Jumalat ovat tietämättömän ihmisen yrityksiä selittää maailmaan. Siksipä uskontoja on tuhansittain, koska jotkun niitä keksivät.
Täällä osoitan uskon vääräksi:
http://www.yksi.sarvinen.private.as
Täällä osoitan uskon vääräksi:
http://www.yksi.sarvinen.private.as
Vastaukset 18
Vanhimmat
tuntenut jumalan lämmön ja läsnäolon. Se on paras tunne koko maailmassa!
Kyllä ne jumala tuntemuksesi on vain päässäsi olevia luuloja.
Ei niitä jumalia ole, etkö kestä elämää ilman taikauskoasi?
Ei jumala ole luonut ihmistä vaan ihminen on luonut jumalat!
onko mahdollista olla informatiota ilman luojaa??????????
Kysymys jonka suhteen pahimmatkin ateistit ainakin ryhmittäytyvät uudelleen::::))))))
Selityksiähän heillä on piisannut, mutta luomiskertomus on sama tänään ja huoenna?
Juudas on puhunut
"onko mahdollista olla informatiota ilman luojaa??????????"
En nyt täysin ymmärrä logiikkaasi mutta varmaan. Mihin jumaluuteen viittaat?
Koodistoon joka on ehdottomasti luotu, josta evouskovat eivät juuri halua keskustella.
Jos keskustelevatkin ,niin haluavat ohjata keskustelun sivuraiteille.
"Koodistoon joka on ehdottomasti luotu, josta evouskovat eivät juuri halua keskustella.
Jos keskustelevatkin ,niin haluavat ohjata keskustelun sivuraiteille."
Eivät tietenkään koska elämän synty ei edes kuulu evoluutio teoriaan. Ettehän tekään koskaan halua keskustella siitä kuka Jumalan on luonut.
>"Eivät tietenkään koska elämän synty ei edes kuulu evoluutio teoriaan. "
Tarkoittaako tämä sitä, ettei evo-uskovat ota kantaa itse elämän syntymiseen? eikö se ole vähiintäänkin oleellista?
>"Ettehän tekään koskaan halua keskustella siitä kuka Jumalan on luonut."
Väite: elävää solua ei ole ollut aina olemassa.
jos kumoat tämän väitteen, niin voimme unohtaa elämän synnystä keskustelemisen ja hyväksyä rinnastuksesi jumalanluomisesta.
>"Kyllä ne jumala tuntemuksesi on vain päässäsi olevia luuloja. "
Taitaa olla tarttuvaa, mutta hyvältä se minustakin tuntuu.
>"Ei niitä jumalia ole, etkö kestä elämää ilman taikauskoasi? "
On, yksi. Ja nyt kun tunnen Hänet, en todellakaan halua elää ilman.
>"Ei jumala ole luonut ihmistä vaan ihminen on luonut jumalat!"
kai tuokin alkaa ihan uskottavalta tuntumaan jos vain jaksat hokea sitä itsellesi. Mielenrauhaa siitä tuskin silti irtoaa, itsesuggestiosta yleensäkkään.
"Tarkoittaako tämä sitä, ettei evo-uskovat ota kantaa itse elämän syntymiseen? eikö se ole vähiintäänkin oleellista?"
Evoluutio teoria olettaa elämän sopeutuneen pienin kehitys askelin nykyiselle tasolleen! Se ei ota kantaa siihen miten elämä syntyi tai sai alkunsa.
On olemassa paljon tiedemiehiä jotka uskovat evoluutio teoriaan, mutta uskovat silti että jokin "korkeampi" on luonut elämän.
Eikö sinustakin ihmisen syntymä ja ihmisen sopeutuminen esim. uuteen kotiin ole kaksi eri asiaa?
"Väite: elävää solua ei ole ollut aina olemassa.
jos kumoat tämän väitteen, niin voimme unohtaa elämän synnystä keskustelemisen ja hyväksyä rinnastuksesi jumalanluomisesta. "
Elävää solua ei olekaan ollut aina olemassa, eihän niin kukaan "evo-uskovainen" olekaan väittänyt!?
Uskovaisten tyypillinen kommentti elämän syntymiseen on: "todennäköisyys laskennat osoittavat ettei älyllinen elämä ole voinut syntyä sattumalta, joten sen täytyy olla älyllisen Jumalan työtä"! Tuo Jumalan luomiseen liittyvä kommentti perustuu juuri siihen ettei sattumalta aina olemassa ollut Jumala ole todennäköisyys laskelmien mukaan yhtään sen lähempänä totuutta kuin sattumalta syntynyt elämä.
Vai onko sinulla tähän "sattumalta aina olleeseen Jumalaan" joku hyvä perustelu? Huomaa että lopulta päädytään aina samaan kysymykseen, oli totuus sitten mikä tahansa.
>"Eikö sinustakin ihmisen syntymä ja ihmisen sopeutuminen esim. uuteen kotiin ole kaksi eri asiaa? "
Kyllähän niitä erillisinä asioina voi käsitellä, mutta tätä en kysynyt.
>"Elävää solua ei olekaan ollut aina olemassa, eihän niin kukaan "evo-uskovainen" olekaan väittänyt!?"
eli elävän solun(ei ole aina ollut) rinnastus Jumalaan(on aina ollut), on huono? Tästähän me olemme sitten samaa mieltä.
>"todennäköisyys laskennat osoittavat ettei älyllinen elämä ole voinut syntyä sattumalta"
Jos uskoni perustuisi todennäköisyyksiin, niin olisi se kovin heikolla pohjalla. Näin ei kuitenkaan ole, en ole laskelmoinut että; "tämä on hieman todennäköisempi totuus", tms.
Minun uskoni perustuu Jumalaan jonka tiedän elävän ja vaikuttavan minun elämässäni. Jos kaikki on vain mieleni tuotetta, niin silloin minun mieleni vaikuttaa suureen osaan ympäröivää maailmaa ja ihmisiin joita kohtaan.
sattumalta aina ollut Jumala? miksi sattumalta?
>"Huomaa että lopulta päädytään aina samaan kysymykseen, oli totuus sitten mikä tahansa. "
minun mielestäni kysymys on: Uskotko?
näyttää siltä että on olemassa edellytykset perusteltuun valintaan molemmissa vaihtoehdoissa.
No niin,
Hyvä juudas, voisitko ystävälisesti kertoa mitä informaatio on. Siis ihan omilla sanoilla niin kuin sinä sen ymmärrät.
Kerro samalla miten mittaat sitä, kerro myös miksi informaatiolla tarvitsisi olla jokin luoja.
Informaatio on minun mielestäni järjestettyä tietoa jolla on merkitystä järjestäjän semantiikassa. Esimerkiksi se että ulkona on 20 atetta Celsiusta lämmintä on informaatiota, mutta sillä on merkitystä vain minulle ja niille joilla on samanlainen käsiteavaruus.
Yhtä hyvin voisit kysyä: Miten jumala voi olla olemassa kun pii ei ole kokonaisluku?
Aivan yhtä järkevä tai järjetön kysymys.
"eli elävän solun(ei ole aina ollut) rinnastus Jumalaan(on aina ollut), on huono? Tästähän me olemme sitten samaa mieltä."
Totta puhut, itse asiassa elävä solu kuuluisi rinnastaa Jumalan tekoihin(kuten luominen yms...) sillä samoin kuin Jumalan teot eivät kestä ikuisesti ei myöskään elävä solu elä ikuisesti.
Sen sijaan energia, josta elävä solukin on saanut alkunsa on ollut aina olemassa. Teidän uskonne mukaan Jumala on aina ollut olemassa ja josta uskotte elämän olevan lähtöisin.
Nyt kuitenkin päästään asian ytimeen, uskovaiset väittävät ettei älyllisiä olentoja voi millään olla syntynyt "sattumalta". Jos näin olisi niin silloin Jumalakaan ei millään voisi sattumalta tehdä viisaita päätöksiä ja tekoja. Pieneksi pisteeksi tiivistynyt energia(vrt. Jumala) "päätti räjähtää" ja luoda elämää(vrt. Raamatun luomiskertomus).
Toivottavasti ymmärsit vastaukseni.
"sattumalta aina ollut Jumala? miksi sattumalta?"
Voihan sitä myös sanoa "sattumalta aina ollut energia".
Itse asiassa kaikki on "sattumaa", jos oikein syvällisesti ajatellaan. Mikään asia ei ole itsestään selvyys.
"minun mielestäni kysymys on: Uskotko?
näyttää siltä että on olemassa edellytykset perusteltuun valintaan molemmissa vaihtoehdoissa."
Kun sanoin: "päädytään aina samaan kysymykseen" tarkotin juuri tuota "miksi näin on?" kysymystä. Miksi alkuräjähdys tapahtui? Tai miksi Jumala loi maailman? Näissäkin kysymyksissä voidaan mennä aina vain syvemmälle ja syvemmälle, kaivo on pohjaton uskoi sitten Jumalaan tai alkuräjähdykseen.
"näyttää siltä että on olemassa edellytykset perusteltuun valintaan molemmissa vaihtoehdoissa."
Aivan, olet siis samaa mieltä siitä että niin monien uskovaisten tokaisema: "sattumalta ei voi syntyä älyllistä elämää" on harkitsematon ja täysin epäonnistunut väite?
Se ei todellakaan kaada evoluutio tai alkuräjähdys teoriaa tai todista luomiskertomusta tai Jumalaa todeksi...
>"Toivottavasti ymmärsit vastaukseni. "
Ymmärsin, mutta en ole samaa mieltä. Kun nimität jumalaksi alkuräjähdyksessä jysähtänyttä energiaa, jää Jumala kaikaiseksi ja vain maailman alussa vaikuttaneeksi(tai ehkä saman logiikan mukaan jumala olisi energiana läsnä kaikessa elävässä). Mutta minä uskon että Jumala on elävä persoona jolla on edelleen voima ja valta vaikuttaa kuten aikoinaan maailmanluomisessa.
Ja jos Jumala on -kuten Raamattu antaa ymmärtää- persoona, ei päätökset tai teot ole sattumaa.
>"Voihan sitä myös sanoa "sattumalta aina ollut energia". "
tällöin voitaisiin nimittää tuota energiaa vaikka Gaia:ksi, jumalaksi sitä en minä nostaisi.
>"Itse asiassa kaikki on "sattumaa", jos oikein syvällisesti ajatellaan. Mikään asia ei ole itsestään selvyys. "
Onko? minulle tulee tuosta "kaikki on sattumaa"-ajatuksesta kylmiä väreitä. tai lähinnä koska rinnastan sen "millään ei oikeasti ole merkitystä"-fraasiin, joka oikeuttaa ihmisen itsekkäisiin ja muita tuhoaviin tekoihin.
ajatus sattumasta ja tarkoiteksuttemuudesta on minusta lohduton, sitä se onkin ainakin verrattuna siihen, miten minä uskon asioiden olevan.
Uskon että tällä maailmalla, jonka me näemme, on ollut alku ja tulee olemaan loppu. Molemmat ovat saman Jumalan aikaansaannosta. Samoin toteutuu jokaisen ihmisen kohdalla sama tarkoituksenmukaisuus, meidät luotiin. Jo nykyisen elämämme aikana voimme olla yhteydessä Luojaamme, voimme antaa Hänen vaikuttaa meidän elämässämme. Ei liene kovin järjetöntä luottaa ja turvata tämän universumin luoneeseen voimaan. Kun sitten kerran meidän elämämme täällä maanpäällä päättyy, se ei ole päätepiste elämällemme, vaan sielu jää elämään; vaihtoehtoisesti joko Jumalan yhteydessä tai kokonaan erossa Jumalasta.
>"miksi näin on?"
Raamattu vastaa moneen kysymykseen, mutta monta jää vielä kysyttäväksi kun kohtaan Jumalan kasvoista kasvoihin.
>"Aivan, olet siis samaa mieltä siitä että niin monien uskovaisten tokaisema: "sattumalta ei voi syntyä älyllistä elämää" on harkitsematon ja täysin epäonnistunut väite? "
en aivan. tarkoitin: on mahdollista uskoa Jumalaan tämä maailmankaikkeuden luojana, mutta on myös mahdollista uskoa sattuman/alkuräjähdyksen/evoluution/luonnonvalinnan/minkäliemuun saaneen tämän kaiken aikaan.
Eli en usko että älyllistä elämää, kuten elämää ylipäätään voisi syntyä sattuman kautta. Kuitenkin ymmärrän että joku toinen voi pitää perusteltuna uskoa juuri päinvastaisesti.
>"Se ei todellakaan kaada evoluutio tai alkuräjähdys teoriaa tai todista luomiskertomusta tai Jumalaa todeksi... "
ei. vaikka ottaisimme kaiken puolueettomasti tutkitun todistusaineiston huomioon, sekään ei tekisi ensimmäistäkään noista.
sanoppas sitten mistä ihminen on tänne tullut?
selitä,
Käy katsomassa kotisivuni uskonto-osasto.
kävin, eikä siellä vastattu mun kysymykseen!
luultavasti oletat että ihminen on tänne tullut
evo-teorian mukaan!
mutta minun järkeni ainakin sanoo ettei
bakteereista voi tulla ihmistä vaikka siinä menisi
5 miljardia vuotta, tai enemmänkin,, se on suoranainen mahdottomuus,järjenvastaista
--
se että me olemme täällä todistaa jo Jumalan olemassa olon!
Mutta minkä jumalan?
Vaikka tiede ei pysty kaikkea selittämään, ei se tarkoita että esimerkiksi menninkäiset olisivat tosia, vaikka niistä puhuttaisiin.
kyllä olit oikeassa, kysymykset oli tyhmiä. niin oli vastauksetkin.
(ehkäpä kysymysasettelu oli haettu vastaamaan vastaajan ymmärrystä?)