Ihmiskunnan kuona,

Jopas vitsin murjasit. Naurattaa kovasti. Hih!

Minkäs tieteen edustajiin tuo Mirka ja Nasse kuuluvat kun heidän ohjeitaan pitäisi noudattaa ?

Kaikki ohjeistushan tulee ottaa tarkastelun kohteeksi. Minkäänlaisia perusteluja heidän ohjeistuksestaan ei löydy kuten ei sinunkaan.

Suomme kaikenasteisen potilaaksileimaamisen lääkäreille, mutta emme palstalaisellselle, jolla ei ole hajuakaan edes lääketieteestä saati uskonnosta.

???? kirjoitti:

Minkäs tieteen edustajiin tuo Mirka ja Nasse kuuluvat kun heidän ohjeitaan pitäisi noudattaa ?

Kaikki ohjeistushan tulee ottaa tarkastelun kohteeksi. Minkäänlaisia perusteluja heidän ohjeistuksestaan ei löydy kuten ei sinunkaan.

Suomme kaikenasteisen potilaaksileimaamisen lääkäreille, mutta emme palstalaisellselle, jolla ei ole hajuakaan edes lääketieteestä saati uskonnosta.

tuntevat hyvin uskonnonharjoittajien pakkomielteenomaisen sidonnaisuuden taikauskoisten rituaalien noudattamiseen sekä kyvyttömyyden tarkastella aivoihinsa lapsuuden pesutoimituksissa tarttunutta huuhaata järjen valossa jota parantajakuntamme edustaa.

puaah kirjoitti:

tuntevat hyvin uskonnonharjoittajien pakkomielteenomaisen sidonnaisuuden taikauskoisten rituaalien noudattamiseen sekä kyvyttömyyden tarkastella aivoihinsa lapsuuden pesutoimituksissa tarttunutta huuhaata järjen valossa jota parantajakuntamme edustaa.

Millä perusteellla ns. parantajakunta väittää tuntevansa hyvin uskonnonharjoittajia? Onko sen jäsenillä omakohtaista kokemusta ja onko heillä ollut pakkomielteenomainen sidonnaisuus taikauskoisten rituaalien ( Mitä ne sitten ovatkin? ) harjoittamiseen? Mitä taikauskoisia rituaaleja he ovat noudattaneet? Millä perusteella ns. parantajakunta väittää tuntevansa muiden kyvyttömyyttä tarkastella asioita? Mistä ns. parantajakunta tietää, ettei sen omien jäsenten aivoihin ole tarttunut lapsuuden pesutoimituksissa huuhaata? ( Vai eikö heitä lapsena pesty lainkaan? ) Millä perusteella ns. parantajakunta voi sanoa edustavansa järjen valoa? Siksikö, koska se itse niin väittää?

Eräs kysyjä kirjoitti:

Millä perusteellla ns. parantajakunta väittää tuntevansa hyvin uskonnonharjoittajia? Onko sen jäsenillä omakohtaista kokemusta ja onko heillä ollut pakkomielteenomainen sidonnaisuus taikauskoisten rituaalien ( Mitä ne sitten ovatkin? ) harjoittamiseen? Mitä taikauskoisia rituaaleja he ovat noudattaneet? Millä perusteella ns. parantajakunta väittää tuntevansa muiden kyvyttömyyttä tarkastella asioita? Mistä ns. parantajakunta tietää, ettei sen omien jäsenten aivoihin ole tarttunut lapsuuden pesutoimituksissa huuhaata? ( Vai eikö heitä lapsena pesty lainkaan? ) Millä perusteella ns. parantajakunta voi sanoa edustavansa järjen valoa? Siksikö, koska se itse niin väittää?

Rituaaleja ovat esimerkiksi kastaminen, ehtoollinen ja monilla yksilöillä rukoileminen. Niiden laiminlyönti aiheuttaa ahdistusta ja pelkoa Olennon suopeuden menettämisestä. Joillakin parantajilla on ollut tilaisuus tarkkailla näitä reaktioita. Kuvitelma että kastevedellä olisi maagisia ominaisuuksia, jotka vaikuttaisivat kuolemanjälkeiseen kohtaloon, on luonnollisesti taikauskoa. Uskis on kyvytön näkemään sitä taikauskoksi, koska hän mieltää taikauskon tyhmäksi ja halveksittavaksi pitäen omaa uskoansa fiksuna ja arvostusta ansaitsevana.

Järjen valon olemisen tai puuttumisen havaitsee niistä perusteluista, joita eri katsomusten kannattajat esittävät näkemyksilleen. Hyvät argumentit perustuvat tietoon ja ovat loogisesti johdonmukaisia. Uskovaisen uskomukset perustuvat hänen omiinsa ja auktoriteettihenkilöidensä luuloihin, ja johtavat usein ristiriitoihin joko keskenänsä tai havaittavien tosiasioiden kanssa.

apulainen vain kirjoitti:

Rituaaleja ovat esimerkiksi kastaminen, ehtoollinen ja monilla yksilöillä rukoileminen. Niiden laiminlyönti aiheuttaa ahdistusta ja pelkoa Olennon suopeuden menettämisestä. Joillakin parantajilla on ollut tilaisuus tarkkailla näitä reaktioita. Kuvitelma että kastevedellä olisi maagisia ominaisuuksia, jotka vaikuttaisivat kuolemanjälkeiseen kohtaloon, on luonnollisesti taikauskoa. Uskis on kyvytön näkemään sitä taikauskoksi, koska hän mieltää taikauskon tyhmäksi ja halveksittavaksi pitäen omaa uskoansa fiksuna ja arvostusta ansaitsevana.

Järjen valon olemisen tai puuttumisen havaitsee niistä perusteluista, joita eri katsomusten kannattajat esittävät näkemyksilleen. Hyvät argumentit perustuvat tietoon ja ovat loogisesti johdonmukaisia. Uskovaisen uskomukset perustuvat hänen omiinsa ja auktoriteettihenkilöidensä luuloihin, ja johtavat usein ristiriitoihin joko keskenänsä tai havaittavien tosiasioiden kanssa.

Mistä Olennosta apulainen puhuu? Mistä apulainen tietää muiden ahdistuksista ja peloista vai omistaanko puhuu? Eikö kastevesi olekaan tavallista, puhdasta vettä? Mitä magiaan kuuluvaa siinä on? Apulainen taitaa sotkea magiaa sinne, minne se ei kuulu. Ihme, ettei puhu myös maagisista luvuista, maagisista neliöistä, taikavoimista, taikasauvoista, taikatempuista, taikasanoista, taikavarvuista. Ei ihme, jos hän puhuu uskonnoista ja taikauskosta samassa yhteydessä. Kaikki yliluonnollinen on kai hänelle sitten yhtä ja samaa ja sellaisena myös pysyy.

Hyvät argumentit perustuvat hänestä tietoon ja varmaan myös tieteeseen. Kun uskonto ei ole tiedon ja tieteen synonyymi, niin hyvistä argumenteista ei voi hänen mielestään puhua uskontojen yhteydessä. Kun uskonto ei ole tiedettä, niin hän on täysin pihalla. Se hänelle kuitenkin suotakoon. Keskustelukin sujuu loistavasti.

Eräs kysyjä kirjoitti:

Mistä Olennosta apulainen puhuu? Mistä apulainen tietää muiden ahdistuksista ja peloista vai omistaanko puhuu? Eikö kastevesi olekaan tavallista, puhdasta vettä? Mitä magiaan kuuluvaa siinä on? Apulainen taitaa sotkea magiaa sinne, minne se ei kuulu. Ihme, ettei puhu myös maagisista luvuista, maagisista neliöistä, taikavoimista, taikasauvoista, taikatempuista, taikasanoista, taikavarvuista. Ei ihme, jos hän puhuu uskonnoista ja taikauskosta samassa yhteydessä. Kaikki yliluonnollinen on kai hänelle sitten yhtä ja samaa ja sellaisena myös pysyy.

Hyvät argumentit perustuvat hänestä tietoon ja varmaan myös tieteeseen. Kun uskonto ei ole tiedon ja tieteen synonyymi, niin hyvistä argumenteista ei voi hänen mielestään puhua uskontojen yhteydessä. Kun uskonto ei ole tiedettä, niin hän on täysin pihalla. Se hänelle kuitenkin suotakoon. Keskustelukin sujuu loistavasti.

Kastevesi ei ole pelkkää tavallista vettä, vaan Jumalan sanaan yhdistettyä vettä. Se pesee puhtaaksi synnistä, vapauttaa kuoleman ja perkeleen vallasta ja antaa iankaikkisen autuuden niille jotka uskovat. Ilman Jumalan sanaa kastevesi olisi tavallista puhdasta vettä, mutta sanaan liittyessään se on armoa tulviva elämän vesi. Tämä sana on varma.

Yks vaan kirjoitti:

Kastevesi ei ole pelkkää tavallista vettä, vaan Jumalan sanaan yhdistettyä vettä. Se pesee puhtaaksi synnistä, vapauttaa kuoleman ja perkeleen vallasta ja antaa iankaikkisen autuuden niille jotka uskovat. Ilman Jumalan sanaa kastevesi olisi tavallista puhdasta vettä, mutta sanaan liittyessään se on armoa tulviva elämän vesi. Tämä sana on varma.

tommonen on taikauskoa voi hirveetä mutta kun ei nää meidän ressukat millään meinaa parantua tommosesta!

näytteenottaja kirjoitti:

tommonen on taikauskoa voi hirveetä mutta kun ei nää meidän ressukat millään meinaa parantua tommosesta!

Häiritsen taas näillä vaatimattomilla mielipiteilläni, mutta olan uskossa, ja minulle tämä tie on se jota haluan kulkea. En tuomitse ketään, ja ateistit saavat ajatella miten he haluavat, mutta kun Raamatun teksti on kirjoitettu vertauskuvallisesti, ja sitä pitää tutkia hengellisesti.

Yks vaan kirjoitti:

Kastevesi ei ole pelkkää tavallista vettä, vaan Jumalan sanaan yhdistettyä vettä. Se pesee puhtaaksi synnistä, vapauttaa kuoleman ja perkeleen vallasta ja antaa iankaikkisen autuuden niille jotka uskovat. Ilman Jumalan sanaa kastevesi olisi tavallista puhdasta vettä, mutta sanaan liittyessään se on armoa tulviva elämän vesi. Tämä sana on varma.

Tietenkin olet oikeassa. Mutta lainasin varta vasten Katekismuksesta vain tämän ensimmäisen virkkeen: "Kastevesi on tavallista, puhdasta vettä", koska tuohon asti asian ymmärtää jokainen. Katekismus jatkaa:" Jumalan sanaan liitettynä se on pelastavaa vettä, sillä se pesee meidät puhtaaksi kaikesta synnistä." Tätä ei kuitenkaan ymmärrä sellainen, joka kärsii uskonpuutteesta, niin kuin ei sokea ymmärrä, mitä on näkeminen, eikä kuuro, mitä on kuuleminen. Niin kuin ei sokeaa saa näkemään eikä kuuroa kuulemaan, niin ei uskonpuutteesta kärsivääkään saa uskomaan tai edes ymmärtämään, mitä uskominen on, ikävä kyllä.

Vai parantajia nuo ovatkin? Paha on parantaa kun on hihat sidottu selän taakse.

Eräs kysyjä kirjoitti:

Tietenkin olet oikeassa. Mutta lainasin varta vasten Katekismuksesta vain tämän ensimmäisen virkkeen: "Kastevesi on tavallista, puhdasta vettä", koska tuohon asti asian ymmärtää jokainen. Katekismus jatkaa:" Jumalan sanaan liitettynä se on pelastavaa vettä, sillä se pesee meidät puhtaaksi kaikesta synnistä." Tätä ei kuitenkaan ymmärrä sellainen, joka kärsii uskonpuutteesta, niin kuin ei sokea ymmärrä, mitä on näkeminen, eikä kuuro, mitä on kuuleminen. Niin kuin ei sokeaa saa näkemään eikä kuuroa kuulemaan, niin ei uskonpuutteesta kärsivääkään saa uskomaan tai edes ymmärtämään, mitä uskominen on, ikävä kyllä.

olla sokea joka ei näe Islamin totuutta ja kärsii uskonpuutteesta Koraaniin?

haastattelija kirjoitti:

olla sokea joka ei näe Islamin totuutta ja kärsii uskonpuutteesta Koraaniin?

no ei, miksi puhua tätä paskaa?