7 Jos joku myy tyttärensä orjattareksi, tyttö ei pääse vapaaksi niin kuin miesorjat.2 Mooseksen kirja 21 7
Tyttären myyminen orjaksi.
toinen mooses
221027
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Tarkoitatko, että Raamattu pitäisi sinun mielestäsi ottaa kirjaimellisesti? Vai haluatko käsitellä täällä Vanhan Testamentin kohta kohdalta? Vai mistä on kysymys?
Onko raamattu totuus?Salliko jumala tyttären myymisen orjaksi nykyään?Miksi näistä totuuksista ei puhuta enemmän?
Eipä noista aiheista varmaan synny kovinkaan paljon keskustelua, sillä tuskin tänne kirjoittavista monikaan on opiskellut eksegetiikkaa. Minusta pelkällä mututuntumalla ei pitäisi lähteä noista asioista väittelemään. Voisit kokeilla keskustelua vaikkapa fundamentalismipalstalla.
Raamatun tulkintatapoja on useita. On mm. allegorinen, fundamentalistinen, pelastushistoriallinen tulkintatapa. Luterilaisessa raamatuntulkinnassa Raamattua pyritään tulkitsemaan niin että se ( Lutherin sanoin ) "ajaa Kristusta", mikä merkitsee Kristus-keskeistä lukutapaa.
Kysymyksesi menee eksegetiikan, Raamatun selitysopin, alueelle. Siinä tekstejä tulkitaan niiden alkuperäisen kontekstin ( ympäristön ) mukaisesti. Tutkimuskohteina on mm. Raamatun tekstien syntyhistoria, ajan historialliset ilmiöt, Raamatun ajan sosiologia, Raamatun vaikutushistoria jne. Eksegeetikko yrittää neutraalisti ymmärtää tutkimuskohteensa syntyprosessia ja alkuperäistä sanomaa.
voi tulkita myös tosiasioiden mukaisesti. Tällöin esimerkiksi 'Alussa oli Sana' tarkoittaa yksinkertaisesti 'me alettiin kertoa tarinoita'.
voi tulkita noin, sillä Johannes jatkaa:" ja Sana oli Jumalan tykönä ja Sana oli Jumala. Hän oli alussa Jumalan tykönä. Kaikki on saanut syntynsä Hänen kauttaan ja ilman Häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on."
Täytyy lukea koko kappale eikä irrottaa yksittäistä lausetta jostain Raamatun kohdasta. Muuten tulee vääriä tulkintoja.
"Raamattua voi tulkita myös tosiasioiden mukaisesti. Tällöin esimerkiksi `Alussa oli Sana` tarkoittaa `me alettiin kertoa tarinoita`.
Hyvä esimerkki siitä, kuinka pieleen voi mututuntumalla mennä. Kun Johannes kuvasi Jeesusta Sanaksi, hän käytti termiä ( kreikan kielen Logos ), jonka sekä juutalaiset että ei-juutalaiset ( mutta eivät nykysuomalaiset ) saattoivat ymmärtää ja joka kertoo, kuka Jeesus on. Kreikkalaisten filosofien mukaan Logos on kosminen eli maailmanavaruudellinen peruste, jumalallinen voima, joka hahmottaa kaikkeuden rakenteen. ( Tuo on kylläkin aika monimutkaisesti sanottu. )
Juutalaisten oppineiden mukaan "Sana" edustaa sekä jumalan sanomaa että hänen voimaansa. Juutalaiset ymmärsivät, että Johannes nimittää Jeesusta kaiken sen ilmestyksen ruumillistumaksi, jonka Jumala on antanut Raamatun pyhissä kirjoituksissa - hänen sanomakseen.
Niin että jos Raamattua tulkitsee kuka hyvänsä matti tai maija meikäläinen sitä ja eksegetiikkaa tuntematta, niin syntyy tällaisia lukijoiden huvittamiseksi tarkoitettuja "tosiasioiden mukaisia", mutta leikkimielisiä tulkintoja.
minun tulkintani on kaikkein tieteellisin. Leikkasin Occamin partaveitsellä yliluonnolliset entiteetit pois, kuten kuuluukin tehdä, ja jäljelle jäi silkkaa asiaa.
Noin on tietysti, jos pitää Wilhelm Occamilaisen mielipiteitä kunniassa. Sitä paitsi vaikka sanottaisiinkin, että asioita ei tule monimutkaistaa tarpeettomasti, niin kuka sanoo, mikä on tarpeettomasti? Lisäksi tuntuisi aika omituiselta väite, että uskontopalstalla tulisi keskusteluista karsia pois yliluonnolliset asiat ja ilmiöt. Mitä uskontoaiheista keskustelua se olisi? Ymmärrän kuitenkin hyvin, että esim. Ateismipalstalla näin tulee tehdä, mutta ei toki sellaisilla palstoilla, joissa ei ole kyse uskon puutteesta.
Jos sanotaan että raamattu on moraalin pohja ja raamattuun uskova ihminen toimii moraalisesti niin voiko hän silloin myydä tyttärensä orjaksi?
"Jos sanotaan, että raamattu on moraalin pohja ja raamattuun uskova ihminen toimii moraalisesti niin voiko hän silloin myydä tyttärensä orjaksi? "
Ennen näillä palstoilla käymistä en ole koskaan törmännyt tuontyyppisiin kysymyksiin, en ede pilailumielesä esitettyihin. Minusta on ollut itsestään selvää, että Raamatun, varsinkin Vanhan testamentin, yhteiskunnalliset käsitykset ovat omaan aikaansa sidottuja eikä niitä pidä yrittää väen väkisin yrittää tunkea nykyaikaan.
Orjien ryöstäminen ja kauppaaminen oli yleistä vanhalla ajalla ja jo aikaisemminkin. Rooman keisariajalla orjien asema parani ja heidän lukumääränsä väheni, osittain kristinuskon vaikutuksesta, osittain orjien saantivaikeuksien vuoksi. Orjuus poistettiin käytännöstä 1700- 1800-luvulla. Kun orjuus on kerran poistettu käytännöstä jo kauan sitten, niin silloin on turha keskustella täällä siitä, voiko joku myydä jonkun orjaksi. Itsestään selvä vastaus on, että ei voi.
joten ne kuvastavat vain oman aikansa tapoja. Niillä on enää vain historiallista arvoa eivätkä ne kelpaa eettisiksi ohjeiksi.
Jos mies osti orjatytön, hän osti sen tavallisesti joko itselleen tai pojalleen jalkavaimoksi. Naiset eivät muinoin itämailla olleet muutenkaan vapaita, joten hirveästi ei ollut eroa sillä oliko joku vaimo vai orjatar/jalkavaimo. Ehkä varsinaisen vaimon asema oli kuitenkin vähän parempi.
Vapautettua orjatarta ei kukaan mies olisi enää ottanut puolisokseen. Sen tähden orjattaria ei voitu vapauttaa. Oli hyvä, että isät tiesivät, että tytärtään ei kannattanut myydä.
Minusta on ollut itsestään selvää, että Raamatun, varsinkin Vanhan testamentin, yhteiskunnalliset käsitykset ovat omaan aikaansa sidottuja eikä niitä pidä yrittää väen väkisin yrittää tunkea nykyaikaan. --------Souwat? Sitähän minäkin vanhat raamatun lorut joutaisi jo uunin sytykkeeksi. Vielä kun saataisiin tuo Paarma kuppaneineen tulemaan nykyaikaan, pääsisivät nuo homo ja lespotkin ihmisten kirjoihin tässä Valtion kirkon luvatussa maassa.
pyhäkin kirja kun noin suurta viisautta sisältää.
..sitä toinen Mooses kirjoittaa netin keskustelupalstalle :) Tulipahan tämäkin nähtyä!
noudattaa orjien suhteen noita ohjeita niin tietää tekevänsä Jumalan tahdon mukaan.
http://www.wwbible.net/kr1938/2ms.html#ot2095
Joka tapauksessa kannattaa myös muistaa että jos tulkitset lakia kristittynä, sinua koskee myös Jeesuksen opetus ja jos orja varastaa itsensä sinulta, sinun tulee antaa hänelle vaatteesikin.
http://www.wwbible.net/kr1938/mt.html#ot130
Jumalan silmissä orjuus on vähän toista laatua kuin ihmisten väliset yhteiskunalliset asemat...
http://www.wwbible.net/php/kirja.php3?kirja=jh&jae=8:35
Eli synnin orjuus on sitä orjuuta josta Jeesus tuli vapauttamaan ihmistä.
Mooseksen kirjojen vanhat lait eivät enää ole voimassa edes juutalaisten saati sitten kristittyjen keskuudessa. Mitäpä, jos lukisit vaihteeksi välillä vaikka Hamurapin lakeja?
No mikä pirun pyhä kirja se muka on joka sisältää muuntuvaa tekstiä, ajan henkeen sopivasti siloiteltua. Raamatun voi sinun opin mukaan repiä kahtia ja heittää se vanhatestamentin puolen saunan uuniin.Piruakos sitä mukanaan raahaa jos ei osa sitä edes tulkita.
jätä Raamatun tulkitseminen teologisesti koulutetuille henkilöille! Eihän pelkästään ylioppilaspohjalta kukaan osaa Raamattua tulkita. Ei ole tarkoituskaan että maallikot tulkitsisivat Raamattua. Heidän pitää kuunnella pappien sananselitystä ja ottaa siitä nöyrästi opikseen.
on erittäin hyvä Raamatun tulkitsija. Hän osaa ottaa huomioon sen tieteellisen tiedon, mitä vielä Lutherin aikana ei ollut.
Niinpä eroan kirkosta. Pitäköön teologi koulutuksen saaneet Jeesuksensa ja Paarma kirkkonsa.
eikä sen verran nöyryyttä, että tunnustaisit tietämättömyytresi, niin on ihan hyvä, jos eroat kirkosta.
Kuka se sanoikaan:En taida minäkään muuta kuin kiittää,sillä mitään en ole ymmärtänyt enään
pitkään aikaan.