Jumalasta puhuminen on vaikeaa ilman kielisekaannuksia, sillä
sattuu nyt vain oleman sillä tavoin, että loogisen empirismin prinsiippien mukaan kyseinen lause on jo sinällään sisällöltään hämärä ja mieletön, koska kaikki tietomme todellisuudesta perustuu ja palautuu viime kädessä välittömiin aistivaikutelmiin. Aivan kuten lauise, että tekojamme ohjaa henkiolento, jota ei voi suoraan tai epäsuorasti havaita, on mieletön, koska väitteseen itseensä on jo sisällytetty ehto, joka estää väitteen todeksi tai epätodeksi osoittamisen. Eikä jumalan olemassaolo, elei kyse ole vain kuvainnollisesta ilmaisusta, joja pyrkii kvasitaiteelliseen ilmaisuun, palaudu milloinkaan välittömiin aistihavaintoihin tai aistivaikutelmiin, emmekä kykene tiedoitsemaan sitä empiirisesti, ainoastaan aivojemme pään sisäisenä mielteenä, tahtomme tarkoitusperien toiveajatteluna, sillä siltä puuttuu empiirinen sisällys, jääden vain älymme jokskin muodoksi, kiinnittymättä käsitteenä millään tavoin päämme ulkopuoliseen todellisuuteen oliona sinänsä.
Sinun oman pääsi; tiedätkö, että sinulla on aivot?; olevat mielikuvat eivät mielteenä ja aivoilmiönä suinkaan milloinkaan sinällään integroidu ulkopuoliseen objektiviseen todellisuuteen, vaikka ne olisivatkin empiirisesti todennettavissa, sillä niissä aina rajoitumme subjektiiviseen, joka on riippuvainen mieltämisemme tavasta ilmentymisen muotoina aika ja paikka. Mitään itseni kuvittelemaa aivojen miellekyvyn tuotetta ei ulkoisessa ja meille kaikille yhteisessä objektiivisessa todellisuudessa voi missään muodossa eksistoida, sillä ilmiöltä puuttuu tyystin empiirinen sisällys, jonka tunnemme oliona sinänsä eli tahtona. Sitä emme siispä, näin ollen pysty tiedoitsemaan empiirisesti; se jää pelkäksi mielteeksi; älyn muodoksi aivoissani.
sattuu nyt vain oleman sillä tavoin, että loogisen empirismin prinsiippien mukaan kyseinen lause on jo sinällään sisällöltään hämärä ja mieletön, koska kaikki tietomme todellisuudesta perustuu ja palautuu viime kädessä välittömiin aistivaikutelmiin. Aivan kuten lauise, että tekojamme ohjaa henkiolento, jota ei voi suoraan tai epäsuorasti havaita, on mieletön, koska väitteseen itseensä on jo sisällytetty ehto, joka estää väitteen todeksi tai epätodeksi osoittamisen. Eikä jumalan olemassaolo, elei kyse ole vain kuvainnollisesta ilmaisusta, joja pyrkii kvasitaiteelliseen ilmaisuun, palaudu milloinkaan välittömiin aistihavaintoihin tai aistivaikutelmiin, emmekä kykene tiedoitsemaan sitä empiirisesti, ainoastaan aivojemme pään sisäisenä mielteenä, tahtomme tarkoitusperien toiveajatteluna, sillä siltä puuttuu empiirinen sisällys, jääden vain älymme jokskin muodoksi, kiinnittymättä käsitteenä millään tavoin päämme ulkopuoliseen todellisuuteen oliona sinänsä.
Sinun oman pääsi; tiedätkö, että sinulla on aivot?; olevat mielikuvat eivät mielteenä ja aivoilmiönä suinkaan milloinkaan sinällään integroidu ulkopuoliseen objektiviseen todellisuuteen, vaikka ne olisivatkin empiirisesti todennettavissa, sillä niissä aina rajoitumme subjektiiviseen, joka on riippuvainen mieltämisemme tavasta ilmentymisen muotoina aika ja paikka. Mitään itseni kuvittelemaa aivojen miellekyvyn tuotetta ei ulkoisessa ja meille kaikille yhteisessä objektiivisessa todellisuudessa voi missään muodossa eksistoida, sillä ilmiöltä puuttuu tyystin empiirinen sisällys, jonka tunnemme oliona sinänsä eli tahtona. Sitä emme siispä, näin ollen pysty tiedoitsemaan empiirisesti; se jää pelkäksi mielteeksi; älyn muodoksi aivoissani.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kaikkea Pipsa ja Minttu yrittääkin syöttää.
Kokeilisitte raamattua.
Raamatun mukaan kun tekee niin vaikka aivot sanoisi mitä niin hengelliset lait toimivat.
Ei se ole ajatuksista tai luulotteluista tai aisteista kiinni.
Ne voi olla mitä vaan, mutta kun tekee raamatun mukaan kokeilee sitä niin se toimii.
Ihminen esimerkiksi kokee uskoon tulon.
Jonkun puolesta esimerkiksi rukoillaan,toinen ei tiedä mitään että on rukoilun kohteena, esimerkiksi toisessa maassa tai kaupungissa.
Kuitenkin toisesta maasta aloitettu rukous toimii kohde henkilön elämässä.
Hän parantuu sairaudesta tai alkaa ajattelemaan uskonasioita ja tulee kääntymykseen, tai mitä sitten onkin rukoiltu se tapahtuu.
Ei siinä mitään ajatuksen voimalla tai muulla ole tekemistä tai luulotteluilla.
Pipsa löpettaisit tollaisen soopan syöttämisen ihmisille.
Olet niin väärässä ja kuvaamasi tilanne olisi kauheata sillä ihminen ilman uskoa on aika peto.
Olen edellisen kirjoittajan kanssa samaa mieltä.
Hölyn pölyä. Jasu ja Pipsa yrittävät vain tehdä vaikutuksen sivistys-sanoilla, joiden merkitystä he eivät näytä tuntevan lainkaan. Ja erehtyvät kirjoittelemaan tuollaista "soopaa".
Mikä siis sanoista on Sinulle käsittämätön tai mielestäsi kirjoittajille käsittämätön sivistyssana (kirjoitetaan yhteen, niin kuin hölynpölykin)? Kertoisitko nuo sanat!
Opetelmaa selkokieltä, jos haluatte jonkun lukevan kirjoituksianne.
Näköjään sinäkin luet. Mitä selkokieltä tuo "opelmaa" on?
Liian älykästä. Hylkää aivot ja onnellistut.
Tuohan on tayttä asiaa! Alan ymmärtää, miten vaikeaa on kaikenlaisesta hihhulimaailmasta irroittautuminen, kun perusteita täytyy etsiä noin syvältä!
Ei looginen empirismi sinänsä anna vastauksia uakonasioihin - usko on uskoa ja tiede tiedettä - mutta antaa hyviä argumentteja kylläkin, jos on tarve väitellä. Aika suuri osa filosofiasta (historiassa) on myös milloin minkinlaisen uskonnon leimaamaa.
Tekisi varmaan hyvää unohtaa koko pohdiskelu ja keskittyä onnellisesti jokapäiväiseen arkiseen elämään ilman ihmeempiä höpinöitä.