Tuossa tuon Mi-yes -nikin linkaaman FI-feministirappivideon katseltuani minulle yhtäkkiä valkeni, mikä ero on tasa-arvolla esim. kristillisestä näkökulmasta ja "tasa-arvolla" feminismin näkökulmasta.
Feminismi näkee vian muissa (etupäässä miehissä) vaatien toisia tekemään parannuksen, jotta sorrettujen (tässä tapauksessa naisten) asema paranisi.
Kristillisyys lähtee siitä, että jokainen ihminen omalla kohdalla kokee vajavuutensa - ettei ole toista ylempänä (eikä alempana), ja tekee parannusta omista vioistaan. Tämän jälkeen on helpompaa (ja ylipäänsä mahdollista) kohdata toinen ihminen lähimmäisenä.
Feminismi (samoin kuin yleensä kommunismipohjaiset liikkeet) syyllistää ja vaatii... Kristillisyys pohjautuu vapaaehtoisuuteen, omaehtoiseen tasa-arvoon ja lähimmäisyyteen ihmisten välillä.
Eli tasa-arvoissa on selkeästi eroa.
Feminismi näkee vian muissa (etupäässä miehissä) vaatien toisia tekemään parannuksen, jotta sorrettujen (tässä tapauksessa naisten) asema paranisi.
Kristillisyys lähtee siitä, että jokainen ihminen omalla kohdalla kokee vajavuutensa - ettei ole toista ylempänä (eikä alempana), ja tekee parannusta omista vioistaan. Tämän jälkeen on helpompaa (ja ylipäänsä mahdollista) kohdata toinen ihminen lähimmäisenä.
Feminismi (samoin kuin yleensä kommunismipohjaiset liikkeet) syyllistää ja vaatii... Kristillisyys pohjautuu vapaaehtoisuuteen, omaehtoiseen tasa-arvoon ja lähimmäisyyteen ihmisten välillä.
Eli tasa-arvoissa on selkeästi eroa.
Vastaukset 24
Vanhimmat
..asia ei olisikaan niin yksinkertainen.
Voidaan hyvin ajatella feministiä joka ajaa tasa-arvoa näkemättä vikaa muissa. Kuten myös uskovaista joka näkee muitten virheet.
Loppujen lopuksi, ne feministit jotka näkevät kaiken vian vain miehissä, voisi suosiolla jättää samaan sarjaan jossa ovat ne uskovaiset jotka näkevät vain oman autuutensa.
Kutakuin näin. Teki vain mieli sanoa. Tästä ei jaksa debattia.
...nyt puhuinkin alkuperäisliikkeiden ideaaleista.
Feminismihän tarvitsee polttoaineekseen patriarkaalin jonka sorron alta vapautua "tasa-arvoiseksi" (ks. esim. wikipedian määritelmä)
Kristillisyydestä puhuessani puhuin nyt sitten raamatun ideaaleista... en esim. siitä, miten ihmiset eri seurakunnissa toisiaan kohtaan (valitettavasti) toimivat.
...jos tiedät feministin, joka ajaa tasa-arvoa näkemättä vikaa muissa (tai ensisijaisesti muissa), niin kerro. Sitä voi aina oppia uutta.
...kuten Guilloukin on todennut, että feminismi on myös mediailmiö.
Tämä tekee sen hieman vaikeaksi poimia nimiä, ja laittaa näytille.
Mutta eipä ainakaan nyt tule mieleen ainuttakaan nimeä. :)
Varma olen että löytyy...ja monia...
...tulee myös mieleen...että nykyinen feminismi olisi jonkinlaisessa murrosiässä.
Eli odotetaan ja katsotaan vielä muutama vuosi. :)
Tuliko pennusta kissa vai kala....
Raamatun ideaaleissa on pahuuden hävittäminen, syntisten piinaaminen ikuisellatulella, väärintekiöiden rankaisu mitä brutaaleimmilla tavoilla. Vääritekemiseen ei tarvitse muuta, kuin erimielisenä olemista.
Feminismin lähtökohta oli naisia alistava rakenne, jonka muuttaminen oli tarpeellista. Lähtökohta oli siis tämä. Sortorakenteiden purkaminen on välttämätöntä aina, jos sorrosta aiotaan paastä.
Uskovaisten yhteisot eivät näe (välttämättä) sortoa mistään, heidän sietokynnyksensä erilaisuuden kohtaamiseen on vain huomattavan matala/olematon.
Vertailu on asiallista tehdä siten, että vertaillaan ideaaleja keskenään ja käytännön sovellutuksia keskenään, muunlainen vertailu on epärehellistä.
...mikä teos otetaan ideaalien perustaksi feminismin suhteen? Solanan SCUM-manifesti vaiko tuo rappi FI:n puoluekokouksesta?
Raamatussa on semmoinen pikku ero, että jos joku meinaa jostain rangaistuksia saada, niin se on Jumalan, ei ihmisten, homma niitä toisille jakaa. Eli tavallaan jumalattomalla ihmisellä ei pitäisi olla hirvittävästi pelättävää kristittyjen ihmisten taholta... Kun taas tuommoiset vihaa kylvävät feminismikirjoittajat, kuten aikoinaan Aatu saksassakin, ovat ehkäpä hieman huolestuttavampia noin yhteiskuntarauhan kannalta.
...sano, etteikö voisi olla.
Noin yleensäkin esim. vaikkapa Iranin naisasialiike tekee hienoa työtä - samaten vaikkapa prof. Maathai (rauhanpalkinnon voittajia tullut molemmista piireistä) Keniassa.
Mikäli nuo naiset ovat feministejä (en ole tosin kuullut heidän nimenneen itseään sellaisiksi), niin sellaista feminismiä minäkin jopa kannatan... en tosin sitten tätä pohjoismaista vouhkaamista, vihaa ja aggressiota pääasiallisena sanomana.
Jännä, että siellä missä naisen asema on huonoin, on itse asiassa naisasialiike järkevintä ja rakentavalla pohjalla etenevää?
...eli tavallaan feminismiliikkeen globaalissa ruumiissa Gudrun ja Tiina olisivat eräänlaisia teinihormooneja?
Feministisen ideologian perustaksi voidaan tässä tapauksessa ottaa, yhtä hyvällä syyllä, alkouaikojen feministinen ideologia. Oikeus äännestää, itsemääräys, oikeus omaan omaisuuteen, oikeus työhön jne.. lyhyesti siis tasa-arvoisuus. Raamatun ideaalit ovat vielä hieman vanhempaa perua.
Raamatun perusteella on ihmisille rangaistuksija mätkitty oikein olan takaa lähinnä ihmisten toimesta. Raamatulla lyödään nykyisinkin eritavalla ajattelevia, oikein urakalla. Uskonnon uittaminen lainsäädännön pohjaksi on nykypäivänkin politiikkaa. Yhteiskunnan kannalta tämä kehitys on huolestuttavaa.
Aatun politiikka sisälsi varsin paljon uskonnollista hegemoniaa, se oli keino jolla massat saatiin liikkelle.
Jokaisessa yhteiskunnallisessa liikkeessä on radikaalinsa. Feministien radikaalit kannanotot saavat tomppeleiden ja median huomioin, itse liikkeen aidot tavoitteet hukkuvat markkinahumun alle. Asiallisia tavoittekin on, niiden etsiminen vaatii vain vaivannäköä, eikä niistä ole niin helppoa vääntää vitsejä.
...on pohjoismaissa saavutettu.
Raamatun pohjalta toisten ihmisten rankaiseminen on epäraamatullista. Sitten toisaalta yhteiskunnan järjestämisen ja uskonnonvapauden välillä vallitsee aina tietty skisma... siinä tuskin koskaan päästään harmoniaan, johon kaikki olisivat tyytyväisiä.
Feminismien uskottavuuttahan myös nakertavat vääristellyt tilastotulokset ja yhtäkkiä vaikkapa miesten syyllistäminen naisten omista alavalinnoista (mikä selittää valtaosan palkkaeroista jne.) ja yhteiskunnan mouruaminen "apuun" asioihin, joissa ihmisen omat valinnat muuttaisivat jo todellisuutta suuntaan jos toiseenkin.
Mitäs aitoja tavoitteita sinulla on feministinä tällä hetkellä suomessa... tai käänteisesti, mikä estää sinua äänestämästä, määräämästä itsesi yli, väijyy omaisuuttasi (paitsi verottaja), estää sinua tekemästä työtä...
niinpäs onkin saavutettu.
Tässä keskustelussa aloitit sinä, vertailun uskonnollisen idean ja nykyisen ruotsalaisen radikaalifeminismin välillä. Uskonnollisen ideologian vertailun pohjaksi otit raamatun arvopojan, siitä poistaen toki kaikkinaisen väkivallan ja sorron muodot. Loogista on ottaa myös feminismikritiikin pohjaksi alkuaikojen ideologinen pohja, näin olisi vertailtavilla asioilla jotenkin samanlainen lähtöviiva.
Loppupäätelmäsi oli -yllätys, yllätys- kristillisen arvopohjan oleminen tasa-arvoisempi. Näistä lähtökohdista toiseen päätelmään tuleminen olisikin outoa, niin tarkoituksenhakuinen oli alkuasetelma.
Tälläisen ajatusketjut eivät toisaalta kommentointia kaipaa. Jokainen tulee uskollaan autuaaksi, ei tässä voi muuta sanoa.
...mitenkään perustellusti tuota ajatusta / perustelujani kumotakaan.
Miten suomalainen ei-radikaalifeminismi pohjimmiltaan eroaa siitä, että vaaditaan muilta? Käsittääkseni feministiset aloitteet ovat hyvin toisilta vaativaisia... syyn muualla näkeviä siihen, mikä feminismin mielestä on pielessä?
Yhteiskunnallinen liike on jo lähtökohtaisesti yhteiskuntaa muuttamaan/korjaamaan pyrkivä. Itsensä kehittäminen ei ole poisuljettu ihmisiltä, vaikka he aktiivisesti erilaisissa järjestöissä toimivatkin. Oman navan vaalinta/ autuuden tavoittelu, jossakin tulevaisuudessa, -yksilölle itselleen- ei kuintenkaan ole feminismin tavoite. Yhteiskunnallinen muutos vaatii epäkohtien huomioimista ja niiden muuttamisen pyrkimystä, muutoin on järjetöntä yhteiskunnallisessa liikkeessä toimia tai niitä perustaa.
Henkiseen kehitykseen pyrkiviä liikkeitä on useita, osa niistä jopa hyvinkin kaupallisia. Uskonnon kaltaisia taloudellisesti niin tuottoisia ei ole vielä muita keksitty.
Feministien pyrkimyksenä on tasa-arvo, naisten oikeuksien ja mahdollisuuksien saattaminen samanarvoisiksi miesten kanssa. Tässä savotassa on vielä tekemistä. Mikäli on niinkin aktiivisesti tällä palstalla oleillut, kuin sinä, kaikki mitä voisin kirjoittaa naisen aseman parantamisprojekteista on väistämättä entisen toistoa.
...mulla on edelleen se, että
a) feministit vaativat muilta (esim. työnantajilta jne.) muutosta, jotta "naisia" kohdeltaisiin paremmin
b) noin yleensä, kun nuo mainitsemasi tasa-arvon perusedellytykset (joista olemme yhtä mieltä) ovat kunnossa, voitaisiin ajatella sitä, että eri etujärjestöt pohtivat, miten niiden jäsenet voisivat omalla toiminnallaan parantaa omaa tulevaisuuttaan...
esim. kauppakamari pohtii, miten yrittäjät voisivat omalla tietämyksellään jne. menestyä paremmin.
Toisaaltahan sitten ammattiliitot ovat enemmänkin feminististen järjestöjen kaltaisia bunkkereita... muiden pitäisi tehdä elämä mukavaksi heillen.
...esim. kristillisyyden / feminismin eroista.
Kristitty nainen miettii, mitä voisi yksilönä tehdä toisten hyväksi -> kouluttautuu alalle -> muuttaa maailmaa. (Esim. tässä oli lähetyslaiva Logos:ilta eräs nainen käymässä, business koulutus, löysi paikkansa Nepalista auttaen siellä naisia itsellisiksi ja yrittämään).
Feministi miettii, miten voisi pistää muut maksamaan.
...että etenkin pohjoismainen feministi tuntuu miettivän noin enimmäkseen miten pistää muut maksamaan.
Kun taas sitten tähän ajattelukulkuun ei nyt saa sotkea vaikkapa Iranin ja Kenian upeita naisasialiikkeitä, jotka rakentavat itse tulevaisuutta paremmaksi naisille saaden tuohon arvokkaaseen työhön laajalti ihmisiä mukaan.
Kauppakamarissa tosiaan pohditaan, miten yhteisin ponnistuksin saadaan kansallisvarantoa kasvatettua. Yrittäjille suunnattuja verohelpotuksia ei vaadita, yrityksille suunnattuja tukija ei ole koskaan vaadittu. Työntekijöiden palkankorotusvaatimuksia tervehditään ilolla, ei puhettakaan siitä, että perusteluja korotuspaineita pidettäisiin ylimitoitettuina. Kuluttajia kurittavia suojatulleja ei ole pidetty tarpeellisina koskaan suomenmaassa.
Näin iloiset työnantajamme uurastavat yhteiseen hyvään eteen, itselleen mitään vaatimatta. Näinhän tämä on mennyt.
...tosin on yrittäjien ja feministien välillä noin enimmäkseen, että yrittäjät tosiaan luovat esim. työpaikkoja... feministit luovat maksuja ja kuluja.
Eikö teini-ikään päde kutakuin yleistäen ne jutut, että vanhempien arvomaailma on perseestä, kapinoidaan, tutkitaan itteä, ja niin edelleen...
Joidenkin mielestä Gudrun olisi vain pelkkä vallantahtoinen populisti.
Gudrun lähti ratsastamaan villillä hevosella. Jotenkin vaan tuntuu että lähti väärään suuntaan ja liian myöhään...
Joskus vuosi sitten kirjoitin tänne että kun nämä rummuttajafeministit pääsevät itse lavalle, niin asetelma on erilainen. Helppoa oli huutaa sieltä katsomosta ja yrittää katkaista sähköt, mutta kun sinne lavalle mennään ite, niin homma on vähän erilainen.
Tiinalla on muuten nykyään kaksi Securitaksen vahtia vahtimalla hänen luentojaan....mahtaako koppa kestää...itse toivon että kestää...ihan vaan sen vuoksi että on ihan ok jos joku kestää kovimmat paineaallot. Suomessahan monet negatiiviseen julkisuuteen joutuneet naiset kaatuu jo ensi puhalluksesta.
Asuuko Tiinassa Xena?
on yrittäjien ja naisia edustavien feministien välillä. Naisia on yli puolet suomalaisista ja jos lasketaan perhepoliittinen osuus määrä vain kasvaa.
Naisten työmarkkina-alan parannukset koskevat koko perhettä. Pätkätyön vähentyminen on eräs tälläinen tulevaisuutta turvaava tekijä. Naisalojen palkkauksellinen kehitys lisää myös perheen kokonaistuloja. Perheväkivallan vähentyminen lisää lasten hyvinvointia jne... Feministien teemat ovat varsin tarpeellisia, tämän älämölön alla.
Feministien järjestötoiminta on hyödyttänyt naisia, joiden elämässä on tuen tarvetta. Ensikodit, turvakodit, kriisipuhelimemet, perhevapaat jne... ovat tarkoitettu kaikille tarvitseville naisille. Feministit eivät hae siis itselleen näitä etuja, pyrkimys on yhteiseen hyvään.
..kirjoitat, että kommunismipohjaiset liikkeet syyllistää ja vaatii, kristillisyys pohjautuu vapaaehtoisuuteen, omaehtoiseen tasa-arvoon ihmisten välillä..
..enpä oikein allekirjoita tuota, että vain kommunistiset liikkeet syyllistävät, kyllä uskonto jos mikä luo nimenomaan syyllisyyttä tuomitsemalla kaiken omasta opistaan poikkeavan..
..kristillisyydessähän synti on se, joka erottaa ihmisen jumalasta ja tähän vedoten ihmistä syyllistetään milloin mistäkin, suurin syyllisyyshän meille on asetettu väittämällä, että olemme tappaneet jumalan tai hänen poikansa, mikä lienee aivan sama asia..
..sitten on evankelistaa pilvin pimein, jotka päivittäin määrittelevät sen, mikä on otollista ja mikä ei..
..jos tuossa ei sitten vähintäänkin syyllisty, niin täytyy olla melkoisen kovaksi keitetty persoona..
..toisaalta marxilaisessa ajattelussa yhteiskunnalliset lainalaisuudet ovat keskeisiä,ne ovat verrattavissa luonnonlakeihin, yhteiskunnalliset tuotantosuhteet määräävät yhteiskunnan päällysrakenteen ja ihmisen tietoisuuden..
..nämä lainalaisuudet pakottavat ihmiset toimimaan tietyllä tavalla omien elinehtojensa parantamiseksi..
..tuolta pohjalta maailmankäsitykset eivät voi olla mitenkään samat, koska lähtökohdat ovat erilaiset, käsitys tasa-arvostakin on näin ollen ajateltava institutionaalisesti eri tavalla rakentuneeksi sen mukaan, miten kukin sijoittuu näihin yhteiskunnallistuotannollisiin suhteisiin..
Juuh, ensinhän keksittiin kommunismi, ja sitten kaikki muut(vihreä liike, feminismi, sovinismi jne.) että meiltä kapitalistipaskoilta=) (lue:laiskoilta ja ahneilta) jaettais kaikki vääryydellä hankittu maallinen mammona.:) Mut yks fakta on ja pysyy iankaikkisesti. Aina löytyy marisijoita, joiden mielestä muiden pitäis hoitaa asiat niin että, maailma olisi tasa-arvoinen. Joka on harhaa. Aina, ja iankaikkisesti joitain tullaan kohtelemaan epätasa-arvoisesti omasta mielestään. Aamen:)
..tässähän se kapitalistin maailmankuva kiteytyi oivalla tavalla aina uskontoa myöten, menepä keskustelemaan lähes minkä tahansa kapitalistin kanssa, niin tuollaisilta ajatuskuluilta ei voi välttyä..
..tosin siitä olen samaa mieltä, että tasa-arvo on epäonnistunut sana tai ilmaus, koska nähdäkseni jopa hierarkkinen maailma suorastaan edellyttää epätasa-arvoa, mutta kukaan ei ole sanonut, että eriarvoisuuden pitäisi olla mitenkään suuri..
..ja ainahan arvot voi kääntää vaikka päälaelleen..??
..eikös jossakin puhuta niinkin, että ensimmäiset tulevat viimeisiksi ja viimeiset ensimmäisiksi..??