"Microcephalin-geenin D-tyypin ilmaantuminen osuu samaan aikaan kuin nykyihminen alkoi levittäytyä jääkauden hallitsemalle Euroopan alueelle ja harrastaa sellaisia abstrakteja älyllisiä toimintoja kuin musiikkia, taidetta ja uskontoa sekä valmistaa entistä kehittyneempiä työkaluja."
http://www.yleradio1.fi/tiede/tiedeuutiset/id2384.shtml
Uskonto on älyllinen toiminto
-->uskonto vaatii älliä
-->älyllisemmät päässeet helpommin taivaaseen,
koska on ollut sitä älliä ja älynneet palvoa älyllisesti luovin oikein riitein..
"Anteeksi älyllisesti köyhät siellä helvetissä, mutta teillä ei ollut sitä älliä katsoa pitkälle tulevaisuuteenne.."-Pyhä Pietari
http://www.yleradio1.fi/tiede/tiedeuutiset/id2384.shtml
Uskonto on älyllinen toiminto
-->uskonto vaatii älliä
-->älyllisemmät päässeet helpommin taivaaseen,
koska on ollut sitä älliä ja älynneet palvoa älyllisesti luovin oikein riitein..
"Anteeksi älyllisesti köyhät siellä helvetissä, mutta teillä ei ollut sitä älliä katsoa pitkälle tulevaisuuteenne.."-Pyhä Pietari
Vastaukset 30
Vanhimmat
Uskovaisia on tilastollisesti eniten siellä missä on eniten kouluttamatonta pohjasakkaa.
Mistä löytää tuollaisen tilaston, joka osoittaa, että "uskovaisia on tilastollisesti eniten siellä missä on eniten kouluttamatonta pohjasakkaa"? Missä muuten yleensä maapallolla on eniten sitä "kouluttamatonta pohjasakkaa"?
"--Tilastot puhuu puolestani
Mirka.... ... ... 16.9.2005 klo 13.24
Uskovaisia on tilastollisesti eniten siellä missä on eniten kouluttamatonta pohjasakkaa.--"
Uskovaisia on tietääkseni eniten maailman mahtivaltiossa USA:ssa.
USA:ssa on tietenkin paljon slummialueita, mutta heillä on tietääkseni pääasiassa ateistinen maailmankatsomus.
On myös tilasto jossa amerikkalaiseten keskimääräinen ÄO on suomalaisia korkeampi.
Mieleen tulee myös yksi maailman köyhin valtio Albaania, ja siellähän on ollut Raamatut kiellettyjä vuosikymmeniä.
Että se niistä Mirkan tilastoista.
Pyhältä Hengeltä tuleva yliluonnollisen viisuutta!
Sua siunaten rakas!!!
(savis) !!!! !!!!
Minusta tämä on parasta, mitä olen pitkään aikaan lukenut tällä palstalla.
Olet Mr.K.A.T. onnistunut saamaan muutamaan lauseeseen piikkiä niin uskoville, ateisteille kuin ehkäpä tiedepapistollekin.
Minusta tämä on helmi savolaisen ajattelun aateistossa (-;
kertoisitko minulle, missä se piikki oli ateistille.
"uskovaiset on tyhmiä" lienee standardilausuma tietystä ilmansuunnasta.
Tiedeuutisessa uskonto näytti olevan älyllisyyden, sivistyksen ja korkeakulttuurin tunnusmerkki..
minulla ei ollut älliä edes ymmärtää, koska piikitellään, varsinkin kun en lausumaa allekirjoita. Tietysti voitaisiin sanoa, että uskonto vaatii vähemmän älliä kuin ateismi, mutta jääköön sanomatta.
jotta kykenee uskomaan, täytyy ymmärtää käsitteet eilen ja huomenna.
Siihen ei kaiketi kala eikä kenguru kykene?
Koira, delfiini ja ihan varmasti uskovainen kykenevät.
Perustelusi on siis hyväksytty, tähän asti. Vaiheessa kaksi mopo ns. karkaa lapasesta ja väittämät muuttuvat villimmiksi, tässäpä näyte:
"-->älyllisemmät päässeet helpommin taivaaseen"
Nyt kun vain osoitat taivaan olevan, niin olemme valmiita hyväksymään loput.
Millä keinoin on voitu tutkia ja todeta noiden esi-isiemme harrastaneen uskontoa? Pelkkä Neandertalilaisten hautalöydöt kun eivät siihen liity eikä edes tue tuota teoriaa.
Musiikilla on varmastikin ollut aivotoimintaa stimuloiva vaikutus, mutta jos samaan aikaan voitaisiin todeta vaikkapa nenänkaivuun lisääntyneen, niin tuskin sitä voisi yhdistää älyn kehittymiseen.
Emmehän ole kuitenkaan sinisilmäisiä noiden monenlaisten 'tutkimustulosten' suhteen?
Minä kyllä olen sellaisia todisteita uvkoakseni löytänyt, mutta yritäppäs samaa itse, kun harpot kaikki uskisten kirjoitukset yli ja sitten herjaat vielä perään...
>uskonto vaatii älliä >-->älyllisemmät päässeet helpommin taivaaseen,
koska on ollut sitä älliä ja älynneet palvoa älyllisesti luovin oikein riitein..>"Anteeksi älyllisesti köyhät siellä helvetissä, mutta teillä ei ollut sitä älliä katsoa pitkälle tulevaisuuteenne.."-Pyhä Pietari
ajattelit varmaan karistavasi tulevan tuomion ja helvetin tuollaisella lauseella... mutta niinhän se on että usko on uskoa ja siihen saa sitä älliä Jumalalta.
>>ajattelit varmaan karistavasi tulevan tuomion ja helvetin tuollaisella lauseella... mutta niinhän se on että usko on uskoa ja siihen saa sitä älliä Jumalalta.
kun tiedemies niin sanoo, mutta mikäs siinä uskonnossa sitä älliä sitten vaatii?
Mitä se on se uskonto?
Uskomista sellaiseen mikä ei näy, ja johon ei kaikki voi uskoa, koska Jumala on niin säätänyt.
Esimerkiksi kiduttaminen ja murhaaminen ovat myös älyllisiä toimintoja. Se ei silti tarkoita niiden tekeminen vaatisi enää älykkyyttä. Tosin on totta, että älyllisesti katsottuna on fundementalisti älyllisempi kuin koira.
Uskominen vaatii vajavaista älykkyyttä. Mutta vaatii silti sen älykkyyden rippeen. Ilman sitä, ei pysty valehtelemaan eikä näkemään tulevaisuutta.
>>Esimerkiksi kiduttaminen ja murhaaminen ovat myös älyllisiä toimintoja.
"sairaan älyllistä kyllä, onko tuttua sinulle, hehe?"
Toki, muistan edelleenkin kuinka joskus murhasin ajattelematta monia hyönteisiä, ilman mitään syytä, ja olin ylpeä siitä. Kiduttamiseen en koskaan alentunut, mutta olen nähnyt monien repivän kärpäseltä siivet irti, ilman mitään syytä. Siinä sinulle älyllisyyttä. Sairasta, kyllä. Älyllistä, kyllä. Älykkäämpi eläin, sitä julmempi. Harvinainen poikkeus taitaa olla delfiini, joto kuvaillaa älykkääksi, mutta en ole kuullut niiden tekemistä julmuuksista... olenko väärässä?
>>Toki, muistan edelleenkin kuinka joskus murhasin ajattelematta monia hyönteisiä, ilman mitään syytä, ja olin ylpeä siitä.>Kiduttamiseen en koskaan alentunut, mutta olen nähnyt monien repivän kärpäseltä siivet irti, ilman mitään syytä. Siinä sinulle älyllisyyttä. Sairasta, kyllä. Älyllistä, kyllä.>Älykkäämpi eläin, sitä julmempi. >Harvinainen poikkeus taitaa olla delfiini, joto kuvaillaa älykkääksi, mutta en ole kuullut niiden tekemistä julmuuksista... olenko väärässä?
"miksi olit ylpeä siitä?"
Sain hyttysen kiinni.
En ole ylpeä siitä enää, mutta silloin lapsena ilmeisesti sain siitä jonkinlaista tyydytystä.
"mutta ilmeisesti ilman älykkyyttä?"
Älyllistä toimintaa. Kuten uskontokin.
"mikähän eläin on sitten julmin"
Korppi on aika julma(tappoivat jäniksen, ympärillä oli kymmenittäin muita kuolleita jäniksiä eikä tämän jäniksen tappamiseen ollut syytä. Lisäksi jänistä ei tapettu kiltisti, vaan hitaasti nokkimalla ja estämällä pakeneminen). Myös apinoissa on haivaittavissa julmuutta(joitain väkivalta tekoja).
>>"miksi olit ylpeä siitä?"
Sain hyttysen kiinni.
En ole ylpeä siitä enää, mutta silloin lapsena ilmeisesti sain siitä jonkinlaista tyydytystä.>mutta ilmeisesti ilman älykkyyttä?"
Älyllistä toimintaa. Kuten uskontokin.>mikähän eläin on sitten julmin"
Korppi on aika julma(tappoivat jäniksen, ympärillä oli kymmenittäin muita kuolleita jäniksiä eikä tämän jäniksen tappamiseen ollut syytä. Lisäksi jänistä ei tapettu kiltisti, vaan hitaasti nokkimalla ja estämällä pakeneminen). Myös apinoissa on haivaittavissa julmuutta(joitain väkivalta tekoja).
"tuollaiset siis sinulla."
Lukutaidottomuutta? Tyhmyyttä?
"Mitenkän Korppi tappaisi jäniksen kiltisti, tai yleensäkään mitään itseään suurempaa kuin nokkimalla?"
Esimerkiksi nokkimalla sen hengiltä. Korpit tässä tilanteessa kiduttivat. Nokkaisivat, lensi pois, nokkaisi uudelleen, lensi pois. Lisäksi korpilla ei ollut syytä tappaa jänistä sillä ravintoa oli riittävästi.
"Miten muuten Korppi esti Jänistä pakenemasta, varsinkin kymmenien?"
Kymmeniä kuolleita jäniksiä(nääntyneet). Monta korppia kidutti yhtä ilman mitään syytä.
Korpeilla ei ollut mitään syytä tappaa tätä jänistä. Jänis olisi muutenkin luultavasti kuollut, mutta korppi kidutti sitä.
"Apinat ovat taas lauma eläimiä joille on luonnollista hierarkinen asema joista tapellaan myös"
Kuten on ihmisellekin luonnollista tämä kyseinen käyttäytymisemme.
>>Mitenkän Korppi tappaisi jäniksen kiltisti, tai yleensäkään mitään itseään suurempaa kuin nokkimalla?"
Esimerkiksi nokkimalla sen hengiltä.Nokkaisivat, lensi pois, nokkaisi uudelleen, lensi pois. Lisäksi korpilla ei ollut syytä tappaa jänistä sillä ravintoa oli riittävästi.>Miten muuten Korppi esti Jänistä pakenemasta, varsinkin kymmenien?"
Kymmeniä kuolleita jäniksiä(nääntyneet). Monta korppia kidutti yhtä ilman mitään syytä. >Korpeilla ei ollut mitään syytä tappaa tätä jänistä. Jänis olisi muutenkin luultavasti kuollut, mutta korppi kidutti sitä.>Apinat ovat taas lauma eläimiä joille on luonnollista hierarkinen asema joista tapellaan myös"
Kuten on ihmisellekin luonnollista tämä kyseinen käyttäytymisemme. >tuollaiset siis sinulla."
Lukutaidottomuutta? Tyhmyyttä?
"mikä tuossa oli se viisaus?"
Ero tässä tilanteessa:
Jos minulla on veitsi ja päätän tappaa sillä, jos kuorin sinun ihosi, niin se on kiduttamista. OK. Jos taas viillän kurkkusi auki, se on tappamista.
Kysymyksessä oli dokumentti. Tässä analysoitiin syy näiden kuolemalle.
"Sinä siis tiedät korppien syyt tappaa jäniksiä?"
Kerro sinä siis minulle jokin syy mistä muusta syystä tappaa kuin puolustautuakseen tai ravinnokseen... Tosiaan huvikseen. Mutta sitä kutsutaan julmuudeksi.
"jospa Korppi vain halusi varmistaa sen?"
entäpä jos ei?
"Korpeilla on luonnollista kiduttaminen?
Kun korppi nokkii, lentää pois ja nokkii taas, siitäkö?"
Onko sanaa kiduttaminen vaikea ymmärtää? Eli muista nyt ensiksi, että korppi ei ole juurikaan jänistä pienempi, aika samankokoisia. Jäniksestä ei ole mitään vaaraa korpille. Eli nokkaisi, kantoi pienen matkaa, katseli. Odotti, kantoi vähän matkaa nokkaisi. Ilman mitään muuta syytä kuin niin yksinkertainen julmuus...
Lopeta peeloilu, OK? Jos sinulla ei ole mitään sanottavaa, älä sano sitä täällä, OK?
>>Ero tässä tilanteessa: >Jos minulla on veitsi ja päätän tappaa sillä, jos kuorin sinun ihosi, niin se on kiduttamista. OK. Jos taas viillän kurkkusi auki, se on tappamista. >Kysymyksessä oli dokumentti. Tässä analysoitiin syy näiden kuolemalle.>Kerro sinä siis minulle jokin syy mistä muusta syystä tappaa kuin puolustautuakseen tai ravinnokseen... Tosiaan huvikseen. Mutta sitä kutsutaan julmuudeksi.>"jospa Korppi vain halusi varmistaa sen?"
entäpä jos ei?>Onko sanaa kiduttaminen vaikea ymmärtää?>Eli muista nyt ensiksi, että korppi ei ole juurikaan jänistä pienempi, aika samankokoisia. Jäniksestä ei ole mitään vaaraa korpille.>Eli nokkaisi, kantoi pienen matkaa, katseli. Odotti, kantoi vähän matkaa nokkaisi. Ilman mitään muuta syytä kuin niin yksinkertainen julmuus... >Lopeta peeloilu, OK? Jos sinulla ei ole mitään sanottavaa, älä sano sitä täällä, OK?
"Korpilla ei ole veistä, vaan ainoastaan nokkansa jolla voi vain nokkia, ei viilellä?"
Kuten annoin myöhemmin esimerkin miten korppi käytti tätä nokkaansa.
"viimeisenkin Jäniksen kuolevan "ruokavarastoonsa"?"
Mihin ruokavarastoon? Ajatteltko kenties korpin laittavan jäniksen jääkaappiin. Se mihin jänis kuolee, se mätänee. Päivän kahden päästä elikko olisi syömäkelvoton korpille, jos siitä olisi enää mitään jäljellä. Korpille olisi ollut paljon hyödyllisempää antaa jäniksen elää, tappaa se myöhemmin.
"ruokavarastonsa riittävyyden?"
Että naapurit tulevat kylään ja syövät jääkaapin tyhjäksi. Se ruumis todellakin mätänee.
"Siis ei kannata vetää myöskään heti johtopäätöstä, tietämättä asiasta mitään omien luulojen pohjalta, tässä tapauksessa korpien julmuudesta."
En olettanut kumpaakaan asiaa suoraan. Kyseinen asia oli seuraus, ei argumentti, siksi en maininnutkaan sitä.
"Jospa syy olisi vain se tappamisen tarve?"
Jota myös kutsutaan julmuudeksi jos se ei aja mitään muuta asiaa. Korppi ei hyötynyt hitaasta tavastaan tappaa millään tavalla.
"Jänis varmaan maistuu korpille, siinä missä ihmisellekin?
Ja jos se aikoo Jäniksen tappaa, ei sillä ole muuta mahdollisuutta kuin nokkia se henkiltä?"
Edelleen, se voi, mutta korppi normaalisti päällekäydessään ei lennä tiehensä vaan viimeistelee paikallaan lentäen, ei hiljalleen odottaen.
"Elävän Jäniksen selässä se tuskin pysyy, joten sitten on vain käytävä nokkasemassa tarpeeksi usein jos sen saaliikseen haluaa"
Korppi pystyy tappamaan ihmisenkin. Ja luuletko tosissasi, että jänis olisi korppia nopeampi. Korppi ei ole mikään hävittäjä, korppi pystyy lentämään paikallaan ja kiihdyttämään siitä. Jäniksen tappaminen ei ole korpille mikään suuri haaste. Lisäksi tämän kyseisen yksilön tappaminen ei hyödyttänyt ketään tai mitään. Se mädäntyi siihen, korppi ei sitä ikinä saanut syötyä
>Mihin ruokavarastoon? Ajatteltko kenties korpin laittavan jäniksen jääkaappiin. Se mihin jänis kuolee, se mätänee. Päivän kahden päästä elikko olisi syömäkelvoton korpille, jos siitä olisi enää mitään jäljellä. >Korpille olisi ollut paljon hyödyllisempää antaa jäniksen elää, tappaa se myöhemmin.>En olettanut kumpaakaan asiaa suoraan. Kyseinen asia oli seuraus, ei argumentti, siksi en maininnutkaan sitä.>Jota myös kutsutaan julmuudeksi jos se ei aja mitään muuta asiaa. Korppi ei hyötynyt hitaasta tavastaan tappaa millään tavalla. >Edelleen, se voi, mutta korppi normaalisti päällekäydessään ei lennä tiehensä vaan viimeistelee paikallaan lentäen, ei hiljalleen odottaen.>Korppi pystyy tappamaan ihmisenkin. Ja luuletko tosissasi, että jänis olisi korppia nopeampi.>Korppi ei ole mikään hävittäjä, korppi pystyy lentämään paikallaan ja kiihdyttämään siitä. Jäniksen tappaminen ei ole korpille mikään suuri haaste.>Lisäksi tämän kyseisen yksilön tappaminen ei hyödyttänyt ketään tai mitään. Se mädäntyi siihen, korppi ei sitä ikinä saanut syötyä>
Kaikki tarvittava tieto johtopäätökseen on annettu. Jos et pysty kokoamaan noista tiedoista johtopäätöstä ja unohdat hetkessä muutama edellistä viestiä minulla ei ole mitään keskusteltavaa kanssasi. Vastaus jokaiseen kommenttiisi on jo annettu edellisissä viesteissäni, tai ne voi johtaa hyvin yksinkertaisesti, esimerkiksi dokumentti -> dokumentin tekijöillä oli tiettyä tietoa tapahtuneesta.
mutta uskominen ei kovinkaan paljon, siihenhän riittää tietämättömyys edes siitä mihin uskoo.