Piispa Henrik, mahdollisesti englantilainen, tuli Suomeen ruotsalaisen Erik-kuninkaan kanssa noin vuonna 1155 (tai pari vuotta myöhemmin). Kysymys ei ollut niinkään sotaisesta ristiretkestä vaan hänen tehtävänään oli järjestellä kirkollisia oloja. Kristinusko saapui maahan sekä idästä että lännestä vuosisatojen kuluessa, oli sellainen pitkä prosessi eikä mikään äkillinen valtaus miekan voimalla. Tällaisen käsityksen olen maallikkona saanut. Jotkut epäilevät Henrikin historiallisuutta. Tähän asti on sanottu, että hän on ensimmäinen nimeltä mainittu henkilö Suomen historiassa. Kouluissa edelleen opetetaan, että Henrik ja Erik tulivat Suomeen. Jos tällä palstalla on asiantuntijoita, olisi mielenkiintoista kuulla teidän näkemyksiänne. Ja tietysti muiden myös. Siis: mikä on nykytutkimuksen kanta asiaan? Onko konsensusta, ja jos on, niin mistä?
Henrik - totta vai tarua?
kysyn vain
11729
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
http://www.pori.fi/kirjasto/satakuntaliitto/a225.htm
Eerik ei ollut kuningas vaan kruununtavoittelija, Eerik nimisiä kuninkaita on ollut useampia ja monet on sekoittaneet nämä henkilöt.
Vuonna 1155 sammui kuningas Sverkerin suku, eli kruunulla ei ollut miespuolisia perillisiä ja tämä johti sisällis-sotaan.
Kaikki tapahtumat liittyvät tähän, Eerik joka nousi Suomessa maihin piispa Henrikin kanssa oli Sverkerin siskon vävypoika.
Ristiretki epäonnistui ja piispa Henrik tapettiin, Eerik oli jo aiemmin paennut Ruotsiin.
Tämä mies ei noussut koskaan Ruotsin kuninkaaksi.
Suomalainen Lalli on todellinen sankari, Lalli mainitaan kahden eri kuninkaan saagassa vaarallisena vastustajana.
Kiista kruunusta ei ratkennut ihan heti, Lalli todellisuudessa näiden saagojen mukaan nujersi kaksi eri kuningasta ja tappoi siinä sivussa yhden piispan.
Aika vapaasti heiteltyjä "faktoja" ! Sverkerin suvun sammuminen ja kruununperimystaistelut ovat totta, mutta mihin perustuu väite ettei Erik Jedvardinpoika ollut kuningas ? Ruotsin kuningasluetteloihin hänet on kuitenkin merkitty, vaikka "Ruotsin valtakunnasta" ei vielä tuohon aikaan voi puhua, vasta jaarli Birgerin aikaan heimot/kuningaskunnat/klaanit saatiin yhdistettyä valtakunnaksi, josta voi puhua Ruotsin nimellä.
Mistä todellinen tieto "ristiretkestä", Henrikistä ja Lallista ?
On helppo toistaa kaikille tuttuja kertomuksia koulun historiantunneilta ja kirkon kaanonista, mutta missä ovat lähteet ?
Iskit asian ytimeen, nimittäin todellisuudessa ei ollut kysymys mistään ristiretkestä, vaan valtataistelusta jossa ratkaistiin Ruotsin seuraava kuningas.
Eerik oli hävinneellä puolen, ehkä Lalli olikin voittajien joukossa ...
Joka sitten kirkon toimesta myöhemmin mollattiin surmavirressä.
En muuten jaksa uskoa, että surmavirsi joka kirjoitettiin yli kaksisataa vuotta myöhemmin olisi kuvaillut pelkkää talonpoikaa.
Lallin on täytynyt olla pelottava vastus koska sitä on mollattu vielä yli kaksisataa vuotta kuolemansa jälkeenkin.
Muuten "faktat" mitä kyselit on niitä samoja kuningas-saagoja mihin perustuu nuo kuninkaatkin ja niiden järjestys, muita "faktojahan" ei ole olemassakaan.
On se kumma, että jos näissä kuningas saagoissa Lalli mainitaan mahtavana vihollisena niin se ei muka voi pitää paikkaansa, mutta jos samoissa faktoissa joku kuningas mainitaan merkittävä kuninkaana niin se sitten on muka faktaa ...
Tarkentaisitko mistä kahdesta saagasta on kyse. Siis minkä nimisistä, niin pääsee itsekin tarkistamaan mitä siellä kerrotaan.
Eihä ruotsia ollu olemassakaan ennen 1500 lukua. Se oli Goottien maa Gauthiod: http://www.suomalaiset.org
Oli Svea ja Göta, jotka Birger Jaarli yhdisti Sverigeksi 1200-luvulla.
Vastaus -sana sisältää kaksi matematiikan perusohjetta, ohjeen miten Z ja S kirjain kehitettiin nykyisiin aakkosiin ja tietouden ja opin siitä kenelle kirjaimet kuuluvat. Z ja S yhdistettynä vastaa riimukirjoituksissa esiintyvää symboolia ja kristinuskon käyttämää kala -symboolia. Kala -symbooli ei ole alunperin kristinuskon symbooli, vaan niiden symbooli joita kristinusko vainosi. Samalla tavalla muinainen Kvastika -symbooli on tietouden oppi jonka alkuperäistä merkitystä ja historiaa ei enää 1900 -luvulla tunnettu. Vastaus on noin 2000 -vuotta vanha sana ja Kvastika on paljon vanhempi. Niitä ei ole "suomen kirjakielen kehittäjä" Mikael Agricola kehittänyt.
Kaikki käsitykset suomalaisista ja suomalaisten muinaishistoriasta mitä gootit ovat tähän päivään saakka kylväneet ovat virheellisiä. Suomalaisten alkuperästä ja suomen kielestä on teorioitu miljardein sanoin. Mutta voimme todistaa kaikki teoriat vääriksi yhdellä sanalla: VASTAUS.
Mikael Agricola: EMIIKEAEEEEL AEGEERIICEOEELAE.
Kielellisen DNA:n mukaan "mikä ei elä eikä ikinä ole elänyt".
http://www.suomalaiset.org/cgi-bin/suomalaiset/sivu.pl?nayta=vastaus&linkit=kieligenetiikkalinkit
Kusetusta hänellä oli pieni lerssi
Nii onki mää näin toissapäivänä
Ensimmäinen ristiretki oli valloitusretki katoliselle kirkolle. Suomea ei siinä liitetty nuoreen Ruotsin valtakuntaan. Ylipäätään katolinen kirkko ei ottanut käskyjä vastaan miltään heimopäälliköiltä, eikä siis ollut Ruotsin kruunun alainen tai "Ruotsin kirkko" kuten jotkut kuvittelevat.
Suomi oli ollut ainakin osittain kristillinen maa jo 200 vuotta ennen 1150-lukua. Kristinusko oli ortodoksista.
Suomi liitettiin Ruotsin valtakuntaan 1250-luvulla. Ensimmäiset verot maksettiin Ruotsiin v. 1253 jolloin myös Suomen piispa mainitaan ensimmäisen kerran Ruotsin piispojen joukossa.