Katsanto Wiccalaisuuteen:

jos osaat lukea, niin huomaat että pääpiirteissään siinä oli ihan kristinuskoon liittymättömiäkin aspekteja.
Mutta sinäpä mollaat omien sairaiden näkemystesi takia (esim. että lapsi on irstailija ja juoppo) uskontoa, ja myöskin haukut (enempi tai vähempi aiheellisesti, tosin) lahkojen johtajia, vaikka itse hyväksyt murhaamisen.

Kuka siis on lapsellinen?

EclipsE kirjoitti:

jos osaat lukea, niin huomaat että pääpiirteissään siinä oli ihan kristinuskoon liittymättömiäkin aspekteja.
Mutta sinäpä mollaat omien sairaiden näkemystesi takia (esim. että lapsi on irstailija ja juoppo) uskontoa, ja myöskin haukut (enempi tai vähempi aiheellisesti, tosin) lahkojen johtajia, vaikka itse hyväksyt murhaamisen.

Kuka siis on lapsellinen?

kukaan kirjoittaa noin sekavia? Diapamit lopussa vai niitä liikaa?

Pakana(M) kirjoitti:

kukaan kirjoittaa noin sekavia? Diapamit lopussa vai niitä liikaa?

lukutaito!!

EclipsE kirjoitti:

lukutaito!!

>se..lukutaito!!

Ilmeisesti ainakin englanniksi lukemisen taito puuttu sinulta. Niin paljon virheitä juttusi sisälsi.

Vilja kirjoitti:

>se..lukutaito!!

Ilmeisesti ainakin englanniksi lukemisen taito puuttu sinulta. Niin paljon virheitä juttusi sisälsi.

mutta sinun kannattaisi hallita myöskin paremmin asiat mihin ryhdyt. Sen osoitti vastauksesi.

puhua tällä palstalla paskaa päivästä toiseen.

Häpeäisit!

Vilja kirjoitti:

>se..lukutaito!!

Ilmeisesti ainakin englanniksi lukemisen taito puuttu sinulta. Niin paljon virheitä juttusi sisälsi.

(jatkoin tänne kun hierarkit loppuivat)



"Tarkoitan sormenpäällä hipaisten en mitenkään eroottisesti hieroen (vaikka siihensuuntaan yrität sanojani vääntää). Ehkä ilmaisin itseni epäselvästi. TARKOITIN kuitenkin, että koskettaa juuri ja juuri sen verran, että öljyä ja viiniä siirtyy toisen sormenpäästä toisen oholle. Se ei kovin suuremmoista luhasten käyttä vaadi, vaan kyseessä on lähinnä hipaisu."

Hetkinen? Sinä puhuit siitä että miten pyhitätte seksiä, ja seksuaalisuutta, mutta nyt sitten selvästi seksuaalinen ele, missä lutrataan liukasteita ja kk-verta symboloivilla asioille, ei sitä olekkaan?

"Kaksi asiaa, ensinnäkin wiccat eivät ole tuollaisia. Toisekseen jos yleistät sen kaikkiin ihmisiin, niin voisit pikemminkin kääntää valvovan silmäsi oman uskontosiedustajien puoleen, koska silloin heistäkin voi löytyä psykopaatteja, jotka voivat helvetinpelolla ja syyyllistämisellä aiheuttaa pahaa muille ihmisille."

Ensinäkin tuota en usko, sillä minulle on aivan_turha_väittää ettäkö ihminen joka valitsee noinkin pahuuden kanssa flirttailevan näkemyksen ei voisi omata taipumuksia ed. mainittuihin asioihin. Eli sinä et voi sitä tietää.
Tuo toinen pointti on hyvä esimerkki siitä että mtien Lillith eksyttää: Jumala on Rakkaus ja oiekudenmukaisuus, eli täydellisyys. Me olemme epätäydellisiä. (sinä ja minä) Myöskin meidän Rakkautemme on, kuin myös oikeudenmukaisuutemme.
Eli Lillithi kehoittaa tekemään päätöksiä omilla ehdoillaan, jolloin hyvääkin tarkoittava asia voi muuttua karhunpalvelukseksi. Emme "pelottele" pahalla helvetistä. Sillä sanomme sen mitä ihmisten tulee kuulla, sen sijaan että mitä he haluavat kuulla. Siinä on vissi ero. Onko Rakkautta hymyillen toivotella hyvää matkaa helvettiin? (kuten sinusta on.)


"Aivan, jos kyseessä olisi epäluotettavat ihmiset. Mutta kun ei ole. Lisäksi covenista voi aina lähteä jos seura ei miellytä."

Jälleen tämä naiivi sinisilmäisyytesi pääsi vallalle. Luuletko ettei ole mahdollista että he olisivat epäluotettavia. Tai jospa joku "hyvää mielestään tarkoittava" pappis mies haluaakin näyttää oman athimensa "voimaa" nuorikolle, joka "ei ymmärrä mikä on hänelle parasta."
Silloin voi olla vaike lopettaakin tuo coven.


>"Magia ei ole luonnollinen osa, vaan se on pahan tuoma osa, joka on raiskannut käyttäjiensä sielut.

Tuo on vain sinun puolueellinen mielipide."

Ainiinkö, miten sitten selität magiankäyttäjien surkean kohtalon?
Kyllä, se on puolueellinen, sillä on vain hyvä ja paha. On vain oikea ja väärä puoli!!!


>>"Päin vastoin, se on nimenoman pyhää ja hienoa. Siitä ei saa tehdä likaista ja rumaa, vaan sitä tulee kunnioittaa ja iloita siitä."
>Eli siis tuolla periaatteella "pyhä-pukua" käytettäisiin myöskin arkisin?

Siis mitä?"

Aivan, eihän pyhäpukuakaan käytetä arkivaatteina. Eihän painekattilakaan voi pitää paineita, ja toimia omassa tarkoituksessaan jos niitä kokoajan päästellään pois?! Kristillisyydessä seksillä on huomattavasti kunnioittavampi rooli.



"Olen. Ja mitä tarkoitat ihmisiä, kelle hyväksyt wiccan? Minä en houkuttele/käännytä/johdata kettään wiccalaisuuteen. Wiccat eivät käännytä. Ne jotka ovat siitä kiinnostuneitä, ovat itse hakeneet tietoa ja sitten vasta löytäneet wiccalaisuuden."

Wow, hyvä esimerkki hänestä joka on niin eksynyt että sanoo demonitarta hyväksi.
Omalla esimerkilläsi näytät tietä muillekkin samaan jamaan, esim. ajamalla sen virallistamista.



"Puhuimme siitä, kerronko minä sinulle totuuden mitä wiccarituaaleissa tapahtuu ja olen sen kertonut."

En tarkoita vain tuota, toki, sinäkin kyllä kiillotit noissa ko. rituaalien kilpeä, varsin ristiriitaisesti. Puhuinkin myös henkisestä alkuperästä, ja puolesta.


"Ei seksuaalipohjainen vaan henkispohjainen. Lisäksi me emmä "flirttaile" minkään "pimeän puolen" kanssa. Eli nämä kaksi asiaa eivät ainakaan ole yhtäläisyyksiä."

EIkö Lillith ja Kali olekkaan pahoja? Toinen on kuoleman jumalatar, toinen tunnetaan "öisenä syöjättärenä."
Seksuualinen ja henkinen ovat teillä hyvin läheisenä toisiinsa.



"Eli vielä et ainakaan ole osoittanut yhtenäväisyyksiä wiccalaisuuden ja saatananpalvonnan väliltä."

Niin sinä luulit, mutta lueppa argumenttini. Ja vastaa niihin.

>>"Mutta johdannosta takaisin asiaan, (piilo-)saatanallisuuttahan wiccalaisuudessa on muutenkin"

>"BUAHAHAHAA!! Mokomaa moskaa en ole ikinä ennen kuullut. Ei wiccalaisuudessa mittän tuollaista ole."

Lilith ei liene tuntematon sinulle. Pentagrammeja vilisi silmissäni wicca-sivustoilla. Loitsut, varjojen kirja, rituaalit ja organisoituminen. Kaikki saatananpalvonnan kanssa kovin samankaltaisia. Oletko nyt aivan varma että itse tiedät mitä edustat?

Myös ajatus "tee mitä haluat, kunhan et vahingoita toisia" on yhtenevä satanistien ideologian kanssa.

>"Eikä kaikessa wiccassa edes ole mitään initaatioasteita. Ainoastaan Traditionaalisissa suuntauksissa "
>"Tämä on vain traditionaalisessa wiccassa. "
>"Tämäkään ei ole käytössä kaikessa wiccassa"

Useissa kohdissa viittasit että näin tekevät muut, et sinä. Eli poimit uskonnostasi mukavat jutut ja jätät muut omaan arvoonsa? vai oletko kenties eräänlaisen eklektisyyden edustaja, teet oman uskontosi muiden uskontojen mukavista ja miellyttävistä jutuista. oletkos wicca ollenkaan?

"hyvä Jumalatar, että olet TYHMÄ. Lueppa ensin aiheesta lisää, ennenkuin käyt jauhamaan paskaa tietämättömyyksissäsi.
Esim. www.wicca.fi"

Niin, suosittelisin että myös menisit katsomaan joiltain neonazi-sivuilta tietoa siitä että miten juutalaisten todellakin kävi, kuulemma ei niitä kuollutkaan niin monta! Ajatteles!
Samat tyhmät varmaan erehtyy samoin wiccojenkin suhteen!?

"Kyllä, mutta monet uskonnot, jotka ovat olleet jo kaaaaauan enne kristinuskoa, pitivät magiaa täysin luonnollisena asiana. Magia sen sijaan vei vallan juutalaisilta papeilta (hekun saivat mielestään olla sen taidon ainoita hallitsijoita). Ja siksi se kiellettiin siinä kulttuuripiirissä."

Magiaa edustivat epäjumalat, jotka olivat saatanan. Joiden palvelukseen kuului mm. lapsienkin uhraaminen. Juutalaisten valta oli Jumalalta, ei saatanalta. Magian tekijät jatkoivat käärmeen evaneliumia ja yrittivät saada tietoutta mitä ei muilla, mutta lopputulos oli jatketta omenan haukkaamiselle.
Raamatussakin esiintyy Jumalan voima vastaan magia, kun Mooseksen sauva muuttui käärmeeksi, ja söi vastaavan Faaraon sauvan.


"Käärme on vanha Jumalattaren symboli, joka oli olemassa jo akuan ennen juutalaisuuttaa. Tarina Aatamista ja Eevasta kehitettiin, jotta naiset eivät rukoilisi enää Jumalatartaan vaan tyytyisivät osaansa miehen "kylkiluuna" epätäydellisenä ja pahana."

Tarinan Lillithista on kehittynyt luomiskertomuksen mausteeksi keskiajan aikoihin.
Muuten oliko Lillith Asmodeuksen tytär, vaiko vain Samaeli puoliso?
Kyseinen Lillith- myytti sisältää vaikka mitä eri versioita.
Tosin on Raamatussakin maininta Lillithistä, eli outoa ettei sitä oltaisi jätetty silti luomiskertomukseen.
Outoa muuten että vanhaa jumalarta symboloi naisdemonin/saatanan ottama hahmo.

"BUAHAHAHAA!! Mokomaa moskaa en ole ikinä ennen kuullut. Ei wiccalaisuudessa mittän tuollaista ole. Wiccalaisuus ei liity kristinuskoon mitenkään. Saatananpalvojilta saattaisi tuollaisia ajatuksia tulla, mutta EI wiccoilta."

Kuten sanoin, niin osa saattaa kieltää. Täytyy katsoa löydänkö ko. kirjan (missä tapaa suositellaan/kerrotaan)tekijät ja nimet, niin näytän että sinä oelt tietämätön siitä mitä edustat.
Saatanan ovelin juoni on ettei sitä olisi, wiccalaisuus on osa sitä.

"Me palvomme myös suurta Isä/poika Jumalaa.."

Mutta kumpi on väkevämpi?

"Tptta tämä ei ole sattumaa. Nimittäin keskiajalla kristityt papit leimasivat vanhat jumaluudet (kuten Cernunnos) paholaiseksi. Aikaisemmin ei mm. kristinuskolla ollut edes selvää käsitystä siitä, millainen tuo paholainen oli. Koska haluttiin nostaa kristinusko muiden uskontojen yläpuolelle väkisin, mikäpä olisikaan parempi tapa aivopestä, kuin leimata vanhat jumaluudet pahan henkilöitymiksi. Aivopesua kansalle."

Asian voi käsittä myös noin. Mutta Raamatussa on Cernunnoksen tyylisiä yöllisiä olentoja, joilla on sarvet yms.
Pakollahan ei kukaan ota sydämeensä uskoa.

"Vissiin käännösvirhe. Kyseessä on luku 13 (=covenin maksimikoko standardi). Luku 13 viittaa 13 kuunkiertoon vuodessa eli on Jumalattaren luku."

Tietääkseni tuo 30 on maksimiluku.

"Ensiksikin Athame on kaksiteräinen tikari (jolla ei saa koskaan leikata mitään, vaan sitä käytetään energian ohjaukseen). Toisekseen maahan ei yleensä piirretä mitään, vaan kehä tehdään energiasta."

Sävyeroja samasta väristä.

"Maasta otetaan energiaa ja siihen lasketaan energiaa. Tällä ei ole mitään tekemistä minkään kristinuskon saatanan kanssa (kuten viittaat), vaan kyse on samasta energiasta, josta koko maailmankaikkeus koostuu."

Kun avaat sielusi oven pimeään, niin voitko nähdä ja tietää että mikä sieltä sinua katsoo?
Mistä tiedät että tämä energia on neutraalia, mistä johtuu okkultististen henkilöiden, jotka ovat vastaaviin yhteyksiin ottaneet osaa, kuolema psyykkisinä raunioina?

"Harvemmin. Jotkut kyllä vapautuakseen ajatuksesta, että kaikki ruumis olisi pahaa. Siinä ei ole mitään orgioihin viittaavaakaan. Lähin vertailukohde olisi lähinnä meille suomalaisille tuttu sauna."

Niin-no, kyllä silti varmaan aikalailla yksinkertaisemmin joidenkin saunamenot sujuvat.
Mutta vastaus on silti kyllä?

"Päin seinää taas. Eikä kaikessa wiccassa edes ole mitään initaatioasteita. Ainoastaan Traditionaalisissa suuntauksissa ja nekään eivät ole nuo mainitsemasi."

Mahdatkohan sinä nyt itsekkään tietää mitä edustat?! Jos itse edustat jotain laimennettua ja korrektimpaa näkemystä, niin se ei pois sulje ed.mainittuja pointteja. Miten ilman vastaavia pareja ko. rituaalit toimisivat, joiden olisi tarkoitus symboloida käytännön esimerkein jumalan/jumalattaren yhtymisen.

"Sitä seuraa initiaatio, jossa vannotaan vala
Totta."

Ja juuri sanoit että initiaatiota ei ole, tai ainakaan asteita?

">(valan vannominenhan kielletään
Raamatussa btw, tai ainakin sitä vältetään)

Ja silti vannotaan käsi raamatulla oikeuden istunnossa???"

Ikävä kyllä, mutta se ei tee sitä oikeaksi. Näet vala on vakava asia.

"Ei valella ja hierota, vaan siunataan koskettamalla tiettyjä kehon kohtia sormenpäällä (jälleen ei mitään orgioihin liittyvää). Tämäkään ei ole käytössä kaikessa wiccassa, vaan ainoastaan sen joissain suuntauksissa."

Mitähän nämä kyseiset kohdat ovat?! ENtä miten varma olet tuon hieromisen suhteen?

". Suudelma on vapaaehtoinen ja se on rakkauden suudelma. Hämmästelen kristittyjen suhtautumista tähän, sillä kiintymyksen osoittaminen suutelemalla (ei siis mitään syväkurkkujuttua vaan pikemminkin suukko) on mielestäni täysin luonnollista. Siinä ei ole kysymys alistamisesta vaan kohtaamisesta."

Vai että Rakkauden?! Eli siis papitar on pappismiehen rakastettu? On hyvinkin veteen piirretty viiva että onko tuo mahdollista alistamista uutta jäsentä kohtaan eli hyväksikäyttöä?

"Tämä on vain traditionaalisessa wiccassa. Ei wiccan muissa suuntauksissa. Ajatus sitomisesta perustuu siirtymäriittiin. Mutta ei ole pakko olla siteissä, voi sanoa, että ei tahdo ja se siitä. On olemass wiccoja, jotka eivät koe tätä omakseen ja eivät sitten sido initaatiossa. Se ei ole sen kummenpi asia, kuin, että kristillisessä konfirmaatiossa on pidettävä valkoista kaapua."

Eli perinteisessä. Eli tämä tarkoittaa sitä että sinä et siis todennäköisestikkään edusta täysin puhdasta wiccalaisuutta?
Tässäkin on pointtina ylipäänsä tuo ko. sairas rituaali.
Liittyykö konfirmaatioon sitomista, suutelua yms fetissejä?!

">Sitominen näet kuvaa ihmisen tilaa ennen vihkimystä, minusta se kuvaa enempikin
fetissiä. ;)

Tämä taasen kertoo sinun sairaasta mielikuvituksestasi"

niin, perverssille suurin luonnottomuus on luonnonmukaisuus. ;) (katsoppa tätä wiccalaisuuden valossa ja näe kuka todellakin on pervo.)

"Tämä Huijui tapahtuu jopa upottamalla Athame (joka oli siis tikari) viinimaljaan. Olipa hurjaa ja siveetöntä.. Konkreettista Great Ritea ei saa suorittaa muutoin kuin aviopuolisoiden ja rakastavaisten välillä ja silloinkin suuressa tarpeessa (esim suuri kuivuus ja viljaa ei 3 vuoteen tms.). Tällöin muu porukka ei ole läsnä, vaan Suuri Riitti tpahtuu vain niiden kahden ihmisen välillä. Seksuaalisuus on nimittäin wiccassa pyhää ja kunnioitettua."

Mutta siltikin tässä on ideana se että moinen irstailu ylipäänsä on tässä. Ajatteleppas, jos moinen korrekti ja ideaali rakastaja-rakastavainen tilanne ei olekkaan mahdollinen, ja kyseessä onkin sitten vielä jokin esim. vanhempi pappismies, ja nuori tyttö niin, kirjaimellisesti tarkoitus pyhittää keinot.

"Hohhoij. Tämä tapahtuu jo ensimmäisessä asteessa ja kyseessä on lähinnä symbolinen ruoskinta siis ei oikeasti satu. Kyseessä on henkinen puhdistautuminen."

Heh, symbolinen ruoskinta? Eli siis ei kumminkaan oikea ruoskinta? :D Joko ruoskii tai ei ruoski, simple as that! Henkinen puhdistautuminen? You're sick!

"Mikä ihmeen pappismiesjohtaja???? Taas puhut potastaa. Yleensä Covenia johtaa ylipapitar, ylipappi ja ylipapitar yhdessä tai kukin covenin jäsen vuorollaan suuntauksesta riippuen. Wiccalaisuudessa kaikki ovat papittaria tai pappeja."

Enpä puhu, vai onko suuri riitti ja siihen liittyvät pyhänä pidetty irstailu (irtosuhteiden mahd.pito) kenties juurikin tätä potaskaa?

"Kuten veren juominen ja lihan syöminen kristunuskossa? Ai niin sehän oli symboolista.... kuten wiccalainen Suuri Riittikin ;)."

Tuo pätisi vain jos transubstaatio kuuluisi kristinuskoon.

"Potaskaa taas. Wiccalaisuudella ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa."

Näköjään enempi kuin saatanan valheet ovat antaneet sinun tietää.

Mistäs muuten johtuu että kun eräs tuttuni kertoi että hänen tuttavansa joka on ollut peräti papitarkin, kokee kummittelua yms? Ovatko voimat sittenkään hyvät?

Deemas kirjoitti:

>>"Mutta johdannosta takaisin asiaan, (piilo-)saatanallisuuttahan wiccalaisuudessa on muutenkin"

>"BUAHAHAHAA!! Mokomaa moskaa en ole ikinä ennen kuullut. Ei wiccalaisuudessa mittän tuollaista ole."

Lilith ei liene tuntematon sinulle. Pentagrammeja vilisi silmissäni wicca-sivustoilla. Loitsut, varjojen kirja, rituaalit ja organisoituminen. Kaikki saatananpalvonnan kanssa kovin samankaltaisia. Oletko nyt aivan varma että itse tiedät mitä edustat?

Myös ajatus "tee mitä haluat, kunhan et vahingoita toisia" on yhtenevä satanistien ideologian kanssa.

>"Eikä kaikessa wiccassa edes ole mitään initaatioasteita. Ainoastaan Traditionaalisissa suuntauksissa "
>"Tämä on vain traditionaalisessa wiccassa. "
>"Tämäkään ei ole käytössä kaikessa wiccassa"

Useissa kohdissa viittasit että näin tekevät muut, et sinä. Eli poimit uskonnostasi mukavat jutut ja jätät muut omaan arvoonsa? vai oletko kenties eräänlaisen eklektisyyden edustaja, teet oman uskontosi muiden uskontojen mukavista ja miellyttävistä jutuista. oletkos wicca ollenkaan?

>Lilith ei liene tuntematon sinulle.

Itseasiassa on. Hän on ollut eräs Jumalattaren muoto. Pääasiassa hänen tuhoavan aspektinsa (vrt. Kali). Ilman kuolemaa ei olisi elämääkään.

>Pentagrammeja vilisi silmissäni wicca-sivustoilla.

Pentagrammi on vanha maaginen suojelussymboli. Myös maan, 5 elementin (maa, ilma, tuli, vesi ja energia eli Akasha) symboli, sekä ihmisen, että luomisen symboli. Luonnossa näkee paljon penragrammeja mm. halkaisemalla omenan sivuttain. Enne jopa kristityt papit käyttivät pentagrammeja.

>Loitsut, varjojen kirja, rituaalit ja organisoituminen. Kaikki saatananpalvonnan kanssa kovin samankaltaisia. Oletko nyt aivan varma että itse tiedät mitä edustat?

Ei todellakaan ole. Ota molempien asioiden merkityksistä enemmän selvää (esim. moraaliset erot) niin kyllä takulla huomaat, että puhutaan ihan eri asioista.

>Myös ajatus "tee mitä haluat, kunhan et vahingoita toisia" on yhtenevä satanistien ideologian kanssa.

Ei ole. Satanisteilla on vain tee mitä haluat. Wiccat sen sijaan eivät saa vahingoittaa. By the way satanismi ja saatananpalvontakaan eivät ole sama asia.. Mutta kumpikaan noista ei ole minun ideologiani.

>Useissa kohdissa viittasit että näin tekevät muut, et sinä.

Itseasiassa olen aleksandrialainen eli traditionaalinen wicca. Ja aleksandrialaisen wiccan linkin laitoinkin edellisen viestini loppuun, sieltä lisää infoa siitä. Eli minä nimenomaan tiedän mistä puhun.

Vilja kirjoitti:

>Lilith ei liene tuntematon sinulle.

Itseasiassa on. Hän on ollut eräs Jumalattaren muoto. Pääasiassa hänen tuhoavan aspektinsa (vrt. Kali). Ilman kuolemaa ei olisi elämääkään.

>Pentagrammeja vilisi silmissäni wicca-sivustoilla.

Pentagrammi on vanha maaginen suojelussymboli. Myös maan, 5 elementin (maa, ilma, tuli, vesi ja energia eli Akasha) symboli, sekä ihmisen, että luomisen symboli. Luonnossa näkee paljon penragrammeja mm. halkaisemalla omenan sivuttain. Enne jopa kristityt papit käyttivät pentagrammeja.

>Loitsut, varjojen kirja, rituaalit ja organisoituminen. Kaikki saatananpalvonnan kanssa kovin samankaltaisia. Oletko nyt aivan varma että itse tiedät mitä edustat?

Ei todellakaan ole. Ota molempien asioiden merkityksistä enemmän selvää (esim. moraaliset erot) niin kyllä takulla huomaat, että puhutaan ihan eri asioista.

>Myös ajatus "tee mitä haluat, kunhan et vahingoita toisia" on yhtenevä satanistien ideologian kanssa.

Ei ole. Satanisteilla on vain tee mitä haluat. Wiccat sen sijaan eivät saa vahingoittaa. By the way satanismi ja saatananpalvontakaan eivät ole sama asia.. Mutta kumpikaan noista ei ole minun ideologiani.

>Useissa kohdissa viittasit että näin tekevät muut, et sinä.

Itseasiassa olen aleksandrialainen eli traditionaalinen wicca. Ja aleksandrialaisen wiccan linkin laitoinkin edellisen viestini loppuun, sieltä lisää infoa siitä. Eli minä nimenomaan tiedän mistä puhun.

>"Ei todellakaan ole. Ota molempien asioiden merkityksistä enemmän selvää (esim. moraaliset erot) niin kyllä takulla huomaat, että puhutaan ihan eri asioista. "

jos erot ovat moraalisissa arvoissa tai aatteen vivahteissa niin onkohan perusteltua väittää puhuttavan aivan eriasioista? Vaikkakin motiivit olisivat erillaisia mutta toiminta tavat yhteneviä niin tilannehan on kuin kahden jääkiekkojoukkeen vertailu.

>"Ei ole. Satanisteilla on vain tee mitä haluat. Wiccat sen sijaan eivät saa vahingoittaa."

Lainaus pakanaverkon satanismin esittelystä:
"Jokaisella yksilöllä tulisi olla vapaus, mutta sitä kautta myöskin vastuu, tehdä elämästään mitä haluaa - kuitenkaan toisen yksilön vapauksia loukkaamatta (lue: lain sallimissa rajoissa)."

eli ajatus täsmälleen sama, vain toisen vahingoittamisessa tehdään hieman löyhempi linjanveto.

>"By the way satanismi ja saatananpalvontakaan eivät ole sama asia.. Mutta kumpikaan noista ei ole minun ideologiani. "

Tästä erillaisuudesta olin kyllä hyvin tietoinen. Ehkäpä kannattaisi hieman laskeskella uudestaan, eivät taida sittenkään olla kovin kaukana ajatuksistasi.

>"Itseasiassa olen ... traditionaalinen wicca"

Minä jo luulin, että väistelit mm. "alasti ja sidottuna"-juttuja sysäämällä ne "vanhoillisten wiccojen" höyrähtelyiksi.

Deemas kirjoitti:

>"Ei todellakaan ole. Ota molempien asioiden merkityksistä enemmän selvää (esim. moraaliset erot) niin kyllä takulla huomaat, että puhutaan ihan eri asioista. "

jos erot ovat moraalisissa arvoissa tai aatteen vivahteissa niin onkohan perusteltua väittää puhuttavan aivan eriasioista? Vaikkakin motiivit olisivat erillaisia mutta toiminta tavat yhteneviä niin tilannehan on kuin kahden jääkiekkojoukkeen vertailu.

>"Ei ole. Satanisteilla on vain tee mitä haluat. Wiccat sen sijaan eivät saa vahingoittaa."

Lainaus pakanaverkon satanismin esittelystä:
"Jokaisella yksilöllä tulisi olla vapaus, mutta sitä kautta myöskin vastuu, tehdä elämästään mitä haluaa - kuitenkaan toisen yksilön vapauksia loukkaamatta (lue: lain sallimissa rajoissa)."

eli ajatus täsmälleen sama, vain toisen vahingoittamisessa tehdään hieman löyhempi linjanveto.

>"By the way satanismi ja saatananpalvontakaan eivät ole sama asia.. Mutta kumpikaan noista ei ole minun ideologiani. "

Tästä erillaisuudesta olin kyllä hyvin tietoinen. Ehkäpä kannattaisi hieman laskeskella uudestaan, eivät taida sittenkään olla kovin kaukana ajatuksistasi.

>"Itseasiassa olen ... traditionaalinen wicca"

Minä jo luulin, että väistelit mm. "alasti ja sidottuna"-juttuja sysäämällä ne "vanhoillisten wiccojen" höyrähtelyiksi.

>jos erot ovat moraalisissa arvoissa tai aatteen vivahteissa niin onkohan perusteltua väittää puhuttavan aivan eriasioista?

Erot ovat myös uskossa. Esimerkiksi satanistit eivät usko mihinkään jumaluuksiin, vaan pitävät itseään kaikkein korkeimpana auktoriteettina. Wiccat sen sijaan uskovat Jumalaan ja Jumalattareen jotka ilmenevät monimuotoisina luonnossa. Lisäksi wiccat uskovat neljään elementtiin: maa, ilma, tuli ja vesi. Satanistit eivät ainakaan siinä muodossa kuin wiccat. Satanisteillä ja wiccoilla on erilaiste työkalut ja niitä käytetään eri tavalla ja eri tarkoituksiin. Satanismi ei ole luonnonuskonto, wicca sen sijaan on. jne...jne... Ei kai tarvitse huomauttaa, että saatananpalvonnallakaan ei todellakaan ole mitään yhteistä wiccan kanssa. Ei maailmankatsomuksen, eikä rituaalikäytäntöjen suhteen...

>Lainaus pakanaverkon satanismin esittelystä:
"Jokaisella yksilöllä tulisi olla vapaus, mutta sitä kautta myöskin vastuu, tehdä elämästään mitä haluaa - kuitenkaan toisen yksilön vapauksia loukkaamatta (lue: lain sallimissa rajoissa)."

Silti olen kuullut satanisteiltä kommentteja, että he voivat kyllä kävellä toisten ihmisten yli ja vahingoittaahenkisesti (esim. ryöväämällä työkaverilta työpaikan itselleen, harrastamalla seksiä jonkin kanssa ja jättämällä sitten, vaikka toinen olisi odottanut jutusta lisää ja satanisti oli sen huomannut). satanisteilla sääntöihin kuuluu se, että vahingoittaa saa, kunhan ei vahingoita itseään joka siis oli se korkein auktoriteetti. Joo satanistikin voi rakastua ja siten vaalia rakastettuaan,´koska muuten vahingoittasi itseään jos vahingoittaa rakkautensa kohdetta. Mutta jos satanisti ei rakastakkaan niin.... Wiccat sen sijaan noudattavat sääntöä "älä vahingoita" ja siksi wiccat eivät vahingoita muita, vaikkei siitä seuraisikaan harmia heille itselleen.

>Tästä erillaisuudesta olin kyllä hyvin tietoinen.

Mutta ilmeisesti esim. EclipseE ei ullut tästä tietoinen, koska rinnasti nämä asiat.

>Ehkäpä kannattaisi hieman laskeskella uudestaan, eivät taida sittenkään olla kovin kaukana ajatuksistasi.

Erittäin kaukana. Olen nähnyt Antoni-sedän "satanic biblen" ja todennut, että voi mitä moskaa. Satanismin ajatukset eriavat täysin omastani.

>Minä jo luulin, että väistelit mm. "alasti ja sidottuna"-juttuja sysäämällä ne "vanhoillisten wiccojen" höyrähtelyiksi.

Ei, vaan halusin nimenomaan tuoda esiin, että eivät kaikki wiccat tee niin (vaikka itse kuulunkin suuntaukseen joka tekee). Nuo asiat, mitä EclipseE kaivoi esiin, ovat itseasiassa lähinnä vain traditionalisteja koskevia. Minun mielestäni kuitenkin eklektinen wicca on aivan yhtä toimivaa, kuin traditionaalinen. Toisille toimivat toiset tavat, toisille toiset. Minulle toimii traditionaalinen. Silti elkektinen wicca on aivan selvästi samaa wiccaa kuin traditionalistinen. Uskonto on sama, rituaalikäytännöt sen sijaan vaihtelevat, samoin tulkinnat (vrt. katolilainen ja ortodoksinen kristinusko).

EclipsE kirjoitti:

"hyvä Jumalatar, että olet TYHMÄ. Lueppa ensin aiheesta lisää, ennenkuin käyt jauhamaan paskaa tietämättömyyksissäsi.
Esim. www.wicca.fi"

Niin, suosittelisin että myös menisit katsomaan joiltain neonazi-sivuilta tietoa siitä että miten juutalaisten todellakin kävi, kuulemma ei niitä kuollutkaan niin monta! Ajatteles!
Samat tyhmät varmaan erehtyy samoin wiccojenkin suhteen!?

"Kyllä, mutta monet uskonnot, jotka ovat olleet jo kaaaaauan enne kristinuskoa, pitivät magiaa täysin luonnollisena asiana. Magia sen sijaan vei vallan juutalaisilta papeilta (hekun saivat mielestään olla sen taidon ainoita hallitsijoita). Ja siksi se kiellettiin siinä kulttuuripiirissä."

Magiaa edustivat epäjumalat, jotka olivat saatanan. Joiden palvelukseen kuului mm. lapsienkin uhraaminen. Juutalaisten valta oli Jumalalta, ei saatanalta. Magian tekijät jatkoivat käärmeen evaneliumia ja yrittivät saada tietoutta mitä ei muilla, mutta lopputulos oli jatketta omenan haukkaamiselle.
Raamatussakin esiintyy Jumalan voima vastaan magia, kun Mooseksen sauva muuttui käärmeeksi, ja söi vastaavan Faaraon sauvan.


"Käärme on vanha Jumalattaren symboli, joka oli olemassa jo akuan ennen juutalaisuuttaa. Tarina Aatamista ja Eevasta kehitettiin, jotta naiset eivät rukoilisi enää Jumalatartaan vaan tyytyisivät osaansa miehen "kylkiluuna" epätäydellisenä ja pahana."

Tarinan Lillithista on kehittynyt luomiskertomuksen mausteeksi keskiajan aikoihin.
Muuten oliko Lillith Asmodeuksen tytär, vaiko vain Samaeli puoliso?
Kyseinen Lillith- myytti sisältää vaikka mitä eri versioita.
Tosin on Raamatussakin maininta Lillithistä, eli outoa ettei sitä oltaisi jätetty silti luomiskertomukseen.
Outoa muuten että vanhaa jumalarta symboloi naisdemonin/saatanan ottama hahmo.

"BUAHAHAHAA!! Mokomaa moskaa en ole ikinä ennen kuullut. Ei wiccalaisuudessa mittän tuollaista ole. Wiccalaisuus ei liity kristinuskoon mitenkään. Saatananpalvojilta saattaisi tuollaisia ajatuksia tulla, mutta EI wiccoilta."

Kuten sanoin, niin osa saattaa kieltää. Täytyy katsoa löydänkö ko. kirjan (missä tapaa suositellaan/kerrotaan)tekijät ja nimet, niin näytän että sinä oelt tietämätön siitä mitä edustat.
Saatanan ovelin juoni on ettei sitä olisi, wiccalaisuus on osa sitä.

"Me palvomme myös suurta Isä/poika Jumalaa.."

Mutta kumpi on väkevämpi?

"Tptta tämä ei ole sattumaa. Nimittäin keskiajalla kristityt papit leimasivat vanhat jumaluudet (kuten Cernunnos) paholaiseksi. Aikaisemmin ei mm. kristinuskolla ollut edes selvää käsitystä siitä, millainen tuo paholainen oli. Koska haluttiin nostaa kristinusko muiden uskontojen yläpuolelle väkisin, mikäpä olisikaan parempi tapa aivopestä, kuin leimata vanhat jumaluudet pahan henkilöitymiksi. Aivopesua kansalle."

Asian voi käsittä myös noin. Mutta Raamatussa on Cernunnoksen tyylisiä yöllisiä olentoja, joilla on sarvet yms.
Pakollahan ei kukaan ota sydämeensä uskoa.

"Vissiin käännösvirhe. Kyseessä on luku 13 (=covenin maksimikoko standardi). Luku 13 viittaa 13 kuunkiertoon vuodessa eli on Jumalattaren luku."

Tietääkseni tuo 30 on maksimiluku.

"Ensiksikin Athame on kaksiteräinen tikari (jolla ei saa koskaan leikata mitään, vaan sitä käytetään energian ohjaukseen). Toisekseen maahan ei yleensä piirretä mitään, vaan kehä tehdään energiasta."

Sävyeroja samasta väristä.

"Maasta otetaan energiaa ja siihen lasketaan energiaa. Tällä ei ole mitään tekemistä minkään kristinuskon saatanan kanssa (kuten viittaat), vaan kyse on samasta energiasta, josta koko maailmankaikkeus koostuu."

Kun avaat sielusi oven pimeään, niin voitko nähdä ja tietää että mikä sieltä sinua katsoo?
Mistä tiedät että tämä energia on neutraalia, mistä johtuu okkultististen henkilöiden, jotka ovat vastaaviin yhteyksiin ottaneet osaa, kuolema psyykkisinä raunioina?

"Harvemmin. Jotkut kyllä vapautuakseen ajatuksesta, että kaikki ruumis olisi pahaa. Siinä ei ole mitään orgioihin viittaavaakaan. Lähin vertailukohde olisi lähinnä meille suomalaisille tuttu sauna."

Niin-no, kyllä silti varmaan aikalailla yksinkertaisemmin joidenkin saunamenot sujuvat.
Mutta vastaus on silti kyllä?

"Päin seinää taas. Eikä kaikessa wiccassa edes ole mitään initaatioasteita. Ainoastaan Traditionaalisissa suuntauksissa ja nekään eivät ole nuo mainitsemasi."

Mahdatkohan sinä nyt itsekkään tietää mitä edustat?! Jos itse edustat jotain laimennettua ja korrektimpaa näkemystä, niin se ei pois sulje ed.mainittuja pointteja. Miten ilman vastaavia pareja ko. rituaalit toimisivat, joiden olisi tarkoitus symboloida käytännön esimerkein jumalan/jumalattaren yhtymisen.

"Sitä seuraa initiaatio, jossa vannotaan vala
Totta."

Ja juuri sanoit että initiaatiota ei ole, tai ainakaan asteita?

">(valan vannominenhan kielletään
Raamatussa btw, tai ainakin sitä vältetään)

Ja silti vannotaan käsi raamatulla oikeuden istunnossa???"

Ikävä kyllä, mutta se ei tee sitä oikeaksi. Näet vala on vakava asia.

"Ei valella ja hierota, vaan siunataan koskettamalla tiettyjä kehon kohtia sormenpäällä (jälleen ei mitään orgioihin liittyvää). Tämäkään ei ole käytössä kaikessa wiccassa, vaan ainoastaan sen joissain suuntauksissa."

Mitähän nämä kyseiset kohdat ovat?! ENtä miten varma olet tuon hieromisen suhteen?

". Suudelma on vapaaehtoinen ja se on rakkauden suudelma. Hämmästelen kristittyjen suhtautumista tähän, sillä kiintymyksen osoittaminen suutelemalla (ei siis mitään syväkurkkujuttua vaan pikemminkin suukko) on mielestäni täysin luonnollista. Siinä ei ole kysymys alistamisesta vaan kohtaamisesta."

Vai että Rakkauden?! Eli siis papitar on pappismiehen rakastettu? On hyvinkin veteen piirretty viiva että onko tuo mahdollista alistamista uutta jäsentä kohtaan eli hyväksikäyttöä?

"Tämä on vain traditionaalisessa wiccassa. Ei wiccan muissa suuntauksissa. Ajatus sitomisesta perustuu siirtymäriittiin. Mutta ei ole pakko olla siteissä, voi sanoa, että ei tahdo ja se siitä. On olemass wiccoja, jotka eivät koe tätä omakseen ja eivät sitten sido initaatiossa. Se ei ole sen kummenpi asia, kuin, että kristillisessä konfirmaatiossa on pidettävä valkoista kaapua."

Eli perinteisessä. Eli tämä tarkoittaa sitä että sinä et siis todennäköisestikkään edusta täysin puhdasta wiccalaisuutta?
Tässäkin on pointtina ylipäänsä tuo ko. sairas rituaali.
Liittyykö konfirmaatioon sitomista, suutelua yms fetissejä?!

">Sitominen näet kuvaa ihmisen tilaa ennen vihkimystä, minusta se kuvaa enempikin
fetissiä. ;)

Tämä taasen kertoo sinun sairaasta mielikuvituksestasi"

niin, perverssille suurin luonnottomuus on luonnonmukaisuus. ;) (katsoppa tätä wiccalaisuuden valossa ja näe kuka todellakin on pervo.)

"Tämä Huijui tapahtuu jopa upottamalla Athame (joka oli siis tikari) viinimaljaan. Olipa hurjaa ja siveetöntä.. Konkreettista Great Ritea ei saa suorittaa muutoin kuin aviopuolisoiden ja rakastavaisten välillä ja silloinkin suuressa tarpeessa (esim suuri kuivuus ja viljaa ei 3 vuoteen tms.). Tällöin muu porukka ei ole läsnä, vaan Suuri Riitti tpahtuu vain niiden kahden ihmisen välillä. Seksuaalisuus on nimittäin wiccassa pyhää ja kunnioitettua."

Mutta siltikin tässä on ideana se että moinen irstailu ylipäänsä on tässä. Ajatteleppas, jos moinen korrekti ja ideaali rakastaja-rakastavainen tilanne ei olekkaan mahdollinen, ja kyseessä onkin sitten vielä jokin esim. vanhempi pappismies, ja nuori tyttö niin, kirjaimellisesti tarkoitus pyhittää keinot.

"Hohhoij. Tämä tapahtuu jo ensimmäisessä asteessa ja kyseessä on lähinnä symbolinen ruoskinta siis ei oikeasti satu. Kyseessä on henkinen puhdistautuminen."

Heh, symbolinen ruoskinta? Eli siis ei kumminkaan oikea ruoskinta? :D Joko ruoskii tai ei ruoski, simple as that! Henkinen puhdistautuminen? You're sick!

"Mikä ihmeen pappismiesjohtaja???? Taas puhut potastaa. Yleensä Covenia johtaa ylipapitar, ylipappi ja ylipapitar yhdessä tai kukin covenin jäsen vuorollaan suuntauksesta riippuen. Wiccalaisuudessa kaikki ovat papittaria tai pappeja."

Enpä puhu, vai onko suuri riitti ja siihen liittyvät pyhänä pidetty irstailu (irtosuhteiden mahd.pito) kenties juurikin tätä potaskaa?

"Kuten veren juominen ja lihan syöminen kristunuskossa? Ai niin sehän oli symboolista.... kuten wiccalainen Suuri Riittikin ;)."

Tuo pätisi vain jos transubstaatio kuuluisi kristinuskoon.

"Potaskaa taas. Wiccalaisuudella ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa."

Näköjään enempi kuin saatanan valheet ovat antaneet sinun tietää.

Mistäs muuten johtuu että kun eräs tuttuni kertoi että hänen tuttavansa joka on ollut peräti papitarkin, kokee kummittelua yms? Ovatko voimat sittenkään hyvät?

Nyt vihdoinkin on aikaa vastata. Eilen oli kiire..

>Niin, suosittelisin että myös menisit katsomaan joiltain neonazi-sivuilta tietoa siitä että miten juutalaisten todellakin kävi, kuulemma ei niitä kuollutkaan niin monta! Ajatteles!
Samat tyhmät varmaan erehtyy samoin wiccojenkin suhteen!?

Ja jälleen osoitat tyhmyytesi rinnastamalla wiccan ja natsin (vaikka sarkasmia yritikin saada aikaan). Ensiksikin natsit ja skinit ovat mielestäni seinästä. Toisekseen ei historiallisia tosiasioita voi peitellä. Kolmanneksi se, mitä juutalaisille ja homoille ja kehitysvammaisille ja vapaille taiteilijoille yms. tehtiin on ehdottoman väärin. Ja huomautuksena: wiccat eivät olisi ikinä voineet sellaista tehdä, koska wiccat eivät saa vahingoittaa (itsestäänselvyyksien jauhamista).

>Magiaa edustivat epäjumalat, jotka olivat saatanan.

Ja tämän sinä kristittynä ole antanut aivopestä päähäsi. No siitä vaan omapahan on pääsi.

IMHO (In My Humble Opinion) minun jumalani ovat eläviä ja tosia. Sana epäjumal kuulostaa muuten epätodelliselta je feikiltä. Minun Jumalattareni ja Jumalani ovat minulle kuitenkin tosi. Vaikka kuinka yrittäisit aivopestä ja hokea sitä "saatanaasi". Minun jumalillani ei ole mitään tekemistä sinun päässäsi olevian saatanoitten kanssa, joita näet siellä täällä..

>Joiden palvelukseen kuului mm. lapsienkin uhraaminen.

Wiccat eivät uhraa lapsia. Wiccat eivät vahingoita.

>Juutalaisten valta oli Jumalalta, ei saatanalta.

Ja tämän päättivät juutaliset papit eikä mikään "riippumaton taho" mielenkiintoista... Mitäpä jos joku päättäisi, että Jumala antaa hänelle vallan räjäyttää pari ydinpommia ja poistaa sillä puolet maapallon asukkaista. Uskoisitko? Toisekseen vallasta. itseasiassa lähi-idässä koko juutalaisten historian aikana valta on kyllä ollut ihan muualla, kuin juutalisilla. Tietääkseni "Salomon" ihmeellisestä ajastakkan ei ole olemassa mitään konkreettisia todisteita saatikka argeologisia kaivauksia. Todennäköisimmin juutalaiset ovat olleet vain yksi aavikkokansa muiden joukossa ja pikkuhiljaa heidän johtajansa ovat kirjoittaneet heidän historiansa uusiksi ainavaan hienompaan ja mahtavampaan muotoon (tuttu käytäntö historiassa).. En menisi muutenkaan nostamaan mitään yksilöä saatikka kansanryhmää muiden kansojen/yksilöiden yläpuolelle. En valkoihoisia, mustaihoisia, juutalaisia, tai mitään muitakaan.

>Magian tekijät jatkoivat käärmeen evaneliumia ja yrittivät saada tietoutta mitä ei muilla, mutta lopputulos oli jatketta omenan haukkaamiselle.

Lainausta kirjasta Phyllis Curott "Book of Shadows":
" 'Raamatussa sanotaan, että Eeva söi tiedon hedelmää. Sanotaan, että sen syömisestä aiheutui ihmiskunnan lankeaminen.' Hän halkaisi omenan, mutta ei siten, kuten tavallisesti leikkaamme, vaan leveyssuunnassa. Hän piti omenanpuolikkaita käsissään. 'On olemassa salaisuus, jonka Jumalatarta noudattavat tuntevat: Omenassa oleva tähti on Vanhojen Tapojen symboli. Se on Jumalattaren symboli ja jumalallisen elämän symboli. Kehä mumisi ilahtuneena nähdessään siementen puolikkaiden muodostaman tähden kummankin omenanpuolikkaan keskellä. Nonna hymyili yllättyneenä ja jatkoi. Me olemme ikuisen Jumalattaren papittaria, taidon ja viisauden, vaikka jotkut pelostaan ja sokeudessaan saattaisivat kutsua meitä Eevan tyttäriksi. Me kunnioitamme tietoa; emme pelkää sitä. Kun haukkaamme tästä omenasta, me hyväksymme vastuun joka seuraa tiedosta, käyttääksemme sitä viisaasti maailmassa. Me hyödynnämme voimaamme naisna, pyhää viisauttamme papittarina ja tietoamme suuresta Jumalattaresta, joka on kaikessa.' Hän puraisi omenasta."

Lisää samasta kirjasta:
"Käärme, joka yllytti Eevan syömään tiedon puusta samaistetaan pahaan, mutta olen huomannut, että luonnonuskonnoissa käärme on hedelmällisyyden Jumalattaren symboli. Hän on ollut Coatlicue, viisiosainen käärmeasuinen jumalatar muinaisesta Mexicosta. Hän on ollut Benten, myös kutsuttuna Benzaiten, japanilainen onnen Jumalatar, hyvinvoinnin, taiteen ja rakkauden, joiden muoto oli myös lohikäärme, joka ui meressä valkoisten käärmeiden seurassa. Hän on ollu Vila, puiden ja villieläinten parantava Jumalatar itäisessä Euroopassa, jonka muoto vaihteli käärmeestä linnuksi, hevosesta tuuleksi ja joinka mysteerejä säilyttivät Täydenkuun sisarkunta. Hopi-intiaaneille hän oli elämän vesien pyhä käärme, joka laskeutui taivaasta vuorten kautta saattaen sinisen maissin kasvamaan. Ja hänen muotonsa sai laakset viheriöimään suurten käärmejokiensa Tigrisin ja Eupfratin, Niilin, Induksen ja Gangeksen (joka nimettiin Ganga Jumalattaren mukaan), liukuen pitkin maan pintaa, kun sivistys syntyi. Intiassa häntä kutsuttiin Dankiniksi, kalakehoiseksi Kali-jumalattaren seuralaiseksi hänen kuoleman aspektissaan. mutta Tiibettiläiset joogit tietävät, että pelottavan naamion takana on tarkoitus, Dakit ovat äitejä, jotka vaalivat viisauden lahjaa ja maagisia voimia niille, jotka harjoittavat Kundalini-joogaa.
Käärmeet kietoivat itsensä kreetalaisen Jumalattaren papittaren käsien ympärille minolaisessa Kreetassa.
Pythagoras ymmärsi, että elämän matematiikka ja musiikki ja maailmankaikkeuden kätketyn rakenteen kääemeen muodon, Delfin oraakkelilta. Tohtori James Watson sai intuitiivisen vision, että DNA muodostuu käärmemäisesti kietoutuneista spiraaleista."

Tarina Aatasmista ja Eevasta kirjoitettiin, koska haluttiin estää ihmisiä tietämästä totuutta ja ymmärtämästä maailmankaikkeutta. Ei siksi, että Jumala ja Jumlalatar olisivat kieltäneet ihmisiä. Papit sen kielsivät ja muotoilivat jumalansa suuhun itselleen sopivia sanoja.

>Raamatussakin esiintyy Jumalan voima vastaan magia, kun Mooseksen sauva muuttui käärmeeksi, ja söi vastaavan Faaraon sauvan.

Mielestänmi siinä tarinassa oli kyse magia vs. magia. Ja kyseessä on muutoinkin myytti. Tarinan todenperäisyyttä (Israililaisten pako Egyptistä siis), ei mikään ole todistanut. Itseasiassa tarinassa on monia muitakin epäloogisuuksia ja puutteita, mutta ei niistä sen enempää tässä..

>Tarinan Lillithista on kehittynyt luomiskertomuksen mausteeksi keskiajan aikoihin.

Totta, mutta Jumalatar Lilith on ollut olemassa jo kauan ennen kristinuskoa lähi-idässä.

>Kyseinen Lillith- myytti sisältää vaikka mitä eri versioita.

Totta.

>Tosin on Raamatussakin maininta Lillithistä, eli outoa ettei sitä oltaisi jätetty silti luomiskertomukseen.

Raamtaaua on muokattu niin monesti historian aikana ja siitä on jätetty vaikka mitä pois ja lisätty uusia osia. Jospa jätetty viittaus koskisikin juuri Jumalatar Lilithiä, joka oli lähi-idästä?

>Outoa muuten että vanhaa jumalarta symboloi naisdemonin/saatanan ottama hahmo.

Ei saatanan ottama vaan kristinuskon Jumlalttarelle pukema hahmo. Eli juttuhan menee näin: Kun kristityt huomasivat, että "Hitto eihän noi palvokkaan tätä meidän jumalaa, vaan jotain jota ne kutsuu Cernunnokseksi(Tms. muu jumaluus). Sillä on sarvet ja sorkat ja kuulemma metsän jumala." Siispä papit näppärinä manipuloitsijoina päättivät keskiajan hämärissä, jotta itäs jos laitettaisiin sille meikäläiseen maailmankatsomukseen sopivalle pahuudehahmolle nuo tuon uskonnon jumalan tuntomerkit. Niinpä sitten tekivätkin niin ja saivat sitten saarnanta rikinkatkua paholaisen palvonnasta. Aivopesua kansalle siis.

>Kuten sanoin, niin osa saattaa kieltää.

Miten niin osa?? Kysyppä keneltä tahansa wiccalta (esim. wicca ry:n puheenjohtajalta, Lehto - Suomen luonnonuskontojen yhdistykseltä tai Pakanaverkolta) niin tiedät mikä on totta. Ei saa mustamaalata ja väittää perättömyyksiä, se on valehtelemista.

>Täytyy katsoa löydänkö ko. kirjan (missä tapaa suositellaan/kerrotaan)tekijät ja nimet, niin näytän että sinä oelt tietämätön siitä mitä edustat.

Jaaha. Ei riitä se, että keskiajalla piti yrittää puhea vahant Jumalata saatanan vaatteisiin, vaan sitä pitää väkisin yrittää nytkin, sen sijaan että sivistyneinä suvaitsisi erilaisuutta... siitä vain. Omapahan on "hammastenkiristyksesi".

>Saatanan ovelin juoni on ettei sitä olisi, wiccalaisuus on osa sitä.

Vanha virsi. Jälleen kristillisaivopesua.

>>"Me palvomme myös suurta Isä/poika Jumalaa.."
>Mutta kumpi on väkevämpi?

Joka vuoden kierrossa Jumala syntyy poikana, kasvaa mieheksi, hedelmöittää Jumlattaren, vanhenee ja kuolee jotta voi syntyä jälleen uudelleen Jumalattaresta (vrt. aurinko, joka on Jumlan symboli). Isä ja poika ovat sama asia. Ja isää eikä poikaa ei olisi ilman äitiä.

>Asian voi käsittä myös noin. Mutta Raamatussa on Cernunnoksen tyylisiä yöllisiä olentoja, joilla on sarvet yms. Pakollahan ei kukaan ota sydämeensä uskoa.

Nämä olennot ovatkin niitä juutalaisia ympäröivien kansojen jumaluuksia. Sarvipäinen Jumala on löytynyt pronssikaudellakin mm. Egyptistä, Mesopotamiasta, Intiasta ja Lähi-idästä. Jo tätä ennen sarvipäisen Jumalan kuvia on löytynyt mm. kalliomaalauksista. Assyyriassa ja Babyloniassa on löydetty mm. kuparisia sarvipäisen Jumalan kuvia jo 3200 eaa. ja niin edelleen. Samaa "muut on pahoja, vain me ollaan hyviä" -taktiikkaa on säytetty juutalaisten keskuudessa jo aikaisemmin ennenkuin kristinusko oivalsi saman.

>>"Vissiin käännösvirhe. Kyseessä on luku 13 (=covenin maksimikoko standardi). Luku 13 viittaa 13 kuunkiertoon vuodessa eli on Jumalattaren luku."
>Tietääkseni tuo 30 on maksimiluku.

Itse en ole koskaan kuullut, että olisi käytetty lukua 30. Se on vähän turhan iso jo noin niinkuin toimivuuden kannalta. 13 olen kuitenkin useinkin kuullut mainittavan covenin maksimikokona.

>>"Ensiksikin Athame on kaksiteräinen tikari (jolla ei saa koskaan leikata mitään, vaan sitä käytetään energian ohjaukseen). Toisekseen maahan ei yleensä piirretä mitään, vaan kehä tehdään energiasta."
>Sävyeroja samasta väristä.

Itseasiassa ei. nimenomanna Athame. Athame on itseasiassa wiccan tärkein työkalu. Rituaalimerkitykseltään sen voisi rinnastaa kristilliseen ristiin. Joten se ei ole mikään "vähän sinnepäin"-juttu.

>Kun avaat sielusi oven pimeään, niin voitko nähdä ja tietää että mikä sieltä sinua katsoo?

Jos en olisi uskaltanut katsoa myös pimeään, miten muuten tietäisin, mitä siellä vastaan on tullut? ;)

>Mistä tiedät että tämä energia on neutraalia,

Koska se on.

>mistä johtuu okkultististen henkilöiden, jotka ovat vastaaviin yhteyksiin ottaneet osaa, kuolema psyykkisinä raunioina?

En ole kyllä kovin useinn vastaaviin tapauksiin törmännyt, mutta tiedän, että jos menee leikkimään asioilla, joista ei tiedä, voi käydä hullusti (esim. lapsen leikki tulitikuilla). Pitää ensin titetää a. mihn ryhtyy b. mitä tekee. En minäkään antaisi pikkulapsen leikata tomaattia isolla veitsellä. Hänen pitää ensin oppia varovasti miten veistä käytetään kasvaessaan ja sitten hän osaakin jo tehdä salaattia. Mielestäni se, että veitsi on terävä ei ole mikään syy estää lasta opettelemasta sen käyttöä, koska saltaatti on hyvää ja terveellistä stýötävää. Sama homma magiassa.

>Mutta vastaus on silti kyllä?

Siis alastomuudesta vai? Joskus ja jotkut. Kaikki eivät. Minä kyllä. Jumalattaren sanoin: "Ja te tulette olemaan vapaita orjuudesta. Ja merkkinä siitä, että todella olette vapaita, olette rituaaleissanne alasti". Vapaudutaan siis siitä, että ruumis olisi likainen tai vain seksuaalinen. Ruumis on puhdas ja hyvä, mehän synnymmekin alasti. Niissä rituaaleissa ei "tirkistellä" tai kiihotuta. Niissä ollaan vapaita.

>Mahdatkohan sinä nyt itsekkään tietää mitä edustat?!

Tiedän täsmälleen.

>Jos itse edustat jotain laimennettua ja korrektimpaa näkemystä, niin se ei pois sulje ed.mainittuja pointteja.

En edusta. Olen traditionalisti. sanin vain, että kaikki wiccat eivät ole samanlaisia kuin tradiwiccat ja toimi samoin.

>Miten ilman vastaavia pareja ko. rituaalit toimisivat, joiden olisi tarkoitus symboloida käytännön esimerkein jumalan/jumalattaren yhtymisen.

Se on se henkinen juttu mikä rulaa, se mitä edustetaa, ei se mikä ollaan. Mutta tämä on mysteeri, jota ei voi käsittää jos ei koe. Se siitä.

>Ja juuri sanoit että initiaatiota ei ole, tai ainakaan asteita?

Sanoin, että kaikilla wiccoilla ei ole. Traditionalistiwiccoilla sen sijaan on, mutta ei ne aikaisemmin mainitsemasi asteet.

>Mitähän nämä kyseiset kohdat ovat?!

Ks. se linkki, jonka laitoin aiemmin.

>ENtä miten varma olet tuon hieromisen suhteen?

Tiedän, koska olen sen rituaalin läpikäynyt ;).

>Vai että Rakkauden?! Eli siis papitar on pappismiehen rakastettu?

Rakkautta on muutakin, kuin seksuaalisuutta. Esim. ystävien välinen rakkaus, sisarusten välinen rakkaus ja vanhemman ja lapsen välinen rakkaus.

>On hyvinkin veteen piirretty viiva että onko tuo mahdollista alistamista uutta jäsentä kohtaan eli hyväksikäyttöä?

Ei todellakaan ole hyväksikäyttöä. Jos ei halua ei todellakaan ole pakko. On muitakin tapoja olla wicca, kuin traditionaalinen. Initaatioon ei muuten edes oteta sellaisia ihmisiä, jotka kokisivat jonkin näistä asioista ongelmaksi. Se kertoisi mm. sen, että he eivät ole "vapaita" (viittaus Doreen Valienten Jumalattaren sanoihin).

>Eli perinteisessä. Eli tämä tarkoittaa sitä että sinä et siis todennäköisestikkään edusta täysin puhdasta wiccalaisuutta?

huokaus... Wiccalaisuus on wiccaa ja siinä ei ole "parempia" tai "huonompia" suuntauksia. Lue mitä kirjoitin aikaisemmin.

>Tässäkin on pointtina ylipäänsä tuo ko. sairas rituaali.

Sairaaksi sen tekee ainoastaan sinun pääsi. Minulle se on täysin puhdasta, sinä teet siitä itkeksesi likaista.

>niin, perverssille suurin luonnottomuus on luonnonmukaisuus. ;) (katsoppa tätä wiccalaisuuden valossa ja näe kuka todellakin on pervo.)

Snap, snap. tutki itse kristinuskon historiaa (mm. noitavainoaikaisia kidutuksia) ja mieti sitten mikä sitä perverssiä oli..

>Mutta siltikin tässä on ideana se että moinen irstailu ylipäänsä on tässä.

Jälleen huokaus. Wiccalisuus on luonnonuskonto. Onko lisääntyminen ja seksi ja uuden elämän luominen, viljan viljeleminen ja elämä mielestäsi likaista ja irstasta? mielestäni ei ja juuri noita asioita wiccalaisessa rituaalissa kunnioitetaan. Elämä on koko jutun ydin.

>Ajatteleppas, jos moinen korrekti ja ideaali rakastaja-rakastavainen tilanne ei olekkaan mahdollinen, ja kyseessä onkin sitten vielä jokin esim. vanhempi pappismies, ja nuori tyttö niin, kirjaimellisesti tarkoitus pyhittää keinot.

Taas likainen mielikuvituksesi pelaa. Siis ei iällä ole merkitystä (kuutoin kuin, että covenit eivät yleensä ota kuin täysi-ikäisiä jäseniä). Itseasiassa symbolinen Suuri Riitti on standardi, jos ta yleensä poiketaan vain erikoistapauksissa. Jas MILLOINKAAN ei ketään pakoteta mihinkään eikä myöskään vahingoiteta. Lisäksi se, että konkreettisessa Suuressa Riitissä on aina joko aviopari tai rakastavaiset, ei koskaan muutoin. Ihan ihmisten ja maagisen toiminnankin takia. Itse an ole Suurta Riittiä konkreettisesti tehnyt, ja en teekkään, koska minulla on oma rakkaani, joka ei ole wicca.

>Heh, symbolinen ruoskinta? Eli siis ei kumminkaan oikea ruoskinta? :D Joko ruoskii tai ei ruoski, simple as that!

Siis tuntuu samalta, kuin jos selkääsi vihdottaisiin saunassa. Tai itse asiassa ei tunnu sitäkään. Muistathan, mitä sanoi, wiccat eivät saa vahingoittaa.

>Henkinen puhdistautuminen? You're sick!

Itse olet. Lue vähän historiaa, niin huomaat, että tämä ei ole mikään uusi ajatus.

>Enpä puhu, vai onko suuri riitti ja siihen liittyvät pyhänä pidetty irstailu (irtosuhteiden mahd.pito) kenties juurikin tätä potaskaa?

Mitään irtosuhteita ei ole. montako kertaa pitää toistaa samaa. Ja kerroin jo aikaisemmin, että normaalisti Suuri Riitti suoritetaan tikarilla ja maljalla.

>Näköjään enempi kuin saatanan valheet ovat antaneet sinun tietää.

Ei ole. Ainoastaan sinä katselet maailmaa "saatanllisten" lasien läpi ;).

>Mistäs muuten johtuu että kun eräs tuttuni kertoi että hänen tuttavansa joka on ollut peräti papitarkin, kokee kummittelua yms? Ovatko voimat sittenkään hyvät?

Kummittelua saattavat aiheuttaa mm. ihmisen haamut (energiajäljet). Se on tuolloin ihmisestä johtuvaa, ei mistään saatanasta.

p.s. Wiccana saattaisin joapa yrittää puhdistaa kummittelevan paikan, jotta siellä olisi taas ihmisten hyvä olla ;) Oliko sekin "pahaa"?

Vilja kirjoitti:

Nyt vihdoinkin on aikaa vastata. Eilen oli kiire..

>Niin, suosittelisin että myös menisit katsomaan joiltain neonazi-sivuilta tietoa siitä että miten juutalaisten todellakin kävi, kuulemma ei niitä kuollutkaan niin monta! Ajatteles!
Samat tyhmät varmaan erehtyy samoin wiccojenkin suhteen!?

Ja jälleen osoitat tyhmyytesi rinnastamalla wiccan ja natsin (vaikka sarkasmia yritikin saada aikaan). Ensiksikin natsit ja skinit ovat mielestäni seinästä. Toisekseen ei historiallisia tosiasioita voi peitellä. Kolmanneksi se, mitä juutalaisille ja homoille ja kehitysvammaisille ja vapaille taiteilijoille yms. tehtiin on ehdottoman väärin. Ja huomautuksena: wiccat eivät olisi ikinä voineet sellaista tehdä, koska wiccat eivät saa vahingoittaa (itsestäänselvyyksien jauhamista).

>Magiaa edustivat epäjumalat, jotka olivat saatanan.

Ja tämän sinä kristittynä ole antanut aivopestä päähäsi. No siitä vaan omapahan on pääsi.

IMHO (In My Humble Opinion) minun jumalani ovat eläviä ja tosia. Sana epäjumal kuulostaa muuten epätodelliselta je feikiltä. Minun Jumalattareni ja Jumalani ovat minulle kuitenkin tosi. Vaikka kuinka yrittäisit aivopestä ja hokea sitä "saatanaasi". Minun jumalillani ei ole mitään tekemistä sinun päässäsi olevian saatanoitten kanssa, joita näet siellä täällä..

>Joiden palvelukseen kuului mm. lapsienkin uhraaminen.

Wiccat eivät uhraa lapsia. Wiccat eivät vahingoita.

>Juutalaisten valta oli Jumalalta, ei saatanalta.

Ja tämän päättivät juutaliset papit eikä mikään "riippumaton taho" mielenkiintoista... Mitäpä jos joku päättäisi, että Jumala antaa hänelle vallan räjäyttää pari ydinpommia ja poistaa sillä puolet maapallon asukkaista. Uskoisitko? Toisekseen vallasta. itseasiassa lähi-idässä koko juutalaisten historian aikana valta on kyllä ollut ihan muualla, kuin juutalisilla. Tietääkseni "Salomon" ihmeellisestä ajastakkan ei ole olemassa mitään konkreettisia todisteita saatikka argeologisia kaivauksia. Todennäköisimmin juutalaiset ovat olleet vain yksi aavikkokansa muiden joukossa ja pikkuhiljaa heidän johtajansa ovat kirjoittaneet heidän historiansa uusiksi ainavaan hienompaan ja mahtavampaan muotoon (tuttu käytäntö historiassa).. En menisi muutenkaan nostamaan mitään yksilöä saatikka kansanryhmää muiden kansojen/yksilöiden yläpuolelle. En valkoihoisia, mustaihoisia, juutalaisia, tai mitään muitakaan.

>Magian tekijät jatkoivat käärmeen evaneliumia ja yrittivät saada tietoutta mitä ei muilla, mutta lopputulos oli jatketta omenan haukkaamiselle.

Lainausta kirjasta Phyllis Curott "Book of Shadows":
" 'Raamatussa sanotaan, että Eeva söi tiedon hedelmää. Sanotaan, että sen syömisestä aiheutui ihmiskunnan lankeaminen.' Hän halkaisi omenan, mutta ei siten, kuten tavallisesti leikkaamme, vaan leveyssuunnassa. Hän piti omenanpuolikkaita käsissään. 'On olemassa salaisuus, jonka Jumalatarta noudattavat tuntevat: Omenassa oleva tähti on Vanhojen Tapojen symboli. Se on Jumalattaren symboli ja jumalallisen elämän symboli. Kehä mumisi ilahtuneena nähdessään siementen puolikkaiden muodostaman tähden kummankin omenanpuolikkaan keskellä. Nonna hymyili yllättyneenä ja jatkoi. Me olemme ikuisen Jumalattaren papittaria, taidon ja viisauden, vaikka jotkut pelostaan ja sokeudessaan saattaisivat kutsua meitä Eevan tyttäriksi. Me kunnioitamme tietoa; emme pelkää sitä. Kun haukkaamme tästä omenasta, me hyväksymme vastuun joka seuraa tiedosta, käyttääksemme sitä viisaasti maailmassa. Me hyödynnämme voimaamme naisna, pyhää viisauttamme papittarina ja tietoamme suuresta Jumalattaresta, joka on kaikessa.' Hän puraisi omenasta."

Lisää samasta kirjasta:
"Käärme, joka yllytti Eevan syömään tiedon puusta samaistetaan pahaan, mutta olen huomannut, että luonnonuskonnoissa käärme on hedelmällisyyden Jumalattaren symboli. Hän on ollut Coatlicue, viisiosainen käärmeasuinen jumalatar muinaisesta Mexicosta. Hän on ollut Benten, myös kutsuttuna Benzaiten, japanilainen onnen Jumalatar, hyvinvoinnin, taiteen ja rakkauden, joiden muoto oli myös lohikäärme, joka ui meressä valkoisten käärmeiden seurassa. Hän on ollu Vila, puiden ja villieläinten parantava Jumalatar itäisessä Euroopassa, jonka muoto vaihteli käärmeestä linnuksi, hevosesta tuuleksi ja joinka mysteerejä säilyttivät Täydenkuun sisarkunta. Hopi-intiaaneille hän oli elämän vesien pyhä käärme, joka laskeutui taivaasta vuorten kautta saattaen sinisen maissin kasvamaan. Ja hänen muotonsa sai laakset viheriöimään suurten käärmejokiensa Tigrisin ja Eupfratin, Niilin, Induksen ja Gangeksen (joka nimettiin Ganga Jumalattaren mukaan), liukuen pitkin maan pintaa, kun sivistys syntyi. Intiassa häntä kutsuttiin Dankiniksi, kalakehoiseksi Kali-jumalattaren seuralaiseksi hänen kuoleman aspektissaan. mutta Tiibettiläiset joogit tietävät, että pelottavan naamion takana on tarkoitus, Dakit ovat äitejä, jotka vaalivat viisauden lahjaa ja maagisia voimia niille, jotka harjoittavat Kundalini-joogaa.
Käärmeet kietoivat itsensä kreetalaisen Jumalattaren papittaren käsien ympärille minolaisessa Kreetassa.
Pythagoras ymmärsi, että elämän matematiikka ja musiikki ja maailmankaikkeuden kätketyn rakenteen kääemeen muodon, Delfin oraakkelilta. Tohtori James Watson sai intuitiivisen vision, että DNA muodostuu käärmemäisesti kietoutuneista spiraaleista."

Tarina Aatasmista ja Eevasta kirjoitettiin, koska haluttiin estää ihmisiä tietämästä totuutta ja ymmärtämästä maailmankaikkeutta. Ei siksi, että Jumala ja Jumlalatar olisivat kieltäneet ihmisiä. Papit sen kielsivät ja muotoilivat jumalansa suuhun itselleen sopivia sanoja.

>Raamatussakin esiintyy Jumalan voima vastaan magia, kun Mooseksen sauva muuttui käärmeeksi, ja söi vastaavan Faaraon sauvan.

Mielestänmi siinä tarinassa oli kyse magia vs. magia. Ja kyseessä on muutoinkin myytti. Tarinan todenperäisyyttä (Israililaisten pako Egyptistä siis), ei mikään ole todistanut. Itseasiassa tarinassa on monia muitakin epäloogisuuksia ja puutteita, mutta ei niistä sen enempää tässä..

>Tarinan Lillithista on kehittynyt luomiskertomuksen mausteeksi keskiajan aikoihin.

Totta, mutta Jumalatar Lilith on ollut olemassa jo kauan ennen kristinuskoa lähi-idässä.

>Kyseinen Lillith- myytti sisältää vaikka mitä eri versioita.

Totta.

>Tosin on Raamatussakin maininta Lillithistä, eli outoa ettei sitä oltaisi jätetty silti luomiskertomukseen.

Raamtaaua on muokattu niin monesti historian aikana ja siitä on jätetty vaikka mitä pois ja lisätty uusia osia. Jospa jätetty viittaus koskisikin juuri Jumalatar Lilithiä, joka oli lähi-idästä?

>Outoa muuten että vanhaa jumalarta symboloi naisdemonin/saatanan ottama hahmo.

Ei saatanan ottama vaan kristinuskon Jumlalttarelle pukema hahmo. Eli juttuhan menee näin: Kun kristityt huomasivat, että "Hitto eihän noi palvokkaan tätä meidän jumalaa, vaan jotain jota ne kutsuu Cernunnokseksi(Tms. muu jumaluus). Sillä on sarvet ja sorkat ja kuulemma metsän jumala." Siispä papit näppärinä manipuloitsijoina päättivät keskiajan hämärissä, jotta itäs jos laitettaisiin sille meikäläiseen maailmankatsomukseen sopivalle pahuudehahmolle nuo tuon uskonnon jumalan tuntomerkit. Niinpä sitten tekivätkin niin ja saivat sitten saarnanta rikinkatkua paholaisen palvonnasta. Aivopesua kansalle siis.

>Kuten sanoin, niin osa saattaa kieltää.

Miten niin osa?? Kysyppä keneltä tahansa wiccalta (esim. wicca ry:n puheenjohtajalta, Lehto - Suomen luonnonuskontojen yhdistykseltä tai Pakanaverkolta) niin tiedät mikä on totta. Ei saa mustamaalata ja väittää perättömyyksiä, se on valehtelemista.

>Täytyy katsoa löydänkö ko. kirjan (missä tapaa suositellaan/kerrotaan)tekijät ja nimet, niin näytän että sinä oelt tietämätön siitä mitä edustat.

Jaaha. Ei riitä se, että keskiajalla piti yrittää puhea vahant Jumalata saatanan vaatteisiin, vaan sitä pitää väkisin yrittää nytkin, sen sijaan että sivistyneinä suvaitsisi erilaisuutta... siitä vain. Omapahan on "hammastenkiristyksesi".

>Saatanan ovelin juoni on ettei sitä olisi, wiccalaisuus on osa sitä.

Vanha virsi. Jälleen kristillisaivopesua.

>>"Me palvomme myös suurta Isä/poika Jumalaa.."
>Mutta kumpi on väkevämpi?

Joka vuoden kierrossa Jumala syntyy poikana, kasvaa mieheksi, hedelmöittää Jumlattaren, vanhenee ja kuolee jotta voi syntyä jälleen uudelleen Jumalattaresta (vrt. aurinko, joka on Jumlan symboli). Isä ja poika ovat sama asia. Ja isää eikä poikaa ei olisi ilman äitiä.

>Asian voi käsittä myös noin. Mutta Raamatussa on Cernunnoksen tyylisiä yöllisiä olentoja, joilla on sarvet yms. Pakollahan ei kukaan ota sydämeensä uskoa.

Nämä olennot ovatkin niitä juutalaisia ympäröivien kansojen jumaluuksia. Sarvipäinen Jumala on löytynyt pronssikaudellakin mm. Egyptistä, Mesopotamiasta, Intiasta ja Lähi-idästä. Jo tätä ennen sarvipäisen Jumalan kuvia on löytynyt mm. kalliomaalauksista. Assyyriassa ja Babyloniassa on löydetty mm. kuparisia sarvipäisen Jumalan kuvia jo 3200 eaa. ja niin edelleen. Samaa "muut on pahoja, vain me ollaan hyviä" -taktiikkaa on säytetty juutalaisten keskuudessa jo aikaisemmin ennenkuin kristinusko oivalsi saman.

>>"Vissiin käännösvirhe. Kyseessä on luku 13 (=covenin maksimikoko standardi). Luku 13 viittaa 13 kuunkiertoon vuodessa eli on Jumalattaren luku."
>Tietääkseni tuo 30 on maksimiluku.

Itse en ole koskaan kuullut, että olisi käytetty lukua 30. Se on vähän turhan iso jo noin niinkuin toimivuuden kannalta. 13 olen kuitenkin useinkin kuullut mainittavan covenin maksimikokona.

>>"Ensiksikin Athame on kaksiteräinen tikari (jolla ei saa koskaan leikata mitään, vaan sitä käytetään energian ohjaukseen). Toisekseen maahan ei yleensä piirretä mitään, vaan kehä tehdään energiasta."
>Sävyeroja samasta väristä.

Itseasiassa ei. nimenomanna Athame. Athame on itseasiassa wiccan tärkein työkalu. Rituaalimerkitykseltään sen voisi rinnastaa kristilliseen ristiin. Joten se ei ole mikään "vähän sinnepäin"-juttu.

>Kun avaat sielusi oven pimeään, niin voitko nähdä ja tietää että mikä sieltä sinua katsoo?

Jos en olisi uskaltanut katsoa myös pimeään, miten muuten tietäisin, mitä siellä vastaan on tullut? ;)

>Mistä tiedät että tämä energia on neutraalia,

Koska se on.

>mistä johtuu okkultististen henkilöiden, jotka ovat vastaaviin yhteyksiin ottaneet osaa, kuolema psyykkisinä raunioina?

En ole kyllä kovin useinn vastaaviin tapauksiin törmännyt, mutta tiedän, että jos menee leikkimään asioilla, joista ei tiedä, voi käydä hullusti (esim. lapsen leikki tulitikuilla). Pitää ensin titetää a. mihn ryhtyy b. mitä tekee. En minäkään antaisi pikkulapsen leikata tomaattia isolla veitsellä. Hänen pitää ensin oppia varovasti miten veistä käytetään kasvaessaan ja sitten hän osaakin jo tehdä salaattia. Mielestäni se, että veitsi on terävä ei ole mikään syy estää lasta opettelemasta sen käyttöä, koska saltaatti on hyvää ja terveellistä stýötävää. Sama homma magiassa.

>Mutta vastaus on silti kyllä?

Siis alastomuudesta vai? Joskus ja jotkut. Kaikki eivät. Minä kyllä. Jumalattaren sanoin: "Ja te tulette olemaan vapaita orjuudesta. Ja merkkinä siitä, että todella olette vapaita, olette rituaaleissanne alasti". Vapaudutaan siis siitä, että ruumis olisi likainen tai vain seksuaalinen. Ruumis on puhdas ja hyvä, mehän synnymmekin alasti. Niissä rituaaleissa ei "tirkistellä" tai kiihotuta. Niissä ollaan vapaita.

>Mahdatkohan sinä nyt itsekkään tietää mitä edustat?!

Tiedän täsmälleen.

>Jos itse edustat jotain laimennettua ja korrektimpaa näkemystä, niin se ei pois sulje ed.mainittuja pointteja.

En edusta. Olen traditionalisti. sanin vain, että kaikki wiccat eivät ole samanlaisia kuin tradiwiccat ja toimi samoin.

>Miten ilman vastaavia pareja ko. rituaalit toimisivat, joiden olisi tarkoitus symboloida käytännön esimerkein jumalan/jumalattaren yhtymisen.

Se on se henkinen juttu mikä rulaa, se mitä edustetaa, ei se mikä ollaan. Mutta tämä on mysteeri, jota ei voi käsittää jos ei koe. Se siitä.

>Ja juuri sanoit että initiaatiota ei ole, tai ainakaan asteita?

Sanoin, että kaikilla wiccoilla ei ole. Traditionalistiwiccoilla sen sijaan on, mutta ei ne aikaisemmin mainitsemasi asteet.

>Mitähän nämä kyseiset kohdat ovat?!

Ks. se linkki, jonka laitoin aiemmin.

>ENtä miten varma olet tuon hieromisen suhteen?

Tiedän, koska olen sen rituaalin läpikäynyt ;).

>Vai että Rakkauden?! Eli siis papitar on pappismiehen rakastettu?

Rakkautta on muutakin, kuin seksuaalisuutta. Esim. ystävien välinen rakkaus, sisarusten välinen rakkaus ja vanhemman ja lapsen välinen rakkaus.

>On hyvinkin veteen piirretty viiva että onko tuo mahdollista alistamista uutta jäsentä kohtaan eli hyväksikäyttöä?

Ei todellakaan ole hyväksikäyttöä. Jos ei halua ei todellakaan ole pakko. On muitakin tapoja olla wicca, kuin traditionaalinen. Initaatioon ei muuten edes oteta sellaisia ihmisiä, jotka kokisivat jonkin näistä asioista ongelmaksi. Se kertoisi mm. sen, että he eivät ole "vapaita" (viittaus Doreen Valienten Jumalattaren sanoihin).

>Eli perinteisessä. Eli tämä tarkoittaa sitä että sinä et siis todennäköisestikkään edusta täysin puhdasta wiccalaisuutta?

huokaus... Wiccalaisuus on wiccaa ja siinä ei ole "parempia" tai "huonompia" suuntauksia. Lue mitä kirjoitin aikaisemmin.

>Tässäkin on pointtina ylipäänsä tuo ko. sairas rituaali.

Sairaaksi sen tekee ainoastaan sinun pääsi. Minulle se on täysin puhdasta, sinä teet siitä itkeksesi likaista.

>niin, perverssille suurin luonnottomuus on luonnonmukaisuus. ;) (katsoppa tätä wiccalaisuuden valossa ja näe kuka todellakin on pervo.)

Snap, snap. tutki itse kristinuskon historiaa (mm. noitavainoaikaisia kidutuksia) ja mieti sitten mikä sitä perverssiä oli..

>Mutta siltikin tässä on ideana se että moinen irstailu ylipäänsä on tässä.

Jälleen huokaus. Wiccalisuus on luonnonuskonto. Onko lisääntyminen ja seksi ja uuden elämän luominen, viljan viljeleminen ja elämä mielestäsi likaista ja irstasta? mielestäni ei ja juuri noita asioita wiccalaisessa rituaalissa kunnioitetaan. Elämä on koko jutun ydin.

>Ajatteleppas, jos moinen korrekti ja ideaali rakastaja-rakastavainen tilanne ei olekkaan mahdollinen, ja kyseessä onkin sitten vielä jokin esim. vanhempi pappismies, ja nuori tyttö niin, kirjaimellisesti tarkoitus pyhittää keinot.

Taas likainen mielikuvituksesi pelaa. Siis ei iällä ole merkitystä (kuutoin kuin, että covenit eivät yleensä ota kuin täysi-ikäisiä jäseniä). Itseasiassa symbolinen Suuri Riitti on standardi, jos ta yleensä poiketaan vain erikoistapauksissa. Jas MILLOINKAAN ei ketään pakoteta mihinkään eikä myöskään vahingoiteta. Lisäksi se, että konkreettisessa Suuressa Riitissä on aina joko aviopari tai rakastavaiset, ei koskaan muutoin. Ihan ihmisten ja maagisen toiminnankin takia. Itse an ole Suurta Riittiä konkreettisesti tehnyt, ja en teekkään, koska minulla on oma rakkaani, joka ei ole wicca.

>Heh, symbolinen ruoskinta? Eli siis ei kumminkaan oikea ruoskinta? :D Joko ruoskii tai ei ruoski, simple as that!

Siis tuntuu samalta, kuin jos selkääsi vihdottaisiin saunassa. Tai itse asiassa ei tunnu sitäkään. Muistathan, mitä sanoi, wiccat eivät saa vahingoittaa.

>Henkinen puhdistautuminen? You're sick!

Itse olet. Lue vähän historiaa, niin huomaat, että tämä ei ole mikään uusi ajatus.

>Enpä puhu, vai onko suuri riitti ja siihen liittyvät pyhänä pidetty irstailu (irtosuhteiden mahd.pito) kenties juurikin tätä potaskaa?

Mitään irtosuhteita ei ole. montako kertaa pitää toistaa samaa. Ja kerroin jo aikaisemmin, että normaalisti Suuri Riitti suoritetaan tikarilla ja maljalla.

>Näköjään enempi kuin saatanan valheet ovat antaneet sinun tietää.

Ei ole. Ainoastaan sinä katselet maailmaa "saatanllisten" lasien läpi ;).

>Mistäs muuten johtuu että kun eräs tuttuni kertoi että hänen tuttavansa joka on ollut peräti papitarkin, kokee kummittelua yms? Ovatko voimat sittenkään hyvät?

Kummittelua saattavat aiheuttaa mm. ihmisen haamut (energiajäljet). Se on tuolloin ihmisestä johtuvaa, ei mistään saatanasta.

p.s. Wiccana saattaisin joapa yrittää puhdistaa kummittelevan paikan, jotta siellä olisi taas ihmisten hyvä olla ;) Oliko sekin "pahaa"?

"Ja jälleen osoitat tyhmyytesi rinnastamalla wiccan ja natsin (vaikka sarkasmia yritikin saada aikaan). Ensiksikin natsit ja skinit ovat mielestäni seinästä. Toisekseen ei historiallisia tosiasioita voi peitellä. Kolmanneksi se, mitä juutalaisille ja homoille ja kehitysvammaisille ja vapaille taiteilijoille yms. tehtiin on ehdottoman väärin. Ja huomautuksena: wiccat eivät olisi ikinä voineet sellaista tehdä, koska wiccat eivät saa vahingoittaa (itsestäänselvyyksien jauhamista)."

Sarkastisuus on oikeampi sana, kuín varsinainen rinnastus, tosin nazit olivat rehellisempiä tavoitteidensa suhteen. Mutta puolustivat karhunpalveluksia "hyväntekoina" aivan kuten wiccatkin. Wiccat ovat kuin karhu, he eivät tiedä millä voimalla tappavat toisesta kärpäsen, aivan kuten karhukaan ei tiedä että millä voimalla lyö kärpäsen toisesta.

"Ja tämän sinä kristittynä ole antanut aivopestä päähäsi. No siitä vaan omapahan on pääsi.
IMHO (In My Humble Opinion) minun jumalani ovat eläviä ja tosia. Sana epäjumal kuulostaa muuten epätodelliselta je feikiltä. Minun Jumalattareni ja Jumalani ovat minulle kuitenkin tosi. Vaikka kuinka yrittäisit aivopestä ja hokea sitä "saatanaasi". Minun jumalillani ei ole mitään tekemistä sinun päässäsi olevian saatanoitten kanssa, joita näet siellä täällä.."

En kiellä etteikö näitä voimia voisi olla, mutta niiden tavat ja merkit, sekä se mitä niiden kautta on tapahtunut ("kummittelut" mistä kerroin)on verrattavissa saatanan palvojien kokemuksiin. Se ei ole sattumaa. Miten niin minä olen aivopesty? Miten usein kristityt kärsivät vastaavista kun ovat saaneet ihmekykyjä? Saatanan valhe on jo vaikuttamassa sinuun, sinä et näe sitä, vaikka palvontamenot ja hahmot yms. ovat 1:1.

"Wiccat eivät uhraa lapsia. Wiccat eivät vahingoita."

Enkö jo puhunut voimista joiden alkuperää ette tiedä? ne ovat samalta kuin ne jotka vaativat lapsen kävelyttämistä tuleen.

"Ja tämän päättivät juutaliset papit eikä mikään "riippumaton taho" mielenkiintoista... Mitäpä jos joku päättäisi, että Jumala antaa hänelle vallan räjäyttää pari ydinpommia ja poistaa sillä puolet maapallon asukkaista. Uskoisitko? Toisekseen vallasta. itseasiassa lähi-idässä koko juutalaisten historian aikana valta on kyllä ollut ihan muualla, kuin juutalisilla. Tietääkseni "Salomon" ihmeellisestä ajastakkan ei ole olemassa mitään konkreettisia todisteita saatikka argeologisia kaivauksia. Todennäköisimmin juutalaiset ovat olleet vain yksi aavikkokansa muiden joukossa ja pikkuhiljaa heidän johtajansa ovat kirjoittaneet heidän historiansa uusiksi ainavaan hienompaan ja mahtavampaan muotoon (tuttu käytäntö historiassa).. En menisi muutenkaan nostamaan mitään yksilöä saatikka kansanryhmää muiden kansojen/yksilöiden yläpuolelle. En valkoihoisia, mustaihoisia, juutalaisia, tai mitään muitakaan."

Juutalaiset papit, vielä kun oli vanha liitto, vaativat melkoisen koettelun että pääsivät asemaansa. Heitä koski myöskin melkoisen tiukat laitkin. Se että Jumala antaisi moisen vallan, niin tuskin se menee läpi kirjoituksien ja kanonisen päätöksenkään perusteella.
Omituista että moinen pieni paimentolaiskansa omaa melkoisen määrän nobel-voittajia, yms. kuuluisuuksia. Ja onpahan heidän "paimenopuksissaankin" toteutuneita profetioita, gematriaa yms. Mutta nyt osalla juutalaisista on "side silmillä" eikä heidän sanansa ole Jumalan sana. Vaan Jumalan kansaa olemme kaikki.
Jopa sinun uskontonsa luonne heille ilmoitettiin melkoisen tarkasti.


"Tarina Aatasmista ja Eevasta kirjoitettiin, koska haluttiin estää ihmisiä tietämästä totuutta ja ymmärtämästä maailmankaikkeutta. Ei siksi, että Jumala ja Jumlalatar olisivat kieltäneet ihmisiä. Papit sen kielsivät ja muotoilivat jumalansa suuhun itselleen sopivia sanoja."

Luettuani book of shadown tarinan vakuutuin siitä mitä olin kirjoittanut. Jumala kielsi noituuden sillä se on juurikin tuota "salatun" etsimistä, minkä etsimisen kautta ihminen eksyy pimeään, sillä kun sinä katsot pimeyteen, niin se katsoo myöskin sinuun, ja sinä et näe mikä sinua katsoo.
Sanoiko saatana ottaessaan käärmeen muodon että kuka hän on? Miten kävi kun tuo tieto vastaanotettiin? Me lankesimme. Tuon tiedon etsijöiden parhaimmisto on kuollut alle 60-vuotiaina psyykkisinä raunioina. Mistä luulet sen johtuvan?
Tuo kertomus minkä esitit vahvistaa luomiskertomusta, kokemus ja Jumalan ilmoitus (Jumala joka on Lillith-demonitarta ja Saatanaa yms. luotuja vahvempi)Rakkaudessaan annettu on merkkinä siitä että mitkä voimat ovat pahoja ja mitkä eivät.
Se vahvistaa myöskin sitä että miten muissa uskonnoissa/ näkemyksissä on taidokkaille merkit, mutta taidottomille ja pienille sieluille ansat.
Jumala oli ennen pahan henkivaltoja. Hän on luonut myös käärmeen, ja sen muodot. Hän on myöskin antanut käärmeelle muotonsa, käärmeellä oli (myös tieteen mukaan) aiemmin Raajat. Mutta omituista ettei hälytyskellot soi jos aiemman ilmoituksen antanutta, ja suuremman voiman vihollisuuden hahmoa palvot hyvänä!?

"Mielestänmi siinä tarinassa oli kyse magia vs. magia. Ja kyseessä on muutoinkin myytti. Tarinan todenperäisyyttä (Israililaisten pako Egyptistä siis), ei mikään ole todistanut. Itseasiassa tarinassa on monia muitakin epäloogisuuksia ja puutteita, mutta ei niistä sen enempää tässä.. "

Miten niin? Jos kyseessä oli myytti niin minkä takia sen päähenkilö joka toimii ikäänkuin juutalaisten kansallis-sankarina, oli niinkin epäkansallinen (ei-juutalainen nimi yms.) Kyseessä oli Jumalan antaman voiman suuremmuus niihin voimiin nähden jotka ovat pahalta. Esim. vitsauksissaankin Jahve nöyryytti 10 eri jumalaa.
(lue. demonia jotka ovat näyttäneet ihmetekoja saadakseen ihmisiä luulemaan niitä jumalikseen. Mutta Horus&Osiris-myytinkin piti kantaa merkit missä taidokkaat näkevät tosi-Jumaluuden merkit epäjumalissa hajallaan, että näkisivät ne tosiJumalassa yhdessä.)

"Raamtaaua on muokattu niin monesti historian aikana ja siitä on jätetty vaikka mitä pois ja lisätty uusia osia."

Ei muuten pidä paikkaansa, esim. toorakin jo oli niin pyhä että siitä ei saanut poistaa kirjaintakaan, tai tuli kivi kaaliin.
Raamattu-tutkimusten perusteella käsikirjoitusten erot ovat lähestulkoot mitättömät!

"Ei saatanan ottama vaan kristinuskon Jumlalttarelle pukema hahmo. Eli juttuhan menee näin: Kun kristityt huomasivat, että "Hitto eihän noi palvokkaan tätä meidän jumalaa, vaan jotain jota ne kutsuu Cernunnokseksi(Tms. muu jumaluus). Sillä on sarvet ja sorkat ja kuulemma metsän jumala." Siispä papit näppärinä manipuloitsijoina päättivät keskiajan hämärissä, jotta itäs jos laitettaisiin sille meikäläiseen maailmankatsomukseen sopivalle pahuudehahmolle nuo tuon uskonnon jumalan tuntomerkit. Niinpä sitten tekivätkin niin ja saivat sitten saarnanta rikinkatkua paholaisen palvonnasta. Aivopesua kansalle siis."

Muuten hyvä salaliitto teoria, mutta kyseessä oli jo vanhan testamentin havainnot.
Sinä olet jälleen itsepetoksesi pauloissa, miten kauan sinun kestää nähdä että voimat mitä palvot ovat vastakohtaisia Jumalalle?

"Miten niin osa?? Kysyppä keneltä tahansa wiccalta (esim. wicca ry:n puheenjohtajalta, Lehto - Suomen luonnonuskontojen yhdistykseltä tai Pakanaverkolta) niin tiedät mikä on totta. Ei saa mustamaalata ja väittää perättömyyksiä, se on valehtelemista."

Sanoppa yksikin syy että minkä takia he välttelisivät korrektia linjaa? Etenkin kun olen kuullut huhua wiccalaisuuden tekemisestä viralliseksi uskonnoksi (?!)

"Saatanan ovelin juoni on ettei sitä olisi, wiccalaisuus on osa sitä.

Vanha virsi. Jälleen kristillisaivopesua."

Millä perusteella tuomitset sen aivopesuksi? jos kerran te olette ottaneet Raamatusta paholaisen palvottavaksenne, niin älkää kääntäkö kritiikin terää.

"Joka vuoden kierrossa Jumala syntyy poikana, kasvaa mieheksi, hedelmöittää Jumlattaren, vanhenee ja kuolee jotta voi syntyä jälleen uudelleen Jumalattaresta (vrt. aurinko, joka on Jumlan symboli). Isä ja poika ovat sama asia. Ja isää eikä poikaa ei olisi ilman äitiä."

Niin ja jumalar (Lillith) ei kuolekkaan? Alunperin kyseessä on langennut enkeli yms. (mistä kaikki demonit) joka on ottanut kohteekseen naiset, saadakseen heidät kapinoimaan aluperäisiä järjestyksiä vastaan. Myöskin kyseinen "öinen syöjätär" vääristeleen isän ja pojan asemaa ja voittamattomuutta(luomattomuutta, ja kuolemattomuutta) itseensä (luotuun) nähden.

"Nämä olennot ovatkin niitä juutalaisia ympäröivien kansojen jumaluuksia. Sarvipäinen Jumala on löytynyt pronssikaudellakin mm. Egyptistä, Mesopotamiasta, Intiasta ja Lähi-idästä. Jo tätä ennen sarvipäisen Jumalan kuvia on löytynyt mm. kalliomaalauksista. Assyyriassa ja Babyloniassa on löydetty mm. kuparisia sarvipäisen Jumalan kuvia jo 3200 eaa. ja niin edelleen. Samaa "muut on pahoja, vain me ollaan hyviä" -taktiikkaa on säytetty juutalaisten keskuudessa jo aikaisemmin ennenkuin kristinusko oivalsi saman."

Juutalaisuuden (VL) päivitys on Kristinusko (UL).
Ja totta kai jos kerran on yksi oikea Jumala, muut ovat enempi tai vähempi pahoja yms.
Mistä muuten johtuu että se Jumala, mikä on meidän, on voittanut nuo kaikki epäjumaluudet?


"Itseasiassa ei. nimenomanna Athame. Athame on itseasiassa wiccan tärkein työkalu. Rituaalimerkitykseltään sen voisi rinnastaa kristilliseen ristiin. Joten se ei ole mikään "vähän sinnepäin"-juttu."

Tarkoitinkin rituaalin samankaltaisuuksia.

"Jos en olisi uskaltanut katsoa myös pimeään, miten muuten tietäisin, mitä siellä vastaan on tullut? ;)"

Kaikesta päätellen se ei ole vielä kokonaan sinulle näyttäytynyt. Kokeileppa päästä siitä irti, niin huomaat että se ei olekkaan ilman suurempaa voimaa (kristusta) helppoa.
Miksi katsoa pimeyteen, kun valkeuden herralta on kaikki voima? Mielummin luotan luojaan joka on Rakkaus, kuin luotuun joka on sitä vastaan.

"Mistä tiedät että tämä energia on neutraalia,

Koska se on."

Ei muuten ole. Sittenhän ei olisi hyvää ja pahaakaan. Jumala on hyvä energia, eli Rakkaus. Pahalla on myöskin energiaa, mutta se on pahan energiaa.
Musta ei voi olla valkoinen. Jos itse ole vuoren puolessa välin, mikä on harmaa, niin vuoren päässä oleva valkea ei sitä silti ole.

"En ole kyllä kovin useinn vastaaviin tapauksiin törmännyt, mutta tiedän, että jos menee leikkimään asioilla, joista ei tiedä, voi käydä hullusti (esim. lapsen leikki tulitikuilla). Pitää ensin titetää a. mihn ryhtyy b. mitä tekee. En minäkään antaisi pikkulapsen leikata tomaattia isolla veitsellä. Hänen pitää ensin oppia varovasti miten veistä käytetään kasvaessaan ja sitten hän osaakin jo tehdä salaattia. Mielestäni se, että veitsi on terävä ei ole mikään syy estää lasta opettelemasta sen käyttöä, koska saltaatti on hyvää ja terveellistä stýötävää. Sama homma magiassa."

M. Blatvasky, R. Steiner, A. Crowley yms. ovat näitä henkilöitä.
Omituista itsepetosta, tiedostat vaaran, mutta siltikin luulet että olet niin etevä että voit hallita voimia mille annat vallan.

"Siis alastomuudesta vai? Joskus ja jotkut. Kaikki eivät. Minä kyllä. Jumalattaren sanoin: "Ja te tulette olemaan vapaita orjuudesta. Ja merkkinä siitä, että todella olette vapaita, olette rituaaleissanne alasti". Vapaudutaan siis siitä, että ruumis olisi likainen tai vain seksuaalinen. Ruumis on puhdas ja hyvä, mehän synnymmekin alasti. Niissä rituaaleissa ei "tirkistellä" tai kiihotuta. Niissä ollaan vapaita."

Eli Lillithin Tooraa jos haluaa seurata, tulee olla alasti. Mistä tiedät ettei niissä kiihotuta? Etenkin jos siellä hallitsee (hedonistinen) vapaus.
Vertaappa tätäkin, kumpienkohan papisto hyötyy enempi? Juutalaisten joille oli tiukat säännöt, vaiko Lillithin uskon joissa oli kaikki edellytykset oikein kunnon orgioille?

">Miten ilman vastaavia pareja ko. rituaalit toimisivat, joiden olisi tarkoitus symboloida käytännön esimerkein jumalan/jumalattaren yhtymisen.

"Se on se henkinen juttu mikä rulaa, se mitä edustetaa, ei se mikä ollaan. Mutta tämä on mysteeri, jota ei voi käsittää jos ei koe. Se siitä."

Ainakin melkein, mutta siihen nähden siihen liittyy aikalailla ruumiillista toimintaa. Siinä missä Jahven Toorassa piti papin peittää Jumalan rituaaleissa häpynsä, niin Lillithin Toorassa se paljastetaan. How swell..Sitä voinee aika moni jo käyttää hyödyksi "scooraamisessa" ;)

"Tiedän, koska olen sen rituaalin läpikäynyt ;)."

Voi sinua..

"Rakkautta on muutakin, kuin seksuaalisuutta. Esim. ystävien välinen rakkaus, sisarusten välinen rakkaus ja vanhemman ja lapsen välinen rakkaus."

Korkein Rakkaus on Jumala (agape) meillä on siitä vain pieni osa (filadelfia, charina ja eros) jälkimmäinen on kaikista nuhjuisin, ja te liitätte sen näköjään myös filadelfiaan yms.
All sex is not a love, did you know that my wiccan friend?

"Ei todellakaan ole hyväksikäyttöä. Jos ei halua ei todellakaan ole pakko. On muitakin tapoja olla wicca, kuin traditionaalinen. Initaatioon ei muuten edes oteta sellaisia ihmisiä, jotka kokisivat jonkin näistä asioista ongelmaksi. Se kertoisi mm. sen, että he eivät ole "vapaita" (viittaus Doreen Valienten Jumalattaren sanoihin)."


Vs.

"huokaus... Wiccalaisuus on wiccaa ja siinä ei ole "parempia" tai "huonompia" suuntauksia. Lue mitä kirjoitin aikaisemmin."

Miten selität tämän lapsuksen?
Tottakai etsitään halukkaita, muutenhan kyseessä olisi raiskaus!

"Sairaaksi sen tekee ainoastaan sinun pääsi. Minulle se on täysin puhdasta, sinä teet siitä itkeksesi likaista.

>niin, perverssille suurin luonnottomuus on luonnonmukaisuus. ;) (katsoppa tätä wiccalaisuuden valossa ja näe kuka todellakin on pervo.)

Snap, snap. tutki itse kristinuskon historiaa (mm. noitavainoaikaisia kidutuksia) ja mieti sitten mikä sitä perverssiä oli.."

Snap snap kuule itsellesi, siinä missä moisia fetissejä voi puolustaa Lillithin, eli jumalattaren sanojen kautta, ei voi katolisen kirkon tekemiä rikoksia ja syntejä puolustaa Raamatulla, which really states my point!!

"Jälleen huokaus. Wiccalisuus on luonnonuskonto. Onko lisääntyminen ja seksi ja uuden elämän luominen, viljan viljeleminen ja elämä mielestäsi likaista ja irstasta? mielestäni ei ja juuri noita asioita wiccalaisessa rituaalissa kunnioitetaan. Elämä on koko jutun ydin."

Se riippuu, seksi voi olla myöskin haureuden väline. Vaikkakin myös osa Rakkautta, loppupeleissä ruumiillinen ja siten suht pieni. Enkä minäkään omaa seksuaalisuuttani kiellä, eikä Raamattukaan niin tee (lue esim. korkea veisu) Mutta totuus on se että Rakkaudeton seksi on kylmä kuin niskalaukaus (esim.pimeässä huoneessa takaapäin, molemmat tuntemattomia)
Tämäkin sopii öiseen syöjättereen, eli Lillithiin.
Hän on tehnyt siitä uskonnon.
Jokaisella terveellä ihmisellä heräävät kellot kun katsoo kokonaisuudessaan noitarituaaleja.
Raamatussa myöskin Baal houkutteli hedelmällisyyden nimissä ihmisä tuohon.
Et ole muuten varmaan nähnyt Salomon temppeliä, sekin osoittaa että pakanat ovat käsittäneet täysin väärin hedelmällisyyden ja sen ilmituomisen.

"Taas likainen mielikuvituksesi pelaa. Siis ei iällä ole merkitystä (kuutoin kuin, että covenit eivät yleensä ota kuin täysi-ikäisiä jäseniä). Itseasiassa symbolinen Suuri Riitti on standardi, jos ta yleensä poiketaan vain erikoistapauksissa. Jas MILLOINKAAN ei ketään pakoteta mihinkään eikä myöskään vahingoiteta. Lisäksi se, että konkreettisessa Suuressa Riitissä on aina joko aviopari tai rakastavaiset, ei koskaan muutoin. Ihan ihmisten ja maagisen toiminnankin takia. Itse an ole Suurta Riittiä konkreettisesti tehnyt, ja en teekkään, koska minulla on oma rakkaani, joka ei ole wicca."

Tuliko kenties Nti. Ohraiselle mieleen että täysi-ikäisyys on myös lainsäädännöllisistä syistä siinä? Sillä Suomessa kun on sellaine käsite kuin "suojaikäraja"
Mitenkäs sinun puolisosi suhtautuu moiseen? Edustaako hän mitään uskontoa?

"Siis tuntuu samalta, kuin jos selkääsi vihdottaisiin saunassa. Tai itse asiassa ei tunnu sitäkään. Muistathan, mitä sanoi, wiccat eivät saa vahingoittaa."

Osaan kyllä kuvitella, mutta tuota voisi pitää odotettavan Veronikan bileissä.
Wiccalaisuus= SM-uskonto?
Brought to you by Lillith.

"Itse olet. Lue vähän historiaa, niin huomaat, että tämä ei ole mikään uusi ajatus."

Edelleenkin tuon sanominen on huono tekosyy irstailuun, ja jotkut siihen vielä uskovatkin.
Oli se vanha tapa tai ei. Ehkäpä Lillithin juoni alistaa miehiä, onkin kääntynyt päälaelleen?

"Kummittelua saattavat aiheuttaa mm. ihmisen haamut (energiajäljet). Se on tuolloin ihmisestä johtuvaa, ei mistään saatanasta.
p.s. Wiccana saattaisin joapa yrittää puhdistaa kummittelevan paikan, jotta siellä olisi taas ihmisten hyvä olla ;) Oliko sekin "pahaa"?"

Hyvät hengen eivät tee kiusaa. Pahat tekevät. Jos osaat laskea 1 1, niin ymmärrät mistä moinen kummittelu johtuu. Etkä sinä voi ajaa Beelsebubin hengellä Beelsebubia pois.

EclipsE kirjoitti:

"Ja jälleen osoitat tyhmyytesi rinnastamalla wiccan ja natsin (vaikka sarkasmia yritikin saada aikaan). Ensiksikin natsit ja skinit ovat mielestäni seinästä. Toisekseen ei historiallisia tosiasioita voi peitellä. Kolmanneksi se, mitä juutalaisille ja homoille ja kehitysvammaisille ja vapaille taiteilijoille yms. tehtiin on ehdottoman väärin. Ja huomautuksena: wiccat eivät olisi ikinä voineet sellaista tehdä, koska wiccat eivät saa vahingoittaa (itsestäänselvyyksien jauhamista)."

Sarkastisuus on oikeampi sana, kuín varsinainen rinnastus, tosin nazit olivat rehellisempiä tavoitteidensa suhteen. Mutta puolustivat karhunpalveluksia "hyväntekoina" aivan kuten wiccatkin. Wiccat ovat kuin karhu, he eivät tiedä millä voimalla tappavat toisesta kärpäsen, aivan kuten karhukaan ei tiedä että millä voimalla lyö kärpäsen toisesta.

"Ja tämän sinä kristittynä ole antanut aivopestä päähäsi. No siitä vaan omapahan on pääsi.
IMHO (In My Humble Opinion) minun jumalani ovat eläviä ja tosia. Sana epäjumal kuulostaa muuten epätodelliselta je feikiltä. Minun Jumalattareni ja Jumalani ovat minulle kuitenkin tosi. Vaikka kuinka yrittäisit aivopestä ja hokea sitä "saatanaasi". Minun jumalillani ei ole mitään tekemistä sinun päässäsi olevian saatanoitten kanssa, joita näet siellä täällä.."

En kiellä etteikö näitä voimia voisi olla, mutta niiden tavat ja merkit, sekä se mitä niiden kautta on tapahtunut ("kummittelut" mistä kerroin)on verrattavissa saatanan palvojien kokemuksiin. Se ei ole sattumaa. Miten niin minä olen aivopesty? Miten usein kristityt kärsivät vastaavista kun ovat saaneet ihmekykyjä? Saatanan valhe on jo vaikuttamassa sinuun, sinä et näe sitä, vaikka palvontamenot ja hahmot yms. ovat 1:1.

"Wiccat eivät uhraa lapsia. Wiccat eivät vahingoita."

Enkö jo puhunut voimista joiden alkuperää ette tiedä? ne ovat samalta kuin ne jotka vaativat lapsen kävelyttämistä tuleen.

"Ja tämän päättivät juutaliset papit eikä mikään "riippumaton taho" mielenkiintoista... Mitäpä jos joku päättäisi, että Jumala antaa hänelle vallan räjäyttää pari ydinpommia ja poistaa sillä puolet maapallon asukkaista. Uskoisitko? Toisekseen vallasta. itseasiassa lähi-idässä koko juutalaisten historian aikana valta on kyllä ollut ihan muualla, kuin juutalisilla. Tietääkseni "Salomon" ihmeellisestä ajastakkan ei ole olemassa mitään konkreettisia todisteita saatikka argeologisia kaivauksia. Todennäköisimmin juutalaiset ovat olleet vain yksi aavikkokansa muiden joukossa ja pikkuhiljaa heidän johtajansa ovat kirjoittaneet heidän historiansa uusiksi ainavaan hienompaan ja mahtavampaan muotoon (tuttu käytäntö historiassa).. En menisi muutenkaan nostamaan mitään yksilöä saatikka kansanryhmää muiden kansojen/yksilöiden yläpuolelle. En valkoihoisia, mustaihoisia, juutalaisia, tai mitään muitakaan."

Juutalaiset papit, vielä kun oli vanha liitto, vaativat melkoisen koettelun että pääsivät asemaansa. Heitä koski myöskin melkoisen tiukat laitkin. Se että Jumala antaisi moisen vallan, niin tuskin se menee läpi kirjoituksien ja kanonisen päätöksenkään perusteella.
Omituista että moinen pieni paimentolaiskansa omaa melkoisen määrän nobel-voittajia, yms. kuuluisuuksia. Ja onpahan heidän "paimenopuksissaankin" toteutuneita profetioita, gematriaa yms. Mutta nyt osalla juutalaisista on "side silmillä" eikä heidän sanansa ole Jumalan sana. Vaan Jumalan kansaa olemme kaikki.
Jopa sinun uskontonsa luonne heille ilmoitettiin melkoisen tarkasti.


"Tarina Aatasmista ja Eevasta kirjoitettiin, koska haluttiin estää ihmisiä tietämästä totuutta ja ymmärtämästä maailmankaikkeutta. Ei siksi, että Jumala ja Jumlalatar olisivat kieltäneet ihmisiä. Papit sen kielsivät ja muotoilivat jumalansa suuhun itselleen sopivia sanoja."

Luettuani book of shadown tarinan vakuutuin siitä mitä olin kirjoittanut. Jumala kielsi noituuden sillä se on juurikin tuota "salatun" etsimistä, minkä etsimisen kautta ihminen eksyy pimeään, sillä kun sinä katsot pimeyteen, niin se katsoo myöskin sinuun, ja sinä et näe mikä sinua katsoo.
Sanoiko saatana ottaessaan käärmeen muodon että kuka hän on? Miten kävi kun tuo tieto vastaanotettiin? Me lankesimme. Tuon tiedon etsijöiden parhaimmisto on kuollut alle 60-vuotiaina psyykkisinä raunioina. Mistä luulet sen johtuvan?
Tuo kertomus minkä esitit vahvistaa luomiskertomusta, kokemus ja Jumalan ilmoitus (Jumala joka on Lillith-demonitarta ja Saatanaa yms. luotuja vahvempi)Rakkaudessaan annettu on merkkinä siitä että mitkä voimat ovat pahoja ja mitkä eivät.
Se vahvistaa myöskin sitä että miten muissa uskonnoissa/ näkemyksissä on taidokkaille merkit, mutta taidottomille ja pienille sieluille ansat.
Jumala oli ennen pahan henkivaltoja. Hän on luonut myös käärmeen, ja sen muodot. Hän on myöskin antanut käärmeelle muotonsa, käärmeellä oli (myös tieteen mukaan) aiemmin Raajat. Mutta omituista ettei hälytyskellot soi jos aiemman ilmoituksen antanutta, ja suuremman voiman vihollisuuden hahmoa palvot hyvänä!?

"Mielestänmi siinä tarinassa oli kyse magia vs. magia. Ja kyseessä on muutoinkin myytti. Tarinan todenperäisyyttä (Israililaisten pako Egyptistä siis), ei mikään ole todistanut. Itseasiassa tarinassa on monia muitakin epäloogisuuksia ja puutteita, mutta ei niistä sen enempää tässä.. "

Miten niin? Jos kyseessä oli myytti niin minkä takia sen päähenkilö joka toimii ikäänkuin juutalaisten kansallis-sankarina, oli niinkin epäkansallinen (ei-juutalainen nimi yms.) Kyseessä oli Jumalan antaman voiman suuremmuus niihin voimiin nähden jotka ovat pahalta. Esim. vitsauksissaankin Jahve nöyryytti 10 eri jumalaa.
(lue. demonia jotka ovat näyttäneet ihmetekoja saadakseen ihmisiä luulemaan niitä jumalikseen. Mutta Horus&Osiris-myytinkin piti kantaa merkit missä taidokkaat näkevät tosi-Jumaluuden merkit epäjumalissa hajallaan, että näkisivät ne tosiJumalassa yhdessä.)

"Raamtaaua on muokattu niin monesti historian aikana ja siitä on jätetty vaikka mitä pois ja lisätty uusia osia."

Ei muuten pidä paikkaansa, esim. toorakin jo oli niin pyhä että siitä ei saanut poistaa kirjaintakaan, tai tuli kivi kaaliin.
Raamattu-tutkimusten perusteella käsikirjoitusten erot ovat lähestulkoot mitättömät!

"Ei saatanan ottama vaan kristinuskon Jumlalttarelle pukema hahmo. Eli juttuhan menee näin: Kun kristityt huomasivat, että "Hitto eihän noi palvokkaan tätä meidän jumalaa, vaan jotain jota ne kutsuu Cernunnokseksi(Tms. muu jumaluus). Sillä on sarvet ja sorkat ja kuulemma metsän jumala." Siispä papit näppärinä manipuloitsijoina päättivät keskiajan hämärissä, jotta itäs jos laitettaisiin sille meikäläiseen maailmankatsomukseen sopivalle pahuudehahmolle nuo tuon uskonnon jumalan tuntomerkit. Niinpä sitten tekivätkin niin ja saivat sitten saarnanta rikinkatkua paholaisen palvonnasta. Aivopesua kansalle siis."

Muuten hyvä salaliitto teoria, mutta kyseessä oli jo vanhan testamentin havainnot.
Sinä olet jälleen itsepetoksesi pauloissa, miten kauan sinun kestää nähdä että voimat mitä palvot ovat vastakohtaisia Jumalalle?

"Miten niin osa?? Kysyppä keneltä tahansa wiccalta (esim. wicca ry:n puheenjohtajalta, Lehto - Suomen luonnonuskontojen yhdistykseltä tai Pakanaverkolta) niin tiedät mikä on totta. Ei saa mustamaalata ja väittää perättömyyksiä, se on valehtelemista."

Sanoppa yksikin syy että minkä takia he välttelisivät korrektia linjaa? Etenkin kun olen kuullut huhua wiccalaisuuden tekemisestä viralliseksi uskonnoksi (?!)

"Saatanan ovelin juoni on ettei sitä olisi, wiccalaisuus on osa sitä.

Vanha virsi. Jälleen kristillisaivopesua."

Millä perusteella tuomitset sen aivopesuksi? jos kerran te olette ottaneet Raamatusta paholaisen palvottavaksenne, niin älkää kääntäkö kritiikin terää.

"Joka vuoden kierrossa Jumala syntyy poikana, kasvaa mieheksi, hedelmöittää Jumlattaren, vanhenee ja kuolee jotta voi syntyä jälleen uudelleen Jumalattaresta (vrt. aurinko, joka on Jumlan symboli). Isä ja poika ovat sama asia. Ja isää eikä poikaa ei olisi ilman äitiä."

Niin ja jumalar (Lillith) ei kuolekkaan? Alunperin kyseessä on langennut enkeli yms. (mistä kaikki demonit) joka on ottanut kohteekseen naiset, saadakseen heidät kapinoimaan aluperäisiä järjestyksiä vastaan. Myöskin kyseinen "öinen syöjätär" vääristeleen isän ja pojan asemaa ja voittamattomuutta(luomattomuutta, ja kuolemattomuutta) itseensä (luotuun) nähden.

"Nämä olennot ovatkin niitä juutalaisia ympäröivien kansojen jumaluuksia. Sarvipäinen Jumala on löytynyt pronssikaudellakin mm. Egyptistä, Mesopotamiasta, Intiasta ja Lähi-idästä. Jo tätä ennen sarvipäisen Jumalan kuvia on löytynyt mm. kalliomaalauksista. Assyyriassa ja Babyloniassa on löydetty mm. kuparisia sarvipäisen Jumalan kuvia jo 3200 eaa. ja niin edelleen. Samaa "muut on pahoja, vain me ollaan hyviä" -taktiikkaa on säytetty juutalaisten keskuudessa jo aikaisemmin ennenkuin kristinusko oivalsi saman."

Juutalaisuuden (VL) päivitys on Kristinusko (UL).
Ja totta kai jos kerran on yksi oikea Jumala, muut ovat enempi tai vähempi pahoja yms.
Mistä muuten johtuu että se Jumala, mikä on meidän, on voittanut nuo kaikki epäjumaluudet?


"Itseasiassa ei. nimenomanna Athame. Athame on itseasiassa wiccan tärkein työkalu. Rituaalimerkitykseltään sen voisi rinnastaa kristilliseen ristiin. Joten se ei ole mikään "vähän sinnepäin"-juttu."

Tarkoitinkin rituaalin samankaltaisuuksia.

"Jos en olisi uskaltanut katsoa myös pimeään, miten muuten tietäisin, mitä siellä vastaan on tullut? ;)"

Kaikesta päätellen se ei ole vielä kokonaan sinulle näyttäytynyt. Kokeileppa päästä siitä irti, niin huomaat että se ei olekkaan ilman suurempaa voimaa (kristusta) helppoa.
Miksi katsoa pimeyteen, kun valkeuden herralta on kaikki voima? Mielummin luotan luojaan joka on Rakkaus, kuin luotuun joka on sitä vastaan.

"Mistä tiedät että tämä energia on neutraalia,

Koska se on."

Ei muuten ole. Sittenhän ei olisi hyvää ja pahaakaan. Jumala on hyvä energia, eli Rakkaus. Pahalla on myöskin energiaa, mutta se on pahan energiaa.
Musta ei voi olla valkoinen. Jos itse ole vuoren puolessa välin, mikä on harmaa, niin vuoren päässä oleva valkea ei sitä silti ole.

"En ole kyllä kovin useinn vastaaviin tapauksiin törmännyt, mutta tiedän, että jos menee leikkimään asioilla, joista ei tiedä, voi käydä hullusti (esim. lapsen leikki tulitikuilla). Pitää ensin titetää a. mihn ryhtyy b. mitä tekee. En minäkään antaisi pikkulapsen leikata tomaattia isolla veitsellä. Hänen pitää ensin oppia varovasti miten veistä käytetään kasvaessaan ja sitten hän osaakin jo tehdä salaattia. Mielestäni se, että veitsi on terävä ei ole mikään syy estää lasta opettelemasta sen käyttöä, koska saltaatti on hyvää ja terveellistä stýötävää. Sama homma magiassa."

M. Blatvasky, R. Steiner, A. Crowley yms. ovat näitä henkilöitä.
Omituista itsepetosta, tiedostat vaaran, mutta siltikin luulet että olet niin etevä että voit hallita voimia mille annat vallan.

"Siis alastomuudesta vai? Joskus ja jotkut. Kaikki eivät. Minä kyllä. Jumalattaren sanoin: "Ja te tulette olemaan vapaita orjuudesta. Ja merkkinä siitä, että todella olette vapaita, olette rituaaleissanne alasti". Vapaudutaan siis siitä, että ruumis olisi likainen tai vain seksuaalinen. Ruumis on puhdas ja hyvä, mehän synnymmekin alasti. Niissä rituaaleissa ei "tirkistellä" tai kiihotuta. Niissä ollaan vapaita."

Eli Lillithin Tooraa jos haluaa seurata, tulee olla alasti. Mistä tiedät ettei niissä kiihotuta? Etenkin jos siellä hallitsee (hedonistinen) vapaus.
Vertaappa tätäkin, kumpienkohan papisto hyötyy enempi? Juutalaisten joille oli tiukat säännöt, vaiko Lillithin uskon joissa oli kaikki edellytykset oikein kunnon orgioille?

">Miten ilman vastaavia pareja ko. rituaalit toimisivat, joiden olisi tarkoitus symboloida käytännön esimerkein jumalan/jumalattaren yhtymisen.

"Se on se henkinen juttu mikä rulaa, se mitä edustetaa, ei se mikä ollaan. Mutta tämä on mysteeri, jota ei voi käsittää jos ei koe. Se siitä."

Ainakin melkein, mutta siihen nähden siihen liittyy aikalailla ruumiillista toimintaa. Siinä missä Jahven Toorassa piti papin peittää Jumalan rituaaleissa häpynsä, niin Lillithin Toorassa se paljastetaan. How swell..Sitä voinee aika moni jo käyttää hyödyksi "scooraamisessa" ;)

"Tiedän, koska olen sen rituaalin läpikäynyt ;)."

Voi sinua..

"Rakkautta on muutakin, kuin seksuaalisuutta. Esim. ystävien välinen rakkaus, sisarusten välinen rakkaus ja vanhemman ja lapsen välinen rakkaus."

Korkein Rakkaus on Jumala (agape) meillä on siitä vain pieni osa (filadelfia, charina ja eros) jälkimmäinen on kaikista nuhjuisin, ja te liitätte sen näköjään myös filadelfiaan yms.
All sex is not a love, did you know that my wiccan friend?

"Ei todellakaan ole hyväksikäyttöä. Jos ei halua ei todellakaan ole pakko. On muitakin tapoja olla wicca, kuin traditionaalinen. Initaatioon ei muuten edes oteta sellaisia ihmisiä, jotka kokisivat jonkin näistä asioista ongelmaksi. Se kertoisi mm. sen, että he eivät ole "vapaita" (viittaus Doreen Valienten Jumalattaren sanoihin)."


Vs.

"huokaus... Wiccalaisuus on wiccaa ja siinä ei ole "parempia" tai "huonompia" suuntauksia. Lue mitä kirjoitin aikaisemmin."

Miten selität tämän lapsuksen?
Tottakai etsitään halukkaita, muutenhan kyseessä olisi raiskaus!

"Sairaaksi sen tekee ainoastaan sinun pääsi. Minulle se on täysin puhdasta, sinä teet siitä itkeksesi likaista.

>niin, perverssille suurin luonnottomuus on luonnonmukaisuus. ;) (katsoppa tätä wiccalaisuuden valossa ja näe kuka todellakin on pervo.)

Snap, snap. tutki itse kristinuskon historiaa (mm. noitavainoaikaisia kidutuksia) ja mieti sitten mikä sitä perverssiä oli.."

Snap snap kuule itsellesi, siinä missä moisia fetissejä voi puolustaa Lillithin, eli jumalattaren sanojen kautta, ei voi katolisen kirkon tekemiä rikoksia ja syntejä puolustaa Raamatulla, which really states my point!!

"Jälleen huokaus. Wiccalisuus on luonnonuskonto. Onko lisääntyminen ja seksi ja uuden elämän luominen, viljan viljeleminen ja elämä mielestäsi likaista ja irstasta? mielestäni ei ja juuri noita asioita wiccalaisessa rituaalissa kunnioitetaan. Elämä on koko jutun ydin."

Se riippuu, seksi voi olla myöskin haureuden väline. Vaikkakin myös osa Rakkautta, loppupeleissä ruumiillinen ja siten suht pieni. Enkä minäkään omaa seksuaalisuuttani kiellä, eikä Raamattukaan niin tee (lue esim. korkea veisu) Mutta totuus on se että Rakkaudeton seksi on kylmä kuin niskalaukaus (esim.pimeässä huoneessa takaapäin, molemmat tuntemattomia)
Tämäkin sopii öiseen syöjättereen, eli Lillithiin.
Hän on tehnyt siitä uskonnon.
Jokaisella terveellä ihmisellä heräävät kellot kun katsoo kokonaisuudessaan noitarituaaleja.
Raamatussa myöskin Baal houkutteli hedelmällisyyden nimissä ihmisä tuohon.
Et ole muuten varmaan nähnyt Salomon temppeliä, sekin osoittaa että pakanat ovat käsittäneet täysin väärin hedelmällisyyden ja sen ilmituomisen.

"Taas likainen mielikuvituksesi pelaa. Siis ei iällä ole merkitystä (kuutoin kuin, että covenit eivät yleensä ota kuin täysi-ikäisiä jäseniä). Itseasiassa symbolinen Suuri Riitti on standardi, jos ta yleensä poiketaan vain erikoistapauksissa. Jas MILLOINKAAN ei ketään pakoteta mihinkään eikä myöskään vahingoiteta. Lisäksi se, että konkreettisessa Suuressa Riitissä on aina joko aviopari tai rakastavaiset, ei koskaan muutoin. Ihan ihmisten ja maagisen toiminnankin takia. Itse an ole Suurta Riittiä konkreettisesti tehnyt, ja en teekkään, koska minulla on oma rakkaani, joka ei ole wicca."

Tuliko kenties Nti. Ohraiselle mieleen että täysi-ikäisyys on myös lainsäädännöllisistä syistä siinä? Sillä Suomessa kun on sellaine käsite kuin "suojaikäraja"
Mitenkäs sinun puolisosi suhtautuu moiseen? Edustaako hän mitään uskontoa?

"Siis tuntuu samalta, kuin jos selkääsi vihdottaisiin saunassa. Tai itse asiassa ei tunnu sitäkään. Muistathan, mitä sanoi, wiccat eivät saa vahingoittaa."

Osaan kyllä kuvitella, mutta tuota voisi pitää odotettavan Veronikan bileissä.
Wiccalaisuus= SM-uskonto?
Brought to you by Lillith.

"Itse olet. Lue vähän historiaa, niin huomaat, että tämä ei ole mikään uusi ajatus."

Edelleenkin tuon sanominen on huono tekosyy irstailuun, ja jotkut siihen vielä uskovatkin.
Oli se vanha tapa tai ei. Ehkäpä Lillithin juoni alistaa miehiä, onkin kääntynyt päälaelleen?

"Kummittelua saattavat aiheuttaa mm. ihmisen haamut (energiajäljet). Se on tuolloin ihmisestä johtuvaa, ei mistään saatanasta.
p.s. Wiccana saattaisin joapa yrittää puhdistaa kummittelevan paikan, jotta siellä olisi taas ihmisten hyvä olla ;) Oliko sekin "pahaa"?"

Hyvät hengen eivät tee kiusaa. Pahat tekevät. Jos osaat laskea 1 1, niin ymmärrät mistä moinen kummittelu johtuu. Etkä sinä voi ajaa Beelsebubin hengellä Beelsebubia pois.

.. on mielenkiintoista, että et pysty hahmottamaan tekstiäni kokonaisuuteva, vaan jätät huomioimatta mainintoja ja tulkitset siten monet asiat päin sinää.. Siis asiaan.

Ai niin ja syy miksi jaksan kirjoittaa tästä on se, että mielestäni faktoja toisen sukonnosta saa esittää, mutta ei valheita. sen verran tulisi olla kunnioitusta muita ihmisiä ja heidän uskoaan kohtaan.

>Mutta puolustivat karhunpalveluksia "hyväntekoina" aivan kuten wiccatkin.

Tämä on vain sinun käsityksesi asiasta, mutta ei totuus. Sinä katselet maailmaa vain niiden paholaissilmälasiesi läpi.

>En kiellä etteikö näitä voimia voisi olla, mutta niiden tavat ja merkit, sekä se mitä niiden kautta on tapahtunut ("kummittelut" mistä kerroin)on verrattavissa saatanan palvojien kokemuksiin. Se ei ole sattumaa.

Voi sun kanssasi.. Ei ole olemassa personifikoitua hyvää ja pahaa. Saatananpalvojien kohdalla olen sitä mieltä, että he itse aikaansaavat ja käsittelevät sitä neutraalia energiaan, niin että se heille itselleen on liian rankaa. Julmia ja heikkoja persoonia, jotka ovat kuin juuri ne kuvailemani lapset sen vihannesveitsen kanssa. Se että on olemassa enrgioita, magiaa ei tarkoita, että energia, magia olisivat pahoja. Ne ovat neutraaleja. Kaikki on kiinni siitä, miten hommaa käsittelee. Kädellä voi lyödä tai silittää. Riippuu omasta valinnasta ja omista motiiveista mitä tekee. Itse kuitenkin uskon, että se minkä teen (hyvää tai pahaa) tulee minulle itselleni joskus takaisin.

>Miten niin minä olen aivopesty?

koska katselet maailmaa niiden saatanalasiesi läpi, etkä osaa edes yrittää katsella maailmaa millään muulla tavoin saatikka suvaita muita maailmankatsomuksia. Onneksi olkoon, olet oikea malliesimerkki aivopestystä patriarkaalisesta kiihkokristitystä.

>Miten usein kristityt kärsivät vastaavista kun ovat saaneet ihmekykyjä?

Siis häh? Kärsivät mistä? Energian kohtaamisesta vai? Siihen on simppeli selitys: sekun on kokonaan ahtaan kristillisen maailmanne ulkopuolella ja siksi ette voi sitä ymmärtää, siksi pelkäätte sitä ja siksi ette pysyty käsittelemään sitä, vaan yritätte väkisin sovittaa asiat omaan maailmankuvaanne.

>Saatanan valhe on jo vaikuttamassa sinuun, sinä et näe sitä, vaikka palvontamenot ja hahmot yms. ovat 1:1.

Eivät todellakaan ole. Jos et olisi niin sokea, olisit jo nähnyt eron. kaikki muut sen näkevät, vain sinä et.

>Enkö jo puhunut voimista joiden alkuperää ette tiedä? ne ovat samalta kuin ne jotka vaativat lapsen kävelyttämistä tuleen.

Eivät todellakaan ole. ota jo järki käteen ja katso miten asiat oikeasti ovat äläkä ole niin helvetin suvaitsematon, itsepäisen sokea ja tuomitseva.

Vaikket tykkää itse tai usko itse johonkin, ei silti tarvitse valehdella toisen uskonnosta. Se on sama kuin minä alkaisin selittää, että Jeesus oli oikeasti pedofiili ja että hänen opetuslapsensa oikeasti konkreettisesti söivät hänen ruumiinsa ja raiskasivat naisia. Yhtä perätön ja toisen uskoa loukkaava väite kuin sinun esittämäsi jutut.

>Juutalaiset papit, vielä kun oli vanha liitto, vaativat melkoisen koettelun että pääsivät asemaansa.

Vaikka, mutta kun vallan kahvaan pääsee niin...

>Omituista että moinen pieni paimentolaiskansa omaa melkoisen määrän nobel-voittajia, yms. kuuluisuuksia.

Ja silti muinaiset (ja nykyiset) sivistysvaltiot ja hyvinvoivimmat maat ovat muualta? On sitä muissakin kansoissa älykköjä ja kuuluisuuksia. Samaa ihmislaia kaikki ovat.

Oletko muuten tutkinut Kabbalaa? Et varmaan, koska se on aika salainen. Kannattaisi tutkia tarkemmin, nimittäin sieltä paljastuut suuria salaisuuksia (mitä tietenkään hui, ei saa naisille paljastaa) kuten että nimi Jahve on ollut hebrean kielessä YHVH lyhenne, koska kukaan ei saanut sanoa jumaln todellista nimeä. Ainoastaan ylipappi kerran vuodessa pyhimmästä pyhimmässä sanoi sen. Nimi koostuu kirjainlyhennelmästä Y=jumalamies, H=jumalanainen, V=jumalapoika, H=pojan puolisonaisjumala. Miten tämä tieto, että jumalasi olisikin kokonainen neljän hengen perhe, muuttaa uskoasi? Vielä saat survottua siihen V ja Y, mutta miten on jumalatar, minne hän on hävinnyt? Ja jos et tiedä, niin Kabbala on juutalaisten pappien pyhä kirja. Sielä on muutenkin paljon muutakin mielenkiintoista...

>Luettuani book of shadown tarinan vakuutuin siitä mitä olin kirjoittanut. Jumala kielsi noituuden sillä se on juurikin tuota "salatun" etsimistä, minkä etsimisen kautta ihminen eksyy pimeään, sillä kun sinä katsot pimeyteen, niin se katsoo myöskin sinuun, ja sinä et näe mikä sinua katsoo.

Pointti meni selvästi kuuroille korville. Ei jumala sitä tarinaa keksinyt/kirjoittanut, vaan juutalaiset papit. He halusivat että naiset (ja miehet) pysyisivät juutalaisten kehittelemässä uskonnossa ja luopuisivat Jumalattaresta joka oli paljon vanhempi kuin kristinuskon jumaluus. Siis kyseessä oli aivopesu kansalle. Ja juutaliset nielaisivat syötin (saman minkä kristityt myöhemmin).

Muuten tietämätön kansa on aina helpompi pitää kuuliaisena johtajille. Tieto nääs lisää alykkyyttä ja kansa alkaisi puolustaa imaa oikeuttaan olla oma itsensä.. Helppo vallankäytön väline (jonka papit kirjoittaessaan tarinan Aatamista ja Eevasta olivat kyllä oivaltaneet).

>Sanoiko saatana ottaessaan käärmeen muodon että kuka hän on?

Käärme on Jumalattaren symboli. ei mikään saatana. Saatanasta ei ollut mittän tietoakaan siinä vaiheessa, kun Jumaltar oli ihmisten tietoisuudessa. Elämän Luojatar. Äiti. Saatana on myöhäinen keksintö, kyhäelmä. Vallanhaluisten pappien luoma mielikuvitushahmo. Sinulle ehkä tosi, koska näet sen niin, mutta minulle pelkkä varjo sinun maailmastasi. Ja jos saatanoita oikeasti konkreettisesti näet, se johtuu siitä, että haluatkin nähdä ja mielesi muotoilee sinulle sen, mitä haluat nähdä.

>Miten kävi kun tuo tieto vastaanotettiin? Me lankesimme.

Mitään lankeemista ihanuudesta ei ole tapahtunut. tutki vähän evoluutiota, niin huomaat, mitä historiassa on (ai niin olet muuten takilla kreationalismin kannattaja =pään pensaaseen pistäjä :D). Ei siellä mitään "paratiisia" ole ollut. Paratiisi on juutalais-kristillinen myytti.

>Tuon tiedon etsijöiden parhaimmisto on kuollut alle 60-vuotiaina psyykkisinä raunioina. Mistä luulet sen johtuvan?

Minkä ajan? Ketkä?

>Rakkaudessaan annettu on merkkinä siitä että mitkä voimat ovat pahoja ja mitkä eivät.

Ei, vaan juutaliset papit ovat tehneet hyvää työtä kansan aivopesussaan. Jopa sinä 2000-luvun ihminen uskot vieläkin tuohon moskaan totuutena, vaikka kyseessä on tarina.

>Se vahvistaa myöskin sitä että miten muissa uskonnoissa/ näkemyksissä on taidokkaille merkit, mutta taidottomille ja pienille sieluille ansat.

Eli hoet kokoajan samaa, "mun usko on oikeassa ja parempi kuin kaikki muut". Tosi suvaitsevaa...

>Mutta omituista ettei hälytyskellot soi jos aiemman ilmoituksen antanutta, ja suuremman voiman vihollisuuden hahmoa palvot hyvänä!?

Minkä aiemman ilmoituksen. Oikeasti lue historiaa. Sen mitä siltä löydät on fakta, että usko Jumalttareen ja sarvipäiseen Jumlaan on paaaaaaljon vanhempaa kuin edes juutalainen käsitys jumaluudesta. Oikeasti. Ihan faktana. Tieteellisesti todistetusti.

>Miten niin?

Muistaakseeni Pkana(M) kerran laittoi jo saman asian tälle listalle. Lue sieltä. Tai esim. yksi maininta: "jumala" tuhosi egyptilaisten karjan ja hevoste. Hetken kututtua kuitenkin kerrotaan, kuinka egyptiläiset lähtivät RATSAIN ajamaan takaa juutalisia, kun nämä pakenivat. Muitakin esimerkkejä on, mutta se ei kuulu nyt tähän keskusteluun.

>Jos kyseessä oli myytti niin minkä takia sen päähenkilö joka toimii ikäänkuin juutalaisten kansallis-sankarina, oli niinkin epäkansallinen (ei-juutalainen nimi yms.)

Onhan sitä muitakin tarinoita. Esimerkiksi tarina Herkuleksesta.

>Kyseessä oli Jumalan antaman voiman suuremmuus niihin voimiin nähden jotka ovat pahalta. Esim. vitsauksissaankin Jahve nöyryytti 10 eri jumalaa.

Siis tämän kuvan juutaliset papit halusivat antaa kansalle, että näin olisi muka tapahtunut. Historiaa on niin kätevä kirjoittaa uusiksi, varsinkaan kun ei ole ketään hengissä enää todistamassa menneitä tapahtumia. ;)

>Ei muuten pidä paikkaansa, esim. toorakin jo oli niin pyhä että siitä ei saanut poistaa kirjaintakaan, tai tuli kivi kaaliin.

Paitsi "pyhistä pyhimmässä" vallankahvassa olevat miehet. Ja kansahan uskoi, että niitä ei ollut muutettu. Kuinkas muuten toora/raamattu tuli kirjoitetuksi jos se kerran oli ilmestynyt valmiina painoksena? Tipahti taivaalta vai? Suoraan odottavien ihmisten käsiin jumalan omakätisesti kirjoittamana? Uskottavaa joo..

>Raamattu-tutkimusten perusteella käsikirjoitusten erot ovat lähestulkoot mitättömät!

Varsinkin kun raamattututkimuksessa ollaan niin puolueettomia ja tieteellisiä, että.. *sarkasmi*

>Muuten hyvä salaliitto teoria, mutta kyseessä oli jo vanhan testamentin havainnot.

Ja mainitsinkin jo aiemmin, että kristiyty sovelsivat vanhaa käytäntöä (jutalaisten). Samoin kerroin juutalaisia ympäröivien kuttuurien muinaisista sarvipää Jumala hahmoista. Hyppäsit vissiin vaivihkaa kyseisen kohdan yli. Lueppa uusiksi edellinen viestini koskien tuota kohtaa.

>Sinä olet jälleen itsepetoksesi pauloissa, miten kauan sinun kestää nähdä että voimat mitä palvot ovat vastakohtaisia Jumalalle?

Hmm.. Kukahan tässä pettää itseään. Minä sentään olen edes joskus uskaltanut epäillä ja kyseenalaistaa maailmankatsomukseni. Sinä tuskin olet.

>Sanoppa yksikin syy että minkä takia he välttelisivät korrektia linjaa?

Mistä ihmeen korrektista linjasta sinä puhut???

>Etenkin kun olen kuullut huhua wiccalaisuuden tekemisestä viralliseksi uskonnoksi (?!)

By the Way. Minä kuulun tuohon porukkaan, joka on hakemassa Wiccaa viralliseksi uskontokunnaksi Suomessa. Juuri siksi, jotta niuhot tuomitsija-patriarkaatit kuten sinä, saisivat taottua paksuun kalloonsa, että emme ole palvomassa saatanaa, taikka käännyttämässä kunnon kristittyjä (wiccat eivät muutenkaan käännytä, wiccat ovat oivaltaneet sen asian, että kukaan ei tiedä totuutta, mutta kaikissa uskonnoissa on mukana totuutta. Ei ole tarvetta käännyttää, koska ei wiccalaisuus ole kaikille ja että kaikki uskonnot ovat tasa-arvoisia. turhaa kiistellä siitä onko punainen parempi kuin sininen, uskon asia). Haluamme vain olla mitä olemme ilman, että meitä erotetaan työpaikalta uskonnollisen syrjinnän takia, mollataan saatananpalvojiksi (vaikka emme saatanana edes usko) ja saisimme vihkiä virallisesti wiccoja avioliittoon, yms.

>Millä perusteella tuomitset sen aivopesuksi?

Hah. Helppo vastaus siihen, kun joku sanoo, ettei usko saatnan olemassa oloon. käänteisesti voisin vastata sinulle: pappiesi ovelin juoni on se, että pappisi ovat sinun luulla jumalasi olevan olemassa.

Tyhmä, tylsä juttu.

>jos kerran te olette ottaneet Raamatusta paholaisen palvottavaksenne

Vielä kerran jaksan toistaa itseäni: Wiccat EIVÄT OLE OTTANEET SAATANAHAMOA RAAMATUSTA, KOSKA WICCAT EIVÄT EDES USKO MIHINKÄÄN SAATANAAN. tuliko NYT tarpeeksi selkeästi?

>Niin ja jumalar (Lillith) ei kuolekkaan?

Lilith ei ole Jumalattaren ainoa esiintymismuoto. Uskon että kaikki Jumalattaren ovat sama Jumlalatar ja kaikki Jumalat sama Jumala. Vain eri näkökulmia samasta asiasta.

Niin ja Jumlatar ei kuole, hän on ikuinen. Hän vain muuttaa olomuotoaan (neito, äiti, eukko) vrt. kasvava kuu, täysikuu ja vähenevä kuu.

>Alunperin kyseessä on langennut enkeli yms.

Tämä taas on jälkeenpäin keskiajalla sepostettu tarina Lilithista. Lueppa hieman kauemmas historiaan. Muutoinkin puhuttaessa jumalattaresta ei kannattaisi takertua vain siihen yhteen olomuotoon eli Lilithiin. Muitakin olomuotoja on esim: Alfrodite, Isis, Neitsyt Maria (nykyisessä palvotussa olomuodossaan), Aradia, Melusine, Astarte, jne, jne.. Kaikki ovat saman Jumlattaren eri aspekteja. Ihmisert ovat vain nähneet hänet eri aikakausina erilaisina. Ihmisen kaipaus takaisin Jumlattaren luo ei kuollut edes kristinuskon saavuttua länsimaihin. Yhä edelleen perinteiset Jumlattaren rituaalit ovat jossain määrin jatkuneet samanlaisina kuin ennen. nyt Jumaltattaren nimeksi vain tuli mari (vrt. neito eli kasvavan kuun aspekti). Katolilaisilta löytyy lisäksi myös äitijumalattaren aspekti MArian äiti Annan -muodossa ja Annan äidin muodosta löytyy Eukko eli vähenevän kuun aspeksti. Ai niin... Nyt tietenkin tuomitset myös katoliset harhaoppisina... Olisi pitänyt ennakoida :p

>on ottanut kohteekseen naiset, saadakseen heidät kapinoimaan aluperäisiä järjestyksiä vastaan.

Eli alkuperäinen järjestys oli tyytyä siihen kylkiluun asaan miehen alamaisena. Kuten sanoin, olet patriarkaalinen sovinisti. että se mikä naisesta tulee ja naista on olisi likaista ja iljettävää ja epäpuhdasta? Tiesitkö muuten, että kun naisella on kuukautiset, se on pyhintä aikaa mitä olla saattaa, sillä silloin nainen on kaikkein "maagisimmillaan". Se on myös merkki naisen kyvystä luoda elämää ruumiistaan. siksi veri on pyhää, juuri kuukautisten takia. Siksi kristinuskon ja juutalaistennkin pyhä väri on punainen, koska se on veren väri, koska se on elämän synnyttäjän väri, koska se on Jumlalattaren väri. Siksi ennenmuibnoin punamulta oli haudoissa käytetty pyhä väri. palattiin takaisin Suuren Äidin kohtuun, maahan. Jotta saatettiin syntyä uudelleen. Kaikkea vanhaa (kuten symboliikkaa) ei tässä uskonnonhistoriassamme niinkin uusi tulokas kuin juutalaisuus, pystynyt poistamaan..

>Juutalaisuuden (VL) päivitys on Kristinusko (UL).

Juutaliset ja muslimit lienee eri mieltä? Muslimit ovat jopa sitä mieltä, että Islam on kristinuskon päivitys.

>Ja totta kai jos kerran on yksi oikea Jumala,

Mutta jos se onkin vain yksi näkökulma.

>muut ovat enempi tai vähempi pahoja yms.

Mitkä muut? Jos kerran mielestäsi on vain yksi jumala, niin mitä ne muut jumalat sitten ovat?

>Mistä muuten johtuu että se Jumala, mikä on meidän, on voittanut nuo kaikki epäjumaluudet?

Mielestäni mitään taistelua ei edes ole koskaan ollut. Mittelöt ovat vain ihmisten päässä. Mielestäni kaikki jumalat ovat sama Jumala ja kaikki Jumlattaret sama Jumlalatar.

>Tarkoitinkin rituaalin samankaltaisuuksia.

Siis vertasit mitä rituaalia mihin?

>Kaikesta päätellen se ei ole vielä kokonaan sinulle näyttäytynyt.

Sinä et tiedä.

>Miksi katsoa pimeyteen, kun valkeuden herralta on kaikki voima?

Miksi olla soke, kun voi nähdäkkin?

>Mielummin luotan luojaan joka on Rakkaus, kuin luotuun joka on sitä vastaan.

Missä muka on epärakkautta. minun Jumlattareni ja Jumalani ovat aivan yhtä rakastavia, kuin sinusnkin käsityksesi jumlalastasi.

>Ei muuten ole.

Luulet niin. Etpä ole koskaan edes kokeillut. Leikit asiantuntijaa asioista, joista selvästi et tiedä mitään. Ei se haittaa, ei sinun tarvitsekkaan tietää.

>Sittenhän ei olisi hyvää ja pahaakaan.

Ei persoonina olekkaan.

>Jumala on hyvä energia, eli Rakkaus. Pahalla on myöskin energiaa, mutta se on pahan energiaa.

Tämä on vain sinun käsityksesi, mutta tuo mustavalkoinen huvä vs. paha jyrkkä jako ei ole wiccalainen.

>M. Blatvasky, R. Steiner, A. Crowley yms. ovat näitä henkilöitä.

Siis mitä henkilöitä? Niitä, jotka haukkasivat omenasta ja oppivat jotain? Itse en ole pahemmin välittänyt minkään noiden herrojen kirjoituksista. Gerald -setä ja Sandersin -setä ovat olleet enemmänkin niitä minua kiinnostavia tyyppejä.

>Omituista itsepetosta, tiedostat vaaran, mutta siltikin luulet että olet niin etevä että voit hallita voimia mille annat vallan.

Voi Luojatar sentään. Sama kun päättäisi, ettei voi uida iikinä, koska veteen voi hukkua. Tai että ei voi ajaa autolla, koska kolareissa kuolee aina niin ja niin monta ihmistä. En haluaisi lukita itseäni kaappiin, mielummin elän ja opin. ja seuraavassa elämässäni olenkin taas jo viisaampi nykyistä.

>Eli Lillithin Tooraa jos haluaa seurata, tulee olla alasti.

Miten niin Lilithin Tooraa?? Mistä ihmeestä olet tuonkin taas tempaissut? Huomaa selvästi, ettet taaskaan tiedä mistä puhut.

>Mistä tiedät ettei niissä kiihotuta?

Tiedän itsestäni ja eikös se muuten miesten kohdalla ole aika selkeästi näkyvissä ;). Sitäpaisi kyllä jotasin luottamustakin ystäviinsä pitää olla. Sitäpaiti mielestäni alastomuus eiole ollenkaan sillä tavoin kiihottava, kun esimerkisi se, että on jotain seksikästä päällä kuten esim. sukkanauhoja, rintaliivejä, boxereita, tms.

>Vertaappa tätäkin, kumpienkohan papisto hyötyy enempi? Juutalaisten joille oli tiukat säännöt, vaiko Lillithin uskon joissa oli kaikki edellytykset oikein kunnon orgioille?

Ensiksikin voisit jo lakata takertumasta tuohon Lilithiin (vrt. ylempänä oleva kirjoitukseni). Toisekseen, wiccoilla on vapaus, juutalisilla ja kristityillä ei. Valtakuvio on aivan eri. Toisekseen jokainen covenin jäsen on "papistoa". Kristityillä ja juutalaisilla sen sijaan on aina muutamia "korkea-arvoisempia" pappeja (ja yleensä miehiä, yllätys, yllätys), jotka sitten "kaitsevat laumaansa" eli henkisesti hallitsevat muita.

Muuten miksi sinua niin innostaa ajatus seksistä ja vallasta yhdistelmänä? Onko sinulla jotain salaisia mielitekoja, jotka kiellät itseltäsi ja siksi näet ja kuvittelet sellaista ympärilläsi? Kiihottaako sellainen ajatus sinua, että olisit johtaja, Mies isolla M-kirjaimella ja nainen olisi sinun orjasi, jumalan käskystä paikalleen asettama ja valmiina palvelemaan sinua?

Uskallatko edes tunnustaa itsellesi, mitä kierouksia mielessäsi on, vai kiellätkö totuuden katsomisen?

>Ainakin melkein, mutta siihen nähden siihen liittyy aikalailla ruumiillista toimintaa.

Käden liike, kun papitar (huom. papitar on aktiivine osapuoli) laskee tikarin, joka on tuossa tilanteessa fallossymboli, viinintäyteiseen maljaan, jota pappi pitelee käsissään. Maljahan on kohdun symboli. Tällä siunataan viini. Koska yhdynnässä (kasvien, eläinten ja ihmisten) piilee elämän alku ja salaisuus. Siksi seksi on pyhää, koska se on elämän luomisen hetki. Siinä koko juttu.

>Siinä missä Jahven Toorassa piti papin peittää Jumalan rituaaleissa häpynsä, niin Lillithin Toorassa se paljastetaan.

Siis edelleen, missä hemmetin Lilithin Toorassa?? Mokomasta opuksesta en ole ikinä kuullutkaan.

Juutalaisuudessa naisen voima luoda elämää ja seksuaalisuus kielletään. Silti elämänluomisen usko on huomattavasti vanhempaa kuin juutalaisuus.

>Korkein Rakkaus on Jumala (agape)

Sen uskon että rakkaus on jumlallaista, mutten sitä, että se olisi kristinuskon Jumala.

>meillä on siitä vain pieni osa

Tätä en usko. rakkautta on kaikkialla, joska Jumalatar ja Jumla ovat kaikkialla ja ilmenevät kaikessa, kivissä ja ihmisissäkin.

>eros) jälkimmäinen on kaikista nuhjuisin,

Ja tämä taas on aavikkomonoteistinen keksintö. ennen sitä (ja sen jälkeen) sekuaalisiis on aina ollut pyhää, koska siinä luodaan elämää.

>All sex is not a love, did you know that my wiccan friend?

Tietenkin pöhlä. Sanoinkin sinulle, että on olemassa muutakin rakkkautta kuin seksuaaline rakkaus. Ja puhe rakkaudesta tuli esille siitä kun puhuimme suutelemisesta. vanhemmatkin suutelevat lapsiaan ja siinä ei ole IMHO mitään eroottista. Olen aina suudellut ystäviäni. Suutelen ihmisiä joita rakastan ja silloin kyseessä ei välttämättä ole seksuaalinen rakkaus (joka itsessään on kyllä kaunista). Suuteleminen on minulle aina vapaaehtoista ja tulee puhtaasta sydämmestä.

>Miten selität tämän lapsuksen?

Siis minkä? Sanoin että on olemassa erilaisia wiccan suuntauksia, joissa samaa asiaa tulkitaan eri tavoin. kaikki on kuitenkin aina vapaaehtoista. Jokainen päättää aina itse mitä haluaa tehdä. Itselleni sopivimmaksi olen kokenut traditionaalisen tulkinnan, mutta joku toinen saattaa kokea toisen. Itselleni olen perustellut asiat tietyllä tavoin, mutta se ei tarkoita, että kaikki saisivat samoihin kysymyksiin samoja vastauksia kuin minä. Ja kunnioitan heidän erilaista mielipidettään.

>Tottakai etsitään halukkaita, muutenhan kyseessä olisi raiskaus!

Huomautus: meillä ei etsitä jäseniä. Ihmiset yleensä itse hakeutuvat kyselemään. Kukaan ei käännytä ketään. Kaikille wicca ei sovikkaan, eikä sen tarvitse sopiakkaan.

>Snap snap kuule itsellesi, siinä missä moisia fetissejä voi puolustaa Lillithin, eli jumalattaren sanojen kautta,

Lilith taas, vaihda jo aspektia.. Levy alkaa alkaa todella loppuunkulunut. Ja by the way wiccassa ovat täysissä järjissään olevat ihmiset toimimassa, siellä ei ketään hyväksikäytetä.

>ei voi katolisen kirkon tekemiä rikoksia ja syntejä puolustaa Raamatulla,

Hmm.. Tuohon en muuten puutu, kuin että sanomalla että kuinka hyvää on se, että käyttää puolustuskyvyttömiä lapsia hyväkseen? Tätä eivät ainakaan wiccat tee, meillä kun on sääntö että ei saa vahingoittaa..

Ai niin taas unohdin, eihän raamatussa nimenomaisesti kielletä lasten raikaamista.

Se siitä.

>Se riippuu, seksi voi olla myöskin haureuden väline.

Taas monoteisti aavikkouskonto nostaa päätään. Ihmisen hyväksikäyttäminen ja vahingoittaminen seksin avulla on väärin tästä olemme varmasti samaa mieltä. Mutta minun mielestäni itse seksi, kun se tapahtuu kahden ajattelevan ihmisen välillä yhteisymmärryklsessä tai/ja rakkaudessa ei ole väärin.

>Vaikkakin myös osa Rakkautta, loppupeleissä ruumiillinen ja siten suht pieni.

Hmm.. Melkein samaa mieltä. Parisuhteessa Rakkaus itse on merkityksellisempaa kuin seksi, mutta seksuaalinen yhteensopimattomuus saattaa myös tuhota parisuhteesta rakkauden (esim. toisen tekisi mieli kerran kahdessa vuodessa ja toisen joka päivä kahdesti).

>Enkä minäkään omaa seksuaalisuuttani kiellä, eikä Raamattukaan niin tee (lue esim. korkea veisu)

Sitä pätkää olenkin kovasti ihmetellyt, miten se raamattuun on päässyt, mutta selityksenä kristityiltä olen kuullut, että se kuvastaisi jumalan ja seurakunnan välistä suhdetta. siitä tulikin mieleen, että tarkoittaisiko tämä silloin sitä, että kristillisen jumalan ja seurakunnan suhde olisi seksuaalinen?

>Mutta totuus on se että Rakkaudeton seksi on kylmä kuin niskalaukaus

Hmm.. totta. Mutta toisinaan välttämätöntä. Se on ainakin itselläni niin pakottava tarve, että jos ei olisi tuota miestä hoitamassa asioita niin maksimi puolen vuoden kuluttua hankkisin rakastajan. Vaikka ihan ilman muuta kuin fyysistä kiintymystä, ihan vain yhdeksi yöksi. Mutta siinäkin pitäisi molempien osapuolten tietää mitä tekee.

>Tämäkin sopii öiseen syöjättereen, eli Lillithiin.

Miten niin? Eikä sovi kyllä. Rakastajatar on itsenäinen nainen. nainen joka vastaa omasta ruumiistaan, eikä ole kenenkään miehen alainen. Rakastajatar voi rakastua, jos haluaa, mutta rakastatar voi kohdata muuten vain rakastetun ja kun kumpikin tietää mitä tekee, siinä ei ole mitään pahaa.

>Hän on tehnyt siitä uskonnon.

Ei seksi ole wiccalisuuden ydin. sen ydin on elämän kunnioittaminen sen monimuotoisuudessaan ja elämän itsensä vaaliminen ja arvostaminen korkeimmaksi arvoksi.

>Jokaisella terveellä ihmisellä heräävät kellot kun katsoo kokonaisuudessaan noitarituaaleja.

Ainoastaan niillä, joilla on kiero mielikuvitus ja jotka huutavat niin kovaa, etteivät kuule. "Paha sille, joka pahaa ajattelee."

>Raamatussa myöskin Baal houkutteli hedelmällisyyden nimissä ihmisä tuohon.

Baal oli muuten juutalaisten naapurikansan foiniikkialaisten jumala. Itse sana Baal tarkoittaa foiniikkiaksi "Jumala" (vrt juutalaisten sana jumala sinun sanasi jumala ja islamilaisten Allah, joka sekin tarkoittaa jumalaa). Hän on hedelmällisyyden, viljan ja Jumlala. Siinä sinulle nyt oikein oiva esimerkki siitä, mistä puhuin aikaisemmin. Että juutalaiset ottivat jonkun vieraan kansan jumaluuden ja tekivät siitä "pahiksen" tarinaansa. Huomaa muuten, että siinä ei puhuta mitään mistää saatanasta. Ainoastaan siitä, kuinka Baal olisi pahis tarinassa. Eli juutalaiset papit näin yrittivät estää ihmisiä uskomasta Baal-jumalaan.

>Et ole muuten varmaan nähnyt Salomon temppeliä, sekin osoittaa että pakanat ovat käsittäneet täysin väärin hedelmällisyyden ja sen ilmituomisen.

Tämä on vain sinun käsityksesi. eikä todellakaan välttämättä oikea tai ainut.

>Tuliko kenties Nti. Ohraiselle mieleen että täysi-ikäisyys on myös lainsäädännöllisistä syistä siinä?

Siksipä sanoinkin, että coveniin otetaan vain täysi-ikäisiä ja täysivaltaisia ihmisiä. Oletin, että tiesit tämän ja luulin sinun tarkoittavan asetelmaa 22 v. nuori nainen ja 53v. mies.

>Mitenkäs sinun puolisosi suhtautuu moiseen?

Suvaitse ja kunnioittaa uskontoani ja minua. Luottaa minuun, kuten minä häneen. Luottamus ja rehellisyys on parisuhteemme peruskivi.

>Edustaako hän mitään uskontoa?

Ateisti.

>Osaan kyllä kuvitella, mutta tuota voisi pitää odotettavan Veronikan bileissä.

Mikä Veronican?

>Wiccalaisuus= SM-uskonto?

Ei ole. SM-puuhissa siitä haetaan seksuaalista kiihoittumista. Wiccassa transsitilaa, joka on täysin henkinen juttu ja sillä ei ole mitään tekemistä kiihottumisen kanssa.

>Edelleenkin tuon sanominen on huono tekosyy irstailuun, ja jotkut siihen vielä uskovatkin.
Oli se vanha tapa tai ei.

Vielä kerran: kyseessä ei ole mitään irstasta. Irstaus on vain sinun päässäsi. Varmaan jos näet naisen nuolevan jätskiä, kuvittelet siinäkin olevan jotain irstasta, koska siinä nainen "nuolee" jotain "pötköä". Huomaatko itse miten naurettava?

>Ehkäpä Lillithin juoni alistaa miehiä, onkin kääntynyt päälaelleen?

Lilith- aspektin suhteen en jaksa toistaa itseäni...

Mutta kysymys: Miten se, että nainen olisi tasavertainen, vaikkakin erilainen kumppani miehelle, alistaa miestä mitenkään? Ainakin oma mieheni on niin mies, ettei hänen tarvitse olla niin epävarma omasta miehuudestaan, että pelkäisi naista tai yrittäisi alistaa naisen valtansa alla. Miksi naisen kyvyt (esim. lapsen kantaminen, intuutio, tms.) pitäisi kieltää jos miehellä ei niitä ole? Etkö huomaa, että mies ja nainen täydentävät toisiaan. Siksi Jumlal ilman Jumalatarta on rampa, leski.

>Hyvät hengen eivät tee kiusaa. Pahat tekevät.

Jos aiheuttaja on paha tapahtuma esim. murha ja siitä on energiasan jäänyt vääristymäjälki, saattavat vanhat tunteet aiheuttaa kummittelureaktion. Silloin paikka pitää vain puhdistaa noista energioista.
Ja jälleen kerran energia ei ole hyvää eikä pahaa, se on vain energiaa.

Sinä näköjään olet jo vastannutkin tuohon Eclipsen hourailuun melkoisen tykjentävästi... Ei taida minulla olla tuohon juurikaan lisättävää. Paitsi että...
Eclipse näyttää kierrättävän taas kerran vanhoja valheitaan... Esimerkiksi, tuo Suuri Riitti, jonka todellisen olemuksen Vilja jo kuvasikin, oli puheenaiheena tällä palstalla joskus alkuvuodesta... Tuolloin Thuleia antoi jo Eclipselle vastauksen, jossa tulivat esille juuri samat asiat, kuin sinunkin vastauksestasi...
Eclipseähän tämä ei ole juurikaan hidastanut, vaan hän on antanut asian painua unohduksiin, minkä jälkeen on alkanut taas levittää samoja vanhoja valheita. Erehdyksestä tuskin on kyse, onhan hänelle jo kerran vastattu tämän asian tiimoilta...

Raven kirjoitti:

Sinä näköjään olet jo vastannutkin tuohon Eclipsen hourailuun melkoisen tykjentävästi... Ei taida minulla olla tuohon juurikaan lisättävää. Paitsi että...
Eclipse näyttää kierrättävän taas kerran vanhoja valheitaan... Esimerkiksi, tuo Suuri Riitti, jonka todellisen olemuksen Vilja jo kuvasikin, oli puheenaiheena tällä palstalla joskus alkuvuodesta... Tuolloin Thuleia antoi jo Eclipselle vastauksen, jossa tulivat esille juuri samat asiat, kuin sinunkin vastauksestasi...
Eclipseähän tämä ei ole juurikaan hidastanut, vaan hän on antanut asian painua unohduksiin, minkä jälkeen on alkanut taas levittää samoja vanhoja valheita. Erehdyksestä tuskin on kyse, onhan hänelle jo kerran vastattu tämän asian tiimoilta...

kaksi idioottia kehuu toisiaan.

Voi voi.

Vilja kirjoitti:

>Lilith ei liene tuntematon sinulle.

Itseasiassa on. Hän on ollut eräs Jumalattaren muoto. Pääasiassa hänen tuhoavan aspektinsa (vrt. Kali). Ilman kuolemaa ei olisi elämääkään.

>Pentagrammeja vilisi silmissäni wicca-sivustoilla.

Pentagrammi on vanha maaginen suojelussymboli. Myös maan, 5 elementin (maa, ilma, tuli, vesi ja energia eli Akasha) symboli, sekä ihmisen, että luomisen symboli. Luonnossa näkee paljon penragrammeja mm. halkaisemalla omenan sivuttain. Enne jopa kristityt papit käyttivät pentagrammeja.

>Loitsut, varjojen kirja, rituaalit ja organisoituminen. Kaikki saatananpalvonnan kanssa kovin samankaltaisia. Oletko nyt aivan varma että itse tiedät mitä edustat?

Ei todellakaan ole. Ota molempien asioiden merkityksistä enemmän selvää (esim. moraaliset erot) niin kyllä takulla huomaat, että puhutaan ihan eri asioista.

>Myös ajatus "tee mitä haluat, kunhan et vahingoita toisia" on yhtenevä satanistien ideologian kanssa.

Ei ole. Satanisteilla on vain tee mitä haluat. Wiccat sen sijaan eivät saa vahingoittaa. By the way satanismi ja saatananpalvontakaan eivät ole sama asia.. Mutta kumpikaan noista ei ole minun ideologiani.

>Useissa kohdissa viittasit että näin tekevät muut, et sinä.

Itseasiassa olen aleksandrialainen eli traditionaalinen wicca. Ja aleksandrialaisen wiccan linkin laitoinkin edellisen viestini loppuun, sieltä lisää infoa siitä. Eli minä nimenomaan tiedän mistä puhun.

On taas näköjään sekoiteltu ja yleistetty asioita...

Perusjutut ensin: Pentagrammeja (ja muita tähtikuvioita) on valtavan monissa uskonnoissa ja suuntauksissa. Joku mainitsi jo Pakanaverkko ry:n sivut (www.pakanaverkko.fi) -- sieltä löytyy historioitsijan kirjoittama artikkeli pentagrammista ja sen historiasta (http://www.pakanaverkko.fi/penta.html).

Ja wicca ja satanismi saattavat näyttää ulkopuolisen silmissä hyvinkin samanlaiselta. Yksikään wicca tai satanisti (tai muukaan uuspakanuuteen vähäänkään tutustunut) ei kuitenkaan näitä voi mitenkään sekoittaa.
Pentagrammeja molemmilla, se on totta. Mutta niin oli mm. Suomen arkkipiispalla edellisessä televisioidussa joulurauhanjulistuksessa :)

Saatananpalvojista en tiedä (kun en yhtään tunne), mutta satanisteilla ei ole wiccojen Book of Shadowsiin verrattavaa kokoelmakirjaa (joku sitäkin sanoi). Meillä (jep, olen satanisti) on paljon omia kirjojamme, kuten wiccoillakin on wiccakirjallisuutta. Ei tarvitse olla kovinkaan välkky, että osaa nämä kaksi kirjallisuuden lajityyppiä erottaa toisistaan :D

Ja tuo vahingoittaminen... Satanisteilla ei ole wiccan "tee mitä tahdot kunhan et vahingoita" -sääntöön verrattavia moraalikoodeja. Yksinkertaisesti siksi, ettei satanistille tulisi mieleenkään tehdä jotain muita tahallaan ja syyttä vahingoittavaa; miksi kerätä hyödyttömiä sääntöjä? Tuo PV:n sivuilta lainattu "Tee mitä Tahdot" on hyvin voimallinen ja syvällinen sääntö, ja Thelema-uskonto-oppijärjestelmään kuuluva. Ei satanismiin. Satanistit voivat halutessaan pitää sitä 'filosofis-uskonnollisena muistutuksena', mutta silloinkin se muistuttaa Vastuusta ("Tekeekö minun mieli heittää mummoa omenalla -- ehkä joo. _Tahdonko_ tehdä niin (saatikka kantaa tekojeni vastuun) -- no en. Paras siis jättää heittämättä."
Jos uskonnollista kansankiihotusta ja tappamiseen yllyttämistä haluaa, ei sitä löydä wiccalaisesta tai satanistisesta kirjallisuudesta -- siinä tapauksessa on syytä kääntyä Vanhan Testamentin puoleen.

Wicca on asia erikseen, ja satanismi samoin. Molemmilla on yhteistä historiaa (viime vuosisadan alkupuolelta), mutta puoleen vuosisataan ei ole näiden kahden suuntauksen välillä ollut muuta kuin "eroon kasvamista".

Sen nyt vielä ymmärtää, että satanismin voi sekoittaa saatananpalvontaan (jo samankaltaistan -- ja englanniksi usein synonyymisten -- nimiensä vuoksi), mutta jos (ja kun) satanismi ja saatananpalvontakin ovat kuin yö ja päivä, on saatananpalvonta ja wicca sitä vielä enemmän. Jos olisin kristitty, en todellakaan kokisi wiccaa minkäänlaiseksi haitaksi tai uhaksi. Yleisesti ottaen wiccalaiset (koskee myös satanisteja) eivät käytä huumeita, ole väkivaltaisia, alkoholisoituneita, yhteiskunnan elättejä, tee rikoksia tai muutenkaan toimi itseään tai toisia vahingoittavalla tavalla.
Mutta montako väkivaltaista, alkoholismiin taipuvaista tai huumeita käyttävää kristittyä tunnette...

Suomen rikollisista n. 80 % kuuluu kirkkoon :)


Virtanen, korkeakoulutettu töissä käyvä itsensä elättävä rikosrekisteritön huumeita kokeilematon savuton pasifistinen satanisti, ja ylpeä siitä.


[email protected]

Virtanen kirjoitti:

On taas näköjään sekoiteltu ja yleistetty asioita...

Perusjutut ensin: Pentagrammeja (ja muita tähtikuvioita) on valtavan monissa uskonnoissa ja suuntauksissa. Joku mainitsi jo Pakanaverkko ry:n sivut (www.pakanaverkko.fi) -- sieltä löytyy historioitsijan kirjoittama artikkeli pentagrammista ja sen historiasta (http://www.pakanaverkko.fi/penta.html).

Ja wicca ja satanismi saattavat näyttää ulkopuolisen silmissä hyvinkin samanlaiselta. Yksikään wicca tai satanisti (tai muukaan uuspakanuuteen vähäänkään tutustunut) ei kuitenkaan näitä voi mitenkään sekoittaa.
Pentagrammeja molemmilla, se on totta. Mutta niin oli mm. Suomen arkkipiispalla edellisessä televisioidussa joulurauhanjulistuksessa :)

Saatananpalvojista en tiedä (kun en yhtään tunne), mutta satanisteilla ei ole wiccojen Book of Shadowsiin verrattavaa kokoelmakirjaa (joku sitäkin sanoi). Meillä (jep, olen satanisti) on paljon omia kirjojamme, kuten wiccoillakin on wiccakirjallisuutta. Ei tarvitse olla kovinkaan välkky, että osaa nämä kaksi kirjallisuuden lajityyppiä erottaa toisistaan :D

Ja tuo vahingoittaminen... Satanisteilla ei ole wiccan "tee mitä tahdot kunhan et vahingoita" -sääntöön verrattavia moraalikoodeja. Yksinkertaisesti siksi, ettei satanistille tulisi mieleenkään tehdä jotain muita tahallaan ja syyttä vahingoittavaa; miksi kerätä hyödyttömiä sääntöjä? Tuo PV:n sivuilta lainattu "Tee mitä Tahdot" on hyvin voimallinen ja syvällinen sääntö, ja Thelema-uskonto-oppijärjestelmään kuuluva. Ei satanismiin. Satanistit voivat halutessaan pitää sitä 'filosofis-uskonnollisena muistutuksena', mutta silloinkin se muistuttaa Vastuusta ("Tekeekö minun mieli heittää mummoa omenalla -- ehkä joo. _Tahdonko_ tehdä niin (saatikka kantaa tekojeni vastuun) -- no en. Paras siis jättää heittämättä."
Jos uskonnollista kansankiihotusta ja tappamiseen yllyttämistä haluaa, ei sitä löydä wiccalaisesta tai satanistisesta kirjallisuudesta -- siinä tapauksessa on syytä kääntyä Vanhan Testamentin puoleen.

Wicca on asia erikseen, ja satanismi samoin. Molemmilla on yhteistä historiaa (viime vuosisadan alkupuolelta), mutta puoleen vuosisataan ei ole näiden kahden suuntauksen välillä ollut muuta kuin "eroon kasvamista".

Sen nyt vielä ymmärtää, että satanismin voi sekoittaa saatananpalvontaan (jo samankaltaistan -- ja englanniksi usein synonyymisten -- nimiensä vuoksi), mutta jos (ja kun) satanismi ja saatananpalvontakin ovat kuin yö ja päivä, on saatananpalvonta ja wicca sitä vielä enemmän. Jos olisin kristitty, en todellakaan kokisi wiccaa minkäänlaiseksi haitaksi tai uhaksi. Yleisesti ottaen wiccalaiset (koskee myös satanisteja) eivät käytä huumeita, ole väkivaltaisia, alkoholisoituneita, yhteiskunnan elättejä, tee rikoksia tai muutenkaan toimi itseään tai toisia vahingoittavalla tavalla.
Mutta montako väkivaltaista, alkoholismiin taipuvaista tai huumeita käyttävää kristittyä tunnette...

Suomen rikollisista n. 80 % kuuluu kirkkoon :)


Virtanen, korkeakoulutettu töissä käyvä itsensä elättävä rikosrekisteritön huumeita kokeilematon savuton pasifistinen satanisti, ja ylpeä siitä.


[email protected]

suakin hölmöä!

Pahasti oot menny retkuun.

Järki päässä kirjoitti:

suakin hölmöä!

Pahasti oot menny retkuun.

J.Päässä:
> suakin hölmöä!

Nii'i. Minuakin.

> Pahasti oot menny retkuun.

Rukoilethan puolestani :D


- Virtanen, täältä retkusta

Hiljainen mies kirjoitti:

kaksi idioottia kehuu toisiaan.

Voi voi.

Siinäpä sen fiksun kommentin sitte heititkin..
Voipa voi..

EclipsE kirjoitti:

"Ja jälleen osoitat tyhmyytesi rinnastamalla wiccan ja natsin (vaikka sarkasmia yritikin saada aikaan). Ensiksikin natsit ja skinit ovat mielestäni seinästä. Toisekseen ei historiallisia tosiasioita voi peitellä. Kolmanneksi se, mitä juutalaisille ja homoille ja kehitysvammaisille ja vapaille taiteilijoille yms. tehtiin on ehdottoman väärin. Ja huomautuksena: wiccat eivät olisi ikinä voineet sellaista tehdä, koska wiccat eivät saa vahingoittaa (itsestäänselvyyksien jauhamista)."

Sarkastisuus on oikeampi sana, kuín varsinainen rinnastus, tosin nazit olivat rehellisempiä tavoitteidensa suhteen. Mutta puolustivat karhunpalveluksia "hyväntekoina" aivan kuten wiccatkin. Wiccat ovat kuin karhu, he eivät tiedä millä voimalla tappavat toisesta kärpäsen, aivan kuten karhukaan ei tiedä että millä voimalla lyö kärpäsen toisesta.

"Ja tämän sinä kristittynä ole antanut aivopestä päähäsi. No siitä vaan omapahan on pääsi.
IMHO (In My Humble Opinion) minun jumalani ovat eläviä ja tosia. Sana epäjumal kuulostaa muuten epätodelliselta je feikiltä. Minun Jumalattareni ja Jumalani ovat minulle kuitenkin tosi. Vaikka kuinka yrittäisit aivopestä ja hokea sitä "saatanaasi". Minun jumalillani ei ole mitään tekemistä sinun päässäsi olevian saatanoitten kanssa, joita näet siellä täällä.."

En kiellä etteikö näitä voimia voisi olla, mutta niiden tavat ja merkit, sekä se mitä niiden kautta on tapahtunut ("kummittelut" mistä kerroin)on verrattavissa saatanan palvojien kokemuksiin. Se ei ole sattumaa. Miten niin minä olen aivopesty? Miten usein kristityt kärsivät vastaavista kun ovat saaneet ihmekykyjä? Saatanan valhe on jo vaikuttamassa sinuun, sinä et näe sitä, vaikka palvontamenot ja hahmot yms. ovat 1:1.

"Wiccat eivät uhraa lapsia. Wiccat eivät vahingoita."

Enkö jo puhunut voimista joiden alkuperää ette tiedä? ne ovat samalta kuin ne jotka vaativat lapsen kävelyttämistä tuleen.

"Ja tämän päättivät juutaliset papit eikä mikään "riippumaton taho" mielenkiintoista... Mitäpä jos joku päättäisi, että Jumala antaa hänelle vallan räjäyttää pari ydinpommia ja poistaa sillä puolet maapallon asukkaista. Uskoisitko? Toisekseen vallasta. itseasiassa lähi-idässä koko juutalaisten historian aikana valta on kyllä ollut ihan muualla, kuin juutalisilla. Tietääkseni "Salomon" ihmeellisestä ajastakkan ei ole olemassa mitään konkreettisia todisteita saatikka argeologisia kaivauksia. Todennäköisimmin juutalaiset ovat olleet vain yksi aavikkokansa muiden joukossa ja pikkuhiljaa heidän johtajansa ovat kirjoittaneet heidän historiansa uusiksi ainavaan hienompaan ja mahtavampaan muotoon (tuttu käytäntö historiassa).. En menisi muutenkaan nostamaan mitään yksilöä saatikka kansanryhmää muiden kansojen/yksilöiden yläpuolelle. En valkoihoisia, mustaihoisia, juutalaisia, tai mitään muitakaan."

Juutalaiset papit, vielä kun oli vanha liitto, vaativat melkoisen koettelun että pääsivät asemaansa. Heitä koski myöskin melkoisen tiukat laitkin. Se että Jumala antaisi moisen vallan, niin tuskin se menee läpi kirjoituksien ja kanonisen päätöksenkään perusteella.
Omituista että moinen pieni paimentolaiskansa omaa melkoisen määrän nobel-voittajia, yms. kuuluisuuksia. Ja onpahan heidän "paimenopuksissaankin" toteutuneita profetioita, gematriaa yms. Mutta nyt osalla juutalaisista on "side silmillä" eikä heidän sanansa ole Jumalan sana. Vaan Jumalan kansaa olemme kaikki.
Jopa sinun uskontonsa luonne heille ilmoitettiin melkoisen tarkasti.


"Tarina Aatasmista ja Eevasta kirjoitettiin, koska haluttiin estää ihmisiä tietämästä totuutta ja ymmärtämästä maailmankaikkeutta. Ei siksi, että Jumala ja Jumlalatar olisivat kieltäneet ihmisiä. Papit sen kielsivät ja muotoilivat jumalansa suuhun itselleen sopivia sanoja."

Luettuani book of shadown tarinan vakuutuin siitä mitä olin kirjoittanut. Jumala kielsi noituuden sillä se on juurikin tuota "salatun" etsimistä, minkä etsimisen kautta ihminen eksyy pimeään, sillä kun sinä katsot pimeyteen, niin se katsoo myöskin sinuun, ja sinä et näe mikä sinua katsoo.
Sanoiko saatana ottaessaan käärmeen muodon että kuka hän on? Miten kävi kun tuo tieto vastaanotettiin? Me lankesimme. Tuon tiedon etsijöiden parhaimmisto on kuollut alle 60-vuotiaina psyykkisinä raunioina. Mistä luulet sen johtuvan?
Tuo kertomus minkä esitit vahvistaa luomiskertomusta, kokemus ja Jumalan ilmoitus (Jumala joka on Lillith-demonitarta ja Saatanaa yms. luotuja vahvempi)Rakkaudessaan annettu on merkkinä siitä että mitkä voimat ovat pahoja ja mitkä eivät.
Se vahvistaa myöskin sitä että miten muissa uskonnoissa/ näkemyksissä on taidokkaille merkit, mutta taidottomille ja pienille sieluille ansat.
Jumala oli ennen pahan henkivaltoja. Hän on luonut myös käärmeen, ja sen muodot. Hän on myöskin antanut käärmeelle muotonsa, käärmeellä oli (myös tieteen mukaan) aiemmin Raajat. Mutta omituista ettei hälytyskellot soi jos aiemman ilmoituksen antanutta, ja suuremman voiman vihollisuuden hahmoa palvot hyvänä!?

"Mielestänmi siinä tarinassa oli kyse magia vs. magia. Ja kyseessä on muutoinkin myytti. Tarinan todenperäisyyttä (Israililaisten pako Egyptistä siis), ei mikään ole todistanut. Itseasiassa tarinassa on monia muitakin epäloogisuuksia ja puutteita, mutta ei niistä sen enempää tässä.. "

Miten niin? Jos kyseessä oli myytti niin minkä takia sen päähenkilö joka toimii ikäänkuin juutalaisten kansallis-sankarina, oli niinkin epäkansallinen (ei-juutalainen nimi yms.) Kyseessä oli Jumalan antaman voiman suuremmuus niihin voimiin nähden jotka ovat pahalta. Esim. vitsauksissaankin Jahve nöyryytti 10 eri jumalaa.
(lue. demonia jotka ovat näyttäneet ihmetekoja saadakseen ihmisiä luulemaan niitä jumalikseen. Mutta Horus&Osiris-myytinkin piti kantaa merkit missä taidokkaat näkevät tosi-Jumaluuden merkit epäjumalissa hajallaan, että näkisivät ne tosiJumalassa yhdessä.)

"Raamtaaua on muokattu niin monesti historian aikana ja siitä on jätetty vaikka mitä pois ja lisätty uusia osia."

Ei muuten pidä paikkaansa, esim. toorakin jo oli niin pyhä että siitä ei saanut poistaa kirjaintakaan, tai tuli kivi kaaliin.
Raamattu-tutkimusten perusteella käsikirjoitusten erot ovat lähestulkoot mitättömät!

"Ei saatanan ottama vaan kristinuskon Jumlalttarelle pukema hahmo. Eli juttuhan menee näin: Kun kristityt huomasivat, että "Hitto eihän noi palvokkaan tätä meidän jumalaa, vaan jotain jota ne kutsuu Cernunnokseksi(Tms. muu jumaluus). Sillä on sarvet ja sorkat ja kuulemma metsän jumala." Siispä papit näppärinä manipuloitsijoina päättivät keskiajan hämärissä, jotta itäs jos laitettaisiin sille meikäläiseen maailmankatsomukseen sopivalle pahuudehahmolle nuo tuon uskonnon jumalan tuntomerkit. Niinpä sitten tekivätkin niin ja saivat sitten saarnanta rikinkatkua paholaisen palvonnasta. Aivopesua kansalle siis."

Muuten hyvä salaliitto teoria, mutta kyseessä oli jo vanhan testamentin havainnot.
Sinä olet jälleen itsepetoksesi pauloissa, miten kauan sinun kestää nähdä että voimat mitä palvot ovat vastakohtaisia Jumalalle?

"Miten niin osa?? Kysyppä keneltä tahansa wiccalta (esim. wicca ry:n puheenjohtajalta, Lehto - Suomen luonnonuskontojen yhdistykseltä tai Pakanaverkolta) niin tiedät mikä on totta. Ei saa mustamaalata ja väittää perättömyyksiä, se on valehtelemista."

Sanoppa yksikin syy että minkä takia he välttelisivät korrektia linjaa? Etenkin kun olen kuullut huhua wiccalaisuuden tekemisestä viralliseksi uskonnoksi (?!)

"Saatanan ovelin juoni on ettei sitä olisi, wiccalaisuus on osa sitä.

Vanha virsi. Jälleen kristillisaivopesua."

Millä perusteella tuomitset sen aivopesuksi? jos kerran te olette ottaneet Raamatusta paholaisen palvottavaksenne, niin älkää kääntäkö kritiikin terää.

"Joka vuoden kierrossa Jumala syntyy poikana, kasvaa mieheksi, hedelmöittää Jumlattaren, vanhenee ja kuolee jotta voi syntyä jälleen uudelleen Jumalattaresta (vrt. aurinko, joka on Jumlan symboli). Isä ja poika ovat sama asia. Ja isää eikä poikaa ei olisi ilman äitiä."

Niin ja jumalar (Lillith) ei kuolekkaan? Alunperin kyseessä on langennut enkeli yms. (mistä kaikki demonit) joka on ottanut kohteekseen naiset, saadakseen heidät kapinoimaan aluperäisiä järjestyksiä vastaan. Myöskin kyseinen "öinen syöjätär" vääristeleen isän ja pojan asemaa ja voittamattomuutta(luomattomuutta, ja kuolemattomuutta) itseensä (luotuun) nähden.

"Nämä olennot ovatkin niitä juutalaisia ympäröivien kansojen jumaluuksia. Sarvipäinen Jumala on löytynyt pronssikaudellakin mm. Egyptistä, Mesopotamiasta, Intiasta ja Lähi-idästä. Jo tätä ennen sarvipäisen Jumalan kuvia on löytynyt mm. kalliomaalauksista. Assyyriassa ja Babyloniassa on löydetty mm. kuparisia sarvipäisen Jumalan kuvia jo 3200 eaa. ja niin edelleen. Samaa "muut on pahoja, vain me ollaan hyviä" -taktiikkaa on säytetty juutalaisten keskuudessa jo aikaisemmin ennenkuin kristinusko oivalsi saman."

Juutalaisuuden (VL) päivitys on Kristinusko (UL).
Ja totta kai jos kerran on yksi oikea Jumala, muut ovat enempi tai vähempi pahoja yms.
Mistä muuten johtuu että se Jumala, mikä on meidän, on voittanut nuo kaikki epäjumaluudet?


"Itseasiassa ei. nimenomanna Athame. Athame on itseasiassa wiccan tärkein työkalu. Rituaalimerkitykseltään sen voisi rinnastaa kristilliseen ristiin. Joten se ei ole mikään "vähän sinnepäin"-juttu."

Tarkoitinkin rituaalin samankaltaisuuksia.

"Jos en olisi uskaltanut katsoa myös pimeään, miten muuten tietäisin, mitä siellä vastaan on tullut? ;)"

Kaikesta päätellen se ei ole vielä kokonaan sinulle näyttäytynyt. Kokeileppa päästä siitä irti, niin huomaat että se ei olekkaan ilman suurempaa voimaa (kristusta) helppoa.
Miksi katsoa pimeyteen, kun valkeuden herralta on kaikki voima? Mielummin luotan luojaan joka on Rakkaus, kuin luotuun joka on sitä vastaan.

"Mistä tiedät että tämä energia on neutraalia,

Koska se on."

Ei muuten ole. Sittenhän ei olisi hyvää ja pahaakaan. Jumala on hyvä energia, eli Rakkaus. Pahalla on myöskin energiaa, mutta se on pahan energiaa.
Musta ei voi olla valkoinen. Jos itse ole vuoren puolessa välin, mikä on harmaa, niin vuoren päässä oleva valkea ei sitä silti ole.

"En ole kyllä kovin useinn vastaaviin tapauksiin törmännyt, mutta tiedän, että jos menee leikkimään asioilla, joista ei tiedä, voi käydä hullusti (esim. lapsen leikki tulitikuilla). Pitää ensin titetää a. mihn ryhtyy b. mitä tekee. En minäkään antaisi pikkulapsen leikata tomaattia isolla veitsellä. Hänen pitää ensin oppia varovasti miten veistä käytetään kasvaessaan ja sitten hän osaakin jo tehdä salaattia. Mielestäni se, että veitsi on terävä ei ole mikään syy estää lasta opettelemasta sen käyttöä, koska saltaatti on hyvää ja terveellistä stýötävää. Sama homma magiassa."

M. Blatvasky, R. Steiner, A. Crowley yms. ovat näitä henkilöitä.
Omituista itsepetosta, tiedostat vaaran, mutta siltikin luulet että olet niin etevä että voit hallita voimia mille annat vallan.

"Siis alastomuudesta vai? Joskus ja jotkut. Kaikki eivät. Minä kyllä. Jumalattaren sanoin: "Ja te tulette olemaan vapaita orjuudesta. Ja merkkinä siitä, että todella olette vapaita, olette rituaaleissanne alasti". Vapaudutaan siis siitä, että ruumis olisi likainen tai vain seksuaalinen. Ruumis on puhdas ja hyvä, mehän synnymmekin alasti. Niissä rituaaleissa ei "tirkistellä" tai kiihotuta. Niissä ollaan vapaita."

Eli Lillithin Tooraa jos haluaa seurata, tulee olla alasti. Mistä tiedät ettei niissä kiihotuta? Etenkin jos siellä hallitsee (hedonistinen) vapaus.
Vertaappa tätäkin, kumpienkohan papisto hyötyy enempi? Juutalaisten joille oli tiukat säännöt, vaiko Lillithin uskon joissa oli kaikki edellytykset oikein kunnon orgioille?

">Miten ilman vastaavia pareja ko. rituaalit toimisivat, joiden olisi tarkoitus symboloida käytännön esimerkein jumalan/jumalattaren yhtymisen.

"Se on se henkinen juttu mikä rulaa, se mitä edustetaa, ei se mikä ollaan. Mutta tämä on mysteeri, jota ei voi käsittää jos ei koe. Se siitä."

Ainakin melkein, mutta siihen nähden siihen liittyy aikalailla ruumiillista toimintaa. Siinä missä Jahven Toorassa piti papin peittää Jumalan rituaaleissa häpynsä, niin Lillithin Toorassa se paljastetaan. How swell..Sitä voinee aika moni jo käyttää hyödyksi "scooraamisessa" ;)

"Tiedän, koska olen sen rituaalin läpikäynyt ;)."

Voi sinua..

"Rakkautta on muutakin, kuin seksuaalisuutta. Esim. ystävien välinen rakkaus, sisarusten välinen rakkaus ja vanhemman ja lapsen välinen rakkaus."

Korkein Rakkaus on Jumala (agape) meillä on siitä vain pieni osa (filadelfia, charina ja eros) jälkimmäinen on kaikista nuhjuisin, ja te liitätte sen näköjään myös filadelfiaan yms.
All sex is not a love, did you know that my wiccan friend?

"Ei todellakaan ole hyväksikäyttöä. Jos ei halua ei todellakaan ole pakko. On muitakin tapoja olla wicca, kuin traditionaalinen. Initaatioon ei muuten edes oteta sellaisia ihmisiä, jotka kokisivat jonkin näistä asioista ongelmaksi. Se kertoisi mm. sen, että he eivät ole "vapaita" (viittaus Doreen Valienten Jumalattaren sanoihin)."


Vs.

"huokaus... Wiccalaisuus on wiccaa ja siinä ei ole "parempia" tai "huonompia" suuntauksia. Lue mitä kirjoitin aikaisemmin."

Miten selität tämän lapsuksen?
Tottakai etsitään halukkaita, muutenhan kyseessä olisi raiskaus!

"Sairaaksi sen tekee ainoastaan sinun pääsi. Minulle se on täysin puhdasta, sinä teet siitä itkeksesi likaista.

>niin, perverssille suurin luonnottomuus on luonnonmukaisuus. ;) (katsoppa tätä wiccalaisuuden valossa ja näe kuka todellakin on pervo.)

Snap, snap. tutki itse kristinuskon historiaa (mm. noitavainoaikaisia kidutuksia) ja mieti sitten mikä sitä perverssiä oli.."

Snap snap kuule itsellesi, siinä missä moisia fetissejä voi puolustaa Lillithin, eli jumalattaren sanojen kautta, ei voi katolisen kirkon tekemiä rikoksia ja syntejä puolustaa Raamatulla, which really states my point!!

"Jälleen huokaus. Wiccalisuus on luonnonuskonto. Onko lisääntyminen ja seksi ja uuden elämän luominen, viljan viljeleminen ja elämä mielestäsi likaista ja irstasta? mielestäni ei ja juuri noita asioita wiccalaisessa rituaalissa kunnioitetaan. Elämä on koko jutun ydin."

Se riippuu, seksi voi olla myöskin haureuden väline. Vaikkakin myös osa Rakkautta, loppupeleissä ruumiillinen ja siten suht pieni. Enkä minäkään omaa seksuaalisuuttani kiellä, eikä Raamattukaan niin tee (lue esim. korkea veisu) Mutta totuus on se että Rakkaudeton seksi on kylmä kuin niskalaukaus (esim.pimeässä huoneessa takaapäin, molemmat tuntemattomia)
Tämäkin sopii öiseen syöjättereen, eli Lillithiin.
Hän on tehnyt siitä uskonnon.
Jokaisella terveellä ihmisellä heräävät kellot kun katsoo kokonaisuudessaan noitarituaaleja.
Raamatussa myöskin Baal houkutteli hedelmällisyyden nimissä ihmisä tuohon.
Et ole muuten varmaan nähnyt Salomon temppeliä, sekin osoittaa että pakanat ovat käsittäneet täysin väärin hedelmällisyyden ja sen ilmituomisen.

"Taas likainen mielikuvituksesi pelaa. Siis ei iällä ole merkitystä (kuutoin kuin, että covenit eivät yleensä ota kuin täysi-ikäisiä jäseniä). Itseasiassa symbolinen Suuri Riitti on standardi, jos ta yleensä poiketaan vain erikoistapauksissa. Jas MILLOINKAAN ei ketään pakoteta mihinkään eikä myöskään vahingoiteta. Lisäksi se, että konkreettisessa Suuressa Riitissä on aina joko aviopari tai rakastavaiset, ei koskaan muutoin. Ihan ihmisten ja maagisen toiminnankin takia. Itse an ole Suurta Riittiä konkreettisesti tehnyt, ja en teekkään, koska minulla on oma rakkaani, joka ei ole wicca."

Tuliko kenties Nti. Ohraiselle mieleen että täysi-ikäisyys on myös lainsäädännöllisistä syistä siinä? Sillä Suomessa kun on sellaine käsite kuin "suojaikäraja"
Mitenkäs sinun puolisosi suhtautuu moiseen? Edustaako hän mitään uskontoa?

"Siis tuntuu samalta, kuin jos selkääsi vihdottaisiin saunassa. Tai itse asiassa ei tunnu sitäkään. Muistathan, mitä sanoi, wiccat eivät saa vahingoittaa."

Osaan kyllä kuvitella, mutta tuota voisi pitää odotettavan Veronikan bileissä.
Wiccalaisuus= SM-uskonto?
Brought to you by Lillith.

"Itse olet. Lue vähän historiaa, niin huomaat, että tämä ei ole mikään uusi ajatus."

Edelleenkin tuon sanominen on huono tekosyy irstailuun, ja jotkut siihen vielä uskovatkin.
Oli se vanha tapa tai ei. Ehkäpä Lillithin juoni alistaa miehiä, onkin kääntynyt päälaelleen?

"Kummittelua saattavat aiheuttaa mm. ihmisen haamut (energiajäljet). Se on tuolloin ihmisestä johtuvaa, ei mistään saatanasta.
p.s. Wiccana saattaisin joapa yrittää puhdistaa kummittelevan paikan, jotta siellä olisi taas ihmisten hyvä olla ;) Oliko sekin "pahaa"?"

Hyvät hengen eivät tee kiusaa. Pahat tekevät. Jos osaat laskea 1 1, niin ymmärrät mistä moinen kummittelu johtuu. Etkä sinä voi ajaa Beelsebubin hengellä Beelsebubia pois.

Kysyit:
"Mitenkäs sinun puolisosi suhtautuu moiseen? Edustaako hän mitään uskontoa?"

Olemme jutelleet alastomuudesta vaimokkeni kanssa useat tovit.
En päästänyt häntä "seka saunaan"(miehet&naiset) hänen näytelmäkerhon päättäjäis juhlissa. Perustelin hänelle, että maailma on täynnä perverssejä, jotka näkee orgioita jokapuolella, missä vähääkään olettavat olevan alastomuutta. Vaimokkeeni on viattoman hyväuskoinen kaikkien ihmisten suhteen..
Noooh, jäi siitä hiukan paha mieli, olinko liian ankara kieltäessäni tämän (?).
Kiitos sinun, jotta sain pudotettua kiven sydämeltäni, sillä siellä oli kristittyjäkin paikalla ja nyt sain todistettua "Viljalle" kuinka perverssissä maailmassa elämme (jorinoitasi lainaillen)..

Coveniinsa hänet päästän kyllä, sillä Wiccat pitävät alastomuutta maailman luonnollisimpana asiana, toisin kuin perverssit kristityt saunojat..

En edusta mitään uskontoa (ateisti).

Vilja kirjoitti:

.. on mielenkiintoista, että et pysty hahmottamaan tekstiäni kokonaisuuteva, vaan jätät huomioimatta mainintoja ja tulkitset siten monet asiat päin sinää.. Siis asiaan.

Ai niin ja syy miksi jaksan kirjoittaa tästä on se, että mielestäni faktoja toisen sukonnosta saa esittää, mutta ei valheita. sen verran tulisi olla kunnioitusta muita ihmisiä ja heidän uskoaan kohtaan.

>Mutta puolustivat karhunpalveluksia "hyväntekoina" aivan kuten wiccatkin.

Tämä on vain sinun käsityksesi asiasta, mutta ei totuus. Sinä katselet maailmaa vain niiden paholaissilmälasiesi läpi.

>En kiellä etteikö näitä voimia voisi olla, mutta niiden tavat ja merkit, sekä se mitä niiden kautta on tapahtunut ("kummittelut" mistä kerroin)on verrattavissa saatanan palvojien kokemuksiin. Se ei ole sattumaa.

Voi sun kanssasi.. Ei ole olemassa personifikoitua hyvää ja pahaa. Saatananpalvojien kohdalla olen sitä mieltä, että he itse aikaansaavat ja käsittelevät sitä neutraalia energiaan, niin että se heille itselleen on liian rankaa. Julmia ja heikkoja persoonia, jotka ovat kuin juuri ne kuvailemani lapset sen vihannesveitsen kanssa. Se että on olemassa enrgioita, magiaa ei tarkoita, että energia, magia olisivat pahoja. Ne ovat neutraaleja. Kaikki on kiinni siitä, miten hommaa käsittelee. Kädellä voi lyödä tai silittää. Riippuu omasta valinnasta ja omista motiiveista mitä tekee. Itse kuitenkin uskon, että se minkä teen (hyvää tai pahaa) tulee minulle itselleni joskus takaisin.

>Miten niin minä olen aivopesty?

koska katselet maailmaa niiden saatanalasiesi läpi, etkä osaa edes yrittää katsella maailmaa millään muulla tavoin saatikka suvaita muita maailmankatsomuksia. Onneksi olkoon, olet oikea malliesimerkki aivopestystä patriarkaalisesta kiihkokristitystä.

>Miten usein kristityt kärsivät vastaavista kun ovat saaneet ihmekykyjä?

Siis häh? Kärsivät mistä? Energian kohtaamisesta vai? Siihen on simppeli selitys: sekun on kokonaan ahtaan kristillisen maailmanne ulkopuolella ja siksi ette voi sitä ymmärtää, siksi pelkäätte sitä ja siksi ette pysyty käsittelemään sitä, vaan yritätte väkisin sovittaa asiat omaan maailmankuvaanne.

>Saatanan valhe on jo vaikuttamassa sinuun, sinä et näe sitä, vaikka palvontamenot ja hahmot yms. ovat 1:1.

Eivät todellakaan ole. Jos et olisi niin sokea, olisit jo nähnyt eron. kaikki muut sen näkevät, vain sinä et.

>Enkö jo puhunut voimista joiden alkuperää ette tiedä? ne ovat samalta kuin ne jotka vaativat lapsen kävelyttämistä tuleen.

Eivät todellakaan ole. ota jo järki käteen ja katso miten asiat oikeasti ovat äläkä ole niin helvetin suvaitsematon, itsepäisen sokea ja tuomitseva.

Vaikket tykkää itse tai usko itse johonkin, ei silti tarvitse valehdella toisen uskonnosta. Se on sama kuin minä alkaisin selittää, että Jeesus oli oikeasti pedofiili ja että hänen opetuslapsensa oikeasti konkreettisesti söivät hänen ruumiinsa ja raiskasivat naisia. Yhtä perätön ja toisen uskoa loukkaava väite kuin sinun esittämäsi jutut.

>Juutalaiset papit, vielä kun oli vanha liitto, vaativat melkoisen koettelun että pääsivät asemaansa.

Vaikka, mutta kun vallan kahvaan pääsee niin...

>Omituista että moinen pieni paimentolaiskansa omaa melkoisen määrän nobel-voittajia, yms. kuuluisuuksia.

Ja silti muinaiset (ja nykyiset) sivistysvaltiot ja hyvinvoivimmat maat ovat muualta? On sitä muissakin kansoissa älykköjä ja kuuluisuuksia. Samaa ihmislaia kaikki ovat.

Oletko muuten tutkinut Kabbalaa? Et varmaan, koska se on aika salainen. Kannattaisi tutkia tarkemmin, nimittäin sieltä paljastuut suuria salaisuuksia (mitä tietenkään hui, ei saa naisille paljastaa) kuten että nimi Jahve on ollut hebrean kielessä YHVH lyhenne, koska kukaan ei saanut sanoa jumaln todellista nimeä. Ainoastaan ylipappi kerran vuodessa pyhimmästä pyhimmässä sanoi sen. Nimi koostuu kirjainlyhennelmästä Y=jumalamies, H=jumalanainen, V=jumalapoika, H=pojan puolisonaisjumala. Miten tämä tieto, että jumalasi olisikin kokonainen neljän hengen perhe, muuttaa uskoasi? Vielä saat survottua siihen V ja Y, mutta miten on jumalatar, minne hän on hävinnyt? Ja jos et tiedä, niin Kabbala on juutalaisten pappien pyhä kirja. Sielä on muutenkin paljon muutakin mielenkiintoista...

>Luettuani book of shadown tarinan vakuutuin siitä mitä olin kirjoittanut. Jumala kielsi noituuden sillä se on juurikin tuota "salatun" etsimistä, minkä etsimisen kautta ihminen eksyy pimeään, sillä kun sinä katsot pimeyteen, niin se katsoo myöskin sinuun, ja sinä et näe mikä sinua katsoo.

Pointti meni selvästi kuuroille korville. Ei jumala sitä tarinaa keksinyt/kirjoittanut, vaan juutalaiset papit. He halusivat että naiset (ja miehet) pysyisivät juutalaisten kehittelemässä uskonnossa ja luopuisivat Jumalattaresta joka oli paljon vanhempi kuin kristinuskon jumaluus. Siis kyseessä oli aivopesu kansalle. Ja juutaliset nielaisivat syötin (saman minkä kristityt myöhemmin).

Muuten tietämätön kansa on aina helpompi pitää kuuliaisena johtajille. Tieto nääs lisää alykkyyttä ja kansa alkaisi puolustaa imaa oikeuttaan olla oma itsensä.. Helppo vallankäytön väline (jonka papit kirjoittaessaan tarinan Aatamista ja Eevasta olivat kyllä oivaltaneet).

>Sanoiko saatana ottaessaan käärmeen muodon että kuka hän on?

Käärme on Jumalattaren symboli. ei mikään saatana. Saatanasta ei ollut mittän tietoakaan siinä vaiheessa, kun Jumaltar oli ihmisten tietoisuudessa. Elämän Luojatar. Äiti. Saatana on myöhäinen keksintö, kyhäelmä. Vallanhaluisten pappien luoma mielikuvitushahmo. Sinulle ehkä tosi, koska näet sen niin, mutta minulle pelkkä varjo sinun maailmastasi. Ja jos saatanoita oikeasti konkreettisesti näet, se johtuu siitä, että haluatkin nähdä ja mielesi muotoilee sinulle sen, mitä haluat nähdä.

>Miten kävi kun tuo tieto vastaanotettiin? Me lankesimme.

Mitään lankeemista ihanuudesta ei ole tapahtunut. tutki vähän evoluutiota, niin huomaat, mitä historiassa on (ai niin olet muuten takilla kreationalismin kannattaja =pään pensaaseen pistäjä :D). Ei siellä mitään "paratiisia" ole ollut. Paratiisi on juutalais-kristillinen myytti.

>Tuon tiedon etsijöiden parhaimmisto on kuollut alle 60-vuotiaina psyykkisinä raunioina. Mistä luulet sen johtuvan?

Minkä ajan? Ketkä?

>Rakkaudessaan annettu on merkkinä siitä että mitkä voimat ovat pahoja ja mitkä eivät.

Ei, vaan juutaliset papit ovat tehneet hyvää työtä kansan aivopesussaan. Jopa sinä 2000-luvun ihminen uskot vieläkin tuohon moskaan totuutena, vaikka kyseessä on tarina.

>Se vahvistaa myöskin sitä että miten muissa uskonnoissa/ näkemyksissä on taidokkaille merkit, mutta taidottomille ja pienille sieluille ansat.

Eli hoet kokoajan samaa, "mun usko on oikeassa ja parempi kuin kaikki muut". Tosi suvaitsevaa...

>Mutta omituista ettei hälytyskellot soi jos aiemman ilmoituksen antanutta, ja suuremman voiman vihollisuuden hahmoa palvot hyvänä!?

Minkä aiemman ilmoituksen. Oikeasti lue historiaa. Sen mitä siltä löydät on fakta, että usko Jumalttareen ja sarvipäiseen Jumlaan on paaaaaaljon vanhempaa kuin edes juutalainen käsitys jumaluudesta. Oikeasti. Ihan faktana. Tieteellisesti todistetusti.

>Miten niin?

Muistaakseeni Pkana(M) kerran laittoi jo saman asian tälle listalle. Lue sieltä. Tai esim. yksi maininta: "jumala" tuhosi egyptilaisten karjan ja hevoste. Hetken kututtua kuitenkin kerrotaan, kuinka egyptiläiset lähtivät RATSAIN ajamaan takaa juutalisia, kun nämä pakenivat. Muitakin esimerkkejä on, mutta se ei kuulu nyt tähän keskusteluun.

>Jos kyseessä oli myytti niin minkä takia sen päähenkilö joka toimii ikäänkuin juutalaisten kansallis-sankarina, oli niinkin epäkansallinen (ei-juutalainen nimi yms.)

Onhan sitä muitakin tarinoita. Esimerkiksi tarina Herkuleksesta.

>Kyseessä oli Jumalan antaman voiman suuremmuus niihin voimiin nähden jotka ovat pahalta. Esim. vitsauksissaankin Jahve nöyryytti 10 eri jumalaa.

Siis tämän kuvan juutaliset papit halusivat antaa kansalle, että näin olisi muka tapahtunut. Historiaa on niin kätevä kirjoittaa uusiksi, varsinkaan kun ei ole ketään hengissä enää todistamassa menneitä tapahtumia. ;)

>Ei muuten pidä paikkaansa, esim. toorakin jo oli niin pyhä että siitä ei saanut poistaa kirjaintakaan, tai tuli kivi kaaliin.

Paitsi "pyhistä pyhimmässä" vallankahvassa olevat miehet. Ja kansahan uskoi, että niitä ei ollut muutettu. Kuinkas muuten toora/raamattu tuli kirjoitetuksi jos se kerran oli ilmestynyt valmiina painoksena? Tipahti taivaalta vai? Suoraan odottavien ihmisten käsiin jumalan omakätisesti kirjoittamana? Uskottavaa joo..

>Raamattu-tutkimusten perusteella käsikirjoitusten erot ovat lähestulkoot mitättömät!

Varsinkin kun raamattututkimuksessa ollaan niin puolueettomia ja tieteellisiä, että.. *sarkasmi*

>Muuten hyvä salaliitto teoria, mutta kyseessä oli jo vanhan testamentin havainnot.

Ja mainitsinkin jo aiemmin, että kristiyty sovelsivat vanhaa käytäntöä (jutalaisten). Samoin kerroin juutalaisia ympäröivien kuttuurien muinaisista sarvipää Jumala hahmoista. Hyppäsit vissiin vaivihkaa kyseisen kohdan yli. Lueppa uusiksi edellinen viestini koskien tuota kohtaa.

>Sinä olet jälleen itsepetoksesi pauloissa, miten kauan sinun kestää nähdä että voimat mitä palvot ovat vastakohtaisia Jumalalle?

Hmm.. Kukahan tässä pettää itseään. Minä sentään olen edes joskus uskaltanut epäillä ja kyseenalaistaa maailmankatsomukseni. Sinä tuskin olet.

>Sanoppa yksikin syy että minkä takia he välttelisivät korrektia linjaa?

Mistä ihmeen korrektista linjasta sinä puhut???

>Etenkin kun olen kuullut huhua wiccalaisuuden tekemisestä viralliseksi uskonnoksi (?!)

By the Way. Minä kuulun tuohon porukkaan, joka on hakemassa Wiccaa viralliseksi uskontokunnaksi Suomessa. Juuri siksi, jotta niuhot tuomitsija-patriarkaatit kuten sinä, saisivat taottua paksuun kalloonsa, että emme ole palvomassa saatanaa, taikka käännyttämässä kunnon kristittyjä (wiccat eivät muutenkaan käännytä, wiccat ovat oivaltaneet sen asian, että kukaan ei tiedä totuutta, mutta kaikissa uskonnoissa on mukana totuutta. Ei ole tarvetta käännyttää, koska ei wiccalaisuus ole kaikille ja että kaikki uskonnot ovat tasa-arvoisia. turhaa kiistellä siitä onko punainen parempi kuin sininen, uskon asia). Haluamme vain olla mitä olemme ilman, että meitä erotetaan työpaikalta uskonnollisen syrjinnän takia, mollataan saatananpalvojiksi (vaikka emme saatanana edes usko) ja saisimme vihkiä virallisesti wiccoja avioliittoon, yms.

>Millä perusteella tuomitset sen aivopesuksi?

Hah. Helppo vastaus siihen, kun joku sanoo, ettei usko saatnan olemassa oloon. käänteisesti voisin vastata sinulle: pappiesi ovelin juoni on se, että pappisi ovat sinun luulla jumalasi olevan olemassa.

Tyhmä, tylsä juttu.

>jos kerran te olette ottaneet Raamatusta paholaisen palvottavaksenne

Vielä kerran jaksan toistaa itseäni: Wiccat EIVÄT OLE OTTANEET SAATANAHAMOA RAAMATUSTA, KOSKA WICCAT EIVÄT EDES USKO MIHINKÄÄN SAATANAAN. tuliko NYT tarpeeksi selkeästi?

>Niin ja jumalar (Lillith) ei kuolekkaan?

Lilith ei ole Jumalattaren ainoa esiintymismuoto. Uskon että kaikki Jumalattaren ovat sama Jumlalatar ja kaikki Jumalat sama Jumala. Vain eri näkökulmia samasta asiasta.

Niin ja Jumlatar ei kuole, hän on ikuinen. Hän vain muuttaa olomuotoaan (neito, äiti, eukko) vrt. kasvava kuu, täysikuu ja vähenevä kuu.

>Alunperin kyseessä on langennut enkeli yms.

Tämä taas on jälkeenpäin keskiajalla sepostettu tarina Lilithista. Lueppa hieman kauemmas historiaan. Muutoinkin puhuttaessa jumalattaresta ei kannattaisi takertua vain siihen yhteen olomuotoon eli Lilithiin. Muitakin olomuotoja on esim: Alfrodite, Isis, Neitsyt Maria (nykyisessä palvotussa olomuodossaan), Aradia, Melusine, Astarte, jne, jne.. Kaikki ovat saman Jumlattaren eri aspekteja. Ihmisert ovat vain nähneet hänet eri aikakausina erilaisina. Ihmisen kaipaus takaisin Jumlattaren luo ei kuollut edes kristinuskon saavuttua länsimaihin. Yhä edelleen perinteiset Jumlattaren rituaalit ovat jossain määrin jatkuneet samanlaisina kuin ennen. nyt Jumaltattaren nimeksi vain tuli mari (vrt. neito eli kasvavan kuun aspekti). Katolilaisilta löytyy lisäksi myös äitijumalattaren aspekti MArian äiti Annan -muodossa ja Annan äidin muodosta löytyy Eukko eli vähenevän kuun aspeksti. Ai niin... Nyt tietenkin tuomitset myös katoliset harhaoppisina... Olisi pitänyt ennakoida :p

>on ottanut kohteekseen naiset, saadakseen heidät kapinoimaan aluperäisiä järjestyksiä vastaan.

Eli alkuperäinen järjestys oli tyytyä siihen kylkiluun asaan miehen alamaisena. Kuten sanoin, olet patriarkaalinen sovinisti. että se mikä naisesta tulee ja naista on olisi likaista ja iljettävää ja epäpuhdasta? Tiesitkö muuten, että kun naisella on kuukautiset, se on pyhintä aikaa mitä olla saattaa, sillä silloin nainen on kaikkein "maagisimmillaan". Se on myös merkki naisen kyvystä luoda elämää ruumiistaan. siksi veri on pyhää, juuri kuukautisten takia. Siksi kristinuskon ja juutalaistennkin pyhä väri on punainen, koska se on veren väri, koska se on elämän synnyttäjän väri, koska se on Jumlalattaren väri. Siksi ennenmuibnoin punamulta oli haudoissa käytetty pyhä väri. palattiin takaisin Suuren Äidin kohtuun, maahan. Jotta saatettiin syntyä uudelleen. Kaikkea vanhaa (kuten symboliikkaa) ei tässä uskonnonhistoriassamme niinkin uusi tulokas kuin juutalaisuus, pystynyt poistamaan..

>Juutalaisuuden (VL) päivitys on Kristinusko (UL).

Juutaliset ja muslimit lienee eri mieltä? Muslimit ovat jopa sitä mieltä, että Islam on kristinuskon päivitys.

>Ja totta kai jos kerran on yksi oikea Jumala,

Mutta jos se onkin vain yksi näkökulma.

>muut ovat enempi tai vähempi pahoja yms.

Mitkä muut? Jos kerran mielestäsi on vain yksi jumala, niin mitä ne muut jumalat sitten ovat?

>Mistä muuten johtuu että se Jumala, mikä on meidän, on voittanut nuo kaikki epäjumaluudet?

Mielestäni mitään taistelua ei edes ole koskaan ollut. Mittelöt ovat vain ihmisten päässä. Mielestäni kaikki jumalat ovat sama Jumala ja kaikki Jumlattaret sama Jumlalatar.

>Tarkoitinkin rituaalin samankaltaisuuksia.

Siis vertasit mitä rituaalia mihin?

>Kaikesta päätellen se ei ole vielä kokonaan sinulle näyttäytynyt.

Sinä et tiedä.

>Miksi katsoa pimeyteen, kun valkeuden herralta on kaikki voima?

Miksi olla soke, kun voi nähdäkkin?

>Mielummin luotan luojaan joka on Rakkaus, kuin luotuun joka on sitä vastaan.

Missä muka on epärakkautta. minun Jumlattareni ja Jumalani ovat aivan yhtä rakastavia, kuin sinusnkin käsityksesi jumlalastasi.

>Ei muuten ole.

Luulet niin. Etpä ole koskaan edes kokeillut. Leikit asiantuntijaa asioista, joista selvästi et tiedä mitään. Ei se haittaa, ei sinun tarvitsekkaan tietää.

>Sittenhän ei olisi hyvää ja pahaakaan.

Ei persoonina olekkaan.

>Jumala on hyvä energia, eli Rakkaus. Pahalla on myöskin energiaa, mutta se on pahan energiaa.

Tämä on vain sinun käsityksesi, mutta tuo mustavalkoinen huvä vs. paha jyrkkä jako ei ole wiccalainen.

>M. Blatvasky, R. Steiner, A. Crowley yms. ovat näitä henkilöitä.

Siis mitä henkilöitä? Niitä, jotka haukkasivat omenasta ja oppivat jotain? Itse en ole pahemmin välittänyt minkään noiden herrojen kirjoituksista. Gerald -setä ja Sandersin -setä ovat olleet enemmänkin niitä minua kiinnostavia tyyppejä.

>Omituista itsepetosta, tiedostat vaaran, mutta siltikin luulet että olet niin etevä että voit hallita voimia mille annat vallan.

Voi Luojatar sentään. Sama kun päättäisi, ettei voi uida iikinä, koska veteen voi hukkua. Tai että ei voi ajaa autolla, koska kolareissa kuolee aina niin ja niin monta ihmistä. En haluaisi lukita itseäni kaappiin, mielummin elän ja opin. ja seuraavassa elämässäni olenkin taas jo viisaampi nykyistä.

>Eli Lillithin Tooraa jos haluaa seurata, tulee olla alasti.

Miten niin Lilithin Tooraa?? Mistä ihmeestä olet tuonkin taas tempaissut? Huomaa selvästi, ettet taaskaan tiedä mistä puhut.

>Mistä tiedät ettei niissä kiihotuta?

Tiedän itsestäni ja eikös se muuten miesten kohdalla ole aika selkeästi näkyvissä ;). Sitäpaisi kyllä jotasin luottamustakin ystäviinsä pitää olla. Sitäpaiti mielestäni alastomuus eiole ollenkaan sillä tavoin kiihottava, kun esimerkisi se, että on jotain seksikästä päällä kuten esim. sukkanauhoja, rintaliivejä, boxereita, tms.

>Vertaappa tätäkin, kumpienkohan papisto hyötyy enempi? Juutalaisten joille oli tiukat säännöt, vaiko Lillithin uskon joissa oli kaikki edellytykset oikein kunnon orgioille?

Ensiksikin voisit jo lakata takertumasta tuohon Lilithiin (vrt. ylempänä oleva kirjoitukseni). Toisekseen, wiccoilla on vapaus, juutalisilla ja kristityillä ei. Valtakuvio on aivan eri. Toisekseen jokainen covenin jäsen on "papistoa". Kristityillä ja juutalaisilla sen sijaan on aina muutamia "korkea-arvoisempia" pappeja (ja yleensä miehiä, yllätys, yllätys), jotka sitten "kaitsevat laumaansa" eli henkisesti hallitsevat muita.

Muuten miksi sinua niin innostaa ajatus seksistä ja vallasta yhdistelmänä? Onko sinulla jotain salaisia mielitekoja, jotka kiellät itseltäsi ja siksi näet ja kuvittelet sellaista ympärilläsi? Kiihottaako sellainen ajatus sinua, että olisit johtaja, Mies isolla M-kirjaimella ja nainen olisi sinun orjasi, jumalan käskystä paikalleen asettama ja valmiina palvelemaan sinua?

Uskallatko edes tunnustaa itsellesi, mitä kierouksia mielessäsi on, vai kiellätkö totuuden katsomisen?

>Ainakin melkein, mutta siihen nähden siihen liittyy aikalailla ruumiillista toimintaa.

Käden liike, kun papitar (huom. papitar on aktiivine osapuoli) laskee tikarin, joka on tuossa tilanteessa fallossymboli, viinintäyteiseen maljaan, jota pappi pitelee käsissään. Maljahan on kohdun symboli. Tällä siunataan viini. Koska yhdynnässä (kasvien, eläinten ja ihmisten) piilee elämän alku ja salaisuus. Siksi seksi on pyhää, koska se on elämän luomisen hetki. Siinä koko juttu.

>Siinä missä Jahven Toorassa piti papin peittää Jumalan rituaaleissa häpynsä, niin Lillithin Toorassa se paljastetaan.

Siis edelleen, missä hemmetin Lilithin Toorassa?? Mokomasta opuksesta en ole ikinä kuullutkaan.

Juutalaisuudessa naisen voima luoda elämää ja seksuaalisuus kielletään. Silti elämänluomisen usko on huomattavasti vanhempaa kuin juutalaisuus.

>Korkein Rakkaus on Jumala (agape)

Sen uskon että rakkaus on jumlallaista, mutten sitä, että se olisi kristinuskon Jumala.

>meillä on siitä vain pieni osa

Tätä en usko. rakkautta on kaikkialla, joska Jumalatar ja Jumla ovat kaikkialla ja ilmenevät kaikessa, kivissä ja ihmisissäkin.

>eros) jälkimmäinen on kaikista nuhjuisin,

Ja tämä taas on aavikkomonoteistinen keksintö. ennen sitä (ja sen jälkeen) sekuaalisiis on aina ollut pyhää, koska siinä luodaan elämää.

>All sex is not a love, did you know that my wiccan friend?

Tietenkin pöhlä. Sanoinkin sinulle, että on olemassa muutakin rakkkautta kuin seksuaaline rakkaus. Ja puhe rakkaudesta tuli esille siitä kun puhuimme suutelemisesta. vanhemmatkin suutelevat lapsiaan ja siinä ei ole IMHO mitään eroottista. Olen aina suudellut ystäviäni. Suutelen ihmisiä joita rakastan ja silloin kyseessä ei välttämättä ole seksuaalinen rakkaus (joka itsessään on kyllä kaunista). Suuteleminen on minulle aina vapaaehtoista ja tulee puhtaasta sydämmestä.

>Miten selität tämän lapsuksen?

Siis minkä? Sanoin että on olemassa erilaisia wiccan suuntauksia, joissa samaa asiaa tulkitaan eri tavoin. kaikki on kuitenkin aina vapaaehtoista. Jokainen päättää aina itse mitä haluaa tehdä. Itselleni sopivimmaksi olen kokenut traditionaalisen tulkinnan, mutta joku toinen saattaa kokea toisen. Itselleni olen perustellut asiat tietyllä tavoin, mutta se ei tarkoita, että kaikki saisivat samoihin kysymyksiin samoja vastauksia kuin minä. Ja kunnioitan heidän erilaista mielipidettään.

>Tottakai etsitään halukkaita, muutenhan kyseessä olisi raiskaus!

Huomautus: meillä ei etsitä jäseniä. Ihmiset yleensä itse hakeutuvat kyselemään. Kukaan ei käännytä ketään. Kaikille wicca ei sovikkaan, eikä sen tarvitse sopiakkaan.

>Snap snap kuule itsellesi, siinä missä moisia fetissejä voi puolustaa Lillithin, eli jumalattaren sanojen kautta,

Lilith taas, vaihda jo aspektia.. Levy alkaa alkaa todella loppuunkulunut. Ja by the way wiccassa ovat täysissä järjissään olevat ihmiset toimimassa, siellä ei ketään hyväksikäytetä.

>ei voi katolisen kirkon tekemiä rikoksia ja syntejä puolustaa Raamatulla,

Hmm.. Tuohon en muuten puutu, kuin että sanomalla että kuinka hyvää on se, että käyttää puolustuskyvyttömiä lapsia hyväkseen? Tätä eivät ainakaan wiccat tee, meillä kun on sääntö että ei saa vahingoittaa..

Ai niin taas unohdin, eihän raamatussa nimenomaisesti kielletä lasten raikaamista.

Se siitä.

>Se riippuu, seksi voi olla myöskin haureuden väline.

Taas monoteisti aavikkouskonto nostaa päätään. Ihmisen hyväksikäyttäminen ja vahingoittaminen seksin avulla on väärin tästä olemme varmasti samaa mieltä. Mutta minun mielestäni itse seksi, kun se tapahtuu kahden ajattelevan ihmisen välillä yhteisymmärryklsessä tai/ja rakkaudessa ei ole väärin.

>Vaikkakin myös osa Rakkautta, loppupeleissä ruumiillinen ja siten suht pieni.

Hmm.. Melkein samaa mieltä. Parisuhteessa Rakkaus itse on merkityksellisempaa kuin seksi, mutta seksuaalinen yhteensopimattomuus saattaa myös tuhota parisuhteesta rakkauden (esim. toisen tekisi mieli kerran kahdessa vuodessa ja toisen joka päivä kahdesti).

>Enkä minäkään omaa seksuaalisuuttani kiellä, eikä Raamattukaan niin tee (lue esim. korkea veisu)

Sitä pätkää olenkin kovasti ihmetellyt, miten se raamattuun on päässyt, mutta selityksenä kristityiltä olen kuullut, että se kuvastaisi jumalan ja seurakunnan välistä suhdetta. siitä tulikin mieleen, että tarkoittaisiko tämä silloin sitä, että kristillisen jumalan ja seurakunnan suhde olisi seksuaalinen?

>Mutta totuus on se että Rakkaudeton seksi on kylmä kuin niskalaukaus

Hmm.. totta. Mutta toisinaan välttämätöntä. Se on ainakin itselläni niin pakottava tarve, että jos ei olisi tuota miestä hoitamassa asioita niin maksimi puolen vuoden kuluttua hankkisin rakastajan. Vaikka ihan ilman muuta kuin fyysistä kiintymystä, ihan vain yhdeksi yöksi. Mutta siinäkin pitäisi molempien osapuolten tietää mitä tekee.

>Tämäkin sopii öiseen syöjättereen, eli Lillithiin.

Miten niin? Eikä sovi kyllä. Rakastajatar on itsenäinen nainen. nainen joka vastaa omasta ruumiistaan, eikä ole kenenkään miehen alainen. Rakastajatar voi rakastua, jos haluaa, mutta rakastatar voi kohdata muuten vain rakastetun ja kun kumpikin tietää mitä tekee, siinä ei ole mitään pahaa.

>Hän on tehnyt siitä uskonnon.

Ei seksi ole wiccalisuuden ydin. sen ydin on elämän kunnioittaminen sen monimuotoisuudessaan ja elämän itsensä vaaliminen ja arvostaminen korkeimmaksi arvoksi.

>Jokaisella terveellä ihmisellä heräävät kellot kun katsoo kokonaisuudessaan noitarituaaleja.

Ainoastaan niillä, joilla on kiero mielikuvitus ja jotka huutavat niin kovaa, etteivät kuule. "Paha sille, joka pahaa ajattelee."

>Raamatussa myöskin Baal houkutteli hedelmällisyyden nimissä ihmisä tuohon.

Baal oli muuten juutalaisten naapurikansan foiniikkialaisten jumala. Itse sana Baal tarkoittaa foiniikkiaksi "Jumala" (vrt juutalaisten sana jumala sinun sanasi jumala ja islamilaisten Allah, joka sekin tarkoittaa jumalaa). Hän on hedelmällisyyden, viljan ja Jumlala. Siinä sinulle nyt oikein oiva esimerkki siitä, mistä puhuin aikaisemmin. Että juutalaiset ottivat jonkun vieraan kansan jumaluuden ja tekivät siitä "pahiksen" tarinaansa. Huomaa muuten, että siinä ei puhuta mitään mistää saatanasta. Ainoastaan siitä, kuinka Baal olisi pahis tarinassa. Eli juutalaiset papit näin yrittivät estää ihmisiä uskomasta Baal-jumalaan.

>Et ole muuten varmaan nähnyt Salomon temppeliä, sekin osoittaa että pakanat ovat käsittäneet täysin väärin hedelmällisyyden ja sen ilmituomisen.

Tämä on vain sinun käsityksesi. eikä todellakaan välttämättä oikea tai ainut.

>Tuliko kenties Nti. Ohraiselle mieleen että täysi-ikäisyys on myös lainsäädännöllisistä syistä siinä?

Siksipä sanoinkin, että coveniin otetaan vain täysi-ikäisiä ja täysivaltaisia ihmisiä. Oletin, että tiesit tämän ja luulin sinun tarkoittavan asetelmaa 22 v. nuori nainen ja 53v. mies.

>Mitenkäs sinun puolisosi suhtautuu moiseen?

Suvaitse ja kunnioittaa uskontoani ja minua. Luottaa minuun, kuten minä häneen. Luottamus ja rehellisyys on parisuhteemme peruskivi.

>Edustaako hän mitään uskontoa?

Ateisti.

>Osaan kyllä kuvitella, mutta tuota voisi pitää odotettavan Veronikan bileissä.

Mikä Veronican?

>Wiccalaisuus= SM-uskonto?

Ei ole. SM-puuhissa siitä haetaan seksuaalista kiihoittumista. Wiccassa transsitilaa, joka on täysin henkinen juttu ja sillä ei ole mitään tekemistä kiihottumisen kanssa.

>Edelleenkin tuon sanominen on huono tekosyy irstailuun, ja jotkut siihen vielä uskovatkin.
Oli se vanha tapa tai ei.

Vielä kerran: kyseessä ei ole mitään irstasta. Irstaus on vain sinun päässäsi. Varmaan jos näet naisen nuolevan jätskiä, kuvittelet siinäkin olevan jotain irstasta, koska siinä nainen "nuolee" jotain "pötköä". Huomaatko itse miten naurettava?

>Ehkäpä Lillithin juoni alistaa miehiä, onkin kääntynyt päälaelleen?

Lilith- aspektin suhteen en jaksa toistaa itseäni...

Mutta kysymys: Miten se, että nainen olisi tasavertainen, vaikkakin erilainen kumppani miehelle, alistaa miestä mitenkään? Ainakin oma mieheni on niin mies, ettei hänen tarvitse olla niin epävarma omasta miehuudestaan, että pelkäisi naista tai yrittäisi alistaa naisen valtansa alla. Miksi naisen kyvyt (esim. lapsen kantaminen, intuutio, tms.) pitäisi kieltää jos miehellä ei niitä ole? Etkö huomaa, että mies ja nainen täydentävät toisiaan. Siksi Jumlal ilman Jumalatarta on rampa, leski.

>Hyvät hengen eivät tee kiusaa. Pahat tekevät.

Jos aiheuttaja on paha tapahtuma esim. murha ja siitä on energiasan jäänyt vääristymäjälki, saattavat vanhat tunteet aiheuttaa kummittelureaktion. Silloin paikka pitää vain puhdistaa noista energioista.
Ja jälleen kerran energia ei ole hyvää eikä pahaa, se on vain energiaa.

mutta, sovinisti on haukkumasana, jota feministit käyttävät kaikesta mikä
ei heihin liity.
Toiseksi täytyy pahoitella vastauksen myöhästymistä.

" on mielenkiintoista, että et pysty hahmottamaan tekstiäni kokonaisuuteva,
vaan jätät huomioimatta mainintoja ja tulkitset siten monet asiat päin sinää..
Siis asiaan."

Outoa, voitko antaa jonkun esimerkin?


"Tämä on vain sinun käsityksesi asiasta, mutta ei totuus. Sinä katselet
maailmaa vain niiden paholaissilmälasiesi läpi."

Ei vaan sinut nämä ovat sokeuttaneet, jotta et näkisi mitä teet ja millä
voimalla.
josta on esimerkkinä seuraava kommentti:
"Ei ole olemassa personifikoitua hyvää ja pahaa."

Jos itse olet elämänkatsomuksen rinteen puolessa välin, ja siten edustat
inhimillisessa ristiriitaisuudessasi vähän molempi, niin se ei muuta mustasta
valkoista että itse et niiden eroa näe. Tämä on osa sitä hapatusta minkä
saatana on antanut myrkyksi.
Ei ole sattumaa että Kristityt ja sitten heidän opposiotinsa kannattajat
kokevat erilaisia kokemuksia. Teikäläisiä on riivattu, ja tämän tiedän ystäväpiirin
kokemuksista, siitä on kaukana positiivinen, tai edes neutri energia!


"koska katselet maailmaa niiden saatanalasiesi läpi, etkä osaa edes yrittää
katsella maailmaa millään muulla tavoin saatikka suvaita muita maailmankatsomuksia.
Onneksi olkoon, olet oikea malliesimerkki aivopestystä patriarkaalisesta
kiihkokristitystä."

Tuo on mielipide, vieläpä aika subjektiivinen vastapuolen mielipide. Joka
kuulostaa absurdilta sillä kaava on seuraava: henkilö joka palvoo kaiken
Luojan vastapuolta, ja sen ideoita ja olentoja väittää että minä olisin
hänen suhteensa väärässä. Gimme a break sister!

"Siis häh? Kärsivät mistä? Energian kohtaamisesta vai? Siihen on simppeli
selitys: sekun on kokonaan ahtaan kristillisen maailmanne ulkopuolella ja
siksi ette voi sitä ymmärtää, siksi pelkäätte sitä ja siksi ette pysyty
käsittelemään sitä, vaan yritätte väkisin sovittaa asiat omaan maailmankuvaanne."

Kysymykseni meinasi sitä että miten usein kristityt joilla on kyky parantaa
yms. kärsivät vastaavista kummitteluista?

"Eivät todellakaan ole. Jos et olisi niin sokea, olisit jo nähnyt eron.
kaikki muut sen näkevät, vain sinä et."

Näytä se ero?! Sillä sitä ei ole!!

"Vaikket tykkää itse tai usko itse johonkin, ei silti tarvitse valehdella
toisen uskonnosta. Se on sama kuin minä alkaisin selittää, että Jeesus oli
oikeasti pedofiili ja että hänen opetuslapsensa oikeasti konkreettisesti
söivät hänen ruumiinsa ja raiskasivat naisia. Yhtä perätön ja toisen uskoa
loukkaava väite kuin sinun esittämäsi jutut."

Kyseessä ei ole minun henkilökohtainen mielipide, vaan se että sinä palvot
Jumalan vihollista, vieläpä sellaista jonka symboliset eleetkin ovat niin
elävät että ei pitäisi olla kenellekkään epäselvää että mistä on kyse.
Tuo jeesus-teoriasi ero minun vastaavaan on se että sitä ei pysty mistään
todistamaan.

"Ja silti muinaiset (ja nykyiset) sivistysvaltiot ja hyvinvoivimmat maat
ovat muualta? On sitä muissakin kansoissa älykköjä ja kuuluisuuksia. Samaa
ihmislaia kaikki ovat."

Loppu on totta, mutta ajattelleppa Babylonia ja muita suuria mahtivaltiota
jotka alkoivat vattuilemaan juutalaisille, miten kävi? Missä on se loisto?


"Oletko muuten tutkinut Kabbalaa? Et varmaan, koska se on aika salainen.
Kannattaisi tutkia tarkemmin, nimittäin sieltä paljastuut suuria salaisuuksia
(mitä tietenkään hui, ei saa naisille paljastaa) kuten että nimi Jahve on
ollut hebrean kielessä YHVH lyhenne, koska kukaan ei saanut sanoa jumaln
todellista nimeä. Ainoastaan ylipappi kerran vuodessa pyhimmästä pyhimmässä
sanoi sen. Nimi koostuu kirjainlyhennelmästä Y=jumalamies, H=jumalanainen,
V=jumalapoika, H=pojan puolisonaisjumala. Miten tämä tieto, että jumalasi
olisikin kokonainen neljän hengen perhe, muuttaa uskoasi? Vielä saat survottua
siihen V ja Y, mutta miten on jumalatar, minne hän on hävinnyt? Ja jos et
tiedä, niin Kabbala on juutalaisten pappien pyhä kirja. Sielä on muutenkin
paljon muutakin mielenkiintoista..."

Itseasia olen minä jonkin verran. Mutta Kabbalan suuntauksia on monenlaisia,
ja alkuperäiseen kabbalaan, on keskiajan juutalaisokkultisteilla jokseenkin
pitkämatka.
Eikä Kabbala ole pyhä kirja, vaan oppi mikä on sanottu annettaneen Moosekselle
jo ammoin, siitä inspiroituneena keskijan okkultistin harjoittajat kirjoittivat
mooseksen 6&7 kirjat..
Jumalan alkuperäisestä nimestä YHVH on vain yksi osa, alkuperäisessä on
n. 70 merkkiä.
Eräs Kabbalaan liittyvä kirja on Zohar.

"Ei jumala sitä tarinaa keksinyt/kirjoittanut, vaan juutalaiset papit. He
halusivat että naiset (ja miehet) pysyisivät juutalaisten kehittelemässä
uskonnossa ja luopuisivat Jumalattaresta joka oli paljon vanhempi kuin kristinuskon
jumaluus. Siis kyseessä oli aivopesu kansalle. Ja juutaliset nielaisivat
syötin (saman minkä kristityt myöhemmin).
Muuten tietämätön kansa on aina helpompi pitää kuuliaisena johtajille. Tieto
nääs lisää alykkyyttä ja kansa alkaisi puolustaa imaa oikeuttaan olla oma
itsensä.. Helppo vallankäytön väline (jonka papit kirjoittaessaan tarinan
Aatamista ja Eevasta olivat kyllä oivaltaneet)."

Ei, vaan kyllä kyseinen oli Jumalan antama kertomus, siinä hän paljasti
myös monta profetaalista puolta, mitkä toteutuisi Kristuksen morsiammessa,
joka erotetaan erikseen erään tulkinnan mukaan ruumiista.
Millä perusteella tuo jumalatar oli ensin? Jumala ilmoitti heille erään
vastustajan juonista, jolla pyrittiin kääntämään päälaelleen kaiken synty.

"Käärme on Jumalattaren symboli. ei mikään saatana. Saatanasta ei ollut
mittän tietoakaan siinä vaiheessa, kun Jumaltar oli ihmisten tietoisuudessa.
Elämän Luojatar. Äiti. Saatana on myöhäinen keksintö, kyhäelmä. Vallanhaluisten
pappien luoma mielikuvitushahmo. Sinulle ehkä tosi, koska näet sen niin,
mutta minulle pelkkä varjo sinun maailmastasi. Ja jos saatanoita oikeasti
konkreettisesti näet, se johtuu siitä, että haluatkin nähdä ja mielesi muotoilee
sinulle sen, mitä haluat nähdä."

Tuo jumalatar on eräs saatanan demoni, lillith. Saatana on langennut enkeli,
vastustaja, joka ei halua itsestään tietoa, jos vain voi eksyttää. Mutta
ex-saatanan palvojien kokemukset ovat merkkinä siitä että persoonallinen
paha on, ja hassua on se että ne kokemukset ovat samoja wiccalaisten vastaavien
kera. Sekin vahvistaa pointtia.

"Mitään lankeemista ihanuudesta ei ole tapahtunut. tutki vähän evoluutiota,
niin huomaat, mitä historiassa on (ai niin olet muuten takilla kreationalismin
kannattaja =pään pensaaseen pistäjä :D). Ei siellä mitään "paratiisia" ole
ollut. Paratiisi on juutalais-kristillinen myytti."

Olen kreationisti, ja haluan että perustelet evoluution oikeammuuden siihen
nähden. Ja onko äitijumalar evoluution tulos, kuten kaikki luotukin periaatteessa
olisi? Millä tiedolla voit sanoa ettei paratiisia ollut? Raamatussa kerrotaan
sen sijainnistakin. Siellä oli Adamilla käytössään suuret inhimillishenkiset
voimat, sillä hänessä oli Jumalan henki väkevänä. Mutta kun hän lankesi,
hän joutui tekemään työnsä "otsa hiessä" eli ei voinut käyttää kyseisiä
voimavaroja. Näitä käärmeen seuraajat yrittävät saada esiin. Mutta vain
Jumala voi antaa hyvän energian.

"Ei, vaan juutaliset papit ovat tehneet hyvää työtä kansan aivopesussaan.
Jopa sinä 2000-luvun ihminen uskot vieläkin tuohon moskaan totuutena, vaikka
kyseessä on tarina."

Mikä tekee sitten sinun käärmestrooristasi oikeamman?! Millä tavalla kantasi
on perusteltua/todistettua?

"Eli hoet kokoajan samaa, "mun usko on oikeassa ja parempi kuin kaikki muut".
Tosi suvaitsevaa... "

On olemassa oikea ja väärä, ja Jumalan armoa on oikea usko.


"Minkä aiemman ilmoituksen. Oikeasti lue historiaa. Sen mitä siltä löydät
on fakta, että usko Jumalttareen ja sarvipäiseen Jumlaan on paaaaaaljon
vanhempaa kuin edes juutalainen käsitys jumaluudesta. Oikeasti. Ihan faktana.
Tieteellisesti todistetusti."

Itseasiassa suuresti ihmettelen että mihin tuo vanhemmuus-väite perustuu,
vieläpä kun olen kreationisti niin..

"Muistaakseeni Pkana(M) kerran laittoi jo saman asian tälle listalle. Lue
sieltä. Tai esim. yksi maininta: "jumala" tuhosi egyptilaisten karjan ja
hevoste. Hetken kututtua kuitenkin kerrotaan, kuinka egyptiläiset lähtivät
RATSAIN ajamaan takaa juutalisia, kun nämä pakenivat. Muitakin esimerkkejä
on, mutta se ei kuulu nyt tähän keskusteluun."

Katsoitko koskaan vastauksiani?
Tuokin egypti-kohta meni siten että pakana ei näyttänyt kaikkia jakeita,
vaan niistä ilmeni että kyseessä ei oltu määritelty aikaa. sitäpaitsi egyptin
kokoinen valtio saa kyllä tarvittaessa niin paljon karjaa kuin vain haluaa.


"Onhan sitä muitakin tarinoita. Esimerkiksi tarina Herkuleksesta."

Millä perusteella Mooses ja Herkules ovat samat? Sittenhän esim. Milla Magia
ja jumalatarkin ovat samat..

"Siis tämän kuvan juutaliset papit halusivat antaa kansalle, että näin olisi
muka tapahtunut. Historiaa on niin kätevä kirjoittaa uusiksi, varsinkaan
kun ei ole ketään hengissä enää todistamassa menneitä tapahtumia. ;)"

No niin tietenkin, noihan se meni. Hassua vain että sinä kyllä voit antamiesi
kriteerienkin valossa kieltää noitten asioiden tapahtuneen. Itseasiassa
kumminkin mitä tulee vedenpaisumukseen, niin on outoa että globaalistikkin
niin moni kulttuuri sen tunnustaa. Mutta eihän tuo voi kelvata kriteeriksi,
tosin jumalatarta voit palvella, vaikka et sitä edes täysin tunne. how swell.


"Paitsi "pyhistä pyhimmässä" vallankahvassa olevat miehet. Ja kansahan uskoi,
että niitä ei ollut muutettu. Kuinkas muuten toora/raamattu tuli kirjoitetuksi
jos se kerran oli ilmestynyt valmiina painoksena? Tipahti taivaalta vai?
Suoraan odottavien ihmisten käsiin jumalan omakätisesti kirjoittamana? Uskottavaa
joo.."

Laki tuli Moosekselle Jumalalta, muutenhan Raamattu sisältää pyhän hnegen
inspiroimaa tekstiä, tosin ihmisen kirjaamana. Raamatussa on kokemuksia
ja kertomuksia heistä jotka elivät Jumalan kansassa yms. Nämä kerronnat
eivät muuten sikäli ole puolueellisia, että esim. Kuningas Daavidin mokatkin
siinä mainitaan. ENtäs miten perustelet jumalattaren "pyhien"kirjoitusten
autentisuuden.
Eräs syy miksi papit olivat miehiä, on tietysti myös siinä että heidän piti
symboloida kristusta.

"Varsinkin kun raamattututkimuksessa ollaan niin puolueettomia ja tieteellisiä,
että.. *sarkasmi*"

Jos luet esim. kirjaa Raamatun kulttuurihistoriasta, niin huomaat että ei
siinä niin kamalan myönteisiä aina olla.

"Ja mainitsinkin jo aiemmin, että kristiyty sovelsivat vanhaa käytäntöä
(jutalaisten). Samoin kerroin juutalaisia ympäröivien kuttuurien muinaisista
sarvipää Jumala hahmoista. Hyppäsit vissiin vaivihkaa kyseisen kohdan yli.
Lueppa uusiksi edellinen viestini koskien tuota kohtaa."

Raamatussa mainitaan vastaavien pakanajumalain nimiäkin. Esim. Baal oli
kuvattu tuollaisena sarvipäänä. Ja pahaksi sen tunnustaa.

"Hmm.. Kukahan tässä pettää itseään. Minä sentään olen edes joskus uskaltanut
epäillä ja kyseenalaistaa maailmankatsomukseni. Sinä tuskin olet."

Jumala on ollut armollinen, sillä hän on antanut minun olla jaakobin paineissa
voitokas. Rukoilemallakin olen saanut vastauksia. Esim. Eräällä uskonveljelläni
oli samankaltainen ilmestys kuin minulla. Hän vieläpä pyysi sitä, ja nämä
kaksi ilmestystä tukivat toisiaan.

"viralliseksi uskontokunnaksi Suomessa. Juuri siksi, jotta niuhot tuomitsija-patriarkaatit
kuten sinä, saisivat taottua paksuun kalloonsa, että emme ole palvomassa
saatanaa, taikka käännyttämässä kunnon kristittyjä (wiccat eivät muutenkaan
käännytä, wiccat ovat oivaltaneet sen asian, että kukaan ei tiedä totuutta,
mutta kaikissa uskonnoissa on mukana totuutta. Ei ole tarvetta käännyttää,
koska ei wiccalaisuus ole kaikille ja että kaikki uskonnot ovat tasa-arvoisia.
turhaa kiistellä siitä onko punainen parempi kuin sininen, uskon asia).
Haluamme vain olla mitä olemme ilman, että meitä erotetaan työpaikalta uskonnollisen
syrjinnän takia, mollataan saatananpalvojiksi (vaikka emme saatanana edes
usko) ja saisimme vihkiä virallisesti wiccoja avioliittoon, yms."

Juuri tätä tarkoitin tuolla korrektilla linjalla, se jos jokin on tehokasta
mainosta, ja maineen pesemistä.
Mitenkäs sitten statementaatte uskonnoksi näkemyksenne, mikä on virallista
wiccalaisuutta? Sillä sinun vastauksista selviää että sitä on vaikea määritellä,
toisin kuin kristinuskoa.

"Hah. Helppo vastaus siihen, kun joku sanoo, ettei usko saatnan olemassa
oloon. käänteisesti voisin vastata sinulle: pappiesi ovelin juoni on se,
että pappisi ovat sinun luulla jumalasi olevan olemassa."

Minun ylipappini on Kristus. Joten selityksesi ei toimi! Jos luet CMX-orkesterin
sanoitukset kappaleeseen "ei yksikään" niin ymmärtänet sen miksi en niinkäät
tunnusta ketään pappia muuksi kuin ihmiseksi.

"Vielä kerran jaksan toistaa itseäni: Wiccat EIVÄT OLE OTTANEET SAATANAHAMOA
RAAMATUSTA, KOSKA WICCAT EIVÄT EDES USKO MIHINKÄÄN SAATANAAN. tuliko NYT
tarpeeksi selkeästi?"

Wiccojen palvomat hahmot kumminkin edustavat Raamatussa demoneja. Ja hyvin
ovat siinä sitten onnistuneetkin, jos kerran että edes tiedä palvonnankohteenne
tod. luontoa.

"Lilith ei ole Jumalattaren ainoa esiintymismuoto. Uskon että kaikki Jumalattaren
ovat sama Jumlalatar ja kaikki Jumalat sama Jumala. Vain eri näkökulmia
samasta asiasta."

Lillithillä voi olla erimuotoja, ja Baalilla.
Mutta totuutta on vain yksi. Jos Jumalat olisi sama, niin se ei toimi, silloin
Jumala taistelisi itseään vastaan.

". Muutoinkin puhuttaessa jumalattaresta ei kannattaisi takertua vain siihen
yhteen olomuotoon eli Lilithiin. Muitakin olomuotoja on esim: Alfrodite,
Isis, Neitsyt Maria (nykyisessä palvotussa olomuodossaan), Aradia, Melusine,
Astarte, jne, jne.. Kaikki ovat saman Jumlattaren eri aspekteja. Ihmisert
ovat vain nähneet hänet eri aikakausina erilaisina. Ihmisen kaipaus takaisin
Jumlattaren luo ei kuollut edes kristinuskon saavuttua länsimaihin. Yhä
edelleen perinteiset Jumlattaren rituaalit ovat jossain määrin jatkuneet
samanlaisina kuin ennen. nyt Jumaltattaren nimeksi vain tuli mari (vrt.
neito eli kasvavan kuun aspekti). Katolilaisilta löytyy lisäksi myös äitijumalattaren
aspekti MArian äiti Annan -muodossa ja Annan äidin muodosta löytyy Eukko
eli vähenevän kuun aspeksti. Ai niin... Nyt tietenkin tuomitset myös katoliset
harhaoppisina... Olisi pitänyt ennakoida :p"

TIedän kyllä tuon..Tosin madonnakultti ei minusta niinkään päde tuohon lillithiin,
vaan on enempikin oma eksytyksensä.
Raamattu tuntee tuon "taivaan äidinkin."
Ja pahaksi sen tunnustaa.
Pahalla on eri muotoja, ja päämäärä on eksytys oikeasta Jumalasta.

"Eli alkuperäinen järjestys oli tyytyä siihen kylkiluun asaan miehen alamaisena.
Kuten sanoin, olet patriarkaalinen sovinisti. että se mikä naisesta tulee
ja naista on olisi likaista ja iljettävää ja epäpuhdasta? Tiesitkö muuten,
että kun naisella on kuukautiset, se on pyhintä aikaa mitä olla saattaa,
sillä silloin nainen on kaikkein "maagisimmillaan". Se on myös merkki naisen
kyvystä luoda elämää ruumiistaan. siksi veri on pyhää, juuri kuukautisten
takia. Siksi kristinuskon ja juutalaistennkin pyhä väri on punainen, koska
se on veren väri, koska se on elämän synnyttäjän väri, koska se on Jumlalattaren
väri. Siksi ennenmuibnoin punamulta oli haudoissa käytetty pyhä väri. palattiin
takaisin Suuren Äidin kohtuun, maahan. Jotta saatettiin syntyä uudelleen.
Kaikkea vanhaa (kuten symboliikkaa) ei tässä uskonnonhistoriassamme niinkin
uusi tulokas kuin juutalaisuus, pystynyt poistamaan.."

Heh, kuten näet, niin saatana (vastustaja) kääntää pyhät arvot yms. päinvastaisiksi.
Jumalan mukaan, joka on luonut kaiken, ja tietää kaiken.
Niin jotkut uskovat luotua (saatanaa).
Ei sinulla ole syytä sanoa minua sovinistiksi. Nainen on luotu miehestä.
Onko nainen sitten jollain tapaa miestä ylempi, tai edes tasaväkinen voimiltaan
yms?

"Juutaliset ja muslimit lienee eri mieltä? Muslimit ovat jopa sitä mieltä,
että Islam on kristinuskon päivitys."

Kyllä.



"Niin ja Jumlatar ei kuole, hän on ikuinen. Hän vain muuttaa olomuotoaan
(neito, äiti, eukko) vrt. kasvava kuu, täysikuu ja vähenevä kuu."

Aivan kuten sanoit, lillith on tehnyt itsestään Jumalan vertaisen. Aivan
saman mitä isäntänsä Saatana yritti. Tosin totuus on eri.

"Mutta jos se onkin vain yksi näkökulma."

Kuten yksi on totuuskin.

"Mielestäni mitään taistelua ei edes ole koskaan ollut."

Sitä käydään jatkuvasti.
"82:1 "Aasafin virsi. Jumala seisoo jumalien kokouksessa, hän on tuomari
jumalien keskellä:
82:2 "Kuinka kauan te tuomitsette väärin ja pidätte jumalattomain puolta?"
Sela.
82:3 "Auttakaa oikeuteensa vaivainen ja orpo, antakaa kurjalle ja puutteenalaiselle
oikeus.
82:4 Vapauttakaa vaivainen ja köyhä, pelastakaa hänet jumalattomain käsistä.

82:5 Ei ole heillä älyä, ei ymmärrystä, he vaeltavat pimeydessä: kaikki
maan perustukset horjuvat.
82:6 Minä sanon: Te olette jumalia ja kaikki tyynni Korkeimman poikia;
82:7 kuitenkin te kuolette, niinkuin ihmiset kuolevat, ja kaadutte niinkuin
kuka ruhtinas tahansa."
82:8 Nouse, Jumala, tuomitse maa, sillä sinä perit kaikki pakanakansat."

"Miksi olla soke, kun voi nähdäkkin?"

Vaan voitko nähdä todella? Oletko varma että voit hallita voimia joita kutsut?

"Missä muka on epärakkautta. minun Jumlattareni ja Jumalani ovat aivan yhtä rakastavia, kuin sinusnkin käsityksesi jumlalastasi."

Voi olla rakkautta syntiin. Myöskin paha "rakastaa" kaltaistaan. Moni ihminen sekoittaa rakkauden johonkin mitä se ei ole.
Nämä kertovat rakastavansa, jotta saisivat rakkautesi ja jotta voisivat katsoa kun häviät kadotukseen häneltä jolle todellisuudessa kuulut.

"Luulet niin. Etpä ole koskaan edes kokeillut. Leikit asiantuntijaa asioista, joista selvästi et tiedä mitään. Ei se haittaa, ei sinun tarvitsekkaan tietää."

En ole myöskään kokeillut autonalle jäämistä. Mutta silti luotan siihen totuuteen että se voi olla äärimmäisen vaarallista. Wiccalaisuus perustuu alkulankeemukselliseen uteliaisuuden ja vallan- sekä tiedonjanon väärään tyydytykseen.

"Ei persoonina olekkaan."

Jälleen yksi kusetus minkä olet ostanut. Mutta eikö jumalatar ole persoona?

"Tämä on vain sinun käsityksesi, mutta tuo mustavalkoinen huvä vs. paha jyrkkä jako ei ole wiccalainen."

Ja siihen on hyvä syy.

"Siis mitä henkilöitä? Niitä, jotka haukkasivat omenasta ja oppivat jotain? Itse en ole pahemmin välittänyt minkään noiden herrojen kirjoituksista. Gerald -setä ja Sandersin -setä ovat olleet enemmänkin niitä minua kiinnostavia tyyppejä."

Toimintaperiaate on heillä sama. Oliko se Gerald joka oli yhteyksissä Crowleyhin?!

"Voi Luojatar sentään. Sama kun päättäisi, ettei voi uida iikinä, koska veteen voi hukkua. Tai että ei voi ajaa autolla, koska kolareissa kuolee aina niin ja niin monta ihmistä. En haluaisi lukita itseäni kaappiin, mielummin elän ja opin. ja seuraavassa elämässäni olenkin taas jo viisaampi nykyistä."

Vertauksesi oli väärä. Sillä sinä kurkotat voimiin joita et voi tietää, mutta mitkä Jumala sanoo pahoiksi. Moisia riskejä voi tietysti ottaa, tai sitten voi olla viisas ja ottaa myös muiden virheistä sekä Jumalan sanasta vaarin.

"Miten niin Lilithin Tooraa?? Mistä ihmeestä olet tuonkin taas tempaissut? Huomaa selvästi, ettet taaskaan tiedä mistä puhut."

Lillithin Lakia tarkoitin. Kyseessä olikin enempi vertaavakielikuva.

"Tiedän itsestäni ja eikös se muuten miesten kohdalla ole aika selkeästi näkyvissä ;). Sitäpaisi kyllä jotasin luottamustakin ystäviinsä pitää olla. Sitäpaiti mielestäni alastomuus eiole ollenkaan sillä tavoin kiihottava, kun esimerkisi se, että on jotain seksikästä päällä kuten esim. sukkanauhoja, rintaliivejä, boxereita, tms."

No sanotaanko että miehet voivat hillitä erektiotaan/ajatuksiaan. Naisista et voi olla niinkään varma, sillä se nyt ei välttämättä näy noin hyvin ulospäin. Mutta seksuaalistaluonnetta ei voi kieltää.
Tuohon loppuosaan olen samaa mieltä, monesti tietynlainen vaatekkin voi provosoida, hyvinkin tehokkaasti.

"Ensiksikin voisit jo lakata takertumasta tuohon Lilithiin (vrt. ylempänä oleva kirjoitukseni). Toisekseen, wiccoilla on vapaus, juutalisilla ja kristityillä ei. Valtakuvio on aivan eri. Toisekseen jokainen covenin jäsen on "papistoa". Kristityillä ja juutalaisilla sen sijaan on aina muutamia "korkea-arvoisempia" pappeja (ja yleensä miehiä, yllätys, yllätys), jotka sitten "kaitsevat laumaansa" eli henkisesti hallitsevat muita."

Olen antanut selitykseni pappisvallasta. Ja siitä mistä sukupuoli johtuu. Pappisvalta oli enempikin vanhan liiton juttuja, koska jo symbolinenkin merkitys oli suuri. Mutta alkuseurakunnan seurakunnankaitsijat ovat hieman eriasia. Eikä wiccalaisilla tod. ole vapautta.
Lillith on wiccan takana.

"Muuten miksi sinua niin innostaa ajatus seksistä ja vallasta yhdistelmänä?"

En minä ole sanonut että minua kiinnostaisi ajatus vallasta ja seksistä, vaan sanoin että se on siltikin wiccan (miespuolisen)papiston suurimpia motiiveja.

Miehen ja naisen suhde on symbolinen, mutta sen sääntönä on rakastaa vaimoaan kuten itseään.

"Käden liike, kun papitar (huom. papitar on aktiivine osapuoli) laskee tikarin, joka on tuossa tilanteessa fallossymboli, viinintäyteiseen maljaan, jota pappi pitelee käsissään. Maljahan on kohdun symboli. Tällä siunataan viini. Koska yhdynnässä (kasvien, eläinten ja ihmisten) piilee elämän alku ja salaisuus. Siksi seksi on pyhää, koska se on elämän luomisen hetki. Siinä koko juttu."

Aivan kuten sanoin, että seksi on teille pyhää. Minä sanoisin että se on ruumiillisen (eros) rakkauden eräs ilmentymä.
Jos teoriasi juutalaisista papeista pitäisi paikkansa, niin mikseivät he sitten ottaneet oikein kunnon hyötyajattelua huomioon ja olisi tarjonneet pakanoille ja itselleen orgiat? Mutta heillä ei saa edes häpy näkyä Jumalan palveluksessa. Siemensyöksyn tultua tulee pestä itsensä ja odottaa iltaan, ettei olisi enään saastainen.
Miksi, jos kyseessä ei olisi saatanallispohjainen lillithin juoni, niin miksi vastakohtaisuus on noin kongkreettinen?

"Juutalaisuudessa naisen voima luoda elämää ja seksuaalisuus kielletään. Silti elämänluomisen usko on huomattavasti vanhempaa kuin juutalaisuus."

Ei se nyt ihan noinkaan ole, sillä esim. korkea veisu on myöskin varsin aistillinen ylistys naisen kauneudelle, sekä kertomus miehen ja naisen rakkauden eriasteista. Siltikin tämä tarina omaa myös tärkeän symbolisen viestin.
Nainen ei luo elämää yksin, btw.
Ja naisia oli myös sankarittarina Raamatussa, jopa Baalin portto, oliko sen nimi Rahab pääsi armoon, ja on sanottu että tuo korkea veisu olisi salomon kirjoittama hänestä. Aika hyvin mieheltä jolla oli n. 1000 vaimoa. Raamattu on vain realistinen, eikä nosta naista feministisesti valheelliseen arvoon. Tämä lillithin juoni voi vaikuttaa nuoriin, pätemisentarpeeen omaaviin tyttöihin, sekä irtaisiin pappismies-kanditaatteihin, joilla on tarkoitus "scorata" toimensa kautta.

"Sen uskon että rakkaus on jumlallaista, mutten sitä, että se olisi kristinuskon Jumala."

Kuka sitten? Miksi muuten esim. Buddha kielsi mm. Kalin (eräs Lillithin muoto) jumaluuden, ja julisti Rakkautta? Luvaten että hänen jälkeensä "lännestä nousisi timantti?" Ainiin, hän oli mies, eihän hän voi siis tietää mitään..

"Ja tämä taas on aavikkomonoteistinen keksintö. ennen sitä (ja sen jälkeen) sekuaalisiis on aina ollut pyhää, koska siinä luodaan elämää."

Ei vaan tämä on ainut alin muoto Rakkaudesta. Lueppa tosirakkaudesta, joka piekseen moisen ruumiiseen rajoittuvan irstailun 100-0:
1 ..Korinttolaiskirje:
13:1 "Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä, mutta minulla ei olisi rakkautta, olisin minä vain helisevä vaski tai kilisevä kulkunen.
13:2 Ja vaikka minulla olisi profetoimisen lahja ja minä tietäisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon, ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin vuoria siirtää, mutta minulla ei olisi rakkautta, en minä mitään olisi.
13:3 Ja vaikka minä jakelisin kaiken omaisuuteni köyhäin ravinnoksi, ja vaikka antaisin ruumiini poltettavaksi, mutta minulla ei olisi rakkautta, ei se minua mitään hyödyttäisi.
13:4 Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä; rakkaus ei kadehdi, ei kerskaa, ei pöyhkeile,
13:5 ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaansa, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa,
13:6 ei iloitse vääryydestä, vaan iloitsee yhdessä totuuden kanssa;
13:7 kaikki se peittää, kaikki se uskoo, kaikki se toivoo, kaikki se kärsii.
13:8 Rakkaus ei koskaan häviä; mutta profetoiminen, se katoaa, ja kielillä puhuminen lakkaa, ja tieto katoaa.
13:9 Sillä tietomme on vajavaista, ja profetoimisemme on vajavaista.
13:10 Mutta kun tulee se, mikä täydellistä on, katoaa se, mikä on vajavaista.
13:11 Kun minä olin lapsi, niin minä puhuin kuin lapsi, minulla oli lapsen mieli, ja minä ajattelin kuin lapsi; kun tulin mieheksi, hylkäsin minä sen, mikä lapsen on.
13:12 Sillä nyt me näemme kuin kuvastimessa, arvoituksen tavoin, mutta silloin kasvoista kasvoihin; nyt minä tunnen vajavaisesti, mutta silloin minä olen tunteva täydellisesti, niinkuin minut itsenikin täydellisesti tunnetaan.
13:13 Niin pysyvät nyt usko, toivo, rakkaus, nämä kolme; mutta suurin niistä on rakkaus."

Eikä seksistä aina synny elämää.

"Ja puhe rakkaudesta tuli esille siitä kun puhuimme suutelemisesta. vanhemmatkin suutelevat lapsiaan ja siinä ei ole IMHO mitään eroottista. Olen aina suudellut ystäviäni. Suutelen ihmisiä joita rakastan ja silloin kyseessä ei välttämättä ole seksuaalinen rakkaus (joka itsessään on kyllä kaunista). Suuteleminen on minulle aina vapaaehtoista ja tulee puhtaasta sydämmestä."

Suuteleminen filadelfia- ja charina-rakkauden nimissä on eriasioita kuin eros-rakkauden nimissä suudeltu. Suutelua on Raamattu täynnä Juudaksesta alkuseurakunnan tervehdyksiin.
Syy miksi otin tämän suudelman puheeksi on se että missä yhteydessä se tapahtuu.

"Ja by the way wiccassa ovat täysissä järjissään olevat ihmiset toimimassa, siellä ei ketään hyväksikäytetä."

Tuosta voidaan olla montaa mieltä..

"Hmm.. Tuohon en muuten puutu, kuin että sanomalla että kuinka hyvää on se, että käyttää puolustuskyvyttömiä lapsia hyväkseen? Tätä eivät ainakaan wiccat tee, meillä kun on sääntö että ei saa vahingoittaa..
Ai niin taas unohdin, eihän raamatussa nimenomaisesti kielletä lasten raikaamista."

Heh, olipas tuo ovela veto. Siellä ei myöskään kielletä autolla toisen yliajamista, mutta tappaminen kielletään. Eli järjenkäyttö on sallittua, ja varsin suositeltavaa.
Eli tuo minulle kohta millä papit voivat puolustaa pedofiliaa?

"Mutta minun mielestäni itse seksi, kun se tapahtuu kahden ajattelevan ihmisen välillä yhteisymmärryklsessä tai/ja rakkaudessa ei ole väärin."

Itse seksi ei ole pyhää, mutta ei pahaakaan.

"Parisuhteessa Rakkaus itse on merkityksellisempaa kuin seksi, mutta seksuaalinen yhteensopimattomuus saattaa myös tuhota parisuhteesta rakkauden (esim. toisen tekisi mieli kerran kahdessa vuodessa ja toisen joka päivä kahdesti)."

Tässäkin samaa mieltä. Aviovelvoitteet olisi hyvä pystyä pitämään yllä. Toisaalta jos Rakkautta riittää, en usko että sekään olisi mitenkään must.

"Sitä pätkää olenkin kovasti ihmetellyt, miten se raamattuun on päässyt, mutta selityksenä kristityiltä olen kuullut, että se kuvastaisi jumalan ja seurakunnan välistä suhdetta. siitä tulikin mieleen, että tarkoittaisiko tämä silloin sitä, että kristillisen jumalan ja seurakunnan suhde olisi seksuaalinen?"

Tätä jo selitinkin. Siis yhdyntäähän tässä ei tapahdu. Mutta langennut (ex-temppelihuora) Raahab kuvastaa tätä seurakuntaa joka on saanut armon Jumalalta. Siten se pääsee "morsiammeksi." Se on armoa se. Kun kuningas jolla on mahdollisuudet ja rikkaudet vaikka mihin, mutta siltikin huolii omakseen jonkun joka ei olisi arvolleen riittävä, mutta sydämeltää hyvä ja katuva.

"Se on ainakin itselläni niin pakottava tarve, että jos ei olisi tuota miestä hoitamassa asioita niin maksimi puolen vuoden kuluttua hankkisin rakastajan. Vaikka ihan ilman muuta kuin fyysistä kiintymystä, ihan vain yhdeksi yöksi. Mutta siinäkin pitäisi molempien osapuolten tietää mitä tekee."

Itse en juuri arvosta sitä että suhtautuu toiseen kuin pikaruokaan. TOisaalta en ole mielestäni arvollinen suorainaisesti olemaan ymmärtämätön tuon suhteen, saati tuomitseva.
Toisaalta se on pitkälti asenteesta kiinni. Etenkin naisella, miehellä sentään alkaa säkit täyttyä, mutta samanlaista fyysistä pakotusta ei teillä ole. Vai?

" Rakastajatar on itsenäinen nainen. nainen joka vastaa omasta ruumiistaan, eikä ole kenenkään miehen alainen. Rakastajatar voi rakastua, jos haluaa, mutta rakastatar voi kohdata muuten vain rakastetun ja kun kumpikin tietää mitä tekee, siinä ei ole mitään pahaa."

Ei välttämättä alainen, vaan syöjätär. Mieti tarkkaan mitä tuo tarkoittaa. Erään stoorin mukaan hän olisi jopa raiskannut Adamin.
Tuossa mistä sanoit että ei ole "mitään pahaa" voinen vastata että eikö rakkaudettomuudessa ole sinusta pahaa? Eikö jos kerran seksi on pyhää, tuo ole sitten jo rienausta sen "pyhyyttä" kohtaan?

"Ei seksi ole wiccalisuuden ydin. sen ydin on elämän kunnioittaminen sen monimuotoisuudessaan ja elämän itsensä vaaliminen ja arvostaminen korkeimmaksi arvoksi."

Aika sokea täytyy olla että noin voit sanoa sen jälkeen mitä olemme wiccaa tarkastelleet, tosin onhan siinä muutakin: fundamentalistinen feminismi.

"Paha sille, joka pahaa ajattelee."

Paha myöskin sille joka sen tunnistaa.

"Baal oli muuten juutalaisten naapurikansan foiniikkialaisten jumala. Itse sana Baal tarkoittaa foiniikkiaksi "Jumala" (vrt juutalaisten sana jumala sinun sanasi jumala ja islamilaisten Allah, joka sekin tarkoittaa jumalaa). Hän on hedelmällisyyden, viljan ja Jumlala. Siinä sinulle nyt oikein oiva esimerkki siitä, mistä puhuin aikaisemmin. Että juutalaiset ottivat jonkun vieraan kansan jumaluuden ja tekivät siitä "pahiksen" tarinaansa. Huomaa muuten, että siinä ei puhuta mitään mistää saatanasta. Ainoastaan siitä, kuinka Baal olisi pahis tarinassa. Eli juutalaiset papit näin yrittivät estää ihmisiä uskomasta Baal-jumalaan."

Tätä Baalia palvovat mm. vapaamuuraritkin, muistaakseni Baal ei tarkoita Jumalaa, eikä edes jumalaa, vaan pelkkää herraa.
Saatanasta ei aina puhuta suoraan, vaan sen ilmentymistä joiden päämäärä on sama kuin saatanan.
Esim. Molokin palvonta oli myös kiellettyä, sekin oli varmasti juoni. Tosin, Molok käski kävelyttää lapsensa tuleen jne..Mutta eihän se nyt ole tuomittavaa. Kuten ei Baalinkaan irstaus.

"Tämä on vain sinun käsityksesi. eikä todellakaan välttämättä oikea tai ainut."

Niin mutta oletko nähnyt sitä temppeliä?

"Suvaitse ja kunnioittaa uskontoani ja minua. Luottaa minuun, kuten minä häneen. Luottamus ja rehellisyys on parisuhteemme peruskivi."

Vastasit hänen olevan ateisti, yleensä he eivät vain jaksa välittää, niin kauan kuin ei näy ulkoisia merkkejä mistään. Mutta itse kyllä tiedän että miten hankalaa voi olla taas kristityn ja ateistin suhde esim.

"SM-puuhissa siitä haetaan seksuaalista kiihoittumista. Wiccassa transsitilaa, joka on täysin henkinen juttu ja sillä ei ole mitään tekemistä kiihottumisen kanssa."

Ekstaasi ja transsi voivat olla hyvinkin lähellä toisiaan. Miksi tälläinen on muuten tarpeen?

"Varmaan jos näet naisen nuolevan jätskiä, kuvittelet siinäkin olevan jotain irstasta, koska siinä nainen "nuolee" jotain "pötköä". Huomaatko itse miten naurettava?"

Tuohan taas liittyy ihan tavasta millä se tehdään. Ja älä nyt vain sano että noin ei ole.

", vaikkakin erilainen kumppani miehelle, alistaa miestä mitenkään? Ainakin oma mieheni on niin mies, ettei hänen tarvitse olla niin epävarma omasta miehuudestaan, että pelkäisi naista tai yrittäisi alistaa naise

Puimakone kirjoitti:

Kysyit:
"Mitenkäs sinun puolisosi suhtautuu moiseen? Edustaako hän mitään uskontoa?"

Olemme jutelleet alastomuudesta vaimokkeni kanssa useat tovit.
En päästänyt häntä "seka saunaan"(miehet&naiset) hänen näytelmäkerhon päättäjäis juhlissa. Perustelin hänelle, että maailma on täynnä perverssejä, jotka näkee orgioita jokapuolella, missä vähääkään olettavat olevan alastomuutta. Vaimokkeeni on viattoman hyväuskoinen kaikkien ihmisten suhteen..
Noooh, jäi siitä hiukan paha mieli, olinko liian ankara kieltäessäni tämän (?).
Kiitos sinun, jotta sain pudotettua kiven sydämeltäni, sillä siellä oli kristittyjäkin paikalla ja nyt sain todistettua "Viljalle" kuinka perverssissä maailmassa elämme (jorinoitasi lainaillen)..

Coveniinsa hänet päästän kyllä, sillä Wiccat pitävät alastomuutta maailman luonnollisimpana asiana, toisin kuin perverssit kristityt saunojat..

En edusta mitään uskontoa (ateisti).

" toisin kuin perverssit kristityt saunojat.."

Mitäh?

Raven kirjoitti:

Sinä näköjään olet jo vastannutkin tuohon Eclipsen hourailuun melkoisen tykjentävästi... Ei taida minulla olla tuohon juurikaan lisättävää. Paitsi että...
Eclipse näyttää kierrättävän taas kerran vanhoja valheitaan... Esimerkiksi, tuo Suuri Riitti, jonka todellisen olemuksen Vilja jo kuvasikin, oli puheenaiheena tällä palstalla joskus alkuvuodesta... Tuolloin Thuleia antoi jo Eclipselle vastauksen, jossa tulivat esille juuri samat asiat, kuin sinunkin vastauksestasi...
Eclipseähän tämä ei ole juurikaan hidastanut, vaan hän on antanut asian painua unohduksiin, minkä jälkeen on alkanut taas levittää samoja vanhoja valheita. Erehdyksestä tuskin on kyse, onhan hänelle jo kerran vastattu tämän asian tiimoilta...

jos olisit eritteidesi keskeltä huomannut, niin Vilja joutui tunnustamaan, aivan kuten Virtanenkin tietouteni, asioista joita edes sinä et saata uskoa.

EclipsE kirjoitti:

mutta, sovinisti on haukkumasana, jota feministit käyttävät kaikesta mikä
ei heihin liity.
Toiseksi täytyy pahoitella vastauksen myöhästymistä.

" on mielenkiintoista, että et pysty hahmottamaan tekstiäni kokonaisuuteva,
vaan jätät huomioimatta mainintoja ja tulkitset siten monet asiat päin sinää..
Siis asiaan."

Outoa, voitko antaa jonkun esimerkin?


"Tämä on vain sinun käsityksesi asiasta, mutta ei totuus. Sinä katselet
maailmaa vain niiden paholaissilmälasiesi läpi."

Ei vaan sinut nämä ovat sokeuttaneet, jotta et näkisi mitä teet ja millä
voimalla.
josta on esimerkkinä seuraava kommentti:
"Ei ole olemassa personifikoitua hyvää ja pahaa."

Jos itse olet elämänkatsomuksen rinteen puolessa välin, ja siten edustat
inhimillisessa ristiriitaisuudessasi vähän molempi, niin se ei muuta mustasta
valkoista että itse et niiden eroa näe. Tämä on osa sitä hapatusta minkä
saatana on antanut myrkyksi.
Ei ole sattumaa että Kristityt ja sitten heidän opposiotinsa kannattajat
kokevat erilaisia kokemuksia. Teikäläisiä on riivattu, ja tämän tiedän ystäväpiirin
kokemuksista, siitä on kaukana positiivinen, tai edes neutri energia!


"koska katselet maailmaa niiden saatanalasiesi läpi, etkä osaa edes yrittää
katsella maailmaa millään muulla tavoin saatikka suvaita muita maailmankatsomuksia.
Onneksi olkoon, olet oikea malliesimerkki aivopestystä patriarkaalisesta
kiihkokristitystä."

Tuo on mielipide, vieläpä aika subjektiivinen vastapuolen mielipide. Joka
kuulostaa absurdilta sillä kaava on seuraava: henkilö joka palvoo kaiken
Luojan vastapuolta, ja sen ideoita ja olentoja väittää että minä olisin
hänen suhteensa väärässä. Gimme a break sister!

"Siis häh? Kärsivät mistä? Energian kohtaamisesta vai? Siihen on simppeli
selitys: sekun on kokonaan ahtaan kristillisen maailmanne ulkopuolella ja
siksi ette voi sitä ymmärtää, siksi pelkäätte sitä ja siksi ette pysyty
käsittelemään sitä, vaan yritätte väkisin sovittaa asiat omaan maailmankuvaanne."

Kysymykseni meinasi sitä että miten usein kristityt joilla on kyky parantaa
yms. kärsivät vastaavista kummitteluista?

"Eivät todellakaan ole. Jos et olisi niin sokea, olisit jo nähnyt eron.
kaikki muut sen näkevät, vain sinä et."

Näytä se ero?! Sillä sitä ei ole!!

"Vaikket tykkää itse tai usko itse johonkin, ei silti tarvitse valehdella
toisen uskonnosta. Se on sama kuin minä alkaisin selittää, että Jeesus oli
oikeasti pedofiili ja että hänen opetuslapsensa oikeasti konkreettisesti
söivät hänen ruumiinsa ja raiskasivat naisia. Yhtä perätön ja toisen uskoa
loukkaava väite kuin sinun esittämäsi jutut."

Kyseessä ei ole minun henkilökohtainen mielipide, vaan se että sinä palvot
Jumalan vihollista, vieläpä sellaista jonka symboliset eleetkin ovat niin
elävät että ei pitäisi olla kenellekkään epäselvää että mistä on kyse.
Tuo jeesus-teoriasi ero minun vastaavaan on se että sitä ei pysty mistään
todistamaan.

"Ja silti muinaiset (ja nykyiset) sivistysvaltiot ja hyvinvoivimmat maat
ovat muualta? On sitä muissakin kansoissa älykköjä ja kuuluisuuksia. Samaa
ihmislaia kaikki ovat."

Loppu on totta, mutta ajattelleppa Babylonia ja muita suuria mahtivaltiota
jotka alkoivat vattuilemaan juutalaisille, miten kävi? Missä on se loisto?


"Oletko muuten tutkinut Kabbalaa? Et varmaan, koska se on aika salainen.
Kannattaisi tutkia tarkemmin, nimittäin sieltä paljastuut suuria salaisuuksia
(mitä tietenkään hui, ei saa naisille paljastaa) kuten että nimi Jahve on
ollut hebrean kielessä YHVH lyhenne, koska kukaan ei saanut sanoa jumaln
todellista nimeä. Ainoastaan ylipappi kerran vuodessa pyhimmästä pyhimmässä
sanoi sen. Nimi koostuu kirjainlyhennelmästä Y=jumalamies, H=jumalanainen,
V=jumalapoika, H=pojan puolisonaisjumala. Miten tämä tieto, että jumalasi
olisikin kokonainen neljän hengen perhe, muuttaa uskoasi? Vielä saat survottua
siihen V ja Y, mutta miten on jumalatar, minne hän on hävinnyt? Ja jos et
tiedä, niin Kabbala on juutalaisten pappien pyhä kirja. Sielä on muutenkin
paljon muutakin mielenkiintoista..."

Itseasia olen minä jonkin verran. Mutta Kabbalan suuntauksia on monenlaisia,
ja alkuperäiseen kabbalaan, on keskiajan juutalaisokkultisteilla jokseenkin
pitkämatka.
Eikä Kabbala ole pyhä kirja, vaan oppi mikä on sanottu annettaneen Moosekselle
jo ammoin, siitä inspiroituneena keskijan okkultistin harjoittajat kirjoittivat
mooseksen 6&7 kirjat..
Jumalan alkuperäisestä nimestä YHVH on vain yksi osa, alkuperäisessä on
n. 70 merkkiä.
Eräs Kabbalaan liittyvä kirja on Zohar.

"Ei jumala sitä tarinaa keksinyt/kirjoittanut, vaan juutalaiset papit. He
halusivat että naiset (ja miehet) pysyisivät juutalaisten kehittelemässä
uskonnossa ja luopuisivat Jumalattaresta joka oli paljon vanhempi kuin kristinuskon
jumaluus. Siis kyseessä oli aivopesu kansalle. Ja juutaliset nielaisivat
syötin (saman minkä kristityt myöhemmin).
Muuten tietämätön kansa on aina helpompi pitää kuuliaisena johtajille. Tieto
nääs lisää alykkyyttä ja kansa alkaisi puolustaa imaa oikeuttaan olla oma
itsensä.. Helppo vallankäytön väline (jonka papit kirjoittaessaan tarinan
Aatamista ja Eevasta olivat kyllä oivaltaneet)."

Ei, vaan kyllä kyseinen oli Jumalan antama kertomus, siinä hän paljasti
myös monta profetaalista puolta, mitkä toteutuisi Kristuksen morsiammessa,
joka erotetaan erikseen erään tulkinnan mukaan ruumiista.
Millä perusteella tuo jumalatar oli ensin? Jumala ilmoitti heille erään
vastustajan juonista, jolla pyrittiin kääntämään päälaelleen kaiken synty.

"Käärme on Jumalattaren symboli. ei mikään saatana. Saatanasta ei ollut
mittän tietoakaan siinä vaiheessa, kun Jumaltar oli ihmisten tietoisuudessa.
Elämän Luojatar. Äiti. Saatana on myöhäinen keksintö, kyhäelmä. Vallanhaluisten
pappien luoma mielikuvitushahmo. Sinulle ehkä tosi, koska näet sen niin,
mutta minulle pelkkä varjo sinun maailmastasi. Ja jos saatanoita oikeasti
konkreettisesti näet, se johtuu siitä, että haluatkin nähdä ja mielesi muotoilee
sinulle sen, mitä haluat nähdä."

Tuo jumalatar on eräs saatanan demoni, lillith. Saatana on langennut enkeli,
vastustaja, joka ei halua itsestään tietoa, jos vain voi eksyttää. Mutta
ex-saatanan palvojien kokemukset ovat merkkinä siitä että persoonallinen
paha on, ja hassua on se että ne kokemukset ovat samoja wiccalaisten vastaavien
kera. Sekin vahvistaa pointtia.

"Mitään lankeemista ihanuudesta ei ole tapahtunut. tutki vähän evoluutiota,
niin huomaat, mitä historiassa on (ai niin olet muuten takilla kreationalismin
kannattaja =pään pensaaseen pistäjä :D). Ei siellä mitään "paratiisia" ole
ollut. Paratiisi on juutalais-kristillinen myytti."

Olen kreationisti, ja haluan että perustelet evoluution oikeammuuden siihen
nähden. Ja onko äitijumalar evoluution tulos, kuten kaikki luotukin periaatteessa
olisi? Millä tiedolla voit sanoa ettei paratiisia ollut? Raamatussa kerrotaan
sen sijainnistakin. Siellä oli Adamilla käytössään suuret inhimillishenkiset
voimat, sillä hänessä oli Jumalan henki väkevänä. Mutta kun hän lankesi,
hän joutui tekemään työnsä "otsa hiessä" eli ei voinut käyttää kyseisiä
voimavaroja. Näitä käärmeen seuraajat yrittävät saada esiin. Mutta vain
Jumala voi antaa hyvän energian.

"Ei, vaan juutaliset papit ovat tehneet hyvää työtä kansan aivopesussaan.
Jopa sinä 2000-luvun ihminen uskot vieläkin tuohon moskaan totuutena, vaikka
kyseessä on tarina."

Mikä tekee sitten sinun käärmestrooristasi oikeamman?! Millä tavalla kantasi
on perusteltua/todistettua?

"Eli hoet kokoajan samaa, "mun usko on oikeassa ja parempi kuin kaikki muut".
Tosi suvaitsevaa... "

On olemassa oikea ja väärä, ja Jumalan armoa on oikea usko.


"Minkä aiemman ilmoituksen. Oikeasti lue historiaa. Sen mitä siltä löydät
on fakta, että usko Jumalttareen ja sarvipäiseen Jumlaan on paaaaaaljon
vanhempaa kuin edes juutalainen käsitys jumaluudesta. Oikeasti. Ihan faktana.
Tieteellisesti todistetusti."

Itseasiassa suuresti ihmettelen että mihin tuo vanhemmuus-väite perustuu,
vieläpä kun olen kreationisti niin..

"Muistaakseeni Pkana(M) kerran laittoi jo saman asian tälle listalle. Lue
sieltä. Tai esim. yksi maininta: "jumala" tuhosi egyptilaisten karjan ja
hevoste. Hetken kututtua kuitenkin kerrotaan, kuinka egyptiläiset lähtivät
RATSAIN ajamaan takaa juutalisia, kun nämä pakenivat. Muitakin esimerkkejä
on, mutta se ei kuulu nyt tähän keskusteluun."

Katsoitko koskaan vastauksiani?
Tuokin egypti-kohta meni siten että pakana ei näyttänyt kaikkia jakeita,
vaan niistä ilmeni että kyseessä ei oltu määritelty aikaa. sitäpaitsi egyptin
kokoinen valtio saa kyllä tarvittaessa niin paljon karjaa kuin vain haluaa.


"Onhan sitä muitakin tarinoita. Esimerkiksi tarina Herkuleksesta."

Millä perusteella Mooses ja Herkules ovat samat? Sittenhän esim. Milla Magia
ja jumalatarkin ovat samat..

"Siis tämän kuvan juutaliset papit halusivat antaa kansalle, että näin olisi
muka tapahtunut. Historiaa on niin kätevä kirjoittaa uusiksi, varsinkaan
kun ei ole ketään hengissä enää todistamassa menneitä tapahtumia. ;)"

No niin tietenkin, noihan se meni. Hassua vain että sinä kyllä voit antamiesi
kriteerienkin valossa kieltää noitten asioiden tapahtuneen. Itseasiassa
kumminkin mitä tulee vedenpaisumukseen, niin on outoa että globaalistikkin
niin moni kulttuuri sen tunnustaa. Mutta eihän tuo voi kelvata kriteeriksi,
tosin jumalatarta voit palvella, vaikka et sitä edes täysin tunne. how swell.


"Paitsi "pyhistä pyhimmässä" vallankahvassa olevat miehet. Ja kansahan uskoi,
että niitä ei ollut muutettu. Kuinkas muuten toora/raamattu tuli kirjoitetuksi
jos se kerran oli ilmestynyt valmiina painoksena? Tipahti taivaalta vai?
Suoraan odottavien ihmisten käsiin jumalan omakätisesti kirjoittamana? Uskottavaa
joo.."

Laki tuli Moosekselle Jumalalta, muutenhan Raamattu sisältää pyhän hnegen
inspiroimaa tekstiä, tosin ihmisen kirjaamana. Raamatussa on kokemuksia
ja kertomuksia heistä jotka elivät Jumalan kansassa yms. Nämä kerronnat
eivät muuten sikäli ole puolueellisia, että esim. Kuningas Daavidin mokatkin
siinä mainitaan. ENtäs miten perustelet jumalattaren "pyhien"kirjoitusten
autentisuuden.
Eräs syy miksi papit olivat miehiä, on tietysti myös siinä että heidän piti
symboloida kristusta.

"Varsinkin kun raamattututkimuksessa ollaan niin puolueettomia ja tieteellisiä,
että.. *sarkasmi*"

Jos luet esim. kirjaa Raamatun kulttuurihistoriasta, niin huomaat että ei
siinä niin kamalan myönteisiä aina olla.

"Ja mainitsinkin jo aiemmin, että kristiyty sovelsivat vanhaa käytäntöä
(jutalaisten). Samoin kerroin juutalaisia ympäröivien kuttuurien muinaisista
sarvipää Jumala hahmoista. Hyppäsit vissiin vaivihkaa kyseisen kohdan yli.
Lueppa uusiksi edellinen viestini koskien tuota kohtaa."

Raamatussa mainitaan vastaavien pakanajumalain nimiäkin. Esim. Baal oli
kuvattu tuollaisena sarvipäänä. Ja pahaksi sen tunnustaa.

"Hmm.. Kukahan tässä pettää itseään. Minä sentään olen edes joskus uskaltanut
epäillä ja kyseenalaistaa maailmankatsomukseni. Sinä tuskin olet."

Jumala on ollut armollinen, sillä hän on antanut minun olla jaakobin paineissa
voitokas. Rukoilemallakin olen saanut vastauksia. Esim. Eräällä uskonveljelläni
oli samankaltainen ilmestys kuin minulla. Hän vieläpä pyysi sitä, ja nämä
kaksi ilmestystä tukivat toisiaan.

"viralliseksi uskontokunnaksi Suomessa. Juuri siksi, jotta niuhot tuomitsija-patriarkaatit
kuten sinä, saisivat taottua paksuun kalloonsa, että emme ole palvomassa
saatanaa, taikka käännyttämässä kunnon kristittyjä (wiccat eivät muutenkaan
käännytä, wiccat ovat oivaltaneet sen asian, että kukaan ei tiedä totuutta,
mutta kaikissa uskonnoissa on mukana totuutta. Ei ole tarvetta käännyttää,
koska ei wiccalaisuus ole kaikille ja että kaikki uskonnot ovat tasa-arvoisia.
turhaa kiistellä siitä onko punainen parempi kuin sininen, uskon asia).
Haluamme vain olla mitä olemme ilman, että meitä erotetaan työpaikalta uskonnollisen
syrjinnän takia, mollataan saatananpalvojiksi (vaikka emme saatanana edes
usko) ja saisimme vihkiä virallisesti wiccoja avioliittoon, yms."

Juuri tätä tarkoitin tuolla korrektilla linjalla, se jos jokin on tehokasta
mainosta, ja maineen pesemistä.
Mitenkäs sitten statementaatte uskonnoksi näkemyksenne, mikä on virallista
wiccalaisuutta? Sillä sinun vastauksista selviää että sitä on vaikea määritellä,
toisin kuin kristinuskoa.

"Hah. Helppo vastaus siihen, kun joku sanoo, ettei usko saatnan olemassa
oloon. käänteisesti voisin vastata sinulle: pappiesi ovelin juoni on se,
että pappisi ovat sinun luulla jumalasi olevan olemassa."

Minun ylipappini on Kristus. Joten selityksesi ei toimi! Jos luet CMX-orkesterin
sanoitukset kappaleeseen "ei yksikään" niin ymmärtänet sen miksi en niinkäät
tunnusta ketään pappia muuksi kuin ihmiseksi.

"Vielä kerran jaksan toistaa itseäni: Wiccat EIVÄT OLE OTTANEET SAATANAHAMOA
RAAMATUSTA, KOSKA WICCAT EIVÄT EDES USKO MIHINKÄÄN SAATANAAN. tuliko NYT
tarpeeksi selkeästi?"

Wiccojen palvomat hahmot kumminkin edustavat Raamatussa demoneja. Ja hyvin
ovat siinä sitten onnistuneetkin, jos kerran että edes tiedä palvonnankohteenne
tod. luontoa.

"Lilith ei ole Jumalattaren ainoa esiintymismuoto. Uskon että kaikki Jumalattaren
ovat sama Jumlalatar ja kaikki Jumalat sama Jumala. Vain eri näkökulmia
samasta asiasta."

Lillithillä voi olla erimuotoja, ja Baalilla.
Mutta totuutta on vain yksi. Jos Jumalat olisi sama, niin se ei toimi, silloin
Jumala taistelisi itseään vastaan.

". Muutoinkin puhuttaessa jumalattaresta ei kannattaisi takertua vain siihen
yhteen olomuotoon eli Lilithiin. Muitakin olomuotoja on esim: Alfrodite,
Isis, Neitsyt Maria (nykyisessä palvotussa olomuodossaan), Aradia, Melusine,
Astarte, jne, jne.. Kaikki ovat saman Jumlattaren eri aspekteja. Ihmisert
ovat vain nähneet hänet eri aikakausina erilaisina. Ihmisen kaipaus takaisin
Jumlattaren luo ei kuollut edes kristinuskon saavuttua länsimaihin. Yhä
edelleen perinteiset Jumlattaren rituaalit ovat jossain määrin jatkuneet
samanlaisina kuin ennen. nyt Jumaltattaren nimeksi vain tuli mari (vrt.
neito eli kasvavan kuun aspekti). Katolilaisilta löytyy lisäksi myös äitijumalattaren
aspekti MArian äiti Annan -muodossa ja Annan äidin muodosta löytyy Eukko
eli vähenevän kuun aspeksti. Ai niin... Nyt tietenkin tuomitset myös katoliset
harhaoppisina... Olisi pitänyt ennakoida :p"

TIedän kyllä tuon..Tosin madonnakultti ei minusta niinkään päde tuohon lillithiin,
vaan on enempikin oma eksytyksensä.
Raamattu tuntee tuon "taivaan äidinkin."
Ja pahaksi sen tunnustaa.
Pahalla on eri muotoja, ja päämäärä on eksytys oikeasta Jumalasta.

"Eli alkuperäinen järjestys oli tyytyä siihen kylkiluun asaan miehen alamaisena.
Kuten sanoin, olet patriarkaalinen sovinisti. että se mikä naisesta tulee
ja naista on olisi likaista ja iljettävää ja epäpuhdasta? Tiesitkö muuten,
että kun naisella on kuukautiset, se on pyhintä aikaa mitä olla saattaa,
sillä silloin nainen on kaikkein "maagisimmillaan". Se on myös merkki naisen
kyvystä luoda elämää ruumiistaan. siksi veri on pyhää, juuri kuukautisten
takia. Siksi kristinuskon ja juutalaistennkin pyhä väri on punainen, koska
se on veren väri, koska se on elämän synnyttäjän väri, koska se on Jumlalattaren
väri. Siksi ennenmuibnoin punamulta oli haudoissa käytetty pyhä väri. palattiin
takaisin Suuren Äidin kohtuun, maahan. Jotta saatettiin syntyä uudelleen.
Kaikkea vanhaa (kuten symboliikkaa) ei tässä uskonnonhistoriassamme niinkin
uusi tulokas kuin juutalaisuus, pystynyt poistamaan.."

Heh, kuten näet, niin saatana (vastustaja) kääntää pyhät arvot yms. päinvastaisiksi.
Jumalan mukaan, joka on luonut kaiken, ja tietää kaiken.
Niin jotkut uskovat luotua (saatanaa).
Ei sinulla ole syytä sanoa minua sovinistiksi. Nainen on luotu miehestä.
Onko nainen sitten jollain tapaa miestä ylempi, tai edes tasaväkinen voimiltaan
yms?

"Juutaliset ja muslimit lienee eri mieltä? Muslimit ovat jopa sitä mieltä,
että Islam on kristinuskon päivitys."

Kyllä.



"Niin ja Jumlatar ei kuole, hän on ikuinen. Hän vain muuttaa olomuotoaan
(neito, äiti, eukko) vrt. kasvava kuu, täysikuu ja vähenevä kuu."

Aivan kuten sanoit, lillith on tehnyt itsestään Jumalan vertaisen. Aivan
saman mitä isäntänsä Saatana yritti. Tosin totuus on eri.

"Mutta jos se onkin vain yksi näkökulma."

Kuten yksi on totuuskin.

"Mielestäni mitään taistelua ei edes ole koskaan ollut."

Sitä käydään jatkuvasti.
"82:1 "Aasafin virsi. Jumala seisoo jumalien kokouksessa, hän on tuomari
jumalien keskellä:
82:2 "Kuinka kauan te tuomitsette väärin ja pidätte jumalattomain puolta?"
Sela.
82:3 "Auttakaa oikeuteensa vaivainen ja orpo, antakaa kurjalle ja puutteenalaiselle
oikeus.
82:4 Vapauttakaa vaivainen ja köyhä, pelastakaa hänet jumalattomain käsistä.

82:5 Ei ole heillä älyä, ei ymmärrystä, he vaeltavat pimeydessä: kaikki
maan perustukset horjuvat.
82:6 Minä sanon: Te olette jumalia ja kaikki tyynni Korkeimman poikia;
82:7 kuitenkin te kuolette, niinkuin ihmiset kuolevat, ja kaadutte niinkuin
kuka ruhtinas tahansa."
82:8 Nouse, Jumala, tuomitse maa, sillä sinä perit kaikki pakanakansat."

"Miksi olla soke, kun voi nähdäkkin?"

Vaan voitko nähdä todella? Oletko varma että voit hallita voimia joita kutsut?

"Missä muka on epärakkautta. minun Jumlattareni ja Jumalani ovat aivan yhtä rakastavia, kuin sinusnkin käsityksesi jumlalastasi."

Voi olla rakkautta syntiin. Myöskin paha "rakastaa" kaltaistaan. Moni ihminen sekoittaa rakkauden johonkin mitä se ei ole.
Nämä kertovat rakastavansa, jotta saisivat rakkautesi ja jotta voisivat katsoa kun häviät kadotukseen häneltä jolle todellisuudessa kuulut.

"Luulet niin. Etpä ole koskaan edes kokeillut. Leikit asiantuntijaa asioista, joista selvästi et tiedä mitään. Ei se haittaa, ei sinun tarvitsekkaan tietää."

En ole myöskään kokeillut autonalle jäämistä. Mutta silti luotan siihen totuuteen että se voi olla äärimmäisen vaarallista. Wiccalaisuus perustuu alkulankeemukselliseen uteliaisuuden ja vallan- sekä tiedonjanon väärään tyydytykseen.

"Ei persoonina olekkaan."

Jälleen yksi kusetus minkä olet ostanut. Mutta eikö jumalatar ole persoona?

"Tämä on vain sinun käsityksesi, mutta tuo mustavalkoinen huvä vs. paha jyrkkä jako ei ole wiccalainen."

Ja siihen on hyvä syy.

"Siis mitä henkilöitä? Niitä, jotka haukkasivat omenasta ja oppivat jotain? Itse en ole pahemmin välittänyt minkään noiden herrojen kirjoituksista. Gerald -setä ja Sandersin -setä ovat olleet enemmänkin niitä minua kiinnostavia tyyppejä."

Toimintaperiaate on heillä sama. Oliko se Gerald joka oli yhteyksissä Crowleyhin?!

"Voi Luojatar sentään. Sama kun päättäisi, ettei voi uida iikinä, koska veteen voi hukkua. Tai että ei voi ajaa autolla, koska kolareissa kuolee aina niin ja niin monta ihmistä. En haluaisi lukita itseäni kaappiin, mielummin elän ja opin. ja seuraavassa elämässäni olenkin taas jo viisaampi nykyistä."

Vertauksesi oli väärä. Sillä sinä kurkotat voimiin joita et voi tietää, mutta mitkä Jumala sanoo pahoiksi. Moisia riskejä voi tietysti ottaa, tai sitten voi olla viisas ja ottaa myös muiden virheistä sekä Jumalan sanasta vaarin.

"Miten niin Lilithin Tooraa?? Mistä ihmeestä olet tuonkin taas tempaissut? Huomaa selvästi, ettet taaskaan tiedä mistä puhut."

Lillithin Lakia tarkoitin. Kyseessä olikin enempi vertaavakielikuva.

"Tiedän itsestäni ja eikös se muuten miesten kohdalla ole aika selkeästi näkyvissä ;). Sitäpaisi kyllä jotasin luottamustakin ystäviinsä pitää olla. Sitäpaiti mielestäni alastomuus eiole ollenkaan sillä tavoin kiihottava, kun esimerkisi se, että on jotain seksikästä päällä kuten esim. sukkanauhoja, rintaliivejä, boxereita, tms."

No sanotaanko että miehet voivat hillitä erektiotaan/ajatuksiaan. Naisista et voi olla niinkään varma, sillä se nyt ei välttämättä näy noin hyvin ulospäin. Mutta seksuaalistaluonnetta ei voi kieltää.
Tuohon loppuosaan olen samaa mieltä, monesti tietynlainen vaatekkin voi provosoida, hyvinkin tehokkaasti.

"Ensiksikin voisit jo lakata takertumasta tuohon Lilithiin (vrt. ylempänä oleva kirjoitukseni). Toisekseen, wiccoilla on vapaus, juutalisilla ja kristityillä ei. Valtakuvio on aivan eri. Toisekseen jokainen covenin jäsen on "papistoa". Kristityillä ja juutalaisilla sen sijaan on aina muutamia "korkea-arvoisempia" pappeja (ja yleensä miehiä, yllätys, yllätys), jotka sitten "kaitsevat laumaansa" eli henkisesti hallitsevat muita."

Olen antanut selitykseni pappisvallasta. Ja siitä mistä sukupuoli johtuu. Pappisvalta oli enempikin vanhan liiton juttuja, koska jo symbolinenkin merkitys oli suuri. Mutta alkuseurakunnan seurakunnankaitsijat ovat hieman eriasia. Eikä wiccalaisilla tod. ole vapautta.
Lillith on wiccan takana.

"Muuten miksi sinua niin innostaa ajatus seksistä ja vallasta yhdistelmänä?"

En minä ole sanonut että minua kiinnostaisi ajatus vallasta ja seksistä, vaan sanoin että se on siltikin wiccan (miespuolisen)papiston suurimpia motiiveja.

Miehen ja naisen suhde on symbolinen, mutta sen sääntönä on rakastaa vaimoaan kuten itseään.

"Käden liike, kun papitar (huom. papitar on aktiivine osapuoli) laskee tikarin, joka on tuossa tilanteessa fallossymboli, viinintäyteiseen maljaan, jota pappi pitelee käsissään. Maljahan on kohdun symboli. Tällä siunataan viini. Koska yhdynnässä (kasvien, eläinten ja ihmisten) piilee elämän alku ja salaisuus. Siksi seksi on pyhää, koska se on elämän luomisen hetki. Siinä koko juttu."

Aivan kuten sanoin, että seksi on teille pyhää. Minä sanoisin että se on ruumiillisen (eros) rakkauden eräs ilmentymä.
Jos teoriasi juutalaisista papeista pitäisi paikkansa, niin mikseivät he sitten ottaneet oikein kunnon hyötyajattelua huomioon ja olisi tarjonneet pakanoille ja itselleen orgiat? Mutta heillä ei saa edes häpy näkyä Jumalan palveluksessa. Siemensyöksyn tultua tulee pestä itsensä ja odottaa iltaan, ettei olisi enään saastainen.
Miksi, jos kyseessä ei olisi saatanallispohjainen lillithin juoni, niin miksi vastakohtaisuus on noin kongkreettinen?

"Juutalaisuudessa naisen voima luoda elämää ja seksuaalisuus kielletään. Silti elämänluomisen usko on huomattavasti vanhempaa kuin juutalaisuus."

Ei se nyt ihan noinkaan ole, sillä esim. korkea veisu on myöskin varsin aistillinen ylistys naisen kauneudelle, sekä kertomus miehen ja naisen rakkauden eriasteista. Siltikin tämä tarina omaa myös tärkeän symbolisen viestin.
Nainen ei luo elämää yksin, btw.
Ja naisia oli myös sankarittarina Raamatussa, jopa Baalin portto, oliko sen nimi Rahab pääsi armoon, ja on sanottu että tuo korkea veisu olisi salomon kirjoittama hänestä. Aika hyvin mieheltä jolla oli n. 1000 vaimoa. Raamattu on vain realistinen, eikä nosta naista feministisesti valheelliseen arvoon. Tämä lillithin juoni voi vaikuttaa nuoriin, pätemisentarpeeen omaaviin tyttöihin, sekä irtaisiin pappismies-kanditaatteihin, joilla on tarkoitus "scorata" toimensa kautta.

"Sen uskon että rakkaus on jumlallaista, mutten sitä, että se olisi kristinuskon Jumala."

Kuka sitten? Miksi muuten esim. Buddha kielsi mm. Kalin (eräs Lillithin muoto) jumaluuden, ja julisti Rakkautta? Luvaten että hänen jälkeensä "lännestä nousisi timantti?" Ainiin, hän oli mies, eihän hän voi siis tietää mitään..

"Ja tämä taas on aavikkomonoteistinen keksintö. ennen sitä (ja sen jälkeen) sekuaalisiis on aina ollut pyhää, koska siinä luodaan elämää."

Ei vaan tämä on ainut alin muoto Rakkaudesta. Lueppa tosirakkaudesta, joka piekseen moisen ruumiiseen rajoittuvan irstailun 100-0:
1 ..Korinttolaiskirje:
13:1 "Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä, mutta minulla ei olisi rakkautta, olisin minä vain helisevä vaski tai kilisevä kulkunen.
13:2 Ja vaikka minulla olisi profetoimisen lahja ja minä tietäisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon, ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin vuoria siirtää, mutta minulla ei olisi rakkautta, en minä mitään olisi.
13:3 Ja vaikka minä jakelisin kaiken omaisuuteni köyhäin ravinnoksi, ja vaikka antaisin ruumiini poltettavaksi, mutta minulla ei olisi rakkautta, ei se minua mitään hyödyttäisi.
13:4 Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä; rakkaus ei kadehdi, ei kerskaa, ei pöyhkeile,
13:5 ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaansa, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa,
13:6 ei iloitse vääryydestä, vaan iloitsee yhdessä totuuden kanssa;
13:7 kaikki se peittää, kaikki se uskoo, kaikki se toivoo, kaikki se kärsii.
13:8 Rakkaus ei koskaan häviä; mutta profetoiminen, se katoaa, ja kielillä puhuminen lakkaa, ja tieto katoaa.
13:9 Sillä tietomme on vajavaista, ja profetoimisemme on vajavaista.
13:10 Mutta kun tulee se, mikä täydellistä on, katoaa se, mikä on vajavaista.
13:11 Kun minä olin lapsi, niin minä puhuin kuin lapsi, minulla oli lapsen mieli, ja minä ajattelin kuin lapsi; kun tulin mieheksi, hylkäsin minä sen, mikä lapsen on.
13:12 Sillä nyt me näemme kuin kuvastimessa, arvoituksen tavoin, mutta silloin kasvoista kasvoihin; nyt minä tunnen vajavaisesti, mutta silloin minä olen tunteva täydellisesti, niinkuin minut itsenikin täydellisesti tunnetaan.
13:13 Niin pysyvät nyt usko, toivo, rakkaus, nämä kolme; mutta suurin niistä on rakkaus."

Eikä seksistä aina synny elämää.

"Ja puhe rakkaudesta tuli esille siitä kun puhuimme suutelemisesta. vanhemmatkin suutelevat lapsiaan ja siinä ei ole IMHO mitään eroottista. Olen aina suudellut ystäviäni. Suutelen ihmisiä joita rakastan ja silloin kyseessä ei välttämättä ole seksuaalinen rakkaus (joka itsessään on kyllä kaunista). Suuteleminen on minulle aina vapaaehtoista ja tulee puhtaasta sydämmestä."

Suuteleminen filadelfia- ja charina-rakkauden nimissä on eriasioita kuin eros-rakkauden nimissä suudeltu. Suutelua on Raamattu täynnä Juudaksesta alkuseurakunnan tervehdyksiin.
Syy miksi otin tämän suudelman puheeksi on se että missä yhteydessä se tapahtuu.

"Ja by the way wiccassa ovat täysissä järjissään olevat ihmiset toimimassa, siellä ei ketään hyväksikäytetä."

Tuosta voidaan olla montaa mieltä..

"Hmm.. Tuohon en muuten puutu, kuin että sanomalla että kuinka hyvää on se, että käyttää puolustuskyvyttömiä lapsia hyväkseen? Tätä eivät ainakaan wiccat tee, meillä kun on sääntö että ei saa vahingoittaa..
Ai niin taas unohdin, eihän raamatussa nimenomaisesti kielletä lasten raikaamista."

Heh, olipas tuo ovela veto. Siellä ei myöskään kielletä autolla toisen yliajamista, mutta tappaminen kielletään. Eli järjenkäyttö on sallittua, ja varsin suositeltavaa.
Eli tuo minulle kohta millä papit voivat puolustaa pedofiliaa?

"Mutta minun mielestäni itse seksi, kun se tapahtuu kahden ajattelevan ihmisen välillä yhteisymmärryklsessä tai/ja rakkaudessa ei ole väärin."

Itse seksi ei ole pyhää, mutta ei pahaakaan.

"Parisuhteessa Rakkaus itse on merkityksellisempaa kuin seksi, mutta seksuaalinen yhteensopimattomuus saattaa myös tuhota parisuhteesta rakkauden (esim. toisen tekisi mieli kerran kahdessa vuodessa ja toisen joka päivä kahdesti)."

Tässäkin samaa mieltä. Aviovelvoitteet olisi hyvä pystyä pitämään yllä. Toisaalta jos Rakkautta riittää, en usko että sekään olisi mitenkään must.

"Sitä pätkää olenkin kovasti ihmetellyt, miten se raamattuun on päässyt, mutta selityksenä kristityiltä olen kuullut, että se kuvastaisi jumalan ja seurakunnan välistä suhdetta. siitä tulikin mieleen, että tarkoittaisiko tämä silloin sitä, että kristillisen jumalan ja seurakunnan suhde olisi seksuaalinen?"

Tätä jo selitinkin. Siis yhdyntäähän tässä ei tapahdu. Mutta langennut (ex-temppelihuora) Raahab kuvastaa tätä seurakuntaa joka on saanut armon Jumalalta. Siten se pääsee "morsiammeksi." Se on armoa se. Kun kuningas jolla on mahdollisuudet ja rikkaudet vaikka mihin, mutta siltikin huolii omakseen jonkun joka ei olisi arvolleen riittävä, mutta sydämeltää hyvä ja katuva.

"Se on ainakin itselläni niin pakottava tarve, että jos ei olisi tuota miestä hoitamassa asioita niin maksimi puolen vuoden kuluttua hankkisin rakastajan. Vaikka ihan ilman muuta kuin fyysistä kiintymystä, ihan vain yhdeksi yöksi. Mutta siinäkin pitäisi molempien osapuolten tietää mitä tekee."

Itse en juuri arvosta sitä että suhtautuu toiseen kuin pikaruokaan. TOisaalta en ole mielestäni arvollinen suorainaisesti olemaan ymmärtämätön tuon suhteen, saati tuomitseva.
Toisaalta se on pitkälti asenteesta kiinni. Etenkin naisella, miehellä sentään alkaa säkit täyttyä, mutta samanlaista fyysistä pakotusta ei teillä ole. Vai?

" Rakastajatar on itsenäinen nainen. nainen joka vastaa omasta ruumiistaan, eikä ole kenenkään miehen alainen. Rakastajatar voi rakastua, jos haluaa, mutta rakastatar voi kohdata muuten vain rakastetun ja kun kumpikin tietää mitä tekee, siinä ei ole mitään pahaa."

Ei välttämättä alainen, vaan syöjätär. Mieti tarkkaan mitä tuo tarkoittaa. Erään stoorin mukaan hän olisi jopa raiskannut Adamin.
Tuossa mistä sanoit että ei ole "mitään pahaa" voinen vastata että eikö rakkaudettomuudessa ole sinusta pahaa? Eikö jos kerran seksi on pyhää, tuo ole sitten jo rienausta sen "pyhyyttä" kohtaan?

"Ei seksi ole wiccalisuuden ydin. sen ydin on elämän kunnioittaminen sen monimuotoisuudessaan ja elämän itsensä vaaliminen ja arvostaminen korkeimmaksi arvoksi."

Aika sokea täytyy olla että noin voit sanoa sen jälkeen mitä olemme wiccaa tarkastelleet, tosin onhan siinä muutakin: fundamentalistinen feminismi.

"Paha sille, joka pahaa ajattelee."

Paha myöskin sille joka sen tunnistaa.

"Baal oli muuten juutalaisten naapurikansan foiniikkialaisten jumala. Itse sana Baal tarkoittaa foiniikkiaksi "Jumala" (vrt juutalaisten sana jumala sinun sanasi jumala ja islamilaisten Allah, joka sekin tarkoittaa jumalaa). Hän on hedelmällisyyden, viljan ja Jumlala. Siinä sinulle nyt oikein oiva esimerkki siitä, mistä puhuin aikaisemmin. Että juutalaiset ottivat jonkun vieraan kansan jumaluuden ja tekivät siitä "pahiksen" tarinaansa. Huomaa muuten, että siinä ei puhuta mitään mistää saatanasta. Ainoastaan siitä, kuinka Baal olisi pahis tarinassa. Eli juutalaiset papit näin yrittivät estää ihmisiä uskomasta Baal-jumalaan."

Tätä Baalia palvovat mm. vapaamuuraritkin, muistaakseni Baal ei tarkoita Jumalaa, eikä edes jumalaa, vaan pelkkää herraa.
Saatanasta ei aina puhuta suoraan, vaan sen ilmentymistä joiden päämäärä on sama kuin saatanan.
Esim. Molokin palvonta oli myös kiellettyä, sekin oli varmasti juoni. Tosin, Molok käski kävelyttää lapsensa tuleen jne..Mutta eihän se nyt ole tuomittavaa. Kuten ei Baalinkaan irstaus.

"Tämä on vain sinun käsityksesi. eikä todellakaan välttämättä oikea tai ainut."

Niin mutta oletko nähnyt sitä temppeliä?

"Suvaitse ja kunnioittaa uskontoani ja minua. Luottaa minuun, kuten minä häneen. Luottamus ja rehellisyys on parisuhteemme peruskivi."

Vastasit hänen olevan ateisti, yleensä he eivät vain jaksa välittää, niin kauan kuin ei näy ulkoisia merkkejä mistään. Mutta itse kyllä tiedän että miten hankalaa voi olla taas kristityn ja ateistin suhde esim.

"SM-puuhissa siitä haetaan seksuaalista kiihoittumista. Wiccassa transsitilaa, joka on täysin henkinen juttu ja sillä ei ole mitään tekemistä kiihottumisen kanssa."

Ekstaasi ja transsi voivat olla hyvinkin lähellä toisiaan. Miksi tälläinen on muuten tarpeen?

"Varmaan jos näet naisen nuolevan jätskiä, kuvittelet siinäkin olevan jotain irstasta, koska siinä nainen "nuolee" jotain "pötköä". Huomaatko itse miten naurettava?"

Tuohan taas liittyy ihan tavasta millä se tehdään. Ja älä nyt vain sano että noin ei ole.

", vaikkakin erilainen kumppani miehelle, alistaa miestä mitenkään? Ainakin oma mieheni on niin mies, ettei hänen tarvitse olla niin epävarma omasta miehuudestaan, että pelkäisi naista tai yrittäisi alistaa naise

Kommentti tältä saralts, koska näen, että olet niin oman juttusi sokaisema, että sinulle on oikeastaan turha puhua mitään, koska et ymmärrä edes historiallisia saatikka biologisia faktoja.

>mutta, sovinisti on haukkumasana, jota feministit käyttävät kaikesta mikä
ei heihin liity.

Täytyy sanoa, että harvoin käytänkin sanaa sovinisti. Vain silloin, kun on aihetta. Sovinistisanan oikeutuksen näem mm. tässä:
"Nainen on luotu miehestä.
Onko nainen sitten jollain tapaa miestä ylempi, tai edes tasaväkinen voimiltaan
yms?" Tämä kertoo, että sinä pidät naista heikkona ja miestä vahvana. Vaikka kyseessä on ainoastaan fyysinen ero. Miehet ja naiset ovat tasa-arvoisia, eikä kumpikaan toista "ylempi".

>Ei vaan sinut nämä ovat sokeuttaneet, jotta et näkisi mitä teet ja millä voimalla.

Näin uskot sinä, minä en.

>josta on esimerkkinä seuraava kommentti:
"Ei ole olemassa personifikoitua hyvää ja pahaa."

Ei tedellakaan ole. On pahoja ja hyviä tekoja on tekoja jotka ovat siltä väliltä, mutta en usko persoonalliseen pahaan tai hyvään. Turha sinun on niistä jauhaa, koska wiccat eivät niihin usko.

>ei muuta mustasta valkoista että itse et niiden eroa näe.

En väitäkkään pahoja tekoja hyviksi tai hyviä pahoiksi. En vaan usko persoonalliseen pahaan tai hyvään.

>Teikäläisiä on riivattu, ja tämän tiedän ystäväpiirin kokemuksista, siitä on kaukana positiivinen, tai edes neutri energia!

Tuota, keitähän ystäviä sinulla wiccalaisina on ollut? Epäilempä ettei yhtäkään. Ja se miten asiat kohtaa, ratkaisee paljon.

>Tuo on mielipide, vieläpä aika subjektiivinen vastapuolen mielipide.

Tähänkin pieni välikommentti: en ole vastapuolesi. Minä olen minä ja sinä sinä.

>Joka kuulostaa absurdilta sillä kaava on seuraava: henkilö joka palvoo kaiken
Luojan vastapuolta,

Niin kukahan semmoinen henkilöä on, nimittäin minä (eivätkä muutkaan wiccat) eivät palvo sinun saatanaasi.

>Kysymykseni meinasi sitä että miten usein kristityt joilla on kyky parantaa
yms. kärsivät vastaavista kummitteluista?

Kyse on valinnasta, haluaako (onko tarpeeksi vahva) kohdata muutakin, kuin ne tutut jutut, vai haluaako kohdata ne vaikeammatkin ja voittaa ne. Nimittäin niiden voittamiseen on keinonsa (eikä siis siihen tarvita mitään jeesustelua).

>Näytä se ero?! Sillä sitä ei ole!!

Olen jo näyttänyt. Lueppa uusiksi se kaikki, mitä aikaisemmin olen kirjoittanut ja jos edelleen olet tietämätön, niin sitten olet vain sokea.

>sinä palvot Jumalan vihollista,

En palvo.

>Loppu on totta, mutta ajattelleppa Babylonia ja muita suuria mahtivaltiota jotka alkoivat vattuilemaan juutalaisille, miten kävi? Missä on se loisto?

Eipä juutalaisillakaan ole sen kummempaa loistoa.. Muuten nuo kaipailemasi kansat löytynevät sieltä islamilaisita maista (mm. Irak ja Iran).

>Ei, vaan kyllä kyseinen oli Jumalan antama kertomus,

Myöhemmin sanoit, että raamatun olivat kirjoittaneet ihmiset. Ja kuka tahansa voi sanoa, että Pyhä Henki innoitti häntä kirjoittamaan.

>Millä perusteella tuo jumalatar oli ensin?

Juu turha puhua sinulle esihistoriallisista löydöistä, kun et edes usko historiallisiin faktoihin.

>Tuo jumalatar on eräs saatanan demoni, lillith.

Vain sinun käsityksesi.

>Mutta ex-saatanan palvojien kokemukset ovat merkkinä siitä että persoonallinen
paha on,

Tai merkkinä siitä, kuinka ihmisen mieli voi vääristyä vahvan joukkosuggestion aikana.

>ja hassua on se että ne kokemukset ovat samoja wiccalaisten vastaavien kera.

Eivät muuten ole. Ja mistä sinä tiedät mitään wiccalaisten kokemuksista.

>Olen kreationisti, ja haluan että perustelet evoluution oikeammuuden siihen
nähden.

Jaaha. Noh tätä keskustelua aiheesta käydään muualla. Turha selittä faktoja ihmiselle, joka on päättänyt että historia ja biologia on valetta.

>Ja onko äitijumalar evoluution tulos, kuten kaikki luotukin periaatteessa
olisi?

Aluksi oli kaaos (=nainen) joka synnytti kaiken. Vrt. alkuräjähdysteoria.

>Millä tiedolla voit sanoa ettei paratiisia ollut?

Koska ei ole muuta todistetta kuin jokin raamatullinen sana. raamattu ei ole faktatietoa.

>Mikä tekee sitten sinun käärmestrooristasi oikeamman?! Millä tavalla kantasi
on perusteltua/todistettua?

Sanoinkin aikaisemmin, että wiccojen mielestä ei ole olemassa yhtä ainoaa totuutta. Ja että wicca ei sovi kaikille. Se on kuitenkin minulle totuus.

>On olemassa oikea ja väärä, ja Jumalan armoa on oikea usko.

Siis juutalaisten aivopesua.

>Millä perusteella Mooses ja Herkules ovat samat?

En sano samat. Sanoin, että Mooses ja Herkules ovat yhtä myytillisiä hahmoja.

>Itseasiassa kumminkin mitä tulee vedenpaisumukseen, niin on outoa että globaalistikkin niin moni kulttuuri sen tunnustaa.

Aivan. Vedenpaisumustarina on juuralaisuutta ´vanhempi. Mahdollisesti kyseessä oli pieni alkuihmisten heimo, joka koki suuren tulvan ja erehtyi ajattelemaan asiaa vedenpaisumukseski. Tarina sai sitten lisämausteita matkalla ja niin.. Olisi lisääkin juttua tusta, mutta en jaksa.

>Juuri tätä tarkoitin tuolla korrektilla linjalla, se jos jokin on tehokasta
mainosta, ja maineen pesemistä.

Kun tämä on oikeasti se motiivi. Mitä sinä oikein niin pelkäät?

En jaksa kirjoittaa enempää. Nostatat minussa huonoa energiaa negatiivisuudellasi.

Sen verran kuitenkin, että sovittäisiinko, että lakkaat valehtelemasta wiccalaisuudesta. Olen kertonut sinulle faktana ja kokemuksesta, mitä wiccalaisessatradirituaalissa tapahtuu. sait ensikäden tietoa. Joten nyt sinun pitäisi tietää paremmin, jotta jättäisit sellaiset valheet, joita alkuperäisessä kirjoituksessasi oli, kirjoittamatta tulevaisuudessa.

EclipsE kirjoitti:

jos olisit eritteidesi keskeltä huomannut, niin Vilja joutui tunnustamaan, aivan kuten Virtanenkin tietouteni, asioista joita edes sinä et saata uskoa.

>niin Vilja joutui tunnustamaan, aivan kuten Virtanenkin tietouteni

Väärin. En ole. Jouduin tunnustamaan vain, että sinä olet niin itsepäinen, että sinulle on turha puhua. Et edes kuuntele historiallisia tai biologisia faktoja. Ja olet täysin muita uskontoja suvaitsematon. Minulta löytyisi kyllä sinulle paljonkin vastauksia, mutta on turha puhua seinälle. Et tiedä mistään muusta kuin omasta uskostasi (vaikka kuvittelet tietäväsi) ja siitäkään et tunnusta sen historiaa. Mutta usko miten tahdot minun puolestani, kunhan valheet ja wiccalaisuuden panettelu loppuvat.

EclipsE kirjoitti:

jos olisit eritteidesi keskeltä huomannut, niin Vilja joutui tunnustamaan, aivan kuten Virtanenkin tietouteni, asioista joita edes sinä et saata uskoa.

Eclipse:
< niin Vilja joutui tunnustamaan, aivan kuten Virtanenkin tietouteni, asioista joita edes sinä et saata uskoa. >

Olenko tuollaisia joutunut tunnustamaan? :)

En ole niin tehnyt, mutta annat sanavalinnoillasi sen vaikutelman, että esim. itselleni olisi jotenkin vastenmielistä sanoa, että tiedät asioista.

Kyllä varmasti tiedät asioista, joita "emme saata uskoa". Kuten me tiedämme asioita, joista sitä et voisi edes kuvitella haluavasi tietää. Kukaan ei voi tietää kaikkea.

Eri asia sitten on, mihin tietonsa pohjaa -- itselleni usko ei ole mikään (tai jos on, niin ainoastaan äärettömän huono) peruste eikä argumentti - en usko käytännössä mihinkään niihin "uskonnollisiin tosiseikkoihin" mihin Ecl. tai muut Karitsat viittaavat lähes auktoriteetteina; tämän vuoksi en voi antaa suurtakaan painoa heidän todistuksilleen, väitteilleen tahi sanoilleen koskien 'uskonasioita'. Aivan yhtäläisesti, kuin he mitä todennäköisimmin pitävät minua ja muita pakanoita Saatanan kätyreinä tai ainakin juonensa uhreina.

Te olette harhamaailmassa eläviä, luomianne varjoja säikkyviä ja elämänsä yli-vanhanaikaisille moraalikoodeille perustavia ja niihin kahlittuja hihhuleita -- me olemme Paholaisen palvelijoita ja hänen juonensa uhreja tehden kaiken mitä hän haluaa, uskomatta edes kyseiseen heppuun ja ollen autuaan tietämätön hyväksikäytöstään. :)
Tässä pelissä ei ole voittajia :)

Virtanen

[email protected]

Vilja kirjoitti:

Kommentti tältä saralts, koska näen, että olet niin oman juttusi sokaisema, että sinulle on oikeastaan turha puhua mitään, koska et ymmärrä edes historiallisia saatikka biologisia faktoja.

>mutta, sovinisti on haukkumasana, jota feministit käyttävät kaikesta mikä
ei heihin liity.

Täytyy sanoa, että harvoin käytänkin sanaa sovinisti. Vain silloin, kun on aihetta. Sovinistisanan oikeutuksen näem mm. tässä:
"Nainen on luotu miehestä.
Onko nainen sitten jollain tapaa miestä ylempi, tai edes tasaväkinen voimiltaan
yms?" Tämä kertoo, että sinä pidät naista heikkona ja miestä vahvana. Vaikka kyseessä on ainoastaan fyysinen ero. Miehet ja naiset ovat tasa-arvoisia, eikä kumpikaan toista "ylempi".

>Ei vaan sinut nämä ovat sokeuttaneet, jotta et näkisi mitä teet ja millä voimalla.

Näin uskot sinä, minä en.

>josta on esimerkkinä seuraava kommentti:
"Ei ole olemassa personifikoitua hyvää ja pahaa."

Ei tedellakaan ole. On pahoja ja hyviä tekoja on tekoja jotka ovat siltä väliltä, mutta en usko persoonalliseen pahaan tai hyvään. Turha sinun on niistä jauhaa, koska wiccat eivät niihin usko.

>ei muuta mustasta valkoista että itse et niiden eroa näe.

En väitäkkään pahoja tekoja hyviksi tai hyviä pahoiksi. En vaan usko persoonalliseen pahaan tai hyvään.

>Teikäläisiä on riivattu, ja tämän tiedän ystäväpiirin kokemuksista, siitä on kaukana positiivinen, tai edes neutri energia!

Tuota, keitähän ystäviä sinulla wiccalaisina on ollut? Epäilempä ettei yhtäkään. Ja se miten asiat kohtaa, ratkaisee paljon.

>Tuo on mielipide, vieläpä aika subjektiivinen vastapuolen mielipide.

Tähänkin pieni välikommentti: en ole vastapuolesi. Minä olen minä ja sinä sinä.

>Joka kuulostaa absurdilta sillä kaava on seuraava: henkilö joka palvoo kaiken
Luojan vastapuolta,

Niin kukahan semmoinen henkilöä on, nimittäin minä (eivätkä muutkaan wiccat) eivät palvo sinun saatanaasi.

>Kysymykseni meinasi sitä että miten usein kristityt joilla on kyky parantaa
yms. kärsivät vastaavista kummitteluista?

Kyse on valinnasta, haluaako (onko tarpeeksi vahva) kohdata muutakin, kuin ne tutut jutut, vai haluaako kohdata ne vaikeammatkin ja voittaa ne. Nimittäin niiden voittamiseen on keinonsa (eikä siis siihen tarvita mitään jeesustelua).

>Näytä se ero?! Sillä sitä ei ole!!

Olen jo näyttänyt. Lueppa uusiksi se kaikki, mitä aikaisemmin olen kirjoittanut ja jos edelleen olet tietämätön, niin sitten olet vain sokea.

>sinä palvot Jumalan vihollista,

En palvo.

>Loppu on totta, mutta ajattelleppa Babylonia ja muita suuria mahtivaltiota jotka alkoivat vattuilemaan juutalaisille, miten kävi? Missä on se loisto?

Eipä juutalaisillakaan ole sen kummempaa loistoa.. Muuten nuo kaipailemasi kansat löytynevät sieltä islamilaisita maista (mm. Irak ja Iran).

>Ei, vaan kyllä kyseinen oli Jumalan antama kertomus,

Myöhemmin sanoit, että raamatun olivat kirjoittaneet ihmiset. Ja kuka tahansa voi sanoa, että Pyhä Henki innoitti häntä kirjoittamaan.

>Millä perusteella tuo jumalatar oli ensin?

Juu turha puhua sinulle esihistoriallisista löydöistä, kun et edes usko historiallisiin faktoihin.

>Tuo jumalatar on eräs saatanan demoni, lillith.

Vain sinun käsityksesi.

>Mutta ex-saatanan palvojien kokemukset ovat merkkinä siitä että persoonallinen
paha on,

Tai merkkinä siitä, kuinka ihmisen mieli voi vääristyä vahvan joukkosuggestion aikana.

>ja hassua on se että ne kokemukset ovat samoja wiccalaisten vastaavien kera.

Eivät muuten ole. Ja mistä sinä tiedät mitään wiccalaisten kokemuksista.

>Olen kreationisti, ja haluan että perustelet evoluution oikeammuuden siihen
nähden.

Jaaha. Noh tätä keskustelua aiheesta käydään muualla. Turha selittä faktoja ihmiselle, joka on päättänyt että historia ja biologia on valetta.

>Ja onko äitijumalar evoluution tulos, kuten kaikki luotukin periaatteessa
olisi?

Aluksi oli kaaos (=nainen) joka synnytti kaiken. Vrt. alkuräjähdysteoria.

>Millä tiedolla voit sanoa ettei paratiisia ollut?

Koska ei ole muuta todistetta kuin jokin raamatullinen sana. raamattu ei ole faktatietoa.

>Mikä tekee sitten sinun käärmestrooristasi oikeamman?! Millä tavalla kantasi
on perusteltua/todistettua?

Sanoinkin aikaisemmin, että wiccojen mielestä ei ole olemassa yhtä ainoaa totuutta. Ja että wicca ei sovi kaikille. Se on kuitenkin minulle totuus.

>On olemassa oikea ja väärä, ja Jumalan armoa on oikea usko.

Siis juutalaisten aivopesua.

>Millä perusteella Mooses ja Herkules ovat samat?

En sano samat. Sanoin, että Mooses ja Herkules ovat yhtä myytillisiä hahmoja.

>Itseasiassa kumminkin mitä tulee vedenpaisumukseen, niin on outoa että globaalistikkin niin moni kulttuuri sen tunnustaa.

Aivan. Vedenpaisumustarina on juuralaisuutta ´vanhempi. Mahdollisesti kyseessä oli pieni alkuihmisten heimo, joka koki suuren tulvan ja erehtyi ajattelemaan asiaa vedenpaisumukseski. Tarina sai sitten lisämausteita matkalla ja niin.. Olisi lisääkin juttua tusta, mutta en jaksa.

>Juuri tätä tarkoitin tuolla korrektilla linjalla, se jos jokin on tehokasta
mainosta, ja maineen pesemistä.

Kun tämä on oikeasti se motiivi. Mitä sinä oikein niin pelkäät?

En jaksa kirjoittaa enempää. Nostatat minussa huonoa energiaa negatiivisuudellasi.

Sen verran kuitenkin, että sovittäisiinko, että lakkaat valehtelemasta wiccalaisuudesta. Olen kertonut sinulle faktana ja kokemuksesta, mitä wiccalaisessatradirituaalissa tapahtuu. sait ensikäden tietoa. Joten nyt sinun pitäisi tietää paremmin, jotta jättäisit sellaiset valheet, joita alkuperäisessä kirjoituksessasi oli, kirjoittamatta tulevaisuudessa.

"Kommentti tältä saralts, koska näen, että olet niin oman juttusi sokaisema, että sinulle on oikeastaan turha puhua mitään, koska et ymmärrä edes historiallisia saatikka biologisia faktoja."

Omituista, minä kun luulin että asia on päinvastoin, ainakin vissiin. ;)

"Tämä kertoo, että sinä pidät naista heikkona ja miestä vahvana. Vaikka kyseessä on ainoastaan fyysinen ero. Miehet ja naiset ovat tasa-arvoisia, eikä kumpikaan toista "ylempi".

No mutta, miten moni huippu tiedeMIES yms. on ollut nainen? Entäpä taiteilija, tai muu vastaava?


" On pahoja ja hyviä tekoja on tekoja jotka ovat siltä väliltä, mutta en usko persoonalliseen pahaan tai hyvään. Turha sinun on niistä jauhaa, koska wiccat eivät niihin usko."

Wiccan kanta asiaan on selvä, se että onko se oikea ei ole. Energia ei tule tyhjästä, valloilla ja voimilla on päämiehensä.

"Tuota, keitähän ystäviä sinulla wiccalaisina on ollut? Epäilempä ettei yhtäkään. Ja se miten asiat kohtaa, ratkaisee paljon."

epäilyksesi meni nappiin, minulla ei ole wicca ystäviä, vaan ystäväni parhaan kaverin ystävä on wicca. Vieläpä tämä joka on riivattu.

"Tähänkin pieni välikommentti: en ole vastapuolesi. Minä olen minä ja sinä sinä."

Sinänsä totta että asiathan tässä taistelee meidän kautta. Edustamme tosin sen suhteen eripuolia, mutta ihmisiä molemmat. Shalom, siunausta ja johdatusta sister!:)

"Niin kukahan semmoinen henkilöä on, nimittäin minä (eivätkä muutkaan wiccat) eivät palvo sinun saatanaasi"

Palvovat he demoneita, jotka ovat saatanan (=vastustajan) henkilöitymiä.

"Kyse on valinnasta, haluaako (onko tarpeeksi vahva) kohdata muutakin, kuin ne tutut jutut, vai haluaako kohdata ne vaikeammatkin ja voittaa ne. Nimittäin niiden voittamiseen on keinonsa (eikä siis siihen tarvita mitään jeesustelua)."

Eli kyseessä on se että luulee itsestään liikoja, kun alkaa kutsua voimia joiden alkuperää ei tiedä. Jumala antaa siten voimaa kun pystyy ottamaan vastaan. Monet okkultismin yms. harjoittajat ovat kuolleet psyykkisinä raunioina, onko se sattumaa? Onko sinua koskaan vallannut tunne että kaikkien hyvien tuntemusten ja energioiden malja täyttyy, ja pulpahtaa ylitse, tuoden lämmöllänsä liikutuksen tunteen
joka tuo lähes aina kyyneleet silmiin. Siihen todentotta tarvitaan Jeesusta.
"Olen jo näyttänyt. Lueppa uusiksi se kaikki, mitä aikaisemmin olen kirjoittanut ja jos edelleen olet tietämätön, niin sitten olet vain sokea."

EI VAKUUTA. (lue vastaukseni.)

"Eipä juutalaisillakaan ole sen kummempaa loistoa.. Muuten nuo kaipailemasi kansat löytynevät sieltä islamilaisita maista (mm. Irak ja Iran)."

Eikö? Miten moni Nobel voittaja on Juutalainen? Kuuluisia juutalaisia on eri aloilla useampi kuin luuletkaan, hakusanalla famous jews löytyy aika hyvät ko. aiheen sivustot.

"Myöhemmin sanoit, että raamatun olivat kirjoittaneet ihmiset. Ja kuka tahansa voi sanoa, että Pyhä Henki innoitti häntä kirjoittamaan."

Niin voikin, mutta jos esim. itseään profeetaksi sanova yritti kusettaa, ja jäi kiinni hänet kivitettiin. Ja on outoa että jos kyseessä ei ole pyhän hengen henkeyttämä teos, että miten niin eri alojen ja aikojen ihmiset ovat saman sanan kertojia.

"Juu turha puhua sinulle esihistoriallisista löydöistä, kun et edes usko historiallisiin faktoihin."

Aha, mutta kun et vastannut kysymykseeni!! ELi millä perusteella jumalatar oli ensin!!

"Vain sinun käsityksesi"

Eikö Lillith vastaa sinusta demonia?

"Tai merkkinä siitä, kuinka ihmisen mieli voi vääristyä vahvan joukkosuggestion aikana."
"Eivät muuten ole. Ja mistä sinä tiedät mitään wiccalaisten kokemuksista."

Joukkosuggestio ei ole yksittäisten kokemusten perusteena. Esim. Wiccalaisen josta puhuin, kaverikin, joka ei moiseen usko, on joutunut todistamaan näitä ilmiöitä!!


"Jaaha. Noh tätä keskustelua aiheesta käydään muualla. Turha selittä faktoja ihmiselle, joka on päättänyt että historia ja biologia on valetta."

Samat sanat.;)

"Aluksi oli kaaos (=nainen) joka synnytti kaiken. Vrt. alkuräjähdysteoria."

Millä perusteella nainen olisi ollut tuo kaaos? Entä mistä tuon kaaoksen materia tuli? Entä mikä laittoi sen käyntiin? Tosin jotkut naiset ovat aika kaoottisia. :D
Tiesitkö että alkuräjähdysteoria oli alunperin PAPIN Keksimä!
Evoluutioteoria taas sai alkunsa jo 2500-vuotta sitten.

"Koska ei ole muuta todistetta kuin jokin raamatullinen sana. raamattu ei ole faktatietoa."

Toisaalta tuolla perusteella et voi uskoa wiccan kirjallisuuteenkaan?!

"Aivan. Vedenpaisumustarina on juuralaisuutta ´vanhempi. Mahdollisesti kyseessä oli pieni alkuihmisten heimo, joka koki suuren tulvan ja erehtyi ajattelemaan asiaa vedenpaisumukseski. Tarina sai sitten lisämausteita matkalla ja niin.. Olisi lisääkin juttua tusta, mutta en jaksa."

Mihinkä siis tuo väite liittyy että se olisi Juutalaisuutta vanhempi? Jos se silti on globaalisti tunnettu ja melkoisen yhtenäinenkin!!
Esim. se tiedetään kiinassakin, vieläpä henkilömääräkin on sama!

"Kun tämä on oikeasti se motiivi. Mitä sinä oikein niin pelkäät?"

Jumalaa.

"En jaksa kirjoittaa enempää. Nostatat minussa huonoa energiaa negatiivisuudellasi."

Epäilyksen siemen jonka kylvin sai heräämään riivaajasi, jotka eivät malta pukeutua enää kauaa asuihinsa. Naamiot tulevat vielä riisutuiksi, silloin sinua purevat lammasasuiset. Lillithin hymy herää onnettomuudessa.

"Sen verran kuitenkin, että sovittäisiinko, että lakkaat valehtelemasta wiccalaisuudesta. Olen kertonut sinulle faktana ja kokemuksesta, mitä wiccalaisessatradirituaalissa tapahtuu. sait ensikäden tietoa. Joten nyt sinun pitäisi tietää paremmin, jotta jättäisit sellaiset valheet, joita alkuperäisessä kirjoituksessasi oli, kirjoittamatta tulevaisuudessa."

Tarkastele vastauksiasi alkuperäiseen kirjoitukseeni, ja näet että syytät minua sokeasti.

EclipsE kirjoitti:

"Kommentti tältä saralts, koska näen, että olet niin oman juttusi sokaisema, että sinulle on oikeastaan turha puhua mitään, koska et ymmärrä edes historiallisia saatikka biologisia faktoja."

Omituista, minä kun luulin että asia on päinvastoin, ainakin vissiin. ;)

"Tämä kertoo, että sinä pidät naista heikkona ja miestä vahvana. Vaikka kyseessä on ainoastaan fyysinen ero. Miehet ja naiset ovat tasa-arvoisia, eikä kumpikaan toista "ylempi".

No mutta, miten moni huippu tiedeMIES yms. on ollut nainen? Entäpä taiteilija, tai muu vastaava?


" On pahoja ja hyviä tekoja on tekoja jotka ovat siltä väliltä, mutta en usko persoonalliseen pahaan tai hyvään. Turha sinun on niistä jauhaa, koska wiccat eivät niihin usko."

Wiccan kanta asiaan on selvä, se että onko se oikea ei ole. Energia ei tule tyhjästä, valloilla ja voimilla on päämiehensä.

"Tuota, keitähän ystäviä sinulla wiccalaisina on ollut? Epäilempä ettei yhtäkään. Ja se miten asiat kohtaa, ratkaisee paljon."

epäilyksesi meni nappiin, minulla ei ole wicca ystäviä, vaan ystäväni parhaan kaverin ystävä on wicca. Vieläpä tämä joka on riivattu.

"Tähänkin pieni välikommentti: en ole vastapuolesi. Minä olen minä ja sinä sinä."

Sinänsä totta että asiathan tässä taistelee meidän kautta. Edustamme tosin sen suhteen eripuolia, mutta ihmisiä molemmat. Shalom, siunausta ja johdatusta sister!:)

"Niin kukahan semmoinen henkilöä on, nimittäin minä (eivätkä muutkaan wiccat) eivät palvo sinun saatanaasi"

Palvovat he demoneita, jotka ovat saatanan (=vastustajan) henkilöitymiä.

"Kyse on valinnasta, haluaako (onko tarpeeksi vahva) kohdata muutakin, kuin ne tutut jutut, vai haluaako kohdata ne vaikeammatkin ja voittaa ne. Nimittäin niiden voittamiseen on keinonsa (eikä siis siihen tarvita mitään jeesustelua)."

Eli kyseessä on se että luulee itsestään liikoja, kun alkaa kutsua voimia joiden alkuperää ei tiedä. Jumala antaa siten voimaa kun pystyy ottamaan vastaan. Monet okkultismin yms. harjoittajat ovat kuolleet psyykkisinä raunioina, onko se sattumaa? Onko sinua koskaan vallannut tunne että kaikkien hyvien tuntemusten ja energioiden malja täyttyy, ja pulpahtaa ylitse, tuoden lämmöllänsä liikutuksen tunteen
joka tuo lähes aina kyyneleet silmiin. Siihen todentotta tarvitaan Jeesusta.
"Olen jo näyttänyt. Lueppa uusiksi se kaikki, mitä aikaisemmin olen kirjoittanut ja jos edelleen olet tietämätön, niin sitten olet vain sokea."

EI VAKUUTA. (lue vastaukseni.)

"Eipä juutalaisillakaan ole sen kummempaa loistoa.. Muuten nuo kaipailemasi kansat löytynevät sieltä islamilaisita maista (mm. Irak ja Iran)."

Eikö? Miten moni Nobel voittaja on Juutalainen? Kuuluisia juutalaisia on eri aloilla useampi kuin luuletkaan, hakusanalla famous jews löytyy aika hyvät ko. aiheen sivustot.

"Myöhemmin sanoit, että raamatun olivat kirjoittaneet ihmiset. Ja kuka tahansa voi sanoa, että Pyhä Henki innoitti häntä kirjoittamaan."

Niin voikin, mutta jos esim. itseään profeetaksi sanova yritti kusettaa, ja jäi kiinni hänet kivitettiin. Ja on outoa että jos kyseessä ei ole pyhän hengen henkeyttämä teos, että miten niin eri alojen ja aikojen ihmiset ovat saman sanan kertojia.

"Juu turha puhua sinulle esihistoriallisista löydöistä, kun et edes usko historiallisiin faktoihin."

Aha, mutta kun et vastannut kysymykseeni!! ELi millä perusteella jumalatar oli ensin!!

"Vain sinun käsityksesi"

Eikö Lillith vastaa sinusta demonia?

"Tai merkkinä siitä, kuinka ihmisen mieli voi vääristyä vahvan joukkosuggestion aikana."
"Eivät muuten ole. Ja mistä sinä tiedät mitään wiccalaisten kokemuksista."

Joukkosuggestio ei ole yksittäisten kokemusten perusteena. Esim. Wiccalaisen josta puhuin, kaverikin, joka ei moiseen usko, on joutunut todistamaan näitä ilmiöitä!!


"Jaaha. Noh tätä keskustelua aiheesta käydään muualla. Turha selittä faktoja ihmiselle, joka on päättänyt että historia ja biologia on valetta."

Samat sanat.;)

"Aluksi oli kaaos (=nainen) joka synnytti kaiken. Vrt. alkuräjähdysteoria."

Millä perusteella nainen olisi ollut tuo kaaos? Entä mistä tuon kaaoksen materia tuli? Entä mikä laittoi sen käyntiin? Tosin jotkut naiset ovat aika kaoottisia. :D
Tiesitkö että alkuräjähdysteoria oli alunperin PAPIN Keksimä!
Evoluutioteoria taas sai alkunsa jo 2500-vuotta sitten.

"Koska ei ole muuta todistetta kuin jokin raamatullinen sana. raamattu ei ole faktatietoa."

Toisaalta tuolla perusteella et voi uskoa wiccan kirjallisuuteenkaan?!

"Aivan. Vedenpaisumustarina on juuralaisuutta ´vanhempi. Mahdollisesti kyseessä oli pieni alkuihmisten heimo, joka koki suuren tulvan ja erehtyi ajattelemaan asiaa vedenpaisumukseski. Tarina sai sitten lisämausteita matkalla ja niin.. Olisi lisääkin juttua tusta, mutta en jaksa."

Mihinkä siis tuo väite liittyy että se olisi Juutalaisuutta vanhempi? Jos se silti on globaalisti tunnettu ja melkoisen yhtenäinenkin!!
Esim. se tiedetään kiinassakin, vieläpä henkilömääräkin on sama!

"Kun tämä on oikeasti se motiivi. Mitä sinä oikein niin pelkäät?"

Jumalaa.

"En jaksa kirjoittaa enempää. Nostatat minussa huonoa energiaa negatiivisuudellasi."

Epäilyksen siemen jonka kylvin sai heräämään riivaajasi, jotka eivät malta pukeutua enää kauaa asuihinsa. Naamiot tulevat vielä riisutuiksi, silloin sinua purevat lammasasuiset. Lillithin hymy herää onnettomuudessa.

"Sen verran kuitenkin, että sovittäisiinko, että lakkaat valehtelemasta wiccalaisuudesta. Olen kertonut sinulle faktana ja kokemuksesta, mitä wiccalaisessatradirituaalissa tapahtuu. sait ensikäden tietoa. Joten nyt sinun pitäisi tietää paremmin, jotta jättäisit sellaiset valheet, joita alkuperäisessä kirjoituksessasi oli, kirjoittamatta tulevaisuudessa."

Tarkastele vastauksiasi alkuperäiseen kirjoitukseeni, ja näet että syytät minua sokeasti.

..jaksan vielä joltain osin.

>No mutta, miten moni huippu tiedeMIES yms. on ollut nainen? Entäpä taiteilija, tai muu vastaava?

Tämä kuule johtuu ihan siitä, että valtarakenne ei ole tukenut naisten opiskelua ja kilpailivietteiä. Onneksi asia on muuttmassa. Toisaalta ihmetyttää mihin ne miehet häviävät, kun kokoajan korkeastikoulutettuja naisia valmistuu enemmän kuin miehiä.

>Eli kyseessä on se että luulee itsestään liikoja, kun alkaa kutsua voimia joiden alkuperää ei tiedä. Jumala antaa siten voimaa kun pystyy ottamaan vastaan.

Tuon nielaisen. Tosin voima tulee myös Jumalattarelta ja sen voiman käytön voi oppia, jos haluaa. Tätä tarkoitin esimerkilläni lapsesta ja veitsestä.

>Monet okkultismin yms. harjoittajat ovat kuolleet psyykkisinä raunioina, onko se sattumaa?

Ketkä?

>Onko sinua koskaan vallannut tunne että kaikkien hyvien tuntemusten ja energioiden malja täyttyy, ja pulpahtaa ylitse, tuoden lämmöllänsä liikutuksen tunteen joka tuo lähes aina kyyneleet silmiin.

Kyllä, viimeksi silloin kun Jumalatar puhui minulle.

>ELi millä perusteella jumalatar oli ensin!!

Lue historiaa.

>Toisaalta tuolla perusteella et voi uskoa wiccan kirjallisuuteenkaan?!

Ei tarvitsekkaan. Wiccassa ei ole pyhiä kirjoituksia. Usko oli minussa jo ennenkuin törmäsin yhteenkään wiccalaisuutta käsittelevään opukseen.

>Mihinkä siis tuo väite liittyy että se olisi Juutalaisuutta vanhempi?

Koska juutalaiset eivät ole maailman "alkukansa". He ovat lähtöisin samasta kuin esimerkiksi Intialaiset ja kaikki muutkin, eivätkä sen alkuperäisempiä saatikka parempia kuin muutkaan.

>Tarkastele vastauksiasi alkuperäiseen kirjoitukseeni, ja näet että syytät minua sokeasti.

Ei vaan tosiasioita. Olen sinulle nyt kertonut mm. että coveneihin ei oteta alaikäisiä, coveneita johtaa nainen eikä mies ja siellä ei harrasteta "irstailuja". Eli noista et voi enää tulevaisuudessa syytellä, koska olen kertonut sinulle faktoina miten asia on.

>Epäilyksen siemen jonka kylvin sai heräämään riivaajasi, jotka eivät malta pukeutua enää kauaa asuihinsa.

Hohhoijaa *haukottele* älä enää jaksa. Kyse on vain siitä, että minä väsyn puhumaan seinälle. Kun ei tästä kerran rakentavaa keskustelua tule, niin miksi vaivautua puhumaan ollenkaan. Sinä olet päättänyt olla suvaitsematon, joten turha minun on yrittää saada sinua suvaitsemaan. Olisin ollut muutenkin teksteissäni paljon kiltimpi sinua kohtaan ja antanut historiallisten faktojen (joiden olemassaolon kiellät) ollakkin rauhassa, jos et olisi hyökännyt tuolla tavoin. En ylipäätäsä ymmärrä mikä tarve sinulla on loukata muita ihmisiä, mustamaalamalla heidän uskoaan..

Vilja kirjoitti:

>niin Vilja joutui tunnustamaan, aivan kuten Virtanenkin tietouteni

Väärin. En ole. Jouduin tunnustamaan vain, että sinä olet niin itsepäinen, että sinulle on turha puhua. Et edes kuuntele historiallisia tai biologisia faktoja. Ja olet täysin muita uskontoja suvaitsematon. Minulta löytyisi kyllä sinulle paljonkin vastauksia, mutta on turha puhua seinälle. Et tiedä mistään muusta kuin omasta uskostasi (vaikka kuvittelet tietäväsi) ja siitäkään et tunnusta sen historiaa. Mutta usko miten tahdot minun puolestani, kunhan valheet ja wiccalaisuuden panettelu loppuvat.

Jos sinulla on totuus, niin opeta sinä minua.
Murskaa totuudellasi.

Jouduit tunnustamaan tietouttani, sillä jos katsoo miten moni kohta oli minulla sinun mukaan "väärin." Selvisikin että kyseessä oli lähinnä vivahde-ero, tai sitten se että puhuin trad. Wiccalaisuudesta, jota tosin sinäkin edustat.

Virtanen kirjoitti:

Eclipse:
< niin Vilja joutui tunnustamaan, aivan kuten Virtanenkin tietouteni, asioista joita edes sinä et saata uskoa. >

Olenko tuollaisia joutunut tunnustamaan? :)

En ole niin tehnyt, mutta annat sanavalinnoillasi sen vaikutelman, että esim. itselleni olisi jotenkin vastenmielistä sanoa, että tiedät asioista.

Kyllä varmasti tiedät asioista, joita "emme saata uskoa". Kuten me tiedämme asioita, joista sitä et voisi edes kuvitella haluavasi tietää. Kukaan ei voi tietää kaikkea.

Eri asia sitten on, mihin tietonsa pohjaa -- itselleni usko ei ole mikään (tai jos on, niin ainoastaan äärettömän huono) peruste eikä argumentti - en usko käytännössä mihinkään niihin "uskonnollisiin tosiseikkoihin" mihin Ecl. tai muut Karitsat viittaavat lähes auktoriteetteina; tämän vuoksi en voi antaa suurtakaan painoa heidän todistuksilleen, väitteilleen tahi sanoilleen koskien 'uskonasioita'. Aivan yhtäläisesti, kuin he mitä todennäköisimmin pitävät minua ja muita pakanoita Saatanan kätyreinä tai ainakin juonensa uhreina.

Te olette harhamaailmassa eläviä, luomianne varjoja säikkyviä ja elämänsä yli-vanhanaikaisille moraalikoodeille perustavia ja niihin kahlittuja hihhuleita -- me olemme Paholaisen palvelijoita ja hänen juonensa uhreja tehden kaiken mitä hän haluaa, uskomatta edes kyseiseen heppuun ja ollen autuaan tietämätön hyväksikäytöstään. :)
Tässä pelissä ei ole voittajia :)

Virtanen

[email protected]

siis, sinähän myönsit että "olen ottanut selvää asiasta." etkö muka niin tehnyt?

"Te olette harhamaailmassa eläviä, luomianne varjoja säikkyviä ja elämänsä yli-vanhanaikaisille moraalikoodeille perustavia ja niihin kahlittuja hihhuleita -- me olemme Paholaisen palvelijoita ja hänen juonensa uhreja tehden kaiken mitä hän haluaa, uskomatta edes kyseiseen heppuun ja ollen autuaan tietämätön hyväksikäytöstään. :)
Tässä pelissä ei ole voittajia :)"

Tässä pelissä voittaja selviää kun viimeistään kun peliaika on loppunut.
Käsityksesi on perverssi ja streotyyppinen, uskovasta joka olisi sanojesi mukaan, käytännössä: Heikko ja typerä.
Mutta sehän ei voi koskea pakanoita?!
Ei, vaikka heidän uskonsa onkin trendipohjaista, eikä edes välttämättä anna vastauksia kysymyksiin.
Ja jotka ovat paradoksaalisesti niiden jumalien palvontaa jotka ovat hävinneet valtataistelun sille voimalle jota me palvomme, ja te pidätte hypoteesinä.

Vilja kirjoitti:

..jaksan vielä joltain osin.

>No mutta, miten moni huippu tiedeMIES yms. on ollut nainen? Entäpä taiteilija, tai muu vastaava?

Tämä kuule johtuu ihan siitä, että valtarakenne ei ole tukenut naisten opiskelua ja kilpailivietteiä. Onneksi asia on muuttmassa. Toisaalta ihmetyttää mihin ne miehet häviävät, kun kokoajan korkeastikoulutettuja naisia valmistuu enemmän kuin miehiä.

>Eli kyseessä on se että luulee itsestään liikoja, kun alkaa kutsua voimia joiden alkuperää ei tiedä. Jumala antaa siten voimaa kun pystyy ottamaan vastaan.

Tuon nielaisen. Tosin voima tulee myös Jumalattarelta ja sen voiman käytön voi oppia, jos haluaa. Tätä tarkoitin esimerkilläni lapsesta ja veitsestä.

>Monet okkultismin yms. harjoittajat ovat kuolleet psyykkisinä raunioina, onko se sattumaa?

Ketkä?

>Onko sinua koskaan vallannut tunne että kaikkien hyvien tuntemusten ja energioiden malja täyttyy, ja pulpahtaa ylitse, tuoden lämmöllänsä liikutuksen tunteen joka tuo lähes aina kyyneleet silmiin.

Kyllä, viimeksi silloin kun Jumalatar puhui minulle.

>ELi millä perusteella jumalatar oli ensin!!

Lue historiaa.

>Toisaalta tuolla perusteella et voi uskoa wiccan kirjallisuuteenkaan?!

Ei tarvitsekkaan. Wiccassa ei ole pyhiä kirjoituksia. Usko oli minussa jo ennenkuin törmäsin yhteenkään wiccalaisuutta käsittelevään opukseen.

>Mihinkä siis tuo väite liittyy että se olisi Juutalaisuutta vanhempi?

Koska juutalaiset eivät ole maailman "alkukansa". He ovat lähtöisin samasta kuin esimerkiksi Intialaiset ja kaikki muutkin, eivätkä sen alkuperäisempiä saatikka parempia kuin muutkaan.

>Tarkastele vastauksiasi alkuperäiseen kirjoitukseeni, ja näet että syytät minua sokeasti.

Ei vaan tosiasioita. Olen sinulle nyt kertonut mm. että coveneihin ei oteta alaikäisiä, coveneita johtaa nainen eikä mies ja siellä ei harrasteta "irstailuja". Eli noista et voi enää tulevaisuudessa syytellä, koska olen kertonut sinulle faktoina miten asia on.

>Epäilyksen siemen jonka kylvin sai heräämään riivaajasi, jotka eivät malta pukeutua enää kauaa asuihinsa.

Hohhoijaa *haukottele* älä enää jaksa. Kyse on vain siitä, että minä väsyn puhumaan seinälle. Kun ei tästä kerran rakentavaa keskustelua tule, niin miksi vaivautua puhumaan ollenkaan. Sinä olet päättänyt olla suvaitsematon, joten turha minun on yrittää saada sinua suvaitsemaan. Olisin ollut muutenkin teksteissäni paljon kiltimpi sinua kohtaan ja antanut historiallisten faktojen (joiden olemassaolon kiellät) ollakkin rauhassa, jos et olisi hyökännyt tuolla tavoin. En ylipäätäsä ymmärrä mikä tarve sinulla on loukata muita ihmisiä, mustamaalamalla heidän uskoaan..

"Tämä kuule johtuu ihan siitä, että valtarakenne ei ole tukenut naisten opiskelua ja kilpailivietteiä. Onneksi asia on muuttmassa. Toisaalta ihmetyttää mihin ne miehet häviävät, kun kokoajan korkeastikoulutettuja naisia valmistuu enemmän kuin miehiä."

Miten asiat sitten ovat menneet tähän suuntaan? Miten on mahdollista että mies-sukupuoli on osoittautunut vahvemmaksi sielullisellakin alalla, vaikka naisen pitäisi pystyä samaan?
Voit olla korkealle kouluttunut, mutta et välttämättä silti käytännössä viisas/älykäs.
Tiesitkös että y2k-skandaali sai alkunsa naisen mokastam, how swell action, sister!

"Tosin voima tulee myös Jumalattarelta ja sen voiman käytön voi oppia, jos haluaa. Tätä tarkoitin esimerkilläni lapsesta ja veitsestä."

Vaan voiko? Sillä kuten huomasit, niin jumalatar ei ole edes luonut mitään. Eikä edes tunnustaudu hyväksi substanssiksi! Vaan on penseä, mikä kusetti käärmeen muodossa jo Eevankin. Miksi sitten jumalattaren voimankäyttö riivaa käyttäjäänsä, ja Jumalan voima siunaa?
"Ja vielä parantamisesta:
"12:17 että kävisi toteen, mikä on puhuttu profeetta Esaiaan kautta, joka sanoo:
12:18 "Katso, minun palvelijani, jonka minä olen valinnut, minun rakkaani, johon minun sieluni on mielistynyt; minä panen Henkeni häneen, ja hän on saattava oikeuden sanomaa pakanoille.
12:19 Ei hän riitele eikä huuda, ei hänen ääntänsä kuule kukaan kaduilla.
12:20 Särjettyä ruokoa hän ei muserra, ja suitsevaista kynttilänsydäntä hän ei sammuta, kunnes hän saattaa oikeuden voittoon.
12:21 Ja hänen nimeensä pakanat panevat toivonsa."
12:22 Silloin tuotiin hänen tykönsä riivattu mies, joka oli sokea ja mykkä, ja hän paransi hänet, niin että mykkä puhui ja näki.
12:23 Ja kaikki kansa hämmästyi ja sanoi: "Eiköhän tämä ole Daavidin poika?"
12:24 Mutta kun fariseukset sen kuulivat, sanoivat he: "Tämä ei aja riivaajia ulos kenenkään muun kuin Beelsebulin, riivaajain päämiehen, voimalla."
12:25 Mutta hän tiesi heidän ajatuksensa ja sanoi heille: "Jokainen valtakunta, joka riitautuu itsensä kanssa, joutuu autioksi, eikä mikään kaupunki tai talo, joka riitautuu itsensä kanssa, pysy pystyssä.
12:26 Jos nyt saatana ajaa ulos saatanan, niin hän on riitautunut itsensä kanssa; kuinka siis hänen valtakuntansa pysyy pystyssä?
12:27 Ja jos minä Beelsebulin voimalla ajan ulos riivaajia, kenenkä voimalla sitten teidän lapsenne ajavat niitä ulos? Niinpä he tulevat olemaan teidän tuomarinne.
12:28 Mutta jos minä Jumalan Hengen voimalla ajan ulos riivaajia, niin on Jumalan valtakunta tullut teidän tykönne.
12:29 Taikka kuinka voi kukaan tunkeutua väkevän taloon ja ryöstää hänen tavaroitansa, ellei hän ensin sido sitä väkevää? Vasta sitten hän ryöstää tyhjäksi hänen talonsa.
12:30 Joka ei ole minun kanssani, se on minua vastaan; ja joka ei minun kanssani kokoa, se hajottaa."




"Ketkä?"

A. Crowley, M. Blatvasky, R. Steiner yms..

"Kyllä, viimeksi silloin kun Jumalatar puhui minulle."

Entä oletko koetellut tuon voiman? Tunnustaako se Kristuksen? Hekuma ja Rakkaus, miten ne erotat, jos suurin Rakkauden voiman ilmentymä sinulle on Hekuma? '

"Lue historiaa."

Mitä se sanoo?

"Ei tarvitsekkaan. Wiccassa ei ole pyhiä kirjoituksia. Usko oli minussa jo ennenkuin törmäsin yhteenkään wiccalaisuutta käsittelevään opukseen."

Niimpä, Raamatunkin mukaan ihmisen sydämestä lähtee saastaisuus ja alttius pahoihin tekoihin.
Muinaisissa kirjoituksissa puhuttiin ihmisen hyvästä ja pahasta hengestä, joista toinen vetää evankeliumiin toinen käärmeen evankeliumiin.
Millä perusteella luotat sitten Wiccan kirjoituksiin? Ehkäpä ne sittenkin ovat vain Lillithin eksytyksen tekstejä jotka eivät kerro hänestä totuutta?

"Koska juutalaiset eivät ole maailman "alkukansa". He ovat lähtöisin samasta kuin esimerkiksi Intialaiset ja kaikki muutkin, eivätkä sen alkuperäisempiä saatikka parempia kuin muutkaan."

Eivät alkukansa, aivan. Mutta valittukansa.
Mutta on sanottu:
"3:6 samalla tavalla kuin "Aabraham uskoi Jumalaa, ja se luettiin hänelle vanhurskaudeksi"?
3:7 Tietäkää siis, että ne, jotka uskoon perustautuvat, ovat Aabrahamin lapsia.
3:8 Ja koska Raamattu edeltäpäin näki, että Jumala vanhurskauttaa pakanat uskosta, julisti se Aabrahamille edeltäpäin tämän hyvän sanoman: "Sinussa kaikki kansat tulevat siunatuiksi."
3:9 Niinmuodoin ne, jotka perustautuvat uskoon, siunataan uskovan Aabrahamin kanssa."



"Ei vaan tosiasioita. Olen sinulle nyt kertonut mm. että coveneihin ei oteta alaikäisiä, coveneita johtaa nainen eikä mies ja siellä ei harrasteta "irstailuja". Eli noista et voi enää tulevaisuudessa syytellä, koska olen kertonut sinulle faktoina miten asia on."

Mutta onko itse wiccalaisuus kertonut tuon, vai onko tuo vain korrektinlinjan säilyttämiseksi säädetty? SInä taas suhtaudut kevytkenkäisesti yhdyntään, sinusta se on pyhää, mutta siltikin yhtä arkista kuin nenän kaivuu.

"Hohhoijaa *haukottele* älä enää jaksa. Kyse on vain siitä, että minä väsyn puhumaan seinälle. Kun ei tästä kerran rakentavaa keskustelua tule, niin miksi vaivautua puhumaan ollenkaan. Sinä olet päättänyt olla suvaitsematon, joten turha minun on yrittää saada sinua suvaitsemaan. Olisin ollut muutenkin teksteissäni paljon kiltimpi sinua kohtaan ja antanut historiallisten faktojen (joiden olemassaolon kiellät) ollakkin rauhassa, jos et olisi hyökännyt tuolla tavoin. En ylipäätäsä ymmärrä mikä tarve sinulla on loukata muita ihmisiä, mustamaalamalla heidän uskoaan.."

Kuule, minä en tullut kertomaan sinulle sitä mitä sinun Lillithin ajama sydämesi haluaa kuulla, vaan se mitä on sinun tarpeen kuulla Vilja-rakas. Jos sokea on tyytyväinen kun saa kävellä suoraa tietä, jolla on miinoja, ja minulla on mahdollisuus tuoda hänen näkönsä takaisin, niin onko minussa peto vaiko Rakkaus, jos nuhtelen häntä tiestä mitä hän kävelee?

Vilja-hyvä, olet ymmärtänyt että on voimia, mutta et ole ymmärtänyt kaikilla on johtajansa.

Siunausta sinullekkin, tiedä että taivasten valtakunta riemuitsee sinun kääntymyksestäsi enempi kuin 99-minunlaisestani.

"10:19 Mitä siis sanon? Ettäkö epäjumalanuhri on jotakin, tai että epäjumala on jotakin?
10:20 Ei, vaan että, mitä pakanat uhraavat, sen he uhraavat riivaajille eivätkä Jumalalle; mutta minä en tahdo, että te tulette osallisiksi riivaajista.
10:21 Ette voi juoda Herran maljasta ja riivaajien maljasta, ette voi olla osalliset Herran pöydästä ja riivaajien pöydästä.
10:22 Vai tahdommeko herättää Herran kiivauden? Emme kaiketi me ole häntä väkevämmät?
10:23 "Kaikki on luvallista", mutta ei kaikki ole hyödyksi; "kaikki on luvallista", mutta ei kaikki rakenna.
10:24 Älköön kukaan katsoko omaa parastaan, vaan toisen parasta."

EclipsE kirjoitti:

siis, sinähän myönsit että "olen ottanut selvää asiasta." etkö muka niin tehnyt?

"Te olette harhamaailmassa eläviä, luomianne varjoja säikkyviä ja elämänsä yli-vanhanaikaisille moraalikoodeille perustavia ja niihin kahlittuja hihhuleita -- me olemme Paholaisen palvelijoita ja hänen juonensa uhreja tehden kaiken mitä hän haluaa, uskomatta edes kyseiseen heppuun ja ollen autuaan tietämätön hyväksikäytöstään. :)
Tässä pelissä ei ole voittajia :)"

Tässä pelissä voittaja selviää kun viimeistään kun peliaika on loppunut.
Käsityksesi on perverssi ja streotyyppinen, uskovasta joka olisi sanojesi mukaan, käytännössä: Heikko ja typerä.
Mutta sehän ei voi koskea pakanoita?!
Ei, vaikka heidän uskonsa onkin trendipohjaista, eikä edes välttämättä anna vastauksia kysymyksiin.
Ja jotka ovat paradoksaalisesti niiden jumalien palvontaa jotka ovat hävinneet valtataistelun sille voimalle jota me palvomme, ja te pidätte hypoteesinä.

E:
< Tässä pelissä voittaja selviää kun viimeistään kun peliaika on loppunut. >

Riippuu uskooko peliajan päättymiseen :)
Ja jos uskookin, uskooko siihen, että sen jälkeen on mahdollisuutta "jälkipeliin" -- toinen vaihtoehto on esim. se, että pelin jälkeen ollaan tuhkaa tai matojen ruokana aivotoiminta lakanneena ja "sielu" kuolleena. Tällöin voi tuomarointi olla paitsi vaikeaa, myös turhaa.


< Käsityksesi on perverssi ja streotyyppinen, uskovasta joka olisi sanojesi mukaan,
käytännössä: Heikko ja typerä. Mutta sehän ei voi koskea pakanoita?! >

Mikäpä sen estäisi... Emme mekään täydellisiä ole -- joskin siihen kyllä usea pyrkii.
Kaikki eivät tyydy siihen, että elämä on vain alamäkeä ja rappiota :)


< Ei, vaikka heidän uskonsa onkin trendipohjaista >

Ei se, että jonkin voi valita, tee siitä trendiä.


< eikä edes välttämättä anna vastauksia kysymyksiin. >

Et taida ymmärtää asiaa meidän kannaltamme (?). Syynä siihen, että ihmiset hylkäävät kristinuskon, ja että osa näistä valitsee uuspakanuuden, mainitaan (näiden "itsensä löytäneiden" toimesta) lähes aina se, että vanha uskonto ei tarjonnut vastauksia. Uuspakanuuden löytävä löytää itsensä kaltaisten ihmisten lisäksi vastauksia, tietoa, tunteita, onnen jne. Ei uskoon tuloon tarvita kristinuskoa. Muitakin uskontoja on.


< Ja jotka ovat paradoksaalisesti niiden jumalien palvontaa jotka ovat hävinneet valtataistelun sille voimalle jota me palvomme >

Paradoksi se on vain Raamattuun uskovien mielestä. En ole kuullutkaan pakanasta, joka palvoisi jotain Jahvelle tai "hävinnyttä" jumaluutta. Itse asiassa taidan tuntea vain yhden pakanan, joka ylipäänsä on sanonut uskovansa Raamatun Jumalan olemassaoloon, ja silloinkin vain yhtenä jumalana satojen ja tuhansien joukossa.
Jos itse uskoisin Raamatun todenperäisyyteen, olisin tietenkin kristitty. Saisin sielulleni rauhaa, toivon pelastuksesta, tiedon siitä, että joku itseä suurempi rakastaa ja suojelee minua jne. -- ja vastakohtana olisi Helvetti (oli se sitten fyysinen paikka, tai ikuinen ero Jumalasta). Vain idiootti voisi uskoa Raamattuun, mutta ei palvoa Jumalaa (ks. saatananpalvojat tms.). Mutta myös: vain idiootti palvelisi kristinuskon jumalaa, ellei siihen usko.

Aivan vastaavasti joku uuspakana voisi ajatella (ja varmasti ajatteleekin) kristittyjä paradoksaalisina, kun palvovat jotain Maailman Hukuttajaa, Miljoonien Tappajaa ja Oman Poikansa Uhraajaa. Kristityt pudistelevat päätään ja ihmettelevät, miten joku voi olla noin sokea. Me teemme samoin kun joku selittää vastakkaista. Näkemyseroja; uskonasioita. Turha kiistellä.

Pointti on siinä, että esimerkiksi itselleni Jahvea ei ole. Jeesus oli (jos ylipäänsä eli) vain ammoin teloitettu juutalainen, jne jne. En usko Jumalaanne, enkä näin ollen myös siihen, että hän olisi "voittaja". Näin oma(t) jumalani (mikäli niitä olisi) eivät olisi "hävinneitä" tai muutenkaan Jahvea "alempia"-- niin on vain kristittyjen mielestä.

Meille tuo ei ole paradoksi -- eikä se tule sitä olemaankaan. Voihan sitä toki yrittää paradoksiksi ja kovin kummalliseksi asiaksi tai naurunalaiseksi yrittää tehdä (ks. aikaisemmat keskustelut...) -- kovinkaan näyttäviä kääntymyksiä uuspakanoiden suunnalta on kuitenkin turha odottaa; =)


Virtanen

[email protected]

Virtanen kirjoitti:

E:
< Tässä pelissä voittaja selviää kun viimeistään kun peliaika on loppunut. >

Riippuu uskooko peliajan päättymiseen :)
Ja jos uskookin, uskooko siihen, että sen jälkeen on mahdollisuutta "jälkipeliin" -- toinen vaihtoehto on esim. se, että pelin jälkeen ollaan tuhkaa tai matojen ruokana aivotoiminta lakanneena ja "sielu" kuolleena. Tällöin voi tuomarointi olla paitsi vaikeaa, myös turhaa.


< Käsityksesi on perverssi ja streotyyppinen, uskovasta joka olisi sanojesi mukaan,
käytännössä: Heikko ja typerä. Mutta sehän ei voi koskea pakanoita?! >

Mikäpä sen estäisi... Emme mekään täydellisiä ole -- joskin siihen kyllä usea pyrkii.
Kaikki eivät tyydy siihen, että elämä on vain alamäkeä ja rappiota :)


< Ei, vaikka heidän uskonsa onkin trendipohjaista >

Ei se, että jonkin voi valita, tee siitä trendiä.


< eikä edes välttämättä anna vastauksia kysymyksiin. >

Et taida ymmärtää asiaa meidän kannaltamme (?). Syynä siihen, että ihmiset hylkäävät kristinuskon, ja että osa näistä valitsee uuspakanuuden, mainitaan (näiden "itsensä löytäneiden" toimesta) lähes aina se, että vanha uskonto ei tarjonnut vastauksia. Uuspakanuuden löytävä löytää itsensä kaltaisten ihmisten lisäksi vastauksia, tietoa, tunteita, onnen jne. Ei uskoon tuloon tarvita kristinuskoa. Muitakin uskontoja on.


< Ja jotka ovat paradoksaalisesti niiden jumalien palvontaa jotka ovat hävinneet valtataistelun sille voimalle jota me palvomme >

Paradoksi se on vain Raamattuun uskovien mielestä. En ole kuullutkaan pakanasta, joka palvoisi jotain Jahvelle tai "hävinnyttä" jumaluutta. Itse asiassa taidan tuntea vain yhden pakanan, joka ylipäänsä on sanonut uskovansa Raamatun Jumalan olemassaoloon, ja silloinkin vain yhtenä jumalana satojen ja tuhansien joukossa.
Jos itse uskoisin Raamatun todenperäisyyteen, olisin tietenkin kristitty. Saisin sielulleni rauhaa, toivon pelastuksesta, tiedon siitä, että joku itseä suurempi rakastaa ja suojelee minua jne. -- ja vastakohtana olisi Helvetti (oli se sitten fyysinen paikka, tai ikuinen ero Jumalasta). Vain idiootti voisi uskoa Raamattuun, mutta ei palvoa Jumalaa (ks. saatananpalvojat tms.). Mutta myös: vain idiootti palvelisi kristinuskon jumalaa, ellei siihen usko.

Aivan vastaavasti joku uuspakana voisi ajatella (ja varmasti ajatteleekin) kristittyjä paradoksaalisina, kun palvovat jotain Maailman Hukuttajaa, Miljoonien Tappajaa ja Oman Poikansa Uhraajaa. Kristityt pudistelevat päätään ja ihmettelevät, miten joku voi olla noin sokea. Me teemme samoin kun joku selittää vastakkaista. Näkemyseroja; uskonasioita. Turha kiistellä.

Pointti on siinä, että esimerkiksi itselleni Jahvea ei ole. Jeesus oli (jos ylipäänsä eli) vain ammoin teloitettu juutalainen, jne jne. En usko Jumalaanne, enkä näin ollen myös siihen, että hän olisi "voittaja". Näin oma(t) jumalani (mikäli niitä olisi) eivät olisi "hävinneitä" tai muutenkaan Jahvea "alempia"-- niin on vain kristittyjen mielestä.

Meille tuo ei ole paradoksi -- eikä se tule sitä olemaankaan. Voihan sitä toki yrittää paradoksiksi ja kovin kummalliseksi asiaksi tai naurunalaiseksi yrittää tehdä (ks. aikaisemmat keskustelut...) -- kovinkaan näyttäviä kääntymyksiä uuspakanoiden suunnalta on kuitenkin turha odottaa; =)


Virtanen

[email protected]

"Riippuu uskooko peliajan päättymiseen :)
Ja jos uskookin, uskooko siihen, että sen jälkeen on mahdollisuutta "jälkipeliin" -- toinen vaihtoehto on esim. se, että pelin jälkeen ollaan tuhkaa tai matojen ruokana aivotoiminta lakanneena ja "sielu" kuolleena. Tällöin voi tuomarointi olla paitsi vaikeaa, myös turhaa."

Ei, se ei riipu uskosta, vaan siitä että onko oikeassa, tosin kaikentiedon omaksuminen on uskomista.
Jälkimmäinen vaihtoehto on sellainen joka on suurin voitto vääräuskoiselle..


"Kaikki eivät tyydy siihen, että elämä on vain alamäkeä ja rappiota :)"

Eivät niin. Tosin turhutta sekin vauhkoilu. Kova itseluottamus ja kunnianhimo voi tässä kadotetun paratiisin maailmassa tuoda vain enempi turhautumista. Streotypioista vielä, että itse mielestäni olen aika kaukana tyylini yms. suhteen tuosta "kukkahattukristitty"-teoriasta. On yllättävän moni tuttunikin. Ja hekin joita tunnen täällä palstalla kirjoittelevista tuota paatospuolta vastaan, mutta jos joku sen kautta kokee saavansa sopivan arvokkuuden yms. uskoonsa, se ei minua haittaa.
Mitä tulee heikkouteen, niin kaikilla on sitä.

"Ei se, että jonkin voi valita, tee siitä trendiä."

Ei niin, mutta et voi kieltää etteikö neopakanuus olisi ns. teinijuttuja.

"Pointti on siinä, että esimerkiksi itselleni Jahvea ei ole. Jeesus oli (jos ylipäänsä eli) vain ammoin teloitettu juutalainen, jne jne. En usko Jumalaanne, enkä näin ollen myös siihen, että hän olisi "voittaja". Näin oma(t) jumalani (mikäli niitä olisi) eivät olisi "hävinneitä" tai muutenkaan Jahvea "alempia"-- niin on vain kristittyjen mielestä.
Meille tuo ei ole paradoksi -- eikä se tule sitä olemaankaan. Voihan sitä toki yrittää paradoksiksi ja kovin kummalliseksi asiaksi tai naurunalaiseksi yrittää tehdä (ks. aikaisemmat keskustelut...) -- kovinkaan näyttäviä kääntymyksiä uuspakanoiden suunnalta on kuitenkin turha odottaa; =)"

Itse en kiellä vastavoimia, päinvastoin, Raamattukin sanoo niitä olleen.
Itse kumminkin pidän Jahvea ainoana suvereenina maailman Luoja-Jumalana. Pidän häntä omnipotentiaalisena, vaikka omaankin siltikin monien ateistien mielestä musta-valkodualistisen käsityksen hyvästä ja pahasta.

Tarkoitin hypoteesillä myöskin sitä, että jos kerran Jahvea ei ole, ja jokin pakanajumaluus on, niin on kummallista että hallinto/kristittyjen määrä yms. on hypoteesin puolella, eikä ns. oikean jumalan. Tosin, Raamattu sanoo että tosi-uskovien määrä tulee putoamaan, mutta silti.
Myöskin lähes kaikki länsimainen lainsäädäntö yms. on enempi tai vähempi Raamatusta.

Millä perusteella kristinusko olisi väärä tie, eikä omaa totuutta?
SIllä jos kerran ihminen on epätäydellinen, ja Jumala ei ole. Niin onko
sinusta loogista että ihminen voisi sellaiseksi omin, rajallisin kyvyin
päästä?
Kristinusko ratkaisee tämänkin perusteellisen ongelman.
Sillä moni uskonto myöntää alun, mutta siltikin lankeaa siihen että yht'
äkkiä epätäydellinen voikin olla täydellinen.
SInusta on siis oikein ajatella että on yksi ja oikea Jumala, joka on hyvä.

Toki, moni hakee yliluonnollisesta vain maallista rauhaa, joten sen tähden pelastus-kysymys ei välttämättä kiinnosta mikä taas ei pois-sulje väärässä olonmahkua, mutta eihän maallinen rauhakaan ole tulematta Kristinuskon kautta.

EclipsE kirjoitti:

"Tämä kuule johtuu ihan siitä, että valtarakenne ei ole tukenut naisten opiskelua ja kilpailivietteiä. Onneksi asia on muuttmassa. Toisaalta ihmetyttää mihin ne miehet häviävät, kun kokoajan korkeastikoulutettuja naisia valmistuu enemmän kuin miehiä."

Miten asiat sitten ovat menneet tähän suuntaan? Miten on mahdollista että mies-sukupuoli on osoittautunut vahvemmaksi sielullisellakin alalla, vaikka naisen pitäisi pystyä samaan?
Voit olla korkealle kouluttunut, mutta et välttämättä silti käytännössä viisas/älykäs.
Tiesitkös että y2k-skandaali sai alkunsa naisen mokastam, how swell action, sister!

"Tosin voima tulee myös Jumalattarelta ja sen voiman käytön voi oppia, jos haluaa. Tätä tarkoitin esimerkilläni lapsesta ja veitsestä."

Vaan voiko? Sillä kuten huomasit, niin jumalatar ei ole edes luonut mitään. Eikä edes tunnustaudu hyväksi substanssiksi! Vaan on penseä, mikä kusetti käärmeen muodossa jo Eevankin. Miksi sitten jumalattaren voimankäyttö riivaa käyttäjäänsä, ja Jumalan voima siunaa?
"Ja vielä parantamisesta:
"12:17 että kävisi toteen, mikä on puhuttu profeetta Esaiaan kautta, joka sanoo:
12:18 "Katso, minun palvelijani, jonka minä olen valinnut, minun rakkaani, johon minun sieluni on mielistynyt; minä panen Henkeni häneen, ja hän on saattava oikeuden sanomaa pakanoille.
12:19 Ei hän riitele eikä huuda, ei hänen ääntänsä kuule kukaan kaduilla.
12:20 Särjettyä ruokoa hän ei muserra, ja suitsevaista kynttilänsydäntä hän ei sammuta, kunnes hän saattaa oikeuden voittoon.
12:21 Ja hänen nimeensä pakanat panevat toivonsa."
12:22 Silloin tuotiin hänen tykönsä riivattu mies, joka oli sokea ja mykkä, ja hän paransi hänet, niin että mykkä puhui ja näki.
12:23 Ja kaikki kansa hämmästyi ja sanoi: "Eiköhän tämä ole Daavidin poika?"
12:24 Mutta kun fariseukset sen kuulivat, sanoivat he: "Tämä ei aja riivaajia ulos kenenkään muun kuin Beelsebulin, riivaajain päämiehen, voimalla."
12:25 Mutta hän tiesi heidän ajatuksensa ja sanoi heille: "Jokainen valtakunta, joka riitautuu itsensä kanssa, joutuu autioksi, eikä mikään kaupunki tai talo, joka riitautuu itsensä kanssa, pysy pystyssä.
12:26 Jos nyt saatana ajaa ulos saatanan, niin hän on riitautunut itsensä kanssa; kuinka siis hänen valtakuntansa pysyy pystyssä?
12:27 Ja jos minä Beelsebulin voimalla ajan ulos riivaajia, kenenkä voimalla sitten teidän lapsenne ajavat niitä ulos? Niinpä he tulevat olemaan teidän tuomarinne.
12:28 Mutta jos minä Jumalan Hengen voimalla ajan ulos riivaajia, niin on Jumalan valtakunta tullut teidän tykönne.
12:29 Taikka kuinka voi kukaan tunkeutua väkevän taloon ja ryöstää hänen tavaroitansa, ellei hän ensin sido sitä väkevää? Vasta sitten hän ryöstää tyhjäksi hänen talonsa.
12:30 Joka ei ole minun kanssani, se on minua vastaan; ja joka ei minun kanssani kokoa, se hajottaa."




"Ketkä?"

A. Crowley, M. Blatvasky, R. Steiner yms..

"Kyllä, viimeksi silloin kun Jumalatar puhui minulle."

Entä oletko koetellut tuon voiman? Tunnustaako se Kristuksen? Hekuma ja Rakkaus, miten ne erotat, jos suurin Rakkauden voiman ilmentymä sinulle on Hekuma? '

"Lue historiaa."

Mitä se sanoo?

"Ei tarvitsekkaan. Wiccassa ei ole pyhiä kirjoituksia. Usko oli minussa jo ennenkuin törmäsin yhteenkään wiccalaisuutta käsittelevään opukseen."

Niimpä, Raamatunkin mukaan ihmisen sydämestä lähtee saastaisuus ja alttius pahoihin tekoihin.
Muinaisissa kirjoituksissa puhuttiin ihmisen hyvästä ja pahasta hengestä, joista toinen vetää evankeliumiin toinen käärmeen evankeliumiin.
Millä perusteella luotat sitten Wiccan kirjoituksiin? Ehkäpä ne sittenkin ovat vain Lillithin eksytyksen tekstejä jotka eivät kerro hänestä totuutta?

"Koska juutalaiset eivät ole maailman "alkukansa". He ovat lähtöisin samasta kuin esimerkiksi Intialaiset ja kaikki muutkin, eivätkä sen alkuperäisempiä saatikka parempia kuin muutkaan."

Eivät alkukansa, aivan. Mutta valittukansa.
Mutta on sanottu:
"3:6 samalla tavalla kuin "Aabraham uskoi Jumalaa, ja se luettiin hänelle vanhurskaudeksi"?
3:7 Tietäkää siis, että ne, jotka uskoon perustautuvat, ovat Aabrahamin lapsia.
3:8 Ja koska Raamattu edeltäpäin näki, että Jumala vanhurskauttaa pakanat uskosta, julisti se Aabrahamille edeltäpäin tämän hyvän sanoman: "Sinussa kaikki kansat tulevat siunatuiksi."
3:9 Niinmuodoin ne, jotka perustautuvat uskoon, siunataan uskovan Aabrahamin kanssa."



"Ei vaan tosiasioita. Olen sinulle nyt kertonut mm. että coveneihin ei oteta alaikäisiä, coveneita johtaa nainen eikä mies ja siellä ei harrasteta "irstailuja". Eli noista et voi enää tulevaisuudessa syytellä, koska olen kertonut sinulle faktoina miten asia on."

Mutta onko itse wiccalaisuus kertonut tuon, vai onko tuo vain korrektinlinjan säilyttämiseksi säädetty? SInä taas suhtaudut kevytkenkäisesti yhdyntään, sinusta se on pyhää, mutta siltikin yhtä arkista kuin nenän kaivuu.

"Hohhoijaa *haukottele* älä enää jaksa. Kyse on vain siitä, että minä väsyn puhumaan seinälle. Kun ei tästä kerran rakentavaa keskustelua tule, niin miksi vaivautua puhumaan ollenkaan. Sinä olet päättänyt olla suvaitsematon, joten turha minun on yrittää saada sinua suvaitsemaan. Olisin ollut muutenkin teksteissäni paljon kiltimpi sinua kohtaan ja antanut historiallisten faktojen (joiden olemassaolon kiellät) ollakkin rauhassa, jos et olisi hyökännyt tuolla tavoin. En ylipäätäsä ymmärrä mikä tarve sinulla on loukata muita ihmisiä, mustamaalamalla heidän uskoaan.."

Kuule, minä en tullut kertomaan sinulle sitä mitä sinun Lillithin ajama sydämesi haluaa kuulla, vaan se mitä on sinun tarpeen kuulla Vilja-rakas. Jos sokea on tyytyväinen kun saa kävellä suoraa tietä, jolla on miinoja, ja minulla on mahdollisuus tuoda hänen näkönsä takaisin, niin onko minussa peto vaiko Rakkaus, jos nuhtelen häntä tiestä mitä hän kävelee?

Vilja-hyvä, olet ymmärtänyt että on voimia, mutta et ole ymmärtänyt kaikilla on johtajansa.

Siunausta sinullekkin, tiedä että taivasten valtakunta riemuitsee sinun kääntymyksestäsi enempi kuin 99-minunlaisestani.

"10:19 Mitä siis sanon? Ettäkö epäjumalanuhri on jotakin, tai että epäjumala on jotakin?
10:20 Ei, vaan että, mitä pakanat uhraavat, sen he uhraavat riivaajille eivätkä Jumalalle; mutta minä en tahdo, että te tulette osallisiksi riivaajista.
10:21 Ette voi juoda Herran maljasta ja riivaajien maljasta, ette voi olla osalliset Herran pöydästä ja riivaajien pöydästä.
10:22 Vai tahdommeko herättää Herran kiivauden? Emme kaiketi me ole häntä väkevämmät?
10:23 "Kaikki on luvallista", mutta ei kaikki ole hyödyksi; "kaikki on luvallista", mutta ei kaikki rakenna.
10:24 Älköön kukaan katsoko omaa parastaan, vaan toisen parasta."

>Miten asiat sitten ovat menneet tähän suuntaan?

Fyysisen voimankäytön takia. Mies alistaa naita, koska on fyysisesti voimakkaampi, vaikka se voima pitäisi suunnata naisesta huolehtimiseen ja hänen suojelemiseensa.

>Miten on mahdollista että mies-sukupuoli on osoittautunut vahvemmaksi sielullisellakin alalla, vaikka naisen pitäisi pystyä samaan?

Jaa miten muka. Mielestäni ei.

>Voit olla korkealle kouluttunut, mutta et välttämättä silti käytännössä viisas/älykäs.
Tiesitkös että y2k-skandaali sai alkunsa naisen mokastam, how swell action, sister!

Niinpä ja Hitler ynnä muut sekopääjohtajat ovat olleet miehiä. Naisjohtajat sensijaan eivät ole tehneet vastaavia älyttömyyksiä.

>Vaan voiko? Sillä kuten huomasit, niin jumalatar ei ole edes luonut mitään.

Itseasiassa sinun raamatussasiksin "Alussa Jumalan henki liikkui vetten päällä" Muoto "Jumalan henki" on feminiini eli naispuolinen.

Ja Jumalatar oli jo kivikaudella.

Miten mies muka voisi synnyttää?

Ja vielä huomautus: raamattua ei kannata siteerata en pidä sitä luotettavana lähteenä.

>A. Crowley, M. Blatvasky, R. Steiner yms..

Vaan eipä kukaan minun tuntemani noita/shamaani.. ;)

>>Kyllä, viimeksi silloin kun Jumalatar puhui minulle.
>Entä oletko koetellut tuon voiman? Tunnustaako se Kristuksen?

Ei mitään kristuksia tarvita, koska mihin mittän ihmistä siinä tarvitaan, pöhlä.

>Hekuma ja Rakkaus, miten ne erotat, jos suurin Rakkauden voiman ilmentymä sinulle on Hekuma?

Kyseessä ei varmasti ole mikään hehkuma, vaan puhdas ja aito rakkaus, vaikket uskoisikaan että rakkautta löytyy muualtakin kuin sinun tulkinnoistasi.

>>Lue historiaa.
>Mitä se sanoo?

Ota käsiisi kirjoja a. biologiasta, b. maantiedosta, c.historiasta ja tutki erityisesti aikaa kivikaudesta neoliittiseen vallankumoukseen. Tutki sieltä, mitä mainitaan uskonnosta. Siinä puhutaan ajasta ennen juutalaisten kehittämää uskontoa. En viitsi sinulle kaikkea tarjoilla. Ota itse selvää.

>Millä perusteella luotat sitten Wiccan kirjoituksiin?

Siksi, että olin itse jo valmiiksi ajatellut niin. Enkä sitäpaitsi ota mitään tekstejä valmiina, vaan mietin ensin asiaa, että ajattelenko todella noin ja sitten vasta hyväksyn tai hylkään.

Eivät alkukansa, aivan. Mutta valittukansa.

Näin väittää vain heidän itse kirjoittamansa kirja (joka on siis puolueellinen lähde).

>Mutta onko itse wiccalaisuus kertonut tuon, vai onko tuo vain korrektinlinjan säilyttämiseksi säädetty?

Olen puhtaasti totuudella kertonut sinulle tosiasiat ja tämän voin vaikka vannoa. Meillä ei ole mitään "peittelyoperaatiota" saatikka "korrektia linjaa". Miksi ihmeessä olisi?

>SInä taas suhtaudut kevytkenkäisesti yhdyntään,

En suhtaudu. Harrastan sitä vain oman mieheni kanssa.

>sinusta se on pyhää, mutta siltikin yhtä arkista kuin nenän kaivuu.

Ruma vertaus, eikä ole. Se nimenomaan on pyhää ja hienoa.

>Kuule, minä en tullut kertomaan sinulle

En puhukkaan nyt käännytysvimmastasi minua kohtaan, vaan siitä että älä vääristele tosiasioita.

EclipsE kirjoitti:

Jos sinulla on totuus, niin opeta sinä minua.
Murskaa totuudellasi.

Jouduit tunnustamaan tietouttani, sillä jos katsoo miten moni kohta oli minulla sinun mukaan "väärin." Selvisikin että kyseessä oli lähinnä vivahde-ero, tai sitten se että puhuin trad. Wiccalaisuudesta, jota tosin sinäkin edustat.

Kyseessä ei ollut vivahde-ero vaan suuria merkityseroja, jotka olivat sinun tekstissäsi päin seinää.

EclipsE kirjoitti:

siis, sinähän myönsit että "olen ottanut selvää asiasta." etkö muka niin tehnyt?

"Te olette harhamaailmassa eläviä, luomianne varjoja säikkyviä ja elämänsä yli-vanhanaikaisille moraalikoodeille perustavia ja niihin kahlittuja hihhuleita -- me olemme Paholaisen palvelijoita ja hänen juonensa uhreja tehden kaiken mitä hän haluaa, uskomatta edes kyseiseen heppuun ja ollen autuaan tietämätön hyväksikäytöstään. :)
Tässä pelissä ei ole voittajia :)"

Tässä pelissä voittaja selviää kun viimeistään kun peliaika on loppunut.
Käsityksesi on perverssi ja streotyyppinen, uskovasta joka olisi sanojesi mukaan, käytännössä: Heikko ja typerä.
Mutta sehän ei voi koskea pakanoita?!
Ei, vaikka heidän uskonsa onkin trendipohjaista, eikä edes välttämättä anna vastauksia kysymyksiin.
Ja jotka ovat paradoksaalisesti niiden jumalien palvontaa jotka ovat hävinneet valtataistelun sille voimalle jota me palvomme, ja te pidätte hypoteesinä.

>Tässä pelissä voittaja selviää kun viimeistään kun peliaika on loppunut.

Tai sitten yksinkertaisesti huomataan, että mitään peliä ei koskaan ollutkaan ja koko juttu oli ihmisten omaa kehitelmää.

-jälleensyntymiseen uskova

EclipsE kirjoitti:

"Riippuu uskooko peliajan päättymiseen :)
Ja jos uskookin, uskooko siihen, että sen jälkeen on mahdollisuutta "jälkipeliin" -- toinen vaihtoehto on esim. se, että pelin jälkeen ollaan tuhkaa tai matojen ruokana aivotoiminta lakanneena ja "sielu" kuolleena. Tällöin voi tuomarointi olla paitsi vaikeaa, myös turhaa."

Ei, se ei riipu uskosta, vaan siitä että onko oikeassa, tosin kaikentiedon omaksuminen on uskomista.
Jälkimmäinen vaihtoehto on sellainen joka on suurin voitto vääräuskoiselle..


"Kaikki eivät tyydy siihen, että elämä on vain alamäkeä ja rappiota :)"

Eivät niin. Tosin turhutta sekin vauhkoilu. Kova itseluottamus ja kunnianhimo voi tässä kadotetun paratiisin maailmassa tuoda vain enempi turhautumista. Streotypioista vielä, että itse mielestäni olen aika kaukana tyylini yms. suhteen tuosta "kukkahattukristitty"-teoriasta. On yllättävän moni tuttunikin. Ja hekin joita tunnen täällä palstalla kirjoittelevista tuota paatospuolta vastaan, mutta jos joku sen kautta kokee saavansa sopivan arvokkuuden yms. uskoonsa, se ei minua haittaa.
Mitä tulee heikkouteen, niin kaikilla on sitä.

"Ei se, että jonkin voi valita, tee siitä trendiä."

Ei niin, mutta et voi kieltää etteikö neopakanuus olisi ns. teinijuttuja.

"Pointti on siinä, että esimerkiksi itselleni Jahvea ei ole. Jeesus oli (jos ylipäänsä eli) vain ammoin teloitettu juutalainen, jne jne. En usko Jumalaanne, enkä näin ollen myös siihen, että hän olisi "voittaja". Näin oma(t) jumalani (mikäli niitä olisi) eivät olisi "hävinneitä" tai muutenkaan Jahvea "alempia"-- niin on vain kristittyjen mielestä.
Meille tuo ei ole paradoksi -- eikä se tule sitä olemaankaan. Voihan sitä toki yrittää paradoksiksi ja kovin kummalliseksi asiaksi tai naurunalaiseksi yrittää tehdä (ks. aikaisemmat keskustelut...) -- kovinkaan näyttäviä kääntymyksiä uuspakanoiden suunnalta on kuitenkin turha odottaa; =)"

Itse en kiellä vastavoimia, päinvastoin, Raamattukin sanoo niitä olleen.
Itse kumminkin pidän Jahvea ainoana suvereenina maailman Luoja-Jumalana. Pidän häntä omnipotentiaalisena, vaikka omaankin siltikin monien ateistien mielestä musta-valkodualistisen käsityksen hyvästä ja pahasta.

Tarkoitin hypoteesillä myöskin sitä, että jos kerran Jahvea ei ole, ja jokin pakanajumaluus on, niin on kummallista että hallinto/kristittyjen määrä yms. on hypoteesin puolella, eikä ns. oikean jumalan. Tosin, Raamattu sanoo että tosi-uskovien määrä tulee putoamaan, mutta silti.
Myöskin lähes kaikki länsimainen lainsäädäntö yms. on enempi tai vähempi Raamatusta.

Millä perusteella kristinusko olisi väärä tie, eikä omaa totuutta?
SIllä jos kerran ihminen on epätäydellinen, ja Jumala ei ole. Niin onko
sinusta loogista että ihminen voisi sellaiseksi omin, rajallisin kyvyin
päästä?
Kristinusko ratkaisee tämänkin perusteellisen ongelman.
Sillä moni uskonto myöntää alun, mutta siltikin lankeaa siihen että yht'
äkkiä epätäydellinen voikin olla täydellinen.
SInusta on siis oikein ajatella että on yksi ja oikea Jumala, joka on hyvä.

Toki, moni hakee yliluonnollisesta vain maallista rauhaa, joten sen tähden pelastus-kysymys ei välttämättä kiinnosta mikä taas ei pois-sulje väärässä olonmahkua, mutta eihän maallinen rauhakaan ole tulematta Kristinuskon kautta.

>Ei, se ei riipu uskosta, vaan siitä että onko oikeassa

Voisitko edes kuvitella mahdollisuutta, että tuo taivas-helvetti-teoriasi olisikin harhaa? Et, koska USKOT niin. Nojaat uskoosi ja pidät sitä faktana. Mutta yritä nyt ymmärtää, että yhtä vahvasti uuspakanat uskovat omaan tulkintaansa. Kumpaakaan ei voi faktana todistaa. Siis miksi tapella tai yrittää pakkokäännyttää?

EclipsE kirjoitti:

"Riippuu uskooko peliajan päättymiseen :)
Ja jos uskookin, uskooko siihen, että sen jälkeen on mahdollisuutta "jälkipeliin" -- toinen vaihtoehto on esim. se, että pelin jälkeen ollaan tuhkaa tai matojen ruokana aivotoiminta lakanneena ja "sielu" kuolleena. Tällöin voi tuomarointi olla paitsi vaikeaa, myös turhaa."

Ei, se ei riipu uskosta, vaan siitä että onko oikeassa, tosin kaikentiedon omaksuminen on uskomista.
Jälkimmäinen vaihtoehto on sellainen joka on suurin voitto vääräuskoiselle..


"Kaikki eivät tyydy siihen, että elämä on vain alamäkeä ja rappiota :)"

Eivät niin. Tosin turhutta sekin vauhkoilu. Kova itseluottamus ja kunnianhimo voi tässä kadotetun paratiisin maailmassa tuoda vain enempi turhautumista. Streotypioista vielä, että itse mielestäni olen aika kaukana tyylini yms. suhteen tuosta "kukkahattukristitty"-teoriasta. On yllättävän moni tuttunikin. Ja hekin joita tunnen täällä palstalla kirjoittelevista tuota paatospuolta vastaan, mutta jos joku sen kautta kokee saavansa sopivan arvokkuuden yms. uskoonsa, se ei minua haittaa.
Mitä tulee heikkouteen, niin kaikilla on sitä.

"Ei se, että jonkin voi valita, tee siitä trendiä."

Ei niin, mutta et voi kieltää etteikö neopakanuus olisi ns. teinijuttuja.

"Pointti on siinä, että esimerkiksi itselleni Jahvea ei ole. Jeesus oli (jos ylipäänsä eli) vain ammoin teloitettu juutalainen, jne jne. En usko Jumalaanne, enkä näin ollen myös siihen, että hän olisi "voittaja". Näin oma(t) jumalani (mikäli niitä olisi) eivät olisi "hävinneitä" tai muutenkaan Jahvea "alempia"-- niin on vain kristittyjen mielestä.
Meille tuo ei ole paradoksi -- eikä se tule sitä olemaankaan. Voihan sitä toki yrittää paradoksiksi ja kovin kummalliseksi asiaksi tai naurunalaiseksi yrittää tehdä (ks. aikaisemmat keskustelut...) -- kovinkaan näyttäviä kääntymyksiä uuspakanoiden suunnalta on kuitenkin turha odottaa; =)"

Itse en kiellä vastavoimia, päinvastoin, Raamattukin sanoo niitä olleen.
Itse kumminkin pidän Jahvea ainoana suvereenina maailman Luoja-Jumalana. Pidän häntä omnipotentiaalisena, vaikka omaankin siltikin monien ateistien mielestä musta-valkodualistisen käsityksen hyvästä ja pahasta.

Tarkoitin hypoteesillä myöskin sitä, että jos kerran Jahvea ei ole, ja jokin pakanajumaluus on, niin on kummallista että hallinto/kristittyjen määrä yms. on hypoteesin puolella, eikä ns. oikean jumalan. Tosin, Raamattu sanoo että tosi-uskovien määrä tulee putoamaan, mutta silti.
Myöskin lähes kaikki länsimainen lainsäädäntö yms. on enempi tai vähempi Raamatusta.

Millä perusteella kristinusko olisi väärä tie, eikä omaa totuutta?
SIllä jos kerran ihminen on epätäydellinen, ja Jumala ei ole. Niin onko
sinusta loogista että ihminen voisi sellaiseksi omin, rajallisin kyvyin
päästä?
Kristinusko ratkaisee tämänkin perusteellisen ongelman.
Sillä moni uskonto myöntää alun, mutta siltikin lankeaa siihen että yht'
äkkiä epätäydellinen voikin olla täydellinen.
SInusta on siis oikein ajatella että on yksi ja oikea Jumala, joka on hyvä.

Toki, moni hakee yliluonnollisesta vain maallista rauhaa, joten sen tähden pelastus-kysymys ei välttämättä kiinnosta mikä taas ei pois-sulje väärässä olonmahkua, mutta eihän maallinen rauhakaan ole tulematta Kristinuskon kautta.

>Ei niin, mutta et voi kieltää etteikö neopakanuus olisi ns. teinijuttuja.

Myös 40-vuotias pakanamies teini?

Oletetaan, että joku löysi vaikkapa wiccan jo Gardnerin aikaan. Laskeppas, kuinka vanha se ihminen on jo nyt?

Sitäpaitsi onko sillä väliä, kun ihmiset selvästikkin ovat löytäneet sen, mitä ovat kaivanneetkin jo kauan aikaa.

Miten muuten reagoit saamelaishamaaneihin? Heillä on aika vanha perintö shamanismista olemassa.

EclipsE kirjoitti:

"Riippuu uskooko peliajan päättymiseen :)
Ja jos uskookin, uskooko siihen, että sen jälkeen on mahdollisuutta "jälkipeliin" -- toinen vaihtoehto on esim. se, että pelin jälkeen ollaan tuhkaa tai matojen ruokana aivotoiminta lakanneena ja "sielu" kuolleena. Tällöin voi tuomarointi olla paitsi vaikeaa, myös turhaa."

Ei, se ei riipu uskosta, vaan siitä että onko oikeassa, tosin kaikentiedon omaksuminen on uskomista.
Jälkimmäinen vaihtoehto on sellainen joka on suurin voitto vääräuskoiselle..


"Kaikki eivät tyydy siihen, että elämä on vain alamäkeä ja rappiota :)"

Eivät niin. Tosin turhutta sekin vauhkoilu. Kova itseluottamus ja kunnianhimo voi tässä kadotetun paratiisin maailmassa tuoda vain enempi turhautumista. Streotypioista vielä, että itse mielestäni olen aika kaukana tyylini yms. suhteen tuosta "kukkahattukristitty"-teoriasta. On yllättävän moni tuttunikin. Ja hekin joita tunnen täällä palstalla kirjoittelevista tuota paatospuolta vastaan, mutta jos joku sen kautta kokee saavansa sopivan arvokkuuden yms. uskoonsa, se ei minua haittaa.
Mitä tulee heikkouteen, niin kaikilla on sitä.

"Ei se, että jonkin voi valita, tee siitä trendiä."

Ei niin, mutta et voi kieltää etteikö neopakanuus olisi ns. teinijuttuja.

"Pointti on siinä, että esimerkiksi itselleni Jahvea ei ole. Jeesus oli (jos ylipäänsä eli) vain ammoin teloitettu juutalainen, jne jne. En usko Jumalaanne, enkä näin ollen myös siihen, että hän olisi "voittaja". Näin oma(t) jumalani (mikäli niitä olisi) eivät olisi "hävinneitä" tai muutenkaan Jahvea "alempia"-- niin on vain kristittyjen mielestä.
Meille tuo ei ole paradoksi -- eikä se tule sitä olemaankaan. Voihan sitä toki yrittää paradoksiksi ja kovin kummalliseksi asiaksi tai naurunalaiseksi yrittää tehdä (ks. aikaisemmat keskustelut...) -- kovinkaan näyttäviä kääntymyksiä uuspakanoiden suunnalta on kuitenkin turha odottaa; =)"

Itse en kiellä vastavoimia, päinvastoin, Raamattukin sanoo niitä olleen.
Itse kumminkin pidän Jahvea ainoana suvereenina maailman Luoja-Jumalana. Pidän häntä omnipotentiaalisena, vaikka omaankin siltikin monien ateistien mielestä musta-valkodualistisen käsityksen hyvästä ja pahasta.

Tarkoitin hypoteesillä myöskin sitä, että jos kerran Jahvea ei ole, ja jokin pakanajumaluus on, niin on kummallista että hallinto/kristittyjen määrä yms. on hypoteesin puolella, eikä ns. oikean jumalan. Tosin, Raamattu sanoo että tosi-uskovien määrä tulee putoamaan, mutta silti.
Myöskin lähes kaikki länsimainen lainsäädäntö yms. on enempi tai vähempi Raamatusta.

Millä perusteella kristinusko olisi väärä tie, eikä omaa totuutta?
SIllä jos kerran ihminen on epätäydellinen, ja Jumala ei ole. Niin onko
sinusta loogista että ihminen voisi sellaiseksi omin, rajallisin kyvyin
päästä?
Kristinusko ratkaisee tämänkin perusteellisen ongelman.
Sillä moni uskonto myöntää alun, mutta siltikin lankeaa siihen että yht'
äkkiä epätäydellinen voikin olla täydellinen.
SInusta on siis oikein ajatella että on yksi ja oikea Jumala, joka on hyvä.

Toki, moni hakee yliluonnollisesta vain maallista rauhaa, joten sen tähden pelastus-kysymys ei välttämättä kiinnosta mikä taas ei pois-sulje väärässä olonmahkua, mutta eihän maallinen rauhakaan ole tulematta Kristinuskon kautta.

>Tarkoitin hypoteesillä myöskin sitä, että jos kerran Jahvea ei ole, ja jokin pakanajumaluus on, niin on kummallista että hallinto/kristittyjen määrä yms. on hypoteesin puolella

Mitens on nämä Suomessakin lukemattomat kirkkoon kuuluvat ei-uskovat elikkäs tapakristityt. heissä on ateisteja ja jopa sellaisia, jotka uskovat johonkin muuhun kuin kristilliseen jumaluuteen, mutta kuuluvat silti kirkkoon. Tilanteen "todenmukaisuuden" voi nähdä sillä, kuinka moni käy kirkossa ja seurakunnan tapahtumissa (muissa kuin siirtymäriiteissä tai päiväkerhoissa/riparin).

Toisekseen, tarkkaileppa skaalaa vähän laajemmalta kantilta (länsimaat eivät kuitenkaan tarkoita koko maapallon väestöä) itseasiassa maailman kantilta katsottuna kristityt eivät ole suurin uskontokunta.

Kolmanneksi ei ole mitään "The oikeaa jumalaa", siksipä eri pakanauskontojen edustajat tulevatkin hyvin juttuun keskenään, koska toisten uskontoja kunnioitetaan eikä yritetä jyrätä.

EclipsE kirjoitti:

"Riippuu uskooko peliajan päättymiseen :)
Ja jos uskookin, uskooko siihen, että sen jälkeen on mahdollisuutta "jälkipeliin" -- toinen vaihtoehto on esim. se, että pelin jälkeen ollaan tuhkaa tai matojen ruokana aivotoiminta lakanneena ja "sielu" kuolleena. Tällöin voi tuomarointi olla paitsi vaikeaa, myös turhaa."

Ei, se ei riipu uskosta, vaan siitä että onko oikeassa, tosin kaikentiedon omaksuminen on uskomista.
Jälkimmäinen vaihtoehto on sellainen joka on suurin voitto vääräuskoiselle..


"Kaikki eivät tyydy siihen, että elämä on vain alamäkeä ja rappiota :)"

Eivät niin. Tosin turhutta sekin vauhkoilu. Kova itseluottamus ja kunnianhimo voi tässä kadotetun paratiisin maailmassa tuoda vain enempi turhautumista. Streotypioista vielä, että itse mielestäni olen aika kaukana tyylini yms. suhteen tuosta "kukkahattukristitty"-teoriasta. On yllättävän moni tuttunikin. Ja hekin joita tunnen täällä palstalla kirjoittelevista tuota paatospuolta vastaan, mutta jos joku sen kautta kokee saavansa sopivan arvokkuuden yms. uskoonsa, se ei minua haittaa.
Mitä tulee heikkouteen, niin kaikilla on sitä.

"Ei se, että jonkin voi valita, tee siitä trendiä."

Ei niin, mutta et voi kieltää etteikö neopakanuus olisi ns. teinijuttuja.

"Pointti on siinä, että esimerkiksi itselleni Jahvea ei ole. Jeesus oli (jos ylipäänsä eli) vain ammoin teloitettu juutalainen, jne jne. En usko Jumalaanne, enkä näin ollen myös siihen, että hän olisi "voittaja". Näin oma(t) jumalani (mikäli niitä olisi) eivät olisi "hävinneitä" tai muutenkaan Jahvea "alempia"-- niin on vain kristittyjen mielestä.
Meille tuo ei ole paradoksi -- eikä se tule sitä olemaankaan. Voihan sitä toki yrittää paradoksiksi ja kovin kummalliseksi asiaksi tai naurunalaiseksi yrittää tehdä (ks. aikaisemmat keskustelut...) -- kovinkaan näyttäviä kääntymyksiä uuspakanoiden suunnalta on kuitenkin turha odottaa; =)"

Itse en kiellä vastavoimia, päinvastoin, Raamattukin sanoo niitä olleen.
Itse kumminkin pidän Jahvea ainoana suvereenina maailman Luoja-Jumalana. Pidän häntä omnipotentiaalisena, vaikka omaankin siltikin monien ateistien mielestä musta-valkodualistisen käsityksen hyvästä ja pahasta.

Tarkoitin hypoteesillä myöskin sitä, että jos kerran Jahvea ei ole, ja jokin pakanajumaluus on, niin on kummallista että hallinto/kristittyjen määrä yms. on hypoteesin puolella, eikä ns. oikean jumalan. Tosin, Raamattu sanoo että tosi-uskovien määrä tulee putoamaan, mutta silti.
Myöskin lähes kaikki länsimainen lainsäädäntö yms. on enempi tai vähempi Raamatusta.

Millä perusteella kristinusko olisi väärä tie, eikä omaa totuutta?
SIllä jos kerran ihminen on epätäydellinen, ja Jumala ei ole. Niin onko
sinusta loogista että ihminen voisi sellaiseksi omin, rajallisin kyvyin
päästä?
Kristinusko ratkaisee tämänkin perusteellisen ongelman.
Sillä moni uskonto myöntää alun, mutta siltikin lankeaa siihen että yht'
äkkiä epätäydellinen voikin olla täydellinen.
SInusta on siis oikein ajatella että on yksi ja oikea Jumala, joka on hyvä.

Toki, moni hakee yliluonnollisesta vain maallista rauhaa, joten sen tähden pelastus-kysymys ei välttämättä kiinnosta mikä taas ei pois-sulje väärässä olonmahkua, mutta eihän maallinen rauhakaan ole tulematta Kristinuskon kautta.

Eclipse:


Vaan kumpikin meistä voi vain uskoa ja toivoa olevansa oikeassa -> riippuu uskosta.
Mistäs tiedämme, ettei se olekaan jonkun pienen afrikkalaiskylän oma pieni luomiskertomus, joka onkin se totuus :) Kumpikin olisimme väärässä :)
Usko ja luulo eroavat tiedosta -- itsekin olet _uskovainen_, nimenomaan _uskot_ Jumalan olemassaoloon. Minä uskon, ettei Jahvea ole. _Tietoa_ meillä ei ole kummallakaan.




En, enkä haluakaan kieltää. Maailma on täynnä teiniwiccoja, teinisatanisteja ja teinikristittyjä (jep, niitäkin on). Nämä ovat ikävä kyllä aika näkyvä ilmiö, mutta määrällisesti häviävän pieni (verrattuna "oikeisiin" wiccoihin, satanisteihin tai kristittyihin).
Olen tiedottajana tuossa mainitsemassani Pakanaverkossa (ry...), ja toimittajat ottavat usein yhteyttä ja pyytävät haastatteluja tai juttuja jäseniltä ja edustajilta. Eniten näitä pyyntöjä tulee kuitenkin juuri ennen pääsiäistä (halutaan noitia kertomaan taioista ja sensellaisesta lastenkirjatavarasta), tai yleisesti toivotaan juttua, mutta useimmiten ehtona on saada kuvata jotain rituaalia. Ns. "tosi pakanat" harvemmin haluavat oman alttarinta tai rituaalitoimintansa lehteen tai telkkariin (ellei siitä tee viihdettä ja "no antakaa sitten rahanne, jos kerran niin paljon haluatte"-toimintaa, kuten Anton LaVey Yhdysvalloissa taannoin teki :) ), vaan useimmiten kieltäydytään kohteliaasti. Tällöin toimittajat kääntyvät niiden puoleen, jotka haluavat olla telkkarissa noitina, tai tehdä rituaalia lehden kannessa. Tällöin uuspakanoiden julkisuuskuvan luovat muutamat äänekkäimmät (useimmiten myös vain pintapuolisesti aiheesta kiinnostuneet ja ehkä juuri trendikkyyden vuoksi mukana olevat) yksilöt.
Mutta kuten sanoin, ns. "trendipakanat" (teinipakanoiksi kutsutaan myös) ovat häviävän pieni osa.

Mutta näin on jokaisen "kiinnostavan ja erilaisen" asian kanssa.


< Myöskin lähes kaikki länsimainen lainsäädäntö yms. on enempi tai vähempi Raamatusta. >

On, ikävä kyllä. Mutta onneksi siitä päästään "hitaasti mutta varmasti " eroon koko ajan (ehkäisyvälineitä saa myydä, homoja ei kivitetä jne.)
Onhan toki Raamatussa paljon hyvääkin, etenkin Uudessa Testamentissa, ja monien asioiden soisi jäävän ja yleistyvän. Mutta vain aatteiden tasolla -- politiikka ja uskonto ovat kuitenkin kaksi erillistä asiaa: niiden yhdistämisen tulokset nähdään Pohjois-Irlannissa, Yhdysvalloissa, Länsirannalla ynnä muualla (en tahallani maininnut vain Raamattu-pohjaisia tapauksia -- ne vain muistuivat ensimmäisenä mieleen).




En kai ole noin sanonut -- sanoin, että se ei ole kaikille oikea tie.


< SIllä jos kerran ihminen on epätäydellinen, ja Jumala ei ole. >

Mutta kun kaikki eivät ajattele noin. Sen perusteella, mitä olen Raamattua lukenut, on Jumala kaukana täydellisyydestä :)


< Niin onko sinusta loogista että ihminen voisi sellaiseksi omin, rajallisin kyvyin päästä? >

Ei välttämättä omin avuin; mutta esim. tässä uuspakanuudessa apua pyydetään ja saadaan jumalilta (tai demoneilta, kuten leikkisästi ilmaisit :) ) tai muilta 'voimilta'. Toisaalta on suuntauksia (esim. satanismi tai thelema) joissa 'totuutta' etsitään ympäristöstä tai itsestä oman itsensä ja Tahtonsa paremman tuntemisen kautta.


< SInusta on siis oikein ajatella että on yksi ja oikea Jumala, joka on hyvä. >

Enpä noin sanoisi -- tuo on kyllä yksi ajatustapa tai lähtökohta (jos kirjoittaa jumalan pienellä tarkoittaen jonkun jumalan olemassaoloa).
Minusta on siis _sallittua_ tai _ymmärrettävää_ ajatella että on yksi ja oikea jumala (tai kristityillä Jumala), mutta väärin on pakottaa muut ajattelemaan samoin.


< Toki, moni hakee yliluonnollisesta vain maallista rauhaa, joten sen tähden pelastus-kysymys ei välttämättä kiinnosta mikä taas ei pois-sulje väärässä olonmahkua, mutta eihän maallinen rauhakaan ole tulematta Kristinuskon kautta. >

Ei tietenkään, kristinusko voi olla (ja onkin) monelle paras vaihtoehto. Mutta ei se missään nimessä ole sitä kaikille, saatikka että se olisi vaihtoehdoista _ainoa_.

Eikä kristinuskoisuuskaan sulje pois mainitsemaasi "väärässäolonmahkua" :)

(Matossani on vieläkin tahra siinä, mihin eräs jehovantodistaja läikytti kahvinsa kun keskustellessamme hän tajusi joutuneensa 'ansaan' kun Raamattua apunakäyttäen esitin leikkimielisen todistuksen (jota ei siis pystynyt kumoamaan), jonka mukaan Vartiotorni-yhteisö ja jehovantodistajat olisivat Saatanan ultimate-juoni ihmiskunnan kiusaamiseksi ja saattamiseksi pois Jumalan totuudesta -- pudotti ressukka järkytyksestä kuppinsa lattialle :) )


Virtanen

[email protected]

Vilja kirjoitti:

>Miten asiat sitten ovat menneet tähän suuntaan?

Fyysisen voimankäytön takia. Mies alistaa naita, koska on fyysisesti voimakkaampi, vaikka se voima pitäisi suunnata naisesta huolehtimiseen ja hänen suojelemiseensa.

>Miten on mahdollista että mies-sukupuoli on osoittautunut vahvemmaksi sielullisellakin alalla, vaikka naisen pitäisi pystyä samaan?

Jaa miten muka. Mielestäni ei.

>Voit olla korkealle kouluttunut, mutta et välttämättä silti käytännössä viisas/älykäs.
Tiesitkös että y2k-skandaali sai alkunsa naisen mokastam, how swell action, sister!

Niinpä ja Hitler ynnä muut sekopääjohtajat ovat olleet miehiä. Naisjohtajat sensijaan eivät ole tehneet vastaavia älyttömyyksiä.

>Vaan voiko? Sillä kuten huomasit, niin jumalatar ei ole edes luonut mitään.

Itseasiassa sinun raamatussasiksin "Alussa Jumalan henki liikkui vetten päällä" Muoto "Jumalan henki" on feminiini eli naispuolinen.

Ja Jumalatar oli jo kivikaudella.

Miten mies muka voisi synnyttää?

Ja vielä huomautus: raamattua ei kannata siteerata en pidä sitä luotettavana lähteenä.

>A. Crowley, M. Blatvasky, R. Steiner yms..

Vaan eipä kukaan minun tuntemani noita/shamaani.. ;)

>>Kyllä, viimeksi silloin kun Jumalatar puhui minulle.
>Entä oletko koetellut tuon voiman? Tunnustaako se Kristuksen?

Ei mitään kristuksia tarvita, koska mihin mittän ihmistä siinä tarvitaan, pöhlä.

>Hekuma ja Rakkaus, miten ne erotat, jos suurin Rakkauden voiman ilmentymä sinulle on Hekuma?

Kyseessä ei varmasti ole mikään hehkuma, vaan puhdas ja aito rakkaus, vaikket uskoisikaan että rakkautta löytyy muualtakin kuin sinun tulkinnoistasi.

>>Lue historiaa.
>Mitä se sanoo?

Ota käsiisi kirjoja a. biologiasta, b. maantiedosta, c.historiasta ja tutki erityisesti aikaa kivikaudesta neoliittiseen vallankumoukseen. Tutki sieltä, mitä mainitaan uskonnosta. Siinä puhutaan ajasta ennen juutalaisten kehittämää uskontoa. En viitsi sinulle kaikkea tarjoilla. Ota itse selvää.

>Millä perusteella luotat sitten Wiccan kirjoituksiin?

Siksi, että olin itse jo valmiiksi ajatellut niin. Enkä sitäpaitsi ota mitään tekstejä valmiina, vaan mietin ensin asiaa, että ajattelenko todella noin ja sitten vasta hyväksyn tai hylkään.

Eivät alkukansa, aivan. Mutta valittukansa.

Näin väittää vain heidän itse kirjoittamansa kirja (joka on siis puolueellinen lähde).

>Mutta onko itse wiccalaisuus kertonut tuon, vai onko tuo vain korrektinlinjan säilyttämiseksi säädetty?

Olen puhtaasti totuudella kertonut sinulle tosiasiat ja tämän voin vaikka vannoa. Meillä ei ole mitään "peittelyoperaatiota" saatikka "korrektia linjaa". Miksi ihmeessä olisi?

>SInä taas suhtaudut kevytkenkäisesti yhdyntään,

En suhtaudu. Harrastan sitä vain oman mieheni kanssa.

>sinusta se on pyhää, mutta siltikin yhtä arkista kuin nenän kaivuu.

Ruma vertaus, eikä ole. Se nimenomaan on pyhää ja hienoa.

>Kuule, minä en tullut kertomaan sinulle

En puhukkaan nyt käännytysvimmastasi minua kohtaan, vaan siitä että älä vääristele tosiasioita.

"Fyysisen voimankäytön takia. Mies alistaa naita, koska on fyysisesti voimakkaampi, vaikka se voima pitäisi suunnata naisesta huolehtimiseen ja hänen suojelemiseensa."

Mutta jos nainen on väkevä sitten henkisesti, niin eikö ihminenkin ole onnistunut älynkautta, joka johtuu siitä että hän on luomakunnan kruunu (vaikka ei sitä aina meinaakkaan uskoa;) alistamaan itseään vahvempia olentoja. Nainen on toki ovela ja viekas, mutta ei välttämättä viisas ja älykäs. Toki tiedän ed. mainitunlaisiakin naisia.

Entä mistä johtuu naistyrannien puuttuminen, siitä ettei niitä ole hirveästi ollut, mitä tulee Hitleriin, niin sanottiin että naispuoliset keskitysleirivartijat olivat kaikkein julmimpia. Erityisesti muita naisia kohtaan.


"Itseasiassa sinun raamatussasiksin "Alussa Jumalan henki liikkui vetten päällä" Muoto "Jumalan henki" on feminiini eli naispuolinen."

Femiini? Enpä ole kuullutkaan moista? Sen tiedän että tuo oli monikossa, joka meinaa vielä useampaa kuin kahta, mikä tukee kolminaisuutta.
Jos Raamatun Jumala on sinusta nainen, niin miksi sitten hän ei luonut naista kuvakseen? Vaan naisen miehestä, miehen kaltaiseksi?
Jahve taas on luonut maailman, ja vasta sen jälkeen tuli käärmejumalatar.
Raamattu on minulle luotettava lähde, sillä se on totuus.
Mies ei voi synnyttää, mutta se joka synnyttää on miehestä, eikä hänkään voi synnyttää ilman miestä. Muulloin kyseessä olisi ihme.

"Vaan eipä kukaan minun tuntemani noita/shamaani.. ;)"

Sitten he eivät ole vielä tarpeeksi pitkällä, A. Crowleyn tunsi tämä eräs Wicca-ukkokin.

"Ei mitään kristuksia tarvita, koska mihin mittän ihmistä siinä tarvitaan, pöhlä."

Pöhlä olet itse, esimerkit tuon käärmeen evankeliumin noudattamisesta on näyttäneet että Kristusta tarvitaan. Sillä saatananpalvojat, ja wiccalaiset pyrkivät käyttämään noita voimia, mutta tämäkin tietämäni wiccalainen on niiden riivaama. Kun taas yksikään tuntemani kristitty ei ole vastaavaa kokenut. ELi kuka täällä on "pöhlä?"
Ihmisellä on itsessään voimia, ja on myös ulkopuoliasia. Ne tukevat toisiaan, Jumalan voima ainoalla oikealla tavalla. Saatanan antama omena unhoitti noi voimat, ja noita voimia lillith wiccan mukana pyrkii tarjoamaan, but at the same time she f*uck's w/ your poor soul..


"Kyseessä ei varmasti ole mikään hehkuma, vaan puhdas ja aito rakkaus, vaikket uskoisikaan että rakkautta löytyy muualtakin kuin sinun tulkinnoistasi."

Niin mutta ainoa Rakkauden muoto mitä rituaaleissanne on, on eros-muoto. Se ei todellakaan ole Jumalan (agape) veroinen.
Itse voit omaa Rakkauttasi tuhlata näihin voimiin. Lillithin kaltaisia rakkausvarkaita löytyy ihmisistäkin..

"Ota käsiisi kirjoja a. biologiasta, b. maantiedosta, c.historiasta ja tutki erityisesti aikaa kivikaudesta neoliittiseen vallankumoukseen. Tutki sieltä, mitä mainitaan uskonnosta. Siinä puhutaan ajasta ennen juutalaisten kehittämää uskontoa. En viitsi sinulle kaikkea tarjoilla. Ota itse selvää."

Niin mutta ne perustuu evoluutioteorian-pohjalle, mikä on vain teoria eikä tieto. Ihmisenkulttuuri on tosin samoihin aikoihin ajoitettua senkin mukaan, joten en ymmärrä että millä perusteella nämä olisivat vanhempia kuin juutalaisuus. Tosin, Raamatun mukaanhan käärmeen kusetus tapahtui ennenkuin Mooses sai lakinsa.
Riivaajat ilmoittivat itsensä jumalina jo ammoin. Eri paikoissa, eri muodoissa. Jotkut jopa saattoivat jäljitellä Messiasta, mutta siihen sisältyi ennuste heille jotka ovat taidokkaita, mutta voi heitä jotka eivät ottaneet neuvosta vaaria.
"Ja taidolliset loistavat, niinkuin taivaanvahvuus loistaa, ja ne, jotka monta vanhurskauteen saattavat, niinkuin tähdet, aina ja iankaikkisesti.!"

JA

"17:22 Niin Paavali astui keskelle Areiopagia ja sanoi: "Ateenan miehet, minä näen kaikesta, että te suuresti kunnioitatte jumalia.
17:23 Sillä kävellessäni ympäri ja katsellessani teidän pyhiä paikkojanne minä löysin myös alttarin, johon oli kirjoitettu: 'Tuntemattomalle jumalalle.' Mitä te siis tuntemattanne palvelette, sen minä teille ilmoitan.
17:24 Jumala, joka on tehnyt maailman ja kaikki, mitä siinä on, hän, joka on taivaan ja maan Herra, ei asu käsillä tehdyissä temppeleissä,
17:25 eikä häntä voida ihmisten käsillä palvella, ikäänkuin hän jotakin tarvitsisi, hän, joka itse antaa kaikille elämän ja hengen ja kaiken.
17:26 Ja hän on tehnyt koko ihmissuvun yhdestä ainoasta asumaan kaikkea maanpiiriä ja on säätänyt heille määrätyt ajat ja heidän asumisensa rajat,
17:27 että he etsisivät Jumalaa, jos ehkä voisivat hapuilemalla hänet löytää - hänet, joka kuitenkaan ei ole kaukana yhdestäkään meistä;
17:28 sillä hänessä me elämme ja liikumme ja olemme, niinkuin myös muutamat teidän runoilijoistanne ovat sanoneet: 'Sillä me olemme myös hänen sukuansa.'"
(mielestäni hyvin kiintoisa kohta, joka kuvaa myöskin sitä että pakanat, jotka eivät pakosti tunteneet Jumalaa nimellänsä, eli Jahvena, joka tosin muutenkin on lyhenne, hän on siltikin heille ilmoittanut itsestään, mutta Kristuksenusko on kruunu.)

"Siksi, että olin itse jo valmiiksi ajatellut niin. Enkä sitäpaitsi ota mitään tekstejä valmiina, vaan mietin ensin asiaa, että ajattelenko todella noin ja sitten vasta hyväksyn tai hylkään."

ELi siis totuus on sinusta juurikin se jo muuttuu sinun tahtosi mukaan? Eli totuus ei ole objektiivinen käsite. :D
(seuraavakin tuomio on sen mukaan absurdi:)
"Eivät alkukansa, aivan. Mutta valittukansa.

Näin väittää vain heidän itse kirjoittamansa kirja (joka on siis puolueellinen lähde)."

Sanottakoot että niin väittää Jumalan sana, Raamattu tosin kertoo myös juttuja Judaanmaalaisista, mitkä ovatkin taas huonoa PR-ilmoitusta.

"Olen puhtaasti totuudella kertonut sinulle tosiasiat ja tämän voin vaikka vannoa. Meillä ei ole mitään "peittelyoperaatiota" saatikka "korrektia linjaa". Miksi ihmeessä olisi?"

Siksi että jos meinaatte tehdä tuosta uskonnon, voi olla hyvinkin todennäköistä että kovin monet terveen mielenomaavat eivät moista S/M-lahkoa hyväksy.

"Ruma vertaus, eikä ole. Se nimenomaan on pyhää ja hienoa."

Se on osuva vertaus, sillä sinulle tuntuu olevan pyhän ja 'arkisen' ero veteen piirretty. Käytetäänkö 'pyhä vaatteita' joka päivä, vaiko vain joskus?

"En puhukkaan nyt käännytysvimmastasi minua kohtaan, vaan siitä että älä vääristele tosiasioita."

Käännytysvimma? No miten tuon ottaa, kerron vain sinulle sen mitä sinun on kaikesta päätellen syytä kuulla, tosin sinulla on vapaus olla väärässäkin, joten..

Vilja kirjoitti:

Kyseessä ei ollut vivahde-ero vaan suuria merkityseroja, jotka olivat sinun tekstissäsi päin seinää.

sellainen?!! Itse myönsit kertomieni pointtien kuuluvan Wiccaan!

Vilja kirjoitti:

>Tässä pelissä voittaja selviää kun viimeistään kun peliaika on loppunut.

Tai sitten yksinkertaisesti huomataan, että mitään peliä ei koskaan ollutkaan ja koko juttu oli ihmisten omaa kehitelmää.

-jälleensyntymiseen uskova

jos olisit oikeassa, en minä siltikään häviäisi mitään. -uudestisyntynyt (Kristityssä merkityksessä)

Mistä on sieluja tullut lisää? Minne ne ovat kadonneet, miksei määrät ole pysyneet tuossa kierrossa vakiona btw?

EclipsE kirjoitti:

"Fyysisen voimankäytön takia. Mies alistaa naita, koska on fyysisesti voimakkaampi, vaikka se voima pitäisi suunnata naisesta huolehtimiseen ja hänen suojelemiseensa."

Mutta jos nainen on väkevä sitten henkisesti, niin eikö ihminenkin ole onnistunut älynkautta, joka johtuu siitä että hän on luomakunnan kruunu (vaikka ei sitä aina meinaakkaan uskoa;) alistamaan itseään vahvempia olentoja. Nainen on toki ovela ja viekas, mutta ei välttämättä viisas ja älykäs. Toki tiedän ed. mainitunlaisiakin naisia.

Entä mistä johtuu naistyrannien puuttuminen, siitä ettei niitä ole hirveästi ollut, mitä tulee Hitleriin, niin sanottiin että naispuoliset keskitysleirivartijat olivat kaikkein julmimpia. Erityisesti muita naisia kohtaan.


"Itseasiassa sinun raamatussasiksin "Alussa Jumalan henki liikkui vetten päällä" Muoto "Jumalan henki" on feminiini eli naispuolinen."

Femiini? Enpä ole kuullutkaan moista? Sen tiedän että tuo oli monikossa, joka meinaa vielä useampaa kuin kahta, mikä tukee kolminaisuutta.
Jos Raamatun Jumala on sinusta nainen, niin miksi sitten hän ei luonut naista kuvakseen? Vaan naisen miehestä, miehen kaltaiseksi?
Jahve taas on luonut maailman, ja vasta sen jälkeen tuli käärmejumalatar.
Raamattu on minulle luotettava lähde, sillä se on totuus.
Mies ei voi synnyttää, mutta se joka synnyttää on miehestä, eikä hänkään voi synnyttää ilman miestä. Muulloin kyseessä olisi ihme.

"Vaan eipä kukaan minun tuntemani noita/shamaani.. ;)"

Sitten he eivät ole vielä tarpeeksi pitkällä, A. Crowleyn tunsi tämä eräs Wicca-ukkokin.

"Ei mitään kristuksia tarvita, koska mihin mittän ihmistä siinä tarvitaan, pöhlä."

Pöhlä olet itse, esimerkit tuon käärmeen evankeliumin noudattamisesta on näyttäneet että Kristusta tarvitaan. Sillä saatananpalvojat, ja wiccalaiset pyrkivät käyttämään noita voimia, mutta tämäkin tietämäni wiccalainen on niiden riivaama. Kun taas yksikään tuntemani kristitty ei ole vastaavaa kokenut. ELi kuka täällä on "pöhlä?"
Ihmisellä on itsessään voimia, ja on myös ulkopuoliasia. Ne tukevat toisiaan, Jumalan voima ainoalla oikealla tavalla. Saatanan antama omena unhoitti noi voimat, ja noita voimia lillith wiccan mukana pyrkii tarjoamaan, but at the same time she f*uck's w/ your poor soul..


"Kyseessä ei varmasti ole mikään hehkuma, vaan puhdas ja aito rakkaus, vaikket uskoisikaan että rakkautta löytyy muualtakin kuin sinun tulkinnoistasi."

Niin mutta ainoa Rakkauden muoto mitä rituaaleissanne on, on eros-muoto. Se ei todellakaan ole Jumalan (agape) veroinen.
Itse voit omaa Rakkauttasi tuhlata näihin voimiin. Lillithin kaltaisia rakkausvarkaita löytyy ihmisistäkin..

"Ota käsiisi kirjoja a. biologiasta, b. maantiedosta, c.historiasta ja tutki erityisesti aikaa kivikaudesta neoliittiseen vallankumoukseen. Tutki sieltä, mitä mainitaan uskonnosta. Siinä puhutaan ajasta ennen juutalaisten kehittämää uskontoa. En viitsi sinulle kaikkea tarjoilla. Ota itse selvää."

Niin mutta ne perustuu evoluutioteorian-pohjalle, mikä on vain teoria eikä tieto. Ihmisenkulttuuri on tosin samoihin aikoihin ajoitettua senkin mukaan, joten en ymmärrä että millä perusteella nämä olisivat vanhempia kuin juutalaisuus. Tosin, Raamatun mukaanhan käärmeen kusetus tapahtui ennenkuin Mooses sai lakinsa.
Riivaajat ilmoittivat itsensä jumalina jo ammoin. Eri paikoissa, eri muodoissa. Jotkut jopa saattoivat jäljitellä Messiasta, mutta siihen sisältyi ennuste heille jotka ovat taidokkaita, mutta voi heitä jotka eivät ottaneet neuvosta vaaria.
"Ja taidolliset loistavat, niinkuin taivaanvahvuus loistaa, ja ne, jotka monta vanhurskauteen saattavat, niinkuin tähdet, aina ja iankaikkisesti.!"

JA

"17:22 Niin Paavali astui keskelle Areiopagia ja sanoi: "Ateenan miehet, minä näen kaikesta, että te suuresti kunnioitatte jumalia.
17:23 Sillä kävellessäni ympäri ja katsellessani teidän pyhiä paikkojanne minä löysin myös alttarin, johon oli kirjoitettu: 'Tuntemattomalle jumalalle.' Mitä te siis tuntemattanne palvelette, sen minä teille ilmoitan.
17:24 Jumala, joka on tehnyt maailman ja kaikki, mitä siinä on, hän, joka on taivaan ja maan Herra, ei asu käsillä tehdyissä temppeleissä,
17:25 eikä häntä voida ihmisten käsillä palvella, ikäänkuin hän jotakin tarvitsisi, hän, joka itse antaa kaikille elämän ja hengen ja kaiken.
17:26 Ja hän on tehnyt koko ihmissuvun yhdestä ainoasta asumaan kaikkea maanpiiriä ja on säätänyt heille määrätyt ajat ja heidän asumisensa rajat,
17:27 että he etsisivät Jumalaa, jos ehkä voisivat hapuilemalla hänet löytää - hänet, joka kuitenkaan ei ole kaukana yhdestäkään meistä;
17:28 sillä hänessä me elämme ja liikumme ja olemme, niinkuin myös muutamat teidän runoilijoistanne ovat sanoneet: 'Sillä me olemme myös hänen sukuansa.'"
(mielestäni hyvin kiintoisa kohta, joka kuvaa myöskin sitä että pakanat, jotka eivät pakosti tunteneet Jumalaa nimellänsä, eli Jahvena, joka tosin muutenkin on lyhenne, hän on siltikin heille ilmoittanut itsestään, mutta Kristuksenusko on kruunu.)

"Siksi, että olin itse jo valmiiksi ajatellut niin. Enkä sitäpaitsi ota mitään tekstejä valmiina, vaan mietin ensin asiaa, että ajattelenko todella noin ja sitten vasta hyväksyn tai hylkään."

ELi siis totuus on sinusta juurikin se jo muuttuu sinun tahtosi mukaan? Eli totuus ei ole objektiivinen käsite. :D
(seuraavakin tuomio on sen mukaan absurdi:)
"Eivät alkukansa, aivan. Mutta valittukansa.

Näin väittää vain heidän itse kirjoittamansa kirja (joka on siis puolueellinen lähde)."

Sanottakoot että niin väittää Jumalan sana, Raamattu tosin kertoo myös juttuja Judaanmaalaisista, mitkä ovatkin taas huonoa PR-ilmoitusta.

"Olen puhtaasti totuudella kertonut sinulle tosiasiat ja tämän voin vaikka vannoa. Meillä ei ole mitään "peittelyoperaatiota" saatikka "korrektia linjaa". Miksi ihmeessä olisi?"

Siksi että jos meinaatte tehdä tuosta uskonnon, voi olla hyvinkin todennäköistä että kovin monet terveen mielenomaavat eivät moista S/M-lahkoa hyväksy.

"Ruma vertaus, eikä ole. Se nimenomaan on pyhää ja hienoa."

Se on osuva vertaus, sillä sinulle tuntuu olevan pyhän ja 'arkisen' ero veteen piirretty. Käytetäänkö 'pyhä vaatteita' joka päivä, vaiko vain joskus?

"En puhukkaan nyt käännytysvimmastasi minua kohtaan, vaan siitä että älä vääristele tosiasioita."

Käännytysvimma? No miten tuon ottaa, kerron vain sinulle sen mitä sinun on kaikesta päätellen syytä kuulla, tosin sinulla on vapaus olla väärässäkin, joten..

LUeppa ensin sinäkin tämä ja vastaa siellä esitettyihin toteamuksiin, niin mietitään asioita uudelleen:

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/index.html

>niin eikö ihminenkin ole onnistunut älynkautta, joka johtuu siitä että hän on luomakunnan kruunu

Ihminen ei muuten ole luomakunnankruunu, vaan osa luontoa. Juuri tuo ylemyysajattelu on aiheuttanut nykyisen luontomme huonon tilan.

Vilja kirjoitti:

>Ei, se ei riipu uskosta, vaan siitä että onko oikeassa

Voisitko edes kuvitella mahdollisuutta, että tuo taivas-helvetti-teoriasi olisikin harhaa? Et, koska USKOT niin. Nojaat uskoosi ja pidät sitä faktana. Mutta yritä nyt ymmärtää, että yhtä vahvasti uuspakanat uskovat omaan tulkintaansa. Kumpaakaan ei voi faktana todistaa. Siis miksi tapella tai yrittää pakkokäännyttää?

totuus. Ja taivas-helvettiasetelma on aika "suosittu" muissakin uskonnoissa. Ja jos olen erehtynty siinä asiassa, niin sitten ei voi mitään: mätänen, tai synnyn uudesti, that's all.
Mutta jos olen uudestisyntymässä ja mätänemisessä erehtynyt, niin voinen päästä ikimuistoisiin löylyihin, joissa ei voida paljoa anella alalauteille pääsyä. ;)

Vilja kirjoitti:

>Ei niin, mutta et voi kieltää etteikö neopakanuus olisi ns. teinijuttuja.

Myös 40-vuotias pakanamies teini?

Oletetaan, että joku löysi vaikkapa wiccan jo Gardnerin aikaan. Laskeppas, kuinka vanha se ihminen on jo nyt?

Sitäpaitsi onko sillä väliä, kun ihmiset selvästikkin ovat löytäneet sen, mitä ovat kaivanneetkin jo kauan aikaa.

Miten muuten reagoit saamelaishamaaneihin? Heillä on aika vanha perintö shamanismista olemassa.

poikkeus jolla on tapana vahvistaa sääntö.

EclipsE kirjoitti:

jos olisit oikeassa, en minä siltikään häviäisi mitään. -uudestisyntynyt (Kristityssä merkityksessä)

Mistä on sieluja tullut lisää? Minne ne ovat kadonneet, miksei määrät ole pysyneet tuossa kierrossa vakiona btw?

Kuka sanoo että aika on lineaarinen, kuka sanoo että aikaa edes on.

Vilja kirjoitti:

>Tarkoitin hypoteesillä myöskin sitä, että jos kerran Jahvea ei ole, ja jokin pakanajumaluus on, niin on kummallista että hallinto/kristittyjen määrä yms. on hypoteesin puolella

Mitens on nämä Suomessakin lukemattomat kirkkoon kuuluvat ei-uskovat elikkäs tapakristityt. heissä on ateisteja ja jopa sellaisia, jotka uskovat johonkin muuhun kuin kristilliseen jumaluuteen, mutta kuuluvat silti kirkkoon. Tilanteen "todenmukaisuuden" voi nähdä sillä, kuinka moni käy kirkossa ja seurakunnan tapahtumissa (muissa kuin siirtymäriiteissä tai päiväkerhoissa/riparin).

Toisekseen, tarkkaileppa skaalaa vähän laajemmalta kantilta (länsimaat eivät kuitenkaan tarkoita koko maapallon väestöä) itseasiassa maailman kantilta katsottuna kristityt eivät ole suurin uskontokunta.

Kolmanneksi ei ole mitään "The oikeaa jumalaa", siksipä eri pakanauskontojen edustajat tulevatkin hyvin juttuun keskenään, koska toisten uskontoja kunnioitetaan eikä yritetä jyrätä.

Pointtisi tekopyhyydestä oli osuva ja tiedossa, mutta ei vastannut kysymykseen, ainakaan suoraan.
Ei myöskään kertonut sitä ratkaisua mitä pakanajumalat tuovat, trendikysymykseen lisäksi.

EclipsE kirjoitti:

sellainen?!! Itse myönsit kertomieni pointtien kuuluvan Wiccaan!

Muutamia esimerkkejä:

>1. Suuren jumalattaren noita ja pappi (mies)
>2. noitakuningatar ja magus (mies)
>3. ylipapitar ja ylipappi.

Nämä eivät ole initaation asteita.

>lopuksi hänet hierotaan vedellä ja viinillä

Sanoin jo ettei hierota. se ei ole sen kummempaa, kuin se, että te kristityt teette ristinmerkin.

>ja hänen tulee suudella ryhmän johtajaa.

Kuka sanoo, että ryhmän johtajaa? Siellä suukotetaan muutoinkin (esim. ojentaessa leipäkulhoa toiselle). Ja puhuimmekin jo tästä että kyseessä ei ole eroottinen suudelma.

>Kun taas inition toisessa vaiheessa (voi) tapahtuakkin sitten vihkittävän
ja vihkijän välistä ruoskintaa esim.

Toisen asteen initaatio ja ensimmäisen asteen initaatio ovat menneet sinulla sekaisin.

>Lopuksi viimeisessä initiaation vaiheessa tapahtuu "suuri riitti" jossa
mm. vihittävä harjoittaa yhdyntää papin tai papittaren kera.

Josta minä kerroin sen tapahtuvan tikarin terän kastamisella maljaan. Ja se on muuten kolmannen asteen initaatio, eikä osa ensimmäistä.

>Jossa heitä odottaa "suuri riitti" ja irstas pappismies?

Tästä kerroinkin että siellä ei ole mitään himokasta pappismiestä odottamassa.

Muutoinkin kerroin, että olettamasi Perverssiyydet ja irstaudet eivät ole totta.

Lisäksi mainitsin, että wicca ja saatananpalvonta eivät ole sama asia ja että nuo kaksi ryhmää harjoittavat a.ihan eri uskontoja b.aivan eri tavoin.

Sinä olit luonut käsitykset wiccalaisista rityaaleista olettamuksen perusteella. Sama, kun jotkut krisityt moittivat kriitikoita siitä, että otetaan raamtusta yksi kohta, mutta ei katsota asiayhteyttä. Saman asian teit koskien wiccarituaalia.

Lue nyt viimeinkin tämä linkki:

http://www.omphalos.net/bosh/index.html

Lisäksi suosittelisin lukemaan Janet ja Stewart Farrarin kirjan "Withes' Bible" (Äläkä tee päätelmiä nimestä, sana bible tarkoittaa kirjaa ja viittaa tässä myös laajaan tietoon). Se ei ole mustaraamattu tai mitään. Siinä puhutaan wiccasta ja ruituaalien merkityksestä ja symboliikasta.

Vasta kun olet sen lukenut (ja tuon linkin) voit sanoa tietäväsi asiasta.

Ajatteles minäkin olen lukenut raamatun, kyllä sinäkin voit tuon lukea. Tilaa vaikka www.suomalainen.com

Virtanen kirjoitti:

Eclipse:


Vaan kumpikin meistä voi vain uskoa ja toivoa olevansa oikeassa -> riippuu uskosta.
Mistäs tiedämme, ettei se olekaan jonkun pienen afrikkalaiskylän oma pieni luomiskertomus, joka onkin se totuus :) Kumpikin olisimme väärässä :)
Usko ja luulo eroavat tiedosta -- itsekin olet _uskovainen_, nimenomaan _uskot_ Jumalan olemassaoloon. Minä uskon, ettei Jahvea ole. _Tietoa_ meillä ei ole kummallakaan.




En, enkä haluakaan kieltää. Maailma on täynnä teiniwiccoja, teinisatanisteja ja teinikristittyjä (jep, niitäkin on). Nämä ovat ikävä kyllä aika näkyvä ilmiö, mutta määrällisesti häviävän pieni (verrattuna "oikeisiin" wiccoihin, satanisteihin tai kristittyihin).
Olen tiedottajana tuossa mainitsemassani Pakanaverkossa (ry...), ja toimittajat ottavat usein yhteyttä ja pyytävät haastatteluja tai juttuja jäseniltä ja edustajilta. Eniten näitä pyyntöjä tulee kuitenkin juuri ennen pääsiäistä (halutaan noitia kertomaan taioista ja sensellaisesta lastenkirjatavarasta), tai yleisesti toivotaan juttua, mutta useimmiten ehtona on saada kuvata jotain rituaalia. Ns. "tosi pakanat" harvemmin haluavat oman alttarinta tai rituaalitoimintansa lehteen tai telkkariin (ellei siitä tee viihdettä ja "no antakaa sitten rahanne, jos kerran niin paljon haluatte"-toimintaa, kuten Anton LaVey Yhdysvalloissa taannoin teki :) ), vaan useimmiten kieltäydytään kohteliaasti. Tällöin toimittajat kääntyvät niiden puoleen, jotka haluavat olla telkkarissa noitina, tai tehdä rituaalia lehden kannessa. Tällöin uuspakanoiden julkisuuskuvan luovat muutamat äänekkäimmät (useimmiten myös vain pintapuolisesti aiheesta kiinnostuneet ja ehkä juuri trendikkyyden vuoksi mukana olevat) yksilöt.
Mutta kuten sanoin, ns. "trendipakanat" (teinipakanoiksi kutsutaan myös) ovat häviävän pieni osa.

Mutta näin on jokaisen "kiinnostavan ja erilaisen" asian kanssa.


< Myöskin lähes kaikki länsimainen lainsäädäntö yms. on enempi tai vähempi Raamatusta. >

On, ikävä kyllä. Mutta onneksi siitä päästään "hitaasti mutta varmasti " eroon koko ajan (ehkäisyvälineitä saa myydä, homoja ei kivitetä jne.)
Onhan toki Raamatussa paljon hyvääkin, etenkin Uudessa Testamentissa, ja monien asioiden soisi jäävän ja yleistyvän. Mutta vain aatteiden tasolla -- politiikka ja uskonto ovat kuitenkin kaksi erillistä asiaa: niiden yhdistämisen tulokset nähdään Pohjois-Irlannissa, Yhdysvalloissa, Länsirannalla ynnä muualla (en tahallani maininnut vain Raamattu-pohjaisia tapauksia -- ne vain muistuivat ensimmäisenä mieleen).




En kai ole noin sanonut -- sanoin, että se ei ole kaikille oikea tie.


< SIllä jos kerran ihminen on epätäydellinen, ja Jumala ei ole. >

Mutta kun kaikki eivät ajattele noin. Sen perusteella, mitä olen Raamattua lukenut, on Jumala kaukana täydellisyydestä :)


< Niin onko sinusta loogista että ihminen voisi sellaiseksi omin, rajallisin kyvyin päästä? >

Ei välttämättä omin avuin; mutta esim. tässä uuspakanuudessa apua pyydetään ja saadaan jumalilta (tai demoneilta, kuten leikkisästi ilmaisit :) ) tai muilta 'voimilta'. Toisaalta on suuntauksia (esim. satanismi tai thelema) joissa 'totuutta' etsitään ympäristöstä tai itsestä oman itsensä ja Tahtonsa paremman tuntemisen kautta.


< SInusta on siis oikein ajatella että on yksi ja oikea Jumala, joka on hyvä. >

Enpä noin sanoisi -- tuo on kyllä yksi ajatustapa tai lähtökohta (jos kirjoittaa jumalan pienellä tarkoittaen jonkun jumalan olemassaoloa).
Minusta on siis _sallittua_ tai _ymmärrettävää_ ajatella että on yksi ja oikea jumala (tai kristityillä Jumala), mutta väärin on pakottaa muut ajattelemaan samoin.


< Toki, moni hakee yliluonnollisesta vain maallista rauhaa, joten sen tähden pelastus-kysymys ei välttämättä kiinnosta mikä taas ei pois-sulje väärässä olonmahkua, mutta eihän maallinen rauhakaan ole tulematta Kristinuskon kautta. >

Ei tietenkään, kristinusko voi olla (ja onkin) monelle paras vaihtoehto. Mutta ei se missään nimessä ole sitä kaikille, saatikka että se olisi vaihtoehdoista _ainoa_.

Eikä kristinuskoisuuskaan sulje pois mainitsemaasi "väärässäolonmahkua" :)

(Matossani on vieläkin tahra siinä, mihin eräs jehovantodistaja läikytti kahvinsa kun keskustellessamme hän tajusi joutuneensa 'ansaan' kun Raamattua apunakäyttäen esitin leikkimielisen todistuksen (jota ei siis pystynyt kumoamaan), jonka mukaan Vartiotorni-yhteisö ja jehovantodistajat olisivat Saatanan ultimate-juoni ihmiskunnan kiusaamiseksi ja saattamiseksi pois Jumalan totuudesta -- pudotti ressukka järkytyksestä kuppinsa lattialle :) )


Virtanen

[email protected]

"Vaan kumpikin meistä voi vain uskoa ja toivoa olevansa oikeassa -> riippuu uskosta.
Mistäs tiedämme, ettei se olekaan jonkun pienen afrikkalaiskylän oma pieni luomiskertomus, joka onkin se totuus :) Kumpikin olisimme väärässä :)
Usko ja luulo eroavat tiedosta -- itsekin olet _uskovainen_, nimenomaan _uskot_ Jumalan olemassaoloon. Minä uskon, ettei Jahvea ole. _Tietoa_ meillä ei ole kummallakaan."

tiedän kyllä että sitä 'ei voi tietää.'
Mutta tuo afrikkateoriaan en sen suhteen usko että on todennäköistä että suuri maailmojen luoja-Jumala on ilmoittanut itsestään, jos pelastus on uskosta yms. kiinni.
Kaikki ajattelevat, ja ideologioita omaavat ovat uskovia, usko on omaksumista.

"Olen tiedottajana tuossa mainitsemassani Pakanaverkossa (ry...), ja toimittajat ottavat usein yhteyttä ja pyytävät haastatteluja tai juttuja jäseniltä ja edustajilta. Eniten näitä pyyntöjä tulee kuitenkin juuri ennen pääsiäistä (halutaan noitia kertomaan taioista ja sensellaisesta lastenkirjatavarasta), tai yleisesti toivotaan juttua, mutta useimmiten ehtona on saada kuvata jotain rituaalia. Ns. "tosi pakanat" harvemmin haluavat oman alttarinta tai rituaalitoimintansa lehteen tai telkkariin (ellei siitä tee viihdettä ja "no antakaa sitten rahanne, jos kerran niin paljon haluatte"-toimintaa, kuten Anton LaVey Yhdysvalloissa taannoin teki :) ), vaan useimmiten kieltäydytään kohteliaasti. Tällöin toimittajat kääntyvät niiden puoleen, jotka haluavat olla telkkarissa noitina, tai tehdä rituaalia lehden kannessa. Tällöin uuspakanoiden julkisuuskuvan luovat muutamat äänekkäimmät (useimmiten myös vain pintapuolisesti aiheesta kiinnostuneet ja ehkä juuri trendikkyyden vuoksi mukana olevat) yksilöt.
Mutta kuten sanoin, ns. "trendipakanat" (teinipakanoiksi kutsutaan myös) ovat häviävän pieni osa."

Tässäkin on varmasti pointtia, vaikkakin teinikristityt on harvemmin rinnastettavissa trendikkäisiin, päinvastoin nykypäivänä se ei välttämättä ole kovin pop, siitä on taas kiittäminen streotypiota. Meikäläisillä nuoret eivät niinkään ole paha asia.

"On, ikävä kyllä. Mutta onneksi siitä päästään "hitaasti mutta varmasti " eroon koko ajan (ehkäisyvälineitä saa myydä, homoja ei kivitetä jne.)
Onhan toki Raamatussa paljon hyvääkin, etenkin Uudessa Testamentissa, ja monien asioiden soisi jäävän ja yleistyvän. Mutta vain aatteiden tasolla -- politiikka ja uskonto ovat kuitenkin kaksi erillistä asiaa: niiden yhdistämisen tulokset nähdään Pohjois-Irlannissa, Yhdysvalloissa, Länsirannalla ynnä muualla (en tahallani maininnut vain Raamattu-pohjaisia tapauksia -- ne vain muistuivat ensimmäisenä mieleen)."

Lakihan on säädetty heitä varten jotka rikkovat, ja osoitukseksi mikä on syntiä.
Esim. ydin on 10 käskyä, ne ovat, kuten kaikki lait enempi tahi vähempi ihmisten hyväksi. 10 käskyä on täydellisyyden vertaus lukujenkin suhteen, ja kuvaa myöskin Rakkauden kaksoikäskyä: 3:Jumalaan liittyen ja 7: ihmisten hyväksi täysin.
Kristityt eivät kivitä homoja, se on typerä stereotypiä, mitä luulet juutalaisten tekevän sen lain suhteen? Tuo kivitys pohjautuu ennenkaikkea siihen että ketkä voivat ottaa ensimmäisen kiven (ei yksikään) ja siihen että heitä kivitettiin epäjumalan palvontaa liittyvissä säädöksissä. Toki, on sitten pakanoidenkin rituaalit ja tavat epäilyttäviä, eikö?

"En kai ole noin sanonut -- sanoin, että se ei ole kaikille oikea tie."

Minä uskon että se pohjimmiltaan on. Tosin Calvinistit olisivat sinun kanssasi samaa mieltä..

"Mutta kun kaikki eivät ajattele noin. Sen perusteella, mitä olen Raamattua lukenut, on Jumala kaukana täydellisyydestä :)"

Ehkäpä asia onkin juurikin päinvastoin, ja siitä johtuen saat moisen virheellisen kuvan.;)

"Ei välttämättä omin avuin; mutta esim. tässä uuspakanuudessa apua pyydetään ja saadaan jumalilta (tai demoneilta, kuten leikkisästi ilmaisit :) ) tai muilta 'voimilta'. Toisaalta on suuntauksia (esim. satanismi tai thelema) joissa 'totuutta' etsitään ympäristöstä tai itsestä oman itsensä ja Tahtonsa paremman tuntemisen kautta."

Kysymys olikin pelastumisesta, ja oman täydellisyyden saavuttamisesta.Koska on yksi oikea Jumala, on silloin muiden palvelukset enempi tai vähempi, nyt tai myöhemmin karhun palveluksia.

"Minusta on siis _sallittua_ tai _ymmärrettävää_ ajatella että on yksi ja oikea jumala (tai kristityillä Jumala), mutta väärin on pakottaa muut ajattelemaan samoin."

Minusta taas on parempi sanoa muille se mitä heidän tulee kuulla, kuin se mitä he haluavat kuulla. Uskomaan, tai Rakastamaanhan ei voi ketään 'pakottaa.'

"(Matossani on vieläkin tahra siinä, mihin eräs jehovantodistaja läikytti kahvinsa kun keskustellessamme hän tajusi joutuneensa 'ansaan' kun Raamattua apunakäyttäen esitin leikkimielisen todistuksen (jota ei siis pystynyt kumoamaan), jonka mukaan Vartiotorni-yhteisö ja jehovantodistajat olisivat Saatanan ultimate-juoni ihmiskunnan kiusaamiseksi ja saattamiseksi pois Jumalan totuudesta -- pudotti ressukka järkytyksestä kuppinsa lattialle :) )"

Tiedän myös erään tämän palstan kirjoittajan vaimon tehneen vastaavanlaisen 'tiputuksen.' :)
Itse olen keskustellut tunteja heikäläisten kera, ja tunnen henkilökohtaisestikkin heitä.
Eräänkin nätin todistajan kanssa huomasimme puhuneen eräässä kahvillassa noin 2-3 tuntia teologisista asioista! Se loppui hiljaiseen hetkeen jolloin hän heristi nyrkkiä ja hymyili, totesimme että emme oikein pääse yhteisymmärrykseen. :D Meillä myös kotona ovat käyneet, joka kerta tällä yhdellä ja samalla todistajalla oli eri pari mukana. He sanoivat minun tietävän asioista, mutta että eivät voi olla täysin samaa mieltä kanssani. Tämän ymmärrän, sillä monilla on kyseinen semiraamatullinen lahko juurtuneena että on he näkevät sen ainoana oikeana seurakuntana, se on sääli, sillä lahkot on kielletty Raamatussa, nehän hajoittavat oikeaa, rajoittumatonta seurakuntaa.
He tuntevat raamatun teknisesti hyvin, osaavat varmaan taidokkaimmat ulkoakin (saatanakin osasi Raamatussa, Jeesusta koetellessaan:) mutta jos henki on eri, on siten myöskin lopputulos eri.

Vilja kirjoitti:

LUeppa ensin sinäkin tämä ja vastaa siellä esitettyihin toteamuksiin, niin mietitään asioita uudelleen:

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/index.html

>niin eikö ihminenkin ole onnistunut älynkautta, joka johtuu siitä että hän on luomakunnan kruunu

Ihminen ei muuten ole luomakunnankruunu, vaan osa luontoa. Juuri tuo ylemyysajattelu on aiheuttanut nykyisen luontomme huonon tilan.

edustaa tuo linkki:

""Mitä me siis tähän sanomme?" (Room. 8:31)
Tarkastelun päätteeksi on hyvä muodostaa yhteenveto, joka pyrkii välittämään lukijalle täsmällisen kokonaiskuvan asioista. Kuinka ystävämme T. Mannfred Carlsson on onnistunut raamattukritiikissään?

Ensimmäisessä osassa, joka käsittää 208 kohtaa, hän muunmuassa


tekee perusteettomia oletuksia, osoittaa puutteellista lukutaitoa tai kriitikolle sopimatonta tietämättömyyttä
128 kertaa, joista
47 tapauksessa jokin edellä mainituista yksinään riittää selittämään ristiriidan

vääristelee tekstiä tai kääntää jakeet aiottua merkitystä vastaan irrottamalla ne asiayhteydestään
70 kertaa, joista
11 tapauksessa jompikumpi edellä mainituista yksinään riittää selittämään ristiriidan

kompastuu kategoriseen virheeseen vertaamalla omenia ja appelsiineja keskenään
54 kertaa, joista
9 tapauksessa se yksinään riittää selittämään ristiriidan

on kykenemätön sovittamaan useampia todistajanlausuntoja yhteen näkökulmaerojen vuoksi
47 kertaa, joista
15 tapauksessa puute yksinään riittää selittämään ristiriidan

hämmentyy ajan kulumisesta ja tapahtumien etenemisestä
20 kertaa, joista
2 tapauksessa seikka riittää selittämään ristiriidan

Toisessa osassa Carlsson alkaa menettää otettaan toden teolla. Miehen argumentit Jumalan moraalittomuudesta ovat vailla minkäänlaista pohjaa, koska hänellä ei ole tarjota objektiivista standardia "hyvän" moraalin määrittämiseksi. Carlsson syyllistyy tekstin vääristelemiseen ja perehtymättömyyteen jokaisella mahdollisella alueella useammin kuin kukaan jaksaa laskea.

Kolmannessa osassa käy ilmi, mistä "objektiiviset" ja "rationaalisen mielen omaavat" skeptikot on tehty: kyseenalaisista "faktoista", viallisista logiikkapiireistä, viisastelusta ja olkinukeista. Viidenkymmenen älynväläyksen joukkoon mahtuu

13 virhettä
19 epäloogisuutta
5 epätieteellisyyttä
12 makupalaa ja
1 edellisten yhdistelmä.
Näiden jälkeen alkaa dokumentin kuolinkorina.

Carlssonin raamattukritiikkiä ei tarvitse pelätä. Se haukkuu lujaa, mutta ei pure. "Laajakin" dokumentti voi olla, kuten uskontokritiikki -sivulla todetaan, mutta täytyy olla vapaa-ajattelija, jotta voisi pitää sitä "laadukkaana". ;-)

Lopuksi on huomautettava eräästä mielenkiintoisesta seikasta, joka tutkimuksen edetessä kävi ilmi: skeptikkojen ajatuksenjuoksu on hämmästyttävän samanlainen ympäri maapalloa. Vaikka Carlsson ei mainitse kirjoituksissaan ainoatakaan lähdettä ja pistää copyrightin omiin nimiinsä, hänen kommenttinsa ovat toistuvasti kuin suoria käännöksiä englanninkielisistä dokumenteista, ja kohtien järjestyskin on ajoittain sama. Näihin dokumentteihin lukeutuvat mm. Jim Merrittin "A List of Biblical Contradictions", Dan Barkerin kirjan "Losing Faith In Faith: From Preacher To Atheist" 23. luku ja Donald Morganin kokoelma. Koska lähteet tulee mainita, tämä kaikki on tietenkin vain sattumaa. Jonkinlaisesta aivopesusta se kuitenkin mielestäni kertoo.

Merrittin kritiikkiin löytyy joka tapauksessa perusteellinen ja naseva vastine, Answering a List of Biblical Contradictions, samoin Barkerin tekstiin, Barker Up The Wrong Tree. Nämä on kirjoittanut James Patrick Holding. Morganin ristiriitoihin on vastannut Dave Woetzel. (Ks. lähdeluettelo.)

Mikäli vapaa-ajattelijoiden tarkoituksena on säilyttää katu-uskottavuutensa, he toimittavat T. Mannfred Carlssonin kolme dokumenttia autuaammille metsästysmaille tai kirjoittavat ne uudestaan. Tähän liittyen heille on jo annettu haaste."

He eivät ole muuten vastanneet tuohon haasteeseen, mistäköhän johtuu?
Oikea muoto olisi (äly)vapaa-ajattelijat.
Pakana (m) on noita esittänytkin, ne on kumottu sitä mukaan.

"Ihminen ei muuten ole luomakunnankruunu, vaan osa luontoa. Juuri tuo ylemyysajattelu on aiheuttanut nykyisen luontomme huonon tilan. "

Ihminen on, kuten käytäntökin osoittaa. Mutta onkin sitten eriasia että käyttääkö tuota viisauttaan.

Vilja kirjoitti:

Kuka sanoo että aika on lineaarinen, kuka sanoo että aikaa edes on.

ajan puolesta, ja sen kuluvuudenkin puolesta todistaa jo termodynamiikankin lait.

Vilja kirjoitti:

Muutamia esimerkkejä:

>1. Suuren jumalattaren noita ja pappi (mies)
>2. noitakuningatar ja magus (mies)
>3. ylipapitar ja ylipappi.

Nämä eivät ole initaation asteita.

>lopuksi hänet hierotaan vedellä ja viinillä

Sanoin jo ettei hierota. se ei ole sen kummempaa, kuin se, että te kristityt teette ristinmerkin.

>ja hänen tulee suudella ryhmän johtajaa.

Kuka sanoo, että ryhmän johtajaa? Siellä suukotetaan muutoinkin (esim. ojentaessa leipäkulhoa toiselle). Ja puhuimmekin jo tästä että kyseessä ei ole eroottinen suudelma.

>Kun taas inition toisessa vaiheessa (voi) tapahtuakkin sitten vihkittävän
ja vihkijän välistä ruoskintaa esim.

Toisen asteen initaatio ja ensimmäisen asteen initaatio ovat menneet sinulla sekaisin.

>Lopuksi viimeisessä initiaation vaiheessa tapahtuu "suuri riitti" jossa
mm. vihittävä harjoittaa yhdyntää papin tai papittaren kera.

Josta minä kerroin sen tapahtuvan tikarin terän kastamisella maljaan. Ja se on muuten kolmannen asteen initaatio, eikä osa ensimmäistä.

>Jossa heitä odottaa "suuri riitti" ja irstas pappismies?

Tästä kerroinkin että siellä ei ole mitään himokasta pappismiestä odottamassa.

Muutoinkin kerroin, että olettamasi Perverssiyydet ja irstaudet eivät ole totta.

Lisäksi mainitsin, että wicca ja saatananpalvonta eivät ole sama asia ja että nuo kaksi ryhmää harjoittavat a.ihan eri uskontoja b.aivan eri tavoin.

Sinä olit luonut käsitykset wiccalaisista rityaaleista olettamuksen perusteella. Sama, kun jotkut krisityt moittivat kriitikoita siitä, että otetaan raamtusta yksi kohta, mutta ei katsota asiayhteyttä. Saman asian teit koskien wiccarituaalia.

Lue nyt viimeinkin tämä linkki:

http://www.omphalos.net/bosh/index.html

Lisäksi suosittelisin lukemaan Janet ja Stewart Farrarin kirjan "Withes' Bible" (Äläkä tee päätelmiä nimestä, sana bible tarkoittaa kirjaa ja viittaa tässä myös laajaan tietoon). Se ei ole mustaraamattu tai mitään. Siinä puhutaan wiccasta ja ruituaalien merkityksestä ja symboliikasta.

Vasta kun olet sen lukenut (ja tuon linkin) voit sanoa tietäväsi asiasta.

Ajatteles minäkin olen lukenut raamatun, kyllä sinäkin voit tuon lukea. Tilaa vaikka www.suomalainen.com

"Nämä eivät ole initaation asteita."

vaan mitä nämä parit ovat? Eikö niitä ole lainkaan wiccalaisuudessa?

"Sanoin jo ettei hierota. se ei ole sen kummempaa, kuin se, että te kristityt teette ristinmerkin."

Sanoit että hierotaan, mutta ei viinillä ja öljyllä. Tämä ei tod. ole sama kuin ristinmerkin teko, jossa ei edes varsinaisesti kosketa.

"Kuka sanoo, että ryhmän johtajaa? Siellä suukotetaan muutoinkin (esim. ojentaessa leipäkulhoa toiselle). Ja puhuimmekin jo tästä että kyseessä ei ole eroottinen suudelma."

Ok, erehdyin, siellä kaikki suukottelevat (sic)

"Toisen asteen initaatio ja ensimmäisen asteen initaatio ovat menneet sinulla sekaisin."

Huomaa suluissa sana: "voi"

"Josta minä kerroin sen tapahtuvan tikarin terän kastamisella maljaan. Ja se on muuten kolmannen asteen initaatio, eikä osa ensimmäistä."

Enkö minäkin sanonut että se on kolmas askel?!
Tuo tikarin terän kastaminen on vain toinen puoli totuudesta. Jonka tavallaan otin huomioon (Kun puhuin symbolisesta.)

"!Tästä kerroinkin että siellä ei ole mitään himokasta pappismiestä odottamassa.
Muutoinkin kerroin, että olettamasi Perverssiyydet ja irstaudet eivät ole totta."

Tämä on molemminpuolista oletusta.
Katolisen kirkon papit joilta kielletään homous ovat siitäkin huolimatta kosketelleet pikkupoikia.

"Lisäksi mainitsin, että wicca ja saatananpalvonta eivät ole sama asia ja että nuo kaksi ryhmää harjoittavat a.ihan eri uskontoja b.aivan eri tavoin."

Eri kautta samaa päämäärää, mutta rituaalit ovat hyvinkin samanmoiset.

"Ajatteles minäkin olen lukenut raamatun, kyllä sinäkin voit tuon lukea."

Gotta know your enemies? Siksi minäkin olen ottanut myös toistapuolta esille.

EclipsE kirjoitti:

"Vaan kumpikin meistä voi vain uskoa ja toivoa olevansa oikeassa -> riippuu uskosta.
Mistäs tiedämme, ettei se olekaan jonkun pienen afrikkalaiskylän oma pieni luomiskertomus, joka onkin se totuus :) Kumpikin olisimme väärässä :)
Usko ja luulo eroavat tiedosta -- itsekin olet _uskovainen_, nimenomaan _uskot_ Jumalan olemassaoloon. Minä uskon, ettei Jahvea ole. _Tietoa_ meillä ei ole kummallakaan."

tiedän kyllä että sitä 'ei voi tietää.'
Mutta tuo afrikkateoriaan en sen suhteen usko että on todennäköistä että suuri maailmojen luoja-Jumala on ilmoittanut itsestään, jos pelastus on uskosta yms. kiinni.
Kaikki ajattelevat, ja ideologioita omaavat ovat uskovia, usko on omaksumista.

"Olen tiedottajana tuossa mainitsemassani Pakanaverkossa (ry...), ja toimittajat ottavat usein yhteyttä ja pyytävät haastatteluja tai juttuja jäseniltä ja edustajilta. Eniten näitä pyyntöjä tulee kuitenkin juuri ennen pääsiäistä (halutaan noitia kertomaan taioista ja sensellaisesta lastenkirjatavarasta), tai yleisesti toivotaan juttua, mutta useimmiten ehtona on saada kuvata jotain rituaalia. Ns. "tosi pakanat" harvemmin haluavat oman alttarinta tai rituaalitoimintansa lehteen tai telkkariin (ellei siitä tee viihdettä ja "no antakaa sitten rahanne, jos kerran niin paljon haluatte"-toimintaa, kuten Anton LaVey Yhdysvalloissa taannoin teki :) ), vaan useimmiten kieltäydytään kohteliaasti. Tällöin toimittajat kääntyvät niiden puoleen, jotka haluavat olla telkkarissa noitina, tai tehdä rituaalia lehden kannessa. Tällöin uuspakanoiden julkisuuskuvan luovat muutamat äänekkäimmät (useimmiten myös vain pintapuolisesti aiheesta kiinnostuneet ja ehkä juuri trendikkyyden vuoksi mukana olevat) yksilöt.
Mutta kuten sanoin, ns. "trendipakanat" (teinipakanoiksi kutsutaan myös) ovat häviävän pieni osa."

Tässäkin on varmasti pointtia, vaikkakin teinikristityt on harvemmin rinnastettavissa trendikkäisiin, päinvastoin nykypäivänä se ei välttämättä ole kovin pop, siitä on taas kiittäminen streotypiota. Meikäläisillä nuoret eivät niinkään ole paha asia.

"On, ikävä kyllä. Mutta onneksi siitä päästään "hitaasti mutta varmasti " eroon koko ajan (ehkäisyvälineitä saa myydä, homoja ei kivitetä jne.)
Onhan toki Raamatussa paljon hyvääkin, etenkin Uudessa Testamentissa, ja monien asioiden soisi jäävän ja yleistyvän. Mutta vain aatteiden tasolla -- politiikka ja uskonto ovat kuitenkin kaksi erillistä asiaa: niiden yhdistämisen tulokset nähdään Pohjois-Irlannissa, Yhdysvalloissa, Länsirannalla ynnä muualla (en tahallani maininnut vain Raamattu-pohjaisia tapauksia -- ne vain muistuivat ensimmäisenä mieleen)."

Lakihan on säädetty heitä varten jotka rikkovat, ja osoitukseksi mikä on syntiä.
Esim. ydin on 10 käskyä, ne ovat, kuten kaikki lait enempi tahi vähempi ihmisten hyväksi. 10 käskyä on täydellisyyden vertaus lukujenkin suhteen, ja kuvaa myöskin Rakkauden kaksoikäskyä: 3:Jumalaan liittyen ja 7: ihmisten hyväksi täysin.
Kristityt eivät kivitä homoja, se on typerä stereotypiä, mitä luulet juutalaisten tekevän sen lain suhteen? Tuo kivitys pohjautuu ennenkaikkea siihen että ketkä voivat ottaa ensimmäisen kiven (ei yksikään) ja siihen että heitä kivitettiin epäjumalan palvontaa liittyvissä säädöksissä. Toki, on sitten pakanoidenkin rituaalit ja tavat epäilyttäviä, eikö?

"En kai ole noin sanonut -- sanoin, että se ei ole kaikille oikea tie."

Minä uskon että se pohjimmiltaan on. Tosin Calvinistit olisivat sinun kanssasi samaa mieltä..

"Mutta kun kaikki eivät ajattele noin. Sen perusteella, mitä olen Raamattua lukenut, on Jumala kaukana täydellisyydestä :)"

Ehkäpä asia onkin juurikin päinvastoin, ja siitä johtuen saat moisen virheellisen kuvan.;)

"Ei välttämättä omin avuin; mutta esim. tässä uuspakanuudessa apua pyydetään ja saadaan jumalilta (tai demoneilta, kuten leikkisästi ilmaisit :) ) tai muilta 'voimilta'. Toisaalta on suuntauksia (esim. satanismi tai thelema) joissa 'totuutta' etsitään ympäristöstä tai itsestä oman itsensä ja Tahtonsa paremman tuntemisen kautta."

Kysymys olikin pelastumisesta, ja oman täydellisyyden saavuttamisesta.Koska on yksi oikea Jumala, on silloin muiden palvelukset enempi tai vähempi, nyt tai myöhemmin karhun palveluksia.

"Minusta on siis _sallittua_ tai _ymmärrettävää_ ajatella että on yksi ja oikea jumala (tai kristityillä Jumala), mutta väärin on pakottaa muut ajattelemaan samoin."

Minusta taas on parempi sanoa muille se mitä heidän tulee kuulla, kuin se mitä he haluavat kuulla. Uskomaan, tai Rakastamaanhan ei voi ketään 'pakottaa.'

"(Matossani on vieläkin tahra siinä, mihin eräs jehovantodistaja läikytti kahvinsa kun keskustellessamme hän tajusi joutuneensa 'ansaan' kun Raamattua apunakäyttäen esitin leikkimielisen todistuksen (jota ei siis pystynyt kumoamaan), jonka mukaan Vartiotorni-yhteisö ja jehovantodistajat olisivat Saatanan ultimate-juoni ihmiskunnan kiusaamiseksi ja saattamiseksi pois Jumalan totuudesta -- pudotti ressukka järkytyksestä kuppinsa lattialle :) )"

Tiedän myös erään tämän palstan kirjoittajan vaimon tehneen vastaavanlaisen 'tiputuksen.' :)
Itse olen keskustellut tunteja heikäläisten kera, ja tunnen henkilökohtaisestikkin heitä.
Eräänkin nätin todistajan kanssa huomasimme puhuneen eräässä kahvillassa noin 2-3 tuntia teologisista asioista! Se loppui hiljaiseen hetkeen jolloin hän heristi nyrkkiä ja hymyili, totesimme että emme oikein pääse yhteisymmärrykseen. :D Meillä myös kotona ovat käyneet, joka kerta tällä yhdellä ja samalla todistajalla oli eri pari mukana. He sanoivat minun tietävän asioista, mutta että eivät voi olla täysin samaa mieltä kanssani. Tämän ymmärrän, sillä monilla on kyseinen semiraamatullinen lahko juurtuneena että on he näkevät sen ainoana oikeana seurakuntana, se on sääli, sillä lahkot on kielletty Raamatussa, nehän hajoittavat oikeaa, rajoittumatonta seurakuntaa.
He tuntevat raamatun teknisesti hyvin, osaavat varmaan taidokkaimmat ulkoakin (saatanakin osasi Raamatussa, Jeesusta koetellessaan:) mutta jos henki on eri, on siten myöskin lopputulos eri.

< Kristityt eivät kivitä homoja, se on typerä stereotypiä, mitä luulet juutalaisten tekevän sen lain suhteen? Tuo kivitys pohjautuu ennenkaikkea siihen että ketkä voivat ottaa ensimmäisen kiven (ei yksikään) ja siihen että heitä kivitettiin epäjumalan palvontaa liittyvissä säädöksissä. Toki, on sitten pakanoidenkin rituaalit ja tavat epäilyttäviä, eikö? >

Kristityt eivät kivitä homoja -- sen sijaan jos 'ulkopuolinen' Raamattuakin lukee, tulee ensimmäisenä vastaan kaikki ne kehotukset tappaa ja kivittää kuoliaaksi -- uskonto alkaa vaikuttaa fanaattiselta 'murha-uskonnolta', jossa Jumalan lupaa käytetään tekosyynä itseään miellyttämättömien ihmisten tappamiseen -- virheellisesti.

Itse aiemmin kerroit, miltä vaikuttaa kun 'ulkopuolinen' lukee wiccasta... Aivan sama asia -- voi vaikuttaa pervolta demonien palvonnalta; aivan kuten kristinusko vaikuttaa ruumiiden syöjien ja verenjuojien (ehtoollinen) fanaattiselta kulissilta maailmanlaajuiselle salaliitolle.

Tämän vuoksi toisten näkemyksiä tai uskomuksia ei saa tuomita omista lähtökohdistaan katsoen.

"Älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi" -- eikä sovi huomauttaa veljelle tämän silmässä olevasta korresta, ellei ole varma omien silmiensä puhtaudesta.


Sitten toinen asia:

EclipsE kirjoitti:

"Nämä eivät ole initaation asteita."

vaan mitä nämä parit ovat? Eikö niitä ole lainkaan wiccalaisuudessa?

"Sanoin jo ettei hierota. se ei ole sen kummempaa, kuin se, että te kristityt teette ristinmerkin."

Sanoit että hierotaan, mutta ei viinillä ja öljyllä. Tämä ei tod. ole sama kuin ristinmerkin teko, jossa ei edes varsinaisesti kosketa.

"Kuka sanoo, että ryhmän johtajaa? Siellä suukotetaan muutoinkin (esim. ojentaessa leipäkulhoa toiselle). Ja puhuimmekin jo tästä että kyseessä ei ole eroottinen suudelma."

Ok, erehdyin, siellä kaikki suukottelevat (sic)

"Toisen asteen initaatio ja ensimmäisen asteen initaatio ovat menneet sinulla sekaisin."

Huomaa suluissa sana: "voi"

"Josta minä kerroin sen tapahtuvan tikarin terän kastamisella maljaan. Ja se on muuten kolmannen asteen initaatio, eikä osa ensimmäistä."

Enkö minäkin sanonut että se on kolmas askel?!
Tuo tikarin terän kastaminen on vain toinen puoli totuudesta. Jonka tavallaan otin huomioon (Kun puhuin symbolisesta.)

"!Tästä kerroinkin että siellä ei ole mitään himokasta pappismiestä odottamassa.
Muutoinkin kerroin, että olettamasi Perverssiyydet ja irstaudet eivät ole totta."

Tämä on molemminpuolista oletusta.
Katolisen kirkon papit joilta kielletään homous ovat siitäkin huolimatta kosketelleet pikkupoikia.

"Lisäksi mainitsin, että wicca ja saatananpalvonta eivät ole sama asia ja että nuo kaksi ryhmää harjoittavat a.ihan eri uskontoja b.aivan eri tavoin."

Eri kautta samaa päämäärää, mutta rituaalit ovat hyvinkin samanmoiset.

"Ajatteles minäkin olen lukenut raamatun, kyllä sinäkin voit tuon lukea."

Gotta know your enemies? Siksi minäkin olen ottanut myös toistapuolta esille.

>vaan mitä nämä parit ovat? Eikö niitä ole lainkaan wiccalaisuudessa?

Tradi (alkesandrialainen) wiccalaisuudessa on vain seuraavanlaiset nimitykset: papitar ja pappi, ylipapitar ja ylipappi. Ylipapitar on johtaja, ylipappi hänen avustajansa ja kaikki muut ovat pappeja ja papittaria.

>Sanoit että hierotaan, mutta ei viinillä ja öljyllä.

Ei, kun nimenomaan sanoin, ettei hierota. Ensimmäisen asteen initaatiossa kosketetaan oljyyn kostutetun sormen päällä alavatsaa (siis ei sukuelimiä) ja molempia rintoja (ei nännejä vaan ylempää hipaisten. Ja sama viinin kanssa. Ei mitään seksuaalista siis.

>Ok, erehdyin, siellä kaikki suukottelevat (sic)

Mainitsin sen erikseen siksi, että ymmärtäisit, ettei kyseessä ole mikään ryhmänjohtajan palvonta (kuten aikaisemmin annoit ymmmärtää).

>Huomaa suluissa sana: "voi"

Ei edes voi. Initaatioilla voi olla väliä vuosia. Ei niitä peräperää laiteta. Ja jos olisit lukenut enemmän, tietäisit kyllä.

>Enkö minäkin sanonut että se on kolmas askel?!

Ei kolmas askel (se vaikuttaa siltä, kuin se tehtäisiin samassa tapahtumassa). Kolmannen asteen initaatio tapahtuu tosiaan yleensä monta vuotta sen jälkeen, kun ihminen on alkanut wiccaksi.

>Tuo tikarin terän kastaminen on vain toinen puoli totuudesta.

Voin sanoa, että se on käytäntö. Ja selitin miten ja minkälaisissa olosuhteissa tehdään konkreettinen Suuri Rituaali. Jos esimekiksi on coven, josta pariskuntia ei löydy (aviopari tai rakastavaiset), sitä ei tehdä koskaan. Ja korostin, että sitä tehdään muutenkin vain äärimmäisessä hädässä, eikä vain muuten vaan.

>Jonka tavallaan otin huomioon (Kun puhuin symbolisesta.)

Kuitenkin sivuutit tuon Athamella teo, joka kuitenkin on todellisuudessa merkityksellisempi ja yleisesti käytetympi. Sen sijaan voisin sanoa, että konkreettinen Suuri Riitti on harvinaisuus, mutta sinä sen sijaan takerruti siihen. Noh, kerroinpa sinulle kyllä senkin, missä olosuhteissa ja miten se tehdään, että siinäkään ei ole mikään "ryhmähehkuma" saatikka hyväksikäyttö kyseessä.

>Tämä on molemminpuolista oletusta.

Veikkaan, että minulla on huomattavasti varmempi fakta.

>Katolisen kirkon papit joilta kielletään homous ovat siitäkin huolimatta kosketelleet pikkupoikia.

Heiltä kielletään normaalit seksuaaliset suhteet muutenkin. Ei mielestäni mikään ihme, jos päässä vinksahtaa.

>Eri kautta samaa päämäärää, mutta rituaalit ovat hyvinkin samanmoiset.

Tutki tarkemiin, mitä saatananpalvojat tekevät ja mikä on heidän käsityksensä maailmankaikkeudesta ja tee sama wiccalle. Huomaat, että wicca on luonnonuskonto ja saatananpalvonta vääristymä kristinuskosta ja tämä seikka on kaikkein ratkaisevin. Saatananpalvonnassa pyritään tekemään "pahaa" ja vahingoittamaan, eikä välitetä muista ihmisistä, lisäksi he uskovat persoonalliseen saatana-hahmoon, jota palvovat. Wiccat sen sijaan esimerkiksi parantavat ihmisiä, suojelevat ihmisiä, ovat yhteydessä luontoon ja he eivät muutoinkaan saa vahingoittaa. Wiccat uskovat Jumalaan ja Jumalattareen, jotka ilmenevät monimuotoisina luonnossa, ja he eivät usko mihinkään kristinuskon luomuksiin, koska he eivät ole kristittyjä vaan wiccoja (kyseessä on eri uskonto).

>Gotta know your enemies?

Et sinä ole minun viholliseni, eivätkä kristityt ylipäätään. Yleensä tulen ihan hyvin juttuun kristittyjen kanssa, enkä vihaa kristinuskoa. En vain usko samoin.

>Siksi minäkin olen ottanut myös toistapuolta esille.

Noh, vähän heikolla menestyksellä tähän mennessä. Jos oikeasti yrittäisit evankelioida ihmisiä, niin silloin ei ehkä kannattaisi hyökätä ihmisten kimppuun mustamaalaamalla heidän uskoaan, vaan jollain toisella tavoin (vt. lähetystyöntekijät afrikassa). Mutta itsestäni on sanottava, että se olisi joka tapauksessa hukkaanheitettyä vaivaa, kun olen wicca ja sellaisena pysyn. ;)

Virtanen kirjoitti:

< Kristityt eivät kivitä homoja, se on typerä stereotypiä, mitä luulet juutalaisten tekevän sen lain suhteen? Tuo kivitys pohjautuu ennenkaikkea siihen että ketkä voivat ottaa ensimmäisen kiven (ei yksikään) ja siihen että heitä kivitettiin epäjumalan palvontaa liittyvissä säädöksissä. Toki, on sitten pakanoidenkin rituaalit ja tavat epäilyttäviä, eikö? >

Kristityt eivät kivitä homoja -- sen sijaan jos 'ulkopuolinen' Raamattuakin lukee, tulee ensimmäisenä vastaan kaikki ne kehotukset tappaa ja kivittää kuoliaaksi -- uskonto alkaa vaikuttaa fanaattiselta 'murha-uskonnolta', jossa Jumalan lupaa käytetään tekosyynä itseään miellyttämättömien ihmisten tappamiseen -- virheellisesti.

Itse aiemmin kerroit, miltä vaikuttaa kun 'ulkopuolinen' lukee wiccasta... Aivan sama asia -- voi vaikuttaa pervolta demonien palvonnalta; aivan kuten kristinusko vaikuttaa ruumiiden syöjien ja verenjuojien (ehtoollinen) fanaattiselta kulissilta maailmanlaajuiselle salaliitolle.

Tämän vuoksi toisten näkemyksiä tai uskomuksia ei saa tuomita omista lähtökohdistaan katsoen.

"Älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi" -- eikä sovi huomauttaa veljelle tämän silmässä olevasta korresta, ellei ole varma omien silmiensä puhtaudesta.


Sitten toinen asia:

"Kristityt eivät kivitä homoja -- sen sijaan jos 'ulkopuolinen' Raamattuakin lukee, tulee ensimmäisenä vastaan kaikki ne kehotukset tappaa ja kivittää kuoliaaksi -- uskonto alkaa vaikuttaa fanaattiselta 'murha-uskonnolta', jossa Jumalan lupaa käytetään tekosyynä itseään miellyttämättömien ihmisten tappamiseen -- virheellisesti."

On totta että ulkopuolinen, jos tutustuu PELKÄSTÄÄN tuohon kohtaan lakia, tulee tietysti oletuksia kuten sanoit. Mutta Kristinuskon pointti on muualla, lain motiivi on muualla. Jopa Juutalainen Rabbikin sanoo laista: se on vain teoriaa, Rakkaus on kaikki. Mutta moni voi hyväksyä kuolemantuomion, joka siltikin tuomitsee sen että kivitettiin vanhemmat jotka uhrasivat lapsensa molokille, moni kieltä kivittämisen vaikka hyväksyy abortin jne.

"Itse aiemmin kerroit, miltä vaikuttaa kun 'ulkopuolinen' lukee wiccasta... Aivan sama asia -- voi vaikuttaa pervolta demonien palvonnalta; aivan kuten kristinusko vaikuttaa ruumiiden syöjien ja verenjuojien (ehtoollinen) fanaattiselta kulissilta maailmanlaajuiselle salaliitolle."

Mutta ideana onkin se että wiccassa nämä piireet ovat ja voivat hyvin. Ehtoollinen on symbolista, onhan suurikin riitti, mutta ehtoollisessa ei alunalkaenkaan syöty lihaa ja verta.

"Vastaavasti voi ihmetellä, millä todennäköisyydellä juuri jonkun tietyn armenialaisen paimentolaisheimon jumala, joka jonkun ammoin eläneen heprealaisen profeettansa välityksellä toi tälle armenialaiselle paimentolaiskansalle lihaksi syntyneen poikansa välityksellä tiedon pelastuksesta jossain päin hepreankielistä maailmaa monta tuhatta vuotta sitten, on juuri Se Oikea Jumala :)"

Hän onkin, kuten olet huomannut aika monelle itsestään kertonut, ja onpahan antanut vielä mahdollisuuden heidänkin pelastua jotka eivät ole hänestä edes kuulleet.
Israelhan on taas aika keskeisellä osalla maapalloa, joten valinnassa on tietystä symboliikasta kyse. Jahve ilmoitti valituille kansalleen enempi itsestään kuin muille, Raamatusta selviää että pakanoille hän oli 'tuntematon Jumala.'
Tämä sama Jumala myös antaa parhaimmat vastaukset conserning a faith.

"Olen siis aivan valmis hyväksymään tiedon jostain 'universaalista älystä', mikäli todisteita ilmenee -- mutta siitä voin olla varma, että kristinuskon jumala se ei ainakaan ole :)
Oma mielipiteeni tuokin tietenkin vain oli."

Sinä et myöskään voi tietää että oletko oikeassa tuon asian suhteen, siis etteikö Jahve olisi hän. Sillä hän ei todellakaan ole paljastanut itsestään kaikkea, edes Raamatussa. PAitsi omnipotentiaalisuuden.

"Polyteisteille, ateisteille, duoteisteille, animisteille, panteisteille ja muille vastaaville ajatus "yhdestä oikeasta" on yhtä lailla naurettava ja harhaoppinen kuin sinulle nämä muut. Sinun on jokseenkin turhaa edes kuvitella saavasi heitä ymmärtämään tai edes kuuntelemaan, ellet ole valmis siirtämään keskustelua heidän 'maailmaansa'. Kukapa nyt jaksaisi keskustella erilaisista autoista ja niiden malleista ja väreistä sellaisen kanssa, jonka mielestä vain punaiset Hondat ovat autoja ja kaikki muut mopoja..."

Hei!! Minulla on Valkoinen Honda(2.0 Accord)! Ja se muuten on sitten hyvä auto, muut ovat prototyyppejä sen rinnalla! ;D (tosin tämä on sellainen mielipide jota ei voi rinnastaa Jumalakysymykseen.)
Anyways, itse ihmettelen että millä he perustelevat omaa näkemystään, ja paradoksia siitä että heidän jumaliensa ministeriö on yhtä epätäydellinen kuin he.
Universaaliin persoonattomaan taas muuttuvat persooonattomaksi, eli on ihan sama että onko jumalaa vai ei, siis heidän mukaansa.

Vilja kirjoitti:

>vaan mitä nämä parit ovat? Eikö niitä ole lainkaan wiccalaisuudessa?

Tradi (alkesandrialainen) wiccalaisuudessa on vain seuraavanlaiset nimitykset: papitar ja pappi, ylipapitar ja ylipappi. Ylipapitar on johtaja, ylipappi hänen avustajansa ja kaikki muut ovat pappeja ja papittaria.

>Sanoit että hierotaan, mutta ei viinillä ja öljyllä.

Ei, kun nimenomaan sanoin, ettei hierota. Ensimmäisen asteen initaatiossa kosketetaan oljyyn kostutetun sormen päällä alavatsaa (siis ei sukuelimiä) ja molempia rintoja (ei nännejä vaan ylempää hipaisten. Ja sama viinin kanssa. Ei mitään seksuaalista siis.

>Ok, erehdyin, siellä kaikki suukottelevat (sic)

Mainitsin sen erikseen siksi, että ymmärtäisit, ettei kyseessä ole mikään ryhmänjohtajan palvonta (kuten aikaisemmin annoit ymmmärtää).

>Huomaa suluissa sana: "voi"

Ei edes voi. Initaatioilla voi olla väliä vuosia. Ei niitä peräperää laiteta. Ja jos olisit lukenut enemmän, tietäisit kyllä.

>Enkö minäkin sanonut että se on kolmas askel?!

Ei kolmas askel (se vaikuttaa siltä, kuin se tehtäisiin samassa tapahtumassa). Kolmannen asteen initaatio tapahtuu tosiaan yleensä monta vuotta sen jälkeen, kun ihminen on alkanut wiccaksi.

>Tuo tikarin terän kastaminen on vain toinen puoli totuudesta.

Voin sanoa, että se on käytäntö. Ja selitin miten ja minkälaisissa olosuhteissa tehdään konkreettinen Suuri Rituaali. Jos esimekiksi on coven, josta pariskuntia ei löydy (aviopari tai rakastavaiset), sitä ei tehdä koskaan. Ja korostin, että sitä tehdään muutenkin vain äärimmäisessä hädässä, eikä vain muuten vaan.

>Jonka tavallaan otin huomioon (Kun puhuin symbolisesta.)

Kuitenkin sivuutit tuon Athamella teo, joka kuitenkin on todellisuudessa merkityksellisempi ja yleisesti käytetympi. Sen sijaan voisin sanoa, että konkreettinen Suuri Riitti on harvinaisuus, mutta sinä sen sijaan takerruti siihen. Noh, kerroinpa sinulle kyllä senkin, missä olosuhteissa ja miten se tehdään, että siinäkään ei ole mikään "ryhmähehkuma" saatikka hyväksikäyttö kyseessä.

>Tämä on molemminpuolista oletusta.

Veikkaan, että minulla on huomattavasti varmempi fakta.

>Katolisen kirkon papit joilta kielletään homous ovat siitäkin huolimatta kosketelleet pikkupoikia.

Heiltä kielletään normaalit seksuaaliset suhteet muutenkin. Ei mielestäni mikään ihme, jos päässä vinksahtaa.

>Eri kautta samaa päämäärää, mutta rituaalit ovat hyvinkin samanmoiset.

Tutki tarkemiin, mitä saatananpalvojat tekevät ja mikä on heidän käsityksensä maailmankaikkeudesta ja tee sama wiccalle. Huomaat, että wicca on luonnonuskonto ja saatananpalvonta vääristymä kristinuskosta ja tämä seikka on kaikkein ratkaisevin. Saatananpalvonnassa pyritään tekemään "pahaa" ja vahingoittamaan, eikä välitetä muista ihmisistä, lisäksi he uskovat persoonalliseen saatana-hahmoon, jota palvovat. Wiccat sen sijaan esimerkiksi parantavat ihmisiä, suojelevat ihmisiä, ovat yhteydessä luontoon ja he eivät muutoinkaan saa vahingoittaa. Wiccat uskovat Jumalaan ja Jumalattareen, jotka ilmenevät monimuotoisina luonnossa, ja he eivät usko mihinkään kristinuskon luomuksiin, koska he eivät ole kristittyjä vaan wiccoja (kyseessä on eri uskonto).

>Gotta know your enemies?

Et sinä ole minun viholliseni, eivätkä kristityt ylipäätään. Yleensä tulen ihan hyvin juttuun kristittyjen kanssa, enkä vihaa kristinuskoa. En vain usko samoin.

>Siksi minäkin olen ottanut myös toistapuolta esille.

Noh, vähän heikolla menestyksellä tähän mennessä. Jos oikeasti yrittäisit evankelioida ihmisiä, niin silloin ei ehkä kannattaisi hyökätä ihmisten kimppuun mustamaalaamalla heidän uskoaan, vaan jollain toisella tavoin (vt. lähetystyöntekijät afrikassa). Mutta itsestäni on sanottava, että se olisi joka tapauksessa hukkaanheitettyä vaivaa, kun olen wicca ja sellaisena pysyn. ;)

(kuten huomaat, en keksi mitään järkevää otsikkoihin, joten siksi ne ovat noin korneja, johtuen pienestä musikaalisesta syrjähypystäni, mikä taas johtuu kesän tulosta rinnuksille. ;O)

"Tradi (alkesandrialainen) wiccalaisuudessa on vain seuraavanlaiset nimitykset: papitar ja pappi, ylipapitar ja ylipappi. Ylipapitar on johtaja, ylipappi hänen avustajansa ja kaikki muut ovat pappeja ja papittaria"

Eli yksi parivaljakko oli erilainen kuin sinulla, mutta ei sen olemassaolo ole mahdoton.


"Ei, kun nimenomaan sanoin, ettei hierota. Ensimmäisen asteen initaatiossa kosketetaan oljyyn kostutetun sormen päällä alavatsaa (siis ei sukuelimiä) ja molempia rintoja (ei nännejä vaan ylempää hipaisten. Ja sama viinin kanssa. Ei mitään seksuaalista siis."

Jahas, mitäs se oli: "sormen päillä hierotaan, ilman öljyä ja viiniä" koetas nyt päättää, ok?

"Mainitsin sen erikseen siksi, että ymmärtäisit, ettei kyseessä ole mikään ryhmänjohtajan palvonta (kuten aikaisemmin annoit ymmmärtää)."

Mutta tämä on kumminkin se joka pääsee "scooraamaan" ;)

"Ei edes voi. Initaatioilla voi olla väliä vuosia. Ei niitä peräperää laiteta. Ja jos olisit lukenut enemmän, tietäisit kyllä."

Lineaarinen järjestys silti, kesti kauan tai ei. Ajattelisit enempi.

"Ei kolmas askel (se vaikuttaa siltä, kuin se tehtäisiin samassa tapahtumassa). Kolmannen asteen initaatio tapahtuu tosiaan yleensä monta vuotta sen jälkeen, kun ihminen on alkanut wiccaksi."

Sinulla on oikeus mielipiteeseen, mutta älä anna sen vääristää totuutta. En tietääkseni missään vaiheessa antanut ymmärtäää että kyseessä olisi jatkumo.

"Voin sanoa, että se on käytäntö. Ja selitin miten ja minkälaisissa olosuhteissa tehdään konkreettinen Suuri Rituaali. Jos esimekiksi on coven, josta pariskuntia ei löydy (aviopari tai rakastavaiset), sitä ei tehdä koskaan. Ja korostin, että sitä tehdään muutenkin vain äärimmäisessä hädässä, eikä vain muuten vaan."

Mitäs jos ei olekkaan paria, ja moinen "hätä"? Mitäs sitten tehdään? Mitäs jos on kyseessä nuorikokelas ja irstaspappi? Tuo joka tapauksessa omaa moisen rituaalin, that's the point!

"Noh, kerroinpa sinulle kyllä senkin, missä olosuhteissa ja miten se tehdään, että siinäkään ei ole mikään "ryhmähehkuma" saatikka hyväksikäyttö kyseessä."

Olet melkoisen sinisilmäinen.

"Veikkaan, että minulla on huomattavasti varmempi fakta."

Veikkaa vaan, mutta suosittelen että et kokeilisi suuri panoksisia pelejä tuon lajin suhteen. ;)

"Heiltä kielletään normaalit seksuaaliset suhteet muutenkin. Ei mielestäni mikään ihme, jos päässä vinksahtaa"

Se on ikävä jäänne pakanoilta, joilta kardinaalit ovat muutenkin ottaneet vääriä vaikutteita. Seurakunnankaitsijan pitäisi olla "yhden vaimon mies" näet.

"Huomaat, että wicca on luonnonuskonto ja saatananpalvonta vääristymä kristinuskosta ja tämä seikka on kaikkein ratkaisevin. Saatananpalvonnassa pyritään tekemään "pahaa" ja vahingoittamaan, eikä välitetä muista ihmisistä, lisäksi he uskovat persoonalliseen saatana-hahmoon, jota palvovat. Wiccat sen sijaan esimerkiksi parantavat ihmisiä, suojelevat ihmisiä, ovat yhteydessä luontoon ja he eivät muutoinkaan saa vahingoittaa. Wiccat uskovat Jumalaan ja Jumalattareen, jotka ilmenevät monimuotoisina luonnossa, ja he eivät usko mihinkään kristinuskon luomuksiin, koska he eivät ole kristittyjä vaan wiccoja (kyseessä on eri uskonto)."

Asia on näin, molempien rituuaaleissa on samankaltainen rakenne. Saatanan palvojat ovat vain rehellisempiä, he palvovat demoneita ja tietävät sen. Heille on yhtä tuttua parittelu, irstailu, Lillith ja Baal hahmot sekä monet muut. Jotka ovat pahoja, sekä parittelun (yli-)pyhittämisen riivaajia.
Te saatte tehdä sen mikä on MIELESTÄNNE OIKEIN.

"Et sinä ole minun viholliseni, eivätkä kristityt ylipäätään. Yleensä tulen ihan hyvin juttuun kristittyjen kanssa, enkä vihaa kristinuskoa. En vain usko samoin."

nice to hear. minäkin tulen aika hyvin toimeen vastapuolen kera.

"Jos oikeasti yrittäisit evankelioida ihmisiä, niin silloin ei ehkä kannattaisi hyökätä ihmisten kimppuun mustamaalaamalla heidän uskoaan, vaan jollain toisella tavoin (vt. lähetystyöntekijät afrikassa). Mutta itsestäni on sanottava, että se olisi joka tapauksessa hukkaanheitettyä vaivaa, kun olen wicca ja sellaisena pysyn. ;)"

ihmisiä on erilaisia, kaikki eivät ole periaatteesta totuutta vastaan.
En anna uskoa, Jumala sen antaa.
Reaalissa on Luoja suonut minulle hyviä hetkiä tuon asian suhteen.

EclipsE kirjoitti:

"Fyysisen voimankäytön takia. Mies alistaa naita, koska on fyysisesti voimakkaampi, vaikka se voima pitäisi suunnata naisesta huolehtimiseen ja hänen suojelemiseensa."

Mutta jos nainen on väkevä sitten henkisesti, niin eikö ihminenkin ole onnistunut älynkautta, joka johtuu siitä että hän on luomakunnan kruunu (vaikka ei sitä aina meinaakkaan uskoa;) alistamaan itseään vahvempia olentoja. Nainen on toki ovela ja viekas, mutta ei välttämättä viisas ja älykäs. Toki tiedän ed. mainitunlaisiakin naisia.

Entä mistä johtuu naistyrannien puuttuminen, siitä ettei niitä ole hirveästi ollut, mitä tulee Hitleriin, niin sanottiin että naispuoliset keskitysleirivartijat olivat kaikkein julmimpia. Erityisesti muita naisia kohtaan.


"Itseasiassa sinun raamatussasiksin "Alussa Jumalan henki liikkui vetten päällä" Muoto "Jumalan henki" on feminiini eli naispuolinen."

Femiini? Enpä ole kuullutkaan moista? Sen tiedän että tuo oli monikossa, joka meinaa vielä useampaa kuin kahta, mikä tukee kolminaisuutta.
Jos Raamatun Jumala on sinusta nainen, niin miksi sitten hän ei luonut naista kuvakseen? Vaan naisen miehestä, miehen kaltaiseksi?
Jahve taas on luonut maailman, ja vasta sen jälkeen tuli käärmejumalatar.
Raamattu on minulle luotettava lähde, sillä se on totuus.
Mies ei voi synnyttää, mutta se joka synnyttää on miehestä, eikä hänkään voi synnyttää ilman miestä. Muulloin kyseessä olisi ihme.

"Vaan eipä kukaan minun tuntemani noita/shamaani.. ;)"

Sitten he eivät ole vielä tarpeeksi pitkällä, A. Crowleyn tunsi tämä eräs Wicca-ukkokin.

"Ei mitään kristuksia tarvita, koska mihin mittän ihmistä siinä tarvitaan, pöhlä."

Pöhlä olet itse, esimerkit tuon käärmeen evankeliumin noudattamisesta on näyttäneet että Kristusta tarvitaan. Sillä saatananpalvojat, ja wiccalaiset pyrkivät käyttämään noita voimia, mutta tämäkin tietämäni wiccalainen on niiden riivaama. Kun taas yksikään tuntemani kristitty ei ole vastaavaa kokenut. ELi kuka täällä on "pöhlä?"
Ihmisellä on itsessään voimia, ja on myös ulkopuoliasia. Ne tukevat toisiaan, Jumalan voima ainoalla oikealla tavalla. Saatanan antama omena unhoitti noi voimat, ja noita voimia lillith wiccan mukana pyrkii tarjoamaan, but at the same time she f*uck's w/ your poor soul..


"Kyseessä ei varmasti ole mikään hehkuma, vaan puhdas ja aito rakkaus, vaikket uskoisikaan että rakkautta löytyy muualtakin kuin sinun tulkinnoistasi."

Niin mutta ainoa Rakkauden muoto mitä rituaaleissanne on, on eros-muoto. Se ei todellakaan ole Jumalan (agape) veroinen.
Itse voit omaa Rakkauttasi tuhlata näihin voimiin. Lillithin kaltaisia rakkausvarkaita löytyy ihmisistäkin..

"Ota käsiisi kirjoja a. biologiasta, b. maantiedosta, c.historiasta ja tutki erityisesti aikaa kivikaudesta neoliittiseen vallankumoukseen. Tutki sieltä, mitä mainitaan uskonnosta. Siinä puhutaan ajasta ennen juutalaisten kehittämää uskontoa. En viitsi sinulle kaikkea tarjoilla. Ota itse selvää."

Niin mutta ne perustuu evoluutioteorian-pohjalle, mikä on vain teoria eikä tieto. Ihmisenkulttuuri on tosin samoihin aikoihin ajoitettua senkin mukaan, joten en ymmärrä että millä perusteella nämä olisivat vanhempia kuin juutalaisuus. Tosin, Raamatun mukaanhan käärmeen kusetus tapahtui ennenkuin Mooses sai lakinsa.
Riivaajat ilmoittivat itsensä jumalina jo ammoin. Eri paikoissa, eri muodoissa. Jotkut jopa saattoivat jäljitellä Messiasta, mutta siihen sisältyi ennuste heille jotka ovat taidokkaita, mutta voi heitä jotka eivät ottaneet neuvosta vaaria.
"Ja taidolliset loistavat, niinkuin taivaanvahvuus loistaa, ja ne, jotka monta vanhurskauteen saattavat, niinkuin tähdet, aina ja iankaikkisesti.!"

JA

"17:22 Niin Paavali astui keskelle Areiopagia ja sanoi: "Ateenan miehet, minä näen kaikesta, että te suuresti kunnioitatte jumalia.
17:23 Sillä kävellessäni ympäri ja katsellessani teidän pyhiä paikkojanne minä löysin myös alttarin, johon oli kirjoitettu: 'Tuntemattomalle jumalalle.' Mitä te siis tuntemattanne palvelette, sen minä teille ilmoitan.
17:24 Jumala, joka on tehnyt maailman ja kaikki, mitä siinä on, hän, joka on taivaan ja maan Herra, ei asu käsillä tehdyissä temppeleissä,
17:25 eikä häntä voida ihmisten käsillä palvella, ikäänkuin hän jotakin tarvitsisi, hän, joka itse antaa kaikille elämän ja hengen ja kaiken.
17:26 Ja hän on tehnyt koko ihmissuvun yhdestä ainoasta asumaan kaikkea maanpiiriä ja on säätänyt heille määrätyt ajat ja heidän asumisensa rajat,
17:27 että he etsisivät Jumalaa, jos ehkä voisivat hapuilemalla hänet löytää - hänet, joka kuitenkaan ei ole kaukana yhdestäkään meistä;
17:28 sillä hänessä me elämme ja liikumme ja olemme, niinkuin myös muutamat teidän runoilijoistanne ovat sanoneet: 'Sillä me olemme myös hänen sukuansa.'"
(mielestäni hyvin kiintoisa kohta, joka kuvaa myöskin sitä että pakanat, jotka eivät pakosti tunteneet Jumalaa nimellänsä, eli Jahvena, joka tosin muutenkin on lyhenne, hän on siltikin heille ilmoittanut itsestään, mutta Kristuksenusko on kruunu.)

"Siksi, että olin itse jo valmiiksi ajatellut niin. Enkä sitäpaitsi ota mitään tekstejä valmiina, vaan mietin ensin asiaa, että ajattelenko todella noin ja sitten vasta hyväksyn tai hylkään."

ELi siis totuus on sinusta juurikin se jo muuttuu sinun tahtosi mukaan? Eli totuus ei ole objektiivinen käsite. :D
(seuraavakin tuomio on sen mukaan absurdi:)
"Eivät alkukansa, aivan. Mutta valittukansa.

Näin väittää vain heidän itse kirjoittamansa kirja (joka on siis puolueellinen lähde)."

Sanottakoot että niin väittää Jumalan sana, Raamattu tosin kertoo myös juttuja Judaanmaalaisista, mitkä ovatkin taas huonoa PR-ilmoitusta.

"Olen puhtaasti totuudella kertonut sinulle tosiasiat ja tämän voin vaikka vannoa. Meillä ei ole mitään "peittelyoperaatiota" saatikka "korrektia linjaa". Miksi ihmeessä olisi?"

Siksi että jos meinaatte tehdä tuosta uskonnon, voi olla hyvinkin todennäköistä että kovin monet terveen mielenomaavat eivät moista S/M-lahkoa hyväksy.

"Ruma vertaus, eikä ole. Se nimenomaan on pyhää ja hienoa."

Se on osuva vertaus, sillä sinulle tuntuu olevan pyhän ja 'arkisen' ero veteen piirretty. Käytetäänkö 'pyhä vaatteita' joka päivä, vaiko vain joskus?

"En puhukkaan nyt käännytysvimmastasi minua kohtaan, vaan siitä että älä vääristele tosiasioita."

Käännytysvimma? No miten tuon ottaa, kerron vain sinulle sen mitä sinun on kaikesta päätellen syytä kuulla, tosin sinulla on vapaus olla väärässäkin, joten..

...miten Eclipse yrittää koko ajan todistella, miten Wiccalaisuus muka ajaa ihmiset mielisairaiksi... Nimiäkin on tullut lyötyä pöytään, mutta mutta... Kuten jo itse totesin Eclipselle, Crowley, Steiner ynnä muut hänen mainitsemansa henkilöt eivät olleet Wiccoja. Yhtään sellaista tapausta, jossa Wicca olisi seonnut hän ei ole pystynyt esittämään...

Vilja:
"Vaan eipä kukaan minun tuntemani noita/shamaani.. ;)"
Eclipse:
"Sitten he eivät ole vielä tarpeeksi pitkällä, A. Crowleyn tunsi tämä eräs Wicca-ukkokin."

Mielenkiintoista on että en ole törmännyt vielä yhteenkään oikeaan Wiccaan, joka olisi ollut "tarpeeksi pitkällä"...
Viljan mainitsemat Stewart ja Janet Farrar eivät nähtävästi ole "tarpeeksi pitkällä", vaikka ovatkin olleet iät ja ajat Alexandrialaisen tradin guruja, ja ikääkin alkanee jo lienee olla. Monia wicca-aiheisia kirjoittanut Scott Cunningham oli kuollessaan täysissä sielun voimissa, enkä ole kuullut myöskään Gerald Gardnerin kärsineen vastaavista ongelmista. (Tämän mukaanhan edes mies, jota pidetään modernin wiccalaisuuden isänä, ei vuosia wiccana toimiessaan edennyt "kyllin pitkälle")

EclipsE kirjoitti:

(kuten huomaat, en keksi mitään järkevää otsikkoihin, joten siksi ne ovat noin korneja, johtuen pienestä musikaalisesta syrjähypystäni, mikä taas johtuu kesän tulosta rinnuksille. ;O)

"Tradi (alkesandrialainen) wiccalaisuudessa on vain seuraavanlaiset nimitykset: papitar ja pappi, ylipapitar ja ylipappi. Ylipapitar on johtaja, ylipappi hänen avustajansa ja kaikki muut ovat pappeja ja papittaria"

Eli yksi parivaljakko oli erilainen kuin sinulla, mutta ei sen olemassaolo ole mahdoton.


"Ei, kun nimenomaan sanoin, ettei hierota. Ensimmäisen asteen initaatiossa kosketetaan oljyyn kostutetun sormen päällä alavatsaa (siis ei sukuelimiä) ja molempia rintoja (ei nännejä vaan ylempää hipaisten. Ja sama viinin kanssa. Ei mitään seksuaalista siis."

Jahas, mitäs se oli: "sormen päillä hierotaan, ilman öljyä ja viiniä" koetas nyt päättää, ok?

"Mainitsin sen erikseen siksi, että ymmärtäisit, ettei kyseessä ole mikään ryhmänjohtajan palvonta (kuten aikaisemmin annoit ymmmärtää)."

Mutta tämä on kumminkin se joka pääsee "scooraamaan" ;)

"Ei edes voi. Initaatioilla voi olla väliä vuosia. Ei niitä peräperää laiteta. Ja jos olisit lukenut enemmän, tietäisit kyllä."

Lineaarinen järjestys silti, kesti kauan tai ei. Ajattelisit enempi.

"Ei kolmas askel (se vaikuttaa siltä, kuin se tehtäisiin samassa tapahtumassa). Kolmannen asteen initaatio tapahtuu tosiaan yleensä monta vuotta sen jälkeen, kun ihminen on alkanut wiccaksi."

Sinulla on oikeus mielipiteeseen, mutta älä anna sen vääristää totuutta. En tietääkseni missään vaiheessa antanut ymmärtäää että kyseessä olisi jatkumo.

"Voin sanoa, että se on käytäntö. Ja selitin miten ja minkälaisissa olosuhteissa tehdään konkreettinen Suuri Rituaali. Jos esimekiksi on coven, josta pariskuntia ei löydy (aviopari tai rakastavaiset), sitä ei tehdä koskaan. Ja korostin, että sitä tehdään muutenkin vain äärimmäisessä hädässä, eikä vain muuten vaan."

Mitäs jos ei olekkaan paria, ja moinen "hätä"? Mitäs sitten tehdään? Mitäs jos on kyseessä nuorikokelas ja irstaspappi? Tuo joka tapauksessa omaa moisen rituaalin, that's the point!

"Noh, kerroinpa sinulle kyllä senkin, missä olosuhteissa ja miten se tehdään, että siinäkään ei ole mikään "ryhmähehkuma" saatikka hyväksikäyttö kyseessä."

Olet melkoisen sinisilmäinen.

"Veikkaan, että minulla on huomattavasti varmempi fakta."

Veikkaa vaan, mutta suosittelen että et kokeilisi suuri panoksisia pelejä tuon lajin suhteen. ;)

"Heiltä kielletään normaalit seksuaaliset suhteet muutenkin. Ei mielestäni mikään ihme, jos päässä vinksahtaa"

Se on ikävä jäänne pakanoilta, joilta kardinaalit ovat muutenkin ottaneet vääriä vaikutteita. Seurakunnankaitsijan pitäisi olla "yhden vaimon mies" näet.

"Huomaat, että wicca on luonnonuskonto ja saatananpalvonta vääristymä kristinuskosta ja tämä seikka on kaikkein ratkaisevin. Saatananpalvonnassa pyritään tekemään "pahaa" ja vahingoittamaan, eikä välitetä muista ihmisistä, lisäksi he uskovat persoonalliseen saatana-hahmoon, jota palvovat. Wiccat sen sijaan esimerkiksi parantavat ihmisiä, suojelevat ihmisiä, ovat yhteydessä luontoon ja he eivät muutoinkaan saa vahingoittaa. Wiccat uskovat Jumalaan ja Jumalattareen, jotka ilmenevät monimuotoisina luonnossa, ja he eivät usko mihinkään kristinuskon luomuksiin, koska he eivät ole kristittyjä vaan wiccoja (kyseessä on eri uskonto)."

Asia on näin, molempien rituuaaleissa on samankaltainen rakenne. Saatanan palvojat ovat vain rehellisempiä, he palvovat demoneita ja tietävät sen. Heille on yhtä tuttua parittelu, irstailu, Lillith ja Baal hahmot sekä monet muut. Jotka ovat pahoja, sekä parittelun (yli-)pyhittämisen riivaajia.
Te saatte tehdä sen mikä on MIELESTÄNNE OIKEIN.

"Et sinä ole minun viholliseni, eivätkä kristityt ylipäätään. Yleensä tulen ihan hyvin juttuun kristittyjen kanssa, enkä vihaa kristinuskoa. En vain usko samoin."

nice to hear. minäkin tulen aika hyvin toimeen vastapuolen kera.

"Jos oikeasti yrittäisit evankelioida ihmisiä, niin silloin ei ehkä kannattaisi hyökätä ihmisten kimppuun mustamaalaamalla heidän uskoaan, vaan jollain toisella tavoin (vt. lähetystyöntekijät afrikassa). Mutta itsestäni on sanottava, että se olisi joka tapauksessa hukkaanheitettyä vaivaa, kun olen wicca ja sellaisena pysyn. ;)"

ihmisiä on erilaisia, kaikki eivät ole periaatteesta totuutta vastaan.
En anna uskoa, Jumala sen antaa.
Reaalissa on Luoja suonut minulle hyviä hetkiä tuon asian suhteen.

>Eli yksi parivaljakko oli erilainen kuin sinulla, mutta ei sen olemassaolo ole mahdoton.

Itseasiassa kyllä, missään wiccalaisuudessa en ole kuullut käytettävän noita nimityksiä ja tiedään, että tradi ne eivät ainakaan ole.

>Jahas, mitäs se oli: "sormen päillä hierotaan, ilman öljyä ja viiniä" koetas nyt päättää, ok?

Mistä ihmeestä sinä puhut?? Minä sanoi, että nimenomaan EI hierota.

>Mutta tämä on kumminkin se joka pääsee "scooraamaan" ;)

Ei muuten ole.

>Lineaarinen järjestys silti, kesti kauan tai ei. Ajattelisit enempi.

Tekstisi oli kuitenkin niin epäselvä, että jäi mieleen vaikutelma yhdestä tapahtumasta, jossa on monta kohtaa.

>Sinulla on oikeus mielipiteeseen, mutta älä anna sen vääristää totuutta. En tietääkseni missään vaiheessa antanut ymmärtäää että kyseessä olisi jatkumo.

Lue alkuperäinen viestisi. Tarkoitit ehkä toista, mutta vaikutelma jäi eri.

>Mitäs jos ei olekkaan paria, ja moinen "hätä"?

Sitten yritetään jotain muuta magiaa ja toivotaan parasta, tai otetaan yhteyttä johonkin toiseen coveniin ja he tekevät sen.

>Olet melkoisen sinisilmäinen.

Sinä taas näet pelkkiä mörköjä.

>Se on ikävä jäänne pakanoilta, joilta kardinaalit ovat muutenkin ottaneet vääriä vaikutteita.

Kerroppa lisää, keiltä pakanoilta *uteliaisuus heräsi*. Yleensä tietääkseeni monet pakanat suhtautuvat erittäin positiivisesti seksuaalisuuteen.

>Seurakunnankaitsijan pitäisi olla "yhden vaimon mies" näet.

Kaikilla ihmisillä olisi hyvä olla joku, jota rakastaa... ;)

>Asia on näin, molempien rituuaaleissa on samankaltainen rakenne.

Miten niin, kerroppa minulle tai parempaa hanki tänne joku saatananpalvoja kertomaan. Luulempa, että kaava menee kuitenkin erilailla. Onko kehä widdershins vai Deosil. Ja niin edelleen..

EclipsE kirjoitti:

"Kristityt eivät kivitä homoja -- sen sijaan jos 'ulkopuolinen' Raamattuakin lukee, tulee ensimmäisenä vastaan kaikki ne kehotukset tappaa ja kivittää kuoliaaksi -- uskonto alkaa vaikuttaa fanaattiselta 'murha-uskonnolta', jossa Jumalan lupaa käytetään tekosyynä itseään miellyttämättömien ihmisten tappamiseen -- virheellisesti."

On totta että ulkopuolinen, jos tutustuu PELKÄSTÄÄN tuohon kohtaan lakia, tulee tietysti oletuksia kuten sanoit. Mutta Kristinuskon pointti on muualla, lain motiivi on muualla. Jopa Juutalainen Rabbikin sanoo laista: se on vain teoriaa, Rakkaus on kaikki. Mutta moni voi hyväksyä kuolemantuomion, joka siltikin tuomitsee sen että kivitettiin vanhemmat jotka uhrasivat lapsensa molokille, moni kieltä kivittämisen vaikka hyväksyy abortin jne.

"Itse aiemmin kerroit, miltä vaikuttaa kun 'ulkopuolinen' lukee wiccasta... Aivan sama asia -- voi vaikuttaa pervolta demonien palvonnalta; aivan kuten kristinusko vaikuttaa ruumiiden syöjien ja verenjuojien (ehtoollinen) fanaattiselta kulissilta maailmanlaajuiselle salaliitolle."

Mutta ideana onkin se että wiccassa nämä piireet ovat ja voivat hyvin. Ehtoollinen on symbolista, onhan suurikin riitti, mutta ehtoollisessa ei alunalkaenkaan syöty lihaa ja verta.

"Vastaavasti voi ihmetellä, millä todennäköisyydellä juuri jonkun tietyn armenialaisen paimentolaisheimon jumala, joka jonkun ammoin eläneen heprealaisen profeettansa välityksellä toi tälle armenialaiselle paimentolaiskansalle lihaksi syntyneen poikansa välityksellä tiedon pelastuksesta jossain päin hepreankielistä maailmaa monta tuhatta vuotta sitten, on juuri Se Oikea Jumala :)"

Hän onkin, kuten olet huomannut aika monelle itsestään kertonut, ja onpahan antanut vielä mahdollisuuden heidänkin pelastua jotka eivät ole hänestä edes kuulleet.
Israelhan on taas aika keskeisellä osalla maapalloa, joten valinnassa on tietystä symboliikasta kyse. Jahve ilmoitti valituille kansalleen enempi itsestään kuin muille, Raamatusta selviää että pakanoille hän oli 'tuntematon Jumala.'
Tämä sama Jumala myös antaa parhaimmat vastaukset conserning a faith.

"Olen siis aivan valmis hyväksymään tiedon jostain 'universaalista älystä', mikäli todisteita ilmenee -- mutta siitä voin olla varma, että kristinuskon jumala se ei ainakaan ole :)
Oma mielipiteeni tuokin tietenkin vain oli."

Sinä et myöskään voi tietää että oletko oikeassa tuon asian suhteen, siis etteikö Jahve olisi hän. Sillä hän ei todellakaan ole paljastanut itsestään kaikkea, edes Raamatussa. PAitsi omnipotentiaalisuuden.

"Polyteisteille, ateisteille, duoteisteille, animisteille, panteisteille ja muille vastaaville ajatus "yhdestä oikeasta" on yhtä lailla naurettava ja harhaoppinen kuin sinulle nämä muut. Sinun on jokseenkin turhaa edes kuvitella saavasi heitä ymmärtämään tai edes kuuntelemaan, ellet ole valmis siirtämään keskustelua heidän 'maailmaansa'. Kukapa nyt jaksaisi keskustella erilaisista autoista ja niiden malleista ja väreistä sellaisen kanssa, jonka mielestä vain punaiset Hondat ovat autoja ja kaikki muut mopoja..."

Hei!! Minulla on Valkoinen Honda(2.0 Accord)! Ja se muuten on sitten hyvä auto, muut ovat prototyyppejä sen rinnalla! ;D (tosin tämä on sellainen mielipide jota ei voi rinnastaa Jumalakysymykseen.)
Anyways, itse ihmettelen että millä he perustelevat omaa näkemystään, ja paradoksia siitä että heidän jumaliensa ministeriö on yhtä epätäydellinen kuin he.
Universaaliin persoonattomaan taas muuttuvat persooonattomaksi, eli on ihan sama että onko jumalaa vai ei, siis heidän mukaansa.

>On totta että ulkopuolinen, jos tutustuu PELKÄSTÄÄN tuohon kohtaan lakia, tulee tietysti oletuksia kuten sanoit. Mutta Kristinuskon pointti on muualla, lain motiivi on muualla.

Sama koskee wiccalaisuutta. Jos ei tutki/tunne taustaa ja kokonaisuutta, saattaa ulkopuolinen saada väärän kuvan.

Raven kirjoitti:

...miten Eclipse yrittää koko ajan todistella, miten Wiccalaisuus muka ajaa ihmiset mielisairaiksi... Nimiäkin on tullut lyötyä pöytään, mutta mutta... Kuten jo itse totesin Eclipselle, Crowley, Steiner ynnä muut hänen mainitsemansa henkilöt eivät olleet Wiccoja. Yhtään sellaista tapausta, jossa Wicca olisi seonnut hän ei ole pystynyt esittämään...

Vilja:
"Vaan eipä kukaan minun tuntemani noita/shamaani.. ;)"
Eclipse:
"Sitten he eivät ole vielä tarpeeksi pitkällä, A. Crowleyn tunsi tämä eräs Wicca-ukkokin."

Mielenkiintoista on että en ole törmännyt vielä yhteenkään oikeaan Wiccaan, joka olisi ollut "tarpeeksi pitkällä"...
Viljan mainitsemat Stewart ja Janet Farrar eivät nähtävästi ole "tarpeeksi pitkällä", vaikka ovatkin olleet iät ja ajat Alexandrialaisen tradin guruja, ja ikääkin alkanee jo lienee olla. Monia wicca-aiheisia kirjoittanut Scott Cunningham oli kuollessaan täysissä sielun voimissa, enkä ole kuullut myöskään Gerald Gardnerin kärsineen vastaavista ongelmista. (Tämän mukaanhan edes mies, jota pidetään modernin wiccalaisuuden isänä, ei vuosia wiccana toimiessaan edennyt "kyllin pitkälle")

Niin mutta ideana tässä onkin se että heitä yhdistää sama päämäärä. Sama määränpää operoida tietoutta ja käärmeen evankeliumia, joka saastuttaa sielun ja tekee mielensairaaksi.
Ehkäpä näistä mainitsemistasi sankareista ei tiedetä vielä tarpeeksi, heistä ja heidän tilastaan.
Mutta tiedän kaverini kautta kylläkin vastaavista kummitteluista, vieläpä Wiccan piireissä.

Vilja kirjoitti:

>Eli yksi parivaljakko oli erilainen kuin sinulla, mutta ei sen olemassaolo ole mahdoton.

Itseasiassa kyllä, missään wiccalaisuudessa en ole kuullut käytettävän noita nimityksiä ja tiedään, että tradi ne eivät ainakaan ole.

>Jahas, mitäs se oli: "sormen päillä hierotaan, ilman öljyä ja viiniä" koetas nyt päättää, ok?

Mistä ihmeestä sinä puhut?? Minä sanoi, että nimenomaan EI hierota.

>Mutta tämä on kumminkin se joka pääsee "scooraamaan" ;)

Ei muuten ole.

>Lineaarinen järjestys silti, kesti kauan tai ei. Ajattelisit enempi.

Tekstisi oli kuitenkin niin epäselvä, että jäi mieleen vaikutelma yhdestä tapahtumasta, jossa on monta kohtaa.

>Sinulla on oikeus mielipiteeseen, mutta älä anna sen vääristää totuutta. En tietääkseni missään vaiheessa antanut ymmärtäää että kyseessä olisi jatkumo.

Lue alkuperäinen viestisi. Tarkoitit ehkä toista, mutta vaikutelma jäi eri.

>Mitäs jos ei olekkaan paria, ja moinen "hätä"?

Sitten yritetään jotain muuta magiaa ja toivotaan parasta, tai otetaan yhteyttä johonkin toiseen coveniin ja he tekevät sen.

>Olet melkoisen sinisilmäinen.

Sinä taas näet pelkkiä mörköjä.

>Se on ikävä jäänne pakanoilta, joilta kardinaalit ovat muutenkin ottaneet vääriä vaikutteita.

Kerroppa lisää, keiltä pakanoilta *uteliaisuus heräsi*. Yleensä tietääkseeni monet pakanat suhtautuvat erittäin positiivisesti seksuaalisuuteen.

>Seurakunnankaitsijan pitäisi olla "yhden vaimon mies" näet.

Kaikilla ihmisillä olisi hyvä olla joku, jota rakastaa... ;)

>Asia on näin, molempien rituuaaleissa on samankaltainen rakenne.

Miten niin, kerroppa minulle tai parempaa hanki tänne joku saatananpalvoja kertomaan. Luulempa, että kaava menee kuitenkin erilailla. Onko kehä widdershins vai Deosil. Ja niin edelleen..

"Itseasiassa kyllä, missään wiccalaisuudessa en ole kuullut käytettävän noita nimityksiä ja tiedään, että tradi ne eivät ainakaan ole."

Tuota minun on lähes mahdoton uskoa, sillä päätelmällä että kumminkin vaikutteita on wicca ottanut perus-okkultistisuudesta, yms. Ja siinä ko. nimitykset ovat yleisiä. Vai?

">Jahas, mitäs se oli: "sormen päillä hierotaan, ilman öljyä ja viiniä" koetas nyt päättää, ok?

Mistä ihmeestä sinä puhut?? Minä sanoi, että nimenomaan EI hierota."

Siitä että et osaa päättää, aluksi ei hierota viinillä ja vedellä, sitten kumminkin hierotaan sormenpäillä jne..

"Tekstisi oli kuitenkin niin epäselvä, että jäi mieleen vaikutelma yhdestä tapahtumasta, jossa on monta kohtaa."

En voi vaikuttaa vastaajan ymmärrykseen, sori.

"Sitten yritetään jotain muuta magiaa ja toivotaan parasta, tai otetaan yhteyttä johonkin toiseen coveniin ja he tekevät sen."

Mutta eikö tuo ns. lack of an ORIGINAL n' authentic "grad rite"?!
Eikö se myöskin anna kutkuttavan mahdollisuuden toteuttaa sääntöjen mukainen suuri riitti, kun on vieläpä hätä kyseessä.

"Sinä taas näet pelkkiä mörköjä."

Jos ne kuulluvat big pictureen, niin sitten ehkä, tai ainakin vissiin.

"Kerroppa lisää, keiltä pakanoilta *uteliaisuus heräsi*. Yleensä tietääkseeni monet pakanat suhtautuvat erittäin positiivisesti seksuaalisuuteen."

Kun Kristillisyyttä alettiin levittämään pakanoille, moni lähetys-seurakunta sitten assimiloi pakanoiden tapoja omiinsa, (aivan kuten pää-katolinen kirkko assimiloi mm. babylonian tapoja kristinuskoon) tästä esim. seksuaalisuuden halveksunta, ja itsensä ruoskimistapa. Jotka johtuvat tietystä spiritualistisesta suhtautumisesta sielun ja ruumiin keskenäiseen suhteeseen.
Mutta kyllä ne pakanat olivat siltikin aika löyhkäpäisiä "tavaransa suhteen" in general, kuten sanoit. :)

"Kaikilla ihmisillä olisi hyvä olla joku, jota rakastaa... ;)"

Tässä olen täysin samaa mieltä. Minä olen sitä mieltä että mies olkoot mies ja nainen nainen. Hyväksyn toisaalta munkki-lupaukset yms. omistautumiset, toisaalta munkkeja ja nunnia ei löydy Raamatusta. Lähimpänä olivat nasiirit, mutta heitä koski vain tietyt säännöt: pitkät hiukset (rastafarit sanovat olevansa heidän seuraajia btw, viininjuonti kielto, jne)

"Miten niin, kerroppa minulle tai parempaa hanki tänne joku saatananpalvoja kertomaan. Luulempa, että kaava menee kuitenkin erilailla. Onko kehä widdershins vai Deosil. Ja niin edelleen"

Tuskinpa saan ketään aktiivista saastanan palvooja tänne, vaikka olenkin 'harrastajia' tuntenut.
Mutta ne mitä aiheesta kuvailin, ovat ja pitää.

Vilja kirjoitti:

>On totta että ulkopuolinen, jos tutustuu PELKÄSTÄÄN tuohon kohtaan lakia, tulee tietysti oletuksia kuten sanoit. Mutta Kristinuskon pointti on muualla, lain motiivi on muualla.

Sama koskee wiccalaisuutta. Jos ei tutki/tunne taustaa ja kokonaisuutta, saattaa ulkopuolinen saada väärän kuvan.

onkin se että mitä kristinusko sallii, ja mitä wiccalaisuuteen kuuluu. Joten siinä missä kirkossa suoritetusta yhdynnästä joku pakana voisi riemastua, niin joillekkin se on suositeltavaa.

EclipsE kirjoitti:

Niin mutta ideana tässä onkin se että heitä yhdistää sama päämäärä. Sama määränpää operoida tietoutta ja käärmeen evankeliumia, joka saastuttaa sielun ja tekee mielensairaaksi.
Ehkäpä näistä mainitsemistasi sankareista ei tiedetä vielä tarpeeksi, heistä ja heidän tilastaan.
Mutta tiedän kaverini kautta kylläkin vastaavista kummitteluista, vieläpä Wiccan piireissä.

Sinulla ei siis tälläkään kertaa ole esittää minkäänlaista asiallista näyttöä (butaanin aiheuttamien?) houreidesi tueksi :-D Kunhan vaan louskutat leukojasi... Tai siis tässä tapauksessa paukutat näppistäsi...


"Mutta tiedän kaverini kautta kylläkin vastaavista kummitteluista, vieläpä Wiccan piireissä."

Joo... Niinhän ne urbaanit legendat aina... Nehän ovat "aina ihan" tosia juttuja, jotka on tapahtuneet kaverin kaverille, tai ainakin sen tutulle...

Raven kirjoitti:

Sinulla ei siis tälläkään kertaa ole esittää minkäänlaista asiallista näyttöä (butaanin aiheuttamien?) houreidesi tueksi :-D Kunhan vaan louskutat leukojasi... Tai siis tässä tapauksessa paukutat näppistäsi...


"Mutta tiedän kaverini kautta kylläkin vastaavista kummitteluista, vieläpä Wiccan piireissä."

Joo... Niinhän ne urbaanit legendat aina... Nehän ovat "aina ihan" tosia juttuja, jotka on tapahtuneet kaverin kaverille, tai ainakin sen tutulle...

voi käyttää oikein ja väärin, se miten sinä käsität butaanin käytön, voisi sanoa että sinä käytät sitä väärin.

" Nehän ovat "aina ihan" tosia juttuja, jotka on tapahtuneet kaverin kaverille, tai ainakin sen tutulle..."

Ensimmäinen "urbaani legenda" jonka olen nähnyt, ja jonka myös muut lähipiiristä tietää.

Jospa se Urpo-Kyllikki pitäisi varansa, ettei vastailisi noin älyttömiä, parhaiten se luonnistuu kun et vastaa ollenkaan.

EclipsE kirjoitti:

onkin se että mitä kristinusko sallii, ja mitä wiccalaisuuteen kuuluu. Joten siinä missä kirkossa suoritetusta yhdynnästä joku pakana voisi riemastua, niin joillekkin se on suositeltavaa.

>kirkossa suoritetusta yhdynnästä

Kuka ihmeen friikki haluaisi suorittaa yhdynnän kirkossa? Kirrkohan on yleisesti ottaen opettanut niin seksuaaliskielteistä kultturia, että luulisi ainoastaan saatananpalvoja-sekopäiden harkistevan moista, ja hekin vain siksi, että ovat niin pässejä, että vääristelevät jo olemassa olevaa uskontoa.

EclipsE kirjoitti:

"Itseasiassa kyllä, missään wiccalaisuudessa en ole kuullut käytettävän noita nimityksiä ja tiedään, että tradi ne eivät ainakaan ole."

Tuota minun on lähes mahdoton uskoa, sillä päätelmällä että kumminkin vaikutteita on wicca ottanut perus-okkultistisuudesta, yms. Ja siinä ko. nimitykset ovat yleisiä. Vai?

">Jahas, mitäs se oli: "sormen päillä hierotaan, ilman öljyä ja viiniä" koetas nyt päättää, ok?

Mistä ihmeestä sinä puhut?? Minä sanoi, että nimenomaan EI hierota."

Siitä että et osaa päättää, aluksi ei hierota viinillä ja vedellä, sitten kumminkin hierotaan sormenpäillä jne..

"Tekstisi oli kuitenkin niin epäselvä, että jäi mieleen vaikutelma yhdestä tapahtumasta, jossa on monta kohtaa."

En voi vaikuttaa vastaajan ymmärrykseen, sori.

"Sitten yritetään jotain muuta magiaa ja toivotaan parasta, tai otetaan yhteyttä johonkin toiseen coveniin ja he tekevät sen."

Mutta eikö tuo ns. lack of an ORIGINAL n' authentic "grad rite"?!
Eikö se myöskin anna kutkuttavan mahdollisuuden toteuttaa sääntöjen mukainen suuri riitti, kun on vieläpä hätä kyseessä.

"Sinä taas näet pelkkiä mörköjä."

Jos ne kuulluvat big pictureen, niin sitten ehkä, tai ainakin vissiin.

"Kerroppa lisää, keiltä pakanoilta *uteliaisuus heräsi*. Yleensä tietääkseeni monet pakanat suhtautuvat erittäin positiivisesti seksuaalisuuteen."

Kun Kristillisyyttä alettiin levittämään pakanoille, moni lähetys-seurakunta sitten assimiloi pakanoiden tapoja omiinsa, (aivan kuten pää-katolinen kirkko assimiloi mm. babylonian tapoja kristinuskoon) tästä esim. seksuaalisuuden halveksunta, ja itsensä ruoskimistapa. Jotka johtuvat tietystä spiritualistisesta suhtautumisesta sielun ja ruumiin keskenäiseen suhteeseen.
Mutta kyllä ne pakanat olivat siltikin aika löyhkäpäisiä "tavaransa suhteen" in general, kuten sanoit. :)

"Kaikilla ihmisillä olisi hyvä olla joku, jota rakastaa... ;)"

Tässä olen täysin samaa mieltä. Minä olen sitä mieltä että mies olkoot mies ja nainen nainen. Hyväksyn toisaalta munkki-lupaukset yms. omistautumiset, toisaalta munkkeja ja nunnia ei löydy Raamatusta. Lähimpänä olivat nasiirit, mutta heitä koski vain tietyt säännöt: pitkät hiukset (rastafarit sanovat olevansa heidän seuraajia btw, viininjuonti kielto, jne)

"Miten niin, kerroppa minulle tai parempaa hanki tänne joku saatananpalvoja kertomaan. Luulempa, että kaava menee kuitenkin erilailla. Onko kehä widdershins vai Deosil. Ja niin edelleen"

Tuskinpa saan ketään aktiivista saastanan palvooja tänne, vaikka olenkin 'harrastajia' tuntenut.
Mutta ne mitä aiheesta kuvailin, ovat ja pitää.

>vaikutteita on wicca ottanut perus-okkultistisuudesta, yms. Ja siinä ko. nimitykset ovat yleisiä. Vai?

Wicca on wiccaa eikä mitään "perus okkulttistisuutta". Wiccalla on omat juttunsa, muilla muut.

>Siitä että et osaa päättää, aluksi ei hierota viinillä ja vedellä, sitten kumminkin hierotaan sormenpäillä jne..

Joko olen ilmaissut itseni epäselvästi tai sinä olet ymmärtänyt väärin. Siis ei hierota, ainoastaan hipaistaan ja paikat joita kosketaan selitinkin jo.

>Eikö se myöskin anna kutkuttavan mahdollisuuden toteuttaa sääntöjen mukainen suuri riitti, kun on vieläpä hätä kyseessä.

Ei todellakaan. Missään tapauksessa ei niin saisi toimia. Siinähän ihmisiä voisi vahingoittaa ja sääntö on "Älä vahingoita". Siitä voisi olla paljon suurempi harmi kuin hyöty. Toiseksi, kuka pöljä sellaiseen edes suostuu? Wiccat ovat ajattelevia ihmisiä, usein vielä korkeasti koulutettuja (vaikka heitä on kaikissa yhteiskunnan asdteissa), eivätkä mitään johdateltavissa olevia idiootteja.

>Mutta kyllä ne pakanat olivat siltikin aika löyhkäpäisiä "tavaransa suhteen" in general, kuten sanoit. :)

Jos löyhäpäisyyttä edustaa esiaviollinen seksi, niin silloin kyllä, mutta muutoin ei. esimekiksi minä olen hyvä esimerkki miehelleni omistautuneesta terveen sekuaalisen halun omaavasta naisesta.

>Hyväksyn toisaalta munkki-lupaukset yms.
omistautumiset, toisaalta munkkeja ja nunnia ei löydy Raamatusta.

Nämä kehitettiinkin Egyptin erämaassa.. ;)

>Tuskinpa saan ketään aktiivista saastanan palvooja tänne, vaikka olenkin 'harrastajia' tuntenut. Mutta ne mitä aiheesta kuvailin, ovat ja pitää.

No näytä sitten konkreetista vertailua, äläkä vain heitä ilmaan, että ovat samoja. Ota joku lähteesi esimerkiksi ja vertaile ja kerro vertailusi täällä.

EclipsE kirjoitti:

voi käyttää oikein ja väärin, se miten sinä käsität butaanin käytön, voisi sanoa että sinä käytät sitä väärin.

" Nehän ovat "aina ihan" tosia juttuja, jotka on tapahtuneet kaverin kaverille, tai ainakin sen tutulle..."

Ensimmäinen "urbaani legenda" jonka olen nähnyt, ja jonka myös muut lähipiiristä tietää.

Jospa se Urpo-Kyllikki pitäisi varansa, ettei vastailisi noin älyttömiä, parhaiten se luonnistuu kun et vastaa ollenkaan.

"Jospa se Urpo-Kyllikki pitäisi varansa, ettei vastailisi noin älyttömiä, parhaiten se luonnistuu kun et vastaa ollenkaan."

Ahhh.... Ja minä kun kerrankin noudatin sinun neuvoasi ja vastasin houkalle hänen hulluutensa mukaan. Sinähän se olet moneen kertaan osoittanut olevasi kiinnostuneempi valheiden levittelystä kuin asiallisesta keskustelusta...

Niin, ja muuten... Kuvastaako tuo nimivalintasi kenties omien korviesi välissä vallitsevaa tilaa?

Vilja kirjoitti:

>kirkossa suoritetusta yhdynnästä

Kuka ihmeen friikki haluaisi suorittaa yhdynnän kirkossa? Kirrkohan on yleisesti ottaen opettanut niin seksuaaliskielteistä kultturia, että luulisi ainoastaan saatananpalvoja-sekopäiden harkistevan moista, ja hekin vain siksi, että ovat niin pässejä, että vääristelevät jo olemassa olevaa uskontoa.

samat henkilöt jotka tekevät yhdynnästä pyhää rituaalia, mutta toisaalta rutinoivat sen arkiseksi nenänkaivuuksi.
Se mitä sanoit saastanan-palvojista, oli osuvaa.
Siitä pisteet kotiin.

Vilja kirjoitti:

>vaikutteita on wicca ottanut perus-okkultistisuudesta, yms. Ja siinä ko. nimitykset ovat yleisiä. Vai?

Wicca on wiccaa eikä mitään "perus okkulttistisuutta". Wiccalla on omat juttunsa, muilla muut.

>Siitä että et osaa päättää, aluksi ei hierota viinillä ja vedellä, sitten kumminkin hierotaan sormenpäillä jne..

Joko olen ilmaissut itseni epäselvästi tai sinä olet ymmärtänyt väärin. Siis ei hierota, ainoastaan hipaistaan ja paikat joita kosketaan selitinkin jo.

>Eikö se myöskin anna kutkuttavan mahdollisuuden toteuttaa sääntöjen mukainen suuri riitti, kun on vieläpä hätä kyseessä.

Ei todellakaan. Missään tapauksessa ei niin saisi toimia. Siinähän ihmisiä voisi vahingoittaa ja sääntö on "Älä vahingoita". Siitä voisi olla paljon suurempi harmi kuin hyöty. Toiseksi, kuka pöljä sellaiseen edes suostuu? Wiccat ovat ajattelevia ihmisiä, usein vielä korkeasti koulutettuja (vaikka heitä on kaikissa yhteiskunnan asdteissa), eivätkä mitään johdateltavissa olevia idiootteja.

>Mutta kyllä ne pakanat olivat siltikin aika löyhkäpäisiä "tavaransa suhteen" in general, kuten sanoit. :)

Jos löyhäpäisyyttä edustaa esiaviollinen seksi, niin silloin kyllä, mutta muutoin ei. esimekiksi minä olen hyvä esimerkki miehelleni omistautuneesta terveen sekuaalisen halun omaavasta naisesta.

>Hyväksyn toisaalta munkki-lupaukset yms.
omistautumiset, toisaalta munkkeja ja nunnia ei löydy Raamatusta.

Nämä kehitettiinkin Egyptin erämaassa.. ;)

>Tuskinpa saan ketään aktiivista saastanan palvooja tänne, vaikka olenkin 'harrastajia' tuntenut. Mutta ne mitä aiheesta kuvailin, ovat ja pitää.

No näytä sitten konkreetista vertailua, äläkä vain heitä ilmaan, että ovat samoja. Ota joku lähteesi esimerkiksi ja vertaile ja kerro vertailusi täällä.