Jossakin aiemmassa keskusteluketjussa nimimerkki DarkFear hehkutti jälleen näkemystään: "yksikään todellinen rauhanpuolustaja ei mene armeijaan..." ja niin edelleen.
Silloin et, arvoisa DF, antanut vastausta kysymykseeni. Kaipaisin sitä jälleen.
Omasta mielestäni puolustusvoimat on rauhan tae. Tarkoituksena on nostaa tänne suuntautuvan hyökkäyksen kynnys korkeaksi ja näin taata rauhantila.
Monissa kirjoituksissasi kerrot kuinka hienoa ja humaania on lasten ja vanhustenhoito verrattuna asepalveluksen suorittamiseen. Arvostan erittäin suuresti lasten ja vanhustenhoitoa, mutta voiko armeijaa ja hoitopaikkaa rinnastaa keskenään. Niillä on aivan erilaiset tehtävät.
Yksikään päiväkoti tai vanhustenhoitopaikka ei koskaan kykene torjumaan hyökkääviä panssarikiiloja. Ne eivät myöskään nouse ilmaan iskemään hävittäjä- ja pommikonelauttoihin. Ne eivät myöskään kykene suorittamaan siviilien suojaus- ja evakuointitehtäviä.
Sitäpaitsi moni asepalveluksen suorittanut sijoittuu työelämässä mm. hoitoalalle.
Armeija ei kouluta huvin vuoksi tappajia, muita rotuja vihaavia fasisteja yms. vaan siellä annetaan tehtävään tarvittava koulutus. Valitettavasti sotaan kuuluu myös tappamisen opettelu. Ihmisen perusluonne ei armeijassa muutu.
Perustelisitko minulle siis vielä miten parhaiten tuetaan rauhaa sillä, ettei suoriteta asepalvelusta???
Siis oikeat perustelut ilman propagandaa.
kiitos.
Silloin et, arvoisa DF, antanut vastausta kysymykseeni. Kaipaisin sitä jälleen.
Omasta mielestäni puolustusvoimat on rauhan tae. Tarkoituksena on nostaa tänne suuntautuvan hyökkäyksen kynnys korkeaksi ja näin taata rauhantila.
Monissa kirjoituksissasi kerrot kuinka hienoa ja humaania on lasten ja vanhustenhoito verrattuna asepalveluksen suorittamiseen. Arvostan erittäin suuresti lasten ja vanhustenhoitoa, mutta voiko armeijaa ja hoitopaikkaa rinnastaa keskenään. Niillä on aivan erilaiset tehtävät.
Yksikään päiväkoti tai vanhustenhoitopaikka ei koskaan kykene torjumaan hyökkääviä panssarikiiloja. Ne eivät myöskään nouse ilmaan iskemään hävittäjä- ja pommikonelauttoihin. Ne eivät myöskään kykene suorittamaan siviilien suojaus- ja evakuointitehtäviä.
Sitäpaitsi moni asepalveluksen suorittanut sijoittuu työelämässä mm. hoitoalalle.
Armeija ei kouluta huvin vuoksi tappajia, muita rotuja vihaavia fasisteja yms. vaan siellä annetaan tehtävään tarvittava koulutus. Valitettavasti sotaan kuuluu myös tappamisen opettelu. Ihmisen perusluonne ei armeijassa muutu.
Perustelisitko minulle siis vielä miten parhaiten tuetaan rauhaa sillä, ettei suoriteta asepalvelusta???
Siis oikeat perustelut ilman propagandaa.
kiitos.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Ketä vastaan me oikein varaudutaan puolustamaan suomea meidän sotakalustolla?
Mun mielestä meidän pitäisi tehdä työtä ja hankkia rahaa itselle sekä yhteiskunnalle jotta voisimme turvata elinympäristömme puolustusnäkökulmasta
ja sitten: Venäjää
Enhän minä kirjoittanut ettei kannattaisi tehdä työtä. En myöskään kirjoittanut ettei rahaa voisi hankkia itselle tai yhteiskunnalle. Nämähän ovat normaalia ihmisen elämää.
Sotakalustolla ei käsittääkseni varauduta erityisesti ketään vastaan. Mutta kun karttaa katsoo asia on varmaan aika selvä missä päin on suurin vaara. Ja mistähän se uhka on viime aikoina (vuosisatana) tullut?
Tämäpä tästä, kiitoksia kommentista.
Mutta vastausta ja ennen kaikkea perusteluja alkuperäiseen kysymykseeni en vielä saanut. Odottelen.
... isänvainajani aikanaan lohkaisemasta viisaudesta:
"Sotaväki ja palokunta ovat samanlaisia. Kumpikin pitää olla pahanpäivän varalle, mutta kukaan ei halua, että niitä jouduttaisiin käyttämään koskaan".
F
Toivottavasti emme koskaan unohda tuota viisautta.
vasemmistolainen stalinisti sivari etc.
Mitään perusteluja tuolta pelleltä et saa.
Mielenkiinnolla kuitenkin odottelen, josko saisin perusteluja alussa esittämääni kysymykseen.
Erityisesti DF:ltä siis.
Onko kaikki sivarit mielestäsi muka jotain vasemmistolaisia stalinisteja?
Pyrin kyllä aina vastaamaan minulle esitettyihin kysymyksiin, joten perusteluja minulta kyllä löytyy.
Kun karttaa katsot uudemman kerran niin näet suomea suuremman valtion sen itäpuolella ja sen valtion nimi on sitten venäjä!? Laske helvetti huviksesi yhteen tai kato venäjän asukasluvun ja vertaa suomen asukaslukuun ja ajattele samalla realiteetteja, millaiset mahdollisuudet meillä ois pitää tämä valtio nimeltä Suomi suomalaisten kansakuntana, kun sieltä ois tulossa panssaria rajan ylitse...halolla ja RK 95:llako meinaat ne "suomalaisten sisulla" täällä saada pois...uneksia aina voi, mutta itse olisin kumminkin ajatellut laittaa itseni pihalle makaamaan ja miettiä näin kunniakasta kuolemaa (mikäli sattuis pommi pamahtavan) saati juosta eturintamalle sellaista vasikan juoksua tai ottaa suomalaiselle "kunioittamattoman" käskyn vastaan: perääntykää (kun tiedän sen jo ennestään, että perääntyminen tulisi suomalaisille ennen rajaa)
Toistetaan siis uudemman kerran, että puolustusvoimien tarkoitus on tehdä hyökkäys kannattamattomaksi. Eli aiheuttaa suuret tappiot hyökkääjälle.
Historia kun osoittaa että venäjä kunnioittaa vain voimaa, ei heikkoja.
Luuletko, että pihalle makaamaan heittäytyminen on parempi ratkaisu?
Olen edelleenkin samaa mieltä ja mielipiteeni ei tule muuttumaan tästä yhtään mihinkään. Todellinen rauhanpuolustaja ei koskaan mene armeijaan, vaan hän menee siviilipalvelukseen tai alkaa totaalikieltäytyjäksi.
Ensinnäkin mikään valtio ei ole hyökkäämässä suomeen, joten sen vuoksi on ihan turhaa ylläpitää isoa asevelvollisuusarmeijaa. Lisäksi tämä suomen yleinen asevelvollisuusjärjestelmä on epäoikeudenmukainen ja ihmisoikeuksia loukkaava.
Tämän vuoksi kaikissa muissa Euroopan maissa on siirrytty palkka-armeijaan tai valikoivaan asevelvollisuuteen jossa vain osa ikäluokasta otetaan palvelukseen. Meillä suomessa nämä isänmaalliset oikeistolaiset eivät vaan uskalla luopua yleisestä asevelvollisuudesta ja haluavat muutenkin ylläpitää militaristista yhteiskuntaa.
Tässä ihmisläheisessä duunissa parasta onkin mielestäni juuri se että heidän tarkoitus ei ole mikään sotiminen ja vihollisten tappaminen. Vaan he tekevät juuri tätä ihmisläheistä ja ihmiselämää kunnioittavaa työtä johon ei kuulu millään tavalla tappamisen opettelu ja vihollisten tuhoaminen, sillä nämä armeijan teot ovat juuri niitä mitä todellinen rauhanpuolustaja ei voi hyväksyä.
Armeija ei välttämättä kouluta vihamielisiä fasisteja ja muita sotahulluja, mutta on täysin selvä että nämä humaanit rauhan kannattajat eivät sinne sovellu.
Lisäksi armeijassa opetellaan myös tappamista, ja sitä on ihan turha kenenkään kieltää kun jokainen tietää miten asia todellisuudessa on. Sota on juuri ihmisten tappamista ja näin ollen todelliset rauhan kannattajat eivät mene armeijaan, eivätkä kannata muutenkaan sen toimintaa.
Suomessa ja Euroopassa on rauhan aika, joten asepalveluksen suorittaminen on ihan turhaa. Eikä kaikkien tarvitse missään tapauksessa mennä armeijaan.
"Olen edelleenkin samaa mieltä ja mielipiteeni ei tule muuttumaan tästä yhtään mihinkään. Todellinen rauhanpuolustaja ei koskaan mene armeijaan, vaan hän menee siviilipalvelukseen tai alkaa totaalikieltäytyjäksi."
Edelleenkin kysymys voimassa. Miten aseellisesta palveluksesta kieltäytyminen tukee rauhaa paremmin kuin sen suorittaminen?
Ymmärrän että jos kaikki ja kaikissa maissa kieltäytyisivät aseista ja kaikenlaisesta väkivallasta se toki olisi eri asia. Realismin kanssa tuolla ajattelulla ei ole mitään tekemistä. Kysymys siis vielä vailla vastaustasi.
"Ensinnäkin mikään valtio ei ole hyökkäämässä suomeen, joten sen vuoksi on ihan turhaa ylläpitää isoa asevelvollisuusarmeijaa. Lisäksi tämä suomen yleinen asevelvollisuusjärjestelmä on epäoikeudenmukainen ja ihmisoikeuksia loukkaava. "
Ei ole hyökkäämässä ei. Juuri nyt. Entä tulevaisuudessa?
Mitä tapahtuu 5, 10, 20 vuoden kuluttua?
Onko sinulla vakuutuksia? Palovakuutus? Miksi, eihän talosi ole juuri nyt tulessa?
Ei armeija ainakaan minun ihmisoikeuksiani loukannut, otin sen käymisen oikeutena.
"Tämän vuoksi kaikissa muissa Euroopan maissa on siirrytty palkka-armeijaan tai valikoivaan asevelvollisuuteen jossa vain osa ikäluokasta otetaan palvelukseen. Meillä suomessa nämä isänmaalliset oikeistolaiset eivät vaan uskalla luopua yleisestä asevelvollisuudesta ja haluavat muutenkin ylläpitää militaristista yhteiskuntaa. "
Militaristinen yhteiskunta? En ole sellaisessa käynyt. Löytynee maapallolta tällaisiakin.
Eikö rauhaarakentavampi olekin kansalaisten muodostama ja näinollen myös tiukasti kontrolloima talonpoikaisarmeija, kuin erillinen sesäsiittoinen ammattilaisten palkka-armeija?
"Tässä ihmisläheisessä duunissa parasta onkin mielestäni juuri se että heidän tarkoitus ei ole mikään sotiminen ja vihollisten tappaminen. Vaan he tekevät juuri tätä ihmisläheistä ja ihmiselämää kunnioittavaa työtä johon ei kuulu millään tavalla tappamisen opettelu ja vihollisten tuhoaminen, sillä nämä armeijan teot ovat juuri niitä mitä todellinen rauhanpuolustaja ei voi hyväksyä. "
Kuten totesin armeija on vain vaihe ihmisen elämässä. Se ei sulje pois humaaneja tehtäviä työelämässä.
"Armeija ei välttämättä kouluta vihamielisiä fasisteja ja muita sotahulluja, mutta on täysin selvä että nämä humaanit rauhan kannattajat eivät sinne sovellu.
Lisäksi armeijassa opetellaan myös tappamista, ja sitä on ihan turha kenenkään kieltää kun jokainen tietää miten asia todellisuudessa on. Sota on juuri ihmisten tappamista ja näin ollen todelliset rauhan kannattajat eivät mene armeijaan, eivätkä kannata muutenkaan sen toimintaa."
Totesin itsekin ja on itsestäänselvyys, että sotaan kuuluu valitettavasti tappaminen. Näin ollen armeijassa koulutetaan myös tähän. Kuten annetaan koulutusta myös lääkintä- yms. humaaneihin tehtäviin. Mielikuvasi armeijan koulutuksesta tuntuu edelleen hieman suppealta.
Aiemmin olet väittänyt koulutusta oikeistolaiseksi propagandaksi ja aseiden kanssa riehumiseksi. Hyvä, että sinunkin mielikuvasi ovat kuitenkin muuttuneet hieman todenmukaisemmiksi.
"Suomessa ja Euroopassa on rauhan aika, joten asepalveluksen suorittaminen on ihan turhaa. Eikä kaikkien tarvitse missään tapauksessa mennä armeijaan. "
Nyt on rauhan aika euroopassa on. Ei ole montaa vuotta kun euroopassakin sodittiin. Kuinka monta vuotta menee seuraavaan?
Väität asepalveluksen suorittamista turhaksi. Mitä kristallipallosi näyttää, onko pitkäkin rauhan aika? Milloin pitää alkaa taas valmistautua seuraavaan kähinään? Muista, että armeijan valmiuden kehittäminen kestää vuosikymmeniä...
Kaikkien ei toki tarvitse käydä armeijaa. Olemme siitä samaa mieltä. Tähän laki antaa vaihtoehdon, se on hyvä.
Lopuksi, keskustelunavauksessa esittämääni kysymykseen en saanut vielä vastausta.
Väitän edelleen, että armeijan suorittaminen on paras keino tukea rauhan säilymistä maassamme.
Odotan vastakkaisen mielipiteesi perusteluja.
Totta kai aseistakieltäytyminen on aina parempi teko rauhan puolesta kun armeijaan meneminen ja alistuminen siihen mitä suurin osa suomalaisista juuri haluaa.
Jos siviilipalveluksen suosio ja totaalikieltäytyjien määrä lisääntyisi suomessa huomattavasti, niin vasta siinä vaiheessa olisi mahdollista päästä eroon tästä iänikuisen vanhasta yleisestä asevelvollisuusjärjestelmästä.
Nyt kun suurin osa miehistä menee kiltisti armeijaan yhtään sitä kyseenalaistamatta, niin eduskunta ei näe mitään syytä miksi nykyisestä asevelvollisuusjärjestelmästä tulisi luopua.
Suomessa sivarit ja totaalikieltäytyjät ovat mielipiteidensä ja aatteidensa perusteella pääasiassa toisinajattelijoita joiden vakaumuksia ei pystytä hyväksymään isänmaallisessa yhteiskunnassa.
Ainakin aseistakieltäytyjiä olisi enemmän niin sitä suurempi haitta siitä olisi maan armeijalle, näin ollen myös rauha olisi mahdollinen kun armeijalla ei olisi tarpeeksi sotilaita riveissään.
Tuskin mikään valtio on hyökkäämässä suomeen edes 5, 10 tai 20 vuoden kuluttua. Ja jos olisikin niin todelliset rauhanpuolustajat eivät missään tapauksessa osallistuisi tämän maan itsenäisyyden puolustamiseen. Mielestäni ihmishenki on aina tärkeämpi kun joku valtion turha itsenäisyys jolla ei ole mitään merkitystä.
Todelliset rauhan aatteen kannattajat eivät suostu tappamaan yhtään ihmistä sen takia että joku valtio säilyisi itsenäisenä, eivätkä he ole valmiita luopumaan omasta hengestään jonkun valtion itsenäisyyden puolesta.
Minä ainakin olisin mieluummin jonkun toisen valtion kansalainen, kun että olisin kuollut ja suomi säilyttänyt itsenäisyytensä. Sitä paitsi suomen itsenäisyys ei muutenkaan ole minulle tärkeä asia, vaan olisin joka tapauksessa jonkun toisen valtion kansalainen kun suomen.
Mielestäni siviilipalvelus ja totaalikieltäytyminen ovat suomessa rangaistuksenomaisia ja ne loukkaavat kaikin tavoin ihmisoikeuksia. Oikea kesto siviilipalvelukselle olisi 6-9 kuukautta, eikä totaalikieltäytyjiä saisi laittaa vankilaan mielipiteidensä perusteella. Tai sitten tuomio pitäisi olla vain joku 1-3 kuukautta nykyisen 197-päivän sijasta.
Suomessa raiskaus, pahoinpitely tai aseellinen ryöstö ovat ilmeisesti lievempiä rikoksia kun armeijasta ja siviilipalveluksesta kieltäytyminen. Tämä kertoo sen että kyseessä ei ole todellinen sivistysvaltio jossa ihmisoikeuksia kunnioitettaisiin riittävän hyvin.
Näin ollen näe mitään syytä miksi minun pitäisi olla tämänlaisen valtion itsenäisyydestä ylpeä ja arvostaa sen puolustamista. Mieluummin toivoisin että tämän maan valloittaisi jokin demokraattinen valtio joka toisi tähän maahan todelliset ihmisoikeudet ja lakkauttaisi tämän yleisen asevelvollisuuden ja fasistisen yhteiskunnan.
Militaristinen yhteiskunta on mielestäni sellainen jossa panostetaan armeijaan ja maanpuolustukseen enemmän kun muihin yhteiskunnallisesti tärkeisiin asioihin. Lisäksi ihmisten asenteet ja mielipiteet vaikuttavat myös tähän asiaan. Suomessa ihmisten mielipiteet ja asenteet eivät ole yhtä rauhanomaisia kun muissa Euroopan maissa, siitä esimerkkinä se että sivareita ei vieläkään hyväksytä suomessa tarpeeksi hyvin.
Tietenkin näitä humaaneja työtehtäviä voi tehdä myös siviilityössä, mutta rauhanpuolustajana en halunnut olla millään tavalla osallisena maanpuolustukseen joka todellisuudessa on kaikkea muuta kun ihmisoikeuksien kunnioittamista ja humaaneja työtehtäviä.
Armeijan koulutus on kuitenkin osaksi oikeistolaisten riehumista aseiden kanssa, sillä vasemmistolaiset rauhankannattajat eivät suostuisi tuollaiseen toimintaan. Lisäksi armeijaan menee aina näitä ääri-isänmaallisia rasisteja ja muita maanpuolustusintoilijoita.
Siviilipalvelukseen menee vain rauhan kannattajia ja totaalikieltäytyjiksi sellaisia jotka eivät epäile hetkeäkään tuoda omia mielipiteitään rohkeasti esille välittämättä muiden ihmisten mielipiteistä.
"Totta kai aseistakieltäytyminen on aina parempi teko rauhan puolesta kun armeijaan meneminen ja alistuminen siihen mitä suurin osa suomalaisista juuri haluaa. "
Ei vieläkään vastausta siihen kuinka aseista kieltäytyminen tukee paremmin rauhan säilymistä Suomessa kuin armeijaan meno.
Millä tavalla aseistakieltäytyminen on parempi teko rauhan puolesta? Onko armeijan käynyt automaattisesti lietsomassa sotaa? epäilen suuresti.
Entä onko enemmistö aina automaattisesti väärässä ja vähemmistö oikeassa. Tuskinpa.
Ymmärrän toki, että aseet, armeija, oikeisto ja enemmistö ovat sinulle kauhistus. Käyt keskusteluissa aggressiivisesti isänmaallisten ihmisten kimppuun syyttäen heitä fasisteiksi ja tappajiksi.
Kumpa vielä pystyisit perustelemaan mielipiteesi, muuten ne jäävät kovin tyhjiksi sanoiksi.
"Ainakin aseistakieltäytyjiä olisi enemmän niin sitä suurempi haitta siitä olisi maan armeijalle, näin ollen myös rauha olisi mahdollinen kun armeijalla ei olisi tarpeeksi sotilaita riveissään. "
Varmasti olisi armeijalle haittaa. Meidän omallemme. Tukisiko se sitten rauhan säilymistä, että meidän armeijamme olisi määrältään pieni tai hengeltään heikko?
"Tuskin mikään valtio on hyökkäämässä suomeen edes 5, 10 tai 20 vuoden kuluttua."
Sana "tuskin" paljastaa ettei sinullakaan ole kristallipalloa. Rauhallista aikaa, jolloin sotaan ei uskottu, elettiin myös 30-luvun lopulla.
Mutta oletko sinäkään varma rauhan jatkumisesta, et ole.
"Armeijan koulutus on kuitenkin osaksi oikeistolaisten riehumista aseiden kanssa, sillä vasemmistolaiset rauhankannattajat eivät suostuisi tuollaiseen toimintaan."
Mitä on tämä oikeistolainen riehuminen? Täsmennä, jos voit. Siihen asti ei maksa vaivaa edes kommentoida tuota.
"Lisäksi armeijaan menee aina näitä ääri-isänmaallisia rasisteja ja muita maanpuolustusintoilijoita. "
Isänmaallisuus on tervettä, ääri-isänmaallisuus ei välttämättä ole. Rasismi on taas aivan eri asia kuin isänmaallisuus. Rasismia en hyväksy.
Ihmiset ovat erilaisia, eikö se ole myös rikkaus?
Eikö aseistakieltäyjissä ole erilaisuutta?
Etkö pidä ihmisistä, jotka ovat erilaisia kuin sinä? Oletko siis rasisti?
"Siviilipalvelukseen menee vain rauhan kannattajia ja totaalikieltäytyjiksi sellaisia jotka eivät epäile hetkeäkään tuoda omia mielipiteitään rohkeasti esille välittämättä muiden ihmisten mielipiteistä. "
Samoin asepalvelukseen menee rauhan kannattajia. Ihmisiä, jotka nostamalla puolustuskykyä turvaavat rauhaa. Kaikki eivät ole varmasti rauhan kannattajia, sekopäitä varmaan eksyy joukkoon (kuten sanoin edellä ihmisiä on joka lähtöön).
Väitteesi, että siviilipalvelukseen menee vain rauhan kannattajia on päiväuntasi. Siellä on paljon niitä, jotka aloittivat armeijassa, mutta henkisen kypsymättömyyden tms. takia keskeyttivät. Ei kai silloin voi puhua vakaumuksesta... oikeasti?
Totaalikieltäytyjillä on varmaan omia mielipiteitä kuten muillakin ihmisillä. Ehkäpä myös keino saada julkisuutta.
Ps. Se alkuperäinen kysymys on vieläkin selkeää vastausta vaille.
Sinähän sanot tässä taas samat asiat uudelleen kuin alkuperäisessäkin viestissäsi. Perimmäinen argumenttisi on, että rauhan puolustaja ei tartu aseeseen, tapa ihmisiä etc. Mutta nähdäkseni alkuperäinen kirjoittaja halusi herättää keskustelua siitä, eikö myös asepalveluksen suorittava voisi olla rauhan puolustaja.
Mielestäni voi aivan hyvin olla. Kun itselleni koitti asevelvollisuusikä, oli luonnollisesti tehtävä valinta ase- ja siviilipalveluksen väliltä. AJATTELUN(huom!) jälkeen tulin siihen tulokseen, että parhaiten hyödytän tätä yhteiskuntaa ja itseäni käymällä armeijan. Totesin, että armeijan käymällä pystyn kantamaan korteni kekoon ja omalta osaltani lähettämään mahdollisille hyökkääjille sellaisen viestin, että tarpeen tullen tätä maata puolustetaan. Ja se, että potentiaalinen vihollinen tietää tämän on mielestäni paras rauhan tae. En siis ensisijaisesti mennyt armeijaan valmistautuakseni sotaan, vaan säilyttääkseni rauhan. Enkö siis mielestäsi ole rauhan puolustaja jos ajattelen näin?
Toki, niinkuin alkuperäinenkin kirjoittaja mainitsee, kaikkein autuain tilanne olisi, jos kukaan maailmassa ei tarttuisi aseeseen. Mutta tässä utopiassa vain on se puute, ettei se toimi. Pahantekijöitä löytyy aina. Jos et usko, niin katso vaikka elokuva 'Demolition Man'.
Eli sinun mielestäsi rauha on mahdollinen jos armeijalla ei ole tarpeeksi sotilaita riveissään. Minun mielestäni rauha on sitä todennäköisempi, mitä enemmän sotilaita niissä riveissä on ja sitä kautta myös sotilas voi olla ja onkin rauhan puolustaja.
Sitten hajanaisia huomioita argumenteistasi:
1) "Tuskin mikään valtio on hyökkäämässä suomeen edes 5, 10 tai 20 vuoden kuluttua. Ja jos olisikin niin todelliset rauhanpuolustajat eivät missään tapauksessa osallistuisi tämän maan itsenäisyyden puolustamiseen. Mielestäni ihmishenki on aina tärkeämpi kun joku valtion turha itsenäisyys jolla ei ole mitään merkitystä."
Olet saattanut kuulla eräästä herra Chamberlainista, joka erään Münchenin konferenssin jälkeen hehkutti, että "Rauha on taattu meidän eliniäksemme!". Vuotta myöhemmin Eurooppa oli tulessa. Pistää miettimään.
Valtion itsenäisyydelläkö ei ole mitään merkitystä? Eikös kuitenkin ole niin, että suomalaiset itse tietävät parhaimmin, mikä on parasta suomalaisille. Jos Suomi ei olisi itsenäinen valtio, ja suomalaistenkin asioista päättäisi joku muu jossakin Ulan Batorissa, niin eiköhän asiat olisi aika paljon ankeammin. Suomen kieltä ei saisi käytää oikeuslaitoksissa, virastoissa etc. Suomalaiset olisivat valtaväestöön verrattuna kakkosluokan kansalaisia jne.
Ajattelepa entisiä neuvostotasavaltoja. Porukkaa pakkosiirreltiin kotiseuduiltaan ronskilla kädellä, maasta ei saanut muuttaa vapaasti, ja mammuttivaltion projektit yksipuolistivat alueiden teollisuutta ja aiheuttivat Aral-järven kaltaisia alueellisia katastrofeja. Ihmetyttää ihan nämä Viro, Latvia ja Liettua kun ne itsenäistyivät uudelleen. Eikö ne vieläkään ole tajunneet, ettei valtion itsenäisyydellä ole mitään virkaa?
2) "Näin ollen näe mitään syytä miksi minun pitäisi olla tämänlaisen valtion itsenäisyydestä ylpeä ja arvostaa sen puolustamista. Mieluummin toivoisin että tämän maan valloittaisi jokin demokraattinen valtio joka toisi tähän maahan todelliset ihmisoikeudet ja lakkauttaisi tämän yleisen asevelvollisuuden ja fasistisen yhteiskunnan."
Niin, siis olet rauhan puolustaja, mutta toivot, että jokin maa VALLOITTAISI tämän maan. Minä en toivo, että kukaan valloittaisi Suomea, koska siinä sivussa saattaisi jollekulle käydä huonosti. Mutta minä en olekaan harkkore-rauhanpuolustaja.
Ja että Suomi on fasistinen yhteiskunta. Jep, tulin juuri kotiin torilta. Siellä oli mukavaa lämmitellä kirjorovion ääressä. Kotimatkalla löin poliisien kanssa parin toisinajattelijan putiikista ikkunalasit sisään. Pitääkin muuten muistaa huomenna soittaa SUPOlle. Naapuri nimittäin soitti kotiin tullessani Shostakovitshia pianolla, ja mehän tiedämme, mitä mieltä ylistetty johtajamme Tarja on sellaisesta.
3) "Militaristinen yhteiskunta on mielestäni sellainen jossa panostetaan armeijaan ja maanpuolustukseen enemmän kun muihin yhteiskunnallisesti tärkeisiin asioihin."
Eduskunnan sivuilta löytää yhtä sun toista FAKTAA asioista. Muunmuassa tietoa valtion menoista. Katsotaanpa... Vuonna 2004 "humaani" sosiaali- ja terveysministeriö sai 10 miljardia. Melkein yhtä humaani opetusministeriö sai 6,2 miljardia. Mitä sai suuri ja mahtava puolustusministeriö? Muhkeat 2,2 miljardia. Eli ainakaan tuon määritelmän mukaan Suomi ei ole militaristinen valtio.
Että jos olen ymmärtänyt jotakin pahasti väärin, voit vapaasti oikaista ja kertoa, mitä todella tarkoitit.
"Militaristinen yhteiskunta on mielestäni sellainen jossa panostetaan armeijaan ja maanpuolustukseen enemmän kun muihin yhteiskunnallisesti tärkeisiin asioihin".
Otinpas tuossa vapauden hieman siteerata sinua. Viittaatko tällä taloudellisiin panostuksiin vai mahdollisesti periaatteellisiin.. No se oli lähinnä retorinen kysymys. Jos Suomi on kerta mielestäsi militanttinen valtio ja täällä panostetaan enemmän armeijaan, kuin muihin yleishyödyllsiin asioihin, niin osaatko nimetä - jälleen kerran -niitä esimerkillisempiä maita?
Oletkohan DF perillä siitä, että Suomen puolustusbudjetti on tosiasiassa erittäin pieni verrattuna melkein mihin tahansa muuhun valtioon -myös niihin sinun ihannevaltiohisi. Joten kyllä Suomessa panostetaan ensisijassa taloudellisia resursseja terveydenhuoltoon ja koulutukseen, kuin sotilaalliseen varusteluun.
Ja tähän loppuun pieni tilastollinen havainnointi.
Suomi käytti vuonna 2003 noin 450 dollaria henkeä kohti asevarusteluun. (450*5000000 =...)
Ruotsi, vanha "militanttivaltio" käytti 618 dollaria ja Ruotsissa väkee yli kahdeksan miljoonaa. Ja entäpä patrioottinen soturivaltio Alankomaat? 520 dollaria per.capita. Että näin..
Suomellahan olisi vielä kovasti varaa kasvattaakin sotilasmenojaan, että oltaisiin edes suhteessa näidenkin maiden taholla -todellisista militanttivaltioista sitten puhumattakaan..
Rasistisuus on mielestäni se, että suurin osa valtion väestöstä on vastaan jotakin eettistä syytä , kuten siviilipalvelusta yms. Saksassa on 50% varusmiehiä ja 50% siviilipalveluksen suorittaneita, eikä siellä edes tunneta isänmaallisuus sodan ajoista. Ruotsissa on ollut melkein aina vapaaehtoinen asevelvollisuus. Poliisiksi on päässyt miehiä, jotka eivät ole käyneet edes armeijaa ja ovat nykyisin erittäin päteviä rikostutkijoita.
Ymmärrän työnhakemisen vasta sitten kohdallani, kun kuulen että eduskunnassa on säädetty jotakin siviilipalvelusmiesten työpaikkasyrjintään koskevia lakeja tai ymmärretään ettei nyt ole enään 1940-luku eli sellainen aika kun käytiin työnantajan haastattelussa suomi-kivääri kädessä! Nykyisin tarvis ainakin kysäistä, että ollaanko työpaikalle tulossa ampumaan jotakin, kun täällä sotilasarvojakin kysellään.
Täsmennätkö vähän miksi väität minua rasistiksi. Ei oikein auennut minulle tuo väite.
Taisimme jäädä keskusteluissamme ilmeisesti tämän viestin kohdalle.
Aseistakieltäytyminen on aina hyvä teko rauhan puolesta sillä mitä enemmän armeijalle aiheuttaa haittaa nin sitä parempi asia se on aina rauhan kannalta, jos armeijalla ei ole tarpeeksi miehiä rivissä niin se tuskin välttämättä lähtee sotaan.
Armeijan käynyt ei välttämättä ole automaattisesti lietsomassa sotaa, mutta kuitenkin he vaan suhtautuvat sotaan positiivisemmin kun aseistakieltäytyjät.
Jos kukaan maailmassa ei menisi armeijaan ja kaikki kannattaisivat vaan tätä aseistakieltäytyjien aatemaailmaa, niin siinä tapauksessa näitä turhia sotia ei olisi.
Järjettömältä sodalta ja tappamiselta olisi vältytty jos kukaan ei olisi valmis tarttumaan aseisiin jonkun valtion etujen takia. Armeijan käyneet ovat yleensä valmiita tarttumaan aseisiin sodan tullen, kun taas aseistakieltäytyjät eivät hyväksy tätä vaihtehtoa ollenkaan.
Mitä tarkoitat tuolla enemmistön oikeassa olemisella? Tarkoitat ilmeisesti tässä tapauksessa nyt sitä että se aseisiin tarttuminen ja sotaan lähteminen on parempi vaihtoehto kun aseistakieltäytyminen?
Olen vaan huomannut sen että suurin osa näistä oikeistolaisista kannattaa aina suomen aseellista puolustamista ja vain harva heistä hyväksyy aseistakieltäytyjien mielipiteet, joten mielikuvani oikeistolaisista tuskin ovat kovinkaan vääriä.
Tiedän kyllä sen että jokaisella valtiolla on jonkinlainen armeija, oli se sitten oma tai NATO-armeija. Mutta tätä suomen kaltaista aseisiin pakottamista en hyväksy millään tavalla. Jos joku ei halua mennä armeijaan, niin hänellä täytyy olla täysi oikeus kieltäytyä siitä.
En usko että suomea tai länsi-Euroopan maita uhkaisi mikään sota ainakaan seuraavaan 50-vuoteen, jos edes sittenkään. Sitä paitsi 30-luvun suomi oli hyvin fasistinen valtio, joten ei mikään yllätys että se sota sieltä lopulta tulikin.
Kuten sanoin sen että vasemmistolaiset rauhan kannattajat eivät hyväksy armeijan tarkoitusta, joten sen vuoksi niitä vasemmistolaisia ei ole suomen armeijassa.
Suomen armeijan toiminta onkin pääasiassa oikeistolaisen sotahullujen toimintaa, sillä he hyväksyvät väkivallan ja tappamisen opettelun joka on juuri suomen armeijan todellinen tarkoitus.
Eräs totaalikieltäytyjä sanoi että armeijassa opetellaan käyttämään juuri sellaisia välineitä joiden tarkoitus on toisten ihmisten tappaminen, siitä syystä johtuen tämä totaalikieltäytyjä ei hyväksy suomen armeijan tarkoitusta. Olen itse asiasta täysin samaa mieltä, mutta nämä oikeistolaiset pitävät vaan silti armeijan tarkoitusta tärkeänä.
Harvoin olen myös tavannut isänmaallista ihmistä joka ei olisi yhtään rasistinen ulkomaalaisia kohtaan. Tosiasiassa rasismi ja isänmaallisuus kulkevat käsi kädessä keskenään. Sen vuoksi kaikki äärioikeistolaiset rasistit ylistävät aina isänmaallisuutta ja maanpuolustuksen tärkeyttä, kun taas rauhan omaiset vasemmistolaiset eivät arvosta näitä asioita ollenkaan.
Kyllä aseistakieltäytyjissä on myös erilaisia tyyppejä, eivätkä kaikki ole samanlaisia keskenään. En väittänyt että kaikkien ihmisten pitäisi olla samanlaisia kun minä, mutta näitä ääri-isänmaallisia rasisteja ja maanpuolustusfanaatikkoja en hyväksy millään tavalla koska heidän mielipiteet eivät ole rauhanomaisia vaan fasistisia.
Todellisuudessa siviilipalvelukseen menee vain rauhan kannattajia koska kaikki vastustavat armeijan toimintaa ja sen tarkoitusta. Tiedän kyllä sen että sivariksi menee myös sellaisia jotka ovat käyneet armeijassa, mutta tämä johtuu myös siitä että se tieto siviilipalveluksesta on suomessa varsin huono.
Tämän vuoksi siviilipalveluksesta pitäisi tiedottaa nykyistä selvästi enemmän, näin saataisiin asia paremmin nuorten tietoon. Toivottavasti nyt sait vihdoinkin sen haluamasi vastauksen jota olit pitkään hakenut.
Se mihin jäätiin oli tuo vähän alempana oleva kohta. Vastasin sinulle (ctrl c/v) seuraavalla tavalla:
"Toteat viisaasti, että vihollinen hyökkää mieluummin maahan, jossa ei ole armeijaa tai puolustustahtoa. Johtopäätökseni tuosta on, että puolustusvoimat nostaa hyökkääjän kynnystä toimia meitä vastaan. Tämähän tukee rauhan säilymistä, eikö?
Sitten kuitenkin edelleen väität että todelliset rauhan kannattajat eivät mene armeijaan.
Tuossa on ristiriita.
Miten henkilöt, jotka eivät ole valmiita tarvittaessa asein puolustamaan maataan tukevat rauhan säilymistä? Miksi sivari on mielestäsi valinta rauhan puolesta?
Kaikkia ei tarvita tietenkään taistelujoukoissa. Mutta olisiko siitä haittaa, että kaikki kävisivät armeijan ja tarvittaessa osaisivat taisteluhommatkin. No, onhan selvää, että armeija ei sovi kaikille syystä tai toisesta. Laki antaa heille vaihtoehdon eli siviilipalveluksen, hyvä näin.
Totaalirikolliset (vain oikeudet meille, ei velvollisuuksia) joutavatkin vankilaan.
Itse taistelisin vihollista vastaan monen muunkin asian kuin vain kasvottoman valtion puolesta. Perheeni, sukulaisteni, ystävieni, itseni, kansamme elämänmuodon, itsemääräämisoikeuden... jopa sinun puolestasi.
Eikö sinulle ole mikään näistä tärkeä? "
Eli minulle jäi tosiaan epäselväksi tuo, että miksi armeijan käymättömyys on hyvä teko rauhan puolesta. Suomen armeijalla ei ole hyökkäyskykyä eli se on todellakin nimensä mukainen (puolustukseen liittyviä vastahyökkäyksiä en lue hyökkäyssotatoimeksi).
Vaikka Suomen armeijalla ei olisikaan tarpeeksi miehiä rivissä, se ei kuitenkaan sulje pois sodan mahdollisuutta. Itse totesit vihollisen helpommin hyökkäävän maahan jossa armeijaa ei ole.
Eikö siis Suomen armeija tue rauhan säilymistä tekemällä hyökkäyksen kannattamattomaksi, aiheuttaen hyökkääjälle suuret tappiot.
Mitä tulee kauniiseen ajatukseesi ettei armeijoita olisi lainkaan, eikä aseita, eikä väkivaltaa, eikä... se on pilvilinna-ajattelua.
Ihmisen luonne ei muutu armeijassa. Rauhaarakastava ei muutu sotaiseksi, eikä valitettavasti myöskään päinvastoin. Toisaalta mielikuvat sodan "romanttisuudesta" varmasti karisevat sotaharjoituksissa.
Armeijassa palvelee paljon maahanmuuttajia. Rasismia ei esiinny. Voitko antaa jonkun esimerkin?
Sotket mielestäni asioita, joilla ei ole pienintäkään yhteyttä keskenään:
aseistakieltäytyminen vasemmistolaisuus
rauhanpuolustaja aseistakieltäytyjä
isänmaallinen rasisti / fasisti
isänmaallinen oikeistolainen
armeijan käynyt sotainen luonne
On kuitenkin silti täysin väärin että kaikki miehet pakotetaan menemään armeijaan vaikka he eivät sinne haluaisi, se on juuri se asia miksi en hyväksy tätä suomen epäoikeudenmukaista asevelvollisuusjärjestelmää.
Todelliset rauhan kannattajat eivät edelleenkään mene armeijaan koska he eivät halua osallistua toisten ihmisten tappamiseen mahdollisen sodan syttyessä.
Sivari ja totaalikieltäyminen on paras valinta rauhan puolesta koska näitä todellisia rauhanpuolustajia ei ole maailmassa koskaan liikaa, sen sijaan näitä maanpuolustustahtoisia aseellisen taistelun kannattajia maailmasta löytyy ihan liikaa. Näin ollen maailmassa on aina niin paljon sotia kun kukaan ei kyseenalaista niiden tärkeyttä.
Ruotsissa ja muissa Pohjoismaissa kukaan ei joudu vankilaan sen vuoksi että päättää kieltäytyä menemästä armeijaan tai siviilipalvelukseen, vaikka nämä valtiot ovat suomen kanssa aika saman kokoisia niin asukasluvun kun pinta-alankin puolesta. Joten älä väitä sellaista että ne valtiot ovat suomea isompia ja siellä ei tarvita kaikkia miehiä aseisiin koska se ei pidä paikkaansa.
En näe mitään syytä miksi minun pitäisi tappaa muita ihmisiä ja olla valmis kuolemaan jonkun valtion itsenäisyyden puolesta. Olisin täysin valmis luopumaan suomen itsenäisyydestä, kansalaisuudestani, suomalaisesta kulttuurista ja elämänmuodosta.
Suomessa ei ole mitään sellaista mitä ulkomailla ei olisi. Lisäksi suomalaiset ovat rasistisia ja liian ahdasmielisiä ja kapeakatseisia kaikissa asioissa, muissa Euroopan maissa ilmapiiri on paljon suvaitsevaisempi ihmisten keskuudessa.
Suomen armeijalla ei onneksi taida olla hyökkäyskykyä, mutta tulevaisuus hieman pelottaa jos joku äärioikeistolainen pääsee maan johtoon ja päättää aloittaa laittoman hyökkäys-sodan jotain toista valtiota vastaan ihan vaan sen takia että suomi saisi lisää maa-alueita.
Perusluonne ei välttämättä muutu armeijassa, mutta siellä monista onnistutaan varmasti aivopesemään isänmaallisia ja maanpuolustustahtoisia kansalaisia jotka kokevat suomen itsenäisyyden puolustamisen tärkeäksi asiaksi.
Lisäksi armeijassa on paljon myös näitä äärioikeistolaisia rasisteja jotka yrittävät varmasti levittää natsipropagandaansa muihin palvelustovereihin ja varmasti myös onnistuvat siinä jossain määrin.
Jos armeija olisi rauhanomainen laitos niin silloin siellä ei opetettaisi tappamista vaan jotain ihmisläheistä työtä jolla olisi hyvä tarkoitus.
On turha väittää etteikö armeijassa esiintyisi minkäänlaista rasismia. Miksi armeijan käyneet ja siellä parhaillaan olevat eivät hyväksy esim. venäläisiä yhtä hyvin kun me sivarit ja totaalikieltäytyjät?
Entä miksi armeijan käyneet ovat aina rasistisempia kun sivarit ja totaalikieltäytyjät?
Miten perustelet sen että vasemmistolaisuus ei muka liity aseistakieltäytymiseen ja oikeistolaisuus rasistisuuteen?
Miksi kaikki rasistit sitten ovat aina oikeistolaisia ja maanpuolustustahtoisia?
Entä miksi kaikki suvaitsevaiset ihmiset suosivat aina vasemmistolaisuutta ja kannattavat aseistakieltäytymistä?
Onko grammarin neula juuttunut kun jaksat jauhaa samaa kerta toisensa perästä. Copy_pastetatko näitä vastauksiasi jostain.
Sinulle esitettiin kysymys edellä ja olisi varsin kohtuullista vastata siihen eikä toistaa entisiä kerta toisensa jälkeen.
Alkaako eväät loppumaan?
Esitit paljon mielenkiintoisia väittämiä ja vastailen niihin ihan mieluusti.
Mutta ensin haluaisin vastauksen tähän.
Taannoin itse kirjoitit aivan oikein, että vihollinen helpommin hyökkää maahan jossa ei ole armeijaa. Olen samaa mieltä. Puolustusvoimat on rauhan säilymisen tae.
Sitten väität edelleen, että todellinen rauhanteko on aseistakieltäytyminen. Miten siis aseistakieltäytyjä tukee rauhan säilymistä maassamme?
Kaikille ei armeija sovi ja siihenhän laki antaa vaihtoehdon. Se on hyvä. Maansa eteen voi työskennellä muillakin tavoin. Armeijaa kuitenkin tarvitaan, sitä ei mikään muu laitos voi korvata.
Ajatus maailmasta ilman armeijoita ja väkivaltaa on kaunis ja erittäin epärealistinen. Se siitä.
Sitten kun vastaat tuohon olennaisimpaan kysymykseen, josta tämä koko keskusteluketju alkoi, kommentoin lisää tuota edellistä kirjoitustasi.
huomaat ressu sivarien sivistytason.Tämä on juuri se syy miksi emme halua kaikkia palvelukseen.Hukkaan heitettyä aikaa meiltä,niinkuin varmaan heiltäkin.Meidän on vastattava palvelusturvallisuudesta ja se ei onnistu jos näillä kommenteilla varustettuja henkilöitä liikkuu varuskunnissa.Et tule saamaan vastausta,kiertelyä ja kaartelua kylläkin.Tiesin sen jo viestiketjun alkuvaiheessa.Senverran montaa sivaria ja totaalia olen työni puolesta joutunut haastattelemaan.Niistä reppanoista kirjoitan kirjan kun pääsen eläkkeelle.Mauno Ahosia järjestäin kaikki.Takaan ,että se on kummelia parempi:)
Parahin DF, eikös ole aika paksua vaatia MUILTA perusteluja, jos menee itse esittämään tällaisia väitteitä:
"Entä miksi armeijan käyneet ovat aina rasistisempia kun sivarit ja totaalikieltäytyjät?"
Ovatko he aina? Mistä tiedät? Onko tämä tutkittu juttu? Oletko tavannut ja arvioinut jokaisen armeijan käyneen ja jokaisen sivarin/totaalin? Voisiko olla mahdollista, että armeijan käynytkin inhoaisi rasismia? Samassa yksikössä kanssani palveli heppu, jonka äiti oli suomalainen ja isä tummaihoinen afrikkalainen. Sanoisitko häntä rasistiksi?
"Miten perustelet sen että vasemmistolaisuus ei muka liity aseistakieltäytymiseen ja oikeistolaisuus rasistisuuteen?"
Miten sinä perustelet sen, että nämä asiat liittyvät toisiinsa? Eikös Neuvostoliitto ollut vasemmistolaisten paratiisi. En muista, että siellä olisi koskaan katsottu hyvällä aseistakieltäytymistä.
"Miksi kaikki rasistit sitten ovat aina oikeistolaisia ja maanpuolustustahtoisia?"
Aina? Oletko tavannut myös kaikki maailman rasistit, vai mihin tämä väite perustuu? (ni-in, väitteet, etenkin näin voimakkaat, on tapana perustella jotenkin.)
"Entä miksi kaikki suvaitsevaiset ihmiset suosivat aina vasemmistolaisuutta ja kannattavat aseistakieltäytymistä? "
Aina? Oletko tavannut myös kaikki maailman suvaitsevaiset ihmiset ja todennut heidät vasemmistolaisiksi? Pidän itseäni suvaitsevaisena ihmisenä, mutta en suosi vasemmistolaisuutta, enkä Suomen kohdalla kannata aseistakieltäytymistä totaalikieltäytymisen muodossa (sivari OK).
"Lisäksi armeijassa on paljon myös näitä äärioikeistolaisia rasisteja jotka yrittävät varmasti levittää natsipropagandaansa muihin palvelustovereihin ja varmasti myös onnistuvat siinä jossain määrin."
Kun et ole ollut armeijassa, niin mistä tiedät? Ovatko armeijassa olleet kaverisi kertoneet näin? Minun on hieman vaikea uskoa, että sinulla on armeijan käyneitä ystäviä, koska SINÄ et kirjoituksistasi päätellen SUVAITSE näitä isänmaallisen hapatuksen saastuttamia oikeistolaisia fasistisikoja, jotka "kokevat Suomen itsenäisyyden puolustamisen tärkeäksi asiaksi". Miten on, tunnetko armeijan käyneitä, vai oletko yhtä kapeakatseinen kuin armeijatyypitkin?
"Suomessa ei ole mitään sellaista mitä ulkomailla ei olisi. Lisäksi suomalaiset ovat rasistisia ja liian ahdasmielisiä ja kapeakatseisia kaikissa asioissa, muissa Euroopan maissa ilmapiiri on paljon suvaitsevaisempi ihmisten keskuudessa."
Muissa Euroopan maissa? Niinkuin Venäjällä, Turkissa ja Jugoslaviassa? Jälleen kaipaisin vähän tarkempaa rajausta. Jos Suomi on Euroopan kapeakatseisin ja rasistisin maa, niin miksi silti vähän väliä esimerkiksi Slovakian romaneja tulee tänne anomaan turvapaikkaa?
Eli kaipaisin obejktiivisesti hyväksyttävissä olevaa perusteluja tällaisista, mutta tuskin niitä saan, kun en ole ennenkään saanut.
Selvää vastausta ei ole kyllä vieläkään tullut.
Itse henkilökohtaisesti en halveksu sivareita, jotka tarvittaessa puolustavat maataan tavalla tai toisella. Sitten on äärilaita, joka ei näe maassamme mitään hyvää ja tällaista en kyllä voi käsittää.
Toivottavasti DarkFear vielä vastaa ja pääsemme jatkamaan keskustelua.
Et ole vastannut "vastaus olennaiseen?"-otsikolla kirjoittamaani kysymykseen.
Katson, että vaikeneminen on myöntymisen merkki. Jos et olekaan samaa mieltä kanssani perustele toki.
Annan tässä kuitenkin vastineen sinun mielipiteisiisi:
"On kuitenkin silti täysin väärin että kaikki miehet pakotetaan menemään armeijaan vaikka he eivät sinne haluaisi, se on juuri se asia miksi en hyväksy tätä suomen epäoikeudenmukaista asevelvollisuusjärjestelmää.
Todelliset rauhan kannattajat eivät edelleenkään mene armeijaan koska he eivät halua osallistua toisten ihmisten tappamiseen mahdollisen sodan syttyessä.
Sivari ja totaalikieltäyminen on paras valinta rauhan puolesta koska näitä todellisia rauhanpuolustajia ei ole maailmassa koskaan liikaa, sen sijaan näitä maanpuolustustahtoisia aseellisen taistelun kannattajia maailmasta löytyy ihan liikaa. Näin ollen maailmassa on aina niin paljon sotia kun kukaan ei kyseenalaista niiden tärkeyttä. "
Tämähän on juuri se mihin haluan vastauksen. Katson puolustusvoimien turvaavan olemassaolollaan rauhan säilymisen. Hyökkäys on tehtävä kannattamattomaksi aiheuttamalla hyökkääjälle suuret tappiot. Puolustusvoimien kyseenalaistaminen ei hyödytä yhtään mitään. Maanpuolustustahtoinen ei tarkoita että haluaa aseellista taistelua. Pelkästään sitä, että kun muuta vaihtoehtoa ei enää ole, tekee sen.
Sitäpaitsi kaikkia ei pakoteta armeijaan, vaan laki antaa vaihtoehdon. Se on hyvä.
"Ruotsissa ja muissa Pohjoismaissa kukaan ei joudu vankilaan sen vuoksi että päättää kieltäytyä menemästä armeijaan tai siviilipalvelukseen, vaikka nämä valtiot ovat suomen kanssa aika saman kokoisia niin asukasluvun kun pinta-alankin puolesta. Joten älä väitä sellaista että ne valtiot ovat suomea isompia ja siellä ei tarvita kaikkia miehiä aseisiin koska se ei pidä paikkaansa. "
Niin. Laki on siellä erilainen. Maatieteellinen asema on siellä erilainen. Jos Suomessa ei olisi vahvaa armeijaa niin luulempa, ettei Ruotsi olisi ajanut alas omaansa.
"En näe mitään syytä miksi minun pitäisi tappaa muita ihmisiä ja olla valmis kuolemaan jonkun valtion itsenäisyyden puolesta. Olisin täysin valmis luopumaan suomen itsenäisyydestä, kansalaisuudestani, suomalaisesta kulttuurista ja elämänmuodosta."
Ikävä ettet pidä kansastamme etkä maastamme. Tuo "valtion itsenäisyys" ei ole kuitenkaan koko totuus. Millaisen tulevaisuuden haluaisit lapsillesi tai ystävien lapsille? Siitähän on kyse myös.
"Suomessa ei ole mitään sellaista mitä ulkomailla ei olisi. Lisäksi suomalaiset ovat rasistisia ja liian ahdasmielisiä ja kapeakatseisia kaikissa asioissa, muissa Euroopan maissa ilmapiiri on paljon suvaitsevaisempi ihmisten keskuudessa."
Joskus ihmettelen, miksi vielä asut Suomessa. Jotain hyvää täällä täytyy siis olla.
"Suomen armeijalla ei onneksi taida olla hyökkäyskykyä, mutta tulevaisuus hieman pelottaa jos joku äärioikeistolainen pääsee maan johtoon ja päättää aloittaa laittoman hyökkäys-sodan jotain toista valtiota vastaan ihan vaan sen takia että suomi saisi lisää maa-alueita."
Kaukaa haettu vaihtoehto. Sitäpaitsi asevelvollisuusarmeija soveltuu äärimmäisen huonosti vieraan valtion alueella tapahtuvaan hyökkäyssotaan. Luulisi tämän seikan olevan rauhanaktivistien mieleen. Kummallista on, että moni tukee siirtymistä ammattiarmeijaan.
"Perusluonne ei välttämättä muutu armeijassa, mutta siellä monista onnistutaan varmasti aivopesemään isänmaallisia ja maanpuolustustahtoisia kansalaisia jotka kokevat suomen itsenäisyyden puolustamisen tärkeäksi asiaksi. "
Oikein, luonne ei muutu. Asevelvollisuusarmeijan kontrolli on kansan käsissä erittäin paljon enemmän kuin ammattiarmeijan suhteen olisi. Tarkoitan sitä, että lähes jokaisessa perheessä on omakohtaisia kokemuksia armeijasta. Voisiko parempaa kontrollia olla? Kontrolli estää aivopesun.
"Lisäksi armeijassa on paljon myös näitä äärioikeistolaisia rasisteja jotka yrittävät varmasti levittää natsipropagandaansa muihin palvelustovereihin ja varmasti myös onnistuvat siinä jossain määrin. "
Onko sinulla omakohtaista kokemusta tuosta? Väitän tuota yksinkertaisesti paksuksi valheeksi. Ei ole ainakaan minulla tuollaisia kokemuksia. Laki kieltää armeijalta poliittisen toiminnan.
"Jos armeija olisi rauhanomainen laitos niin silloin siellä ei opetettaisi tappamista vaan jotain ihmisläheistä työtä jolla olisi hyvä tarkoitus. "
Armeijan tarkoitus lienee selvä. Se on kieltämättä erilainen tarkoitus kun muilla yhteiskunnan laitoksilla. Jokaisen laitoksen pitää valmistautua, harjoitella ja ylläpitää valmiuksia siinä tehtävässä mihin se on tarkoitettu.
Toisaalta armeija ei lietso sotaa. Viimeistään todenmukaisissa sotaharjoituksissa karisee sodan "romantiikka" ja paljastuu minkälaista sota oikeasti voisi olla. Katson tämän sellaiseksi rauhankasvatukseksi jota ei kirjoista opita.
"On turha väittää etteikö armeijassa esiintyisi minkäänlaista rasismia. Miksi armeijan käyneet ja siellä parhaillaan olevat eivät hyväksy esim. venäläisiä yhtä hyvin kun me sivarit ja totaalikieltäytyjät? "
Tuo on täysin kiinni ihmisestä ja asenteesta, joka on opittu ennen asevelvollisuutta. 6 kk - 1v ei muuta luonnetta eikä arvomaailmaa. Samaten kantahenkilökunnassa ei esiinny yhteiskunnan äärilaitoja. Ei oikeaa eikä vasenta.
"Entä miksi armeijan käyneet ovat aina rasistisempia kun sivarit ja totaalikieltäytyjät? "
Omakohtainen kokemus tähän. Itse olen käynyt armeijan. En ole rasisti. Arvioin ihmisiä aivan muilla perusteilla kuin ihonvärin, kansalaisuuden yms. Tunnen myös erään aseistakieltäytyjän jota voisin luonnehtia jyrkäksi rasistiksi.
Yleistät liikaa!
"Miten perustelet sen että vasemmistolaisuus ei muka liity aseistakieltäytymiseen ja oikeistolaisuus rasistisuuteen? "
Jep. Neuvostoliitto oli käsittääkseni vasemmistolainen maa, joka romahti osittain siksi, että käytti asevarusteluun liikaa rahaa ja kansa eli kurjuudessa. Itse katsoisin olevani enemmän oikeistolainen ja kuten totesin, en ole rasisti.
Yleistät liikaa!
"Miksi kaikki rasistit sitten ovat aina oikeistolaisia ja maanpuolustustahtoisia? "
Tuossa äsken kirjoitin aseistakieltäytyjärasistista. Hän ei muuten ole erityisen maanpuolustustahtoinen.
Yleistät liikaa!
"Entä miksi kaikki suvaitsevaiset ihmiset suosivat aina vasemmistolaisuutta ja kannattavat aseistakieltäytymistä? "
Olen suvaitsevainen. En kannata vasemmistolaisuutta enkä aseistakieltäytymistä. Uskon, että muutkin lukijat havaitsevat minut maanpuolustustahtoiseksi ja jopa suvaitsevammaksi kuin sinut.
Eli vielä, älä yleistä liikaa asioita.
Valitettavasti avauksessa esittämääni kysymykseen ei nyt sitten saanut perusteltua vastausta. Ei DF:ltä eikä muilta aateveljiltä.
Täytyypä yrittää uudestaan toisissa ketjuissa...