Voi kun feministit taas olettavat, että kun säädetään laki seksin oston kieltämisestä, niin asiathan sillä hoituvat. Seksihaluja ei kuitenkaan voi tukahduttaa:
Esimerkiksi usein käy niin, että jo kymmenkunta lasta synnyttänyt lestadiolaisnainen saa lääkäriltä kuulla, että seuraava raskaus ja synnytys on jo vaarallinen, ja vie hengen. Lestadiolaiset eivät saa käyttää ehkäisyvälineitä, mutta he voivat välttää raskaudet elämällä selibaatissa.
Kuitenkin usein on käynyt niin, että lestadiolaisnainen ei ole pystynytkään elämään selibaatissa ja tulee uudestaan sairaalaan raskaana. Joskus hänet onnistutaan pelastamaan, joskus ei.
Miten feministit kuvittelevat, että jollain sakonrangaistuksilla voidaan ihmisen seksuaalisuus suitsia, kun kuoleman pelko ja pelko omien lasten jäämisestä orvoiksi ei saa naista pidättäytymään seksistä.
Seksiä ei voi tukahduttaa
20
1027
Vastaukset
- Aurelianus
Seksiostokielto on mielestäni lakina epäonnistunut. Se nimitäin lakaisee koko ongelman piiloon jättäen myyjän täysin suojattomaksi ja lisäten parittajien mahdollisuuksia. Perverssien ja sosiopaattien toimet saavat nekin lisäpotkua kiinnijäämisriskin vähetessä. Sarjamurhaajille ja raiskaajille laki on lottovoitto.
Itse lähtisen asiassa toiselle polulle:
"Ammatti" olisi laillistetava niiltä osin kun kyse olisi 18v. henkilöistä. Henkilöt ts. toimisivat vapaina yrittäjinä lainsuojaa nauttien ja veroja maksaen sekä saisivat työstään eläketuloa. ( Toimeen kuuluisi yritäjän itsensä kustantama vuotuinen terapiajakso) Poliisi iskisi kiinni parittajiin ja niihin henkilöihin, jotka olisivat alle 18v tai eivät toimisi laillisina yritäjinä. Näistä paritajille automaatisesti 10-15 vuotta pakkotöitä ja jos toimintaan kuluvasta rötöstelystä oheisrangaistus siihen päälle!( Esim. naisia rammaksi hakannut paritaja voisi istua 30 vuotta päivästä päivään ja koska kannatan julkisella paikalla täytäntöönpantavia teloituksia niin tietyissä tapauksissa tämä johtaisi vääjäämättä eräiden paritajien julkiseen niskalaukaukseen!) Laittomille ammatinharjoitajille harmit luvatomasta yritystoiminnasta ja alle 16 vuotiaille pakollinen terapiajakso. Asiakkaalle laittoman ammattilaisen palveluista tuntuva sakko ja mahdolliset oheisrangaistukset sekä nimen julkaiseminen virallisessa lehdessä sen jälkeen kun tuomio on tullut lainvoimaiseksi.
Puristit tietenkin vastustavat näkemyksiäni, mutta emme elä täydellisessä yhteiskunnassa ja esittämäni malli antaisi mahdollisuden oikeasti nitistää kyseisen sinänsä vastenmielisen ilmiön pahimmat inhottavuudet alkaen lapsiprostituutiosta ( Näiden palvelujen toistuvaiskäyttäjä tuomitaisiin sarjapedofiilina, mikä minun ihailemassani yhteiskunnassa merkitsisi julkista teloitusta!) ja naisten selkeästä ja äärimmäisen törkeästä riistosta. Paritamisen ko. käytäntö tekisi jopa hengenvaaralliseksi riskibisnekseksi ja poliisin voimavarat tulisivat tehokkaaseen käytöön pahimpien ongelma-alueitten tilkintään.
Eli sopii kysyä, kumpi malli OIKEASTI tekisi asialle jotain?Kuinka niin seksinostokielto jättää myyjän täysin suojattomaksi? Millä tavalla myyjän riskit konkreettisesti käytännössä kasvavat siitä mitä ne nyt ovat?
Mikäli on niin, kuten seksinostokieltoa vastustavat väittävät, että seksinmyyjät toimivat vakaasta tahdostaan ja järki kirkkaana, niin eivätkö tällaiset ihmiset nyt sitten osaa järjestää vastaanottoaan ja toimintaansa turvalliseksi?
Siis joko prostituoidut OVAT suojeltavia raasuja joiden toimintaan tulee heidän oman turvallisuutensa takia puuttua, tai sitten he ovat kykeneväisiä vastaamaan turvallisuudestaan, myös ostokiellon tultua voimaan. Vai millä tavalla ostajakunta yhtäkkiä muodostuisi radikaalisti vaarallisemmaksi lainmuutoksen myötä?
Koska nykyään seksinmyynnillä ansaitut tulot ovat saajalleen useimmiten verotonta tuloa, sakko korvatkoon nyt sitten verot, jotka on jätetty valtiolle tilittämättä. Ja aivan oikein, että ne peritään ostajalta, samalla saadaan asiakkaan tiedot ylös. Poliisilla on näin mahdollisuus muodostaa kokonaiskuva kentästä ja sen ostajakunnasta. Siten sakko toimii turvallisuuden PUOLESTA.
"Sarjamurhaajille ja raiskaajille laki on lottovoitto."
Sarjamurhaajathan tosiaan ovat Suomessa niin yleisiä, että lainsäädännön tulee kulminoitua heidän toimintansa estämiseen, muusta kansanosasta ei niin väliä.
Raiskaajat taas ilman muuta vain odottavat mahdollista lakimuutosta päästäkseen kiinnijäämättä ja rankaisematta raiskailemaan prostituoituja ns. maan alla. Tähän astihan raiskaukset on suoritettu aina julkisella paikalla päivänvalossa.
Muuten, feministisestä näkökulmasta juuri tuo ainainen vetoomus laillistamisen puolesta siksi, että "poliisin voimavarat tulisivat tehokkaaseen käytöön pahimpien ongelma-alueitten tilkintään" on pahimmanlaatuista androsentrismiä. Läpi vuosituhanten kaikki muut ongelmat ovat aina olleet tärkeämpiä kuin ne, joista juuri naiset kärsivät.
Perheväkivallan suhteen tosin saatiin piste ainaiselle ongelmien vähättelylle ja valokeila suuntautui hetkeksi kotiin. Mutta eipä aikaakaan, kun asia saatiin käännettyä päälaelleen. Tälläkin palstalla esiintyy henkilöitä, jotka ovat onnistuneet pääsemään lopputulemaan, että kokonaisuudessaan nainen olisikin väkivaltaisempi kuin mies.
Naisten sorto siis noudattelee seuraavaa kaavaa:
1) Ensin vähätellään ja yritetään lakaista ongelma maton alle. Naisten ongelmat eivät ole tärkeitä, ja sitä paitsi, osa (vaikkakin marginaalinen vähemmistö) naisista on tyytyväisiä vallitsevaan tilanteeseen, joten muutoksia ei tarvita.
2) Kun vähättely ei enää auta, käännetään asetelma ylösalaisin ja aletaan väittää päinvastaista. Valmiit argumentit lainataan feministeiltä, niitä väännellään tarkoitushakuisesti ja valikoivasti ja sitten niitä voikin alkaa tunkea sellaisiinkin paikkoihin, joihin ne eivät kuulu.
Mielenkiintoista on nähdä - jos seksinoston kieltävä laki menee läpi - missä vaiheessa aletaan yleisesti väittää, että vähintään yhtä suuri osa tai itse asiassa enemmistö prostituoitujen asiakkaista on naisia.- ijh
Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:
Kuinka niin seksinostokielto jättää myyjän täysin suojattomaksi? Millä tavalla myyjän riskit konkreettisesti käytännössä kasvavat siitä mitä ne nyt ovat?
Mikäli on niin, kuten seksinostokieltoa vastustavat väittävät, että seksinmyyjät toimivat vakaasta tahdostaan ja järki kirkkaana, niin eivätkö tällaiset ihmiset nyt sitten osaa järjestää vastaanottoaan ja toimintaansa turvalliseksi?
Siis joko prostituoidut OVAT suojeltavia raasuja joiden toimintaan tulee heidän oman turvallisuutensa takia puuttua, tai sitten he ovat kykeneväisiä vastaamaan turvallisuudestaan, myös ostokiellon tultua voimaan. Vai millä tavalla ostajakunta yhtäkkiä muodostuisi radikaalisti vaarallisemmaksi lainmuutoksen myötä?
Koska nykyään seksinmyynnillä ansaitut tulot ovat saajalleen useimmiten verotonta tuloa, sakko korvatkoon nyt sitten verot, jotka on jätetty valtiolle tilittämättä. Ja aivan oikein, että ne peritään ostajalta, samalla saadaan asiakkaan tiedot ylös. Poliisilla on näin mahdollisuus muodostaa kokonaiskuva kentästä ja sen ostajakunnasta. Siten sakko toimii turvallisuuden PUOLESTA.
"Sarjamurhaajille ja raiskaajille laki on lottovoitto."
Sarjamurhaajathan tosiaan ovat Suomessa niin yleisiä, että lainsäädännön tulee kulminoitua heidän toimintansa estämiseen, muusta kansanosasta ei niin väliä.
Raiskaajat taas ilman muuta vain odottavat mahdollista lakimuutosta päästäkseen kiinnijäämättä ja rankaisematta raiskailemaan prostituoituja ns. maan alla. Tähän astihan raiskaukset on suoritettu aina julkisella paikalla päivänvalossa.
Muuten, feministisestä näkökulmasta juuri tuo ainainen vetoomus laillistamisen puolesta siksi, että "poliisin voimavarat tulisivat tehokkaaseen käytöön pahimpien ongelma-alueitten tilkintään" on pahimmanlaatuista androsentrismiä. Läpi vuosituhanten kaikki muut ongelmat ovat aina olleet tärkeämpiä kuin ne, joista juuri naiset kärsivät.
Perheväkivallan suhteen tosin saatiin piste ainaiselle ongelmien vähättelylle ja valokeila suuntautui hetkeksi kotiin. Mutta eipä aikaakaan, kun asia saatiin käännettyä päälaelleen. Tälläkin palstalla esiintyy henkilöitä, jotka ovat onnistuneet pääsemään lopputulemaan, että kokonaisuudessaan nainen olisikin väkivaltaisempi kuin mies.
Naisten sorto siis noudattelee seuraavaa kaavaa:
1) Ensin vähätellään ja yritetään lakaista ongelma maton alle. Naisten ongelmat eivät ole tärkeitä, ja sitä paitsi, osa (vaikkakin marginaalinen vähemmistö) naisista on tyytyväisiä vallitsevaan tilanteeseen, joten muutoksia ei tarvita.
2) Kun vähättely ei enää auta, käännetään asetelma ylösalaisin ja aletaan väittää päinvastaista. Valmiit argumentit lainataan feministeiltä, niitä väännellään tarkoitushakuisesti ja valikoivasti ja sitten niitä voikin alkaa tunkea sellaisiinkin paikkoihin, joihin ne eivät kuulu.
Mielenkiintoista on nähdä - jos seksinoston kieltävä laki menee läpi - missä vaiheessa aletaan yleisesti väittää, että vähintään yhtä suuri osa tai itse asiassa enemmistö prostituoitujen asiakkaista on naisia.Kysymys:
Kiinnostaako sinua siis ollenkaan mistä
nyt kriminaaleiksi muuttuvat ihmiset saavat jatkossa
seksinsä?
Mitä vaihtoehtoja tarjoat heille? ijh kirjoitti:
Kysymys:
Kiinnostaako sinua siis ollenkaan mistä
nyt kriminaaleiksi muuttuvat ihmiset saavat jatkossa
seksinsä?
Mitä vaihtoehtoja tarjoat heille?"Kiinnostaako sinua siis ollenkaan mistä nyt kriminaaleiksi muuttuvat ihmiset saavat jatkossa seksinsä?"
No itse asiassa ei kiinnosta, mutta esimerkiksi itseltään. Eikä maksa mittään.
Jos seksin ostaminen on niin tärkeää kuin olen vastalauseista ymmärtänyt, niin eip siinä pikku sakot ja merkintä poliisin rekisterissä paljon paina. Nythän on hyvä tilaisuus tosissaankin miettiä elämän prioriteetteja.- Miki
Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:
"Kiinnostaako sinua siis ollenkaan mistä nyt kriminaaleiksi muuttuvat ihmiset saavat jatkossa seksinsä?"
No itse asiassa ei kiinnosta, mutta esimerkiksi itseltään. Eikä maksa mittään.
Jos seksin ostaminen on niin tärkeää kuin olen vastalauseista ymmärtänyt, niin eip siinä pikku sakot ja merkintä poliisin rekisterissä paljon paina. Nythän on hyvä tilaisuus tosissaankin miettiä elämän prioriteetteja.Tietenkin Hesasta on tosi lyhyt matka Tallinnaan, missä seksin ostaminen ei tuota pulmia.
Femmat siis suuressa viisaudessaan järjestivät siten, että rahat menevät suomalaisten (tai suomessa asuvien) hutsujen sijaan virolaisille hutsuille.
Mitäs se Suomen kansantalous liialla rahalla? :D Ihmisistä tulee vain ahneita kun sitä on niin paljon. :D :D
Hehee! Että mä tykkään femmalogiikasta... :D :D :D - Miki
Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:
Kuinka niin seksinostokielto jättää myyjän täysin suojattomaksi? Millä tavalla myyjän riskit konkreettisesti käytännössä kasvavat siitä mitä ne nyt ovat?
Mikäli on niin, kuten seksinostokieltoa vastustavat väittävät, että seksinmyyjät toimivat vakaasta tahdostaan ja järki kirkkaana, niin eivätkö tällaiset ihmiset nyt sitten osaa järjestää vastaanottoaan ja toimintaansa turvalliseksi?
Siis joko prostituoidut OVAT suojeltavia raasuja joiden toimintaan tulee heidän oman turvallisuutensa takia puuttua, tai sitten he ovat kykeneväisiä vastaamaan turvallisuudestaan, myös ostokiellon tultua voimaan. Vai millä tavalla ostajakunta yhtäkkiä muodostuisi radikaalisti vaarallisemmaksi lainmuutoksen myötä?
Koska nykyään seksinmyynnillä ansaitut tulot ovat saajalleen useimmiten verotonta tuloa, sakko korvatkoon nyt sitten verot, jotka on jätetty valtiolle tilittämättä. Ja aivan oikein, että ne peritään ostajalta, samalla saadaan asiakkaan tiedot ylös. Poliisilla on näin mahdollisuus muodostaa kokonaiskuva kentästä ja sen ostajakunnasta. Siten sakko toimii turvallisuuden PUOLESTA.
"Sarjamurhaajille ja raiskaajille laki on lottovoitto."
Sarjamurhaajathan tosiaan ovat Suomessa niin yleisiä, että lainsäädännön tulee kulminoitua heidän toimintansa estämiseen, muusta kansanosasta ei niin väliä.
Raiskaajat taas ilman muuta vain odottavat mahdollista lakimuutosta päästäkseen kiinnijäämättä ja rankaisematta raiskailemaan prostituoituja ns. maan alla. Tähän astihan raiskaukset on suoritettu aina julkisella paikalla päivänvalossa.
Muuten, feministisestä näkökulmasta juuri tuo ainainen vetoomus laillistamisen puolesta siksi, että "poliisin voimavarat tulisivat tehokkaaseen käytöön pahimpien ongelma-alueitten tilkintään" on pahimmanlaatuista androsentrismiä. Läpi vuosituhanten kaikki muut ongelmat ovat aina olleet tärkeämpiä kuin ne, joista juuri naiset kärsivät.
Perheväkivallan suhteen tosin saatiin piste ainaiselle ongelmien vähättelylle ja valokeila suuntautui hetkeksi kotiin. Mutta eipä aikaakaan, kun asia saatiin käännettyä päälaelleen. Tälläkin palstalla esiintyy henkilöitä, jotka ovat onnistuneet pääsemään lopputulemaan, että kokonaisuudessaan nainen olisikin väkivaltaisempi kuin mies.
Naisten sorto siis noudattelee seuraavaa kaavaa:
1) Ensin vähätellään ja yritetään lakaista ongelma maton alle. Naisten ongelmat eivät ole tärkeitä, ja sitä paitsi, osa (vaikkakin marginaalinen vähemmistö) naisista on tyytyväisiä vallitsevaan tilanteeseen, joten muutoksia ei tarvita.
2) Kun vähättely ei enää auta, käännetään asetelma ylösalaisin ja aletaan väittää päinvastaista. Valmiit argumentit lainataan feministeiltä, niitä väännellään tarkoitushakuisesti ja valikoivasti ja sitten niitä voikin alkaa tunkea sellaisiinkin paikkoihin, joihin ne eivät kuulu.
Mielenkiintoista on nähdä - jos seksinoston kieltävä laki menee läpi - missä vaiheessa aletaan yleisesti väittää, että vähintään yhtä suuri osa tai itse asiassa enemmistö prostituoitujen asiakkaista on naisia."Koska nykyään seksinmyynnillä ansaitut tulot ovat saajalleen useimmiten verotonta tuloa, sakko korvatkoon nyt sitten verot, jotka on jätetty valtiolle tilittämättä. Ja aivan oikein, että ne peritään ostajalta, samalla saadaan asiakkaan tiedot ylös. Poliisilla on näin mahdollisuus muodostaa kokonaiskuva kentästä ja sen ostajakunnasta. Siten sakko toimii turvallisuuden PUOLESTA. "
Pätee siis seuraava yhtälö: Turvallisuus=feministinen kyttäysyhteiskunta.
Tosi upeaa logiikkaa (että noista femmojen älyttömyyksistä saa hyvät naurut :D), että poliisi saa poikkeukset tietosuojalaista tässäkin kohdin ja pystyvät pitämään yllä taas yhtä tarpeetonta rekisteriä lisää.
"Muuten, feministisestä näkökulmasta juuri tuo ainainen vetoomus laillistamisen puolesta siksi, että "poliisin voimavarat tulisivat tehokkaaseen käytöön pahimpien ongelma-alueitten tilkintään" on pahimmanlaatuista androsentrismiä. Läpi vuosituhanten kaikki muut ongelmat ovat aina olleet tärkeämpiä kuin ne, joista juuri naiset kärsivät. "
Näyttää siltä että femma koittaa hämätä arpomalla sivistyssanakirjasta hienoja sanoja kuten "androsentrismi". Mutta totta on alkuperäinen väite, että jos poliisin voimavaroja ei tuhlattaisi aikuisten ihmisten seksuaalisuuden perverssiin kontrollointiin, niin aivan todelliset rikoksetkin saataisiin ratkaistua.
"Naisten sorto siis noudattelee seuraavaa kaavaa:
1) Ensin vähätellään ja yritetään lakaista ongelma maton alle. Naisten ongelmat eivät ole tärkeitä, ja sitä paitsi, osa (vaikkakin marginaalinen vähemmistö) naisista on tyytyväisiä vallitsevaan tilanteeseen, joten muutoksia ei tarvita.
2) Kun vähättely ei enää auta, käännetään asetelma ylösalaisin ja aletaan väittää päinvastaista. Valmiit argumentit lainataan feministeiltä, niitä väännellään tarkoitushakuisesti ja valikoivasti ja sitten niitä voikin alkaa tunkea sellaisiinkin paikkoihin, joihin ne eivät kuulu. "
Hehee! Kunnon femmahehkutusta :D :D :D Femmojen tyyli kohdassa yksi onkin, että kun oman maton alla ei ole mitään ongelmia, niin käydään äkkiä lainaamassa naapurilta ja sitten kiljutaan: "Onpas täällä ongelmia".
Sitten seuraakin kakkosvaihe femmoilla so vääristely. - Aurelianus
Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:
Kuinka niin seksinostokielto jättää myyjän täysin suojattomaksi? Millä tavalla myyjän riskit konkreettisesti käytännössä kasvavat siitä mitä ne nyt ovat?
Mikäli on niin, kuten seksinostokieltoa vastustavat väittävät, että seksinmyyjät toimivat vakaasta tahdostaan ja järki kirkkaana, niin eivätkö tällaiset ihmiset nyt sitten osaa järjestää vastaanottoaan ja toimintaansa turvalliseksi?
Siis joko prostituoidut OVAT suojeltavia raasuja joiden toimintaan tulee heidän oman turvallisuutensa takia puuttua, tai sitten he ovat kykeneväisiä vastaamaan turvallisuudestaan, myös ostokiellon tultua voimaan. Vai millä tavalla ostajakunta yhtäkkiä muodostuisi radikaalisti vaarallisemmaksi lainmuutoksen myötä?
Koska nykyään seksinmyynnillä ansaitut tulot ovat saajalleen useimmiten verotonta tuloa, sakko korvatkoon nyt sitten verot, jotka on jätetty valtiolle tilittämättä. Ja aivan oikein, että ne peritään ostajalta, samalla saadaan asiakkaan tiedot ylös. Poliisilla on näin mahdollisuus muodostaa kokonaiskuva kentästä ja sen ostajakunnasta. Siten sakko toimii turvallisuuden PUOLESTA.
"Sarjamurhaajille ja raiskaajille laki on lottovoitto."
Sarjamurhaajathan tosiaan ovat Suomessa niin yleisiä, että lainsäädännön tulee kulminoitua heidän toimintansa estämiseen, muusta kansanosasta ei niin väliä.
Raiskaajat taas ilman muuta vain odottavat mahdollista lakimuutosta päästäkseen kiinnijäämättä ja rankaisematta raiskailemaan prostituoituja ns. maan alla. Tähän astihan raiskaukset on suoritettu aina julkisella paikalla päivänvalossa.
Muuten, feministisestä näkökulmasta juuri tuo ainainen vetoomus laillistamisen puolesta siksi, että "poliisin voimavarat tulisivat tehokkaaseen käytöön pahimpien ongelma-alueitten tilkintään" on pahimmanlaatuista androsentrismiä. Läpi vuosituhanten kaikki muut ongelmat ovat aina olleet tärkeämpiä kuin ne, joista juuri naiset kärsivät.
Perheväkivallan suhteen tosin saatiin piste ainaiselle ongelmien vähättelylle ja valokeila suuntautui hetkeksi kotiin. Mutta eipä aikaakaan, kun asia saatiin käännettyä päälaelleen. Tälläkin palstalla esiintyy henkilöitä, jotka ovat onnistuneet pääsemään lopputulemaan, että kokonaisuudessaan nainen olisikin väkivaltaisempi kuin mies.
Naisten sorto siis noudattelee seuraavaa kaavaa:
1) Ensin vähätellään ja yritetään lakaista ongelma maton alle. Naisten ongelmat eivät ole tärkeitä, ja sitä paitsi, osa (vaikkakin marginaalinen vähemmistö) naisista on tyytyväisiä vallitsevaan tilanteeseen, joten muutoksia ei tarvita.
2) Kun vähättely ei enää auta, käännetään asetelma ylösalaisin ja aletaan väittää päinvastaista. Valmiit argumentit lainataan feministeiltä, niitä väännellään tarkoitushakuisesti ja valikoivasti ja sitten niitä voikin alkaa tunkea sellaisiinkin paikkoihin, joihin ne eivät kuulu.
Mielenkiintoista on nähdä - jos seksinoston kieltävä laki menee läpi - missä vaiheessa aletaan yleisesti väittää, että vähintään yhtä suuri osa tai itse asiassa enemmistö prostituoitujen asiakkaista on naisia.Jotkut uskovat käsittämättömän naiveina, että pelkkä lakien säätäminen muuttaa käytäntöjä.
Oliwer Cromwell, Josef Stalin ja Mao Tse Tung mutamia mainitakseni ovat yrittäneet poistaa prostituution historiaan. Seurauksena on ollut epäonnistuminen, vaikka näillä persoonilla on ollut käytössään merkittävästi nykyisiä resursseja laajempi keinovalikoima.
Jos jollekin ilmiölle ei pitkässä juoksussa mahda mitään, on käsittääkseni paras vaihtoehto kontrolloida sitä. Toisaalta, jokainen tulee uskollaan autuaaksi mihin tahansa naivismiin se perustuukin. Ehkä nimimerkki ryhtyy, kun on vauhdissa, ajamaan viinan käyttökieltoa. Pelkkä laki ja se on siinä: viinaton yhteiskunta! - mieliterveenä
Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:
Kuinka niin seksinostokielto jättää myyjän täysin suojattomaksi? Millä tavalla myyjän riskit konkreettisesti käytännössä kasvavat siitä mitä ne nyt ovat?
Mikäli on niin, kuten seksinostokieltoa vastustavat väittävät, että seksinmyyjät toimivat vakaasta tahdostaan ja järki kirkkaana, niin eivätkö tällaiset ihmiset nyt sitten osaa järjestää vastaanottoaan ja toimintaansa turvalliseksi?
Siis joko prostituoidut OVAT suojeltavia raasuja joiden toimintaan tulee heidän oman turvallisuutensa takia puuttua, tai sitten he ovat kykeneväisiä vastaamaan turvallisuudestaan, myös ostokiellon tultua voimaan. Vai millä tavalla ostajakunta yhtäkkiä muodostuisi radikaalisti vaarallisemmaksi lainmuutoksen myötä?
Koska nykyään seksinmyynnillä ansaitut tulot ovat saajalleen useimmiten verotonta tuloa, sakko korvatkoon nyt sitten verot, jotka on jätetty valtiolle tilittämättä. Ja aivan oikein, että ne peritään ostajalta, samalla saadaan asiakkaan tiedot ylös. Poliisilla on näin mahdollisuus muodostaa kokonaiskuva kentästä ja sen ostajakunnasta. Siten sakko toimii turvallisuuden PUOLESTA.
"Sarjamurhaajille ja raiskaajille laki on lottovoitto."
Sarjamurhaajathan tosiaan ovat Suomessa niin yleisiä, että lainsäädännön tulee kulminoitua heidän toimintansa estämiseen, muusta kansanosasta ei niin väliä.
Raiskaajat taas ilman muuta vain odottavat mahdollista lakimuutosta päästäkseen kiinnijäämättä ja rankaisematta raiskailemaan prostituoituja ns. maan alla. Tähän astihan raiskaukset on suoritettu aina julkisella paikalla päivänvalossa.
Muuten, feministisestä näkökulmasta juuri tuo ainainen vetoomus laillistamisen puolesta siksi, että "poliisin voimavarat tulisivat tehokkaaseen käytöön pahimpien ongelma-alueitten tilkintään" on pahimmanlaatuista androsentrismiä. Läpi vuosituhanten kaikki muut ongelmat ovat aina olleet tärkeämpiä kuin ne, joista juuri naiset kärsivät.
Perheväkivallan suhteen tosin saatiin piste ainaiselle ongelmien vähättelylle ja valokeila suuntautui hetkeksi kotiin. Mutta eipä aikaakaan, kun asia saatiin käännettyä päälaelleen. Tälläkin palstalla esiintyy henkilöitä, jotka ovat onnistuneet pääsemään lopputulemaan, että kokonaisuudessaan nainen olisikin väkivaltaisempi kuin mies.
Naisten sorto siis noudattelee seuraavaa kaavaa:
1) Ensin vähätellään ja yritetään lakaista ongelma maton alle. Naisten ongelmat eivät ole tärkeitä, ja sitä paitsi, osa (vaikkakin marginaalinen vähemmistö) naisista on tyytyväisiä vallitsevaan tilanteeseen, joten muutoksia ei tarvita.
2) Kun vähättely ei enää auta, käännetään asetelma ylösalaisin ja aletaan väittää päinvastaista. Valmiit argumentit lainataan feministeiltä, niitä väännellään tarkoitushakuisesti ja valikoivasti ja sitten niitä voikin alkaa tunkea sellaisiinkin paikkoihin, joihin ne eivät kuulu.
Mielenkiintoista on nähdä - jos seksinoston kieltävä laki menee läpi - missä vaiheessa aletaan yleisesti väittää, että vähintään yhtä suuri osa tai itse asiassa enemmistö prostituoitujen asiakkaista on naisia.Hei härmän hölmöläinen!
"Mikäli on niin, kuten seksinostokieltoa vastustavat väittävät, että seksinmyyjät toimivat vakaasta tahdostaan ja järki kirkkaana, niin eivätkö tällaiset ihmiset nyt sitten osaa järjestää vastaanottoaan ja toimintaansa turvalliseksi? "
Kyllähän he osaavat. Tiedän, jo vuosia alalla toimineita aivan tavallisia suomalaisia naisia,
joilla on uskoakseni vakiintunut asiakaskunta.
He eivät siis ole mitään katuhuoria tai ihmiskaupan uhreja.
On mm. eräs, joka on koulutukseltaan teologi ja
käyttää itsestään nimikettä seksuaaliterapeutti.
On täysin naurettavaa, että heidän toimintansa tai heidän asiakkaansa kriminalisoidaan.
Aivan mielisairas lakialoite.
Eikö ihmiskaupan torjuminen kuulu tullille ja poliisille? Tai kieltäköön sitten seksin katukaupan, mutta mitä aikuiset ihmiset tekevät
omasta tahdostaan kotonaan on heidän oma asiansa.
Mitä tulee verottomiin tuloihin, niin onhan niitä monta muutakin ryhmää, joiden toiminta on laillista, vaikka he saavat helposti itselleen pimeää tuloa.
"Mielenkiintoista on nähdä - jos seksinoston kieltävä laki menee läpi - missä vaiheessa aletaan yleisesti väittää, että vähintään yhtä suuri osa tai itse asiassa enemmistö prostituoitujen asiakkaista on naisia."
Itse asiassa tuo olisi ainoa järkevä peruste sille, että seksipalvelujen oston kieltäminen ei olisi miesten syrjintää. Etkö sinä sitä tajua, tampio?
Osa prostituutioiden käyttäjistä on naisia, mutta
aihe on tabu, siitä ei puhuta.
Mikä tuo juttu sitten on, että "ei tarvitse sitten miettiä enää onko se oikein vai ei?"
Feministitkö tässä päättävät muiden puolesta mikä on oikein?
Eikä se, että tuollainen laki vähäksi aikaa hyväksyttäisiin tee siitä moraalisesti oikeaa.
On muitakin epäoikeudenmukaisia lakeja. - cisma
Aurelianus kirjoitti:
Jotkut uskovat käsittämättömän naiveina, että pelkkä lakien säätäminen muuttaa käytäntöjä.
Oliwer Cromwell, Josef Stalin ja Mao Tse Tung mutamia mainitakseni ovat yrittäneet poistaa prostituution historiaan. Seurauksena on ollut epäonnistuminen, vaikka näillä persoonilla on ollut käytössään merkittävästi nykyisiä resursseja laajempi keinovalikoima.
Jos jollekin ilmiölle ei pitkässä juoksussa mahda mitään, on käsittääkseni paras vaihtoehto kontrolloida sitä. Toisaalta, jokainen tulee uskollaan autuaaksi mihin tahansa naivismiin se perustuukin. Ehkä nimimerkki ryhtyy, kun on vauhdissa, ajamaan viinan käyttökieltoa. Pelkkä laki ja se on siinä: viinaton yhteiskunta!"..jättäen myyjän täysin suojattomaksi ja lisäten parittajien mahdollisuuksia. "
- Tämän perustelun olisin minäkin halunnut kuulla. Mitenkä niin? Myyntikielto tälläista voisi lisätäkin, mutta ostokielto?
Tämä aiheena on yleensä jostakin syystä omituisen kiihkoilua herättävää - ja yleensä juuri miesten puolelta. Ja jos en aivan väärin arvaa, kohta tähänkin ketjuun on tulla tupsahtanut lauma "uusia" innokkaita nimimerkkejä.. Aurelianus kirjoitti:
Jotkut uskovat käsittämättömän naiveina, että pelkkä lakien säätäminen muuttaa käytäntöjä.
Oliwer Cromwell, Josef Stalin ja Mao Tse Tung mutamia mainitakseni ovat yrittäneet poistaa prostituution historiaan. Seurauksena on ollut epäonnistuminen, vaikka näillä persoonilla on ollut käytössään merkittävästi nykyisiä resursseja laajempi keinovalikoima.
Jos jollekin ilmiölle ei pitkässä juoksussa mahda mitään, on käsittääkseni paras vaihtoehto kontrolloida sitä. Toisaalta, jokainen tulee uskollaan autuaaksi mihin tahansa naivismiin se perustuukin. Ehkä nimimerkki ryhtyy, kun on vauhdissa, ajamaan viinan käyttökieltoa. Pelkkä laki ja se on siinä: viinaton yhteiskunta!lähtökohdistasi minkä tahansa lain säätäminen on siis käsittämättömän naiiviuden osoitus.
Miksiköhän meillä on, paitsi lainsäädäntöä, myös lainvalvontaa ja sanktiomenettelyt?
Toistaiseksi minkä tahansa lainsäädännöllä rangaistavaksi määritellyn ilmiön absoluuttisessa poistamisessa on epäonnistuttu, koska teoria on aina eri kuin käytäntö. Mutta tämä ei tarkoita, että teorioista ja pyrkimyksestä parempaan tulee luopua.
Nyt keskustellaan enää keinoista.
"Jos jollekin ilmiölle ei pitkässä juoksussa mahda mitään, on käsittääkseni paras vaihtoehto kontrolloida sitä."
Niinpä juuri. Koska meillä on ilmiö, pyrimme kontrolloimaan sitä sen aiheuttamien epämieluisten lieveilmiöiden vuoksi.
Jo se, että lakiesitys aiheuttaa näin paljon vastustusta, osoittaa, että sen säätämisellä ON merkitystä. Näin se on tulkittava.
Miksi vastustaa esitystä, ellei se tosiasiassa muuta mitään?
Vastustajat väittävät olevansa huolissaan (käyttämiensä?) prostituoitujen turvallisuudesta. Koittakaa jo päättää ovatko prostituoidut itsenäisiä päätöksiä tekemään kykeneviä aikuisia ihmisiä jotka tiedostavat ja ennakoivat riskit, vai ovatko he niin tuuliajolla, että tarvitsevat seksinostajat itseään suojelemaan. Ja suojelemaan keneltä? Poliisilta?- Sovinisti
Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:
lähtökohdistasi minkä tahansa lain säätäminen on siis käsittämättömän naiiviuden osoitus.
Miksiköhän meillä on, paitsi lainsäädäntöä, myös lainvalvontaa ja sanktiomenettelyt?
Toistaiseksi minkä tahansa lainsäädännöllä rangaistavaksi määritellyn ilmiön absoluuttisessa poistamisessa on epäonnistuttu, koska teoria on aina eri kuin käytäntö. Mutta tämä ei tarkoita, että teorioista ja pyrkimyksestä parempaan tulee luopua.
Nyt keskustellaan enää keinoista.
"Jos jollekin ilmiölle ei pitkässä juoksussa mahda mitään, on käsittääkseni paras vaihtoehto kontrolloida sitä."
Niinpä juuri. Koska meillä on ilmiö, pyrimme kontrolloimaan sitä sen aiheuttamien epämieluisten lieveilmiöiden vuoksi.
Jo se, että lakiesitys aiheuttaa näin paljon vastustusta, osoittaa, että sen säätämisellä ON merkitystä. Näin se on tulkittava.
Miksi vastustaa esitystä, ellei se tosiasiassa muuta mitään?
Vastustajat väittävät olevansa huolissaan (käyttämiensä?) prostituoitujen turvallisuudesta. Koittakaa jo päättää ovatko prostituoidut itsenäisiä päätöksiä tekemään kykeneviä aikuisia ihmisiä jotka tiedostavat ja ennakoivat riskit, vai ovatko he niin tuuliajolla, että tarvitsevat seksinostajat itseään suojelemaan. Ja suojelemaan keneltä? Poliisilta?Että ovat. Itsenäiset rakkauden ammattilaiset ovat kypsinä aikuisina kykeneviä kantamaan vastuun omista valinnoistaan. Ja jatkavat toimintaansa kuten tähänkin asti tulevan lainmuutoksen jälkeenkin :))
Tuoreen tutkimuksen mukaanhan Suomessa toimivat prosit ovat korkeasti koulutettuja, itsenäisiä yrittäjiä, ja toisaalta nykyinen laki on jo pitkään kriminalisoinut sekä parituksen että pakottamisen seksuaaliseen tekoon, joten KETÄ tämä tuleva laki sitten itseasiassa suojelee "rikokselta"? - Sovinisti
Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:
lähtökohdistasi minkä tahansa lain säätäminen on siis käsittämättömän naiiviuden osoitus.
Miksiköhän meillä on, paitsi lainsäädäntöä, myös lainvalvontaa ja sanktiomenettelyt?
Toistaiseksi minkä tahansa lainsäädännöllä rangaistavaksi määritellyn ilmiön absoluuttisessa poistamisessa on epäonnistuttu, koska teoria on aina eri kuin käytäntö. Mutta tämä ei tarkoita, että teorioista ja pyrkimyksestä parempaan tulee luopua.
Nyt keskustellaan enää keinoista.
"Jos jollekin ilmiölle ei pitkässä juoksussa mahda mitään, on käsittääkseni paras vaihtoehto kontrolloida sitä."
Niinpä juuri. Koska meillä on ilmiö, pyrimme kontrolloimaan sitä sen aiheuttamien epämieluisten lieveilmiöiden vuoksi.
Jo se, että lakiesitys aiheuttaa näin paljon vastustusta, osoittaa, että sen säätämisellä ON merkitystä. Näin se on tulkittava.
Miksi vastustaa esitystä, ellei se tosiasiassa muuta mitään?
Vastustajat väittävät olevansa huolissaan (käyttämiensä?) prostituoitujen turvallisuudesta. Koittakaa jo päättää ovatko prostituoidut itsenäisiä päätöksiä tekemään kykeneviä aikuisia ihmisiä jotka tiedostavat ja ennakoivat riskit, vai ovatko he niin tuuliajolla, että tarvitsevat seksinostajat itseään suojelemaan. Ja suojelemaan keneltä? Poliisilta?Että ovat. Itsenäiset rakkauden ammattilaiset ovat kypsinä aikuisina kykeneviä kantamaan vastuun omista valinnoistaan, ja jatkavat toimintaansa tulevan lainmuutoksen jälkeenkin :))
Paritus ja pakottaminen seksuaaliseen tekoon ovat jo pitkään olleet rikoksia ja toisaalta tuoreen tutkimuksen mukaan Suomen prosit ovat korkeasti koulutettuja itsenäisiä yrittäjiä, joten KETÄ tämä laki sitten itseasiassa suojelee "rikokselta"? - Sovinisti
Sovinisti kirjoitti:
Että ovat. Itsenäiset rakkauden ammattilaiset ovat kypsinä aikuisina kykeneviä kantamaan vastuun omista valinnoistaan, ja jatkavat toimintaansa tulevan lainmuutoksen jälkeenkin :))
Paritus ja pakottaminen seksuaaliseen tekoon ovat jo pitkään olleet rikoksia ja toisaalta tuoreen tutkimuksen mukaan Suomen prosit ovat korkeasti koulutettuja itsenäisiä yrittäjiä, joten KETÄ tämä laki sitten itseasiassa suojelee "rikokselta"?S24 hankaloittaa miehen elämää pakottamalla hänet tautologiaan :))
- tekemistä..
Eihän tässä mistään seksin tukahduttamisesta ole kysymys! Kyllä Suomessa jokainen seksiä saa ilmaiseksikin, jos vain haluaa. Seksi on kyllä aivan jotain muuta, kun kadulta ostettua pillua.
Seksin ostohan on vallan halun tyydyttämistä. Seksikauppaan liittyy myös niin paljon väkivaltaa, huumeita, ihmiskauppaa ja muuta rikollisuutta, että sellaista ei pidä oikeusvaltiossa sallia. Sitä paitsi seksikauppa niin yhteiskuntaa ja normaalia ihmistenvälistä sukupuolista kanssakäymistä rappeuttavaa, ettei sitä myöskään sen vuoksi pidä nykyaikaisessa yhteiskunnassa hyväksyä.
Mitenkähän tähän aiheeseen liittyy tuo lestadiolaisjuttu? He ovat varmasti viimeisiä, jotka käyvät seksiä ostamassa kadulta.- Vanhaa legendaa
Vallan halun tyydyttämistä.
Miten voit päätellä tämän, ellet ole mies?
Tai, tietenkin, jos koet pillun säännöstelyn oman valtasi osoituksena. - fucktat tissiin
Jokainen NAINEN varmaan saakin seksiä ilmaiseksi.
Miksei muuten olisi vain kielletty seksin myyntiä? Ovatko kaikki huorat rassukoita, joiden ei tarvitse ottaa vastuuta teoistaan? - Mies ulkomailta
Väkivalta, (kovat) huumeet, ihmiskauppa ja muu rikollisuuskin on kiellettyä. Silti niitä vaan ilmenee.
Bordellit ja seksin osto ei näytä olevan ongelma vaikka Saksassa, Ranskassa tai Alankomaissa. Eivätkö nämä ole nykyaikaisia yhteiskuntia? Ruotsissakin kieltolain tultua voimaan prostituoituihin kohdistunut väkivalta lisääntyi.
Mikä ihme siinä on, että Suomessa kuvitellaan kieltolakien säätämisen olevan jotenkin nykyaikaa tai edistyksellistä? Ei loppunut viinanjuonti kieltolakiin eikä huumeidenkäyttöäkään ole onnistuttu laeilla lopettamaan. Prostituutio ei lakeja säätämällä katoa vaan painuu maan alle juuri sen järjestäytyneen rikollisuuden helmoihin. - nettipoikamies(huijaava)
jotain negatiivista. henkilöautoihin liittyy varkauksia, liikenneonnettomuuksia, uhreja, eikä autoilua silti kielletä. Ihmiskauppa ja naisten myyminen huoraksi on kiellettyä, mutta itsensä myyminen ei. Mutta nyt itsensä myyminen on käytännössä mahdotonta koska kukaan ei saa ostaa. Tarjonta menee vain vielä enemmän maan alle.
Ruotsissa oli hyvä esimerkki kun tieto siitä ettei poliisi kyennyt tukholman katuja vartioimaan (en muista minkä syyn takia) niin prostituoidut tulivat yhtäkkiä takaisin kuin kukat keväällä.
Seksin ostokielto on ahdasmielisten ihmisten laki. Sillä pyritään nimenomaan syyllistämään miessukupuolta koska on tunnettu fakta että miehet näitä "palveluja" enemmän käyttävät. Nykyedustajat ja ministerit eivät muusta kuin kieltämisestä tiedäkään, saas nähdä koska vanhasen vanhoillinen moralistihallitus kieltää viinan juonnin, hintaa ainakin meinaavat nostaa.
Ei kohta tunnu missään olla rikollinen. Maksat vähän panosta tai poltat cd:n niin olet kriminaali . Väliäkö sillä sitten kohta enää on? Nyt vaan tulee sitten niitä että kaiken maailman leilat alkaa kohta syyttämään ja kiristämään miehiä seksin ostosta koska myyjähän ei ole rikollinen.
Jonkinmoista järkeä olisi jos itsensä myyminenkin olisi kiellettyä jos kerran ostokin on. Mutta se olisi femakoille liikaa jos nainen ei saisi itsemääräämisoikeutta omaan ruumiiseensa. Siksi pitää yrittää miehiä rankoa.
- kunnon kansalainen
Jos ihminen on kykenemetän saamaan ns. normaalia seksiä, on hänellä ollut toistaiseksi yhtenä vaihtoehtona ostaa sitä.
Nyt kun seksin ostaja on rikollinen ja seksin väkisin ottaminen vielä suurempi rikos niin vaihtoehdot ovat vähissä.
Onneksi on olemassa ratkaisu kaikille kilteille ja lainkuuliaisille miehille, joilla himot hyrräävät
lakipykälistä riippumatta :) Ratkaisu on tässä:
http://www.chique-erotique.nl/real.html
Eikö ole kuitenkin parempi, että harrastaa seksiä
tuollaisen kanssa, kuin alkaa rikolliseksi?
Siellä on myös naisillekin omansa!
Nyt pitäisi saada vain valtiovallalta vielä tukiohjelma, että jokaisella olisi tasapuolinen mahdollisuus tuollaisen hankkimiseen? - Miki
"Miten feministit kuvittelevat, että jollain sakonrangaistuksilla voidaan ihmisen seksuaalisuus suitsia,"
Tässä on kyse vähän muustakin kuin femmojen tavallisesta tekosiveydestä. Tuo seksikieltolainsäädäntö nääs lähti liikkeelle femmakansanedustajilta, jotka vapaa-ajallaan käppäilivät Hesan prostituoitujen kansoittamilla kaduilla aikeenaan pokata joku puolisokea mies.
Homma vähän kusi eikä kukaan tullutkaan tekemään femmoille ehdotuksia (kaikilla alueella liikkuvilla miehillä ilmeisesti näöntarkastukset kunnossa) ja nämä raivostuneina saivat idean: "Kriminalisoidaan seksin osto niin sitten ne joutuu pokaan meidät".
Juttu on aika lailla ymmärrettävämpi tässä oikeassa kontekstissa. Tosin siinä vaiheessa kun ei enää olisi muita naisia kuin femmoja tarjolla tuo "lestadiolainen selibaatti" alkaisi näyttää tosi houkuttelevalta.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1961512
Anteeksipyynnöstä
Uskotko anteeksipyynnön voimaan? Mikä tekee anteeksipyynnöstä vaikeaa? Onko se mielestäsi joskus turhaa, joko pyytäjän140944Voisin jopa maksaa että saisin nähdä sut mies
Miten helvetissä joku voi olla tollanen kotihiiri. Edes mä en ole noin paha ku sä! Miten sua voi ikinä edes nähdä ?58931- 85902
- 53816
Martinan tarve valehdella.
Miksiköhän Martina valehtelee niin paljon,onko hän tietoinen siitä että valheistaan jää useimmiten kiinni? Esimerkkinä t262719Tumman vihreä mercedes
Mikä se on tuo kylää ympäri ajava vihreä mercedes, takakontti tärisee kuin hullu ja välillä kylän juoppojakin kuskailee,10710Stubb munasi - Suomessa kuuluu liputtaa Suomen lipulla
Presidentinlinnan ja Mäntyniemen salkoihin nostettiin sateenkaariliput lauantaina. Suurin osa kansasta ei varmasti pidä338671Olisitko oikeasti valmis rikkomaan
Perheesi? En haluaisi sitä, mutta ne on teidän välisiä asioita. Voin olla sinulle vain kaverikin… ei paineita. Minä kesk58664Miksi tällainen pelottaa ja aiheuttaa joillakin ärtymystä?
"Sitoudun ystävien ja kollegoiden kanssa puuttumaan seksistisiin vitseihin ja vähättelyyn. Sanon ääneen, kun jokin ei ol74646