Löydetty liian vanhoja galaxeja BigBangille.
http://www.answersingenesis.org/creation/v26/i3/galaxies.asp
"The astronomers calculated that the supercluster was 300 million light-years across, and right at the most distant edge of the universe, 10.8 billion light-years away. (A light-year is how far light would travel at its current speed of 300,000 km/s (186,000 mps) in a year—9.5 trillion km or 5.9 trillion miles.)
However, the discovery is a huge problem for evolutionary timescales. These galaxies exist when, according to big bang cosmology, they shouldn’t have had time to form."
"But this new discovery is precisely the reverse of big-bang predictions:
*These galaxies appear to be fully formed, mature structures.
*The galaxies are aligned in a long string.
*The string is colossal—more than 300 million light-years long.
Dr Francis himself expressed the problem, ‘The simulations tell us that you cannot take the matter in the early universe and line it up in strings this large’, he said. ‘There simply hasn’t been enough time since the big bang to form structures this colossal.’"
http://www.answersingenesis.org/creation/v26/i3/galaxies.asp
"The astronomers calculated that the supercluster was 300 million light-years across, and right at the most distant edge of the universe, 10.8 billion light-years away. (A light-year is how far light would travel at its current speed of 300,000 km/s (186,000 mps) in a year—9.5 trillion km or 5.9 trillion miles.)
However, the discovery is a huge problem for evolutionary timescales. These galaxies exist when, according to big bang cosmology, they shouldn’t have had time to form."
"But this new discovery is precisely the reverse of big-bang predictions:
*These galaxies appear to be fully formed, mature structures.
*The galaxies are aligned in a long string.
*The string is colossal—more than 300 million light-years long.
Dr Francis himself expressed the problem, ‘The simulations tell us that you cannot take the matter in the early universe and line it up in strings this large’, he said. ‘There simply hasn’t been enough time since the big bang to form structures this colossal.’"
Vastaukset 12
Vanhimmat
Moi !
Paljon sanoja, vähän asiaa (ei edes viitettä alkuperäiseen tutkimukseen).
Tässä vuoden 2003 näkemyksiä galaksien kehityksestä:
Galaksien synty ja kehitys
Galaksit alkoivat muodostua maailmankaikkeuden alkuaikoina noin miljardi vuotta alkuräjähdyksen jälkeen. Kun aine ja säteily irtikytkeytyivät, jäi jäljelle mikroaaltotaustasäteilyä, hyvin pienten lämpötilaerojen aiheuttama "valokuva" silloisesta maailmakaikkeudesta. Myös aine oli jakautunut samaan tapaan, pikkuriikkisen epätasaisesti. Nämä pienet massakeskittymät alkoivat oman vetovoimansa ansioista luhistua kasaan ja muodostivat galakseja. Kun galaksit olivat syntyneet, tähtien muodostuminenkin alkoi. Erityisen tärkeitä kehitykselle olivat suuret ja lyhytikäiset (noin 10 miljoonaa vuotta) tähdet, jotka räjähtivät supernovina ja tuottivat raskaampia alkuaineita.
Nuoret tähdet sijaitsevat galaksien kiekoissa ja niissä on suhteessa enemmän raskaita alkuaineita kuin vanhoissa. Galakseissa tapahtuu normaalia tähtien kehitystä: tähtien synty, säteilyvaihe, ulko-osien menettäminen planetaarisena sumuna tai räjähdys supernovana. Prosessit palauttavat materiaa kiertoon, räjähdyksestä runsaammin ja raskaammilla alkuaineilla täydennettynä. Tähtien koolla on siis merkitystä koko galaksin kemialliselle evoluutiolle.
Elliptiset galaksit ja kiekkogalaksien pullistumat syntyivät kaasupilvien luhistumisissa noin 10 miljardia vuotta sitten. Joihinkin galakseihin jäi vielä tämän jälkeen kaasua, joka asettui kiekkoon ennen kuin siihen alkoi syntyä tähtiä. Kiekon muuttuminen tähdiksi jatkuu toisissa galakseissa (spiraaleissa) edelleen, toisissa taas (linssimäisissä) kaasu on kulunut loppuun.
Numeerisella simulaatiolla voidaan seurata kaasupilven luhistumista ja tähtien syntyä siinä. Samalla voidaan seurata pilven säteilyn kehitystä ja kaasun alkuainepitoisuuksien muuttumista. Näin saatuja tuloksia voidaan verrata galaksien havaittuihin spektreihin ja alkuaineiden jakautumiin galakseissa. Malleissa on monta epävarmaa tekijää: kaasun menetys galaksituulena, kaasun keräytyminen jostakin galaksin ulkopuolelta, vuorovaikutukset ja yhteensulautumiset. Tälläkin hetkellä n. 10% galakseista on interaktiivisia ja useimmiten ne aiheuttavat deformaatioita toisiinsa. Maailmankaikkeuden alkuvaiheissa törmäykset olivat paljon tavallisempia.
Kysynkin, mikäli maailmankaikkeus on vajaat 14 miljardia vuotta vanha, mikä ongelma on siinä että kolme miljardia vuotta BB:n jälkeen on tuollaisia rakenteita?
Näin se tiede kehittyy, kosmologia ei ole vielä täydellistä, opimme kaiken aikaa lisää. Kuvittletko että tämä havainto muuttaa maailmankaikkeuden 6000 vuotta vanhaksi?
AIG alkaa näyttää aika epätyoivoiselta, vaikka ihmekös tuo, epätoivoista on taistella todellisuutta vastaan.
--
Kun googlettamalla olisit löytänyt tätä havaintoa koskevaa aineistoa, et puhukaan siitä, vaan tilanteesta ennen tätä ehkä kumouksellista havaintoa.
Eipä sillä, kosmologia on osoitettu metafysiikkaksi, jota vain sokeat kutsuvat täsmä tieteeksi, että samapa kait sitten mitä siitä sanot.
Ehkä on sinunkin parempi pitää ennakkoluulosi, niin säilyy mukavampi olo.
Eipä sillä, kosmologia on osoitettu metafysiikkaksi, jota vain sokeat kutsuvat täsmä tieteeksi, että samapa kait sitten mitä siitä sanot.
Mikä sitten on tieteellisen fysiikan mielipide?
Moi !
Mitenkä minusta tuntuu että soiä olet hiljalleen määrittämässä kaikki tieteenalat metafysiikaksi?
Ainakin kaikki jotka jollakin tavalla kyseenalaistavat kristillisen fundamentalistisen maaiolmankuvan.
AIG:n artikkeli oli ala-arvoinen. Ei kunnon viieeteitä, ei virherajoja havainnoille. Vain oma tulkinta jonka mukaan BB-kosmologia olisi vaikeuksissa. Galaksien kehitysteopriaa joudutaan ehkä tarkistamaan, BB:tähän tuo ei millään lailla kyseenalaista.
Jos olet eri mieltä niin voisitko perustella.
--
Et siis jaksanut katsoa, mitä juuri tästä tutkimuksesta on kirjoitettu?
Esim.
"An enormous string of galaxies 300 million light-years long has been discovered in the remote Universe, challenging existing theories about how the Universe evolved."
http://lasp.gsfc.nasa.gov/archive/galaxy_string_jan0704.html
Kyse ei ole mistään kreationistisivustosta! Ja kyllä minusta nykyisten maailmankaikkeuden syntyteorioiden haastaminen on jo uhka BB-teoriollekin.
Riittääkö perusteluksi? Lisää tulee, ellei riitä.
Moi !
Ketjun avaaja kyllä osoitti linkin suoraan AIG:n artikkeliin. Luin artikkelin ja totesin sen olevan erittäin huonosti tehty.
Havainto asettaa galaksien synty/kehitysteorian puntariin, muistaakseni.
AIG:n artikkeli antaa vähintäänkin vinoutuneen kuvan siitä mitä on havaittu, ja mitä johtopäätöksiä havainnoista voidaan tehdä. Kysymys tuntuu enemmän olevan siitä mitä ns. "dark matter" on vaikuttanut universumin alkuaikojen kehitykseen.
Lainaus:
"The really exciting aspect of this finding is that it sheds new light on the formation of the universe. We are looking back four-fifths of the way to the beginning of the Universe and the existence of this galaxy string will send astrophysicists around the world back to the drawing board, to re-examine theories of the formation of the Universe."
Valitettavasti linkki tutkimuslaitoksen animaatioon yms oli vanhentunut.
Sinänsä henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että inflatooriselle laajentumisvaiheelle löytyy vielä luonnollisempi selitys. Tai sitten löytyy joku uusi voima (gravitaatiota vastaava) joka toimii todella isojen massojen ollessa kyseessä. Tämä voisi selittää myös nykyisin havaitun kiihtyvän laajenemisen.
Tosiasiat tosiasioina ja hypetys erikseen, minun kompetenssini ei riitä arvioimaan tämän (eikä monen muunkaan havainnon) merkitystä kosmologialle, siihen ei tähtitieteen approbatur ja 35 vuoden harrastus riitä.
--
Kysehän voi tietenkin olla alkuperäisen julkaisun tekijöiden hypetyksestä, mutta minusta tässä AiG tms ei nyt sentään ole sitä hypetystä itse keksinyt.
Eikä tuo artikkelikaan nyt kovin vino ole. Tietenkin siinä esitetään kreationistinen tulkinta, mites muuten. Mutta asiapohja on verrattavissa siihen, mitä muissakin linkeissä asiasta näyttäsi esiintyvän. Viitteet nyt oli hiukka kehnosti, mutta Googlella pääsi käsiksi samaan aiheeseen noillakin tiedoilla.
Jollain korjaustoimilla tämäkin ennustamaton havainto saataneen menemään vanhaan teoriaan (BB), mutta fakta on, ettei sitä oltu ennustettu ja se oli ennusteiden vastainen. Siis tuo vanha teoria ei ainkaan ole ollut kovin hyvä.
Pitäisköhän laittaa uusi aloitus, jossa vertailisin erilaisien kosmologioiden sopivuutta erilaisiin taustafilosofioihin? Esim. valmiina syntyvän näköinen ja sitten kiihtyvästi laajeneva maailma ei ehkä hetikään menisi ateisteille jakeluun, mutta olisi nannaa kreationisteille. Eikä tuo olisi siis mitenkään kaukaa haettu. Kiihtyvästä laajenemisesta on havaintoa. Jos tuolle kiihtyvyydelle löytyy laskennallinen 0, missä avaruuden tiheys on vielä kohtuullinen, niin siinähän on se luomistilainen maailma ehkäpä? Inflatorinen laajeneminen olisi siis vain mielikuvitusta. Taustasäteily?
Joskus 90-luvulla tähtitieteilijät vielä haarukoivat universumin iän jonnekin 10-18 miljardiin vuoteen. Sittemmin arvio on täsmentynyt ja on kai nykyisellään 13-15 mrd vuotta.
Ensimmäisten galaksien muodostumiseen arvioidaan kuluneen noin 1-2 mrd vuotta ja jo 3-4 mrd vuoden ikäisessä universumissa on ollut nykyistä muistuttava rakenne.
Nykyteoria on siis varsin hyvin sopusoinnussa 11 mrd ikäisten galaksien kanssa. Krea-uskovat ilmeisesti valitsevat sopivasti universumin iäksi 10 vuotta vanhan aikahaarukan alapäästä tuon n. 10 mrd vuotta. Sitten onkin kiva sanoa, että tässä teille ristiriita, siispä Jumala on olemassa. Q.E.D...
Viestisi huokuu sellaista oman uskomuksen turvaamistarvetta, että älä ihmeessä otakaan selvää mitä tiedemiehet asiasta kertovat. Onhan paljon parempi rakennella olkiukkoja kreationisteista ja kumota niitä. Näin se uskomus säilyy.
Jos olen erehtynyt, niin kerroahan, mitä sait selville, kun tutustui aiheeseen?
Kuten edellä jo sanottiin, niin jos universumi on esim. 15mrd vuotta vanha, niin tuollaisen galaksin muodostuminen on mahdollista.
Oma viestisi huokuu olkiukon rakentelua toisesta ihmisestä.
Lisäksi jäi vähän epäselväksi, mistä tuo etäisyys on. Kun ajattele alkuräjähdystä, niin universumissa voi olla pitempiä etäisyyksiä kuin sen säteen pituus alkuräjähdyksen keskipisteestä. Maksimietäisyys kahden pisteen välillä voi siis olla oletetulla 15 mrd:n iällä suoralla mitattaen 2x15mrd valovuotta.
"älä ihmeessä otakaan selvää mitä tiedemiehet asiasta kertovat"
Olen jo ottanut asioista selvää ja kerroin aiemmassa viestissäni miten tiede nykyään selittää maailman synnyn alkuvaiheet. Mitäs jos itsekin viitsisit tutustua faktoihin? (Ok, yli 10 mrd vuotta vanhat galaksit ovat faktaa, mutta voisit tutustua kosmologiaan hiukan laajemmin, niin et enää väittäisi tämän olevan ristiriidassa koko teorian kanssa.)
Viestistäsi huokuu täydellinen tietämättömyys asioiden todellisesta luonteesta ja, mikä pahempaa, täydellinen ylimielisyys. En onnistu yrittämälläkään löytämään siitä yhtään asiallista virkettä.
Anteeks, tuli illalla kiivastuttua Alexille ja "Ajattelun vapautta"-nimimerkille, koska he eivät vaivautuneet ottamaan asioista selvää, vaikka ilmeisesti henkiset ja älylliset kyvyt olisivat riittäneet.
Kun suorittaa Googlella haun [Dr Francis galaxy]
niin tämän ketjun aloitusviestin väittämä tulee ilmi.
Sitten pari huomautusta:
1) Kreationistinen kosmologia/astronomia/tms ei ole tietääkseni ennustanut havaittua ilmiötä.
2) Astronomia (havainnoiva tähtitiede) on mielestäni täyttä tiedettä, kosmologia (maailmansyntyteoriat jne) on ainakin hyvin epävarmaa tiedettä vielä. Jos kosmologiaa pitää metafysiikan osana, ei tule pettymään.