niin miksei sitä käytetä ?
Tehdäänkö ydinvoimalat siis ilkeämielisyydestä ja pahaa pahuuttaan ?
Tehdäänkö ydinvoimalat siis ilkeämielisyydestä ja pahaa pahuuttaan ?
Jos olisi ekologisempi vaihtoehto
Ihmettelevä
13438
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Hyvä kysymys! Kyseessähän on kehitteillä oleva tekniikka, joka toimii JO käytännössä, mutta ei täydellisesti. Samanlaista alkuköhää kuin muidenkin uusien tekniikoiden lanseerauksessa tod.näk. tulee, mutta ensimmäiset yritykset eivät ole viimeisin sana!
Uuden ydinvoimalan käyttöönotto olisi joka tapauksessa vuosien päässä tulevaisuudessa, jolloin korvaavien energiantuottutekniikoiden kehitysaste tulee olemaan jotai aivan muuta kuin nykyään. Miksi sitten satsataan "vanhaan" ydinvoimatekniikkaan? Ehkä siksi että se on tuttu ja turvallinen vaihtoehto, mutta mielestäni on jopa typerää sulkea silmänsä muilta energiantuottovaihtoehdoilta.
Eikös yksi perustavoitteista ydinvoiman lisärakennuksen kohdalla ole turvata tulevaisuuden ennustettu suurempi energian tarve. Ja kun menetelmä tarpeen tyydyttämiseksi on käsillä, ydinvoima, voi joillein olla ylitsepääsemätön ongelma edes harkita vaihtoehtoja, tai vähintäänkin julistaa niistä puhuvat ihmiset vähä-älyiseksi tai ymmärrysviallisiksi yksilöiksi :)
Oli miten oli, on ennustettu että jo hyvinkin pian lähitulevaisuudessa tulemme siirtymään vetyenergiatalouteen ja maat joilla on olemassa tehokkaat menetelmät vedyn tuottamiseksi tulisivat muodostamaan ns. uuden OPEC:n [Bak T., Nowothy J., Rekas M., and Sorrel C.C., Photo-electrochemical hydrogen generation from water using solar energy. Materials related aspects, International Journal of Hydrogen Energy, 27, 2002, pp. 991-1022]
Kertoisitko mitä on vetyenergiatalous ?
Mistä ja miten sitä vetyä saadaan ja mitä sillä sitten tehdään ?
> Uuden ydinvoimalan käyttöönotto olisi joka
> tapauksessa vuosien päässä tulevaisuudessa,
> jolloin korvaavien energiantuottutekniikoiden
> kehitysaste tulee olemaan jotai aivan muuta
> kuin nykyään.
Mitä se tulee olemaan? Tähän astisetkin ennustukset mm. tuulivoiman lisääntymisestä sekä tehokkuuden kasvusta ovat päätyneet romukoppaan. Eikä niitä korvaaviakaan voida rakentaa sekunnissa, voi käydä niin että kun valtavat rakennushankkeet on tehty/tehdään niin sitten tuleekin uusi ydinvoimalatyyppi joka onkin pirusti halvempi?
> Miksi sitten satsataan "vanhaan"
> ydinvoimatekniikkaan?
VASTAA JO VIIMEINKIN ETTÄ MIHIN HELVETIN "VANHAAN" TEKNIIKKAAN MUKAMAS? Onko BWR90 /EPR sinusta "vanhaa" tekniikkaa? Entä tulossa olevat HTR, PBMR ja vastaavat?
Itse asiassa on erittäin todennäköistä että eritoten nämä pienoisreaktorit (100-300MW) joita suunnitellaan nimenomaan kehitysmaille halvoiksi ja turvallisiksi reaktoreiksi tulevat pudottamaan ydinvoiman hintaa entisestään! Tosin täytyy muistaa että tälläkin hetkellä ydinvoima on Suomen oloissa selvästi halvempaa kuin esim. tuulivoima. Tuulivoimalla tuotettu sähkö maksaa Suomessa kolminkertaisesti ydinvoimaan nähden, muistaakseni aurinkosähkö on vielä jonkin verran kalliimpaa.
Eli JOS niin sattuu käymään että NYKYISET ennusteet esim. aurinkoenergian hyödyntämisen tehokkuuden parantamisesta toteutuisivatkin, on enemmän kuin todennäköistä tai sanotaan suoraan, että lähes varmaa, että ydinvoima tulee siltikin olemaan selvästi edullisempaa. Varmempaa ja ympäristöystävällisempää se tulee varmasti olemaan myös tulevaisuudessa.
> Oli miten oli, on ennustettu että jo hyvinkin
> pian lähitulevaisuudessa tulemme siirtymään
> vetyenergiatalouteen ja maat joilla on olemassa
> tehokkaat menetelmät vedyn tuottamiseksi
> tulisivat muodostamaan ns. uuden OPEC:n
Ennustuksia voi jokainen tehdä. Eri asia on miten tulee käymään. Olen kyllä samaa mieltä siitä että vetytalouteen tulisi siirtyä. Mutta minä siirtyisin siihen edullisen ja luotettavan sekä ympäristöystävällisen ydinvoiman avulla.
syytä ottaa huomioon se oleellinen tosiseikka että auringon antama energia maksimissaan neliömetriä kohden rajoittaa siltä neliömetriltä saatavan energian juuri siien maksimiin ideaalisessakin tapauksessa. Missään tapauksessa siitä ei ole mahdollista repiä sen enempää tehoa kuin siihen tuota energiaa auringosta säteilee. Todellisuudessa saatu energia on aina huomattavasti pienempi. Mikäli päästäisiin edes hyötysuhteeseen yksi, olisi kyse ikiliikkujasta.
Vetyenergialla tarkoitettaneen tässä tapauksessa fuusioreaktiota. Kyseessä on kahden vetyatomin ytimien sulautuminen yhteen. Reaktiossa vapautuu runsaasti energiaa, muttei säteilyä lainkaan. Ongelmana on reaktorin lämpötila (lähes 100 miljoonaa Celsiusta), miten se aikaansaadaan ja kuinka reaktori sitä kestää. Ja energiaa kuluu siis jo tuohon lämpötilaan, jota tietääkseni reaktio ylläpitää käyntiin päästyään. Lämmöllä sitten pyöritetään turbiineja. Laitoksilla kai saataisiin muutamia gigawatteja tehoa per reaktori.
Vetyähän saadaan vedestä erottamalla, joka syö paljon energiaa. Tämä voitaisiin saada auringosta ja tuulesta, jolloin saataisiin vetyreservejä eikä energiantuotano olisi säästä riippuvainen.
Jo nyt on vetykäyttöisiä autoja, joissa on polttokenno. Vety ja happi (ilma) johdetaan kennoon, jossa ne reagoivat tuottaen vettä. Laittamalla elektrolyytti vedyn ja hapen väliin saadaan elektroneja. Ja sähköhän on elektronien liikettä -> sähköä jolla pyöritetään renkaisiin kytkettujä moottoreita. Tekniikka on olemassa ja jo käytössäkin, mutta lapsenkengissään
Tätä kaikkea voimme odottaa vuoteen 2150 mennessä.
Foto-elektrokemiallisela vedyn tuotannolla ja ydinfuusiolla ei tietääkseni ole mitään tekemistä keskenään :)
"Vetyähän saadaan vedestä erottamalla, joka syö paljon energiaa"
In-deed! Käyttäen ulkopuolöista energian lähdettä: Jännite johdetaan veteen ulkopuolelta, ja käytetään muilla keinoin tehtyä sähköä! Siksi just ulkopuolista energiaa syömätön, omavarainen aurinkoenergiaan perustuva vedyn tuotantotekniikka on enemmän kuin vain mielenkiintoinen vaihtoehto!
siinä menetelmässä veden hajoittaminen tarvitsee saman energia määrän, oli se miten mielenkiintoista tahaansa.
En väittänyt että polttokennoilla ja fuusiolla olisi mitään tekemistä toistensa kanssa. Mainitsin vain molemmat menetelmät vastatessani kysymykseen vetyenergiataloudesta. Siihen kuulunevat molemmat tavat?
Ja eikö se aurinkoenergiakin ole ulkopuolinen energianlähde? Ja minähän ehdotan kahta energianlähdettä vedyn erotteluun: Tuuli ja aurinko.
Luehan ensi kerralla tarkemmin.
Täytynee lisätä lukutarkkuutta :)
Ekologisinta on, kun menemme kaikki selälleen ulkosalle ja odotamme,
että taivaalta sataa mannaa suuhumme.
Näistä jutuista paistaa niin selvästi läpi kirjoittajien erityisasema:
Ei tarvitse tehdä yhtään mitään elantonsa eteen. Kaikki saadaan
muiden kustannuksella. Kiitokseksi sitten osoitetaan mieltä ja
purraan sitä kättä, joka ruokkii....
Eikö kuulosta vahvasti murrosikäisen toiminnalta, eikö vain?
> Näistä jutuista paistaa niin selvästi läpi
> kirjoittajien erityisasema:
> Ei tarvitse tehdä yhtään mitään elantonsa
> eteen. Kaikki saadaan muiden kustannuksella.
> Kiitokseksi sitten osoitetaan mieltä ja purraan
> sitä kättä, joka ruokkii....
Mistä kirjoituksista tuollainen muka paistaa läpi? Kaikkien ydinvoimaa kannattavien teksteistäkö? Ei päde ainakaan minun kohdallani.
Tarkoitin tietenkin noita haihattelijoita ja taivaanrannan maalareita.
Sinun kirjoitukset on ainoita asiallisia ja perusteltuja täällä.
> Tarkoitin tietenkin noita haihattelijoita ja
> taivaanrannan maalareita.
"Tietenkin". :p Hmmm... Tällä foorumilla, ottaen huomioon kaiken sen paskan mitä eräät jaksavat jauhaa, ei se ole mikään itsestäänselvyys.
:)