Uusi testamentti koottiin 325 kirkkokokouksessa ensimmäistä kertaa, jota aikaa ennen kristillisiä kirkkosuuntauksia oli monia. Lähteiden mukaan tässä kokouksessa Rooman keisarilla oli suuri päätösvalta mitkä asiat UT:hen hyväksyttiin ja mitkä ei. Uusi Testamentti syntyi ja siitä jäi pois n. 300 evankeliumia, ilmestystä, kirjettä, jotka sitten luettiin pakana-uskonnoiksi, yksi näistä oli gnostilainen suuntaus.
minusta on selvää, että Uuden Testamentin kokoamiseen ovat vaikuttaneet hyvin monet muut asiat kuin tekstien aitous ja alkuperäisyys. Yhteiskunnallinen tilanne, eri auktoriteetit (keisari). Jo yleisesti kaikkien kirkkokuntien mielipiteet kristillisyydestä olivat täysin eriävät, joten on vaikea edes toisaalta ymmärtää minkä kirkkokunnan opit olivat aitoja ja alkuperäisiä.
En epäile, että vuoden 325 kirkkokokouksen jälkeen UT:ta olisi radikaalisesti muunneltu, mutta sen itse kokoaminen tekee siitä minusta ainakin historiallisesti varsin epäluotettavan opuksen.
jos raamattu on opin ainoa hyväksytty perustelu, mistä tulee perustelu raamatulle?
Toivoisin asiallista keskustelua, enkä provoja suuntaan taikka toiseen. Kiitos
minusta on selvää, että Uuden Testamentin kokoamiseen ovat vaikuttaneet hyvin monet muut asiat kuin tekstien aitous ja alkuperäisyys. Yhteiskunnallinen tilanne, eri auktoriteetit (keisari). Jo yleisesti kaikkien kirkkokuntien mielipiteet kristillisyydestä olivat täysin eriävät, joten on vaikea edes toisaalta ymmärtää minkä kirkkokunnan opit olivat aitoja ja alkuperäisiä.
En epäile, että vuoden 325 kirkkokokouksen jälkeen UT:ta olisi radikaalisesti muunneltu, mutta sen itse kokoaminen tekee siitä minusta ainakin historiallisesti varsin epäluotettavan opuksen.
jos raamattu on opin ainoa hyväksytty perustelu, mistä tulee perustelu raamatulle?
Toivoisin asiallista keskustelua, enkä provoja suuntaan taikka toiseen. Kiitos
Vastaukset 69
Vanhimmat
Se, että voi uskoa siihen mitä Raamatussa lukee, siihen tarvitaan uskoa. Ja kun sanotaan että Jumala on kaikkivaltias, niin tietääkseni se tarkoittaa sitä että on kokonaan kiinni Jumalasta, mitä Raamatussa voi lukea, eikä ihmisistä. Jos ei tähän usko, ei ole uskossa, vaan ajattelee Raamatusta vain uskontoon liittyvänä kijrna, eikä se avaudu, eikä siitä oikeastaan mitään pysty silloin ymmärtämäänkään.
"Se täytyy vain uskoa" on minusta heikko puolustus puolustamaan asiaa kuin asiaa.
Tässä kohtaa faktat puhuvat enemmän puolestaan. En väitä, että koko Evankeliumi olisi hölynpölyä, mutta uskallan väittää, että se ei ole täysin aito ja puolueellinen teos
Toinen väite on, että Raamattu aukeaa vain silloin kun on uskossa? Mutta jos raamattu on ainoa oikea totuus, niin silloinhan sitä lukemalla pitäisi tulla uskoon. Ja jos ei ole valmiiksi uskossa niin eihän se silloin avaudu.
En vain jotenkin pysty vakuuttumaan UT:n sanomasta, kun tiedän millä tavalla se on koottu, ja kuinka vähän siinä on loppujen lopuksi tavaraa alkuperäisestä määrästä nähden.
uskomiseen tarvitaan uskoa, eikä sitä voi itse hankkia, koska Jumala antaa ihmiselle uskon lahjaksi.
Uusi testamentti sisältää Jeesuksesta kerrotut silminnäkijöiden elikkä opetuslasten kirjoitukset, he kirjoittivat ne eri aikoina, toinen aikaisemmin ja joku vasta vanhana.
Lisäksi siellä on lähetyskäsky ja kerrotaan vertauskuvallisesti maailmassa tulevista tapahtumista.
Vanha testamentti on maailman synnystä ja Israelin vaiheista kertova puoli, ennen Jeesuksen syntynää, ja siellä on sananlaskut ja niin edelleen.
Minä näen tämän loogisena tapahtumien jatkona.
Usko on asioiden oivaltamista .Lukiessa Raamattua mieli valikoi asoita jotka voi hyväksyä ja jotka muuttavat lukijan käsitystä ja ymmärrystä asioista.
Uskon vaikuttama ymmärryksen lisääntyminen on samanlaista kuin harrastuksen salaisuuksiin perehdyttäessä mielenkiintoisissa asioissa.
Usko löytää positiivisia asioita.
Epäusko etsii syitä olla uskomatta.Epäusko ei siten voi vaikuttaa myönteisesti.
En sano, ettenkö uskoisi. Olen uskovainen. Mutta asia, jota en usko on Raamatun täysi oikeellisuus.
Nyt ei ollut sinäänsä kyse uskosta vaan tiedosta. Jos näytän teille hevosta ja sanon, että se on kani niin tuskin uskotte, että se on kani kun näette, että se on hevonen.
Minä uskon, että Jeesuksella oli jotain muutakin sanottavaa kuin se, mitä sisältyy vain näihin 4 evankeliumiin.
vaikein asia onkin.
Ja vielä se sanomakin jne.
JA pitkää toki mielesssä, voit sanoa olevasi uskovainen, sekään ei tee sinua Jeesukseen uskovaksi vaan teet niinkuin Jumala tahtoo.
Se tekee vasta uskovaksi, kun tekstin sanoma on koeteltu ja ymmärretty ja vielä ottaa todesta eli vakavasti eikä aina epäile. Ja toisaalta kukaan ei ole täydellinen uskossaan ja saati vaatimalla vaatia sitä.
Samalla tavalla uskova voi olla sydämeltään ateisti vaikka sanoo uskovansa. Eikä kaikkia asioita rajallinen ihminen ymmärrä anna aikaa ja ole kärsivällinen tutkiessasi.
Entäs jos saatkin selville, että ehdottomana totuutan pitämäsi teksti ei välttämättä ole sen ihmisen tekstiä, jonka tekstiä luulet lukevasi (siis Jeesuksen)
Totta, olen sitä mieltä, että ihminen ei kykene ymmärtämään mikä on jumala, mistä maailmankaikkeus on syntynyt, miten joku on voinut olla aina. Mutta ihminen kykenee ymmärtämään toista ihmistä ja historiallisia totuuksia.
Siksi on minusta väärin pitää jotain ehdottomana totena, jonka syntyhistoria on varsin hämärä
Kysymyksenasettelussasi voi olla vielä hiomista.
On näet niin, että hyvä kysymys tuottaa todennäköisimmin hyvän vastauksen.
Kun olet hartaustilaisuudessa,minäkin olen ollut nuori,puhuja asettaa kysymykset joihin hän itse vastaa.Yleensä munkkilatinaksi, eikö vain.
Meillä on sisällämme kuitenkin itsellemme tärkeämpi kysymys, vaikka emme sitä puheen aikana tiedosta.
silloin meille ei synny "tunne täysdetä vatsasta", ja emme sisimmässämme ole saaneet ravintoa.Emmehän kehtaa sitä tunnustaa jos muutkin näyttävät tyytyväisiltä.Vähitellen meistä tulee välinpitämättömiä tai vaihdamme "vapaalle".
Ensimmäistä kertaa näillä palstoilla luen tekstiä,jossa uskovainen kyseenalaistaa asiaa johon uskoo..loistavaa..erittäin loistavaa.
Hienoa nähdä "loogista ajattelua" ja kyseenalaistamista...oli usko mikä tahansa.
sanoit:"Epäusko etsii syitä olla uskomatta.Epäusko ei siten voi vaikuttaa myönteisesti."
mitenkäs tuo epäusko sitten kääntyisi,jos et olisi uskossa,ja etsisit edelleenkin itsellesi vakuuksia,että jumalaa ei ole olemassa ja sillä matkalla uskoon tulisitkin?..olisiko se myönteistä?
Tai...olisit uskossa.Ja matkallallasi jossainvaiheessa mielesi alkaisi kyseenalaistamaan koko touhua jumalasta.Mielesi alkaisi kääntymään sille kannalle,että ei jumalaa ole ja että raamattu on pelkkää vedätystä,koska sille ei mitään perusteluja löydy..(esim)..olisiko se myönteistä?
epäusko ei ole mitään negatiivistä..päinvastoin.Mitä enemmän kyseenalaistat ja hankit perusteluja itsellesi..sen lähempänä omaa totuuttasi olet.Oli se mikä vaa.
Uskon että Raamattu on ehdotonta totuutta!
Hienoja ajatuksia, nuo sinunkinlaisesi ajatukset ovat. Tuolla tavallahan se menee niin monta kertaa tässä maailmassa, tulee kysymyksiä, ja niihin etsitään vastauksia kunnes saa niitä, ettei asia jää puolitiehen.
Esimerkiksi radiodeissä ne osaavat vastata, suorassa lähetyksessä, jos pääset illan aikana soittamaan sinne. (Sunnuntaisin n. 22.00-24.00)
Ne vastaavat sieltä Raamatun pohjalta, joten en tiedä riittääkö se niille jotka uskovat paholaiseen tai johonkin sellaiseen?
Mä en etsi itelleni uskoa..se mulla jo on(viilausta vailla).Mä yritän ymmärtää ihmisiä,jotka toisin ajattelee.
Mulle se on ihan sama nostatko vai et.Ja se raamattu on sulle totuus..ei mulle.Ja se on hienoa että sulla on asia mihin uskot..toivottavasti ymmärrät edes kyseenalaistaa sitä.Tosin sekään ei mulle kuulu kuinka mieltäsi ruokit.
Asioilla on merkitystä vain jos niiden ymmärtämisen kautta meissä syntyy jotain yleisesti positiivista.
Usko sisältää käsityksen että kaikella on tarkoitus. siksi etsitään siihen tarkoituksen ymmärtämiseen avaimia.
Epäusko ei tunnusta mitään sinänsä hyväksi eikä pahaksi eikä siihen että kaikessa on joku olemassaoleva järjestys, syyn ja seurauksen laki.
Siten tapahtumia voi narrata ja käyttää "väärinkin" itsekkäästi kunhan ei jää kiinni.
Oman itsensä tunteminen opettaa muiden ihmisten ymmärtämistä.Ymmärtämätön ei tunne edes itseään.
Epäusko aiheutta sekavan mielipidekirjon ja haittaa yhteiseloa arvaamattomien henkilökohtaisten periaatteiden vuoksi.
Yhteisten sopimusten noudattaminen tulee epävarmemmaksi ennakoida.Luottamuspula on eräs ongelma.
Minusta on jopa jollain tapaa hupaisaa, että moni nimi-kristitty uskoo Raamattuun, jonka esim. pelastuskäsityksistä ei hän tunne. Perus ev.lut Suomalainen tietää vain, että Raamatussa on Jeesus ja se oli "hyvä jätkä".
Tai sitten on nämä kristityt, jotka tietävät uskostaan paljon, mutta heillä ei ole mitään käsitystä, miten ja mistä koko uusi testamentti on edes koottu. Eivätkä he jollain tapaa voi edes ajatella lukevansa kriittistä tekstiä Raamatun syntyhistoriasta, koska se veisi pohjan koko uskolta ja kirjalta, joka on ehdoton "tosi".
On minusta ehdottoman oleellista, että ottaa selvää siitä uskosta, johon virallisesti kuuluu. Uskoahan tämä on eikä tiedettä, mutta kyllä jokaisessa uskonnossa on annettu jotain konkreettisia syitä uskoa, ja kristinuskossa ne ovat minusta ainakin välillä hyvin pimennossa.
Voisikin kysyä, ja usein näillä palstoilla teen, kun joku sanoo uskovansa:
Ai, no mihin ja miten sinä uskot?
Vuorenvarmaa on, että edes sattumalta ei ole kahta uskovaa, jotka uskoisivat samalla tavalla
(= TARKALLEEN samalla tavalla. Typerien ehdotusten eliminoimiseksi).
Kukin uskoo niinkuin itselle sattuu sopimaan. Ja vieläpä soveltaen aina tilanteen mukaan.
Olen usein kysynyt, mikä se tarkoitus sitten on.
Mihin tarkoitukseen Jumala valikoi väkeä taivaaseen?
Pelastus on tehty koko ihmiskunnalle.Jokainen epäuskoinen voi sitä etua menettä jonka on saanut omana syntymälahjanaan.Myös kartuttaminen on mahdollista,
toista miljoonaa tapaa tehdä väärin!!! ;-?)
Samoin on uskomisessa.
"Luottamuspula on eräs ongelma."..toi tulee sit jos ei kulje "avoimin silmin"..osaatko nimetä näiltä palstoilta yhtäkään ei uskovaa henkilöä,jolle ei uusi tieto kelpaa,joka on faktaa?..Uskovaisista tuntuu löytyvän paljonki henkilöitä,jotka luulevat tietävänsä ehdottoman totuuden.Silloinhan luottamuspula luonnollisesti on poissa.
Niin, vain yksi tapa uskoa oikein.
Se minun omani.
Mutta jos se ei ole noin, niin millainen se oikea tapa sitten on?
Kysymykseni oli nimittäin:
Mihin tarkoitukseen Jumala valikoi väkeä taivaaseen?
On vain yksi oikea evankeliumin sanoma, mutta toista miljoonaa väärää versiota siitä.
Ne jotka julistavat väärää versiota, tahtovat itsellensä seuraajia.
Jeesus on oikean evankeliumin päämies.Seuratkaamme Häntä.
Asian voimme varmistaa jättämällä elämämme Hänen opetettavakseen.
meidän itsemme valitsemisesta myöskin kysymys.
Itse uskon että koko ajan on jotain tekeillä eteenpäin.Kuoleman jälkeenkin.Kehitys ei pysähdy milloinkaan.Valitaan paras vaihtoehto nyt kun meillä siihen on tilaisuus tarjolla.Jumala kyllä hoitaa siellä oman puolensa.
Olen sanonut:
Jos Jumala loi uskonnon, on Hänellä siihen joku syy. Eli mihin Hän tarvii ihmisiä taivaassa.
Jos taas ihminen loi uskonnon, riittää, kun luvataan, että kuoleman jälkeen on ihanaa.
Uskovatko kaikki ne, jotka ovat jättäytyneet Hänen opetettavakseen, samalla tavalla?
Kuka julistaa evankeliumin oikeaa versiota? Mikset sinä?
Raamatusta ei käy ilmi syy mitä varten Jumala valikoi.
En ole kuullut myöskään kenenkään perustelevan miksi Jumala ei saisi tehdä niin.Olisihan sekin jo jotain!!
Yleensä äänekkyyden ja julkisuuden kautta tulevat tutuiksi ne jotka pahinta meteliä pitävät.Useinmiten juuri heistä puhutaan ,kun puhutaan"uskovaisista".
Miksen minä? Jokainen tekee omassa lähiympäristössään tehtävänsä.Ihmisille on annettu tietyt oikeudet ja velvollisuudet.Opettaminen on oikein A)etsiä itselleen neuvoa.B) omat perheenjäsenet arvojärjestyksessä. Pojalla esim. ei ole oikeutta opettaa isäänsä.)Sellaisen ihmisen opettaminen joka ei kuulu sopimuksella alamaiseksi, ei ole tarkastiotettuna oikeutettu opettamaan. Minulle sinä annat NYT oikeuden kysymällä,tämän kysymyksen ajaksi, et enempää.
Tätäkultaista sääntöä rikotaan sumeilematta paikoissa jotka tunnistat. Niimpä kysynkin sinulta, ymmärsitkö miksi en ole julistaja kuin tämän hetken?(kerrallaan)
En halua siirtyä uusiin aiheisiin ennenkuin vanhoja on käpistelty tarpeeksi.
Laitan uudestaan kysymykseni, hiukan tarkennettuna:
Uskovatko kaikki ne, jotka ovat jättäytyneet Hänen opetettavakseen, samalla tavalla?
Kenellä on evankeliumin oikea versio? Miksei sinulla?
Eiks ookkin kummaa, että tärkein jätetään kertomatta?
Jos ihminen olisi luonut uskon, ei tuo edes kiinnostaisi, riittäisi kun luvattaisiin kuoleman jälkeen ihanuutta.
Mutta kun Jumala järjestää tuollisen taivaan ym. niin joku syy siinä lienee....
Jumala tekee, mitä haluaa, OK, mutta MIKSI Hän tekee niin, se kiinnostaa.
Meissä kaikissa on eroa henkilökohtaisista syistä.Usko ,jonka Herra vaikuttaa, on yhtäläinen vaikutukseltaan kaikilla, antaen ihmiselle omaa elämäänsä varten taidon ja viisauden tehdä oikeita valintoja.Siitä mitä ulospäin näkyy,ilmenee miten ihminen on uskonsa omaksunut.Oikea evankeliumi tulee omaksi sen määrän mukaan, miten me sitä omassa elämässämme pidämme arvossa.Me olemme itsemme kautta myös evankeliumin "kirjeitä" ilman puhettakin oman uskomme määrän mukaan.Opetus on yhtäläistä mutta sen vaikutus vaihtelee.UT:n evankeliumi on kaikille yhteinen. Myös meille.
Aloin tätä tivaamaan, kun ensin kerroit, että on vain yksi oikea tapa ja miljoona väärää.
1. Jos sanotaan, että usko pelastaa, niin selityksesi perustella siis kunhan vaan uskoo jotenkin, johonkin.....
Kukaan ei voi määritellä miten pitää uskoa.
Vai voiko?
2. Vai on usko vaikutuksiltaan sama kaikille???
Uskovat siis käyttäytyvät uskon asioissa kaikki samalla tavalla? (tässä kristinuskoiset)
3. Opetus yhtäläistä????
Eli jos suomalainen Jehovan todistaja opettaa, se on samanlaista kuin Kuubalaisen Room.katolisen (joilla on mm. vanhaa taikuskoakin mukana)?
Molemmat perustavat samoihin evankeliumeihin.
Ei hyvänen aika sinun juttujasi....!!
Evankeliumin kautta tulee usko ja uskon kautta tahtominen ja tekeminen. Uskon vaikuttama tekeminen on sopusoinnussa muiden samanlaisten ihmisten tekemisten kanssa, eikä ole ristiriidassa muiden ihmisten oikeuksien kanssa.
Kun tiedät omat oikeutesi ymmärrät myös muilla olevan samoin.Uskon kautta Jumalan tahto on kasvattaa meistä sisaria ja veljiä toistemme kanssa.
Uskon päämäärä on keskinäinen rakkaus ja kunnioitus ihmisten välillä.Sillä on varmasti käyttöä myös Jumalan myöhemmissä suunnitelmissa.
1. Usko ei tule evankeliumin kautta. Vaan ihmiset pukkaa sitä muille ihmisille. Jos annat evankeliumin luettavaksi ihmiselle, joka ei koskaan ole kristinuskon asioista kuullutkaan, eikä kukaan hänelle siitä kerro, niin EI TULE USKOON. Ei ymmärrä välttämättä mitään koko asiasta.
Sen tietää siitä, kun lukee sitä niinkuin minä: ilman mitään uskoa.
2. Mistä niin päättelet, että uskon päämäärä on Rakkaus jne? Onko Raamatussa sanottu, että pelastuu jos uskoo JA RAKASTAA? Ei ole.
Rakastaminen ei ole pelastumiskriteeri missään Raamatussa olevissa kymmenistä pelastumiskriteereissä.
3. Et vastannut: eikö ole ollenkaan kummallista, että niin tärkeää asiaa ei tiedetä? Muistat kai, mitä kysyin.
Yhtä kummallista on ettei kaikki tiedä sitäkään minkä Jumala on kertonut.Ehkä Jumalakin toimii kuten sinäkin;menee eteenpäin vasta sitten kun edelliset on hanskassa.Mitä luulisit?
Sainkohan sinulta viestin, että "Kaikessa ollaan samaa mieltä " oltu tähän asti.. Hyvä, hyvä!
Mieki "Uskon että Raamattu on ehdotonta totuutta!"
Ei huolta huomisen.... ei murheet mieltä paina
Isä ruokkii varpusen.. on jyvä tarjon aina
(Soi hieno laulu mielessäin, jossa ajatus,
Ei huomisesta surra...
vaan en muista sanoja nyt..(:
Maailmassa on niin monta mieltä kuin miestä.
Vaikka Raamattuun täysin luotan, niin olen huomannut, että jo kolme käännöstä poikkeaa toisistaan, joissakin suht harvoissa kohdin, niin , ettei sanatarkka merkitys
ole sama.
Eivät ne eroa kamalan paljon, mutta vähäkin
vaikuttaa..
No itse en ole monta löytänyt...
Liian vähän tulee tosin luettua
Jotenkin pidän - 38 käännöksestä, joskin kieliasu on modernimpi -92:ssa.
sieltä saa kultajyviä hyviä, meinaan
Myönnät siis, että kummallista oli. Ne joita kummeksuin. Jumalan toiminnassa.
Kaikki ei tiedä, mitä Jumala on kertonut. Ja siihen voi olla syynä vain se, että Jumala ei halua kaikkien tietävän.
Siis jos Hän tosiaan haluaisi, niin kaikki tietäisivät.
Eikö Jumalalla ole kaikki hanskassa?
Jumalaan ja Raamatun sanaan uskominen on kiinni kriittisyydestä. Helpoin tapa on vain lukea kirja ja tajuta sen nerokkuus ja sokeasti noudattaa käskyjä. Toinen tapa on kriittinen tapa. Se johtaa samaan, mutta vakaampaan tulokseen. Siitä tuloksesta ei kukaan petä uskoaan. Tosin se on paljon pidempi ja mutkikkaampi tapa. Mutta aina on vain yksi totuus ja yksi oikea. Samassa laskussa ei voi olla kahta vastausta. Shakissa on monta hyvää linjaa, mutta vain yksi täydellinen.
Jos pelaat täydellisen kanssa shakkia, häviät, jos teet yhdenkin virheen. Voit verrata kirjan nerokkuutta täydelliseen pelaajaan. Siinä ei ole virhettä, joka johtaa evoluutiossa sukupuuttoon.
Asia ei ole ihan noin kysyttävissä. Tuo oli, kuin lapsen suusta kuultu kysymys. TOsi söpö kyllä. Pussaan poskelle. :)
Se on vähän niin, että yksi linja on täydellinen ja johtaa voittoon. Jos ikään kuin kääntyy äärettömässä määrässä risteyksiä kerrankin väärin, niin ei löydä taivaaseen. Niin se on. Meidän täytyy itse löytää tie. TOsin en ole varma, että pystymmekö kaikki valitsemaan, sillä petohan syö osan jo ennen syntymää, eli jotkut ovat jo ennen syntymäänsä tuomittuja. Niinhän se oli, että kaikki toimii tämän pirun ilmapallon laajenemiskaavan mukaan ja meidän tekomme oltiin jo matemaattisesti laskettu ennen syntymäämme. :)
Hassua muuten, että Taolaisuus... ja Budhalaisuus..., vaikka ovatkin taikauskoa, ovat monissa asioissa niin lähellä. Profeettoja ovat olleet niiden perustajat kristinuskolle.
Väärään suuntaan lähtenyttä ajattelua korostavasta ketjusta. :)
Ei vaan. Kyllä tässä ihan hyviä juttuja on tullut.
Teetsä ton tahallas.
Vai etkö sä ymmärrä mitä mä kysyn?
Chekkaus: kysyn sinulta: mitä minä kysyin?
Pliis älä suutu. Ole kiltti. Oot rakas.
Halusit kai tietää, että miksi Jumala valitsee tai ottaa ihmisiä taivaaseen?
JOs pahoitin mielesi, niin ei ollut tarkoitus. Anteeksi.
netistä löytää paljon tietoa, eri asia on minkälaita tietoa haluat. Etsitkö tietoa sen pohjalta että lähdetään todistelemaan raamattua ja uutta testamenttia todeksi vai lähdetäänkö objektiivisesti tutkimaan raamattua ja sen historiaa. Toivon onnea ja menestystä etsinnällesi.
Kiitos. Internet on siitä hyvä media, että se on täysin puolueeton jokaiselle mielipiteelle.
""Etsitkö tietoa sen pohjalta että lähdetään todistelemaan raamattua ja uutta testamenttia todeksi vai lähdetäänkö objektiivisesti tutkimaan raamattua ja sen historiaa.""
Jos tuosta jättäisi sanan -objektiivisesti pois, voisin tuon ymmärtää.
Muuten nuo ovat mielestäni samat.
Sitäpaitsi voihan sitä alkaa todistelemaan Raamattua valheeksikin. (Kuten minä teen.)
Ja nimenomaan minua kiinnostaisi oppia enemmän kristinuskon / jeesuksen totuudesta. Mutta se vaatii tosiaan tutkailua. Aika erikoista, että maailman suurin uskonto on loppujen lopuksi todella vähän tutkittu?
tutkittu ymmärtämättä kuitenkaan, tyhmyys senkin estää. Kun ei osata etsiä oikeasta paikastakaan.
Kyllä löytyy tietoa mutta haluaako oikea tietoa, joka ei välttämäättä ole niinkään miellyttävä, ja uskotaan miellyttävämäpi vaihtoehto oli sitten mitä tahansa. Itsepetos ja synti on nekin, jotka voi estää näkemästä asioita.
Jos on lähtökohtana koko ajan vain kieltäminen ei varmana löydä sitä, mitä on etsimässä. Ihminen eksyy kulkiessaan ties minne ja sitten vielä luulee olevansa perillä, kunnes joku tulee sanomaan sinä oletki ihan väärässä paikassa. Mutta onko tämä neuvoja sitten se joka vie oikeaan paikkaan onki eri asia.
Toisaalta aikanaa kaikki selviää, ja osa teksteistä on silleen sinetöity, ihmisen ymmärtämyyden ulkopuolelle, että sekin selviä vain uskomalla.
Todellinen harha on se, ettei kristinuskoa ei olis tutkittu. Tutkittu on mutta tuloksia ei haluta -- epäuskossaan -- tuoda esille... Toisaalta Jumala on salattu.
Toisaalta on anneeu kaksi tietä -- menetkö kohti hyvyyttä vain pahuutta. Välinpitämättömyyden harha on sekin ettei kiinnosta onko se niin vai ei. Kun sitten automaattisesti tehdään pahaa, jos ei haluta tietää onko se kristinuskon kannalta paha.
Kyllä niitä valheita levitellään ja jopa uskotaan , että se on totuus, vaikka onkin kokoajan eksynyt. Sitten on näitä jotka paaduttaa sydämensä, koska ei halua tietää onko se totta vai ei. Eikä voikaa edes uskoa ett, se on niin, ellei avata silmiä, korviakaan kuulemaan, totuutta.
Mikä kielletään tekämästä, niin varmana joku tyhmyydessän sen sitten tekee,kuvitellen ettei sillä olisi seuraamuksensa, AINA.
Niin minuakin kiinnostaa, ja on kiinnostanut jo kauan :)
Pyhä Henki tekee Jeesuksen eläväksi, ja käsitettäväksi, niin ettei voi olla uskomatta.
Kun Uudestisynty´misen ihme tapahtuu jossain sydämen tasolla, niin usko syntyy. Se kasvaa
Jeesuksesta lukemalla ja jakaessa kokemuksia toisten uudestisyntymä ihmeen kokeneiden kanssa.
Onko kukaan samaa mieltä?
Hyvä alku kun olet tota mieltä.Eikö jo pelkästään se laita miettimään,että "kaikki" uskovaiset "tietävät" tämän totuuden ja sä et.Tosin ei mullakaan ole muutakuin pikkasen hajua tuosta uskovaisten totuudesta ja se perustuu mieleen.Ajatukseen joka tuo mielihyvää ja johon on helppo turvautua kun omat avut ei riitä.
mutta etsi ja löydä oma juttusi..varmasti sellaisen vastauksen löydät joka sua miellyttää.Looginen ajattelusi ja kykysi kyseenalaistaa sen takaavat.
Olen samaa mieltä jokaisen sanomasi sanan kanssa.
Uskovainen, niin jossain tapauksissa pidän kuitenkin näitä kaatumisia, hurjia uskoon tulemisia lähinnä itse-suggestiolla aikaansaatuina kokemuksina (Placebo). Ihmisen mieli on suuri ja ihmeellinen, sen nyt on ainakin ihmisen historia todistanut. Mutta en tietenkään halua kiistää kenenkään uskoontulemis- kokemuksia eikä minulla ole siihen oikeutta. Ilmaisin vain mielipiteeni. Kokemuksesi voi olla silti täysin oikea.
Mitä enemmän sitä elämää ja maailmaa tutkii, sitä enemmän saa selville. En ole niinkään kiihko-uskoinen, että pelkäisin Jumalan "rangaistusta" siitä, että tutkin kristinuskoa. Senpä takia uskallan katsoa asiaa myös sieltä toisesta kriittisestä suunnasta.
Lähinnä kiinnostukseni totuuteen syntyi, kun luin eri lähteistä kristinuskon historiaa. Olen varma, että tämän Uskon totuus ei ole niin yksinkertainen, jollaiseksi se on nykypäivänä väitetty. Siinä lähinnä mielenkiintoni.
Itse tutkin noita asioita mm. seuraavasti:
- ovatko 4 evankeliumia keskenään yhtäpitäviä
- onko Raamatussa asioita, joita en voi mitenkään ymmärtää
- psalmeja tutkin sillä silmällä, että kuinka Jumala olisi ne voinut kirjoituttaa
- pelastuskriteerit Raamatussa. Otin siinä vain UT:n tutkittavaksi.
VT:ssä on tuollainen lupaus, oliko Danielin kirjassa Dan 12 :4
Se voi olla "tutkimista" jo Raamatun lueskelu.
Siitä saa paljon
Kaatumisia voi olla sekä oikeita että teatraalisia.
- hurjia uskoon tulemisia on joillakin.
Itse koin rauhallisen, mutta vuosikymmeniksi pysyvän uskon saaneena, erittäin positiivisena kokemuksena, joka prosessi kesti vain 3 vrk!
Kokemuksia, hyviä sellaisia, voi saada rauhallisissa rukoushetkissä. Mutta usko Jeesukseen todellisena on pohjavireenä.
Ihmisen mieli on suuri ja ihmeellinen, totta.
Ei se käskien toimi. Ei ole automatiota saada hengellisiä. raittiita Jumalan maailmasta tulevia kokemuksia. Enemmän uskovan elämä lienee aika normaalia arkea, ainakin ellei rukouksen henki pääse vaikuttamaan. Eikä se aina suinkaan vaikuta.
Uskoontulemis- kokemukset ovat aika persoonallisia, ja niinhän ihmisetkin.
Minusta on mielenkiintoista kuulla kertomuksia niista.
Aivan vakuuttavia ja todellisia, ovat vähitellen, vaihe vaiheelta syventyneet uskoon kasvamiset.
Jopa lapsesta asti uskon säilyttäneitä on. Se on suuri armo ja varjelus maailman saastutuksilta.
"Kaikki on mahdollista sille, joka uskoo!"
Ei tietenkään tarvitse pelätä Jumalan "rangaistusta" siitä, että tutkii Jumalan salaisuuksia/ kristinuskoa / historiaa jne.
Itse olen ollut aika laiska siinä suhteessa, valitan .
>> luin eri lähteistä kristinuskon historiaa. Olen varma, että tämän Uskon totuus ei ole niin yksinkertainen, jollaiseksi se on nykypäivänä väitetty. Siinä lähinnä mielenkiintoni.
Että kun olen vähän kirkkohistoriaan tutustunut niin koitan lukea noita apokryfisiä evankeliumeja ja vertailla niiden sanomaa kanoonisiin Ev.in. Niissä on aika paljon samaa. Apokryfisissä tosin korostuu enemmän Jeesuksen opetukset eikä pelastusoppi
4 evankeliumia; valottavat sanomaa eri näkökulmista.jokaisesta löytyy tärkeitä vihjeitä sanomasta.
-Raamatun sanoma voi avautua vain vähitellen.
-Vain sen voi ymmärtää järjelläkin mikä on avautunut.
-Psalmien kirjoittajien tekstiin Jumala on piilottanut viestiään.Löydät vain sen mikä on ajankohtainen sinulle itsellesi.
-Usko on ainoa pelastuskriteeri.Epäuskon voittamiseksi ihminen etsii todisteita.Jeesuksen elämä sisältää koko uskonelämän ohjeet selitettyinä Jeesuksen opetuksen ja muiden UT:n kirjoitusten avulla.Jokainen ajatus jonka tunnet vievän sinua lähemmäs oman henkilökohtaisen kysymyksen vastausta on jo osa sinun omaa evankeliumiasi.Usko on se osa joka sinussa on saanut kysymykseesi vastauksen.
4 evankeliumia; valottavat sanomaa eri näkökulmista.jokaisesta löytyy tärkeitä vihjeitä sanomasta.
-Raamatun sanoma voi avautua vain vähitellen.
-Vain sen voi ymmärtää järjelläkin mikä on avautunut.
-Psalmien kirjoittajien tekstiin Jumala on piilottanut viestiään.Löydät vain sen mikä on ajankohtainen sinulle itsellesi.
-Usko on ainoa pelastuskriteeri.Epäuskon voittamiseksi ihminen etsii todisteita.Jeesuksen elämä sisältää koko uskonelämän ohjeet selitettyinä Jeesuksen opetuksen ja muiden UT:n kirjoitusten avulla.Jokainen ajatus jonka tunnet vievän sinua lähemmäs oman henkilökohtaisen kysymyksen vastausta on jo osa sinun omaa evankeliumiasi.Usko on se osa joka sinussa on saanut kysymykseesi vastauksen.
"Itse koin rauhallisen, mutta vuosikymmeniksi pysyvän uskon saaneena, erittäin positiivisena kokemuksena, joka prosessi kesti vain 3 vrk!"
Juuri ennen kuin uskoon tulit..Tunsitko itsesi voimakkaaksi ja kyvykkääksi hoitaa arkipäivän asioita?Olitko onnellinen,kaipasitko mitään?
Evankeliumit: mutta jos yhdessä kerrotaan tapahtuneen eri tavalla kuin toisessa niin eikö kummastuta. *)
Psalmeissa ylistetään kovasti Jumalaa. Ja myös ihmetellään, onko Hän jättänyt kokonaan jne. *)
UT:ssä on kymmeniä pelastuskriteereitä (voin copioida tänne pyydettäessä), monissa usko EI ole se ainut oikea....
*) = Jos teksti on Jumalan tekstiä, niin ....???
Paljon samaa???
Kun jos on kriittisesti tutkimassa, pitää etsiä mitä on ERILAISTA.
Apokryfia on varmaan jotain eri kuin Raamattu. En sitä harrasta eikä se ole kristinuskon asiakaan, luulisin.
Apokryfit ovat Raamatusta pois jätettyjä kohtia. Tämän päivän raamattu sai alkunsa 325 kirkkokokouksessa, jossa päätettiin mitä kaikkea UT:n laitetaan. Siksi on minusta oleellisen tärkeää tietää mitä jäi pois. Kristillisiä suuntauksia oli tuolloin uskomattoman paljon ja näkökulmia asiaan sitäkin enemmän.
Henkilöä on helmpompi ymmärtää kun tuntee henkilön taustat, ehkä myös raamattua?
Mistä sitten voit tietää, mitä muuta jäi pois?
Ehkä kaikkein tärkein, koko asian avain jäi pois...
Ei. Kristinusko = Raamattu.
Ymmärtää ei noita voi. Uskoa voi miten vaan ja mihin vaan.
Muuten tulee tilanne, että joudut selittämään, miksi Jumala sitten kirjoitutti Apokryfit, kun kuitenkin jätätti ne pois Pyhästä Sanastaan.
(Kristinusko perustuu siihen, että Raamattu ja vain Raamattu on Jumalan Sana.)
Että se "aito" kristillinen suuntaus perustaa sanansa Raamattuun. Mutta silti on ajankohtaista tutkia mitä siitä jätettiin pois ja miksi.
En yritä kumota raamattua. Yritän löytää syitä. Ja eihän Jumala noita tekstejä ole kirjoittanut vaan ihminen. :) Sen me nyt molemmat tiedämme. Ja ihminenhän tuon UT:n on vuoden 325 kirkkokokouksessa yhteen koonnut. Ja esimerkiksi kolminaisuusopin päätti oikeaksi ilmeisesti Rooman Keisari. Lisäksi niitä kristittyjä, jotka eivät Uutta testamenttia täysin allekirjoittaneet syytettiin pakanoiksi. Tästä alkoi myös roviolla poltteluiden aika kun Katolinen kirkko sai alkunsa.
Alkuperä on hämärän peitossa, eikö sitä tule selvittää?
Jos et usko Raamatun olevan Jumalan sanaa (jotenkin sinne kirjaan järjestämää) ja vain Raamatun, niin oletko uskovainen ollenkaan?
MINÄ en sitä pysty enkä halua kommentoida, vaan uskovaisten mielestä. Hehän sen kai määrittelevät.
Voihan Raamattua pitää vaikka viisausten kirjana (minä en pidä), vaikka ei usko sen olevan Jumalan Sanaa.
>>Juuri ennen kuin uskoon tulit..Tunsitko itsesi voimakkaaksi ja kyvykkääksi hoitaa arkipäivän asioita?Olitko onnellinen,kaipasitko mitään?
Ei poistaminen ole niinkään paha, kuin lisääminen.
Tosin Raamatun muuttaminen on aina pahasta. Kirjaahan on kielletty muuttamasta ja missään nimessä sinne ei saa mitään lisätä.
Paras esimerkki Raamatun muuttamisesta on suomalainen sotilaan Raamattu. Se on mielestäni lähinnä vitsi. Siinä väitetään, että Jumala toivoo meidän tappavan mahdollisimman paljon vihollisiamme, mikä ei tietenkään ole totta.