Kaverin jälkikasvu kävi tuossa jonkin aikaa sitten rippileirillä ja nähdessämme kysäisi että uskonko jumalaan? Kieltävän vastauksen jälkeen tuli oitis vastaus "No sitten joudut helvettiin".
Vasta kysymys että joudunko helvettiin vaikka elän kiltisti, rakastan lähimmäistä ynnä muuta mitä raamatussa käsketään tehdä mutta en usko? Uskovat rilluttelija-pahantekijä-paskikset kyllä pääsevät mutta minä en? Tuohon ei enää osannut vastata tuore propagandan uhri.
Pitäisiköhän jonkin ulkopuolisen instanssin toimesta tutkia mitä noilla leireillä oikein opetetaan. Valtion kirkossa voisi odottaa että edes hiukan puhuttaisiin suvaitsevaisuudestakin. "Elä tuomitse jottei sinua tuomittaisi sanoi" sanoi Saul Mooseksen poika kun aloitti kivittämisen.
Vasta kysymys että joudunko helvettiin vaikka elän kiltisti, rakastan lähimmäistä ynnä muuta mitä raamatussa käsketään tehdä mutta en usko? Uskovat rilluttelija-pahantekijä-paskikset kyllä pääsevät mutta minä en? Tuohon ei enää osannut vastata tuore propagandan uhri.
Pitäisiköhän jonkin ulkopuolisen instanssin toimesta tutkia mitä noilla leireillä oikein opetetaan. Valtion kirkossa voisi odottaa että edes hiukan puhuttaisiin suvaitsevaisuudestakin. "Elä tuomitse jottei sinua tuomittaisi sanoi" sanoi Saul Mooseksen poika kun aloitti kivittämisen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Me pakanat helvetillä pelottelusta välitämme!
Tunkekoot uskikset helvettinsä takaisin sinne mistä se tulikin, jumalansa perseeseen!
väitteesi, että helvetti on syntynyt jumalan perseestä?
Jos et kykene perustelemaan väitettäsi olet vain valehdellut täällä julkisesti. Lisäksi kielenkäyttösi on julkiseen keskusteluun sopimatonta. Siksi koko kirjoituksesi tulee poistaa täältä.
vaivauduit edes kommentoimaan? Passiivisuus ja asioiden hiljaisiksi vakeneminen. Siinä hyvät keinot torjua epämiellyttävät aiheet.
Toisaalta miten voi perustella väitteen, joka sisällöltään on fiktiivinen?
Ei olla sanonnan mukaisesti "pikkusieluisia", sikäli kun saatta ymmärtää sanonnan merkityksen.
Eli siis, oliko tämä kuulopuhe nyt siis provo kirkkoa vastaan? Ei kuulosta oikean 15 vuotiaan suusta tulevalta.
todellinen ja samoin eri uskontojen jumalat ovat todellisia harjoittajilleen.
Kirjoittaja sanoo, että helvetti on tullut uskovien jumalan perseestä. Nyt kirjoittajan on todella parasta esittää perustelunsa tai teksti pitää todella poistaa täältä.
"samoin eri uskontojen jumalat ovat todellisia"
Miten kristinuskon yksi ainoa jumala ja hindujen monet eri jumalat voivat olla samaan aikaan tosia? Entä onko Jahve vai Allah se ainoa oikea jumala? Onko lunnonuskontojen palvoma aurinko jumala?
Henkilö joka harjoittaa kristinuskoa ei harjoita hindulaisuutta. Vastaavasti henkilö joka harjoittaa hindulaisuutta ei harjoita kristnuskoa.
Tahdot siis sanoa, että kaikki uskonnot ovat väärässä? Kristittyjen mukaan on olemassa vain yksi jumala, mutta hidujen monet jumalat ovat myös olemassa. Siispä kristityt ovat väärässä. Hindut eivät listaa Jahvea jumalaksi, mutta Jahve on olemassa. Siispä hindut ovat väärässä...
jokainen on oman uskontonsa puitteissa oikeassa.
Siksi tietyn uskonnon ulkopuolinen henkilö ei voi mennä väittämään, että tuon tietyn uskonnon jumala käyttäytyy jollakin tavalla, esim. paskantaa helvetin, jos kerran se em. uskonnon harjoittajien mukaan sitä ei tee.
täällä ei ihan oikesti moderoida yhtään mitään, vaikka palstalla nimellisesti onkin seriffi.
Mutta kyllähän se jotain saattaa provosoidakkin. Siinä määrin kun noin pienestä saattaa provosoitua. Yhtä oikeaa 15 vuotiaan puhetta kuin Jumalan sana! (Se oli provo. Näin tarkennukseksi, niin ei tarvitse kysellä olemattomia;)
hauskaa onkin, kun tuota väitettä ei periaatteessa voi väittää oikeaksi tai vääräksi. Jos voi, niin miten? Jos jotenkin olisi mahdollista osoittaa väite oikeaksi, niin olisihan se noloa. Ja tuskinpa siitä saisi uskovien ta muiden kesken ääneen puhua (olisi varmaan kiellettyä roviolla polton uhalla). Toisaalta jos väite olisi väärä, niin mitäpä tuota turhaan noteeraamaan, heikkopäisen huutelua? Sääliähän tuollaine kaipaa, vaikka se sitten sairautta olisiskin.
Voitko olla hiukan tarkempi.
No mistäs tässä nyt sitten on vouhkattu? Taisit itsekin perätä tuon "jumala on perseestä" jutun poistamista? Niin, et muuten tainnut sitten olla sinä kun vaati tuon väitteen perustelemista todeksi? Tuon mikä on lainausmerkeissä.
Minä kuvittelin jo, että ajattelit, että uskonto ei ole todellinen tai, että jumala ei ole todellinen uskonnon harjoitajille.
Quel vino è generoso, e certo
Oggi troppi bicchieri
Ne ho tracannati...
Vado fuori all’aperto-
-Pietro Mascagni:Cavalleria Rusticana-
En nyt voi vastustaa kiusausta mainita, että myös skitsofreniaa sairastavien taikka psykoosissa olevien hallusinaatiot ovat heille täyttä totta. Mm. deliriumissa olevan alkholistin näkemät "pienet vaaleanpunaiset elefantit" ja "viinapirut" on heille ihan totista totta. Ainakin sillä hetkellä kun niitä näkevät, puhumattakaan muista aistiharhoista.
Jeesus Kristus ei seurustellut tämän maailman johtajien kanssa eikä etsiytynyt heidän seuraansa. Herodesta hän sanoi ketuksi. Varhaiskristillisyys oli epäsuosiossa oleva pieni liike, joka ei osallistunut politiikkaan eikä siunanannut poliitikkoja eikä ollut valtionuskontona missään eikä verottanut ketään.
Nykyinen valtakristillisyys yrittää olla hyvää pataa poliitikkojen kanssa ja on ollut tätä Rooman keisarin, Konstantinuksen, ajoista asti. Sen on siunattava valtiopäivien avajaiset ja rukoiltava siunausta poliittisille hallitsijoille ja yleensä tälle pahalle ihmisjärjestykselle, jonka Jumala on luvannut hävittää. Kansallismielisenä se siunaa sotaan lähtevät sotilaat, vaikka tietääkin näiden joutuvan tappamaan samauskoisia. Rahansa valtakristillisyys ottaa joko valtioitten budjeteista tai verottamalla jäseniään tai myyjäisistä ja arpajaisista, vaikka jäsenten kenties enemmistö ei lainkaan kaipaa sen palveluksia.
Mutta kaiken tämän ruotsalainen kirkkoherra Ärnström sanoi paremmin lehdessä "Westerbottens Kuriren" papeille aiheesta "Mitä papeilla on Jeesuksesta oppimista?"viime vuosisadan alussa. (Suomennos löytyi eräästä jäämistöstä. Lukijan on otettaa huomioon, että Ärnströmin ajastaan on jo 100 vuotta.) Hän vastasi mm:
(Lyhennelmä)
"Pidän kysymystä arkaluontoisena, ja tahdon myös näyttää mielipiteeni toteen... Meillä papeilla ei voi tulla kysymykseen Kristuksen seuraaminen, koska kirkkolaki sitoo meitä."
"Kristus kulki kaupungeissa ja kylissä ja saarnasi. Hän saarnasi myös vuorilla, lehdoissa ja kalastajaveneissä, paransi sairaita ja ruokki nälkäisiä. Mutta eihän voi sanoa, että tekisimme samoin. Ei ole tässä suhteessa yhtään pappia, joka seuraisi tätä Jeesuksen esimerkkiä, koska hän joutuisi muuten mainituksi sanomalehdessä ..."
"Vapahtajamme lähti niiden luota, jotka eivät tahtoneet kuulla häntä, mutta me emme voi jättää paikkojamme ja virkojamme, jos seurakunnat eivät kysy opetustamme. Kun kansa sanoi: ´Mene pois täältä!´, niin hän lähti. Mutta meidän on istuttava siinä, missä istumme, ja saarnattava, vaikka ei kukaan tahtoisi kuunnella. Emme siinäkään suhteessa voi seurata Jeesusta."
"Jeesus ei tahtonut mielistellä ihmisiä. Hän sanoi Israelin kirjanoppineita ja lakiviisaita kyykäärmeen sikiöiksi ja valkeaksi kalkitun haudan kaltaisiksi, ja kuningas Herodesta ketuksi. Hän ei olisi sopinut hovisaarnaajaksi, eikä häntä olisi voitu kutsua pitämään käräjäsaarnaa eikä valtiopäivien avajaispuhetta. Minä tahton kysyä: Kuka meidän joukostamme uskaltaa puhua niin kuin Kristus, joka langetti tuomion rikkaista ja huusi tuomiota maan hallintomiehille ja herroille? Me emme voi sitä tehdä. Meidän täytyy kunnioittaa kuningasta ja totella ihmisiä enemmän kuin Jumalaa .... Vaikka hallisijahuone, virkamiehet, hallitus ja valtiopäivät olisivat kuinka vihattuja, meidän täytyy kumminkin rukoilla niiden edestä ja anoa Jumalan siunausta niiden työlle, miten jumalatonta se olisikin. Ja lisäksi meidän on rukoiltava siunausta sotilasammatille, joka on jumalattomin laitos maailmassa."
"... Jeesuksella ei ollut, mihin hän olisi päänsä kallistanu; meillä sitä vastoin on mukavat asunnot, ja yhteiskunnallisessa suhteessa me olemme enemmän Kaifaksen ja Pilatuksen kuin köyhän Nasaretilaisen kaltaisia. Hän kielsi kokoamasta maallista tavaraa ja lähetti opetuslapsensa tyhjin käsin maailmalle; me sitä vastoin tahdomme isoja virkataloja ja suuria tuloja. Kristuksen ja hänen opetuslastensa toimintaa ylläpidettiin vapaaehtoisin lahjoituksin, mutta kukaan meistä ei tahtoisi ottaa minkäänlaista virkaa sellaisilla ehdoilla."
"Me opetamme muita olemaan jumalisia ja tyytymään onneensa (1Tim 6:6), mutta me itse ikävöimme jotakin tuntuvampaa emmekä tyydy ainoastaan jumalisuuteen. Me sanomme kuulijoillemme: ´Mitä se auttaa ihmistä, vaikka hän voittaisi koko maailman ja saisi sielulleen vahingon?´ (Matt 16:26), mutta jos me voisimme anastaa kaikkien omaisuuden, niin me emme huomaisi vahinkoa sielullemme tapahtuneen."
"Jeesus tuli lohduttamaan murheellisia, mutta me jätämme sellaiset poliisien käsiin ja annamme heidät vankiloitten ja mestauskirveitten tuhottaviksi. Sn sijaan, että pelastaisimme heidät kuolemasta, katsomme tehneemme tarpeeksi, kun olemme valmistaneet heidät kuolemaan ja lukeneet heile uskontunnustuksen mestauslavalla."
"Me sallimme nimitettävän itseämme Kristuksen palvelijoiksi, mutta se ei ole totta, sillä hän ei ollut teeskentelijä eikä valehtelija, ja minusta näyttää vaaralliselta asettaa Vapahtajaa esimerkiksemme, sillä ennemminkin Juudas, kavaltaja, on se."
"... Jeesus ei näin ollen saata milloinkaan olla meidän esimerkkimme elämässä eikä opissa, ja me joutuisimme vaikeaan asemaan sekä sanomalehdistön että seurakunnan taholta, jos uskaltaisimme seurata hänen esimerkkiään."
Kristinuskon perusasia ei ole rakastaa lähimmäistä, olla kiltti tai mitään muutakaan. Kristinuskon perusidea on se että kaikki ihmiset ovat syntisiä ja usko Jeesukseen pelastaa ihmiset ja pelastaa heidät kuolemalta. Näin koska Jumala uhrasi Jeesuksen ristillä ihmisten hyväksi. Tätä ei muuten moni kristittykään tiedä:)
Eri asia sitten uskooko moiseen, kuulostaa aikamoiselta taikauskoiselta hölönpölyltä.
kristityt tuntuvat selittävän synnin evoluutiossa kehittyneeksi aggressiivisuudeksi. Tosin heidän opistaan on vaikea saada selvää.
Ajatus, että Jeesuksen täytyi sovittaa ristinkuolemalla evoluution aikaansaannoksia, on mielenkiintoinen.
Tuolle pelastusopille on olemassa omat outo historiansa. Siinä sattumalla ja kulttuurivaikutteilla on ainakin yhtä suuri osuus kuin uskonasioiden pohdiskelulla.
Pääasiassa kyse oli siitä miten (muista uskonnoista otettu) uhraus saatiin sovitettua kristinuskon pelastussanomaan kun kristinuskosta sorvattiin valtionuskontoa Roomassa.
Mestari kuoli, sitten piti keksiä miksi, senhän piti olla vapahtaja joka ei voi kuolla. No, se kuoli meidän puolesta.Jee, nyt meidän ei tarvitse kuolla.
Kuulostaa ihan "veret seisauttavalta torjuntavoitolta":=
väitteeseesi.Jään odottamaan........Very long time?
Että kristittynä saa syntiä tehdä miten parhaaksi näkee ja kuolla pois, niin saa synnit anteeksi? Se siitä uskovaisten nuhteettomuudesta. Sitähän voisi itsekin ryhtyä kristityn välinpitämättömäksi. (ja tiedoksi tuolle yhdelle, että tämä on provo;)
"Pitäisiköhän jonkin ulkopuolisen instanssin toimesta tutkia mitä noilla leireillä oikein opetetaan."
Ei, koska kirkko on yksityinen instanssi. Siihen ei ole pakko kuulua eikä riparille ole pakko mennä. Kaikki perustuu vapaaehtoisuuteen.
"Valtion kirkossa voisi odottaa että edes hiukan puhuttaisiin suvaitsevaisuudestakin."
Nyt on menneet asiat sekaisin. Suomessa ei ole "valtion kirkkoa". Olemme edustuksellinen demokratia (tasavalta), emme teokratia. Ev.lut. kirkko edustaa Suomen valtauskontoa, mutta ei suinkaan ole valtion virallinen elin. Suvaitsevaisuus puolestaan ei kuulu kristinuskon luonteeseen, joten sitä on turha odottaa.
Kirkkovero kuitenkin on yrityksile pakollinen, olivat ne kuinka pakanallisia hyvänsä. Eipä ole kirkko täällä täysin erillään valtiosta.
Valtiopäivien avajaisiin kuuluu jumalanpalvelusmenot. Puolustusvoimissa puuhastelee luterilaista papistoa. Koulujen lukuvuoden avajaisiin kuuluu kirkossakäynti, myös uskonnollisia päivänavauksia esiintyy. Päiväkodeissa on uskontokasvatusta. Yliopistoissa koulutetaan luterilaisuuteen suuntautuneita teologeja, tuskin kirkollisverovaroin. Papistoa juhlapuhujina löytyy niin itsenäisyysjuhlissa kuin koulujen ylioppilasjuhlissa.
kirkkoon ole pakko kuulua. Minulta vaan ei kukaan kysynyt haluanko liittyä. Veteen vaan...
Pelastuuko pelkän uskon avulla vai hyvillä teoilla?
Raamatun jakeita:
Pelkän uskon avulla 14 kohtaa.
Ei pelkällä uskolla 20 kohtaa.
http://www.skepticsannotatedbible.com/contra/faithalone.html
ei voi erottaa toisistaan. Uskova ihminen rakastaa lähimmäistä niin kuin itseään => hyvät teot lähimmäistä kohtaan.
eli siis
Uskova ihminen tekee hyviä tekoja. Ts. Ei hyviä tekoja => ei uskova ihminen.
Eikä raamatusta löydy puolustuksia ihmisten pahoille teoille. Vika ei siis ole raamatussa tai uskossa. Vika on ihmisissä. Poikkeuksia mahtuu enemmän tietenkin väkilukuun, onhan kyseessä maailman suosituin uskonto. Kristinusko ei siis kehoita pahuuteen. Suomen lakikin kehoittaa olla tekemättä pahoja asioita, mutta rikollisuutta on silti.
Mutta Raamatun mukaiseen seurakuntaan ei voi kuulua kuin UUDESTISYNTYNYT ihminen (kts. Johanneksen evankeliumi 3:3). Oikein on lapsi sanonut, No Raamattu sanookin, lasten kaltaisten on Jumalan valtakunta ja lisää lasten ja imeväisten suusta totuus kuullaan. Hyvillä teoilla(niin hyvää ja suotavaa kuin ne ovatkin) ei peritä taivasten valtakuntaa, se paikka tulee yksin omaan ja ainostaan USKOMALLA JEESUKSEEN. Raamattu sanoo vääjäämättömästi:USKO HERRAAN JEESUKSEEEN NIIN PELASTUT!!!
Oikeastaan hyvä näin. Miksi turhaan pehmentää valtiokirkkomme ja kristinuskon eriarvoistavaa sanomaa, jotta sen saisi laajemmalle väelle kaupiteltua?
Sanoma on selkeästi, että joko olet meidän puolellamme tai meitä vastaan ja jälkimmäisessä tapauksessa joudut helvettiin. Tämän lieventäminen johtaa ehdottomasti kirkolta epärehellisyyteen ja valehtelemiseen. Kuitenkin kaikki se julmuus ja kielteisyys jota kirkko tuntee homoseksuaaleja, toisinajattelijoita ja naisia kohtaan on totta.
Ratkaisin ongelman eroamalla järjestöstä, johon minut vauvana oli pakolla maksavaksi jäseneksi liitetty. Pappien "kaikille jotain kivaa kristinuskossa" -lupaukset ovat vailla pohjaa. Kristinuskon sanoma ei ole niin suvaitsevainen kuin rippikoulupappimme "Jesus loves you" -paitoineen meidän antavat ymmärtää.
"Kristinuskon sanoma ei ole niin suvaitsevainen kuin rippikoulupappimme "Jesus loves you" -paitoineen meidän antavat ymmärtää."
Tämä on erittäin hyvä pointti. Nuoret saadaan leirinuotiolla rennon nuorisopapin johdattelemina uskomaan kritiikittä tuohon "Jesus loves you"-hömppään. Ei siinä iässä osaa vielä kovin moni ajatella kriittisesti. Varsinkaan porukan keskellä ei ole helppo esittää vaikeita kysymyksiä. Ja jos jotain ongelmia tulee, niin kivat isoset osaavat kyllä antaa sopivia vastauksia.
Aivopesusta tuossa on kyse. Ihan lapsensuojelullisessa mielessä riparit pitäisi siirtää vähintään täysi-ikäistymisen jälkeen.
epäuskoisetkin kelpaavat kirkon jäseniksi veroa maksamaan. Olisikin mielenkiintoista kuulla kirkon johdolta, pelastaako jäsenyys vai onko kirkkoon kuuluvan ateistin loppusijoituspaikka helvetti.
Toistaiseksi on näkynyt lähinnä sellaisia lausuntoja, että kirkosta eroavat edustavat huonoja egoistisia arvoja, kun taas hyvien arvojen ihmiset tahtovat kuuluvat kirkkoon jo pelkästään niiden lukuisien hyvien töiden takia joita kirkko tekee.
"Olisikin mielenkiintoista kuulla kirkon johdolta, pelastaako jäsenyys vai onko kirkkoon kuuluvan ateistin loppusijoituspaikka helvetti."
Eiköhän Raamattu sano, että vain usko ratkaisee, ei kirkkoon kuuluminen. Tosin on kirkon johdolta ennenkin kuultu Raamatun opeista poikkeavia lausuntoja...
"hyvien arvojen ihmiset tahtovat kuuluvat kirkkoon jo pelkästään niiden lukuisien hyvien töiden takia joita kirkko tekee"
Eikö olisi parempi maksaa vaikka SPR:lle, Unicefille tai jollekin muulle hyväntekeväisyysjärjestölle? Suurin osa kirkolle maksetusta rahasta menee kuitenkin seurakunnan tilojen ylläpitoon ja palkkoihin. Lisäksi samalla tuetaan käännytystyötä yms. moraalisesti arveluttavaa toimintaa.