Viimekerralla pääsimme yksimielisyyteen siitä, että ikuista talouskasvua ei ole. Teekkari from the Poli jopa ahistui liiasta yksimielisyydestä niin että joutui menemään lääkekaapille. Voin rauhoitella Teekkaria; liiasta yksimielisyydestä ei ole pelkoa.
Ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen on kiistanalainen. Ei todisteiden puutteen takia vaan siksi, että joku aina kiistää sen. Sen verran kiistäjät ovat joutuneet antamaan periksi, ettei ne enää kiistä lämpenemistä vaan ainoastaan ihmisen osuuden siihen. Nyt sattuu olemaan niin somasti, että tämä sopii –ihan sattumalta- hirmuyhtiöille ja niiden talutusnuorassa oleville hallituksille niin kuin suutarin sormi…
Kiistäjien pullikoinnista huolimatta ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen on todistettu monin tavoin, ja vaikka ei olisikaan, niin yksinkertainen päättelytehtävä ratkaisee kiistan lopullisesti: onko rajaton kasvu rajallisessa tilassa mahdollista. Ei ole, niin kuin Teekkarin fiksu proffa sanoikin. Niin, Teekkari, olin huomaavinani jutuissasi jonniilaista ironiaa ja/tai sarkasmia ikuista talouskasvua kohtaan, minä vain revittelin ”vähän” lisää samassa hengessä. Taisit käsittää sen jotenkin toisin?
Voi vittu. Juuri kuulemani TV uutisen mukaan Marsinkin ilmasto lämpiää. Tämä on niiiiiin vahva todistus että maan ilmasto lämpiää pelkästään auringon poikkeuksellisen aktiivisuuden takia että kyllä nyt multa meni turpa tukkoon. Ja vitut meni. Että ne kehtaa.
Teetin jollakulla laskutaitoisella laskelman siitä, kuinka pian energiantuotanto saavuttaa auringon maahan säteilemän tason. Pistämpäs linkin sinne tähän täytteeksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4000000000000027&posting=22000000008915095
Maailmaa on viritelty jatkuvan kasvun varaan kiihtyvällä vauhdilla. Esim. puolet maailman väestöstä asuu jo nyt kaupungeissa. Kun talouskasvu joskus pakostakin loppuu, tämä väestönosa on tyhjän päällä, eikä muillakaan aivan helppoa tule olemaan.
---
Tämä on väärä suunta. Maailma on väärillä raiteilla. Mikä sitten pitäisi tehdä, mikä olisi oikea suunta?
Ensinnäkin on pidettävä mielessä että tätä pässilaumaa ei pelasta mikään. Ne menee mihin menee, mutta mikään ei estä ajattelemasta mitä pitäisi tehdä jos…
Kuvitellaanpa että saisimme sensuurin jotenkin murrettua ja oikeata tietoa ilmaston ja talouskasvun tilasta ja tulevaisuudesta suuren yleisön tietoisuuteen. Silloin paine poliitikkoja kohtaan kasvaisi niin suureksi, että asioista olisi pakko aloittaa julkinen keskustelu.
Muistatte varmaan että näin ei tule koskaan tapahtumaan, päinvastoin, kun tilanne pahenee niin sensuuri kiristyy entisestään ja disinformaatiota sinkoilee ilma sakeana. Mutta ei välitetä siitä, jatketaan kuvittelua.
Tieteen ja tekniikan kehittymisen takia olemme ennen kokemattomassa tilanteessa jossa valmiita, koeteltuja ratkaisuja ei ole. Kysymys on koko planeetasta. Yhtä kaikenkattavaa ratkaisumallia ei ole koskaan ollut eikä ole nytkään vaan useita pienempiä, jotka täytyy lisäksi tuskallisen hitaasti kokeilla ja kehittää toimiviksi. Se on pitkä prosessi.
Minulla olisi keskustelun pohjaksi yksi idean tapainen. Sen selostaminen on kuitenkin niin pitkäpiimäinen juttu että kuuntelen ensin mitä ärinää sieltä päin on tulossa.
Linkki siltä varalta että joku jaksaisi selata edellisiä viestejä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000010683273
Ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen on kiistanalainen. Ei todisteiden puutteen takia vaan siksi, että joku aina kiistää sen. Sen verran kiistäjät ovat joutuneet antamaan periksi, ettei ne enää kiistä lämpenemistä vaan ainoastaan ihmisen osuuden siihen. Nyt sattuu olemaan niin somasti, että tämä sopii –ihan sattumalta- hirmuyhtiöille ja niiden talutusnuorassa oleville hallituksille niin kuin suutarin sormi…
Kiistäjien pullikoinnista huolimatta ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen on todistettu monin tavoin, ja vaikka ei olisikaan, niin yksinkertainen päättelytehtävä ratkaisee kiistan lopullisesti: onko rajaton kasvu rajallisessa tilassa mahdollista. Ei ole, niin kuin Teekkarin fiksu proffa sanoikin. Niin, Teekkari, olin huomaavinani jutuissasi jonniilaista ironiaa ja/tai sarkasmia ikuista talouskasvua kohtaan, minä vain revittelin ”vähän” lisää samassa hengessä. Taisit käsittää sen jotenkin toisin?
Voi vittu. Juuri kuulemani TV uutisen mukaan Marsinkin ilmasto lämpiää. Tämä on niiiiiin vahva todistus että maan ilmasto lämpiää pelkästään auringon poikkeuksellisen aktiivisuuden takia että kyllä nyt multa meni turpa tukkoon. Ja vitut meni. Että ne kehtaa.
Teetin jollakulla laskutaitoisella laskelman siitä, kuinka pian energiantuotanto saavuttaa auringon maahan säteilemän tason. Pistämpäs linkin sinne tähän täytteeksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4000000000000027&posting=22000000008915095
Maailmaa on viritelty jatkuvan kasvun varaan kiihtyvällä vauhdilla. Esim. puolet maailman väestöstä asuu jo nyt kaupungeissa. Kun talouskasvu joskus pakostakin loppuu, tämä väestönosa on tyhjän päällä, eikä muillakaan aivan helppoa tule olemaan.
---
Tämä on väärä suunta. Maailma on väärillä raiteilla. Mikä sitten pitäisi tehdä, mikä olisi oikea suunta?
Ensinnäkin on pidettävä mielessä että tätä pässilaumaa ei pelasta mikään. Ne menee mihin menee, mutta mikään ei estä ajattelemasta mitä pitäisi tehdä jos…
Kuvitellaanpa että saisimme sensuurin jotenkin murrettua ja oikeata tietoa ilmaston ja talouskasvun tilasta ja tulevaisuudesta suuren yleisön tietoisuuteen. Silloin paine poliitikkoja kohtaan kasvaisi niin suureksi, että asioista olisi pakko aloittaa julkinen keskustelu.
Muistatte varmaan että näin ei tule koskaan tapahtumaan, päinvastoin, kun tilanne pahenee niin sensuuri kiristyy entisestään ja disinformaatiota sinkoilee ilma sakeana. Mutta ei välitetä siitä, jatketaan kuvittelua.
Tieteen ja tekniikan kehittymisen takia olemme ennen kokemattomassa tilanteessa jossa valmiita, koeteltuja ratkaisuja ei ole. Kysymys on koko planeetasta. Yhtä kaikenkattavaa ratkaisumallia ei ole koskaan ollut eikä ole nytkään vaan useita pienempiä, jotka täytyy lisäksi tuskallisen hitaasti kokeilla ja kehittää toimiviksi. Se on pitkä prosessi.
Minulla olisi keskustelun pohjaksi yksi idean tapainen. Sen selostaminen on kuitenkin niin pitkäpiimäinen juttu että kuuntelen ensin mitä ärinää sieltä päin on tulossa.
Linkki siltä varalta että joku jaksaisi selata edellisiä viestejä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000010683273
Vastaukset 12
Vanhimmat
Uskot, että ilmaston lämpeneminen on kokonaan ihmisen aiheuttama.
Ikuista talouskasvua ei ole.
Mitä muuta?
Haluan tarkentaa siksi, että sinulla on tapana pomppia sinne tänne, hyppiä asiasta toiseen niin, että lopulta kärsivällinenkin turhautuu.
Laita vaikka kirjoituksen loppuun kukin väittämäsi yhdellä tai kahdella lauseella niin ei tarvitse miettiä mistä lopulta on kyse.
”Uskot, että ilmaston lämpeneminen on kokonaan ihmisen aiheuttama.”
En usko.
Minun sanomikseni väitettyjen juttujen oikaisu olisi ajan haaskausta. Sitä paitsi keksijä useimmiten ampuu ne alas itse, joten kukaan ei häviä mitään.
Lainaan tähän esimerkin vuoksi vielä yhtä lausetta –mahdollisesti juuri sinun kirjoittamastasi- jutusta: ”Miten voit väittää, että ilmasto olisi stabiili?”
Jos sinä tai joku muu löytää tuollaisen väitteen minun sanomanani, lupaan kirjoittaa lyijykynällä tuhat kertaa: minä olen vielä tyhmempi miltä näytän.
Pomppimiseen on syy: jos alkaisin väittelemään jokaisesta nippelistä jokaisen vastarannankiisken kanssa niin tapahtuisi juuri se mihin vastaväitteillä pyritäänkin, juttu ajautuisi sivuraiteille.
On siihen toinenkin syy, alan olemaan aika hajamielinen eikä ajatus aina pysy kovin hyvin linjassa, mutta niin kuin me poliitikot sanomme: pitkässä juoksussa pysytään asiassa.
Sinulla ei siis ole mitään varsinaista väitettä eikä mielipidettä, jota haluat puolustaa vaan elastisia näkemyksiä, joita tuot mielipidekirjoituksen omaisesti esille.
Tähän saakka olet ampunut alas omia väitteitäsi joita olet sovittanut minun suuhuni.
Tässä minun väitteeni:
1. ikuista talouskasvua ei ole.
2. ihmisen on osasyyllinen nykyiseen ilmastonmuutokseen.
Vastahan minä olen yrittänyt saada selville mitä sinä haluat sanoa.
1. Ikuista talouskasvua ei todellakaan voi olla ainakaan nykyisessä muodossa.
2. Onko ihminen osasyyllinen vai ei, sitä ei kukaan tiedä.
Teorioita sen tukemiseksi on esitetty mutta myös vastakkaisia mielipiteitä esiintyy. Jos kuitenkin ihminen on osasyyllinen niin kuinka suurelta osin, 0,00001 prosentilla vaiko 100 prosentilla. Hyvin pieni osuus ja sen vähentäminen ei vaikuta mitenkään meneillään olevaan. Kuinka suuri täytyy ihmisen osuus olla ja kuinka paljon sitä pitää vähentää jotta se vaikuttaa. Entä milloin tuo vähennys tapahtuu. Pelkkä kioton sopimuksen allekirjoittaminen ei vähentänyt päästöjä missään, päinvastoin. Lisäksi allekirjoitus tiesi suomellekkin muistaakseni 250 miljoonan euron lisälaskua joka menee etupäässä venäjälle josta ostamme oikeuksia. Nykyään siis maksamme huimia summia entisestä menosta eikä mitään positiivista ilmaston suhteen tapahdu.
Mitä siis haluat sanoa edellisten sanomiesi lisäksi?
Vedenpaisumuksesta on kymmeniä, joidenkin lähteiden mukaan jopa satoja muinaistarinoita eri puolilta maapalloa, jääkausista ei ainoatakaan. Minä väitän että jääkausia ei ole ollutkaan.
Niin kuin näet, jääkausiteoria on hyvin kiistanalainen. Minä olen kiistänyt sen. Vaikka sinulla olisi kuinka pitävät todisteet tahansa, niin se on kiistanalainen niin kauan kuin minä sen kiistän.
Yhdestä asiasta olen samoilla linjoilla sinun kanssasi: Kioto sopimus on bisnestä ja poliitikkojen tapa pestä kätensä. luonnonsuojelun kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Niinpä, ei ole mitään syytä ottaa todesta kenenkään höpötyksiä silloin kun ne perustuvat kiistanalaisiin arvailuihin.
Ihmisen aiheuttaman kasvihuoneilmiön ja siitä seuraavan lämpenemisen tukena on pelkästään heikkoja arvailuja, joiden esittäjät sivuuttavat kaikki vastaan sotivat tiedot ja joita tuetaan voimakkaalla politiikalla. Mikä voisi olla epäillyttävämpää? Vastaan itse: Ei mikään.
Ei ole montaakaan vuotta siitä kun lämpenemisen kiistäjät todistivat että olemme menossa jääkautta kohti. Sen todistuksen mukaan kasvihuonepäästöjen vaikutus on dramaattisen suuri.
Ehkä kasvihuonekaasut todellisuudessa pelastavat meidät jääkaudelta. Jumalan kiitos. Vai pitäisikö sanoa talouskasvun kiitos.
Kasvihuoneilmiöstä ollaan useaa, eri mielipuolta. Koska tarkastelu jakso on yksinkertaisesti liian lyhyt. Aivan kuten emme voi ennustaa sadan metrin juoksun jälkeen, vielä maratonin loppuaikaa.
Tosin tällä hetkellä suurin osa riippumattomista tutkijoista on sitä mieltä, että Ihminen on vastuussa suurelta osin ilmaston tämänhetkisestä lämpenemisestä.
Yleensä ne tutkijat, jotka väittävät toisin. Ovat tavalla tai toisella sidoksissa siihen taloudelliseen joukkoon, joiden taloutta kasvihuonekaasujen tuottamisen vähentäminen rasittaa.
Ilmastonlämpenemisen vaikutuksetkin on suurelta osin kyseen alaisia, koska muuttujia on liian paljon. ns. perhosiipi efekti voi kääntää laskentamallit helposti päälailleen.
http://www.ilmasto.org/
esim.
Se onko tuottaako ilmaston lämpeneminen mahdollisesti myös ”jääkauden” pohjolaan. Riippuu pitkälti siitä pysähtyykö Golf virran lämpöpumppu, sulavan makeanveden vaikutuksesta.
http://www.iti.fi/ilmasto/i2c5.htm
Mutta mielestäni ihmiskunta on vastuuttomalla toiminnallaan, välittäen liikaa taloudellisista intresseistään. Ottanut ihmiskunna tulevaisuuden skenaarioihin epävarmuustekijän, joka olisi voitu välttää.
Tilanne on ikään kuin meillä olisi kaksi pulloa, joista toisen tiedämme varmasti sisältävän pahanmakuista mutta terveellistä nestettä ja toisesta on jotain hyvän makuista, mutta sen vaikutuksesta emme tiedä mitään.. Ja valitsemme sen hyvänmakuisen.
Kiinasta on löytynyt niin hyvin säilyneitä hirmuliskojen fossiileja että niistä näkyy hirmuliskojen höyhenpeite
Eli hirmuliskot ovatkin näyttäneet valtavilta kananpojilta
Tämä oli hyvin tarpeellinen tieto. Onneksi kananpojat eivät näytä hirmuliskoilta.
Piti esittämäni se idean poikanen. Ajatuksen pukeminen sanoiksi tuntuu tällä kertaa yllättävän vaikealta. Pukemisen sijaan taidankin riisua koko jutun lähes ilkosilleen ja katsoa välittyykö ajatus.
Muuttovirta käännetään kaupungista maalle.
Perustetaan puutarhakylä. Siirtolapuutarha on vähän sinne päin.
Työpaikat -kevyt teollisuushalli- rakennetaan kylän läheisyyteen tai kylä rakennetaan jonkin tehtaan lähelle.
Alkuun päästään rakentamalla yksi talo puutarhoineen, sitten koko kylä, toinen kylä jne.
Jos idea ei toimi, se vain kuivuu kokoon, suuria tappioita ei tule. Jos toimii niin se leviää kuin tauti, ja monet tieteenalat pääsevät näyttämään kyntensä, kehiteltävää ja markkinoita riittää.
---
Kun suuri osa maataloustuotteista tuotetaan omassa pihapuutarhassa niin ihmisillä on jonkinlainen selviytymismahdollisuus vaikka kasinopelurit saisivat laman aikaiseksi.
Ruoka voidaan tuottaa pihapuutarhoissa puhtaammin kuin tehomaataloudessa.
Välttämätön moottoriajoneuvoliikenne vähenee ratkaisevasti.
Energiaratkaisut voidaan kehitellä kylä-, talo- jopa laitekohtaisiksi.
Lasten takia toinen vanhemmista voi helposti jäädä kotiin. Minun mielestäni siihen sopii parhaiten se jolla on isommat tissit, mutta se on kai makuasia. Joka tapauksessa puutarhatyö jo yksinään työllistää puolet asukkaista kesäaikaan.
Kysymys on siis siitä, miten kapitalismista voitaisiin siirtyä sellaiseen malliin jossa taloutta ei ole pakko kaikenaikaa kasvattaa. Lisäksi sen pitäisi tapahtua vähitellen, repimättä ensin kaikkea alas.
Tämä tietysti vain leikisti. Aikuisten oikeesti asiat menee niin kuin menee.