Miksi EI armeijalle

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=500000000000014&posting=22000000010750394

Kummasti riittää energiaa kopioida samoja vanhoja vastauksia aina vaan uusiin ja uusiin viestiketjuihin mutta pelkurimaisesti häivyt näyttämöltä heti kun kohtaat pienintäkään vastustusta.

Koita nyt hoitaa edelliset ennenkuin jatkat muualla. DF:ltä on useaan otteeseen pyytämällä pyydetty vastauksia lukemattomia kertoja esitettyihin väitteisiin.

Onko se kohtuuton pyyntö?

Nuorilla pitäisi olla enemmän uskallusta tehdä kuten itse haluavat, eikä tehdä niinkuin joku kaveri tekee.

Ölio kirjoitti:

Nuorilla pitäisi olla enemmän uskallusta tehdä kuten itse haluavat, eikä tehdä niinkuin joku kaveri tekee.

Kaikkien ihmisten pitäisi saada tehdä omat ratkaisunsa ja niitä pitäisi myös osata kunnioittaa. Tässä maassa ei vaan anneta mahdollisuutta siihen. Pahinta on jos joku uskaltaa vastustaa maamme armeijaa ja olla käymättä sitä. Seuraamuksista joutuu vastaamaan koko lopun ikäänsä.

rauhan puolesta kirjoitti:

Kaikkien ihmisten pitäisi saada tehdä omat ratkaisunsa ja niitä pitäisi myös osata kunnioittaa. Tässä maassa ei vaan anneta mahdollisuutta siihen. Pahinta on jos joku uskaltaa vastustaa maamme armeijaa ja olla käymättä sitä. Seuraamuksista joutuu vastaamaan koko lopun ikäänsä.

Kaikkien ihmisten pitäisi antaa tehdä itse omat valintansa toisten niihin ollenkaan puuttumatta, mutta suomessa tätä mahdollisuutta ei oikeastaan ole. Täällä monet miehet menevät armeijaan yhteiskunnan, kavereiden ja sukulaisten painostuksen vuoksi.

Jos ilmapiiri olisi suomessa suvaitsevaisempi ja ihmiset olisivat avarakatseisempia niin siinä tapauksessa yhä useampi mies saattaisi hyvinkin valita siviilipalveluksen tai jopa totaalikieltäytymisen. Mutta nyt suurin osa miehistä menee kiltisti armeijaan kun kaikki niin haluavat, lisäksi meillä sivareilla on myös tiedossa muiden ihmisten reaktiot meidän "vääristä" valinnoistamme.

Voi todellakin sanoa että suomen kaltaisessa ahdasmielisten valtiossa vaatii melkoista rohkeutta kun uskaltaa kieltäytyä menemästä suomalaisten ihannoimaan armeijaan ja haistattaa pitkät näille suomalaisten maanpuolustus ja isänmaallisuus-ylistyksille.

Olen varma että saisin ulkomailla ihmisten sympatiat omalle puolelleni, koska siellä ihmiset ovat suvaitsevaisempia ja ymmärtävät sen että kaikki miehet eivät halua osallistua maannpuolustustyöhön, eikä se silti tarkoita sitä että nämä miehet olisivat jotenkin huonompia kun nämä isänmaalliset sotilaat.

Meillä suomessa tätä asiaa ei ole vielä tajuttu ihmisten ahdasmielisyyden vuoksi, sillä täällä ihmiset elävät vielä 2000-luvullakin vaan jotain talvisodan aikaa.

Sota on todellakin yksi ihmiskunnan suurimmista typeryydenosoituksista, oli kyseessä sitten oman maan puolustaminen tai laiton hyökkäys-sota.

Varsinkin puolustus-sodassa valtio onnistuu aina levittämään propagandaa jonka tarkoituksena on kansalaisten maanpuolustustahdon ylläpitäminen, suurimmaksi osaksi sodassa on kyse aina vaan omien etujen ajamisesta, etenkin rikkaan väestön etujen takaamisesta ja paremman elintason saamisesta.

Yhdysvallat käy parhaillaan sotia omien taloudellisten etujensa puolesta, ja niin myös moni muu sotaa käyvä valtio.

Sama juttu suomalaisilla oli myös toisen maailmansodan aikana, suomalaiset halusivat puolustaa maataan Neuvostoliiton hyökkäystä vastaan ihan vain sen takia että elintaso ei laskisi suomessa ja että näillä rikkailla porvareilla olisi mahdollisuus kaikkiin haluamiinsa huvituksiin jotka eivät olisi mahdollisia kommunistisessa yhteiskunnassa.

Minua ei olisi haitannut pätkän vertaa jos rikkaat porvarit olisivat menettäneet talonsa ja suuren omaisuutensa. En näe mitään järkevää syytä miksi minun pitäisi olla valmis tappamaan toisia ihmisiä ja kuolemaan itse sen takia että nämä rikkaat oikeistolaiset saisivat aina kaiken haluamansa. Olisin vaan enemmänkin tyytyväinen kun rikkaat porvarit jäisivät kerrankin vähemmälle.

Itse en meinaa koskaan hankkia autoa, sillä en omista edes ajokorttia. Lisäksi vastustan yksityisautoilua koska se on haitallista luonnon kannalta. Nämä luksusomakotitalot ja muut rikkaiden huvitukset eivät myös voisi minua yhtään vähempää kiinnostaa, sillä olen tähänkin asti pärjännyt loistavasti ilman niitä. Joten miksi en tulisi ilman niitä toimeen myös tulevaisuudessa.

dark-signs kirjoitti:

Sota on todellakin yksi ihmiskunnan suurimmista typeryydenosoituksista, oli kyseessä sitten oman maan puolustaminen tai laiton hyökkäys-sota.

Varsinkin puolustus-sodassa valtio onnistuu aina levittämään propagandaa jonka tarkoituksena on kansalaisten maanpuolustustahdon ylläpitäminen, suurimmaksi osaksi sodassa on kyse aina vaan omien etujen ajamisesta, etenkin rikkaan väestön etujen takaamisesta ja paremman elintason saamisesta.

Yhdysvallat käy parhaillaan sotia omien taloudellisten etujensa puolesta, ja niin myös moni muu sotaa käyvä valtio.

Sama juttu suomalaisilla oli myös toisen maailmansodan aikana, suomalaiset halusivat puolustaa maataan Neuvostoliiton hyökkäystä vastaan ihan vain sen takia että elintaso ei laskisi suomessa ja että näillä rikkailla porvareilla olisi mahdollisuus kaikkiin haluamiinsa huvituksiin jotka eivät olisi mahdollisia kommunistisessa yhteiskunnassa.

Minua ei olisi haitannut pätkän vertaa jos rikkaat porvarit olisivat menettäneet talonsa ja suuren omaisuutensa. En näe mitään järkevää syytä miksi minun pitäisi olla valmis tappamaan toisia ihmisiä ja kuolemaan itse sen takia että nämä rikkaat oikeistolaiset saisivat aina kaiken haluamansa. Olisin vaan enemmänkin tyytyväinen kun rikkaat porvarit jäisivät kerrankin vähemmälle.

Itse en meinaa koskaan hankkia autoa, sillä en omista edes ajokorttia. Lisäksi vastustan yksityisautoilua koska se on haitallista luonnon kannalta. Nämä luksusomakotitalot ja muut rikkaiden huvitukset eivät myös voisi minua yhtään vähempää kiinnostaa, sillä olen tähänkin asti pärjännyt loistavasti ilman niitä. Joten miksi en tulisi ilman niitä toimeen myös tulevaisuudessa.

Ihmiskunta on käynyt sotia todennäköisesti jo paleoliittisesta kivikaudesta asti. Silloin ei omaisuutta ollut vielä juuri kenelläkään.
Silti sotanuijat heiluivat murskaten päänkuoria.

Historiassa löytyy paljon esimerkkejä rikkaan valloittajakansan hyökkäämisestä köyhän naapurinsa kimppuun (esim. eräät Rooman sotaretket).

Vaikka tavoitteessaan onnistunut hyökkääjä yleensä täyttää säkkinsä ryöstösaaliilla, eivät taloudelliset edut varsinkaan lähimpinä vuosisatoina ole olleet enää hyökkäyksen pääsyy.

Ei Suomeen hyökätä rikkaiden porvareiden omaisuuden vuoksi.
Vaikka olisimme kaikki köyhiä kuin kirkonrotat, voi jokin poliittinen etu tai sotilasstrateginen operaatiotilanne aiheuttaa sotatoimet Suomea vastaan.

Jos sellaisissa sotatoimissa muutama porvari menettäisi yksityisomaisuutensa, se ei minua liikuttaisi. Mutta jos koko omistavan luokan omaisuus tuhoutuisi, se olisi liian tuhoisaa maan tulevaisuudelle sodan jälkeen. Valtion ollessa siinä tilanteessa rutiköyhä, on jossain oltava jäljellä varallisuutta maan jälleenrakentamiseen.

Minulla ei ole mitään omaisuutta suojeltavaksi, mutta tässä asiassa minun on laitettava kateuteni hetkeksi sivuun maan kokonaishyödyn vuoksi.
Onhan jonkun voitava tarjota työpaikkoja sodan jälkeen.

Tuskin kukaan reserviläinen lähtisi sotaan ainoastaan suojatakseen "kapitalistin rahapussia". Ainakin minä lähtisin suojaamaan maamme vapautta ja itsemääräämisoikeutta.

Jopa asevelikommunistit pitivät Suomen itsenäisyyttä puolustamisen arvoisena. Miten sinä DF selität heidän tekonsa ?

Tässähän tapauksessa rauhanomaista sosialistista yhteiskuntaa toivovat ihmiset tarttuivat aseisiin. He eivät taatusti sotineet Suur-Suomen aikaansaamiseksi tai porvareiden etujen vuoksi.

starshina kirjoitti:

Ihmiskunta on käynyt sotia todennäköisesti jo paleoliittisesta kivikaudesta asti. Silloin ei omaisuutta ollut vielä juuri kenelläkään.
Silti sotanuijat heiluivat murskaten päänkuoria.

Historiassa löytyy paljon esimerkkejä rikkaan valloittajakansan hyökkäämisestä köyhän naapurinsa kimppuun (esim. eräät Rooman sotaretket).

Vaikka tavoitteessaan onnistunut hyökkääjä yleensä täyttää säkkinsä ryöstösaaliilla, eivät taloudelliset edut varsinkaan lähimpinä vuosisatoina ole olleet enää hyökkäyksen pääsyy.

Ei Suomeen hyökätä rikkaiden porvareiden omaisuuden vuoksi.
Vaikka olisimme kaikki köyhiä kuin kirkonrotat, voi jokin poliittinen etu tai sotilasstrateginen operaatiotilanne aiheuttaa sotatoimet Suomea vastaan.

Jos sellaisissa sotatoimissa muutama porvari menettäisi yksityisomaisuutensa, se ei minua liikuttaisi. Mutta jos koko omistavan luokan omaisuus tuhoutuisi, se olisi liian tuhoisaa maan tulevaisuudelle sodan jälkeen. Valtion ollessa siinä tilanteessa rutiköyhä, on jossain oltava jäljellä varallisuutta maan jälleenrakentamiseen.

Minulla ei ole mitään omaisuutta suojeltavaksi, mutta tässä asiassa minun on laitettava kateuteni hetkeksi sivuun maan kokonaishyödyn vuoksi.
Onhan jonkun voitava tarjota työpaikkoja sodan jälkeen.

Tuskin kukaan reserviläinen lähtisi sotaan ainoastaan suojatakseen "kapitalistin rahapussia". Ainakin minä lähtisin suojaamaan maamme vapautta ja itsemääräämisoikeutta.

Jopa asevelikommunistit pitivät Suomen itsenäisyyttä puolustamisen arvoisena. Miten sinä DF selität heidän tekonsa ?

Tässähän tapauksessa rauhanomaista sosialistista yhteiskuntaa toivovat ihmiset tarttuivat aseisiin. He eivät taatusti sotineet Suur-Suomen aikaansaamiseksi tai porvareiden etujen vuoksi.

Suomalaisten kommunistien tarttuminen aseisiin Neuvostoliittoa vastaan oli täysin luonnollista.

Hekin taistelivat porvarien rinnalla oman isänmaansa ja ennenkaikkea perheensä, sukunsa, arvojensa ja elämäntapansa puolesta täysin heille vierasta diktatuurista järjestelmää vastaan.

Kommunismi on siis saanut yhdessä asiassa hyvääkin aikaan. Se yhdisti kansalaissodassa jakaantuneen kansamme.

On täysin järjetöntä väittää, että sodan tullen taistelisimme vain kasvottoman valtion puolesta. Totuus on paljon muutakin.

Tietysti hän, jolla ei ole ketään eikä mitään voi kokea ettei Suomea kannata puolustaa. Voi raukkoja.

starshina kirjoitti:

Ihmiskunta on käynyt sotia todennäköisesti jo paleoliittisesta kivikaudesta asti. Silloin ei omaisuutta ollut vielä juuri kenelläkään.
Silti sotanuijat heiluivat murskaten päänkuoria.

Historiassa löytyy paljon esimerkkejä rikkaan valloittajakansan hyökkäämisestä köyhän naapurinsa kimppuun (esim. eräät Rooman sotaretket).

Vaikka tavoitteessaan onnistunut hyökkääjä yleensä täyttää säkkinsä ryöstösaaliilla, eivät taloudelliset edut varsinkaan lähimpinä vuosisatoina ole olleet enää hyökkäyksen pääsyy.

Ei Suomeen hyökätä rikkaiden porvareiden omaisuuden vuoksi.
Vaikka olisimme kaikki köyhiä kuin kirkonrotat, voi jokin poliittinen etu tai sotilasstrateginen operaatiotilanne aiheuttaa sotatoimet Suomea vastaan.

Jos sellaisissa sotatoimissa muutama porvari menettäisi yksityisomaisuutensa, se ei minua liikuttaisi. Mutta jos koko omistavan luokan omaisuus tuhoutuisi, se olisi liian tuhoisaa maan tulevaisuudelle sodan jälkeen. Valtion ollessa siinä tilanteessa rutiköyhä, on jossain oltava jäljellä varallisuutta maan jälleenrakentamiseen.

Minulla ei ole mitään omaisuutta suojeltavaksi, mutta tässä asiassa minun on laitettava kateuteni hetkeksi sivuun maan kokonaishyödyn vuoksi.
Onhan jonkun voitava tarjota työpaikkoja sodan jälkeen.

Tuskin kukaan reserviläinen lähtisi sotaan ainoastaan suojatakseen "kapitalistin rahapussia". Ainakin minä lähtisin suojaamaan maamme vapautta ja itsemääräämisoikeutta.

Jopa asevelikommunistit pitivät Suomen itsenäisyyttä puolustamisen arvoisena. Miten sinä DF selität heidän tekonsa ?

Tässähän tapauksessa rauhanomaista sosialistista yhteiskuntaa toivovat ihmiset tarttuivat aseisiin. He eivät taatusti sotineet Suur-Suomen aikaansaamiseksi tai porvareiden etujen vuoksi.

Sotaan on olemassa aina niin monenlaisia syitä, mutta varsin monesti se omien etujen ajaminen on se kaikista yleisin syy lähteä sotaan varsinkin tänä päivänä. Muita syitä sodalle on tietenkin uskonto, omien rajojen laajentaminen tai ihan vaan pelkkä viha toista kansakuntaa kohtaan.

Toisen maailmansodan aikana Saksa oli rikas valtio vaikka se olikin täydellinen diktatuurivaltio, siitä huolimatta he aloittivat laittoman hyökkäys-sodan muita valtioita vastaan. Tähän olivat syynä omien alueiden laajentaminen ja muiden kansojen tarkoituksenomainen tuhoaminen.

Sitä paitsi rauhan kannalta se antautuminen ja karkuun lähteminen on aina parempi vaihtoehto kun sotiminen ja toisten ihmisten tappaminen jota minä en hyväksy ollenkaan.

Rauhan kannattajana en näe mitään syytä miksi minun pitäisi tappaa toisia ihmisiä ja olla valmis kuolemaan itse tämän valtion puolesta. Mieluummin lähden suosiolla maasta pois ja elän omaa elämääni siellä rauhallisissa oloissa.

Suomesta löytyi kyllä myös sellaisia kommunisteja jotka eivät olleet halukkaita puolustamaan tätä valtiota, mutta heidät tietenkin teloitettiin oikeistolaisten toimesta.

Suomen valtion puolustamisessa oli kaikkein eniten kyse juuri näiden oikeistolaisten porvareiden etujen ajamisesta ja haaveet suur-suomen aikaan saamisesta olivat myös monien haaveissa, mutta onneksi ne saivat kylmän lopun ja suur-Suomi jäi saamatta.

dark-signs kirjoitti:

Sotaan on olemassa aina niin monenlaisia syitä, mutta varsin monesti se omien etujen ajaminen on se kaikista yleisin syy lähteä sotaan varsinkin tänä päivänä. Muita syitä sodalle on tietenkin uskonto, omien rajojen laajentaminen tai ihan vaan pelkkä viha toista kansakuntaa kohtaan.

Toisen maailmansodan aikana Saksa oli rikas valtio vaikka se olikin täydellinen diktatuurivaltio, siitä huolimatta he aloittivat laittoman hyökkäys-sodan muita valtioita vastaan. Tähän olivat syynä omien alueiden laajentaminen ja muiden kansojen tarkoituksenomainen tuhoaminen.

Sitä paitsi rauhan kannalta se antautuminen ja karkuun lähteminen on aina parempi vaihtoehto kun sotiminen ja toisten ihmisten tappaminen jota minä en hyväksy ollenkaan.

Rauhan kannattajana en näe mitään syytä miksi minun pitäisi tappaa toisia ihmisiä ja olla valmis kuolemaan itse tämän valtion puolesta. Mieluummin lähden suosiolla maasta pois ja elän omaa elämääni siellä rauhallisissa oloissa.

Suomesta löytyi kyllä myös sellaisia kommunisteja jotka eivät olleet halukkaita puolustamaan tätä valtiota, mutta heidät tietenkin teloitettiin oikeistolaisten toimesta.

Suomen valtion puolustamisessa oli kaikkein eniten kyse juuri näiden oikeistolaisten porvareiden etujen ajamisesta ja haaveet suur-suomen aikaan saamisesta olivat myös monien haaveissa, mutta onneksi ne saivat kylmän lopun ja suur-Suomi jäi saamatta.

"Rauhan kannattajana en näe mitään syytä miksi minun pitäisi tappaa toisia ihmisiä ja olla valmis kuolemaan itse tämän valtion puolesta. Mieluummin lähden suosiolla maasta pois ja elän omaa elämääni siellä rauhallisissa oloissa."

Onhan muitakin syitä kuin tuo "valtio". Kylmä valtio-sana ei ole koko totuus siitä mitä puolustamme.

Esimerkiksi: Perhe, suku, ystävät, vapaus, elämäntapa, kieli, uskonto... kaikki se mikä tekee elämästä elämisen arvoista.

Etkö tosiaan pidä ylläolevia puolustamisen arvoisena?

Samojen syiden takia isämme taistelivat kommunistista diktatuuria vastaan. Ei porvarien omaisuuden takia.

Kaikki sosialistit, kommunistit, työläiset... mitä nimitystä käytetäänkään, eivät varmasti lähteneet rintamalle. Väitän kuitenkin, että 99% lähti. Voitaneen siis puhua aika selkeästä enemmistöstä.

II maailmansotaan syyllisiä maita saksan ohalla ovat selkeästi ainakin Neuvostoliitto ja Japani. Hitlerkään ei olisi niin herkästi avannut itärintamaa, ellei Stalin olisi esitellyt hänelle puna-armeijan heikkoutta => Suomen Talvisota.

Mutta hei, et ole vielä vastannut aiempaan sinulle esittämääni kysymykseen: Armeija rauhan takeena ja miten aseistakieltäytyminen tukee rauhan säilymistä, muuten kuin ajatuksen tasolla.

Ketju on "Kysymys erityisesti DarkFearille".

ressu kirjoitti:

"Rauhan kannattajana en näe mitään syytä miksi minun pitäisi tappaa toisia ihmisiä ja olla valmis kuolemaan itse tämän valtion puolesta. Mieluummin lähden suosiolla maasta pois ja elän omaa elämääni siellä rauhallisissa oloissa."

Onhan muitakin syitä kuin tuo "valtio". Kylmä valtio-sana ei ole koko totuus siitä mitä puolustamme.

Esimerkiksi: Perhe, suku, ystävät, vapaus, elämäntapa, kieli, uskonto... kaikki se mikä tekee elämästä elämisen arvoista.

Etkö tosiaan pidä ylläolevia puolustamisen arvoisena?

Samojen syiden takia isämme taistelivat kommunistista diktatuuria vastaan. Ei porvarien omaisuuden takia.

Kaikki sosialistit, kommunistit, työläiset... mitä nimitystä käytetäänkään, eivät varmasti lähteneet rintamalle. Väitän kuitenkin, että 99% lähti. Voitaneen siis puhua aika selkeästä enemmistöstä.

II maailmansotaan syyllisiä maita saksan ohalla ovat selkeästi ainakin Neuvostoliitto ja Japani. Hitlerkään ei olisi niin herkästi avannut itärintamaa, ellei Stalin olisi esitellyt hänelle puna-armeijan heikkoutta => Suomen Talvisota.

Mutta hei, et ole vielä vastannut aiempaan sinulle esittämääni kysymykseen: Armeija rauhan takeena ja miten aseistakieltäytyminen tukee rauhan säilymistä, muuten kuin ajatuksen tasolla.

Ketju on "Kysymys erityisesti DarkFearille".

Suurimmaksi osaksi maanpuolustuksessa on kyse valtion itsenäisyyden puolustamisesta. Sitä paitsi en näe mitään syytä miksi minun pitäisi jäädä sodan keskelle puolustamaan tätä valtiota jonka itsenäisyys ei ole koskaan merkinnyt minulle mitään, mielestäni ihmishenki on aina tärkeämpi kun joku turha itsenäisyys jolla ei ole mitään merkitystä.

Oma perhe ja muut läheiset ihmiset on kaikkein parhaiten turvassa siinä tapauksessa kun lähtee pois maasta sellaiseen maahan jossa on rauhan aika. Suomalainen kulttuuri, elämäntapa, uskonto ja muut asiat eivät ole minun mielestäni puolustamisen arvoisia asioita. Sitä paitsi suomen kieltä voi kyllä puhua ulkomaillakin, vaikka se ei olekaan siellä virallinen kieli.

Suomen puolustamisessa oli kuitenkin kaikkein eniten kyse näiden rikkaidenn oikeistolaisten etujen asioista, sillä he pitivät maanpuolustusta kaikkein tärkeimpänä asiana. Tänäkin päivänä se maanpuolustus on tärkeimmässä asemassa juuri näiden oikeistolaisten porvareiden keskuudessa.

Todelliset vasemmistolaiset rauhanpuolustajat eivät varmasti tarttuisi aseeseen puolustaakseen tätä valtiota oikeistolaisten eduksi.

Natsi-Saksa oli kuitenkin kaikkein suurin sotasyyllinen ja rikollinen, sillä se aloitti toisen maailmansodan ja syyllistyi samalla kaikkein pahimpiin sotarikoksiin ja kansanmurhaan viattomia siviilejä kohtaan.

Jos asiaa ajatellaan tuolla periaatteella että armeija pitää rauhaa yllä pelkän olemassa olonsa avulla, niin samalla voidaan sanoa että Neuvostoliiton ydinaseet olivat rauhan aseita koska ne pitivät kauhun tasapainoa yllä niin ettei jenkit uskaltaneet kertaakaan käyttää omia ydinaseita vuoden 1945 jälkeen.

dark-signs kirjoitti:

Suurimmaksi osaksi maanpuolustuksessa on kyse valtion itsenäisyyden puolustamisesta. Sitä paitsi en näe mitään syytä miksi minun pitäisi jäädä sodan keskelle puolustamaan tätä valtiota jonka itsenäisyys ei ole koskaan merkinnyt minulle mitään, mielestäni ihmishenki on aina tärkeämpi kun joku turha itsenäisyys jolla ei ole mitään merkitystä.

Oma perhe ja muut läheiset ihmiset on kaikkein parhaiten turvassa siinä tapauksessa kun lähtee pois maasta sellaiseen maahan jossa on rauhan aika. Suomalainen kulttuuri, elämäntapa, uskonto ja muut asiat eivät ole minun mielestäni puolustamisen arvoisia asioita. Sitä paitsi suomen kieltä voi kyllä puhua ulkomaillakin, vaikka se ei olekaan siellä virallinen kieli.

Suomen puolustamisessa oli kuitenkin kaikkein eniten kyse näiden rikkaidenn oikeistolaisten etujen asioista, sillä he pitivät maanpuolustusta kaikkein tärkeimpänä asiana. Tänäkin päivänä se maanpuolustus on tärkeimmässä asemassa juuri näiden oikeistolaisten porvareiden keskuudessa.

Todelliset vasemmistolaiset rauhanpuolustajat eivät varmasti tarttuisi aseeseen puolustaakseen tätä valtiota oikeistolaisten eduksi.

Natsi-Saksa oli kuitenkin kaikkein suurin sotasyyllinen ja rikollinen, sillä se aloitti toisen maailmansodan ja syyllistyi samalla kaikkein pahimpiin sotarikoksiin ja kansanmurhaan viattomia siviilejä kohtaan.

Jos asiaa ajatellaan tuolla periaatteella että armeija pitää rauhaa yllä pelkän olemassa olonsa avulla, niin samalla voidaan sanoa että Neuvostoliiton ydinaseet olivat rauhan aseita koska ne pitivät kauhun tasapainoa yllä niin ettei jenkit uskaltaneet kertaakaan käyttää omia ydinaseita vuoden 1945 jälkeen.

Tottakai maanpuolustuksessa on kyse valtion itsenäisyydestä. Eli vapaudesta. Samalla on kyse myös sen kansalaisten hyvinvoinnista.

On aika suppeasti sanottu että puolustusvoimat turvaa vain valtion etua. Valtion rajojen sisäpuolella elää kansa. Puolustusvoimat on ensisijaisesti tätä kansaa varten.

Myös vasemmiston edustajat taistelivat viime sodissa ase kädessä vasemmistohyökkääjää vastaan. Miksi tänään olisi toisin? Eräs keskustelija sanoi kirjoituksessaan hyvin: "Kun isänmaa on vaarassa, ideologialla ei ole merkitystä".

Olet myös epäillyt, että tulevaisuudessa puolustusvoimia käytettäisiin hyökkäyssotaan, mikäli valtion johtoon nousee joku oikeistolainen kiihkoilija. Tähän on kaksi estettä. Suomalainen on sen verran jähmeä, ettei lähde kiihkoilijoiden kelkkaan. Toisin kun NL:ssä ja Saksassa aikoinaan. Toinen syy on se, että asevelvollisuusarmeija soveltuu erinomaisesti vain omalla alueella käytävään puolustussotaan.

Monet aseistakieltäytyjät kannattavat ammattiarmeijaa. Ammattiarmeijaa ei voida kutsua koko kansan armeijaksi, vaan se on aina pienen joukon sisäänpäin lämpiävä laitos, jota on vaikeampi kontrolloida.

Nythän lähestulkoon jokaisessa perheessä on kokemuksia armeijan käymisestä, eli yhteiskunnan kontrolli on vahva. Puolustusvoimat on todellakin erottamaton osa yhteiskuntaa.

Vahva kontrolli estää myös kaikenlaisen "oikeistolaisen riehumisen" ja "propagandan levittämisen", vaikka puolustusvoimia tällaisesta syytätkin.

Edellä olevan johdosta kummeksun sitä, että "rauhan ihmiset" kannattavat yleisestä asevelvollisuudesta luopumista. Veikkaan, etteivät kyllä tiedä mistä puhuvat.

Olen edelleen ja vahvasti sitä mieltä, että ainut ja oikea rauhanteko on huolehtia siitä, että maassa on vahva puolustus. Siviilipalvelus on lain suoma ja toisille ainoa mahdollinen vaihtoehto, hyvä niin.

Tuo vaihtoehto, maasta pois lähtö sodan uhatessa ei välttämättä onnistu. Rajat voivat olla suljettuja. Ja mihin sitä lähtisi? Olet itse joskus todennut, ettet lähde Suomesta koska vajaalla kielitaidolla on hankala selvitä. Mikä maa ottaisi satojatuhansia/miljoonia Suomalaisia vastaan?

Minun perheeni ja sukuni ainakin kieltäytyisi lähtemästä. Jättäisinkö heidät vihollisen armoille. En tasan varmasti jättäisi!

Mitä tulee tuohon mainitsemaasi atomiaseiden kauhun tasapainoon, asia on juuri kuten sanoit. Jos vain yhdellä valtiolla on voima tuhota muita ilman pelkoa vastaiskusta houkutus voi olla ylivoimainen. Jos pelko vastaiskusta on, se ehkäisee halua aloittaa sota.

Sama pätee tavanomaisin välinein käytävään sötaan. Pelko suurista omista tappioista vähentää hyökkäyshaluja.

Vieläkin on minulle muuten jäänyt auki se, miksi aseistakieltäytyminen on mielestäsi rauhan teko. Miten se tukee rauhan säilymistä maassamme? Konkreettisesti siis, ei ajatuksen tasolla.

ressu kirjoitti:

Tottakai maanpuolustuksessa on kyse valtion itsenäisyydestä. Eli vapaudesta. Samalla on kyse myös sen kansalaisten hyvinvoinnista.

On aika suppeasti sanottu että puolustusvoimat turvaa vain valtion etua. Valtion rajojen sisäpuolella elää kansa. Puolustusvoimat on ensisijaisesti tätä kansaa varten.

Myös vasemmiston edustajat taistelivat viime sodissa ase kädessä vasemmistohyökkääjää vastaan. Miksi tänään olisi toisin? Eräs keskustelija sanoi kirjoituksessaan hyvin: "Kun isänmaa on vaarassa, ideologialla ei ole merkitystä".

Olet myös epäillyt, että tulevaisuudessa puolustusvoimia käytettäisiin hyökkäyssotaan, mikäli valtion johtoon nousee joku oikeistolainen kiihkoilija. Tähän on kaksi estettä. Suomalainen on sen verran jähmeä, ettei lähde kiihkoilijoiden kelkkaan. Toisin kun NL:ssä ja Saksassa aikoinaan. Toinen syy on se, että asevelvollisuusarmeija soveltuu erinomaisesti vain omalla alueella käytävään puolustussotaan.

Monet aseistakieltäytyjät kannattavat ammattiarmeijaa. Ammattiarmeijaa ei voida kutsua koko kansan armeijaksi, vaan se on aina pienen joukon sisäänpäin lämpiävä laitos, jota on vaikeampi kontrolloida.

Nythän lähestulkoon jokaisessa perheessä on kokemuksia armeijan käymisestä, eli yhteiskunnan kontrolli on vahva. Puolustusvoimat on todellakin erottamaton osa yhteiskuntaa.

Vahva kontrolli estää myös kaikenlaisen "oikeistolaisen riehumisen" ja "propagandan levittämisen", vaikka puolustusvoimia tällaisesta syytätkin.

Edellä olevan johdosta kummeksun sitä, että "rauhan ihmiset" kannattavat yleisestä asevelvollisuudesta luopumista. Veikkaan, etteivät kyllä tiedä mistä puhuvat.

Olen edelleen ja vahvasti sitä mieltä, että ainut ja oikea rauhanteko on huolehtia siitä, että maassa on vahva puolustus. Siviilipalvelus on lain suoma ja toisille ainoa mahdollinen vaihtoehto, hyvä niin.

Tuo vaihtoehto, maasta pois lähtö sodan uhatessa ei välttämättä onnistu. Rajat voivat olla suljettuja. Ja mihin sitä lähtisi? Olet itse joskus todennut, ettet lähde Suomesta koska vajaalla kielitaidolla on hankala selvitä. Mikä maa ottaisi satojatuhansia/miljoonia Suomalaisia vastaan?

Minun perheeni ja sukuni ainakin kieltäytyisi lähtemästä. Jättäisinkö heidät vihollisen armoille. En tasan varmasti jättäisi!

Mitä tulee tuohon mainitsemaasi atomiaseiden kauhun tasapainoon, asia on juuri kuten sanoit. Jos vain yhdellä valtiolla on voima tuhota muita ilman pelkoa vastaiskusta houkutus voi olla ylivoimainen. Jos pelko vastaiskusta on, se ehkäisee halua aloittaa sota.

Sama pätee tavanomaisin välinein käytävään sötaan. Pelko suurista omista tappioista vähentää hyökkäyshaluja.

Vieläkin on minulle muuten jäänyt auki se, miksi aseistakieltäytyminen on mielestäsi rauhan teko. Miten se tukee rauhan säilymistä maassamme? Konkreettisesti siis, ei ajatuksen tasolla.

Eli myönnät sitten vihdoinkin sen että puolustus-sodassa on myös kyse valtion itsenäisyyden lisäksi myös kansalaisten elintasosta. Rauhan kannalta helpompi ratkaisu olisi antautua ja tyytyä vaatimattomampaan elintasoon.

Minä en ainakaan pidä suomen itsenäisyyttä tärkeänä asiana koska suosin vasemmistolaisuutta johon ei kuulu isänmaallisuus ja suomen itsenäisyyden arvostus.

Mielestäni poliittiset mielipiteet ratkaisevat juuri sen miten tärkeänä jokainen pitää oman valtionsa itsenäisyyttä. Karl Marx sanoi aikoinaan ettei kommunisteilla ole mitään unelmavaltiota.

Palkka-armeijassa ei välttämättä ole kyse mistään kiihkoilusta, vai kuinka moni valtio on aloittanut tänä päivänä laittomia hyökkäys-sotia palkka-armeijansa avulla?

Yhdysvallat taitaa olla yksi ainoita valtioita sen suhteen. Eikä se johdu pelkästään palkka-armeijasta sillä jenkit ovat käyneet jo sotia ennen kun heidän maassaan edes oli palkka-armeijaa.

Itse kannatan aseistakieltäytyjänä myös palkka-armeijaa koska se perustuisi vapaaehtoisuuteen toisin kun suomen nykyinen epäoikeudenmukainen asevelvollisuusarmeija.

Minun perheessä armeijan merkitys ei onneksi ole samanlainen kun muissa perheissä ja näin ollen en saanut mitään kritiikkiä sivarivalinnastani ainakaan omalta perheeltäni. Tosin muilta ihmisiltä sitä kritiikkiä on tullut sitäkin enemmän, mutta itse en ole siitä pahemmin välittänyt. Tosin joskus vaan kyllästyttää kun joutuu kertomaan aina uudelleen ja uudelleen sen miksi valitsin armeijan sijasta sivarin.

Sodan tullen maasta lähtee aina ihmisiä pois todella paljon ja maailmasta löytyisi kyllä sellaisia valtioita jotka olisivat valmiita ottamaan vastaan suomalaisia. En näe mitään syytä miksi minun pitäisi jäädä taistelemaan henkeni puolesta tänne maahan jonka itsenäisyys ei ole koskaan merkinnyt minulle yhtään mitään.

Tämä sodan pakeneminen taitaa olla vaan jonkinlainen häpeä suomalaisten militaristisessa kansanluonteessa ja ääri-isänmaallisuudessa. Sen vuoksi ihmiset eivät oikein katso hyvällä niitä ihmisiä jotka päättävät jättää maansa ja lähteä sotaa karkuun parempiin olosuhteisiin.

Totta kai aseistakieltäytyminen on paras teko rauhan puolesta koska jos kaikki ihmiset ajattelisivat maailmassa samalla tavalla kun me aseistakieltäytyjät niin sotia ei siinä tapauksessa olisi.

dark-signs kirjoitti:

Eli myönnät sitten vihdoinkin sen että puolustus-sodassa on myös kyse valtion itsenäisyyden lisäksi myös kansalaisten elintasosta. Rauhan kannalta helpompi ratkaisu olisi antautua ja tyytyä vaatimattomampaan elintasoon.

Minä en ainakaan pidä suomen itsenäisyyttä tärkeänä asiana koska suosin vasemmistolaisuutta johon ei kuulu isänmaallisuus ja suomen itsenäisyyden arvostus.

Mielestäni poliittiset mielipiteet ratkaisevat juuri sen miten tärkeänä jokainen pitää oman valtionsa itsenäisyyttä. Karl Marx sanoi aikoinaan ettei kommunisteilla ole mitään unelmavaltiota.

Palkka-armeijassa ei välttämättä ole kyse mistään kiihkoilusta, vai kuinka moni valtio on aloittanut tänä päivänä laittomia hyökkäys-sotia palkka-armeijansa avulla?

Yhdysvallat taitaa olla yksi ainoita valtioita sen suhteen. Eikä se johdu pelkästään palkka-armeijasta sillä jenkit ovat käyneet jo sotia ennen kun heidän maassaan edes oli palkka-armeijaa.

Itse kannatan aseistakieltäytyjänä myös palkka-armeijaa koska se perustuisi vapaaehtoisuuteen toisin kun suomen nykyinen epäoikeudenmukainen asevelvollisuusarmeija.

Minun perheessä armeijan merkitys ei onneksi ole samanlainen kun muissa perheissä ja näin ollen en saanut mitään kritiikkiä sivarivalinnastani ainakaan omalta perheeltäni. Tosin muilta ihmisiltä sitä kritiikkiä on tullut sitäkin enemmän, mutta itse en ole siitä pahemmin välittänyt. Tosin joskus vaan kyllästyttää kun joutuu kertomaan aina uudelleen ja uudelleen sen miksi valitsin armeijan sijasta sivarin.

Sodan tullen maasta lähtee aina ihmisiä pois todella paljon ja maailmasta löytyisi kyllä sellaisia valtioita jotka olisivat valmiita ottamaan vastaan suomalaisia. En näe mitään syytä miksi minun pitäisi jäädä taistelemaan henkeni puolesta tänne maahan jonka itsenäisyys ei ole koskaan merkinnyt minulle yhtään mitään.

Tämä sodan pakeneminen taitaa olla vaan jonkinlainen häpeä suomalaisten militaristisessa kansanluonteessa ja ääri-isänmaallisuudessa. Sen vuoksi ihmiset eivät oikein katso hyvällä niitä ihmisiä jotka päättävät jättää maansa ja lähteä sotaa karkuun parempiin olosuhteisiin.

Totta kai aseistakieltäytyminen on paras teko rauhan puolesta koska jos kaikki ihmiset ajattelisivat maailmassa samalla tavalla kun me aseistakieltäytyjät niin sotia ei siinä tapauksessa olisi.

Kiitoksia mielipiteistäsi. Ja vastinetta pukkaa:

"Eli myönnät sitten vihdoinkin sen että puolustus-sodassa on myös kyse valtion itsenäisyyden lisäksi myös kansalaisten elintasosta. Rauhan kannalta helpompi ratkaisu olisi antautua ja tyytyä vaatimattomampaan elintasoon."

Puhuin hyvinvoinnista. Hyvinvoinnilla ymmärrän paljon muutakin kuin elintason, jonka miellän liittyvän hiemán varallisuuteen.

Hyvinvoinnin tekijöitä esimerkiksi:
- ei tarvitse asua vankileirillä
- lapset saavat opetusta suomeksi
- vapaa liikkuminen kaupungista toiseen
- ei tarvitse pelätä vihiollisen partioita, jotka ammuskelevat siviilejä sunnamutikassa
- mielipiteen vapaus
Noillahan ei ole mitään tekemistä rahan kanssa.
Tuo voisi olla joitakin esimerkkejä siitä, millaista olisi elämä miehitetyssä maassa. Olisiko antautuminen ehdoitta sittenkään paras vaihtoehto? Onneksi isät valitsivat oikein.

"Minä en ainakaan pidä suomen itsenäisyyttä tärkeänä asiana koska suosin vasemmistolaisuutta johon ei kuulu isänmaallisuus ja suomen itsenäisyyden arvostus."

Mikäli kaikki vasemmistolaiset asuvat mielellään miehitetyssä maassa, ei kai sille mitään voi. Väitän kuitenkin, että yleistät jälleen liikaa.

"Mielestäni poliittiset mielipiteet ratkaisevat juuri sen miten tärkeänä jokainen pitää oman valtionsa itsenäisyyttä. Karl Marx sanoi aikoinaan ettei kommunisteilla ole mitään unelmavaltiota."

Kommunistien unelmavaltio romahti mm. asevarustelukierteen takia.

"Palkka-armeijassa ei välttämättä ole kyse mistään kiihkoilusta, vai kuinka moni valtio on aloittanut tänä päivänä laittomia hyökkäys-sotia palkka-armeijansa avulla?"

Miksi sitten väitit, että asevelvollisuusarmeijamme on oikeistolaista riehumista ym? Asevelvollisuusarmeija on kuitenkin paremmin yhteiskunnan kontrollissa kuin sisäsiittoinen palkka-armeija. Palkka-armeijassa (pitkä palvelusaika) on myös mahdollisuus "aivopesuun", josta aikanaan syyllistit meidän puolustusvoimiamme.

"Yhdysvallat taitaa olla yksi ainoita valtioita sen suhteen. Eikä se johdu pelkästään palkka-armeijasta sillä jenkit ovat käyneet jo sotia ennen kun heidän maassaan edes oli palkka-armeijaa. "

Ammattiarmeijalla on kuitenkin helpompi toimia omien rajojen ulkopuolella.

"Itse kannatan aseistakieltäytyjänä myös palkka-armeijaa koska se perustuisi vapaaehtoisuuteen toisin kun suomen nykyinen epäoikeudenmukainen asevelvollisuusarmeija."

Armeijaan ei ole pakko mennä. Siviilipalvelus on lain suoma vaihtoehto. Minusta yksilön pitää tukea yhteikuntaa, jonka osa hän on.

"Minun perheessä armeijan merkitys ei onneksi ole samanlainen kun muissa perheissä ja näin ollen en saanut mitään kritiikkiä sivarivalinnastani ainakaan omalta perheeltäni. Tosin muilta ihmisiltä sitä kritiikkiä on tullut sitäkin enemmän, mutta itse en ole siitä pahemmin välittänyt. Tosin joskus vaan kyllästyttää kun joutuu kertomaan aina uudelleen ja uudelleen sen miksi valitsin armeijan sijasta sivarin."

Kuten sanottu siviilipalvelus on lainmukainen vaihtoehto. Joillekin varmasti paras vaihtoehto, hyvä niin.

"Sodan tullen maasta lähtee aina ihmisiä pois todella paljon ja maailmasta löytyisi kyllä sellaisia valtioita jotka olisivat valmiita ottamaan vastaan suomalaisia. En näe mitään syytä miksi minun pitäisi jäädä taistelemaan henkeni puolesta tänne maahan jonka itsenäisyys ei ole koskaan merkinnyt minulle yhtään mitään. "

Joskus ihmettelen, miksi vielä asut Suomessa.

"Tämä sodan pakeneminen taitaa olla vaan jonkinlainen häpeä suomalaisten militaristisessa kansanluonteessa ja ääri-isänmaallisuudessa. Sen vuoksi ihmiset eivät oikein katso hyvällä niitä ihmisiä jotka päättävät jättää maansa ja lähteä sotaa karkuun parempiin olosuhteisiin. "

Kuten äsken totesin. Mielestäni yksilön pitää tukea yhteiskuntaa, jonka osa hän on.

"Totta kai aseistakieltäytyminen on paras teko rauhan puolesta koska jos kaikki ihmiset ajattelisivat maailmassa samalla tavalla kun me aseistakieltäytyjät niin sotia ei siinä tapauksessa olisi. "

Kaunis ajatus. Vain ajatus. Valitettavasti "ei armeijaa, ei väkivaltaa, ei aseita..." ei toteudu koskaan.

Pystytkö jo sanomaan miten aseistakieltäytyminen oikeasti tukee rauhan säilymistä. Muuten kuin tuon ajatuksen tasolla???

dark-signs kirjoitti:

Eli myönnät sitten vihdoinkin sen että puolustus-sodassa on myös kyse valtion itsenäisyyden lisäksi myös kansalaisten elintasosta. Rauhan kannalta helpompi ratkaisu olisi antautua ja tyytyä vaatimattomampaan elintasoon.

Minä en ainakaan pidä suomen itsenäisyyttä tärkeänä asiana koska suosin vasemmistolaisuutta johon ei kuulu isänmaallisuus ja suomen itsenäisyyden arvostus.

Mielestäni poliittiset mielipiteet ratkaisevat juuri sen miten tärkeänä jokainen pitää oman valtionsa itsenäisyyttä. Karl Marx sanoi aikoinaan ettei kommunisteilla ole mitään unelmavaltiota.

Palkka-armeijassa ei välttämättä ole kyse mistään kiihkoilusta, vai kuinka moni valtio on aloittanut tänä päivänä laittomia hyökkäys-sotia palkka-armeijansa avulla?

Yhdysvallat taitaa olla yksi ainoita valtioita sen suhteen. Eikä se johdu pelkästään palkka-armeijasta sillä jenkit ovat käyneet jo sotia ennen kun heidän maassaan edes oli palkka-armeijaa.

Itse kannatan aseistakieltäytyjänä myös palkka-armeijaa koska se perustuisi vapaaehtoisuuteen toisin kun suomen nykyinen epäoikeudenmukainen asevelvollisuusarmeija.

Minun perheessä armeijan merkitys ei onneksi ole samanlainen kun muissa perheissä ja näin ollen en saanut mitään kritiikkiä sivarivalinnastani ainakaan omalta perheeltäni. Tosin muilta ihmisiltä sitä kritiikkiä on tullut sitäkin enemmän, mutta itse en ole siitä pahemmin välittänyt. Tosin joskus vaan kyllästyttää kun joutuu kertomaan aina uudelleen ja uudelleen sen miksi valitsin armeijan sijasta sivarin.

Sodan tullen maasta lähtee aina ihmisiä pois todella paljon ja maailmasta löytyisi kyllä sellaisia valtioita jotka olisivat valmiita ottamaan vastaan suomalaisia. En näe mitään syytä miksi minun pitäisi jäädä taistelemaan henkeni puolesta tänne maahan jonka itsenäisyys ei ole koskaan merkinnyt minulle yhtään mitään.

Tämä sodan pakeneminen taitaa olla vaan jonkinlainen häpeä suomalaisten militaristisessa kansanluonteessa ja ääri-isänmaallisuudessa. Sen vuoksi ihmiset eivät oikein katso hyvällä niitä ihmisiä jotka päättävät jättää maansa ja lähteä sotaa karkuun parempiin olosuhteisiin.

Totta kai aseistakieltäytyminen on paras teko rauhan puolesta koska jos kaikki ihmiset ajattelisivat maailmassa samalla tavalla kun me aseistakieltäytyjät niin sotia ei siinä tapauksessa olisi.

Ainoastaan vallankumoukselliseen äärivasemmistolaisuuteen ei kuulu isänmaallisuus.
Kommunistinen internationaali on hajonnut jo aikoja sitten. Kansainvälisen vasemmiston maattomuus on menneisyyttä.
Tervetuloa 2000-luvulle.

Jos Suomi antautuisi, vaatimaton elintaso olisi vielä jotenkin siedettävissä, mutta itsemääräämisoikeuden menetys olisi sietämätöntä.

Eikö sinulla DF ole mitään tajua siitä, miksi sadat miljoonat ihmiset ovat pitäneet poliittista tai uskonnollista itsemääräämisoikeuttaan tärkeämpänä, kuin elämäänsä.

Juuri näiden asioiden suojaamista varten on Suomen puolustusvoimat olemassa.

Asevelvollisuusarmeijan muodossa maanpuolustus pysyy varmemmin rauhaan pyrkivänä. Armeija on tällöin kansan jatkuvan seurannan alainen, eikä haitallista militarismia pääse syntymään.

Tämä sotaa ja sen tuomia velvollisuuksia karkuun lähteminen tuntuu myös olevan jatkuva kiistanaihe tällä palstalla.
Muiden, kuin asevelvollisuusikäisten henkilöiden lähtö pakolaisiksi tuottaa tuskin ongelmia. Reserviläisten ja työvelvollisten lähtö estetään varmasti. Rajavalvonta menee tiukaksi jo kriisin ensi merkkien tullessa ja lopuksi kulku kielletään jos ei matkustajalla ole erityislupaa.

Jos onnistuukin livahtamaan maasta voi elo kohdemaassa osoittautua hyvin epämiellyttäväksi. Pakolaisista ei välttämättä pidetä mitään huolta. Rahojen loppuessa tulee nälkä ja työlupaa ei myönnetä. Pakolainen voi varsinkin suuren luokan kriisien aikana joutua vartioituun pakolaisleiriin piikkilangan taakse.

Vaikka olisikin tarkoitus lähteä sotaa karkuun parempiin olosuhteisiin, totuus on useimmille pakolaisille suuren luokan kriisin aikana toisenlainen. Pakolainen juoksee sutta karkuun ja tulee karhu vastaan.

ressu kirjoitti:

"Rauhan kannattajana en näe mitään syytä miksi minun pitäisi tappaa toisia ihmisiä ja olla valmis kuolemaan itse tämän valtion puolesta. Mieluummin lähden suosiolla maasta pois ja elän omaa elämääni siellä rauhallisissa oloissa."

Onhan muitakin syitä kuin tuo "valtio". Kylmä valtio-sana ei ole koko totuus siitä mitä puolustamme.

Esimerkiksi: Perhe, suku, ystävät, vapaus, elämäntapa, kieli, uskonto... kaikki se mikä tekee elämästä elämisen arvoista.

Etkö tosiaan pidä ylläolevia puolustamisen arvoisena?

Samojen syiden takia isämme taistelivat kommunistista diktatuuria vastaan. Ei porvarien omaisuuden takia.

Kaikki sosialistit, kommunistit, työläiset... mitä nimitystä käytetäänkään, eivät varmasti lähteneet rintamalle. Väitän kuitenkin, että 99% lähti. Voitaneen siis puhua aika selkeästä enemmistöstä.

II maailmansotaan syyllisiä maita saksan ohalla ovat selkeästi ainakin Neuvostoliitto ja Japani. Hitlerkään ei olisi niin herkästi avannut itärintamaa, ellei Stalin olisi esitellyt hänelle puna-armeijan heikkoutta => Suomen Talvisota.

Mutta hei, et ole vielä vastannut aiempaan sinulle esittämääni kysymykseen: Armeija rauhan takeena ja miten aseistakieltäytyminen tukee rauhan säilymistä, muuten kuin ajatuksen tasolla.

Ketju on "Kysymys erityisesti DarkFearille".

...en ressu enää vänkäis!

Onko kivaa olla lammas?