Uutisointia 20050923

"Uskoakseni saman alueen tuulivoimaloissa on usean eri sähköntoimittajan tuulivoimaloita. Onko jokaisella erillinen sähkön tasasuuntaus ja sen muunto vaihtosähköksi, vai löytyykö yhteistyötä, jolla päästäisiin vain yhdellä vaihtosuuntauksella? Tekninen ongelma olisi tuoton oikea jakaminen - ennen tasasuuntausta."

Ensinnäkin, sähkö voidaan aivan varmasti mitata ennen tasasuuntausta, kuten myös sen jälkeenkin. Mainittakoot, että tuotto voidaan laskea myös mittaamalla vaikka kierroslukua ja akselin kiertymää, jos nyt välttämättä haluaa tehdä asian tarpeettoman monimutkaiseksi.

Toisekseen, en usko että yhteistyöllä saavutetaan kovin merkittäviä etuja, mikäli voimalat käyttävät yhteistä hakkuria täytyy sen olla suurempi, eli kalliimpi. Joten hyöty tuskin on kovin merkittävä.

kaikki tällähetkellä porissa pyörivät tuulimyllyt toimivat niinsanotulla vakionopeus-periaatteella. Eli generaattori on suoraan muuntajan kautta kytketty valtakunnanverkkoon. Toisin sanoen mitään tasa/vaihtosuuntausta ei tarvita. Ainoastaan winwind voimlat suomessa toimivat niinsanotulla muuttuvat kierrosperiaatteella, jolloin tasa/vaihtosuuntausta tarvitaan.

Mitä tulee tehohäviöihin, ne ovat olemattomia.

Tuokin on kuitenkin vain mielipide, johon hänellä toki on oikeus...

Mutta mikäli faktoja etsii, niin sitten voisi aloittaa vaikka vertailemalla eri maiden tuotantorakenteita, ja niiden vaikutuksia ympäristölle.

Ehkäpä ensiksi olisi hyvä aloittaa tarkastelemalla vaikka Tanskaa, joka on niin kovasti yrittänyt panostaa uusiutuviin:

"Tanskan uusiutuvat:
VV: 0
MU: 6,6 TWh
Yht: 6,6 TWh

Suomen uusiutuvat:
VV: 14,7 TWh
MU: 10,3 TWh
Yht: 25 TWh

Tanskan kokonaistuotanto: 38,4 TWh
Uusiutuvien osuus tuotannosta: 6,6 / 38,4 = n. 17%

Suomen kokonaistuotanto: 81,9 TWh
Uusiutuvien osuus tuotannosta: 25 / 81,9 = n. 30%

Koska ydinvoima on käytännössä päästövapaata pitäisi sekin vielä laskea tuohon lukuun, ja sitten tulokset näyttävätkin jo seuraavilta:

Tanskan ydinvoima: 0 TWh
Tanskan hiilineutraalit: 6,6 TWh
Hiilineutraalien osuus tuotannosta: 6,6 / 38,4 = n. 17%

Suomen ydinvoima: 21,8 TWh
Suomen hiilineutraalit: 46,8 TWh
Hiilineutraalien osuus tuotannosta: 46,8 / 81,9 = n. 57%. "

Suomen tuotantorakenne on kuitenkin melkoinen sillisalaatti, jossa on vähän kaikkea muttei mitään paljon, joten Ranska saattaisi ydinvoimavaltaisena maana olla asteen verran mielenkiintoisempi vertailukohde.

Haetaan ensiksi vähän raakaa tilastotietoa pohjaksi. (http://www.energia.fi/page.asp?Section=2769)

MAA YDINVOIMA MUU LÄMPÖV. VESIVOIMA MUU UUSIUT. TUOTANTO
Ranska - 420,7 54,0 63,7 3,2 541,6

Ranskan tuotanto: 541,6 TWh
Muun lämpövoiman osuus tuotannosta: 54,0 / 541,6 = n.10%

Ja vertaus Tanskaan (Lähde: Rosentti, 2005 http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000008762127)

Tanskan tuotanto 38,4...
Muun lämpövoiman osuus tuotannosta: 31,8 / 38,4 = n. 83%

Eli "muun lämpövoiman" osuuksien ero on huikeat 73 prosenntiyksikköä.

Jatketaan uusiutuvilla.

Ranskan uusiutuvat:
VV: 63,7 TWh
MU: 3,2 TWh
Yht: 66,9 TWh

Verrataan saatua lukua kokonaistuotantoon:
66,9 / 541,6 = n. 12 %

Vertaus Tanskaan:
Tanskan kokonaistuotanto: 38,4 TWh
Uusiutuvien osuus tuotannosta: 6,6 / 38,4 = n. 17%

Ero on vain 5 prosenttiyksikköä, tällä kertaa Tanskan hyväksi, mutta jos lasketaankin uusiutuvat ja ydinvoima yhteen, saadaan "hiilineutraalit"...

Ranskan ydinvoima: 420,7 TWh
... uusiutuvat: 66,9 TWh
... hiilineutraalit: 487,6 TWh
Hiilineutraalien osuus Ranskan tuotannosta: 487,6 / 541,6 = n. 90 %

Ja vertaus Tanskaan:

Tanskan ydinvoima: 0 TWh
Tanskan hiilineutraalit: 6,6 TWh
Hiilineutraalien osuus tuotannosta: 6,6 / 38,4 = n. 17%

Ja ero on selvääkin selkeämpi. Ranska tuottaa sähköstään hiilineutraaleilla peräti 90%, Tanskan yltäessä vain 17% osuuteen.

UPDATE_5836427 kirjoitti:

Jokin aika sitten täällä kerrottiin mm. tämä uutinen:

"Tutkimuslaitos vieroksuu ydinvoimaa ilmastoratkaisuna
(29.6. 13:47)

G8-maiden tuoreet aikomukset taistella ilmaston lämpenemistä vastaan lisäämällä ydinvoiman käyttöä saavat tylyn tuomion brittiläiseltä tutkimuslaitokselta. Riippumattoman New Economics Foundationin raportin mielestä ydinvoima on tehoton ja epätaloudellinen keino ja vain kasvattaisi terrorismin vaaraa.

Tutkimusjohtaja Andrew Simms uskoo, että ydinvoima olisi ratkaisuna liian kallis ja sen kehittäminen veisi liikaa aikaa. Lisäksi ydinvoimaloiden määrän kasvattaminen loisi uusia potentiaalisia kohteita terroristeille ja lisäisi ydinaseiden leviämisen riskiä. Simms huomauttaa myös, että uraanivarat loppuisivat kesken.

Simms ehdottaakin raportissa ilmasto-ongelman ratkaisuksi laajempaa uusiutuvien energianlähteiden, kuten tuuli- ja aurinkovoiman sekä geotermisen lämmön käyttöä. Jokainen niistä riittäisi raportin mukaan yksinäänkin tyydyttämään maailman energiantarpeen, joskin järkevintä olisi kehittää niitä kaikkia yhdessä. (STT)"

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000009191114

"Riippumattoman New Economics Foundationin raportin mielestä ydinvoima on tehoton ja epätaloudellinen keino ja vain kasvattaisi terrorismin vaaraa.

Tutkimusjohtaja Andrew Simms uskoo, että ydinvoima olisi ratkaisuna liian kallis ja sen kehittäminen veisi liikaa aikaa."

Sanavalinnoissa kaikki; mielestä, uskoo jne.

Perusteita vaan ei näy. Ydinvoimaa väitetään liian kalliiksi, todellisuudessa esim. tuulivoima maksaa monta kertaa niin paljon kuin ydinvoima. Ydinvoimaa väitetään tehottomaksi, todellisuudessa paljon ydinvoimaa käyttävissä maissa on vähän hiilivoimaa. Esim. Ranskassa hiilivoiman osuus on suorastaan olematon, Suomessakin asiat ovat sen verran hyvin, että kesäisin lauhdevoimalat seisovat, eikä talvisinkaan niistä tarvita läheskään täyttä tehoa. Tanskassa sitä vastoin hiilivoimaa tarvitaan ympärivuoden, ja jos nyt hyötysuhde onkin parempi, siksi että siellä on suhteessa paljon yhteistuotantoa, niin hiilivoima on edelleen hiilivoimaa, ja Tanska on auttamattomasti siitä riippuvainen. Myös Saksasta kerrotaan samansuuntaista, tuulivoimaloiden vuoksi ei ole suljettu yhtään ainoaa hiilivoimalaa, ainoastaan verkon häiriöt ovat lisääntyneet ja sähkö kallistunut.

Terrorismistäkin puhutaan paljon, mutta vaikka ydinvoimaa on käytetty jo pitkään, niin yksikään terroristi ei ole iskenyt ydinvoimalaan, ei edes Venäjällä missä tuntuisi olevan ehkä parhaat mahdollisuudet siihen.

Ja mitä ydinaseisiin tulee, niin voidaankin kysyä, että paljonko länsimaiden "ydinvoimapaasto" on todella estänyt aseiden leviämistä? Mainittakoot, että ydinvoiman rakentamisen lopettamisesta huolimatta mm. Intia ja Pakistan ovat hankkineet itselleen ydinaseita. Tiettävästi näiden maiden aseohjelmilla ei ole ollut mitään kytköksiä länsimaiseen ydinenergiaan.

Kysymys kuuluukin: Missä perusteet? Mihin nämä asiantuntijat (/"asiantuntijat") perustavat mielipiteensä (/uskomuksensa)?

UPDATE_5836427 kirjoitti:

Katsotaanpa, mitä tutkija uskoi:

"Tutkimusjohtaja Andrew Simms uskoo, että ydinvoima olisi ratkaisuna liian kallis ja sen kehittäminen veisi liikaa aikaa."

Ihan ilman tutkimustakin uskoisin noin. Olettaen, että fossiilisten korvaamiseen riittäisi 1000 ydinvoimalaa, hinta olisi luokkaa 1 000 * 3 MILJARDIA eusroa.

Talkoohommissa olisi teoriassa mahdollista saada nuo ehkä 10 vuodessa. Kun kuitenkaan EN sellaisen toteutumiseen USKO, lähempänä totuutta olisi joku 50 vuotta, eli 20 voimalaa vuodessa.

20 vuotta on arvioitu olevan aikaa ilman lämpötilan nousun pysäyttämiseen ennen sen riistäytymistä pois ihmisen hallinasta.

Mihin tästä et itse usko:
"ydinvoima olisi ratkaisuna liian kallis ja sen kehittäminen veisi liikaa aikaa."
?

""Tutkimusjohtaja Andrew Simms""

Minkähän puljun tutkimusjohtaja? Tittelit aina hakusessa. STT:kin nykyään alkanu lipsumaan melko paljon.

"Andrew Simms is Policy Director and head of the Climate Change programme at nef (the new economics foundation).

Andrew is a board member of Greenpeace UK and The Energy and Resources Institute (TERI) Europe."

nef:fin toiminnanjohtaja, Englannin Greenpeacen ja TERI:n lautamies. Olisiko mahdollista, että nämä vaikuttavat ko. henkilön lausahduksiin?

Edelleen. Ei ole yhtä ainoaa oikeaa energianlähdettä, vaan meidän tulee turvautua monipuoliseen energiantuotantoon.

"Ihan ilman tutkimustakin uskoisin noin. Olettaen, että fossiilisten korvaamiseen riittäisi 1000 ydinvoimalaa, hinta olisi luokkaa 1 000 * 3 MILJARDIA eusroa."

Tällöin moiset vertaukset ovat täysin turhia. Otetaan vaikka toinen esimerkki: tuulivoima.
Ydinvoimalan keskimääräinen sähkön tuotantoteho 1000MW. Verrataan vaikka 3MW:in tuulivoimaloihin, käyttöaste tilastolliset 20%. Tarvittava teho 1000MW * 1000 = 1 000 000MW. Myllyjen määrä 1 000 000MW / (3MW * 0,2) = 1 666 667. Hinta per mylly = 3Milj €. Yhteishinta: 1 666 667 * 3 000 000 = 5 000 Miljardia €. Tähän sitten vielä tarvittava varakapasiteetti, sähköverkon muutokset sun muut. Käyttökulut on sitten asiat erikseen.

"Talkoohommissa olisi teoriassa mahdollista saada nuo ehkä 10 vuodessa. Kun kuitenkaan EN sellaisen toteutumiseen USKO, lähempänä totuutta olisi joku 50 vuotta, eli 20 voimalaa vuodessa."

Myllyjä pitäis pystyttää samaisella aikajaksolla vuositasolla 33 334 kipaletta. Tämä tarkoittaa 10 000 kilometrin pituista myllylinjaa ja kaikki myllyt yhteensä muodostaisivat linjan, jonka pituus kiertäisi maapallon melkein neljätoista kertaa. Eli neljä kilometriä leveän maapallon ympäri menevän kaistaleen.

Ratkaisu ei siis ole mikään energianlähde yksinään...

UPDATE_5836427 kirjoitti:

Kuka on niin hölmö, että haluaa ratkoa maailman energiaongelmat rakentamalla vain TUULIMYLLYJÄ?

Oiskohan se idiootti edes laskenut sitä, että

- riittääkö maapallon tuulisuus
- riittääkö myllyille perustatilaa

hohhoijakkaa. kaikkea sitä kuuleeki.

"Kuka on niin hölmö, että haluaa ratkoa maailman energiaongelmat rakentamalla vain TUULIMYLLYJÄ?"

Sepä se. Ei kukaan idiootti myöskään ratko maailman energiaongelmia rakentamalla vain YDINVOIMALOITA.

UPDATE_5836427 kirjoitti:

"
Niinpä
Safa 29.9.2005 klo 13.57

"Kuka on niin hölmö, että haluaa ratkoa maailman energiaongelmat rakentamalla vain TUULIMYLLYJÄ?"

Sepä se. Ei kukaan idiootti myöskään ratko maailman energiaongelmia rakentamalla vain YDINVOIMALOITA
"

Idioottiikin pitäisi tietää, että tuulimyllyillä ei energiaongelmia ratkaista, eikö niin? Uusiutuvilla se voisi onnistua.

"Idioottiikin pitäisi tietää, että tuulimyllyillä ei energiaongelmia ratkaista, eikö niin?"

Hyvä kun sinäkin olet tuon jo tajunnut. Ja mitä uusiutuviin tulee, niin totta kai niitäkin pitää käyttää ja kehittää. Et kai oikeasti luullut että joku ehdottaisi ydinvoimaa ainoana ratkaisuna?

Uusiutuvilla on epäilemättä jokin rooli tulevaisuuden energia ratkaisuissa, mutta ydinvoimaa ei saa unohtaa. Tämä siksi, että kaikista hiilineutraaleista ydin- ja vesivoima ovat tällä hetkellä ne suurimmat, ja vesivoiman suurin ongelma on siinä, että sen lisääminen on vaikeaa. Ydinvoimalla on saatu aikaan paljon, ja saataisiin paljon enemmänkin, jos sille annettaisiin vain mahdollisuus... Mutta sen sijaan ympäristöstä kiinnostuneet ihmiset käyttävät aikaa ja energiaa täysin turhaan ydinvoiman vastustamiseen, kun hiilivoima on kuitenkin se suuri ongelma mistä pitäisi päästä.

Tee taas jokin pösilötulkinta.

Hänellä on sen verran iso kita josta voisi pursuta paljon hyviä ideoita.

UPDATE_5836427 kirjoitti:

Ehkäpä tällä, miltei kahden vuoden takaisella uutisella on jotain tekemistä asian kanssa:

"
...
ElBaradei varoittaa ydinmateriaalin leviämisestä

IAEA:n johtaja Mohamed ElBaradei vaatii New York Times -lehdessä yrityksiä kiristämään ydinmateriaalin valvontaa. Hänen mukaansa ydinasetietoa on saatavilla helposti pitkälle kehittyneen verkoston avulla.

ElBaradein mukaan nykymenolla terroristit pääsevät lopulta käsiksi ydinmateriaaliin ja teknologiaan tai jopa itse aseisiin.

Hän pitää ydinmateriaalin leviämistä tuhon tienä.
"

http://www.yle.fi/uutiset/haku.php?action=page&id=160559

hohhoijakaa.

"Suomen energiapolitiikka on niin kahjua, että en olisiyllttynyt, vaikka meillä olisi tuettu öljylämmityksen vaihtamista sähkölämmitykseen. Onneksi niin ei kuitenkaan näytä tapahtuvan."

Pitääkö tämä tulkita niin, että kannatat sähkölämmitystä?

Eikös sähkölämmitys saada kuitenkin käytännössä päästöttömäksi muuttamalla sähkön tuotantoa päästöttömämmäksi?

Siinä mielessä olet toki oikeassa, että valtio voisi hieman muuttaa suhtautumistaan uusiutuviin, mutta kun ei. Verokäytäntöä ei missään nimessä voi hienosäätää edes hienoisesti uusiutuvia tukevaksi, vaan päinvastoin, valtio mieluummin rankaisee uusiutuvien käyttäjiä... Tai näin ainakin jos yrittää tehdä jotain millä olisi oikeasti vaikutusta, kuten käyttää pellettejä, tai jotain... Mutta kun jahkaillaan täysin merkityksettömän tuulivoiman kanssa, niin euroja suorastaan satelee valtion kassasta.

Myllyt maksavat, pilaavat maiseman ja meluavat... Ja lopputuloksena on vain pahaa mieltä, ja sähkö tehdään edelleen hiilivoimaloissa.