Mietin monesti että miten uskovaiset voivat hyväksyä ja uskoa johonkin sellaiseen jonka takia miljoonat viattomat ovat joutuneet kärsimään ja kuolemaan. Olen sitä heiltä monesti kysynytkin mutta tyhmää jeesustelua olen vastalahjaksi saanut enkä yhtään järkevää lausetta. Hyvä esimerkki uskovaisten naiviudesta ja yksinkertaisuudesta, ei millään pahalla.
Uskonpa että jos nykypäivän uskovainen heitettäisiin 1600-luvulla inkvisition uhriksi, niin alkaisipa mielipiteet muuttumaan. Vai onko noista karmeista ajoista jo niin pitkä aika ettei niistä tarvitse välittää? Tiedoksi vain että Jeesuksen elinvuosista on n.1600 vuotta kauemmin eli ei senkään hepun puuhista tarvitse välittää.
Jos et keksi mitään järkevää selitystä sille miksi miljoonat ovat joutuneet kärsimään uskontosi takia niin kehottaisin miettimään uudestaan uskontosi todenperäisyyttä.
Uskonpa että jos nykypäivän uskovainen heitettäisiin 1600-luvulla inkvisition uhriksi, niin alkaisipa mielipiteet muuttumaan. Vai onko noista karmeista ajoista jo niin pitkä aika ettei niistä tarvitse välittää? Tiedoksi vain että Jeesuksen elinvuosista on n.1600 vuotta kauemmin eli ei senkään hepun puuhista tarvitse välittää.
Jos et keksi mitään järkevää selitystä sille miksi miljoonat ovat joutuneet kärsimään uskontosi takia niin kehottaisin miettimään uudestaan uskontosi todenperäisyyttä.
Vastaukset 72
Vanhimmat
Oikea Jumalausko on uskoa - totuuteen ja hyvyyteen!
On suuremmoista uskoa Jumalaan hän on vain yksi - Totuus!
Tosin saatanakin on olemassa - valhe ja pahuus.
Mä en haluis sanoo tätä...mutta V***N ÄÄLIÖ!!! Tollä sä et todistanu mitään muuta kuin mun olevan oikeassa. Te uskovaiset ette osaa keskustella vaan te olette kolmevuotiaan lapsen tasolla. Kaikki teidän argumentit on vain teille itsellenne tarkoitettuja säälittäviä yrityksiä nostattaa itsetuntoanne. Toi ei taas millään tavalla vastannu mun kysymykseen että miten te voitte olla niin sokeita ja uskoa johonkin jonka takia miljoonat on joutunut kärsimään. Eikö ole jo helvetin tekopyhää umistaa silmät totuudelta oman jääräpäisyytensä takia!!?? Menee jo hermot teidän vauvojen kanssa!!!!!
Valle rakas. Me rukoilemme paantuneen sielusi pelastukseksi.
Vitsailet vai mitä? Et voi olla tosisas...
>>Eikö ole jo helvetin tekopyhää umistaa silmät totuudelta
edes kokonaan lukea tuollaista raivoamista.
Kun silloinen toinen kirkkokunta tekee virheitä niin syyhä on ilmiselväsyi Jumalan eikä ihmisten jotka vallanhalussaan rikkovat Raamattua vastaan.
Jos luemme itse Raamatusta, niin huomaamme että noitavainot eivät ehkä menneetkään Raamatun oppien mukaisesti. Ts. kristinuskoa käytettiin vallan välineenä ja väkipakolla koetettiin käännyttää ihmisiä "uskoon" (=oppi-isien vallan alle). Se oli väärä ja vastoin kristinuskon sanomaa ja sisältöä.
Varmaan sitten voitaisiin olettaa, että Ramaatussa se kiellettääsiin selvästi (noitien tappaminen mm.). Kuitenkin voimme silti löytää tukea Raamatusta myös asian puolesta:
"2. Moos. 22:18 Velhonaisen älä salli elää."
Mitä tämä tarkoittaa sitten?
Kyseessä oli ns. "Vanhan Liiton" aikainen sääntö ja laki, jossa ilmeisesti pyrittiin pitämään Egyptin orjuudesta vapautettua Israelin kansaa kurissa.
Tähän on siis järkeenkäypä syy - Heillä oli selvät merkit, että Jumala on vapauttanut heidät egyptin orjuudesta. Jos siihen aikaan kun Israelin kansa vielä vaelsi vapauteen olisi alettu hyväksymään noituutta, velhoutta sekä kaikkea muuta väärää ja Jumalan tahdon vastaista, olisi ollut sanomattakin selvää, että siitä olisi tullut kaaos ja anarkia, eikä kukaan olisi voinut selvitä. Kaikki olisivat vain tappaneet toisiaan yms.
ns. Vanha Liitto päättyi (käsittääkseni) Jeesusksen ristinkuolemaan. Jeesus tuli ja täytti lait, joten emme enää ole ns. "lain alla", vaan lait ja profeetat ovat: "Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi koko sydämestäsi sekä Rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi". Ts. siinä ovat kaikki lait ja profeetat.
Jos siis nyt koetamme perustella noitien tappamista Kristinuskon perusteella, on se väärin. Kristinuskoon ei pidä ketään kääntää väkipakolla, vaan Rakkaudella ja opastuksella oikeaan oppiin.
Auttoiko tämä yhtään?
Kuten varmaan tiedät Rooman keisarin sana oli laki aina 700-luvulle asti.
Sen jälkeen kuninkaat ja aatelisto paavin kirkon avustamana pitivät valtaa.
Ja tätä porukkaa oli kokonaisväestöstä vain murto-osa.
Ja loput elivät näiden vallan alla maaorjuudessa lukutaidottomina ja kurjissa olosuhteissa.
Ja ateistit näkevät tänä päivänä hyväksi syyttää nykykristittyjä tämän kaikin puolin valtaajanoavan eliittiporukan toilailuista, joka vallanhalu näkyy historian lehdiltä myös jatkuvina sodankäynteinä.
Jospa paneutuisimme lähihistoriaamme, eli Stalinin, Hitlerin, Maon ja kaikkien muiden diktaattorien harjoittamaan vallankäyttöön, jotka eivät olleet uskovaisia.
Mao tapatti ja näännytti omia kansalaisiaan nälkään n. 30 miljoonaa ja saamaa teki Stalin koskien yhtä suurta joukkoa. Hitler onnistui vain kuudessa miljoonassa.
Näin vain muutama vuosikymmen sitten. Ja jatkumona kaikkien muiden diktaattorien harjoittama kansalaistensa tapattaminen aina näihin päiviin asti.
Onneksi diktatuuri näyttää olevan katoava voima tänä päivänä, mutta entä tulevaisuudessa. Voimanahan se ei katoa mihinkään.
Toki uusorjuus globaalimarkkinatalouden myötä on astunut kuivoihin uudelleen.
Jospa menisit sinne Uuden Testamentin lehdille tutkiskelemaan mitä Jeesus todella sanoi.
Minä olen lukutaitoisena niitä tutkiskellut ja pidän niitä elämää kantavana voimana, eli ihmisten hyvinvointia lisäävänä, mikäli hänen opetuksiaan itsekukin soveltaa arkipäivän elämäässään niin yksilö- kuin kansakuntienkin tasolla.
Niin, että mitä mielestäsi Jeesuksen opetuksissa on vikaa verrattuna esimerkikki psykologian välittämään tietoon koskien ihmisen onnellisuutta ja hyvinvointia`?
Unohdit vielä läheisemmästä historiasta fundiskristittynä tunnetun G. W. Bushin
sekä
Kosovon albaanien kovan kohtalon.
"Jospa paneutuisimme lähihistoriaamme, eli Stalinin, Hitlerin, Maon ja kaikkien muiden diktaattorien harjoittamaan vallankäyttöön, jotka eivät olleet uskovaisia."
Etkös muka tiedä, että isät Marx ja Engels olivat hyvin hartaita kristittyjä. Kommunismin ydin on hyvin kristillinen.
Toisekseen, enin osa natseista oli nimenomaan kristittyjä. Se, että Hitler harrasteli okkultismia, ei koskaan edennyt propagandan tasolle. Ideologiassa korostettiin kristillistettyjä kansallisia sankarihahmoja ja uhrautumista yhteisön puolesta (vrt. Jeesus, kukapa ei häneen haluaisi samaistua).
oli pappiskokelas.
"Jospa paneutuisimme lähihistoriaamme, eli Stalinin, Hitlerin, Maon ja kaikkien muiden diktaattorien harjoittamaan vallankäyttöön, jotka eivät olleet uskovaisia."
Miksi et sinäkään vie asioiden selvitystä loppuun asti? Lopetat selitykset aina kesken kaiken!
Elikkä, sitten he suuntasivat teoriansa muita kristittyjä vastaan. Ja sitten he suuntasivat aseensa muita kristittyjä kohden ja alkoivat tappaa. Siis, Marx, Engels, Hitler, Stalin, Mao, Jung, Guevara, Castro, Ming. Ja tätä listaa voisi jatkaa tuhansin nimin ja sen voisi hyvin aloittaa juutalaisista vaikuttajista ja roomalaisista keisareista.
Se että keskustelun alussa kyseenalaistin kristinuskon kaiken sen aiheuttaman kärsimyksen takia ei automaattisesti tarkoita että jokainen ateisti diktaattori oli minusta oikeassa. Sen oletin jo jokaisen ymmärtävän mutta mahtuupa tampioitakin joukkoon.
Tässä sinulle vastakysymyksen vastakysymys:
Oletetaan että islaminusko ym. ovat aiheuttaneet ihmiskunnalle enemmän kärsimystä kuin kristinusko. Sinä olet siis valinnut kristinuskon, loogista sillä se on mielestäsi aiheuttanut ihmisille vähemmän kärsimystä kuin muut uskonnot. Mutta miksi vähempi paha olisi sitten oikein? Jos ihmisen käden katkaiseminen on vähempi paha kuin ihmisen tappaminen niin tekeekö se siitä kuitenkaan oikeutettua ja totudenmukaista? Mietippä sitä jos jäätyneet aivosi siihen kykenevät.
"Elikkä, sitten he suuntasivat teoriansa muita kristittyjä vastaan. Ja sitten he suuntasivat aseensa muita kristittyjä kohden ja alkoivat tappaa. Siis, Marx, Engels, Hitler, Stalin, Mao, Jung, Guevara, Castro, Ming. Ja tätä listaa voisi jatkaa tuhansin nimin ja sen voisi hyvin aloittaa juutalaisista vaikuttajista ja roomalaisista keisareista."
Samaahan kirkkoisät ovat harrastaneet maailmansivu. Paraillaan palstoillakin on varmaan meneillään jonkinsortin kristittyjen keskinäinen tappelunujakka.
Pointterini oli oikeastaan osoittaa, että kristinusko on hyvin patriarkaalista ja tarjoaa ehdottoman ylivallan roolimalleja ja niihin alistumisen roolimalleja auliisti. Mitään muutahan se ei tarjoakaan.
Toki esim. islam ja juutalaisuus ovat myös hyvin patriarkaalisia.
"Miksi et sinäkään vie asioiden selvitystä loppuun asti? Lopetat selitykset aina kesken kaiken!"
En voi sietää liian pitkiä viestejä. Laiskuuttani en esim. jaksaisi millään vääntää evo-krea keskustelussa selityslitaniaa, vaikka siihen kykenenkin. On väärinkäsitys, että pitkäpiimäinen esitelmöiminen olisi keskustelua.
Toisekseen, luotan lukijan älykkyyten. Jollei sitä ole, ei voi auttaa.
Kolmannekseen, mitähän tarkoitat sillä, että asiat viedään loppuun asti ja miksihän sen pitäisi olla nimenomaan minun tehtäväni?
Olen toinen lukija, ja mielestäni ne pahaaa tehneet ukkelit jotka olivat muka uskovaisia, taisivat vain olla ovelia luikureita?
Kaikille ei riitä se että ottaa pienen kohdan jostain ja saa siten siitä vaikka väärän kuvan.
Mistä johtuu oletuksesi, että olen valinnut kristinuskon?
Sanoisin tuohon, että kristinuskoa edustava pappi toteaisi minut kerettiläiseksi.
Mitä tulee Jeesuksen opetuksiin kunnioitan, arvostan ja noudatan niitä elämää ylläpitävänä voimana jokapäiväisessä elämässäni.
Kysyin sinulta oletko perehtynyt hänen opetuksiinsa?
Ja jos olet millä tavoin hänen opetuksensa mielestäsi
rikkoo elämää ylläpitäviä arvoja?
Millä tavoin Manun/Hammurabin/Mooseksen laki "elämä elämästä, silmä silmästä ja hammas hampaasta" liittyy Jeesuksen opetuksiin?
Ainahan väärintekijä joutuu maksamaan tekojensa seuraukset. Nykyään vankiloita ylläpidetään verovaroin tätä tarkoitusta varten.
"Etkös muka tiedä, että isät Marx ja Engels olivat hyvin hartaita kristittyjä." Millä perustelet tätä väitettäsi? Ainakaan googlaamalla ei tuollaista tietoa löydy.
Karl Marx oli preussilaissyntyinen juutalainen yhteiskuntafilosofi ja sosiaaliteoreetikko. Koulu ei ollut sujunut häneltä hyvin ja opiskelutkin menivät rankaksi ryyppäämiseksi ja kapakoissa laulamiseksi. Opintonsa hän kuitenkin suoritti loppuun.
Marxin mukaan uskonto oli kansan oopiumia. Hänen mielestään uskontoa käytetään kansan sortamiseen ja ajatusten siirtämiseen tämän elämän parantamisesta tuonpuoleisen onnen odottamsieen. Marxia ei kiinnostanut, oliko jokin uskonto oikeassa vai ei, sillä uskonnon arvo riippui siitä, mitä hyötyä siitä oli yhteiskunnalle, sillä kun köyhälistö nousee valtaan vallankumouksen avulla, niin uskonto häviää. Tätä mieltä oli Marx.
"Kommunismin ydin on hyvin kristillinen."
Kommunismin opinkappaleisiin kuuluu ateistinen käsityskanta. Sitä paitsi kommunismi hylkää paitsi kapitalismin, niin myös myös uskonnon, kansallisuuden, parlamentarismin ja demokratian.
"Toisekseen, enin osa natseista oli nimenomaan kristittyjä."
Miten perustelet tuon väitteesi?
"Stalinhan oli pappiskokelas."
Stalin oli gruusialaisen suutarin ja tehdastyöläisen poika, joka syntyi v. 1879. Hän kävi Tbilisin pappisseminaaria 1894 - 99, mutta hänet erotettiin, koska hän toimi seminaarin marxilaisen ryhmän johtajana. Hän liittyi pappisseminaarissa ollessaan 1898 sos.-dem. puolueeseen ja bolsevikkeihin 1903.
Kumpi on tärkeämpää painottaa, sitä, että Stalin kävi pappisseminaaria vai sitä, että hänet erotetiin siitä, koska hän toimi marxilaisen ryhmän johtajana, ja että hän liittyi bolsevikkeihin neljä vuotta myöhemmin?
Kappas, tulin vahingossa ajaneeksi Marxilta parran! Sen siitä saa, kun ei kunnolla keskity ja roiskii kommenttia nopsaan työnteon lomaan. Oikein noloa ja kasvattavaa.
*kasvaa*
"Kommunismin opinkappaleisiin kuuluu ateistinen käsityskanta. Sitä paitsi kommunismi hylkää paitsi kapitalismin, niin myös myös uskonnon, kansallisuuden, parlamentarismin ja demokratian."
En tiedä pitäisikö kommunismia käsitellä teoriana vai käytäntönä, mutta jos sen humaaneja motiiveja tarkastellaan niin, ne eittämättä ovat hyvin kristilliset: yritys tarjota jokaiselle ihmiselle mahdollisuus yhteiskunnalliseen merkittävyyteen, eli valtaan, yritys kehittää oikeuden mukainen yhteiskunta jne (liitä haluamasi litania idealistista sössötystä).
Oikeistokristitythän eivät vain tunnusta sitä hyvin ilmeistä aisiaa, että kommunismista itsestään kasvoi itäblokissa uskonto. Johtajia palvottiin, punaista kirjaa luettiin kuin Raamattua ja todellisuuden tulkinta väännettiin aina kulloisenkin vallanpitäjän oikkujen mukaiseksi. Eli puhuttiin mitä puhuttiin, muttei varmasti tiedetty missä valhe alkoi ja totuus loppui. Tällä tavalla tarkasteltuna kommunismi muistuttaa ihan yksyhteen keskiaikaista katolista kirkkoa.
Ja mitä natseihin tulee: saksalaisethan eivät pilvin pimein eroilleet kirkosta II MSn jälkeen, eivätkä sitä ennenkään. Myös natsit olivat kristiuskoisia. Esimerkkinä nyt vaikka nykyinen Paavi, jolla on hitlerjugend nuoruus.
Sekä Natsisaksassa, kommunistien Venäjällä ja sovinistien Jugoslaviassa kristillinen kirkko kiistatta tuki vallassa olijoita.
"Myös natsit olivat kristinuskoisia. Esimerkkinä nykyinen Paavi jolla on hitlerjugend nuoruus."
Kävin lukemassa nykyisestä paavista Wikipedian sivuilta, jotka sinäkin luultavasti hyväksyt. Siellä kerrottiin nykyisestä paavista näin:
V.1941 Saksan lain vaatimusten mukaiseesti 14-vuotiaasta Ratzingeristä tuli tahtomattaan Hitler-Jugendin jäsen. Koska Ratzinger ja hänen sisaruksnsa eivät osallistuneet Hitler-Jugendin toimintaan, heiltä evättiin alennukset koulumaksuista.
1943 hänet koululuokkansa mukana siirrettiin Münchenin ilmatorjuntajoukkoihin suojelemaan BMW:n tehtaita liittoutuneiden pommituksilta. jo tuolloin, 16-vuotiaana hän ilmoitti tavoitteekseen pappisvihkimyksen.
Marraskuussa 1943 hänet siirrettiin Burgenlandiin saamaan jalkaväkikoulutusta panssaritorjunnassa. Huhtikuussa 1944 yhdysvaltalaisten lähestyessä hän jätti joukkonsa ja hänestä tuli sotilaskarkuri. Hänet otettiin sotavangiksi.
Niin että tämmöinen Hitler-Jugend- nuoruus on nykyisellä paavilla: väkisin liitettiin Hitler-Jugendin jäseneksi niin kuin koko ikäluokka, mutta Ratzingerpa ei sisarustensa kanssa osallistunutkaan Hitler-Jugendin toimintaan, mistä rangaistukseksi he eivät saaneet alennuksia koulumaksuista. Nyt voit sitten tietenkin syyttää häntä sotilaskarkuruudesta. Oliko siis Ratzingerilla Hitler-Jugend-tausta? Minusta asia ei ole noin yksioikoinen, kuten jo selitin.
Älä puhu minulle kommunismin humaaneista motiiveista. Kävin matkoillani usein erikoisesti yhdessä entisessä Itä-Europan kommunistimaassa, silloin kun se oli vielä kommunistinen.
"Yritys tarjota jokaiselle ihmiselle mahdollisuus yhteiskunnalliseen merkittävyyteen eli valtaan, yritys kehittää oikeuden mukainen yhteiskunta jne."
Ja pah! Jos halusi eteenpäin elämässä, piti viimeistään lukioon mennessään liittyä kommunistiseen puolueeseen. Jos ei liittynyt komministisen puolueen jäseneksi, ei päässyt lukioon eikä siis myöskään opiskelemaan yliopistoon. Siihen toppasi merkittävyys.
Olivathan esim. uskonnot teoriassa sallittuja, mutta kirkossa käymisestä saattoi seurata ongelmia. Kirkossa saattoi ilman ongelmia käydä, jos oli ammatiltan esim. siivooja tai kadunlakaisija, mutta jos oli vähänkin paremmassa asemassa, niin sai varoa, mitä kirkossa käymisestä seurasi. Papit olivat velvolliset kertomaan eteenpäin, mitä olivat ripissä kuulleet.
Ulkomaalaisten kanssa ei olisi saanut olla tekemisissä, jos oli vähänkin tärkeämmässä asemassa. Piti oikein allekirjoittaa paperi, että ei ole. Jos kuitenkin oli, sai pelätä, että joku ilmoittaa siitä eteenpäin. Älä puhu minulle mitään noista litanioista merkittävyyteen ja oikeudenmukaiseen yhteiskuntaan. Johtajan palvontakin oli pelkkää teatteria vailla sisältöä. Jos johtaja siihen uskoi, niin uskoi väärin. Kyllä ne olivat miehet johtajan takana, jotka niitä naruja vetivät, vaikka se "suuri johtaja" olisikin luullut itsellään olevan paljon valtaa. En tiedä, millainen oli katolinen kirkko keskiajalla, mutta tuskin ainakaan minun tuntemani kommunistinen systeemi sitä paljonkaan muistutti.
Palataan tuohon natsisaksaan joskus toiste. Tunnen sitäkin systeemiä systeemissä eläneiden ihmisten kautta.
Ihan kiva ukko se on, ja vilkutteleekin vielä!
Päättäjät jotka määräävät sotia ja niin edelleen, eivät välttämättä ole mitään uskovaisia, vaikka he laittamat sotilaita sotarintamalle.
Kristinuskoiseksi saatetaan sanoa väärillä perusteilla, vaikka tämä ihminen ei olisi edes uskossa.
Kuka kristinuskovainen tuttusi on tehnyt hirmutöitä? Oliko tuttusi kristinuskovainen? Jalat takaisin maanpinnalle!
Itseasiassa kristityt tehneet järjettömyyksiään (tappaneet) koko kristinuskon ajan. Ristiretkistä, pakkokäännytyksista, noitavainoista ja orjuudesta päästiin vasta 200-100 vuotta sitte eroon ja vieläkin harjoitetaan hengenvaarallista demonien karkoittamista.
Eli olette lähes 2000v riehuneet ja tappaneet täällä ja nyt kuvittelette olevanne niin hyveellisiä ja esimerkillisiä muille. Teidän omaa tuntoa hirmutekonne ei hetkauta pätkääkään. Tämä tekee teistä jo sairaalloisia.
Ajatelkaa mitä edistystä tapahtunut viimeisen 150v aikana ja kenelle palkkio kuuluu? Ei ainakaan uskiksille.
Vain sellainen voi sanoa kristinuskosta jotain tuollaista joka ei ymmärrä siitä yhtään mitään.
Historiassa riittää hirmuisia asioita ja tapahtumia, mutta nykyajassa elävät uskovaiset eivät ole niitä tehneet, kuten en esimerkiksi minä. Onko joku tuttusi sitten tehnyt? kenet tiedät?
Tarkoitat siis että kristinusko on vasta nykypäivään mennessä kehittynyt taydelliseen puhtauteen ja 1600-luvulla jumalan kehittelytyö oli viel vähän kesken?!?!:D HAHAHAH!! Olet varmaan todella onnellinen että satuit syntymään juuri tälle aikakaudelle jolloin jumalan kristinuskon kehittely on viimein valmis eikä kukaan enään kärsi kyseisen uskonnon takia. Mieti nyt vähän!!!!!!!!!!!!!
Ja minä voin sanoa oikein omakohtaisa kokemuksia kristinuskon aiheuttamasta kärsimyksestä: Kun olin vasta alle kymmenenvanha, sukulaiseni ja perheenjäseneni (hullu-uskovaisia kun ovat) uskottelivat minulle suuren "tempauksen" tapahtuvan lähiaikoina ja kaikkien ei-uskovaisten kavereitteni palavan helvetin tulissa ja että minun on myös pakko uskoa ellen halua perskarvojeni palavan. Siinä meni sitten moni lapsuusvuosi pelon alla. Että todella rakastavainen taivaallinen isä teillä kun suo pienten lasten kärsiä vuosikausia....
Minulla ei onnekseni ollut tuollaisia sukulaisia, itseasiassa he ovat maallisia ihmisiä jotak eivät ole uskossa, mutta minä olen.
Kyllä se on niin harvinaista (1/10000000)ettei jonkun uskiksen vanhemmat ole itse uskiksia. Vanhempiesi uskottamuutta et tietystikään pysty millään todistamaan joten ainoa vaihtoehto on että valehtelet.
PS. Täällä on useampikin uskis jäänyt valheesta kiinni.
"Eli olette lähes 2000v riehuneet ja tappaneet täällä..."
Suomessa on voinut kirkosta erota vasta 1920-luvulta lähtien, niin että sinun sukulaisesi ovat riehuneet ja tappaneet samalla lailla kuin muidenkin. Äläpäs siksi isottele. Kukaan tänne nyt kirjoittavista ei ole syyllistynyt 2000-vuotiseen tappamiseen. Jos puhut edellisistä sukupolvista, niin siellä ne olivat mukana taistelemassa sinunkin esi-isäsi, kun kutsu kuului, paitsi jos he kaikki pakenivat metsiin.
"Ajatelkaa mitä edistystä on tapahtunut viimeisen 150v aikana ja kenelle palkkio kuuluu? Ei ainakaan uskiksille."
Ilman kirkkoa Suomessa ei olisi ollut edes edistyksen alkeita, sillä kirkko opetti suomalaiset lukemaaan ja piti siitä kirjaa. Tämän voi nähdä myös vanhoista kirkonkirjoista.
Kirkon USKOVAISET riehuivat lähes 2000v. Olivat hurmoksessa aina kun noitia poltettiin.
Ilman kirkkoa olisimme noin 1000v nykyistä edistystä edellä, sillä kirkko uskontoineen on ollut kehityksemme pahin jarru koko historiansa ajan. Esim, ihmisten tutkiminen on ollut pakanallista ja siksi kiellettyä.
Mieti mikä huima kehitys meillä on ollut viimeisen 150v aikana jolloin kirkko menettänyt otteensa. Se on kirkon ja koko kristinuskon loppu seuvaavan 100v sisällä. HEH HEH HEH ...
Oletkohan edes keskustellut uskisten kanssa, vaan luulet vain kun joku sanoo olevansa semmoinene ihan muuten vaan?
Elämme nyt vuotta 2005, eikä uskovaiset jos ne uskossa tosiaan ovat edes kajoa niihin sinun noitiisi, ja mitään roviota ei tule!
"Täällä on useampikin uskis jäänyt valheesta kiinni?"
Mistä sinä tiedät, milloin joku valehtelee? Onko tämä muka jokin ateistien pitämä uskovia kyyläilevä palsta? Siksikö sinäkin viihdyt täällä aamusta iltaan? Millä perusteella väität tietäväsi, millaisia kenenkin vanhemmat ovat? Kun kerran pari prosenttia ihmisistä on ateisteja, niin millä perusteella väität, että joka ainoa heidän lapsistaan on myös ateisti? Onko tutkimusta tuosta asiasta edes tehty?
Olen tentannut täällä useita uskiksia, jotka ovat väittäneet vanhempiansa ateisteiksi.
Jossain vaiheessa he aina puhuvat pussiin itsensä. Olen joskus luvannut jopa tarkistaa asian, mutta siihen se viimeistään tyssää.
Sä olet kuule samanlainen valehtelija.
Uskosi olet saanut vanhemmiltasi, jotka tuputtivat sinulle jeesus satuja totena ja raahasivat sinua hurmos kekkereissä.
Mistä johtuu uskontojen paikkakohtaisuus?
Sinulla on % aika sekaisin. Tarkista montako % tutkjoista oli vuonna 1988 uskossa.
http://www.cosmoetica.com/B98-JH1.htm
(
Kirjoitat hyvin loukkaavasti. Minun tapoihini ei kuulu valehdella eikä minulla ole siihen myöskään mitään tarvetta. Niin että äläpäs lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi, vaikka oma kasvatuksesi olisikin ollut erilainen.
Jos täällä joku väittää vanhempiaan ateisteiksi, niin hänellä oikeus siihen. Täällähän jokainen saa ketoa vanhemmistaan sen verran kuin haluaa ja mitä haluaa. Vaikka sinä kokisitkin itsesi jonkinlaiseksi palstapoliisiksi ja uskovien tenttaajaksi, niin ei sinua tarvitse kenenkään sellaisena pitää. Kysymyksiäsi ei tarvitse ottaa tosissaan, jos ei halua. Uskottavuuttasi kirjoittajana ja ateistina vähentää huomattavasti PUAH PUAHisi ja HEH HEH HEHEsi ja HIHHIHIsi. Siksi älä ihmettele, jos ei sinua joku ota tosissaan.
"Sä olet kuule samanlainen valehtelija. Uskosi olet saanut vanhemmiltasi, jotka tuputtivat sinulle jeesus satuja totena ja raahasivat sinua hurmoskekkereissä."
Hyvin loukkaavaa tekstiä. Tapoihini ei kuulu valehdella. Sinun tapoihisi näköjään kuuluu antaa väärä todistus lähimmäisestäsi. Minulle ei ole tuputettu mitään. "Hurmoskekkereissä" en ole käynyt koskaan eivätkä mitkään sellaiset minua kiinnosta. Itse olen ottanut hyvin paljon selvää asioista.
Jos pystyt todistamaan ateismin teismiä paremmaksi vain haukkumnalla teistejä valehtelijoiksi ja kertomalla heistä itse keksimiäsi "totuuksia", niin tuollaisella "todistamisella" ei ole mitään merkitystä.
Mitä sinä tarkoitat uskontojen paikkakohtaisuudella?
Vaikka tiedemiehissä olisikin suhteellisen paljon ateisteja, niin se ei tee sinusta tai kaltaisistasi ateisteista ilman muuta tiedemiestä tai yleensä viisasta. Vai luuletko, että olet tiedemies tai hyvin viisas ihminen vain siksi, kun kärsit uskonpuutteesta? En kyllä yhtään ihmettelisi, vaikka juuri noin uskoisitkin. Ateistitkin ovat ihan tavallisia ihmisiä, ainakin tänne kirjoittavat. Älyn säihkettä ei näy missään. Tiedemiehet tuskin tänne kirjoittavat ja tiedesivut ovat erikseen.
älykkäitäkin kirjoittajia, äo:ltaan Mensaan kelpaavia. Yksinkertainen vaan ei erota älykkäitä ajatuksia tyhmistä.
HAASTE
Maksan 1000€ jos pystyt todistamaan vanhempasi ateisteiksi, mutta jos minä pystyn todistamaan vanhempasi uskovaisiksi niin sinä maksat minulle 10000€.
""Mitä sinä tarkoitat uskontojen paikkakohtaisuudella?""
Kysymyksesi kertoo jo aika paljon älykkyydestäsi.
Miksi sinusta tuli kristitty eikä hindu? Koska sinulle tuputettiin pienenä jeesus satuja totena.
Eli, sinut aivopestiin jeesus uskoon.
Väiti jo kerran maksavasi suuremman summan jos joku toteennäyttää asian jota sinä itse et hyväksy tai ymmärrä. Sitten pyörsitkin puheesi ja sanoit että mene googleen ja etsi sieltä joku taho joka olisi valmis maksamaan sen summan, etkä kommentoinut kun kysyttiin että mikä taho?
Todista sinä ensin, kun sinä olet alkuperäisen ajatuksen esittäjä, isovanhempasi, vanhempasi ja sisaruksesi ateisteiksi. Siihen ei riitä se, että kerrot, etteivät he kuulu kirkkoon. Kun ateisteja on vain pari prosenttia, niin millä perusteella he kuuluvat juuri tuohon ryhmään?
Jos tekee mielesi lyödä vetoa mistä aiheesta hyvänsä, niin mene jollekin vedonlyöntipalstalle. Tämä ei ole sellainen, vaan uskontopalsta, vaikka et näytä sitä tajuavan. Miksi sinulla on pakkomielle lyödä vetoa? Menetät vain rahasi. Miksi et veikkaa? Sehän ajaa saman asian.
Kysyin:"Mitä tarkoitat uskontojen paikkakohtaisuudella?" Vastasit: "Kysymyksesi kertoo jo aika paljon älykkyydestäsi."
Sinun tapasi vastata taas kertoo sinusta ja tietämättömyydestäsi. Suomessa on mm. luterilaisia, katolilaisia, ortodokseja, mormoneja, helluntailaisia, Jehovan todistajia, baptisteja, metodisteja, islaminuskoisia, juutalaisia, lestadiolaisia jne.
Aivopesulla pyritään muuttamaan henkilön käyttäytymistä tai ajattelua tietynlaiseksi ilman hänen suostumustaan. Ikävää, jos olet joutunut aivopesun kohteeksi. Se kuitenkin selittäisi tapaasi kirjoitella.
"Ilman kirkkoa olisimme noin 1000v nykyistä edistystämme edellä..."
Emme olisi. Historiantutkijat ovat selittäneet noitavainoja taloudellisilla, poliittisilla ja uskonnollisilla motiiveilla. Kärjistyneissä yhteiskunnallisissa oloissa etsittiin syntipukkeja, tarvittiin niitä sitten hallinnossa, markkinoilla tai kirkossa.
Historiantutkijat ovat myös havainneet, että usein noitavainojen takana olivat juridiset ja henkilökohtaiset konfliktit. Eräät tutkijat ovat myös puhuneet joukkopsykooseista. Eivät ne juridiset ja henkilökohtaiset konfliktit ja joukkopsykoosit olisi siitä mihinkään hävinneet, vaikka uskontoja ei olsi ollutkaan.
Jos kirkko jätetään tämän keskustelun ulkopuolelle, jäljelle jäisivät vielä taloudelliset ja poliittiset syyt. Vaikka ei olisi ollut kirkkoa, niin valtio olisi kuitenkin pyrkinyt valvomaan ihmisiä. Kyläläisten keskinäisissä riidoissa taloudellisilla seikoilla oli hyvinkin paljon merkitystä. Niin että olisi ollut riitoja riitojen perään pelkästään omaisuudesta ja omistussuhteista.
Toisin kuin vielä valistusajalla uskottiin, noitavainojen kaltaiset mielettömyydet eivät ole jääneet missään nimessä historiaan. Viime vuosisadalla oli paljon poliittisia väkivaltaisuuksia, sotia ja joukkovainoja. Maailmanhistorian suurimmat vainot ovat nimittäin olleet 1900-luvulla.
Menneen ajan hirvittävyyksiä on on helppo selittää menneen ajan ihmisten tietämättömyydellä ja typeryydellä. Oman ajan mielettömyyksistä niin yksinkertainen selitys ei päästä. Ihmisten raadollisuudesta on tullut vaikeasti selitettävä painajainen. Joukkosuggestiona kulkevalle hulluudelle ei tunnu löytyvän mitään syitä, perusteita tai rajoja.
""Todista sinä ensin, kun sinä olet alkuperäisen ajatuksen esittäjä, isovanhempasi, vanhempasi ja sisaruksesi ateisteiksi.""
Sä oot kyllä typerys. Mitä helvetin väliä sukulaisteni uskonnollisuuksilla, en ole väittänyt niitten olevan yhtään mitään.
SINÄ OLET VÄITTÄNYT ETTÄ VANHEMPASI OVAT ATEISTEJA JA TÄMÄ ON VALE.
Uskontojen paikkakohtaisuus todistaa aivopesun. Pohjois Intiassa lapset aivopestään hinduiksi, kaukoidässä lapset aivopestään budhan uskoon ja täällä suomessa kristinuskoon jne ...
Ai et löytänyt googlella... HEH HEH HEH ...
Paljonko maksat jos kerron yhden netti osoitteen sinulle missä luvataan 1000000$ palkkiota yhdestä yliluonnollisesta todisteesta. Toimiva rukous kelpaa hyvinki tähän tai todisteet jumalasta.
vanhemmistani mitään tällä palstalla enkä kerro. Yksityisasiani ovat yksityisasioitani. Kerro sinä omista vanhemmistasi, jos heistä vain haluat kertoa.
>>Minulla ei onnekseni ollut tuollaisia sukulaisia, itseasiassa he ovat maallisia ihmisiä jotak eivät ole uskossa, mutta minä olen.
Et saanut minua valheesta kiinni. Mikä tarve sinulla yleensä on sellaista kytätä? En minäkään kyttää sinua.
Tuo ei ole missään nimessä minun tekstiäni. Näille palstoille on kirjoittanut myös ainakin yksi toinen, joka on käyttänyt nimimerkkiä Mirkku. Hän on kertonut itsestään ja sukulaisistaan ja mm. myös ikänsä. Kun nimimerkkiä Mirkku ei ole registeröity, niin sillä voi kirjoittaa ihan kuka hyvänsä, vaikka sinä.
Ihmettelen sitä intoa, millä jotkut yrittävät todistaa uskovina pitämiään nimimerkkejä valehtelijoiksi tms. Mistä moinen johtuu? Sanokaapa se.
"Uskonpa, että jos nykypäivän uskovainen heitettäisiin 1600-luvulla inkvisition uhriksi, niin alkaisipa mielipiteet muuttumaan."
Kyllä inkvisition uhreiksi joutui uskovaisiakin. Noitaoikeudenkäynneissä oli kysymys monenlaisista asioista, oli pahantahtoisuutta ja vanhojen velkojen maksua, seksuaalista hysteriaa ja harhoja, huomionherättämisenhalua, suoranaisia sairauksia kuten epilepsiaa ja mielisairautta, oli vakavalla mielellä harjoitettua noituutta ja kansanomaista parantamista.
Harhoja aiheuttivat sielulliset sairaudet, joukkosuggestio ja huumaavat aineet. Hammassärkyä ja reumatismia parannettiin hullunkaalin lehdillä, joita poltettiin tulisijassa. Ne aiheuttivat hallusinaatioita.
Liekkeihin joutuivat niin talonpoikien eukot, piiat, emännät, aatelisnaiset, monen lapsen äidit, yliopiston rehtorit ja tuomaritkin, jotka olivat olleet liian lempeitä, suutarit ja kirjanoppineeet, jopa kolme- ja neljävuotiaat lapset. Ketään ei säästetty, jos hän vain joutui epäilyn kohteeksi. Noitien lisäksi katolilaiset polttivat protestantteja ja protestantit katolilaisia.
Noitavainojen tyypillinen uhri oli köyhä ja tietämätön yksinäinen nainen. Uhriksi hän joutui jonkin onnettomuuden kuten kadon tai kulkutaudin takia.
Niin että naiset, varsinkin jos olivat köyhiä ja yksinäisiä, joutuivat suuremmalla todennäköisyydellä inkvisition uhreiksi kuin miehet, varsinkin jos he vielä lievittivät hammassärkyä tai reumatismia polttamalla takassa hullunkaalin lehtiä ja saivat sitten hallusinaatioita.
"Mietin monesti että miten uskovaiset voivat hyväksyä uskoa johonkin sellaiseen jonka takia miljoonat viattomat ovat joutuneet kärsimään ja kuolemaan."
Ensinnäkin sodissa on harvoin jos koskaan ollut kysymys niinkään uskonnoista, ei edes ristiretkillä, vaan lähinnä on taisteltu maasta, omaisuudesta, jonkin alueen herruudesta, luonnonvaroista, öljystä jne. Ihminen on sen verran aggressiivinen, että taisteluita ja sotia syntyy, on sitten kysymys mistä ideologiasta hyvänsä. Ajattelepa vaikka entisiä kommunistisia Itä-Euroopan maita. Eivät nekään mitään rauhan tyyssijoja olleet, niin kuin eivät ole nykyisin myöskään Kiina tai Pohjois-Korea. Jos ei muutos lähde ihmisestä itsestään, vaan aina vain syyllistetään eri tavalla uskovia tai ajattelevia, niin muutosta parempaan ei tule.
Ei Palestiinan tilannekaan johdu siitä, että siellä on kaksi erilaista uskontoa, juutalaisuus ja islam, vaan siitä, että palestiinalaisten tilanne on se mikä on. Jos palestiinalaisilla olisi oma suvereeni valtio, niin tilanne voisi olla parempi. Näin ainakin näin ulkopuolisen silmin näyttää.
kristinuskon osuutta noitavainoihin. Raamatussa kehotetaan tappamaan noitavaimot, ja kristinuskoon kuuluu oppi saatanasta, jonka kanssa noitien ajateltiin olevan yhteistyössä. Usko siihen, että noidat saattoivat taikakeinoilla aiheuttaa pahaa, liittyy kiinteästi yliluonnollisiin voimiin ja niiden vaikutukseen uskomiseen, mikä on kristinuskon peruskamaa.
Toki noitaoikeudenkäynteihin liittyi mainitsemiasikin asioita, mutta uskonpuuttesta kärsivät ateistit ovat aina ymmärtäneet saatanan ja noitumisen huuhaaksi.
Käytin lähteenä nimenomaan tälle palstalle mielestäni sopivasti ateistista historiantutkijaa, mutta kai sitten ateistinen historiantutkijakin on sellaisen ateistin mielestä sokea, joka ei ole samaa mieltä hänen kanssaan. Täytyykö tälle palstalle ruveta vääristelemään historiaa, että se kelpaisi kaikille ateisteille? Olen pettynyt mielipiteesi takia.
Tulkoon vielä lähdeteoksen nimikin mainituksi, että pääset kirjoittajaa haukkumaan. Kyseessä on Kaari Utrion "Eevan tyttäret, naisen, lapsen ja perheen historia." Minun mielestäni kirja vaikuttaa hyvin asiantuntevasti kirjoitetulta.
lukea toinenkin kirja.
Tosin joillekin riittää maailmakuvan ja totuuden löytämiseen yksi teos, raamattu.
lähdeteoksesi tietoja. Huomautan vain, että kirkko on aikoinaan opettanut ihmisiä uskomaan saatanaan ja noitien saatanan avulla tekemiin taikatemppuihin. Kiistätkö sen?
Sivistyneistö suhtautui joidenkin lähteiden mukaan epäilevästi noituuteen silloinkin kun vainot olivat suurimmillaan, mutta oppimaton rahvas ja suuri osa papistoa, kuten Lutherkin, uskoi horjumatta noituuteen ja noitien yhteistyöhön saatanan kanssa. Eikö uskonasioiden ymmärryksesi riitä ymmärtämään noituuteen uskomista kristinuskon osana?
Utrio ei tee kuin mielikuvituskirjoja, mutta ei se mitään, hyviä nekin ovat mutta eivät kerro mitään uskosta vaan rakkaushömppää ja kerrontaa lisättynä jännityksellä ja mielenkiintoisella kirjan lukijalla.
...nehän tappoivat melkein ihmisen jo puolesta sanasta, vaikka hän ei mikään noita olisi ikinä ollutkaan...! Julma tämä ihmisten maailma on tosiaankin, toisinaan.
Taikajuttuja on tehty silloin historiassa enemmän ja parempia kuin nyt, koska niillä oli enemmän tietoja ja taitoja.
Yliluonnollisuutta on olemassa, vaikkei se miellyttäisikään.
...ja koska Raamatussa niistä varoitettiin, niin tottakai se pitäisi tajuta että ne myös osasivat asiansa vähän turhankin tarkkaan, ja olivat sitten uhkana.
Olen yrittänyt lueskella noituudesta eri lähteistä, että tietäisin siitäkin jotakin. Googlaamallakaan en saanut parempia tietoja kuin mitä on Utrion kirjassa. Tässä vähän taustoja noituudelle sieltä täältä ongittuina.
Noitia oli ollut aina. Heidän vainoamisensa sen sijaan oli uutta muualla paitsi juutalaisten keskuudessa. Mooseksen laki velvoitti surmaamaan noidan, ja sitä lakia noudatettiin. Roomalainen laki erotti hyvän ja pahan noidan ja määräsi kuolemantuomion jälkimmäiselle.
Kristinusko sen sijaan piti noita-ajattelua pakanallisena taikauskona. Kirkonmiehet selittivät taikauskoiselle rahvaalle, etteivät noidat pystyneet tekemään pahaa eikä hyvää säätä, lemmenjuomt olivat hupsutusta ja luudanvarrella lentämiset harhanäkyjä.
Noitien vainoaminen oli varhaiskeskiaikana käytännöllisestikin mahdotonta. Väestön valtaosa oli talonpoikia, aateliston ja papiston mielestä tuskin eläintä parempia. Heistä piti ensin tehdä kristittyjä. Vasta sitten heitä voitiin syyttää opista poikkeamisesta. Vasta 1500-luvulla, uskonpuhdistuksen ja vastauskonpuhdistuksen aikoihin, voidaan puhua kristillisestä Euroopasta. Samaan aikaan noitavainot puhkesivat täyteen vimmaansa.
1300-luvulla noitaoikeudenkäyntejä tapahtui etupäässä Ranskassa, Saksassa ja Englannissa. Ne olivat luonteeltaan poliittisia ja niillä oli vähän tekemistä varsinaisen noituuden kanssa.
1300-luvun lopusta lähtien noitaoikeudenkäynnit lisääntyivät tasaisesti. Siihen vaikutti Mustan surman jälkeensä jättämä kuolemantunnelma, yhteiskunnallinen pelko ja levottomuus, sekä oikeuskäytännön muutos, jonka mukaan vastuu syytöksen toteennäyttämisestä siirtyi syytöksen tekijältä viranomaisille.
Alkukristityt eivät olleet erikoisen kiinnostuneita paholaisista. Saatana oli etäinen olento, jolla ei ollut vaikutusta ihmisten elämään.
Erikoisen huolestuttavaa oli miesten kyvyttömyyden hälyttävä lisääntyminen. Pelolla oli ehkä todellinen pohja: kristinuskon äärimmäinen seksuaalikielteisyys, luonnollisen seksuaalisuuden yhdistäminen ankaraan syyllisyyteen ja häpeään ja ihmisruumiin esittäminen inhottavana oli omiaan aiheuttamaan kyvyttömyyttä seksuaalisissa suhteissa. Outoa kuitenkin oli, että kirkko joka satoja vuosia oli pyrkinyt supistamaan kristittyjen seksuaalisen toiminnan vähäisimpään mahdolliseen huolestui nyt, kun näytti siltä, että noidat tekivät työn sen puolesta. Siinä on ehkä nähtävissä miessukupuolen alitajuinen impotenssin pelko. "Noitavasara" kertoi, kuinka noidat saattoivat lumouksella aiheuttaa kyvyttömyyden - demoni ei todellisuudessa kyennyt hävittämään miehen penistä, mutta kykeni taikomaan sen kadoksiin.
Lopetan tällä kertaa tähän, sillä taitavat jutut mennä aina vain levottomammiksi. Selväksi kai on kuitenkin tullut, että noituutta ei voi mitenkään mieltää kristinuskon osaksi. Toinen asia, mikä on tullut selväksi, on se, että kirkon huolestumisen taustalla oli ilmeisesti miessukukunnan alitajuinen impotenssin pelko. Näin yksinkertainen selitys löytyy kaiken taustalta.
"utrio ei tee kuin rakkaushömppää."
Tuosta näkee, millaiset ennakkoluulot sinullakin on. Kaari Utrio on historiuantutkija, joka on kirjoittanut historiallisten romaanien lisäksi mm. tämän kirjan Eevan tyttäret, eurooppalaisen naisen, lapsen ja perheen historia. Päivitä tietosi.
Kannattaisi aina ensin tarkistaa, ennen kuin väittää jotakin. Tässä linkki Kaari Utriosta ja hänen tuotannostaan kertoville sivuille:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaari_Utrio
hakusanalla 'Noitavasara' noita-asioita, ja sieltä löytyi asiaa kirkon ja noitavainojen yhteyksista. Aivan alkuaikoina kristityt eivät liene niin olleetkaan kiinnostuneita noituudesta, mutta myöhemmin paholaisen asema korostui ja noituuten alettiin kiinnittää enemmän huomiota, osittain osana yleistä harhaoppisten vainoa.
Katekismuksessakin muistaakseni puhutaan Saatanasta, ja joidenkin kristittyjen uskonnollinen lahjakkuus riittää vielä nykyäänkin hänen pitämiseensä todellisena persoonana.
Olen joskus lukenut mainitsemasi Kaari Utrion kirjan, ja minusta tuntuu, että sinä osaat lukea sitä aika valikoivasti.
on ilmeisesti puolustella uusia noitavainoja?
Toisekseen, magia on luonnollista. Vain kristittyjen (plus muut seemiläiset noin monoteistiset diktatuuri-ideologiat) pitää väittää magiaa yliluonnolliseksi, koska heidän käsityksensä mukaan energia/jumaluus/pyhyys/tms. elinvoima on ihmisen ja elämän ulkopuolella. Magian harrastajalle on kysysmys on vain energiasta ja kaaoksen järjästämisestä (muitakin selityksiä, käsityksiä lienee). Kristinuskon mukaan kaikki ihmisen elämänvoima tulee annetuksi hänelle hänen ulkopuoleltaan, jopa luovuus ja paraneminen.
Luultavasti kristitty papisto tuomitsi magian myös siksi, että alkuaikoina sen parissa toimivat olivat alalla onnettomia verrattuna perinteensä ja taitonsa hallitseviin mahd. toisuskoisiin (magialla ei välttämättä tarvitse olla mitään tekemistä uskonnon kanssa).
Doreen Valienten määritelmä magiasta: se on taito tahdon avulla muuttaa tietoisuutensa tilaa. Repikää siitä.
Toisaalta taas vanhimmat säilyneet grimoiret ovat nimen omaan korkeasti koulutetun sivistyneistön perintöä. Ei rahvalla ollut aikaa ja mahdollisuutta magian syvällisempään tutkiskeluun saati harjoittamiseen. Toisaalta sekin, että tieto saatettiin kirjalliseen asuun viittaa siihen, että asialla on ollut varakkaampia henkilöitä ja oletettavasti ilman välitöntä uhkaa tulla teilatuiksi harrastuksensa takia.
Osinhan se, että vanhoja grimoireja on säilynyt viittaa siihenkin, että kristinuskoisten valtakiistoissa oli nimenomaan kyse politiikasta ja uskonnollisuutta käytettiin hyväksi tässä miten milloinkin aiheelliseksi katsottiin ja Raamatulla lyötiin päähän niitä, joita pystyttiin ja uskallettiin.
Paavinvallan aikainen Eurooppa oli kuin mikä tahansa diktatuuri: oli salainen poliisi ja politrukit eikä sananvapaudesta edes haaveiltu.
en hyväksy mitään vainoja, en noitavainoja enkä kenenkään muunkaan. Älä väitä jos et tiedä.
"Olen maininnut joskus lukeneeni mainitsemasi Kaari Utrion kirjan, ja minusta tuntuu, että sinä osaat lukea sitä aika valikoivasti."
Niin osaankin. Käytin Utrion kirjasta lähteenä pelkästään kirjan kuudetta lukua, jonka otsikkona on Noitavainot enkä esimerkiksi viidettä lukua, joka puhuu ritarirunoista tai seitsemättä, joka kertoo naisesta perheessä. Oliko liian valikoivaa?
Muistat oikein: Katekismuksessa puhutaan Saatanasta ( Perkeleestä ) kolmessa kohtaa.
Minäkin kävin googlaamassa lisää tietoja. Luin syytetyistä tällaista: Syytetyistä enemmistö oli naisia, mutta muutoin vainot eivät kohdistuneet mihinkään selväpiirteiseen tai poikkeavaan ryhmään. Pääosa syytetyistä oli talonpoikaisväkeä tai kaupungeissa käsityöläisiä, porvareita tai porvareiden vaimoja.
Syytteet sikisivät riidoista, joita käytiin naapurusten tai kiistakumppaneiden kesken. Kukin riitelee vertaistensa kanssa. Niinpä noituudesta syytetyt kuuluivat usein samaan sosiaaliryhmään.
Siten noidat poikkesivat muista vainotuista. Noitaa ei tunnistanut rodullisista, kansanllisista tai uskonnollisista erityispiirteistä. Kuka tahansa saattoi olla noita.
Noita, joka teki liiton paholaisen kanssa, syyllistyi Jumalasta luopumiseen ja yhteistyöhön paholaisen kanssa. Siitä tuomittiimn aina kuolemaan. Kuolemantuomio perusteltiin Raamatun lauseilla, mm. lauseella "noitanaisen älä salli elää."
Kuitenkaan Raamatussa ei kerrota mitään paholaisen juhliin lentävistä noidista. Irvokkainta on, että mainittu Raamatun lause on ilmeisesti käännösvirhe. Sen epäillään tarkoittaneen alun perin vain karkottamista kristittyjen yhteisöstä - ei kuolemantuomiota.
Olen järkyttynyt. Kuolemantuomioita perustellaan käännösvirheellä, jota ei tosin silloin kukaan tunnistanut käännösvirheeksi. Olen aina kannattanut kielellistä tarkkuutta. Tuosta näkee, että kannattaa olla tarkka. Ajattele, että jos tuolloin ei olisi tehty tuota käännösvirhettä, niin olisi saatettu välttyä kuolemantuomioilta. Ajattele sitä!
katsoa seuraava:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Romaani
ennenkuin tulee kertomaan lisää Utrion kirjojen pohjalta tehdyistä väittämistä.
wikipediaan ja Kaari Utrioon, kertoo hänen jatkavan mm. Mika Waltarin perinteitä romaanien kirjoittamisessa.
Jolloin on tietysti syytä lukea Mika Waltarin kirjoittama Mikael Karvajalka, siinä on noituutta ja kirkon toimintaa käsitelty hyvinkin kattavasti, kulkeehan Mikaelin haave pappeudesta kantavana juonena läpi koko romaanin.
Käyn usein Wikipedian sivuilla ja käytän niitä lähteenä, koska tiedän, että sen artikkelit kelpaavat ateisteille. Tuo antamasi sivu on kuitenkin tynkä, jota kuka hyvänsä voi täydentää. Ajattelitko täydentää sitä?
Noitavainoista olen lukenut monen monista lähteistä. Luulin kuitenkin, että ei korppi korppin nokkaa noki, eli että palstan ateististiset kirjoittajat hyväksyvät ateistisen historiantutkijan? Jos Kaari Utrio on mielestäsi väärässä, niin millä perusteella? Silläkö, kun minä kirjoitan asiasta?
"Tuo antamasi sivu on kuitenkin tynkä, jota kuka hyvänsä voi täydentää. Ajattelitko täydentää sitä? "
Kaikkia wikipedian sivuja voidaan täydentää ja muokata, olivatpa ne ns. tynkiä tai eivät. Wikipedian toimintaperiaatteet selviävät helposti ko. sivuilta.
"Jos Kaari Utrio on mielestäsi väärässä, niin millä perusteella? Silläkö, kun minä kirjoitan asiasta? "
En ole ottanut kantaa Utrion näkemyksiin, vaan siihen että eräät auktoriteettiuskoiset henkilöt lainaavat romaanin väittämiä historiantutkimuksen "totuuksina"
Ajatellaanpa tilanne jossa ns. Jumala olisi olemassa ja Jumala kertoisi sadun. Auktoriteettiuskoisen kannalta tuo satu olisi totta riippumatta sen sisällöstä, koska sen kertoi Auktoritteteistä Isoin: Jumala.
Olen lukenut Mika Waltarin teoksia, mutta en Mikael Karvajalkaa, vaikka historialliset romaanit ovat kuuluneetkin lempilukemistooni. Pitäisi kai sitten tuo Karvajalkakin lukea jossain välissä.
huono asia, jos ihmiset vaatisivat paaveiltansa ja piispoiltansa todisteita, ennenkuin suostuvat uskomaan näiden puheita esimerkiksi riivaajista tai kuolemanjälkeisestä elämästä?
Nykyinen paavi kuuluu olevan innostunut riivaajahengistä ja niiden manaamisesta. Moni auktoriteettiuskoinen katolilainen saattaa uskoa paavia siksi että paavi on paavi, aivan kuten luterilainen voi luottaa piispoihinsa niissäkin asioissa mistä piispat eivät voi mitään tietää.
Tuleepa mieleeni sellainen kerettiläinen ajatus, että vainojen ajan kirkon jotkin opetukset noituudesta eivät olleetkaan uskonnollista totuutta vaan uskonnollista huuhaata. Mitä mieltä sinä olet?
Melkein jo luulin että Liinakin pitäisi esimerkiksi uskoa noitien kykyyn synnyttää rajuilma tai riivaajien karkottamista uskonnollisena huuhaana.
Tulkitsen hänen vaikenemisensa niin, että nekin ovat uskonnollisia totuuksia, joista tulee puhua kunnioittavasti.
Karua todellisuutta on se, että en ehdi päivystää täällä kaiken päivää, kun muutakin pitäisi tehdä. Noidat ja riivajat eivät minusta kuulu nykyaikaan, mutta voin tietysti joidenkin, kai ainakin wiccojen, mielestä olla väärässä.
joka minusta sekään ei kuulu nykyaikaan, kuten ei koko paimentolaiskansojen tarustokaan.
.. yhtään mitään, kun tuo poliittinen järjestelmä on niinkin armoton kuin se on.
Sitten vähän asiaa mukaillen.
Niin, katsos meille kristityille ilmoitettiin jo etukäteen, että joudumme kärsimään uskonnollista vainoa, mutta me kestämme sen kyllä, koska itse Kaikkivaltias on meidän puolellamme. :) Tottakai me toivoisimme, jotta vainoojat jättäisivät meidät rauhaan, mutta maailmaa näyttää nyt vaan olevan niin väkivaltainen ja ymmärtämätön meitä kristinuskovia ihmisiä kohtaan, joten nuokin toiveet kaikuvat yhä kuuroille korville. :)
Sinähän voisit aloittaa sellaisen rauhantyön
, jotta vainot ja väkivalta maailmasta loppuisi
kokonaan, koska vaikutat niin rauhantahoiselta.:)