Luomisoppineet puhuvat mielellään monivaiheisista systeemeistä,kuten esimerkiksi silmästä, jossa monivaiheinen järjestelmä johtaa toiseen ja kolmanteen ja neljänteen... kunnes lopulta,usean proteiininmuutoksen jälkeen saadaan fotonin energian aktivoima ketju päätökseen ja hermoimpulssi liikkeelle.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin vastaavia pitkiä reaktioketjuja.
Luomisoppineista siis selvästi se,että maailmassa on toimivia järjestelmiä osoittaa ne Suunnitelluiksi ja jos jokin järjestelmä ei ole niin toimiva,niin se selitetään hyväksi tavalla jota emme ymmärrä.
Vastaukset 10
Vanhimmat
"Tälläiset järjestelmät kertovat heistä Suunnittelusta. Mutta jos Suunnittelija olisi oikeasti älykäs, olisi Hän taatusti jättänyt kaikenmoiset väliportaat pois ja hoitanut saman toiminnon esimerkiksi yhden ionikanavan muodostamalla proteiinilla, joka avaisi itsensä aina kun siihen osuu fotoni."
Huvitti, että arviossasi korotat itsesi Jumalaa älykkäämmäksi. Yksin tämä asia vie pohjan päättelyketjultasi.
Luonnossa on yksinkertaisia ja monimutkaisia rakenteita. Jos näitä mainitsemisia väliportaita ei olisi, olisi evoluutio-opillisesti taipuvaisia ihmisiä vielä vaikeampaa saada uskomaan luomiseen.
esimerkiksi jos MINÄ suunnittelisin kasvit,niin laittaisin erikseen vesi- ja kaasunvaihtoraot.
Nyt,kun ne ovat samassa,niin jos on kuivaa,niin kasvi sulkee huulisolut,ettei kuivu. Tästä taas seuraa,että kasvi ei voi vaihtaa kaasuja ja saada hiilidioksidia yhteyttämiseen. Ja kuiva ja lämmin jotenkin kuuluu yhteen.
Jos minunlaiseni toope pystyy keksimään toimivampia rakenteita,niin se kertoo,että emme ole -ainakaan kovin taitavasti- suunniteltuja.
Emme siis elä "parhaassa mahdollisessa" todellisuudessa..
lopputila.Ei saalis ole tärkeintä vaan sen pyynti; eikä se liha vaan sen liemi! ;-?)
"Jos minunlaiseni toope pystyy keksimään toimivampia rakenteita,niin se kertoo,että emme ole -ainakaan kovin taitavasti- suunniteltuja."
Väitteesi sisältää oletuksen, että kristitty pitää maailmaa tai luontoa täydellisenä. Täällä evot vs. kreat taittavat peistä aivan muusta. Kristityt kreationistit uskovat Raamattuun sekä siinä mainittuun syntiinlankeenmukseen. Tästä viimeksi mainitustahan seurasi, että luomakunta tuli kirotuksi.
En tietenkään väitä, että tuo mainitsemasi kasviasia johtuisi siitä, mutta ainakaan en väitä maailman olevan onnela.
Siispä silmän pitkä reaktioketju on rappeutuman tulosta?
Mitä mieltä Evoluutio-Kriittinen analyysi olikaan siitä "uuden,kokonaisuuteen liittyvän,toiminnallisen" informaation synnystä?
"Siispä silmän pitkä reaktioketju on rappeutuman tulosta?"
Tuota... mitä tuolla kommentilla haluat kysyä eli sanoa? Ei kai kukaan kreationisti kuvittele luomista käänteisevolutiiviseksi prosessiksi, ihmisestä apinaksi tms.
Jos on lukenut raamatun, ei voi väistää mieleen putkahtavaa ajatusta että Jumala ei todellakaan ole mikään ruudinkeksijä ja että Jumalan älykkyys ei yllä edes keskivertokengänkuluttajan tasolle.
Älyttömyys yhdistettynä kaikkivoipaisuuteen on tuhoisa yhdistelmä..
Kaikki teoriat tuntuvat ja ovatkin yksinkertaisia ja loogisia, mutta tutkittaessa yhä pienempiä teorioiden ennustamia rakenteita törmätään äärettömän monimutkaisuuteen, jotka synnyttävät uusia kysymyksiä sitä mukaa kun vanhoihin saadaan ratkaisuja.
Tällöin on tietysti helpompaa vedota suurempiin auktoriteetteihin kuten esim. luojaan ja selittää tapahtumien ja rakenteiden kompleksisuutta sillä.
Valitettavasti Jumalan älykkyys sellaisena millä hän ilmoitti olemuksensa ihmiselle ja tavalla millä hän toimi ei mitenkään anna aihetta uskoa hänen pystyvän luomaan mitään ruutia väkevämpää jos nyt edes sitäkään.
Kuten mainittu,silmän kehityshistoria tunnetaan darwinistisen prosessin synnyttämäksi. Se ON siis luomisopin viitekehyksessä rappeutunut!
http://ask.lub.lu.se/archive/00017811/01/nordstrom_et_al_PRC_Biol_Sci_2003.pdf
http://www.corante.com/loom/archives/2005/02/15/eyes_part_one_opening_up_the_russian_doll.php
http://www.biozentrum.unibas.ch/report0203/gehring.html
tuohon voisin todeta että minusta Jumalan hulluuskin on viisaampi kuin kaikki ihmiset yhteensä.Ja elä kutista Jumalaa oman herneaivosi mittaiseksi koska vika siinä että sinusta Jumala näyttää tyhmältä vika ei ole Jumalassa vaan siinä että sinulla on tietty näkökulma ja asennevamma uskoon ja tulee pysymäänkin koska olet niin viisas olevinasi etkä ota uutta totuus tietoa vastaan.Kun kuuntelen sinua sinulla on paljon tiedon nimellä kulkevaa valhetietoa Jumalasta .Sellaisen tiedon omistaminen ja hallussapito ei ole kadehdittavaa.
>>
esimerkiksi jos MINÄ suunnittelisin kasvit,niin laittaisin erikseen vesi- ja kaasunvaihtoraot.
Nyt,kun ne ovat samassa,niin jos on kuivaa,niin kasvi sulkee huulisolut,ettei kuivu. Tästä taas seuraa,että kasvi ei voi vaihtaa kaasuja ja saada hiilidioksidia yhteyttämiseen. Ja kuiva ja lämmin jotenkin kuuluu yhteen.
>>
Siitäpä sitten suunnittelemaan kasveja. Ai niin, eihän kasvien tekeminen käytännössä ihmiseltä onnistu;b
Asiaahan voi ajatella myös toisinpäin. Miksei evoluutiossa ole kehittynyt sitten malleja, jotka toimisivat niin paljon paremmin, kerran parempia malleja löytyy?
Toisaalta hyvinhän nuo kasvit näyttävät joka kesä kasvavan, vaikka vesi- ja kaasunvaihtoraot ovatkin samat. En tosin kasveista paljoakaan tiedä, mutta vähäinen empiirinen havaintoni osoittaa että nykyinenkin ratkaisu on todella riittävän toimiva;)
Sinänsä muuten mielenkiintoinen juttu, että maailmaan on ylipäänsä kehittynyt niin kasveja kuin eläimiäkin. Mehän tiedämme että olemme välttämättömiä toisillemme. Eläimet tuottavat kasvien tarvitseman hiilidioksiidin ja kasvit eläimien tarvitseman hapen. Kumpikaan ei kykenisi yksinään täällä pidemmän päälle menestymään. Me tiedämme sen, mutta mistä sokea evoluutio päätyi samaan?
Ei sillä, evoluutiohan on tosiasia, mutta en sulkisi pois suunnittelijaa evoluution takana...