Keskusteluryhmässä talk.origins Harlequin aloitti 22 Sep 2005
otsikolla
"Subject: Dover Trial: Federal Court's Official Site"
"The federal court trying the Dover Trial, _Kitzmiller v. Dover_,
has its own web site for the trial.
http://www.pamd.uscourts.gov/kitzmiller/kitzmiller.htm
"
Jatkoksi vastineissa
Lenny Flank kirjoitti mielenkiintoisia perusteita (optimistisessa) analyysissään
miten se on oleva ID:n loppu.
USA:n laissa kun tuntuu olevan meikälakia enempi pääpainoa ns.
ennakkotapauksilla, niin aiemmat epäonnistumiset toimii riippakivinä.
Tuossa '87 paikkeilla Aquillard-oikeuspäätös lopetti ICR:n pääsyn
kouluun.
Cobb-piirikunnassa tuomaria ei hämätty kun hän sanoi että "Viesti
joka välitetään asioista perillä olevalle, järkevälle
tarkkailijalle, on että koululautakunnan on jotain ongelmia juuri
evoluutiossa. Cobbin piirikunnan ja koko kansakunnan kristillisten
fundamentalistien ja kreationistien evoluutio-opposition historian
valossa asioista perillä oleva, järkevä tarkkailija päättelisi
koululautakunnan ongelman evoluution kanssa olevan se ettei se (heidän
mielestään) hyväksy Luojaa".
Siksi Cobbin tarra "evoluutio on teoria jossa on aukkoja.." tuomarin
mielestä oli perustuslain vastainen.
Sitten kun ne Doverissa vielä käyttää muotoa
"ID on selitys.." eikä "ID on teoria.." niin myöntävät ettei se ole
teoria, myöntävät ID on ei-tieteellinen selitys, antaen oppositiolle
aseita sanoa että syy on uskonnollinen vastahakoisuus ja halu suosia
tiettyä usk. vaihtoehtoa, joka on kiellettyä Cobbin tapauksen
mukaisesti.
------Fri, Sep 23 2005 2:17 am ----Lenny Flank----------
...
> It's going to be an interesting showdown, but I think the emphasis will be
> on 'show' sadly.
No, the court has already stated, in rejecting the defendant's motion
to dismiss the case, that it revolves around whether ID is religion.
If it is, then ID is dead. ALL of it. It doesn't make any difference
if Discovery Institute bigshots are or aren't there, just as it didn't
make any difference in Maclean or Aguillard if ICR or AIG were or
weren't there. They don't hold the copyright to "ID theory". Once the
courts rule that ID is religion, it's "game over" for DI. The best DI
can do is retreat completely away from ID entirely, and just make their
"controversy about evolution" BS. But, unfortunately for them, *that*
tactic has ALREADY failed in Cobb County.
Dover will kill ID. Dead. All of it.
...
-------------------------------------------------------------------
otsikolla
"Subject: Dover Trial: Federal Court's Official Site"
"The federal court trying the Dover Trial, _Kitzmiller v. Dover_,
has its own web site for the trial.
http://www.pamd.uscourts.gov/kitzmiller/kitzmiller.htm
"
Jatkoksi vastineissa
Lenny Flank kirjoitti mielenkiintoisia perusteita (optimistisessa) analyysissään
miten se on oleva ID:n loppu.
USA:n laissa kun tuntuu olevan meikälakia enempi pääpainoa ns.
ennakkotapauksilla, niin aiemmat epäonnistumiset toimii riippakivinä.
Tuossa '87 paikkeilla Aquillard-oikeuspäätös lopetti ICR:n pääsyn
kouluun.
Cobb-piirikunnassa tuomaria ei hämätty kun hän sanoi että "Viesti
joka välitetään asioista perillä olevalle, järkevälle
tarkkailijalle, on että koululautakunnan on jotain ongelmia juuri
evoluutiossa. Cobbin piirikunnan ja koko kansakunnan kristillisten
fundamentalistien ja kreationistien evoluutio-opposition historian
valossa asioista perillä oleva, järkevä tarkkailija päättelisi
koululautakunnan ongelman evoluution kanssa olevan se ettei se (heidän
mielestään) hyväksy Luojaa".
Siksi Cobbin tarra "evoluutio on teoria jossa on aukkoja.." tuomarin
mielestä oli perustuslain vastainen.
Sitten kun ne Doverissa vielä käyttää muotoa
"ID on selitys.." eikä "ID on teoria.." niin myöntävät ettei se ole
teoria, myöntävät ID on ei-tieteellinen selitys, antaen oppositiolle
aseita sanoa että syy on uskonnollinen vastahakoisuus ja halu suosia
tiettyä usk. vaihtoehtoa, joka on kiellettyä Cobbin tapauksen
mukaisesti.
------Fri, Sep 23 2005 2:17 am ----Lenny Flank----------
...
> It's going to be an interesting showdown, but I think the emphasis will be
> on 'show' sadly.
No, the court has already stated, in rejecting the defendant's motion
to dismiss the case, that it revolves around whether ID is religion.
If it is, then ID is dead. ALL of it. It doesn't make any difference
if Discovery Institute bigshots are or aren't there, just as it didn't
make any difference in Maclean or Aguillard if ICR or AIG were or
weren't there. They don't hold the copyright to "ID theory". Once the
courts rule that ID is religion, it's "game over" for DI. The best DI
can do is retreat completely away from ID entirely, and just make their
"controversy about evolution" BS. But, unfortunately for them, *that*
tactic has ALREADY failed in Cobb County.
Dover will kill ID. Dead. All of it.
...
-------------------------------------------------------------------
Vastaukset 7
Vanhimmat
SUVAITSEMATON DOVERIN KREATIONISTINEN LAUTAKUNTA
ACLUn dokumentin mukaan Doverin koululautakunnassa useat jäsenet mm.
Bill Buckinham, Heather Geesey, Alan Bonsell jne inhoavat islamia ym.
muita uskontoja paitsi kristinuskoa ja haluavat biologian tunnilla
opetettavan vain kristillistä luomisnäkemystä.
Kesäkuun 2004 kokouksessa puh.joht. Bill Buckingham: 'Vastatessaan
julkiseen huoleen ettei ehkä olisi sopivaa suosia kristillisyyttä yli
muiden uskontojen, hän julisti: "Tämä maa ei ollut perustettu
muslimien uskomuksille eikä evoluutiolle" vaan sensijaan se "oli
perustettu kristillisyydellä ja meidän oppilaille tulisi opettaa
niin."'
Seuraavassa kokouksessa puh.johtaja Bill laittoi lisää pökköjä
pesään:
'Buckingam pyysi muita tukemaan hänen kantaansa toteamalla "Kaksi
tuhatta vuotta sitten, joku kuoli ristillä. Eikö joku voisi asettua
tukemaan häntä?" Toiset lautakunnan jäsenet tekivät kantansa yhtä
selväksi: Vastaten huoleen, ettei lautakunta voisi asettua tukemaan
kristillisyyttä yli muiden uskontojen, Heather Geesey suuttuneena
julisti [indignantly proclaimed] että toisia uskontoja ei sallittaisi
Doverin julkisissa kouluissa. Alan Bonsell oli samaa mieltä, torjuen
ehdotuksen, jonka mukaan olisi ollut
jotain ongelmia opettaa ainoastaan kristillistä luomisnäkemystä.
Kun Jeff ja Casey Brown erosivat opetussuunnitelman muutoksen johdosta,
Bonsell hyökkäsi heitä vastaan nimittämällä "ateisteiksi".'
Sitten Buckingham, sensijaan että olisi konsultoinut tiedemiehiä,
tiedeopettajia tai vastaavia, etsi lakiapua Discovery-instituutista ja
Thomas More Law Center-lakifirmasta. Koulutustilaisuudessa Buckingham
näytti lukio-opettajille D.I.:n videon, joka pyrkii osoittamaan
reikiä evoluutioteoriassa.
Myöhään kesäkuussa Geesey kirjoitti kirjeen York Daily
Record-lehteen puolustaen koululautakunnan kantaa alleviivaten sitä,
että koululautakunnan aikomuksena oli opettaa "kreationismia" ja
että se jakoi Buchkinghamin halveksunnan [scorn] muita uskontoja kuin
kristillistä fundamentalismia kohtaan.(ACLUn mukaan).
Elikkä voin vetää johtopäätöksiä:
- nykyisen perustuslain silmissä tämä fundie-lautakunta on jo
käytännössä liki ampunut itseään jalkaan
- evolutionistien silmissä tämä on uusi todiste kreationistien
alhaisesta moraalista: suvaitsemattomuudesta ja halveksunnasta
tiedettä ja toisuskovaisia kohtaan
- juutalaisten silmissä voisi väikkyä kauhua kun isoäiti
päiväilee ehdotuksia miksi
penskat olisi taas opetettava kotona yksityisopetuksessa niinkuin
hänen lapsuudessaan
30-40-luvulla..?
---Lenny Flank kirjoitti Sep 23, 2:57 am-------------------------------
...
Certainly the Kansas Kooks have built a far stronger case against
themselves than have the Dover Dolts, but the Dolts have also managed
to shoot themselves in the head pretty effectively.
See:
http://www.aclupa.org/downloads/PsBriefopposingSJpdf.pdf
"- evolutionistien silmissä tämä on uusi todiste kreationistien
alhaisesta moraalista: suvaitsemattomuudesta ja halveksunnasta
tiedettä ja toisuskovaisia kohtaan "
Kun avausviestissäsi julistat ID:n kuolemaa ja kutsut suvaitsemattomiksi ja alhaisen moraalin omaaviksi niitä jotka reagoivat ennenaikaisiin julistuksiin, niin haluaisin tietää mikä on käsityksesi omasta moraalistasi.
- Jos heitän sinua kivellä, jonka jälkeen saatat noitua minua, niin hämmästelet varmaan mikäli minä syytän sinua alhaiseksi.
Kuka teitä on heittänyt ?
Herra Tikkasella olevan strategian:
Luomisuskovaisia kun ei argumenteilla tai faktoilla käännetä:ts. Ei löydy sellaista ilmiötä,joka heille todistaisi luomista vastaan. Sen sijaan heihin ilmiselvästi tehoaa "argumentointi poissulkemalla",eli jos mallissa puutteita,otetaan se kilpaileva malli. Havaittavissa on myös se,että tunteisiin-ei siis järkeen- vetoamalla saadaan ns. käännynnäisiä.
(Minulle "käännynnäinen" on merkityksetön,haluni ovat muualla,lähinnä nöyryyttämisen tunteessa joka syntyy onnistuneen besserwisseröinnin kautta) mr.KAT taitaa ajatella "päälukua". Hän on siis paimen,jonka taipumuksena on paimentaa(Raamatun "vuohia").
Tai siis meitä evolutionisteja.
Leisolan tunteisiin vetoavissa argumenteissa on siirrytty jo faktaosastolta tunne/moraaliosastolle, jossa meistä on tehty jossei natseja ja raiskaajia, niin uusien natsien ja raiskaajien kasvattajia.
Sen tähden kreationistien (Doverin koululautakunta, Mr Bush jr) moraalin puuteraportit tarttuu mieleeni kuin kärpäset liimapaperiin.
Sinänsä moraalilla ei olisi eroa: Newtonin ja Einteinin teoriat pysyy, oli Newton ja Einstein kuinka inhottavia paskiaisia tahansa.
Evoluutioteoria ei väitä evolutionistien olevansa moraalisesti ylempänä, se on luontoa koskeva luonnontiet. teoria, mutta kreationistipa väittää olevansa ylempänä..
Leisola ja kumpp. ei kuitenkaan tykkää,jos hänelle tarjoaa itseisarvo-välinearvo keskusteluaihetta ihmisen elämään.
Uskovaisille ihmisen arvo kun määräytyy vain sen mukaan,noudattaako nämä J:n sanaa. Elämällä siis vain välinearvo. Ateistiselta näkökannalta taas elämä on itseisarvo.
Näin ollen uskovaisten ajattelu on lähempänä ihmisten eriarvoistamista,ja sellaisten ajatusten levittäminen johtaa Suomessakin useita ihmisiä johonkin,jolla vitsaillaan seuraavassa osoitteessa:
http://www.kyttaajat.net/puuhanurkka-sisalto.shtml
Doverin ID-porukalla on kehnot kortit, jokerina kuitenkin voi olla tuomari(joka voi olla kallistunut toiseen suuntaan, nimittänyt Bush v. 2002) tai korkeimman oikeuden tuomarit, joista 2 uutta nimittää Bush.
Chris Mooney on kuitenkin listannut 4 syytä miksei tapaus edes etenisi korkeimpaan oikeuteen:
-ID-johtajat eivät halua tätä korkeimpaan oikeuteen (kehnot kortit)
-Doverin piirikunta on köyhä ja tuskin haluavat tuhlata rahojaan pitkään kalliiseen oikeudenkäyntiin
-vaalit tässä välissä voi heittää lautakunnasta pro-IDväen pellolle eikä uudet jäsenet ole halukkaita jatkamaan prosessia
-tuomari voi antaa niin vahvan anti-ID-päätöksen ettei ID-väki haluaa sitä vahvistaa korkeimmassa oikeudessa.(ottaa sitä riskiä)