En tiedä, miksi poistit vastineeni "paljon asiaa". Keskustelua käytiin aiheesta: Pakanuus jne. tässä alempana ja kyseessä oli vastine nimimerkin Sol Nigerille.
Laitanpa sen tähän uudestaan, koska siinä oli paljon oikaisevaa asiaa. Pystynet myös perustelemaan näkemyksei ja motiivisi.
Sol Niger:
"Katolilaisuus tai sen ratkaisut eivät ole synonyymeja kristillisyyden tai Raamatullisuuden kanssa. Jollet usko, niin anna Raamatulliset perusteet katolisen kirkon konnuuksille."
minä:
Toistelenpa taas itseäni:
minusta kaikkien kristittyjen pitää kyetä tarkastelemaan kristinuskoa myös siitä vinkkelistä, millaista kulttuuria se on aikainsaatossa tuottanut. Historia opettaa.
Sol Niger:
"Hoh-hoijaa, sinä sekotat käsitteitä. Anismisteista en puhunut mitään. Puhuin eläimellisten, sekä primitiivisten tarpeiden pyhitykseen perustuvista liikkeistä joita pakanuus tahtoo edustaa. "
minä:
Biologisesti ihminen on eläin. Todisteena siitä, että se eläin sinussakin on sinullekin kallisarvoinen ja rakas on vähintääkin se, että haluat tarpeesi tyydytetyksi, etkä halua kuolla (tämä yleistäen: patologiaahan esiintyy). Eläimet väistävät kipua ja ahdistusta ja etsivät mielihyvää ja rauhaa. Se on luonnollista ja yleensä ensinmainittuja pidetäänkin pahoina ja jälkimmäisiä hyvinä, paitsi ei tietenkään kristinuskossa (ns. kilvoittelu ja kieltäymys)(nykyään: tutustu johonkin laestadiolaisporukkaan).
Minä nykypakanana en ole törmännyt muihin primitiivisten tarpeiden pyhittämiseen perustuviin liikkeisiin, kuin kristinuskoon (jonka funktio on tarjota lohtua ihmisen kuolemanpelkoon, hyvin primitiivistä: esiintyy alemmillakin eläimillä). Myöskään en pidä kannibalistista rituaalia: ehtoollista, jossa syödään metaforisesti lihaa ja juodaan metaforisesti verta, mitenkään erityisen sofistikoituneena ilmiönä. Pikemminkin primitiivisenä.
Voisitko antaa esimerkin jostain kuvailemasi kaltaisesta liikkeestä ja osoittaa minulle, mikä siinä on tulkintasi mukaan primitiivisten tarpeiden pyhitystä ja miksei se sinusta ole hienostunutta ja korkealentoista?
Sol Niger:
"Lisäksi varjotyöskentelyyn sisältyvät melko kristilliset eheyttämis-suunnitelmat."
minä:
Niin, kyllä kristinuskossakin maagiset menetelmät hallitaan: kirkonmiesten toimestahan länsimainen maaginen perinne säilyi. Heillä oli sekä aikaa, rauhaa, että rahaa harrastaa asiaa.
Luullakseni me emme nyt kuitenkaan puhu ihan samasta asiasta.
Sol Niger:
"Pääasiassa hyökkäät katolilaisuutta vastaan, mikä on sikäli turhaa, sillä niin tekevät melko monet kristitytkin maailmassa. Jopa sellaiset joita eivät hetkauta muu kuin oikeaoppisuus, eikä niinkään se mikä on poliittisesti korrektia. Miten selität sen?"
minä:
Pakanan mielestä kristinusko on levinnyt tuhansiksi Ainoaa Oikeaa Totuutta levittäviksi lahkoiksi, mutta pienimpiä yhteisiä nimittäjiä ovat usko Raamattuun (Jahwesta niin väliä), usko helvettiin ja taivaaseen, jonne pääsee elämään ikuisesti, kunhan on ensin kieltäytynyt tästä maallisesta, taivaaseen päästään yleensä uskomalla armokuolemaan, eli Jeesukseen. Sitten on syntilista, mikä kieltää kaikenlaista. Lisäksi on käsitys kristinuskon levittämisestä ja Ainoan Oikean Totuuden julistamisesta jne. erilaisine painotuksineen. Eli: sama paska eri paketissa.
Muuten, myös protestantit tekevät (ja ovat tehneet, usko pois) uskontonsa nimissä kaikenlaista pikkupahaa Pohjois-Irlannissa (jos kohta katolisetkin). Samoin Ortodoksit entisen Jugoslavian pirstoutuessa. Myös protestantit vainosivat noitia.
Eittämättä kristinusko on historian verisin uskonto. Kristityt ovat tasan samassa tilanteessa kuin kommunistit neukkulassa: kuinka tehdä tiliä verisen historian kanssa. Ja aivan oikein, sama kiva kikka kakkonen: kielletään kaikki! Historia on vääristynyttä (tätä katolisten suusta kuulee usein) tai väitetään väärintekijöitä vääräuskoisiksi. Ettei mitenkään tarvitsisi rehellisesti tarkastella omaa maailmankuvaansa,
mikä
puolestaan olisi sitä mainitsemaasi varjotyöskentelyä.
Onhan se pelottavaa.
Laitanpa sen tähän uudestaan, koska siinä oli paljon oikaisevaa asiaa. Pystynet myös perustelemaan näkemyksei ja motiivisi.
Sol Niger:
"Katolilaisuus tai sen ratkaisut eivät ole synonyymeja kristillisyyden tai Raamatullisuuden kanssa. Jollet usko, niin anna Raamatulliset perusteet katolisen kirkon konnuuksille."
minä:
Toistelenpa taas itseäni:
minusta kaikkien kristittyjen pitää kyetä tarkastelemaan kristinuskoa myös siitä vinkkelistä, millaista kulttuuria se on aikainsaatossa tuottanut. Historia opettaa.
Sol Niger:
"Hoh-hoijaa, sinä sekotat käsitteitä. Anismisteista en puhunut mitään. Puhuin eläimellisten, sekä primitiivisten tarpeiden pyhitykseen perustuvista liikkeistä joita pakanuus tahtoo edustaa. "
minä:
Biologisesti ihminen on eläin. Todisteena siitä, että se eläin sinussakin on sinullekin kallisarvoinen ja rakas on vähintääkin se, että haluat tarpeesi tyydytetyksi, etkä halua kuolla (tämä yleistäen: patologiaahan esiintyy). Eläimet väistävät kipua ja ahdistusta ja etsivät mielihyvää ja rauhaa. Se on luonnollista ja yleensä ensinmainittuja pidetäänkin pahoina ja jälkimmäisiä hyvinä, paitsi ei tietenkään kristinuskossa (ns. kilvoittelu ja kieltäymys)(nykyään: tutustu johonkin laestadiolaisporukkaan).
Minä nykypakanana en ole törmännyt muihin primitiivisten tarpeiden pyhittämiseen perustuviin liikkeisiin, kuin kristinuskoon (jonka funktio on tarjota lohtua ihmisen kuolemanpelkoon, hyvin primitiivistä: esiintyy alemmillakin eläimillä). Myöskään en pidä kannibalistista rituaalia: ehtoollista, jossa syödään metaforisesti lihaa ja juodaan metaforisesti verta, mitenkään erityisen sofistikoituneena ilmiönä. Pikemminkin primitiivisenä.
Voisitko antaa esimerkin jostain kuvailemasi kaltaisesta liikkeestä ja osoittaa minulle, mikä siinä on tulkintasi mukaan primitiivisten tarpeiden pyhitystä ja miksei se sinusta ole hienostunutta ja korkealentoista?
Sol Niger:
"Lisäksi varjotyöskentelyyn sisältyvät melko kristilliset eheyttämis-suunnitelmat."
minä:
Niin, kyllä kristinuskossakin maagiset menetelmät hallitaan: kirkonmiesten toimestahan länsimainen maaginen perinne säilyi. Heillä oli sekä aikaa, rauhaa, että rahaa harrastaa asiaa.
Luullakseni me emme nyt kuitenkaan puhu ihan samasta asiasta.
Sol Niger:
"Pääasiassa hyökkäät katolilaisuutta vastaan, mikä on sikäli turhaa, sillä niin tekevät melko monet kristitytkin maailmassa. Jopa sellaiset joita eivät hetkauta muu kuin oikeaoppisuus, eikä niinkään se mikä on poliittisesti korrektia. Miten selität sen?"
minä:
Pakanan mielestä kristinusko on levinnyt tuhansiksi Ainoaa Oikeaa Totuutta levittäviksi lahkoiksi, mutta pienimpiä yhteisiä nimittäjiä ovat usko Raamattuun (Jahwesta niin väliä), usko helvettiin ja taivaaseen, jonne pääsee elämään ikuisesti, kunhan on ensin kieltäytynyt tästä maallisesta, taivaaseen päästään yleensä uskomalla armokuolemaan, eli Jeesukseen. Sitten on syntilista, mikä kieltää kaikenlaista. Lisäksi on käsitys kristinuskon levittämisestä ja Ainoan Oikean Totuuden julistamisesta jne. erilaisine painotuksineen. Eli: sama paska eri paketissa.
Muuten, myös protestantit tekevät (ja ovat tehneet, usko pois) uskontonsa nimissä kaikenlaista pikkupahaa Pohjois-Irlannissa (jos kohta katolisetkin). Samoin Ortodoksit entisen Jugoslavian pirstoutuessa. Myös protestantit vainosivat noitia.
Eittämättä kristinusko on historian verisin uskonto. Kristityt ovat tasan samassa tilanteessa kuin kommunistit neukkulassa: kuinka tehdä tiliä verisen historian kanssa. Ja aivan oikein, sama kiva kikka kakkonen: kielletään kaikki! Historia on vääristynyttä (tätä katolisten suusta kuulee usein) tai väitetään väärintekijöitä vääräuskoisiksi. Ettei mitenkään tarvitsisi rehellisesti tarkastella omaa maailmankuvaansa,
mikä
puolestaan olisi sitä mainitsemaasi varjotyöskentelyä.
Onhan se pelottavaa.
Vastaukset 2
Vanhimmat
ilmoittaa asiasi ppunkkarille suorempaan kuin näin palstan välityksellä?
sitä raahataan taas kristittyä isolle areenalle, viemällä keskustelu näin julkiseksi. ;)
"minusta kaikkien kristittyjen pitää kyetä tarkastelemaan kristinuskoa myös siitä vinkkelistä, millaista kulttuuria se on aikainsaatossa tuottanut. Historia opettaa."
Niin koko länsimainen lainsäädäntö on pitkälti Raamattupohjaista. Kun katsoo muihin kulttuureihin, voimme sanoa että se on hyvä asia. Itse asiassa, koko lainsäädäntö voitaisi hoitaa kymmentä käskyä soveltamalla.
Mutta tuohon ei edelleenkään tee katolilaisuudesta kristillisyyttä. Jos taas pitää katolilaisuutta kristillisyytenä, on uskonut erään maailman suurimman kusetuksen.
Etkä muuten varmastikaan ole tietoinen siitä mitä pakanat tekivät ihan täällä suomessakin kun kristinuskoa levitettiin? Vihjeenä voin sanoa etteivät he ainakaan diplomaattisia olleet. Puhumattakaan sitten siitä että mistä syystä ristiretket alkoivat. Se että muslimit omivat Jerusalemin ja tappavat sinne tulevat pyhiinvaeltajat, johtaa väkisinkin yhteentörmäykseen kun Jerusalemia vapautetaan.
Koska tietty ydin kirjoituksistasi perustuu juuri tuolle hypoteesille, niin otetaan siltä heti alkuun siivet ja annetaan sinun todistaa kantasi.
Eli todista sinä minulle, katolilaisten yms. lahkojen (lahkot ovat Raamatussa kiellettyjä btw) toiminnan Raamatullisuus. Jollet siihen pysty, niin silloin luot olkiukkoja joita yrität saada minut puolustamaan. Se ei muuten onnistu. (hyvä yritys:) SIllä nämä teot ovat lähempänä uskosta luopumista, kuin sen toteuttamista. Kristinuskon veriseksi sanominen on joko valehtelua, tai törkeää puolueellisuutta; pitäisi todistaa että kristinoppi antaa siunauksen sille mitä sen (tietyt ja eräät) kannattajat tekevät. Kommunismivertaus on siitäkin huono että et löydä Jeesuksen suusta sanoja "munakasta tehdessä on rikottava munia" kun puhe on kansanmurhan oikeuttamisesta liikkeen nimissä.
"Biologisesti ihminen on eläin. Todisteena siitä, että se eläin sinussakin on sinullekin kallisarvoinen ja rakas on vähintääkin se, että haluat tarpeesi tyydytetyksi, etkä halua kuolla (tämä yleistäen: patologiaahan esiintyy)."
Tuossa olen samoilla linjoilla, enkä kiellä tuota lainkaan.
Totta kai ihmisessä on eläimellinen puolensa.
"Minä sanoin sydämessäni: Ihmislasten tähden se niin on, jotta Jumala heitä koettelisi ja he tulisivat näkemään että he omassa olossaan ovat eläimiä.
3:19 Sillä ihmislasten käy niinkuin eläintenkin; sama on kumpienkin kohtalo. Niinkuin toiset kuolevat, niin toisetkin kuolevat; yhtäläinen henki on kaikilla. Ihmisillä ei ole mitään etua eläinten edellä, sillä kaikki on turhuutta.
3:20 Kaikki menee samaan paikkaan. Kaikki on tomusta tullut, ja kaikki palajaa tomuun."
" Ja tomu palajaa maahan, niinkuin on ollutkin, ja henki palajaa Jumalan tykö, joka sen on antanutkin."
Eli liha on otettu maasta, ja sen suunta on maahan takaisin. Henki on taivaasta, ja se etsii Jumalaa ja haluaa takaisin ylös. Samoin sen halut ovat ylhäiset. Nämä olisi syytä saattaa oikeaan suhteeseen keskenään. Yin ja Jang on loistava tapa havainnollistaa epätasapainoja ja epäsuhteellisuuksia.
Seuraavassa (varo pakana ettet sula, tässä on Raamattua ;) olisi pieni havainto animalistisista joilla ei ole hengen tajua:
"Nämä sitävastoin herjaavat sitä, mitä eivät tunne; mutta minkä he järjettömäin_eläinten_tavoin luonnostaan ymmärtävät, sillä he turmelevat itsensä.
1:11 Voi heitä, sillä he kulkevat Kainin tietä ja heittäytyvät palkan tähden Bileamin eksytykseen ja hukkuvat niskoitteluunsa niinkuin Koora!
1:12 He likapilkkuina teidän rakkausaterioillanne julkeasti kemuilevat ja itseään kestitsevät. He ovat vedettömiä, tuulten ajeltavia pilviä, paljaita, syksyisiä puita, hedelmättömiä, kahdesti kuolleita, juurineen maasta reväistyjä,
1:13 rajuja meren aaltoja, jotka vaahtoavat omia häpeitään, harhailevia tähtiä, joille pimeyden synkeys ikuisiksi ajoiksi on varattu.
1:14 Heistäkin Eenok, Aadamista seitsemäs, on ennustanut, sanoen: "Katso, Herra tulee tuhannen tuhansine pyhinensä
1:15 tuomitsemaan kaikkia ja rankaisemaan kaikkia jumalattomia kaikista heidän jumalattomista teoistansa, joita he jumalattomuudessaan ovat tehneet, ja kaikesta julkeasta, mitä nuo jumalattomat syntiset ovat häntä vastaan puhuneet."
1:16 He ovat napisijoita, kohtalonsa nurkujia ja vaeltavat himojensa mukaan; heidän suunsa puhuu pöyhkeitä, ja he mielistelevät ihmisiä oman etunsa tähden.
1:17 Mutta te, rakkaani, muistakaa nämä sanat, mitkä meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen apostolit ovat edeltäpäin puhuneet,
1:18 sanoen teille: "Viimeisenä aikana tulee pilkkaajia, jotka vaeltavat jumalattomuutensa himojen mukaan."
1:19 Nämä juuri saavat aikaan hajaannusta, he ovat SIELULLISIA ("animalistisia"), henkeä heillä ei ole.
"Eläimet väistävät kipua ja ahdistusta ja etsivät mielihyvää ja rauhaa. Se on luonnollista ja yleensä ensinmainittuja pidetäänkin pahoina ja jälkimmäisiä hyvinä, paitsi ei tietenkään kristinuskossa (ns. kilvoittelu ja kieltäymys)(nykyään: tutustu johonkin laestadiolaisporukkaan)."
No ei se ihan noinkaan mene. Kristinusko tietää että kohtuuttomat nautinnot kääntyvät itseään vastaan ja ettemme yksinkertaisesti voi elää toistemme tai henkisen kasvumme vuoksi kuin pellossa. Ilmeisesti vastustat myöskin lainsäädäntöä sekä yhteiskuntaa sillä sekin perustuu kaaoksen muuttamiseksi järjestykseksi? Eikä kristillisyys missään nimessä kiellä rauhaa, itse asiassa se promotoi sitä. Samoin, ei kristinusko ole askeettinen uskonto, kaikki ei vain ole rakentavaa.
"Nauti elämää vaimon kanssa, jota rakastat, kaikkina turhan elämäsi päivinä, jotka Jumala on sinulle antanut auringon alla - kaikkina turhina päivinäsi, sillä se on sinun osasi elämässä ja vaivannäössäsi, jolla vaivaat itseäsi auringon alla."
"Niin, jos ihminen elää vuosia paljonkin, iloitkoon hän niistä kaikista, mutta muistakoon pimeitä päiviä, sillä niitä tulee paljon. Kaikki, mikä tulee, on turhuutta.
11:9 Iloitse, nuorukainen, nuoruudessasi, ja sydämesi ilahuttakoon sinua nuoruusikäsi päivinä. Vaella sydämesi teitä ja silmiesi halun mukaan; mutta tiedä: Jumala tuo sinut tuomiolle kaikesta tästä.
11:10 Karkoita suru sydämestäsi ja torju kärsimys ruumiistasi, sillä nuoruus ja aamurusko ovat turhuutta."
"Älä ole kovin vanhurskas äläkä esiinny ylen viisaana: miksi tuhoaisit itsesi?
7:17 Älä ole kovin jumalaton, äläkä ole tyhmä: miksi kuolisit ennen aikaasi?
7:18 Hyvä on, että pidät kiinni toisesta etkä hellitä kättäsi toisestakaan, sillä Jumalaa pelkääväinen selviää näistä kaikista."
"Minä nykypakanana en ole törmännyt muihin primitiivisten tarpeiden pyhittämiseen perustuviin liikkeisiin, kuin kristinuskoon (jonka funktio on tarjota lohtua ihmisen kuolemanpelkoon, hyvin primitiivistä: esiintyy alemmillakin eläimillä)."
Lajin itsesäilytysvaiston ei tarvitse tarkoittaa kuoleman pelkoa. Itse asiassa, eläimet voivat olla huomattavasti pelottomampia ja uhrautuvaisempia kuin me ihmiset.
Uskontoa ja henkisyyttä ei esiinny eläimillä, joten tuo väitös oli aikamoinen floppi. Kristinusko ei rajoitu hikisiin orgioihin, ulu-ulu-rituaaleihin yms. leikkeihin joiden inspiraatio on lähtöisin haarojenvälistä. Hyvinkin moni pakanallinen näkemys on melko primitiivistä ja sen mukaisiin asioihin perustuvaa.
"Myöskään en pidä kannibalistista rituaalia: ehtoollista, jossa syödään metaforisesti lihaa ja juodaan metaforisesti verta, mitenkään erityisen sofistikoituneena ilmiönä. Pikemminkin primitiivisenä. "
Veri ja liha itsessäänkin on allegorisia elementtejä.
Jos Jeesus olisi halunnut että kirjaimellisesti hänet syödään, niin miksi hän ei kehottanut siihen esim. ristiinnaulitsemisen jälkeen?
Tarkkana nyt!
Vaikutat henkilöltä johon on uponnut suunnilleen jokainen antikristillisyysklishee, tuo ehtoollisjuttukin on keskustelu-urallani pompsahtanut suunnasta jos toisesta. :)