Esim. siitä että jos tehdään sillä ihmisiä/ihmisille varaosia joskus tulevaisuudessa. Ajattelin vain testata ateistien moraalia tällä kysymyksellä. Itse olen tiukasti vastaan. Etenkin kokonaisten ihmisten kopioimiseen, tästä varaosahommasta en osaa oikein vielä sanoa mielipidettäni.
mitä mieltä ateistit olette geenimanipulaatiosta ?
Moraalituomari
28
1207
Vastaukset
- The Rat
Geenimanipulaatio sinänsä ei ole paha asia, vähän kuin luonnonvalintaa, mutta nopeutettuna...
Toki, sillä saadaan aikaan täysin epäkelpoja kantoja, joita voidaan keinotekoisesti pitää elossa, mutta eikös sekin ole sitten evoluutiota. Selviäjät selviävät ja lisääntyvät lisääntyvät... :)
Mitä taas varaosien kasvattamiseen tulee... Jos voidaan kasvattaa pelkkä varaosa, en näe ongelmaa. Esimerkiksi uuden jalan kasvattaminen jossain altaassa... Tai no, jotain helpompaa, vaikka uuden maksan kasvattaminen ei sinänsä ole paha.
Jos taas kasvatetaan olio josta osa otetaan käyttöön, niin on se minusta vastuutonta. Meillä kun on vain tämä yksi elämä, niin se on aika arvokas... Jokainen elämä on maailmankaikkeuden tärkein asia (hänelle), joten sitä on suojeltava. Elämän luominen vain kuolemaa ja varaosia varten on ehdottomasti siis väärin.
Kokonaisen ihmisen kopioiminen ei minusta ole kovin vakava tempaus, sitähän sattuu kaiken aikaa (samamunaiset kaksoset).- moraaliton
miten ensimmäisestä lauseesta seuraa toinen?
1. "Jokainen elämä on maailmankaikkeuden tärkein asia (hänelle)"
2. "sitä on suojeltava"
ei vois vähemmän kinnostaa - squirrel
Evoluutiota? Luonnonvalintaa?
Ihmisen harrastama GM on teleologista geeniohjelmointia,jossa "a priori" tiedetty ominaisuus siirretään ja sen karsiutuminen populaatiosta minimoidaan. GM on siis "ennakoivaa,ennalta tietävää, luonnonvalintaa".
Ei minusta ole lähelläkään evoluutiota,jossa mutaatio tuottaa ominaisuuden,jonka säilyvyyden määrää "a posteriori" luonnonvalinta.
Sen sijaan retrovirusten luonnossakin harrastama geeninsiirto on lähempänä.{ja se tekee jänniä pieniä heittoja genomipuihin,erot pieniä,mutta huomaa:geenit eivät ole 100%(vaan ainoastaan 99,999% tms. )sidotut mihinkään "perusryhmään".}
Retroviruksetkin kun siirtävät jo testattuja(ja täten "a priori" hyviä.) geenejä. - kss
moraaliton kirjoitti:
miten ensimmäisestä lauseesta seuraa toinen?
1. "Jokainen elämä on maailmankaikkeuden tärkein asia (hänelle)"
2. "sitä on suojeltava"
ei vois vähemmän kinnostaaOletko itsemurhakandidaatti vai murhaaja?
- The Rat
squirrel kirjoitti:
Evoluutiota? Luonnonvalintaa?
Ihmisen harrastama GM on teleologista geeniohjelmointia,jossa "a priori" tiedetty ominaisuus siirretään ja sen karsiutuminen populaatiosta minimoidaan. GM on siis "ennakoivaa,ennalta tietävää, luonnonvalintaa".
Ei minusta ole lähelläkään evoluutiota,jossa mutaatio tuottaa ominaisuuden,jonka säilyvyyden määrää "a posteriori" luonnonvalinta.
Sen sijaan retrovirusten luonnossakin harrastama geeninsiirto on lähempänä.{ja se tekee jänniä pieniä heittoja genomipuihin,erot pieniä,mutta huomaa:geenit eivät ole 100%(vaan ainoastaan 99,999% tms. )sidotut mihinkään "perusryhmään".}
Retroviruksetkin kun siirtävät jo testattuja(ja täten "a priori" hyviä.) geenejä.Tässä esimerkki luonnonvalinnasta:
- Luodaan geenimanipulaatiolla vaikkapa täydellinen arjalainen (Hitlerin ihanne)
- Jos tuollainen ihminen on menestyvä lisääntyjä, on hän silloin evoluution voittajia.
Luonnonvalinta toimii aivan kuten ennenkin. Se että ihminen on mahdollisesti jopa säilyttävä voima ei vaikuta asiaan. Satunnaisuuden on korvannut suunnitelmallisuus joka saattaa nopeuttaa prosessia tai johtaa ihmiskunnan (ja koirat, toim. huom.) umpikujaan, jolloin laji mahdollisesti häviää... Mutta sitähän se evoluutio on. Kaikkea pitää kokeilla ja selviävät kokeilut ovat voittajia - häviäjistä ei pidetä turhaan kirjaa...
- squirrel
Riippuu siitä tehdäänkö ihmisiä varaosiksi.
Itse ainakin olisi kiva kloonata itsensä ja istuttaa klooniin kaljuuden geeni.
Sitten kaikki ajattelisivat ensin,että se on kloonini,ja sitten klooni saisi identiteettikriisin keski-iässä kun kaljuuntuisi.
Että sellainen juoni.
Olemmehan kuitenkin vanhempiemme geenimanipulaation keinoja käyttävän toiminnan harrastamisen lopputuloksia.
Geeniensiirtoon liittyy kanssa mielestäni kummallisia juttuja:
Siinä on riskejä joten sitä ei saisi tutkia.
(Vaikka retrovirukset tekevät sitä luonnossa:ne niitä vektoreita muuten ovat GM:ssäkin,jolloin riskien tutkimus voi kertoa myös siitä minkälaisen uhan retrovirukset voivat aikaansaada ja tätä kautta ennakoida ja ratkoa näitä ongelmia.)
Jos tomaatista saadaan GM:llä ravitsevampi,niin se kielletään jos se aiheuttaisi allergiakohtuksia,joihin laskennallisesti kuolisi 3 vuodessa.(Näin tehtiin,legendaarinen pekaanipähkinätomaatti:miljoonia ei ruokita jotta pari saisi elää. Toki,kun miljoonat ovat afrikan pakanoita ja kolme länsimaiden kristittyjä,niin on helpompi tajuta syy-yhteys.
Rakasta lähimmäistäsi mutta vihaa muita.) - PekkaPakana
Geenimanipulaatiota kannatan. Isompia ja parempia perunoita ja maissintähkiä vaan pöytään!
Ihmisille saa tehdä varaosia, mutta ihmisiä ei saa tehdä varaosiksi.- moraaliton
miksi ei saisi kehittää alempaa rotua, joka olis vaan ylemmän rodun varaosapankki?
- Nassen
moraaliton kirjoitti:
miksi ei saisi kehittää alempaa rotua, joka olis vaan ylemmän rodun varaosapankki?
mutta hygieniasyistä en silti ottaisi uskisgeeniä.
- PekkaPakana
moraaliton kirjoitti:
miksi ei saisi kehittää alempaa rotua, joka olis vaan ylemmän rodun varaosapankki?
Ei ole mitään perustetta miksi se alempi rotu olisi alempi rotu.
- moraaliton
PekkaPakana kirjoitti:
Ei ole mitään perustetta miksi se alempi rotu olisi alempi rotu.
se alempi olisi vaan porukka, joka pidettäisiin hengissä pelkästään varaosiksi, eli siltä olisi esim. vietit karsittu pois (tyyliin lobotomia)
- moraaliton
Nassen kirjoitti:
mutta hygieniasyistä en silti ottaisi uskisgeeniä.
tai molemmat, jos se olis tarpeen ja mahdollista?
- Nassen
moraaliton kirjoitti:
tai molemmat, jos se olis tarpeen ja mahdollista?
uskisgeeniä on häiritsevässä määrin.
Taisi tekstini olla vaikeasti avautuva, tai sitten päätön. - squirrel
moraaliton kirjoitti:
miksi ei saisi kehittää alempaa rotua, joka olis vaan ylemmän rodun varaosapankki?
Se,että toimiva elinsiirre saadaan vain geneettisesti samankaltaisesta.
Siinä on "oma itse" ateistillakin aika lähellä.
Voisi oikeastaan sanoa,että klooni~identtinen kaksoissisarus,joka on vielä nuorempi.
Sen sijaan ongelmallista olisi se,että jalostaisi "alemman rodun",joka ei esimerkiksi tuntisi kipua tai tarvitsisi unta tai ei tylsistyisi. Näitä sitten laitettaisiin töihin,jotka ovat tylsiä,kipua tuottavia tms. mutta sellaisia,joita ei koneille voi antaa.
Nehän eivät sanan varsinaisessa mielessä "kärsisi" tästä toiminnasta...
Heidän Aristoteleellinen pyrkimyksensä onnellisuuteen ei siis estyisi tästä(tosin on kyseenalaista syntyykö mitään "pyrkimystä" onnellisuuteen,jos tila on jo saavutettu.
Tuskaa tai masennusta tuntematon GM-immeinen ei siis välttämättä olisi onnellinen,lillisi vain ohjelmoidussa ZEN-tilassaan.) - moraaliton
Nassen kirjoitti:
uskisgeeniä on häiritsevässä määrin.
Taisi tekstini olla vaikeasti avautuva, tai sitten päätön.sinun tekstisi osoittautui jälleen kerran omakseen, eli haluat provoilla typerästi.
- niinkö?
Nassen kirjoitti:
mutta hygieniasyistä en silti ottaisi uskisgeeniä.
meillähän on jo alempi rotu, nimittäin ateistit. hehän itsekin sanovat olevansa eläimiä..
- Nasse
moraaliton kirjoitti:
sinun tekstisi osoittautui jälleen kerran omakseen, eli haluat provoilla typerästi.
uskistumisen johtuvan geeneistä
- Sabeli
niinkö? kirjoitti:
meillähän on jo alempi rotu, nimittäin ateistit. hehän itsekin sanovat olevansa eläimiä..
Taasko eläimet ovat alempiarvoisia kuin ihmiset? Perus omahyväinen jeesus kultin kommentti.
- Pikku Protu
Ei geenimanipulaatiolle! Se on jotain... käsittämättömän inhottavaa, etenkin kokonaisten ihmisten -tai minkä tahansa muun kokonaisen -kloonaaminen. "Varaosat" kuullostavat myös jotenkin kammottavalta. Eihän elimiä voi kasvattaa irrallaan, voiko? Nehän leikattaisiin sitten kokonaiselta ihmiseltä... kloonatulta sellaiselta.
=>Asian ulkopuolelta
Keinohedelmöitystä kyllä kannatan. Keskustan miehethän pelkäävät, ettei miestä enää tarvita, jos yksinäiset naiset ja naisparit saavat keinohedelmöitystä. Mutta eivätpä ukot tule ottaneeksi huomioon, että JOSTAINHAN nekin siittiöt tulevat. Kyllähän miehiä aina tarvitaan ainakin siittiön luovuttajiksi, ja uskoisin, että useimmat kuitenkin etsivät parisuhdetta -johon TARVITAAN kaksi osapuolta, riippumatta siitä, onko kyseessä homo-, lesbo-, vai heteropari.- squirrel
"Ei geenimanipulaatiolle! Se on jotain... käsittämättömän inhottavaa, etenkin kokonaisten ihmisten -tai minkä tahansa muun kokonaisen -kloonaaminen. "Varaosat" kuullostavat myös jotenkin kammottavalta. Eihän elimiä voi kasvattaa irrallaan, voiko? Nehän leikattaisiin sitten kokonaiselta ihmiseltä... kloonatulta sellaiselta."
Itsekkään en kannata ihmisten varaosakasvatusta,koska mielestäni kloonilla olisi oikeasti samat ihmisoikeudet. Katson oikeasti,että hedelmöitys on vain ja ainoastaan luonnon järjestämää GM:ää.
Mutta JOS elimiä voitaisiin kasvattaa ilman torsoa...(ei ole todistettu mahdottomaksikaan)
Muuten minua toki kiinnostaa,että onko sinulla oikeasti muuta GM:ää vastaan,kuin jyrkkä-mahdollisesti suvereenia ykseyttäsi ja ainutlaatuisuuttasi uhkaava- torjuva emootio,jonka ympäröivät ihmiset ovat sinuun mahdollisesti opettaneet. Eli että GM:n pahuus olisi sinulle ainoastaan negaatiosi sävyttämä,ei suinkaan tosiasioihin nojaava.
Siis,jos joku tuntisi suunnatonta riemua ja sisäisten päämääriensä suunnatonta täyttymystä GM:stä,niin olisiko se sinusta oikeutettua?
(Jos tunne kelpaa argumentiksi,niin sitten noin on!)
En varsinaisesti näe kloonaamisessa ja kantasolututkimuksissa väärää, koska periaatteessa niillä pyritään edistämään elämää. Kunhan se on omasta tahdosta kiinni, että haluaako omia kloonejaan kävelemään ympäriinsä. Eihän ne koeputkilapsetkaan varsinaisesti jumalan luomia ole........
- Tiukat tangat
Olen kanssasi eri mieltä. Ensinnäkin, jos suvullinen lisääntyminen on mahdollista, niin miksi sitä ei teksi, kun se kaiken lisäksi on kivaa. Ja jos se ei jostakin syystä onnistu, niin kyllä hyväksyn hedelmöityshoidot. Se sijaan minusta sellaisen yksilön, joka ei hoidoista huolimatta ei kykene lisääntymään ei pidä antaa lisääntyä.
Kloonauksessa geenimanipulaatiossa ihmiskannasta tulsi liian homogeeninen joukko ja jokin tietty sairaus, johon nuo geenimalipuloidut sairastuvat helpommin, voisi liian helposti tuhota koko yhteiskunnan.
Kaikessa tutkimuksessa on oltava jokin raja, jota ei saa ylittää vaikka tutkimuksella pyrittäisiinkin jaloon tarkoitukseen, elämän edistämiseen.
- Lucifer
En näe mitään ongelmaa ihmisen elinten kloonaamisessa.Ihmisen keho on vain kone johon voi aivan hyvin hankkia varaosia.
Mitä tekemistä moraalilla on geenitekniikan ja kloonauksen kanssa?Minusta tieteen kehitystä ei saa missään tapauksessa hidastaa hyödyttömillä "moraalisilla" ennakkoluuloilla.Tiede on kuitenkin ainoa asia joka ihmiskunnan voi pelastaa.- moraaliton
"Tiede on kuitenkin ainoa asia joka ihmiskunnan voi pelastaa"
miltä ihmiskunta pitäisi pelastaa?
miksi ihmeessä?
- PikanaPakana
Kunhan kukaan ei vain ala luoda "varaosapankiksi" mitään itsestään tietoista olentoa. En vastusta erillisten elinten kopiomista siirteiksi.
- seppo
Voidaan ajatella että kuinka pitkälle toivomme lääketieteen menevän,pystyäkseen esim ihmisikää lisäämää..
Kuinka paljon tää pallo ihmisiä kestää..missä on pallon rajat?
Jos lähdetään linjalle,että geenimanipulaatio sallitaan jossainmäärin,nii ajan myötä raja laajenee...
snadi skenaario:syntyvyys ei laske(miksi laskisi)..ihmisen elämää pystyttäisiin pidentämään.pääluku kasvaisi kiihtyvällä vauhdilla...tulee tilanne karsinnasta..mistä karsitaan?vahvoista,heikoista?- seppo
tosin ratkasuki löytyy,vaikka manipulaatio sallittaisiinkin...
Esim.vuosina 2510-2520 eivät saisi lisääntyä ollenkaa.Lisäilis aikavälejä sen mukaan kuinka ihmisen elinikä pitenee..aika brutaalia..mutta eiköhän tuo meiltä eläimiltä onnistuisi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kumpi vetoaa enemmän sinuun
Kaivatun ulkonäkö vai persoonallisuus? Ulkonäössä kasvot vai vartalo? Mikä luonteessa viehättää eniten? Mikä ulkonäössä?921826- 851272
- 1101133
- 761017
- 105919
Okei nyt mä ymmärrän
Olet siis noin rakastunut, se selittää. Onneksesi tunne on molemminpuolinen 😘57853- 36762
- 47761
Olen huolissani
Että joku päivä ihastut/rakastut siskooni. Ja itseasiassa haluaisin, ettei hän olisi mitenkään sinun tyyppiäsi ja pitäis47701- 33683