Mitkä ovat tieteen motiivit?

Kumpi on naivimpi: Se, joka ei varauksettomasti usko tieteen tuloksiin, vai se joka kyseenalaistaa myös tieteen motiiveja sekä tuloksia?

Oma näkemykseni on, että jälkimmäistä ei yleensä kutsuta tutkijaksi - ainakaan yliopistotasolla. Mikä ihme siinä on, että luotetaan yhtä suurin sinisilmin tieteeseen kuin takavuosina luotettiin suomalaisiin hiihtäjiin? Talous, politiikka, urheilu - näissä esiintyy dopingia ja kytkyjä, vaan Tiede on vankkumatta ja alati moraalin turvasatamassa.

Välikysymys:
Ennen Ranskan vallankumousta politiikkaa tehtiin kansalta piilossa. Juonittelut olivat arkea harhautuksineen. Onko demokratia nyt todella toteutunut ja luonut poliittisen läpinäkyvyyden?

***

Idiootit saa edelleen tuntemaan ylemmyyttä pienellä imartelulla. He tulevat siitä riippuvaisiksi. Massojen ohjailussa tätä voi soveltaa mm. edullisin hymistelypalkinnoin.

Voidaan näyttää tsunamin jälkeen puolialastonta alkuasukasta, joka typerästi sanoo ettei tsunami kahdesti samaan paikkaan iske. Kyllä länsimainen taas voi myhäillä etevymmyyttään. Viiden sekunnin uutisväläys on tehnyt tehtävänsä eikä kukaan ehdi sinä aikana ajatella ko. alkuasukkaan tilannetta tai mitä oikeasti tarkoitti, että tällä ei ole reaalisia mahdollisuuksia lähteä pois vaara-alueelta, että kenties hän vitsaili, tai ehkäpä hän viittasi tsunamin harvinaisuuteen siinä mittakaavassa.

Viittauksesi suljettuun yhteisöön, seurakuntaan, ontui.
"Tosiasioita ei voi paeta. Tiedeyhteisössä. Suljetussa "seurakunnassa" se onnistuu."

Seurakunta on avoin, ympäristönsä kanssa vuorovaikutteinen yhteisö. Mikäli "seurakunnalla" viittasit oikeasti suljettuihin ryhmittymiin, salaseuroihin, voimme yhdessä todeta niitä olevan tietenkin sellaisten keskuudessa, joilla on eniten syytä välttää avoimuutta.

Näiden näkeminen edellyttää ensin omasta sokeuttavasta ylpeydestä luopumista. Yksilötasolla se tarkoittaa ajatuksen hyväksymistä, että on itse mahdollisesti tullut harhaanjohdetuksi. Vasta tämän mahdollisuuden nöyrä hyväksyminen avaa silmät.

H.H. kirjoitti:

Kumpi on naivimpi: Se, joka ei varauksettomasti usko tieteen tuloksiin, vai se joka kyseenalaistaa myös tieteen motiiveja sekä tuloksia?

Oma näkemykseni on, että jälkimmäistä ei yleensä kutsuta tutkijaksi - ainakaan yliopistotasolla. Mikä ihme siinä on, että luotetaan yhtä suurin sinisilmin tieteeseen kuin takavuosina luotettiin suomalaisiin hiihtäjiin? Talous, politiikka, urheilu - näissä esiintyy dopingia ja kytkyjä, vaan Tiede on vankkumatta ja alati moraalin turvasatamassa.

Välikysymys:
Ennen Ranskan vallankumousta politiikkaa tehtiin kansalta piilossa. Juonittelut olivat arkea harhautuksineen. Onko demokratia nyt todella toteutunut ja luonut poliittisen läpinäkyvyyden?

***

Idiootit saa edelleen tuntemaan ylemmyyttä pienellä imartelulla. He tulevat siitä riippuvaisiksi. Massojen ohjailussa tätä voi soveltaa mm. edullisin hymistelypalkinnoin.

Voidaan näyttää tsunamin jälkeen puolialastonta alkuasukasta, joka typerästi sanoo ettei tsunami kahdesti samaan paikkaan iske. Kyllä länsimainen taas voi myhäillä etevymmyyttään. Viiden sekunnin uutisväläys on tehnyt tehtävänsä eikä kukaan ehdi sinä aikana ajatella ko. alkuasukkaan tilannetta tai mitä oikeasti tarkoitti, että tällä ei ole reaalisia mahdollisuuksia lähteä pois vaara-alueelta, että kenties hän vitsaili, tai ehkäpä hän viittasi tsunamin harvinaisuuteen siinä mittakaavassa.

Viittauksesi suljettuun yhteisöön, seurakuntaan, ontui.
"Tosiasioita ei voi paeta. Tiedeyhteisössä. Suljetussa "seurakunnassa" se onnistuu."

Seurakunta on avoin, ympäristönsä kanssa vuorovaikutteinen yhteisö. Mikäli "seurakunnalla" viittasit oikeasti suljettuihin ryhmittymiin, salaseuroihin, voimme yhdessä todeta niitä olevan tietenkin sellaisten keskuudessa, joilla on eniten syytä välttää avoimuutta.

Näiden näkeminen edellyttää ensin omasta sokeuttavasta ylpeydestä luopumista. Yksilötasolla se tarkoittaa ajatuksen hyväksymistä, että on itse mahdollisesti tullut harhaanjohdetuksi. Vasta tämän mahdollisuuden nöyrä hyväksyminen avaa silmät.

Lue lisää

" Kumpi on naivimpi: Se, joka ei varauksettomasti usko tieteen tuloksiin, vai se joka kyseenalaistaa myös tieteen motiiveja sekä tuloksia?"

Tieteeseen kuuluu skeptismi. Etkö ole seurannut tiedeohjelmia tai jotain uutisia joistain uusista tutkimuksista. Nehän aiheuttavat välillä oikein vastalauseiden myrskyn - siellä väitellään, kinataan ja tutkitaan lisää.

Yksi paljon väittelyä aiheutti ilmastonmuutos-teoriat.

Toinen esimerkki on Suomessa Susiluola.

Marsin meteoriitin eloperäiset fossiilijäänteet.

Jne...

Jorppe kirjoitti:

" Kumpi on naivimpi: Se, joka ei varauksettomasti usko tieteen tuloksiin, vai se joka kyseenalaistaa myös tieteen motiiveja sekä tuloksia?"

Tieteeseen kuuluu skeptismi. Etkö ole seurannut tiedeohjelmia tai jotain uutisia joistain uusista tutkimuksista. Nehän aiheuttavat välillä oikein vastalauseiden myrskyn - siellä väitellään, kinataan ja tutkitaan lisää.

Yksi paljon väittelyä aiheutti ilmastonmuutos-teoriat.

Toinen esimerkki on Suomessa Susiluola.

Marsin meteoriitin eloperäiset fossiilijäänteet.

Jne...

Lue lisää

"Tieteeseen kuuluu skeptismi."

Hyvä, ja niin pitääkin. Kunpa myös evo voitaisiin joskus kyseenalaistaa. Minusta on ihmeellistä se, että evon kannattajat sanovat ettei ID ole tiedettä ja että evo on. Mikäli ID ei ole tiedettä, miksi tieteellinen skepsismi ei sitten ole luonut tieteen kriteereille sopivaa evoluutiokriittistä tutkimusta?

Lähtökohta SU - stupid universe - ei ole yhtään oikeutetumpi kuin ID.

H.H. kirjoitti:

"Tieteeseen kuuluu skeptismi."

Hyvä, ja niin pitääkin. Kunpa myös evo voitaisiin joskus kyseenalaistaa. Minusta on ihmeellistä se, että evon kannattajat sanovat ettei ID ole tiedettä ja että evo on. Mikäli ID ei ole tiedettä, miksi tieteellinen skepsismi ei sitten ole luonut tieteen kriteereille sopivaa evoluutiokriittistä tutkimusta?

Lähtökohta SU - stupid universe - ei ole yhtään oikeutetumpi kuin ID.

Lue lisää

Moi !

Missä olet elänyt?
Etkö ole tietoinen että evoluutioteoria on kyseenalaistettu 150 vuotta ja kaiken aikaa tuhannet tutkijat koettelevat sen kestävyyttä.

Kyllä se on kyseenalaistettu, ja tullaan jatkuvasti kyseenalaistamaan. On vain niin että se on kestänyt kaikki koettelemukset ja on tällä hetkellä yksi varmimmalla pohjalla olevista tieteellsiistä paradigmoista.

Yksityiskohdat tarkentuvat, mutta mikäli kyseenalaistat biodiversiteetin synny evoluutioteorian mallin mukaan niin tehtäväsi on vaikea, niin moni on sitä jo yrittänyt.

Tiedeyhteisön kilpailu ja kateellisuus on todella tehokas huuhaan karsija. Siksi ID epäilen että esimerkiksi ID ei tule pääsemään yleisesti hyväksytyksi. Sillä ei ole edellytyksiä tieteelliseksi teoriaksi.

--

H.H. kirjoitti:

"Tieteeseen kuuluu skeptismi."

Hyvä, ja niin pitääkin. Kunpa myös evo voitaisiin joskus kyseenalaistaa. Minusta on ihmeellistä se, että evon kannattajat sanovat ettei ID ole tiedettä ja että evo on. Mikäli ID ei ole tiedettä, miksi tieteellinen skepsismi ei sitten ole luonut tieteen kriteereille sopivaa evoluutiokriittistä tutkimusta?

Lähtökohta SU - stupid universe - ei ole yhtään oikeutetumpi kuin ID.

Lue lisää

http://www.geocities.com/evonkeliumi

->ajattelumallit
->Tieteellisyyden kriteerit
->Mitä kaadetaan falsifiointitilanteessa

Ymmärrät,mitä "skeptisyys" tarkoittaa.
Pieni vihje:taikasana "Okkam".

Ymmärrät sen jälkeen,että parempi paradigma voittaa,ja muualta voit tukea löytää sille,että evo on kriittistä tutkimusta,jolla on falsifikaatiokriteeri.
ID taas ei täytä edes tieteellisyyden vaatimuksia,mutta vaikka täyttäisikin,niin se ei silti pärjäisi vertailussa:
(Kun tämän päälle ahmit
->evoluution ja kreationismin vertailu
->Falsifikaatiokriteereitä evoluutioteorialle

squirrel kirjoitti:

http://www.geocities.com/evonkeliumi

->ajattelumallit
->Tieteellisyyden kriteerit
->Mitä kaadetaan falsifiointitilanteessa

Ymmärrät,mitä "skeptisyys" tarkoittaa.
Pieni vihje:taikasana "Okkam".

Ymmärrät sen jälkeen,että parempi paradigma voittaa,ja muualta voit tukea löytää sille,että evo on kriittistä tutkimusta,jolla on falsifikaatiokriteeri.
ID taas ei täytä edes tieteellisyyden vaatimuksia,mutta vaikka täyttäisikin,niin se ei silti pärjäisi vertailussa:
(Kun tämän päälle ahmit
->evoluution ja kreationismin vertailu
->Falsifikaatiokriteereitä evoluutioteorialle

Lue lisää

"Juuri tämä ristiriitainen tieteellisyysväite on saanut minut asiaan emotionaalisesti sitoutuneeksi."

"Mutta valehtelu on rumaa..."

"Eli sivujeni tarkoitus on osoittaa,että kreationismia on kohdeltava epätieteenä"

Nonni. Siis Jehovat ja silleen...

Kerron sen verran omista taustoistani, että minua ei aikoinani kiinnostaneet mitkään evo vs. krea -höpinät. Evo oli minulle itsestäänselvyys. Jehovantodistajaksi kääntynyt ystäväni pyrki tarjoamaan minulle näitä heille ominaisia näkemyksiä, jotka torppasin systemaattisesti järjen- ja rehellisyydenvastaisina. Kuulostaako tutulta?

Myöhemmin tapasin älykkäinä ja sivistyneinä pitämiäni ihmisiä, jotka jostakin kumman syystä olivat uskovia. Mielenkiinnosta halusin sitten lukea sellaistakin aineistoa, johon en alkuunkaan uskonut - siis kreationistista.

Havainto oli, että usein törmäsin sellaiseen argumentointiin mihin en ollut tottunut. Jos suhtauduin avoimesti, siis pyrin ymmärtämään kulloisenkin kirjoittajan oletusta Jumalasta, niin jouduin myöntämään etten läheskään aina kyennyt torppaamaan esitettyjä väitteitä tai loogisia päättelyketjuja.

Tiedon varmistaminen tai kumoaminen tarkoitti siis lisäselvityksiä. Toisaalta se on loputon suo. Kaikkea ei voi selvittää itse ja monissa asioissa on yksinkertaisesti pakko uskoa, jos ei esim. aio itse selvittää silmän anatomiaa.

Havainto siitä, että näkemykset ovat ajautuneet leireihin, ilman pienintäkään aikomusta yhdessä etsiä totuutta, oli alkuun hämmentävä. Omaa naiiviuttani ajattelin totuuden etsimisen olevan kaikille peruslähtökohtana. Enempää en olisi voinut olla väärässä. Loogiset välttämättömyydet ja suuntaa antavat totuudet tässä asiassa ovat johdettavissa ihmisluonnosta.

Näitä loogisia välttämättömyyksiä:
Yhtä lailla kuin on niitä, joille totuus, totuudellisuus ja niiden etsintä ovat sinänsä ylimpiä arvoja, on myös sellaisia, joille totuus tai valhe ovat keinoja ja välineitä. Välineitä mihin? Heillä on toiset arvot, joiden eteen ponnistelevat. On luonteva johtopäätös, että he ovat omien arvojensa mittareilla muita rikkaampia. Tämä itsestäänselvyys on tärkeä!

Rehellistä on myöntää olevan niitä, jotka uskonnolla lyövät rahoiksi, valehtelevat härskisti - uskontokunnasta riippumatta. Typeryyttä olisi se, että kuvittelisi toimintatavan rajoittuvan uskontoon. Tämä johtaa alueelle, jossa vallitsee infon sekä disinfon tulva.

Helpottaakseni aiheesta kiinnostuvan etsintää, muistutan lähes kaikenlaisen valtionhallinnon olleen kansalaisilta piilossa ennen Ranskan vallankumousta. Samasta syystä kehotan tutkimaan näitä herrainkerhoja, joilla on suljetut ovet ulkopuolisille.

Eikö yhtään älyllistä uteliaisuutta kutkuta se, että näin maallistuneessa länsimaisen loogisessa ajattelutavassa maailman poliittinen ja taloudellinen eliitti on hämmästyttävän kiinnostunutta osallistumaan uskonnollisia riittejä pitävien seurojen kokouksiin?

(Jatkan myöhemmin ja palaan varsinaiseen viestiisi paremmin)

H.H. kirjoitti:

"Juuri tämä ristiriitainen tieteellisyysväite on saanut minut asiaan emotionaalisesti sitoutuneeksi."

"Mutta valehtelu on rumaa..."

"Eli sivujeni tarkoitus on osoittaa,että kreationismia on kohdeltava epätieteenä"

Nonni. Siis Jehovat ja silleen...

Kerron sen verran omista taustoistani, että minua ei aikoinani kiinnostaneet mitkään evo vs. krea -höpinät. Evo oli minulle itsestäänselvyys. Jehovantodistajaksi kääntynyt ystäväni pyrki tarjoamaan minulle näitä heille ominaisia näkemyksiä, jotka torppasin systemaattisesti järjen- ja rehellisyydenvastaisina. Kuulostaako tutulta?

Myöhemmin tapasin älykkäinä ja sivistyneinä pitämiäni ihmisiä, jotka jostakin kumman syystä olivat uskovia. Mielenkiinnosta halusin sitten lukea sellaistakin aineistoa, johon en alkuunkaan uskonut - siis kreationistista.

Havainto oli, että usein törmäsin sellaiseen argumentointiin mihin en ollut tottunut. Jos suhtauduin avoimesti, siis pyrin ymmärtämään kulloisenkin kirjoittajan oletusta Jumalasta, niin jouduin myöntämään etten läheskään aina kyennyt torppaamaan esitettyjä väitteitä tai loogisia päättelyketjuja.

Tiedon varmistaminen tai kumoaminen tarkoitti siis lisäselvityksiä. Toisaalta se on loputon suo. Kaikkea ei voi selvittää itse ja monissa asioissa on yksinkertaisesti pakko uskoa, jos ei esim. aio itse selvittää silmän anatomiaa.

Havainto siitä, että näkemykset ovat ajautuneet leireihin, ilman pienintäkään aikomusta yhdessä etsiä totuutta, oli alkuun hämmentävä. Omaa naiiviuttani ajattelin totuuden etsimisen olevan kaikille peruslähtökohtana. Enempää en olisi voinut olla väärässä. Loogiset välttämättömyydet ja suuntaa antavat totuudet tässä asiassa ovat johdettavissa ihmisluonnosta.

Näitä loogisia välttämättömyyksiä:
Yhtä lailla kuin on niitä, joille totuus, totuudellisuus ja niiden etsintä ovat sinänsä ylimpiä arvoja, on myös sellaisia, joille totuus tai valhe ovat keinoja ja välineitä. Välineitä mihin? Heillä on toiset arvot, joiden eteen ponnistelevat. On luonteva johtopäätös, että he ovat omien arvojensa mittareilla muita rikkaampia. Tämä itsestäänselvyys on tärkeä!

Rehellistä on myöntää olevan niitä, jotka uskonnolla lyövät rahoiksi, valehtelevat härskisti - uskontokunnasta riippumatta. Typeryyttä olisi se, että kuvittelisi toimintatavan rajoittuvan uskontoon. Tämä johtaa alueelle, jossa vallitsee infon sekä disinfon tulva.

Helpottaakseni aiheesta kiinnostuvan etsintää, muistutan lähes kaikenlaisen valtionhallinnon olleen kansalaisilta piilossa ennen Ranskan vallankumousta. Samasta syystä kehotan tutkimaan näitä herrainkerhoja, joilla on suljetut ovet ulkopuolisille.

Eikö yhtään älyllistä uteliaisuutta kutkuta se, että näin maallistuneessa länsimaisen loogisessa ajattelutavassa maailman poliittinen ja taloudellinen eliitti on hämmästyttävän kiinnostunutta osallistumaan uskonnollisia riittejä pitävien seurojen kokouksiin?

(Jatkan myöhemmin ja palaan varsinaiseen viestiisi paremmin)

Lue lisää

"Eikö yhtään älyllistä uteliaisuutta kutkuta se, että näin maallistuneessa länsimaisen loogisessa ajattelutavassa maailman poliittinen ja taloudellinen eliitti on hämmästyttävän kiinnostunutta osallistumaan uskonnollisia riittejä pitävien seurojen kokouksiin?"


Nyt jännittää lähinnä että tuleeko sieltä vapaamuurareiden vai ateisti evoluutikkojen salaliitto tällä kertaa. Vai onkohan oikein yhdistetty vapaamuurariateistievoluutikkosalaliitto?

PekkaPakana kirjoitti:

"Eikö yhtään älyllistä uteliaisuutta kutkuta se, että näin maallistuneessa länsimaisen loogisessa ajattelutavassa maailman poliittinen ja taloudellinen eliitti on hämmästyttävän kiinnostunutta osallistumaan uskonnollisia riittejä pitävien seurojen kokouksiin?"


Nyt jännittää lähinnä että tuleeko sieltä vapaamuurareiden vai ateisti evoluutikkojen salaliitto tällä kertaa. Vai onkohan oikein yhdistetty vapaamuurariateistievoluutikkosalaliitto?

Lue lisää

sillä seinilläkin korvat on...

H.H. kirjoitti:

"Juuri tämä ristiriitainen tieteellisyysväite on saanut minut asiaan emotionaalisesti sitoutuneeksi."

"Mutta valehtelu on rumaa..."

"Eli sivujeni tarkoitus on osoittaa,että kreationismia on kohdeltava epätieteenä"

Nonni. Siis Jehovat ja silleen...

Kerron sen verran omista taustoistani, että minua ei aikoinani kiinnostaneet mitkään evo vs. krea -höpinät. Evo oli minulle itsestäänselvyys. Jehovantodistajaksi kääntynyt ystäväni pyrki tarjoamaan minulle näitä heille ominaisia näkemyksiä, jotka torppasin systemaattisesti järjen- ja rehellisyydenvastaisina. Kuulostaako tutulta?

Myöhemmin tapasin älykkäinä ja sivistyneinä pitämiäni ihmisiä, jotka jostakin kumman syystä olivat uskovia. Mielenkiinnosta halusin sitten lukea sellaistakin aineistoa, johon en alkuunkaan uskonut - siis kreationistista.

Havainto oli, että usein törmäsin sellaiseen argumentointiin mihin en ollut tottunut. Jos suhtauduin avoimesti, siis pyrin ymmärtämään kulloisenkin kirjoittajan oletusta Jumalasta, niin jouduin myöntämään etten läheskään aina kyennyt torppaamaan esitettyjä väitteitä tai loogisia päättelyketjuja.

Tiedon varmistaminen tai kumoaminen tarkoitti siis lisäselvityksiä. Toisaalta se on loputon suo. Kaikkea ei voi selvittää itse ja monissa asioissa on yksinkertaisesti pakko uskoa, jos ei esim. aio itse selvittää silmän anatomiaa.

Havainto siitä, että näkemykset ovat ajautuneet leireihin, ilman pienintäkään aikomusta yhdessä etsiä totuutta, oli alkuun hämmentävä. Omaa naiiviuttani ajattelin totuuden etsimisen olevan kaikille peruslähtökohtana. Enempää en olisi voinut olla väärässä. Loogiset välttämättömyydet ja suuntaa antavat totuudet tässä asiassa ovat johdettavissa ihmisluonnosta.

Näitä loogisia välttämättömyyksiä:
Yhtä lailla kuin on niitä, joille totuus, totuudellisuus ja niiden etsintä ovat sinänsä ylimpiä arvoja, on myös sellaisia, joille totuus tai valhe ovat keinoja ja välineitä. Välineitä mihin? Heillä on toiset arvot, joiden eteen ponnistelevat. On luonteva johtopäätös, että he ovat omien arvojensa mittareilla muita rikkaampia. Tämä itsestäänselvyys on tärkeä!

Rehellistä on myöntää olevan niitä, jotka uskonnolla lyövät rahoiksi, valehtelevat härskisti - uskontokunnasta riippumatta. Typeryyttä olisi se, että kuvittelisi toimintatavan rajoittuvan uskontoon. Tämä johtaa alueelle, jossa vallitsee infon sekä disinfon tulva.

Helpottaakseni aiheesta kiinnostuvan etsintää, muistutan lähes kaikenlaisen valtionhallinnon olleen kansalaisilta piilossa ennen Ranskan vallankumousta. Samasta syystä kehotan tutkimaan näitä herrainkerhoja, joilla on suljetut ovet ulkopuolisille.

Eikö yhtään älyllistä uteliaisuutta kutkuta se, että näin maallistuneessa länsimaisen loogisessa ajattelutavassa maailman poliittinen ja taloudellinen eliitti on hämmästyttävän kiinnostunutta osallistumaan uskonnollisia riittejä pitävien seurojen kokouksiin?

(Jatkan myöhemmin ja palaan varsinaiseen viestiisi paremmin)

Lue lisää

kohta alkaa jakaminen joko vapaaehtoisesti tai pakolla.

PekkaPakana kirjoitti:

"Eikö yhtään älyllistä uteliaisuutta kutkuta se, että näin maallistuneessa länsimaisen loogisessa ajattelutavassa maailman poliittinen ja taloudellinen eliitti on hämmästyttävän kiinnostunutta osallistumaan uskonnollisia riittejä pitävien seurojen kokouksiin?"


Nyt jännittää lähinnä että tuleeko sieltä vapaamuurareiden vai ateisti evoluutikkojen salaliitto tällä kertaa. Vai onkohan oikein yhdistetty vapaamuurariateistievoluutikkosalaliitto?

Lue lisää

itse sisältöön? Onko sinulla tarjota toisenlaista päättelyketjua varsinaisesta aiheesta=

Viestisi oli nyt olkinukeksikin turhan köykäisen oloinen;)

H.H. kirjoitti:

"Tieteeseen kuuluu skeptismi."

Hyvä, ja niin pitääkin. Kunpa myös evo voitaisiin joskus kyseenalaistaa. Minusta on ihmeellistä se, että evon kannattajat sanovat ettei ID ole tiedettä ja että evo on. Mikäli ID ei ole tiedettä, miksi tieteellinen skepsismi ei sitten ole luonut tieteen kriteereille sopivaa evoluutiokriittistä tutkimusta?

Lähtökohta SU - stupid universe - ei ole yhtään oikeutetumpi kuin ID.

Lue lisää

Aiheesta josta aiot avautua jeesuslasit päässä!
Et nolaisi jatkossa uskonveljiäsi niin pahasti.
Kyllä tieteeseen myös evoluutioteorian osalta kuuluu kritiikki ja kyseenalaistaminen, tätähän kretukumppanisi yrittävät usein käyttää lyömäaseena. Evoluutioteoriaa on paikattu ja korjattu moneen kertaan, toisin kuin jumalaista (HAH) kreaattioppia.

Tuo kirjoitus antoi turhan synkän kuvan asiaintilasta ja aivan väärässä yhteydessä.

On totta, että helpointa on tutkia asioita, joihin on resursseja (läh. rahaa, osaavaa väkeä ja aikaa), mutta tuo ei automaattisesti merkitse sitä, että rahoittaja sanelee tutkimusten lopputulokset. Ja kohtuullinen osa rahoituksesta tulee joka tapauksessa yritysmaailman ulkopuolelta.

Yliopistojen laitosten johdolla on toki mahdollisuus ohjata koulutuksen ja tutkimuksen suuntaa, mutta tuota ohjausta on mielestäni käytetty ainakin Suomessa hyvin vastuullisesti. Refereekäytäntö toimii myös useimmiten hyvin - intressiristiriitoja varotaan tarkasti ja tarvittaessa on referee etsitty kauempaakin. Riitoja toki aiheeseen liittyen on syntynyt, mutta lähinnä sisällöllisistä erimielisyyksistä, harvemmin refereen henkilöllisyyden vuoksi.

Opinnäytteitä jätetään hyväksymättä tai julkaisematta siksi, että ne eivät täytä niille asetettuja vaatimuksia - siis huonouttaan. Mieleeni tulee muuan tunnetun kreationistin hylätty (tai painatusluvatta jäänyt) väitöskirja, joka hylättiin tietääkseni siksi, että väitöskirja ei käsitellyt sille annettua aihetta eikä ilmeisesti oikein edes käsiteltävänä ollutta tieteenalaa.

Tiede ei ole puhdas arvovapaa pelikenttä, mutta tieteen omat arvot ovat kyllä edelleen hyvässä huudossa ja niiden noudattamatta jättäminen on johtanut poikkeuksetta ammatilliseen paitsioon.

Evoluutiotutkimukseen nuo ongelmat eivät liity mitenkään erityisesti ja ongelmia tuntuu kasaantuvan vain fundamentalistikreationisteille, jotka saavat syyttää ongelmistaan itseään ja uskonnollista maailmankuvaansa, joka ei vastaa reaalimaailman havaintoja.

Pidettäköön tämä mielessä, kun arvoidaan tieteen saavutuksia.

illuminatus kirjoitti:

Tuo kirjoitus antoi turhan synkän kuvan asiaintilasta ja aivan väärässä yhteydessä.

On totta, että helpointa on tutkia asioita, joihin on resursseja (läh. rahaa, osaavaa väkeä ja aikaa), mutta tuo ei automaattisesti merkitse sitä, että rahoittaja sanelee tutkimusten lopputulokset. Ja kohtuullinen osa rahoituksesta tulee joka tapauksessa yritysmaailman ulkopuolelta.

Yliopistojen laitosten johdolla on toki mahdollisuus ohjata koulutuksen ja tutkimuksen suuntaa, mutta tuota ohjausta on mielestäni käytetty ainakin Suomessa hyvin vastuullisesti. Refereekäytäntö toimii myös useimmiten hyvin - intressiristiriitoja varotaan tarkasti ja tarvittaessa on referee etsitty kauempaakin. Riitoja toki aiheeseen liittyen on syntynyt, mutta lähinnä sisällöllisistä erimielisyyksistä, harvemmin refereen henkilöllisyyden vuoksi.

Opinnäytteitä jätetään hyväksymättä tai julkaisematta siksi, että ne eivät täytä niille asetettuja vaatimuksia - siis huonouttaan. Mieleeni tulee muuan tunnetun kreationistin hylätty (tai painatusluvatta jäänyt) väitöskirja, joka hylättiin tietääkseni siksi, että väitöskirja ei käsitellyt sille annettua aihetta eikä ilmeisesti oikein edes käsiteltävänä ollutta tieteenalaa.

Tiede ei ole puhdas arvovapaa pelikenttä, mutta tieteen omat arvot ovat kyllä edelleen hyvässä huudossa ja niiden noudattamatta jättäminen on johtanut poikkeuksetta ammatilliseen paitsioon.

Evoluutiotutkimukseen nuo ongelmat eivät liity mitenkään erityisesti ja ongelmia tuntuu kasaantuvan vain fundamentalistikreationisteille, jotka saavat syyttää ongelmistaan itseään ja uskonnollista maailmankuvaansa, joka ei vastaa reaalimaailman havaintoja.

Pidettäköön tämä mielessä, kun arvoidaan tieteen saavutuksia.

Lue lisää

Lueskelen tätä palstaa aina silloin tällöin, vaikka en osallistu täälläkäytyihin keskusteluihin.
Olen huomannut sen, että Jumalaa (itselleni todellinen ja kohdattavissa oleva) 'irvitään' maailmankatsomuksellisista syistä. Sinä et vastineessasi tehnyt niin, vaikka kiusausta näytti olevan ;-)
Siis kiitos!

illuminatus kirjoitti:

Tuo kirjoitus antoi turhan synkän kuvan asiaintilasta ja aivan väärässä yhteydessä.

On totta, että helpointa on tutkia asioita, joihin on resursseja (läh. rahaa, osaavaa väkeä ja aikaa), mutta tuo ei automaattisesti merkitse sitä, että rahoittaja sanelee tutkimusten lopputulokset. Ja kohtuullinen osa rahoituksesta tulee joka tapauksessa yritysmaailman ulkopuolelta.

Yliopistojen laitosten johdolla on toki mahdollisuus ohjata koulutuksen ja tutkimuksen suuntaa, mutta tuota ohjausta on mielestäni käytetty ainakin Suomessa hyvin vastuullisesti. Refereekäytäntö toimii myös useimmiten hyvin - intressiristiriitoja varotaan tarkasti ja tarvittaessa on referee etsitty kauempaakin. Riitoja toki aiheeseen liittyen on syntynyt, mutta lähinnä sisällöllisistä erimielisyyksistä, harvemmin refereen henkilöllisyyden vuoksi.

Opinnäytteitä jätetään hyväksymättä tai julkaisematta siksi, että ne eivät täytä niille asetettuja vaatimuksia - siis huonouttaan. Mieleeni tulee muuan tunnetun kreationistin hylätty (tai painatusluvatta jäänyt) väitöskirja, joka hylättiin tietääkseni siksi, että väitöskirja ei käsitellyt sille annettua aihetta eikä ilmeisesti oikein edes käsiteltävänä ollutta tieteenalaa.

Tiede ei ole puhdas arvovapaa pelikenttä, mutta tieteen omat arvot ovat kyllä edelleen hyvässä huudossa ja niiden noudattamatta jättäminen on johtanut poikkeuksetta ammatilliseen paitsioon.

Evoluutiotutkimukseen nuo ongelmat eivät liity mitenkään erityisesti ja ongelmia tuntuu kasaantuvan vain fundamentalistikreationisteille, jotka saavat syyttää ongelmistaan itseään ja uskonnollista maailmankuvaansa, joka ei vastaa reaalimaailman havaintoja.

Pidettäköön tämä mielessä, kun arvoidaan tieteen saavutuksia.

Lue lisää

Kirjoitukseni tarkoitus ei ollut mitätöidä tiedettä, vaan nostaa esiin muutamia seikkoja, jotka tulisi ottaa huomioon, kun ottaa vastaan tieteellistä tietoa.

Arkijärjelläkin käsittää, että tiede ei voi olla kovin pahasti väärässä, ainakaan niin kauan kun ihmisiä lähetetään kuuhun ja autot liikkuvat ennustetulla tavalla.