Jarlau piti tuossa loisteliaan puolustuspuheen Lutherille. Luther tosin oli aivan täysi sika ihmisenä, mutta niin olivat kaikki muutkin myöhäiskeskiajan ihmiset: samoihin aikoihin Tukholman Gamla Stanissa tyhjennettiin likaämpäri kerrostalosta kadulle, kävelijöiden niskaan, ja Turussa sotilaiden oluen päiväannos oli valtion määräämät neljä litraa päivässä.
Sikailu oli sen ajan Euroopassa normaalia - emme voi edellyttää, että Luther olisi tiennyt kaiken sen mitä me nyt tiedämme, tai että hänellä olisi 1500 -luvulla ollut 2000 -luvun terveystietämys ja hygieniataso. Aikana, jolloin kerran viikossa peseytymistä pidettiin hienosteluna.
Armoitettu teologi ja erinomaisen hyvin Jumalan tahdon tuntenut mies Luther siitä huolimatta oli. Lutherille,uskonnonvapauden esitaistelijalle, saavat monet vapaan kristillisyyden liikkeet olla kiitollisia olemassaolostaan. Ilman hänen työtään ei nyt ehkä olisi katolisuuden kuristusotteesta vapaata Suomea ja sen vapaan kristillisyyden suuntauksia.
Arvostan adventistien Luther-tuntemusta. Ymmärrän senkin, että he pitävät Lutheria VAIN oman aikansa tärkeimpänä uskonpuhdistajana, koko maailmanhistorian tärkeinhän on ollut E.G. White. Luther piti paavia antikristuksena, kuten adventistitkin, muttei arvostanut sapattia. Siksi hänen tietonsa ovat vajavaiset, sanovat adventistit, mutta silti hän oli aikoinaan merkittävin E.G. Whiten edelläkävijä.
Käsittääkseni suurin osa adventisteista on täysin kristittyjä/uudestisyntyneitä/uskoontulleita/pelastettuja veljiä ja sisaria. Toki joukossa on lain alaisia, joille armo ei ole avautunut, niinhän luterilaisissa herätysliikkeissäkin on. Silti pidän adventisteja pelastettuina uskovina. Ja loppujen lopuksi: ei E.G. White ollut ollenkaan niin väärässä kuin yleensä luullaan. Hänen opeistaan löytyy harhoja, mutta myös paljon kristallinkirkasta kristillisyyttä. "Koetelkaa kaikki, ja pitäkää se, mikä hyvää on."
Sikailu oli sen ajan Euroopassa normaalia - emme voi edellyttää, että Luther olisi tiennyt kaiken sen mitä me nyt tiedämme, tai että hänellä olisi 1500 -luvulla ollut 2000 -luvun terveystietämys ja hygieniataso. Aikana, jolloin kerran viikossa peseytymistä pidettiin hienosteluna.
Armoitettu teologi ja erinomaisen hyvin Jumalan tahdon tuntenut mies Luther siitä huolimatta oli. Lutherille,uskonnonvapauden esitaistelijalle, saavat monet vapaan kristillisyyden liikkeet olla kiitollisia olemassaolostaan. Ilman hänen työtään ei nyt ehkä olisi katolisuuden kuristusotteesta vapaata Suomea ja sen vapaan kristillisyyden suuntauksia.
Arvostan adventistien Luther-tuntemusta. Ymmärrän senkin, että he pitävät Lutheria VAIN oman aikansa tärkeimpänä uskonpuhdistajana, koko maailmanhistorian tärkeinhän on ollut E.G. White. Luther piti paavia antikristuksena, kuten adventistitkin, muttei arvostanut sapattia. Siksi hänen tietonsa ovat vajavaiset, sanovat adventistit, mutta silti hän oli aikoinaan merkittävin E.G. Whiten edelläkävijä.
Käsittääkseni suurin osa adventisteista on täysin kristittyjä/uudestisyntyneitä/uskoontulleita/pelastettuja veljiä ja sisaria. Toki joukossa on lain alaisia, joille armo ei ole avautunut, niinhän luterilaisissa herätysliikkeissäkin on. Silti pidän adventisteja pelastettuina uskovina. Ja loppujen lopuksi: ei E.G. White ollut ollenkaan niin väärässä kuin yleensä luullaan. Hänen opeistaan löytyy harhoja, mutta myös paljon kristallinkirkasta kristillisyyttä. "Koetelkaa kaikki, ja pitäkää se, mikä hyvää on."
Vastaukset 23
Vanhimmat
on tainnut homo saada omaansa ja kääpiö kirjoittelee ja kukaan ei vastaa kääpiölle.
Kaiken tapahtuneen takana on Jumala, joka johtaa kansoja ja kansojen kohtaloita. Tämä on hyvä kirjoitus, jonka kirjoittaja oivaltaa sen, mikä on oleellista juuri Lutherin aikana.
Ellei Luther olisi aloittanut "sotaansa" paavikunnan kauas totuudesta eksynyttä opetusta ja menetelmiä vastaan, ei myöskään Suomi olisi saanut edustajaansa opiskelemaan Saksaan. Mikael Agrigola oli mies, joka toi lukutaidon Suomeen ABC-kiriansa kautta. Hän suomensi myös ut:n, ja kansa alkoi lukea itse Raamattua omalla kielellään.
Uskon myös Jumalan johtaneen Ruotsin kuninkaita, kun he oivalsivat protestantismin voiman nousta pois paavin vallan alta. Enää ei tarvinnut lähteä kauas Roomaan hakemaan neuvoja. Niinhän kävi myös Englannissa Henrik VIII:n aikana. Ei häntäkään voi kovin hienoksi kuninkaaksi väittää, mutta paavin vallan hänkin vain mursi.
Oli tullut aika, jolloin tämän oli tapahduttava ja vähitellen tämän murtumisen tapahtuessa ympäri Eurooppaa, lähestyttiin aikaa, jolloin paavikunta todella romahti, eli 1798, jolloin itse paavi vangittiin ja kuoli vankeudessa. Nyt luultiin, että kaiken loppu oli tullut, mutta silloin kävi toteen, että tuo valta sai kuolinhaavan. Nyt ihme on tapahtunut, ja kuolinhaava alkaa olla parantunut, kuten Sana ennustaa. Taas katsomme ihmetellen "petovaltaa", joka kokoaa maan mahtavat audiensseihinsa. Hiljalleen Jumala toteuttaa laadittua suunnitelmaansa tämän maailman suhteen, joten ollaan turvallisella mielellä. Emme ymmärrä kaikkea, mutta Hän ymmärtää ja johtaa täysin suvereenisti, kunnes Jeesus saapuu.
Juuri näin: "Koeltelkaa kaikki, ja pitäkää se, mikä hyvää on."
Danielin kirjan pedot olivat maallisia valtakuntia joiden tuli kunkin vuorollaan tulla kuninkaiksi.Kuninkuus oli Jumalalta lähtöisin kulkien Israelin kuninkaiden kautta aina sinne missä israelilaiset olivat edustettuina kansojen seassa.
Tämä kuninkuus on kulkenut, Jeesuksen aikana Rooma, edelleen kansakuntien joukossa.Kun juutalaiset ovat vainojen jälkeen joutuneet siirtymään maasta toiseen, on kuninkuuden siirtyminen tapahtunut heidän liikkeidensä mukana.Nyt se on...... ja siirtyy vielä seuraavaan, joka on viimeinen ennen
Kuninkaiden Kuningasta ja Hänen Ikuista kuninkuuttaan.Tämä tapahtuu historiassa näkyvällä tavalla jokapäiväisten tapahtumien välityksellä.
Niissä on mukana myös koko luomakunta kaikkine voimineen.Näistä on profeetat puhuneet Danielin ohella ja kaikkien ennustukset yhdessä kertovat tapahtumien kulun meidänkin silmiemme nähden.Eri profeetat ovat puhuneet eri yksityiskohdista joista suurin osa on jo toteutunut ja loput toteutuvat nopeasti.Meidän hengelliset silmämme vain ovat huonosti nähneet tilanteen kehittymisen.
Danielin kirjan ennustamat valtakunnat ovat loppumaisillaan.
Kiitos Sinulle.
Jumala kanssasi regelisyydessäsi ja vilpittömyydessäsi.
Siunausta
Jari
http://www.netikka.net/jarinraamattuhotelli
onko pakko rikkoa foorumin sääntöjä linkittämällä sääntöjenvastaisesti?
Onko Jarilla jokin erityisoikeuden antava seikka jonka perusteella ei tarvitse välittää mistään säännöistä?
Missä kulkee raja mitä sääntöjä saat rikkoa?
linkkejä löydät paljon ja usein, jos seuraat muidenkin kuin minun kirjoitteluani.
Linkeissä ei ole mitään epäsopivaa.
Sinulle sanoisin että sanankäyttösi oli törkeätä, jos muistelet, ja sääntöjen vastaista.
Jumalan siunausta uskovalle
jari
Selityksesi että muutkin rikkovat sääntöjä on hiukan huono.
Seuraava juttusi:
"Sinulle sanoisin että sanankäyttösi oli törkeätä, jos muistelet, ja sääntöjen vastaista. "
Nyt vain sitten osoitat että missä, koska ja miten.
Tiedän ettet kykene, koskapa esiin nousee vain se miten nimittelet ihmisiä homoiksi tms.
nimitellä ketään miksikään.
Kunnoitan jopa Sinua.
Lipsahduksia sattuu, toki, ja erehdyksiä.
Ota vähän iisimmin.
Elöämäsi muuttuu mukavammaksi, kun lka tykkäämään "uskiksista."
Homoilla ei saa eikä tarvitse, ym. yhdyntää ilman vastakkaisten sukupuolten avioliittoa.
En toki sano että sitä tahtoisit, mutta varmuudeksi, ettet kysy pian.
Hyvää yötä. Muistan Sinua iltarukouksessani.
Siunausta
jari
minulla ei ole mitään sitä vastaan jos niin teet, itse koen olevani hetero.
Ihmettelen vain kauheasti miksi sinun piti nostaa homoseksuaalisuus tähänkin esiin, onko se joku uskovaisen pakkomielle?
Minä pyydän IPU:lta ei hävittäisi sukkiasi.
Kerroit ----->"koko maailmanhistorian tärkeinhän on ollut E.G. White. Luther piti paavia antikristuksena, kuten adventistitkin, muttei arvostanut sapattia. Siksi hänen tietonsa ovat vajavaiset, sanovat adventistit, mutta silti hän oli aikoinaan merkittävin E.G. Whiten edelläkävijä."
Aika suppea on sinun katsonta jos tuo on toteamuksesi. Tosiasiassa E. Whiten on eksyttäjä joka selkeästi monen teologin tutkijan mielestä poikkeaa raamatun ilmoituksista. Mutta sitähän te adventistit ette näe, kun olette omissa harhoissanne. Te Adventistit yritätte tehdä Whitesta suuremman kuin aihetta. Lutheria voidaan hyvällä syyllä arvostaa, mutta Ellenistä ei samaa voida sanoa.
Ellen Whiten uskopuhdistus on seuraavanlaista ->
Sapatti on teille pelastuksen ehto. Ja sunnuntaina lepopäivää viettäessä ihminen menee kadotukseen. Ja tätäkö pitää julistaa? Miettikää adventistit mihin kaikkeen olette ryhtyneet. Harhaoppinne pitää julistaa sellaiseksi koska se sitä on. Teillä on hallussanne toista evankeliumia, jota julistatte maailmaan.
Tää Advetimihan on vilä meijännii päivinä ainoo
usko joka ennää uskaltaa haastaa tuosta Taivahan Jumalasta. Siksi kai se lieneekin Krettiläinen harha.
Katoppas kun miun Raamatussain on mainittu tää
Kristin uskon Fariselaisten Pyhä iha tavallisena
työ päivänä, mutta hyö uotkii ottaniet sen
iha kun se ois iha oikia Pyhä, Mut mie sanon
vaik mie oonkii syrjäseutulaisii, Heh Ei minnuu
petetä. Kylhä sen jo näkköö Jo Juutalaisist.
mikä on se iha oikia pyhä.
Kyl työ jotakii narraat mu et minnuu se on varma
se miul on iha vanha Biblia ja kyl se sannoo iha
suoraa mikä on oikia Jumalan pyhä, Jot silviisii.
...eivät olekaan adventistit vaan juutalaiset.
Vieläpä muidenkin käskyjen noudattamisessa monet heistä ovat kaukana muiden edellä.Yksilöinä.
Heillä on vieläpä ikuinen liitto sen todisteena.
Kun lause katkaistaan keskeltä, niin saadaan ihmeitä aikaan, jopa lauseen merkitys voidaan kääntää päälaelleen. Teettekös te mormonit useinkin sitä? Mitäs sinun mormonioppisi sanoo?
kaikissa yhteiskunnan ryhmissä mm.juutalaiset lain velvoittamina pitivät yllä erittäinkin terveellisiä ja hygieenisiä tapoja.
Luther ei ollut uskonnonvapauden esitaistelija vaan loppujen lopuksi päinvastoin. Hän vihasi juutalaisia,uudestikastajia,muslimeja,katolisia..
Luther ei tuntenut erinomaisen hyvin Israelin Jumalan tahtoa vaan vainosi pyhää kansaa ja muitakin vainottuja...Hän ei tuntenut edes Jeesuksen opetuksia eikä niitä seurannut.
Kirjoituksessasi oli suurinpiirtein kaikki pielessä. Miksi?
Luulenpa tietäväni jotain Lutherista ja luterilaisuudesta. Sikailu todellakin oli yleistä keskiajan Euroopassa, ja sikäli Luther ei eronnut muista. Joillain vähemmistöillä, kuten esim. mustalaisilla, oli paikoitellen siivommat tavat.
Kun katsotaan kirkkohistorian kulkua, Luther OLI uskonnonvapauden edelläkävijä: kenen inspiroimana syntyi koko protestantismin kirjo? Väitteesi, ettei Luther tuntenut Israelin Jumalaa tai Jeesusta on naurettavaa tietämättömyyttä. Juutalaisia hän kyllä vainosi, mutta vasta vanhana. Et nimittäin tiennyt, että nuorena ja elämänsä keskivaiheilla Luther ihaili juutalaisia. Mistähän muutos mahtoi johtua? Ettei vain juutalaisten toiminnasta? Ehkä elämänkokemuksen karttuminen poisti turhat illuusiot.
Martti Lutherin mielenmuutos ei perustunut.
Siten voidaan arvioida Lutherin kristillisyys väärä uskoiseksi.
Hänen viisautensa syntyi ihmisen ymmärryksellä eikä kirjoitusten ymmätämisen lisääntymisen vaikutuksesta.
Samalla perusteella jälkikristinusko on voinut perustella hirvittävimmätkin teot muita uskoja kohtaan.
Lutherin tie ei ole Evankeliumin viitoittama tie.
Ai että väärin uskoontultu? Voit siis sanoa, että Lutherin raamatunlöytö "Vanhurskas on elävä uskosta" aiheutti väärän uskoontulon?Jospa kuitenkin lukisit Sidotun ratkaisuvallan tai Valitut teokset 1-2-3 ennen kuin arvioit Lutherin uskoa.
....viestiisi.Sinä kysyit mistä mielenmuutos juutalaisia kohtaan mahtoi johtua.Voi tietysti kysyä myös sinun kysymyksesi ja ihmetellä sellaisen uskoontulon lopputulosta.
tarkoita vain vapautta perustaa luterilainen lahko ,vaan se tarkoittaa yleistä uskonnollista suvautsevaisuutta ja vapautta. Hänen suhtautumisensa juutalaisiin ja uudestikastajiin te jo tiedättekin.
Tottakai Luther vihasi esim.juutalaisia,muslimeja,katolilaisia muita lahkolaisia....koska he eivät uskoneet hänen näennäistä uskonpuhdistustaan.
vaan kristillisellä puolella olen lähinnä Jaakobin kannattaja. Luther ei olisi halunnut jaakobin kirjettä UT:kaanoniin.
...me opimme hahmottamaan tilanteen ennen Mooseksen saamaa lakia ja ymmärrämme Uuden ja Vanhan liiton eroavaisuudet.Juutalaisesta näkökulmasta voi Paavali olla hankala ymmärtää.
Pakanoiden näkökulmasta voi nähdä ja oppia myönteisiä asioita niin Mooseksen laista kuin Uudesta liitosta.
Meidän rasitteenamme voi olla jälkikristillinen (antikristillinen) perinteemme.
Kirkkoihin sitoutumattomana itsenäisenä etsijänä sensijaan Paavali on "aarreaitta" lain sisällön analysoinntiin.Paavali vastusti järjestäytynyttä dogmaattista uskoa(=uskonnollisuutta).Näinollen hänen oppinsa on rakentunut ikäänkuin lähtönä uuteen ajasta juuri ennen Mooseksen lakia.
Uusi liitto on siis liitto kaikkia kansoja varten syrjimättä erityisliittoa israelilaisille, joka heille on aina voimassa.
Paavali siis yrittää saada meitä tunnustamaan molemmat liitot.Siksi hän teroitti niiden eroja ettei asiat sekaantuisi keskenään.
Vanha on myös yhtä arvossapidettävä kuin esikoisella hänen esikoisoikeutensa, joka myös on pyhä.
seuraamisen tärkeyden ja opetti vain kosmista kristusta ,joka on mielestäni pakanallinen keksintö.
Ebioniitit(varhaiskirkon perilliset) taas seurasivat Jeesuksen esimerkkiä ja toteuttivat köyhyyden ihannetta käytänössäkin.On ilman muuta selvää,että Mooseksen käskytkin kuuluivat heidän uskoonsa ja Jeesusta ei palvottu Jumalana.
Jos sallit??
....avata pakanaedustajana sitä umpisolmua joka on tullut esiin seuratessani keskustelua sivusta jewsforjudaism keskustelufoorumilta ja joiden arvelen olevan sinullakin mielessäsi.
Sieltä on jäänyt lukuisia kysymyksiä ratkaisematta joihin kyllä löytyisi selityskin.
Niissä keskusteluissa näitä näkökohtia ei ole pystytty ratkaisemaan.
Osa niistä ratkaisemattomista liittyy Jeesuksen sanomiin asioihin ja useat Paavalin sanomisiin.
Voit niitä kysymyksiä joita tarkoitat viittauksellasi.Itse en kohdentanut ajatuksenjuoksuasi mihinkään erityiseen Paavalin sanomaan opinkohtaan.Näin en voi siihen esittää tarkempaa kommenttiani.
Ulkopuolelle joutuisimme jättämään Paavalia myöhemmät tulkinnat ja niiden vaikutukset.