Kritisoin kristinuskoa, minkä pystyn.
Siksi minua nimitellään ateistiksi.
Muuten mitää väliä ole, mutta ihmettelen sitä logiikkaa.
Siis: jos pidän kristinuskon teesejä ym. mahdottomina / järjettöminä jne, niin millä logiikalla olen silloin ateisti.
Siksi minua nimitellään ateistiksi.
Muuten mitää väliä ole, mutta ihmettelen sitä logiikkaa.
Siis: jos pidän kristinuskon teesejä ym. mahdottomina / järjettöminä jne, niin millä logiikalla olen silloin ateisti.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Et millään logiikalla ole sitä, jota et ole!
Ja muuten, ihan vain näin yleiseksi tasolla
tiedoksi, ei ateistiksi sanominen ole lainkaan
nimittelyä, vaan viittaus mahdolliseen aatteeseen, jossa kovin yksioikoisesti ja synkkämielisesti kielletään kaikki olemassa olevat jumalat.
Pidä teesisi aivan rauhassa vaan, ei niitä kukaan voi ottaa sinulta pois, eikä sinulla muuta näytä enää olevankaan. :)
Kyllä uskovaiset käyttävät uskonnottomista tai kritisoijista haukkumasanaa ateisti
Siis kyse oli logiikasta.
Että onko loogista kutsua ihmistä ateistiksi, jos hän kieltää YHDEN jumalan.
Vaikka hän ei uskoisi mihinkään muuhunkaan.
Tekstissäni nimittely = "yleisnimen antaminen".
Minulla on paljon. Se, että "yksi sinulta puuttuu ja sen mukana kaikki" EI PIDÄ PAIKKAANSA. Se on markkinointitekstiä.
Itse sinä yiedät mikä olet, oletko ateisti vaiko et ole. Ei se maailmaa kaada jos joku sinua sellaiseksi luulee, onhan niitä oikeitakin areisteja. Älä välitä.
anteeksi nuo kirjoitusvirheet, toivottavasti niiden takia ei tullut väärä kuva koko asiasta!
En tiedä, teetkö tuon vain härnätäxesi.
Joka tapauksessa: kyse ei ole ollenkaan siitä, mikä minä olen, vaan väitän, että on epäloogista (tyhmää?) sanoa toista ateistiksi sen takia, että tämä sanoo ettei Jumala voi olla sellainen kuin toinen osapuoli väittää.
Että terveisiä vaan kaikille!
Jos tarvitset teepaitaasi minulta nimmarin jossa todistan ettet ole ateisti, allekirjoituksen kera, niin tuo vain tänne, pääset siitäkin vaivastasi eroon!!
Ei se SEN vaikeampi asia ole.
Mottoni on:
Nuoria pitää auttaa aina kun siihen tulee tilaisuus.
TOSIAAN ihmiset väittävät vaikka mitä, myös Jumalasta.
Olet oikeassa, ettei joidenkin ihmisten väitteiden kumoaminen ole laitonta, eikä
ole kellään oikeutta leimata toisiaan mielipiteiden erilaisuuden vuoksi.
Raamatusta olen mielestäni löytyänyt perusteen
kristityille:
"Ei ole muuta PERSTUSTA ... Se on Jeesus Kristus."
Jeesukseen Kristukseen sydämissään luottavia vain pitäisi kutsua kristityIksi.
Kristityn nimi on aika yleinen kansalaisillamme,
mutta epäilen, että Jeesukseen sydämessään uskovia/ luottavia, on suhteellisesti paljon vähemmän.
Ja mielestäni esim. tätä tilannetta maailmassa saa kritisoida, joutumatta kantamaan ateistin leimaa.
No nythän teit selväksi asiasi. Ja se siitä.
Jos kiellät jonkun jumalan, niin olet jumalan kieltäjä, näin niin kuin suomenkielen käsittein ilmaistuna. Etkö sitten halua olla sitä, jota olet? Älä tästä lähtien enää anna itsellesi yleisnimeen johtavaa lausumaa ulospäin, vaan pidä mölyt mahassasi. Niin me muutkin teemme!
Kun sinulta puuttuu se oleellisin, eli oikea tieto kristinuskosta. Niin eihän se mitään markkinointi tekstiä ole, vaan hyvin vanhan sanonnan mukainen tokaisu, joka perustuu aidon kristinuskon käsitteisiin, näin niin kuin vähän kiertäen ilmaistuna. Joten älä murehdi, jos et kaikkea tiedä.
Jos vain vähän korjataan lausumaasi. Kaiken perusta on taivaallinen Isä, joka on luonut koko ihmiskunnan, myös ihmisen Pojan, Kristuksen! :)
Eipä ollut vähäinen korjaus: vedät pohjan kristinuskon perustotuudelta.
Jeesus Kristus on syntynyt, ei luotu ja on ollut olemassa ennen maailman perustamista aikojen alusta asti. Hän on yksi Jumalan kolmesta persoonasta.
Mitä uskontoa edustat? Et ainakaan kristinuskoa.
Sinun kaltaisiasi valehtelijoita ja eksyttäjiä on maailma täynnä. Ja sinulle voi vaan sanoa; Etpä sinäkään mitään tiedä kristinuskosta, kun et tunnista edes raamatun sanomaa. Sillä tuossa kirjassa ei sanallakaan mainita kolminaista- tai kolmiyhteistä-jumalaa, vaan nimenomaan Luoja, taivaallinen Isä, joka on koko ihmiskunnan Isä.
Ja muuten. Sinun ei tarvitsekkaan erikseen esitellä omaa uskontokuntaasi. Sillä sen laiton jo tuohon otsakkeeseen. Oleppa hyvä. Toki voit sinäkin parantaa tapojasi ja tehdä vielä jopa parannuksen, katuen ensiksi ja sitten pyytää anteeksi eleettömän nöyrästi. Harkitseppa sitä räyhääjä.
Alkukielellä luettuna jo 1.Mooseksen kirjan alusta selviää Jumalan kolmiyhteisyys.
http://matti.vaisanen.sekl.fi/kirjat/nimensa3.html
Olet siis juutalainen! Etkä edelleenkään tiedä kristinuskosta mitään. Joten voit aivan hyvin lopettaa lässyttelyn väkäksi aikaa ja kaskittyä itse oleelliseen. Eli, kokeile rukoillen pyytää itsellesi edes vähän sellaista viisautta, jolla kristinuskova ihminen pärjää tässä maailmassa. Ja tuo rukous, joka on ihmisen Pojan, Kristuksen meille opettama, on tietenkin kaikkien meidän aitojen kristinuskoisten hyvin tuntema "Isä meidän" rukous. Siinä kiteytyy kokonansa, kaikki luomakunnan Isästä ja Hänen pyyteetön voima antaa anteeksi kaikki väärät tekomme ja Hänen ikiaikainen kunniansa myös.
1.Joh.5:
10 Joka uskoo Jumalan Poikaan, hänellä on todistus itsessänsä; joka ei usko Jumalaa, tekee hänet valhettelijaksi, koska hän ei usko sitä todistusta, jonka Jumala on todistanut Pojastansa.
11 Ja tämä on se todistus: Jumala on antanut meille iankaikkisen elämän, ja tämä elämä on hänen Pojassansa.
12 Jolla Poika on, sillä on elämä; jolla Jumalan Poikaa ei ole, sillä ei ole elämää.
...
20 Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. HÄN ON TOTINEN JUMALA JA IANKAIKKINEN ELÄMÄ.
Sinulta puuttuu vain yksi ja se on oikea usko!
Ja sitä myöden et osaa rakastaa, koska sydämesi on edelleenkin kiveä. Joten et sinä mitään todista, muuta kuin itsestäsi. Tee itsellesi palvelus, hanki sydän lihasta, eli tee parannus.
Oikeassa yleisesti ottaen olet Trubaduuri.
Kuitenkin Jeesus Kristus Taivaassa ja Jumala, eli
Jumalan Pyhä Henki ovat yhtä Kristuksen ylösnousemuksessa kirkastuneessa Hengessä.
Hän sai kaiken vallan taivaassa ja maan päällä.
Ehkä emme tajua PYHÄN KOLMINAISUUDEN OLEMUSTA.
Sanatarkasti UT:sä lainaan seur:(1 kOR 3:)
Paavali: "10. Sen Jumalan armon mukaan, joka on minulle annettu, minä olen taitavan rakentajan tavoin pannut perustuksen, ja toinen sille rakentaa, mutta katsokoon kukin, kuinka hän sille rakentaa. 11. Sillä muuta perustusta ei kukaan voi panna, kuin mikä pantu on, ja se on Jeesus Kristus. 12. Mutta jos joku rakentaa tälle perustukselle, rakensipa kullasta, hopeasta, jalokivistä, puusta, heinistä tai oljista, 13. niin kunkin teko on tuleva näkyviin; sillä sen on saattava ilmi se päivä, joka tulessa ilmestyy, ja tuli on koetteleva, minkälainen kunkin teko on. 14. Jos jonkun tekemä rakennus kestää, on hän saava palkan; 15. mutta jos jonkun tekemä palaa, joutuu hän vahinkoon; mutta hän itse on pelastuva, kuitenkin ikäänkuin tulen läpi. 16. Ettekö tiedä, että te olette Jumalan temppeli ja että Jumalan Henki asuu teissä? - minä osoitan teille, kenen kaltainen hän on. 48. Hän on miehen kaltainen, joka huonetta rakentaessaan kaivoi syvään ja laski perustuksen kalliolle; kun sitten tulva tuli, syöksähti virta sitä huonetta vastaan, mutta ei voinut sitä horjuttaa, sillä se oli hyvästi rakennettu.
49. Mutta joka kuulee eikä tee, se on miehen kaltainen, joka perustusta panematta rakensi huoneensa maan pinnalle; ja virta syöksähti sitä vastaan, ja heti se sortui, ja sen huoneen kukistuminen oli suuri."
Lue tarkemmat keskustelun ohjeet !!!
Hän muuten oli oikeassa!
Jeesus , kr uskomme perustaja sanoi usein: "Näin on kirjoitettu!
Todistaja perusteli Kr .Sanalla!
Perustakaapa toisetkin,
Parempaa tapaa ei olekaan kuin UT ja VT.
.. mutta minulle ei tarvitse Huutaa, eikä minulle tarvitse sanoa sitä, olenko oikeassa vai väärässä, sillä minä tiedän mitä teen, toisin kuin jotkut muut, oman mieli tekojensa ja halujensa vallassa vaeltavat sepustelijat.
Siis. Kuules nyt Nyttis. Sinulla voi olla ihan omat käsityksesi ko. asiasta, kunhan sinäkin muistat vaan tämän; ei sekään mikään totuus ole!
Aidossa ja oikeassa kristinuskossa ei ole yhtään mitään kolmiyhteistä, koska sellaista ei tarvita mihinkään. On vaan kaikki luodut ja Luojamme, ja enkelit ja arkkienkelit myös! Joten kyllä elävä "sana" sittenkin todenpaa ja aidonpaa on, kun tuo lainattu paavalin teksti. Eli, älä selitä enenpää minulle, olen korviani myöten täynnä kaikenmoisia sepusteluita jo.
Tämä palsta on Kristinuskolle tarkoitettu,
ymmärtääkseni.
Siis et usko UT:n tekstiin.
Et usko Jeesuksen omiin sanoihinsa, ylösnousemuksensa jälkeen, kun HÄN itse sanoi ilmestyessään opetuslapsille:
"Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä"
"Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa, eikä lukenut heille syntejään"
Nämä ovat kiistämättömiä perus asioita Kr uskossa.
Ei kannata livetä näistä, sillä muussa NIMESSÄ ei pelastusta ole ..
Viisas on hän, joka osaa anoa taivaalliselta Isältä sitä, jota tarvitsee. Osaatko sinä?
Isä on iankaikkinen ja hyvin elävä, todellinen Isä. Ja tuo yhteydenotto numero on "Isä meidän" rukous, jonka ihmisen Poika, Kristus opetti ihmisille käytettäväksi. Käytetään siis sitä.
Joko nyt ymmärrät paremmin. Älä siis turhaan minulle selitä, vaan selitä kaikki Hänelle.
Mistä opiskeletkaan Kristinuskoa?
*
Tiedän vain että Jeh Todistajat opettavat ainakin hiukan siihen tyyliin kuin ilmaisit.
Mutta heitä ei juuri siksi lueta kristillisiin, koska he pitävät Jeesusta luotuna.
Heille ei ole kirkastunut Jumalan Pyhä Henki, joka
Jeesuksen alkuun sai, ja joka oli aina Jeesuksessa.
*
Jeesus kuvaili, että hän puhuu sanoja, joita kuulee isän puhuvan, ja sanoi: "Isä itse tekee teot"..
Mutta nyt Jeesus on Kirkastettu Jumaluus!
Koita nyt hillitä itsesi. Ole ihminen ja osoita edes jonkin asteista ihmisyyttä! Ei sinusta hengi ulospäin pisaraakaan kristillisyyttä, joten katso vaan itseäsi riidan kylväjä sekä epäsovun rakentaja. Et sinä mitään hyödyllistä tiedä, usko sekin jo!
ovatkin nykyisen ajan fariseuksia.
He elävät mielestään nuhteetonta elämää, mutta Hengen todistus puuttuu, aivan kuten Jeesuksen ajan fariseuksiltakin.
Koska he eivät tunnusta Jeesusta Kristusta Jumalaksi, he eivät ole myöskään uudestisyntyneitä.
Jospa he tutustuisivat Vapahtajamme rakkauteen,
niin saisivat kokea, että Jumalan valtakunta on rauhaa ja iloa Pyhässä Hengessä.
*toivotaan*
Rakkaus ei pöyhkeile
Trubadkirjoitti:>Viisas on hän, joka osaa anoa taivaalliselta Isältä sitä, jota tarvitsee. Osaatko sinä? Isä on iankaikkinen ja hyvin elävä, todellinen Isä
Ei kaikki uskovaiset käytä mitään nimityksiä yhtään kemestäkään, vaan haluavat elää rauhassa.
Jehovan todistajat palvovat juutalaisten jumalaa Jehovaa nimensä mukaisesti. Oletko sokea ja kuuro?
Heikkoja ollaan kaikki, mutta miksi silti luovuttaa ja lakata uskomasta?
Haluisin tietää, että miksi et usko? Ymmärrän tuota asennetta ja tiedän kaikki ajatusvariaatiot, mitä tulee kristinuskon vastustajiin ja ymmärrän myös, että kaikki eivät ymmärrä Raamatun sanomaa. Siunausta sinulle ja rakkautta. Toivon, että heräät todellisuuteen ja lakkaat loukkaamasta ja aliarvioimasta toisia. Toivon myös, että ymmärrät, ettet ole itse mikään Jumala, etkä kaikkivoipa.
En sanoisi, että olet ateisti, mutta olet liian tyhmä ja omahyväinen ymmärtääksesi sanomaa, joka vain vaatii rakastamaan ja auttamaan toisia.
Ymmärtääkseni kristinuskon vihaajat ovat sen vastustajia, eli uskovat siihen, että elämä on ottamista ja voittamista.
"Toivon, että heräät todellisuuteen ja lakkaat loukkaamasta ja aliarvioimasta toisia"
Skebahan kirjoitti kritisoivansa kristinuskoa. Onko se haukkumista tai toisten aliarvioimista?
"Toivon myös, että ymmärrät, ettet ole itse mikään Jumala, etkä kaikkivoipa."
Väittikö Skeba olevansa jumala, tai kaikkivoipa???
"mutta olet liian tyhmä ja omahyväinen ymmärtääksesi sanomaa, joka vain vaatii rakastamaan ja auttamaan toisia"
Ahaa. Se onkin siis tyhmyyttä ja omahyväisyyttä, jos ei usko jumalaan. No nythän sekin selvisi - suoraan suvaitsevaisen uskiksen suusta.
"Ymmärtääkseni kristinuskon vihaajat ovat sen vastustajia, eli uskovat siihen, että elämä on ottamista ja voittamista."
??????????????????????????????????
Jos vaikka sellainen olisi ihan kivaa kuin itsensä hillitseminen? Harjoittelemalla oppii sitäkin, vaikkei ihan mestariksi tulisikaan.
Hyvän takia kannattaa...!
Tuosta viestistä en tajunnut kyllä hevonvaginaakaan. Kenelle se oli tarkoitettu ja mikä oli pointti?
Luonnollisesti lähetin sen vastaukseksi siihen viestiin, mihin se näyttää vastaus olevankin eli aloitukseen.
Asian ydin oli siinä, että kun kritisoi kristinuskoa, niin on vähän sama, kuin jos miettisi, että ehkä tappaminen ei olekkaan väärin. Tietenkin pitää olla kriittinen näkökulma, mutta jos ymmärtää asioita vääri, niin ei pidä luottaa väärinkäsityksiin. Jos luottaa omiin väärinkäsityksiinsä, niin saa olla melkoinen narsisti. Pitää näet olla ensin kriittinen itseään kohtaan, että voi olla kriittinen toisia kohtaan. Täytyy ottaa oma virhetulkintamahdollisuus huomioon. Etenkin, jos saat väärän vastauksen laskuun, niin on vika sinussa (laskijassa), eikä kaavan kirjoittajassa. Jos palaset loksahtavat kohdalleen, niin olet oikeassa. Jos et tiedä, koska palaset loksahtavat kohdalleen, kärsit narsismista.
Tämä oli jo aika selvä teksti, jos pysyt nahoissasi, etkä ala pitämään hulluna. Mutta, jos pitäisit hulluna, niin vastustaisit kriittisyttä, koska et voi kritisoida itseäsi.
En tietenkään väitä, että olet mitään muuta, kuin olet, jos yrität etsiä porsaan reikiä. Teksti ei ollut henkilökohtainen, muuten kuin siinä mielessä, että tarvitsit selvennystä viestiini.
Tarkoitat ilmeisesti siis aloituksella viestiketjun ensimmäistä viestiä? Olen vain tottunut, että vastaukset kirjoitetaan sen viestin alle, johon vastataan, niin ateistiaivoni menivät sekaisin.
En ota mitään henkilökohtaisesti.
Ihmettelen miksi sinusta kristinuskon kritisoiminen
(onpa samankaltaiset sanat) on sama asia, kuin miettisi onko tappaminen väärin. Mitä yhteistä näillä asioilla on?
Ja muuten - miksi tappaminen on väärin? Koska raamattu sanoo? Koska siitä joutuu linnaan?
Puhut siitä, että pitää olla kriittinen, mutta ei saa luottaa väärinkäsityksiin. Onko viestiketjun aloittaja sinusta käsittänyt jotakin väärin? Jos hän ei usko jumalaan, niin missä on se väärinkäsitys? Siinäkö, että sinä uskot jumalaan ja tiedät paremmin kuin ateistit? Ateistien kannalta uskovaiset ovat käsittäneet kaiken väärin ja vielä uskovat sokeasti siihen.
Totta kai pitää olla kriittinen itseään kohtaan, ja ottaa virhetulkinnan mahdollisuus huomioon, mutta ei se ole narsismia, jos on miettinyt asioita ja päätynyt tiettyihin johtopäätöksiin (vaikkakin ne kenties ovat joidenkin mielestä vääriä). Kaikille ne "palaset eivät loksahda kohdalleen", koska he eivät usko vaan vaativat asioille pitäviä todisteita.
En minä sinua ala hulluna pitämään, mutta älä sinäkään ala pitämään ateisteja narsisteina ja "väärinymmärtäjinä".
Have a nice day :D
Jos et huomannut, niin viestiketju on täysin looginen, sillä kirjoitin ketjun ensimmäisen viestin vastaten aloittajalle ja siten aloitin ketjun. Myöhemmät viestini puolustavat ketjun ensimmäistä viestiä, joten mihin muualle nämä pitäisi kirjoittaa?
"Kaikille ne "palaset eivät loksahda kohdalleen", koska he eivät usko vaan vaativat asioille pitäviä todisteita."
Todisteethan ovat kaikkien saatavilla. Kyse on vain omasta hyvyyden tahdosta ja yleistiedoista. Kuten jo aiemmin totesin, on kristinuskon vastustaminen tieteellisessä mielessä vain geneettisiä heikkouksia. Heikko lahjaisten täytyy olla luottavaisia, koska eivät näe totuutta.
Narsisti ei voi nähdä totuutta ja siksi käytin sitä esimerkkinä.
"Todisteethan ovat kaikkien saatavilla"
Näytäpä minullekin ne todisteet. Raamattu ja Leo Mellerin kirjat eivät ole riittäviä todistuskappaleita.
"Kyse on vain omasta hyvyyden tahdosta ja yleistiedoista"
Kukas sitä nyt pahaa tahtoisi. Uskovaisilla tuntuu tuo yleistieto olevan kaikkein eniten kadoksissa. Yksikin kirjoitti näille palstoille, että tunteet sijaitsevat sydämessä, ja sielu uiskentelee veressä.
"on kristinuskon vastustaminen tieteellisessä mielessä vain geneettisiä heikkouksia"
Todisteita, perusteluja. Miksi jumala sitten on luonut toiset geneettisesti heikommiksi, niin etteivät he usko häneen? Ovatko nämä geneettisesti heikommat luotu jumalan kuvaksi? Onko jumala sillon geneettisesti heikko?
"Heikko lahjaisten täytyy olla luottavaisia, koska eivät näe totuutta."
Eikö enemmän luottamusta vaadita siihen, että pitää totena vanhaa kirjaa, jossa kerrotaan hemmosta, joka muuttaa veden rypälemehuksi (sillä eihän se jeesus nyt viinaa tehnyt) ja herättää kuolleet haudoistaan.
"Kukas sitä nyt pahaa tahtoisi. Uskovaisilla tuntuu tuo yleistieto olevan kaikkein eniten kadoksissa. Yksikin kirjoitti näille palstoille, että tunteet sijaitsevat sydämessä, ja sielu uiskentelee veressä."
Aivan. Olen huomannut saman. Sen takia moni ei juuri usko, koska henkilöt, jotka uskoaan perustelevat, ovat juuri tuollaisia, jotka eivät tiedä muuta, kuin että se on totta, mutta eivät kuitenkaan ymmärrä muuta. Siis he ovat vahvoja, kun uskovat ilman järkeviä todisteita, mutta koska kaikki eivät ole, niin eivät voi uskoa ja luottaa vain epämääräiseen ja käsittämättömään sanaan. Todellisuudessa se ei ole käsittämätöntä, se on vain ymmärryksestä kiinni.
Mielestäni koko kirja on vain päivän selviä tieteellisiä faktoja.
"Eikö enemmän luottamusta vaadita siihen, että pitää totena vanhaa kirjaa, jossa kerrotaan hemmosta, joka muuttaa veden rypälemehuksi (sillä eihän se jeesus nyt viinaa tehnyt) ja herättää kuolleet haudoistaan."
Eihän mehu muuten viinaa ole. Ei tuossa mehussa ollut alkoholia, saanen huomauttaa.
Siellä on tuollaisia asioita, jotka vaan täytyy ymmärtää. Jos ottaa ylimielisen ja vihaavan asenteen, niin voi ymmärtää mitä vain ja miten tahansa väärin. Jos nyt kuitenkin opettelisit arvostamaan toisia ja hautaisit ylimielisyytesi. Taidat aliarvioida toisia aika rankasti?
Sä oot juuri sellainen tyyppi, jolle kun sanoo, että ajan Renaultilla, niin sanot, että ootko ikinä joutunut puhallutettavaksi. Renault, kun on myös juoma merkki. Aika vaikeahan tuollaiselle on sitten mitään selittää.
"Todisteita, perusteluja. Miksi jumala sitten on luonut toiset geneettisesti heikommiksi, niin etteivät he usko häneen? Ovatko nämä geneettisesti heikommat luotu jumalan kuvaksi? Onko jumala sillon geneettisesti heikko?"
Niinpä. Olen tätä miettinyt, että miksi kaikki eivät koskaan saa elää terveinä. Minä mukaanlukien.
Kun Raamatussa lukee, että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, niin se tarkoittaa ilmeisesti ulkonäköä ja ajattelukykyä. Kykyä ymmärtää. Mutta niin, kuin jo on todettu, niin ihminen ei voi olla täydellinen.
Raamatussahan sanotaan, että peto nielaisee jotkut jo ennen syntymää, eli esim. psykot ja jotkut muut ovat jo valmiiksi pahoja.
Jumala ei ole heitä varsinaisesti luonut, vaan epätäydellisyys, eli saatana. Saatana on siis pahuus ja virheellisten tapahtumien takia syntyy sairaita ihmisiä.
Syys ja seuraus. Kaikki on monimutkaista ja tapahtuu kaavojen mukaan. Virhe, ja virhe. Virheestä tulee uusia virheitä. Kunnes virheet tulevat tiensä päähän, kuten laji kuolee sukupuuttoon ollessaan kykenemätön sopeutumaan. Tai kuten pelaaja häviää shakissa paremmalleen pelattuaan virheen.
Jos tulee virhe, niin on ikään kuin kääntynyt risteyksessä väärään suuntaan. Sellaiseen suuntaan, joka vie tappioon. Ainoa joka ei koskaan vie tappioon on se, joka ei koskaan käänny väärästä tienhaarasta.
Kuitenkaan ei ole kenenkään pakko kääntyä väärin. Vaan se on omasta valinnasta kiinni. Luonto toimii konkreettisen mekaanisesti, mutta ihminen pystyy vaikuttamaan mihin vain.
Koska väärin kääntyminen ei ole pakko, niin pahan tekeminen ei ole pakko. Saatana on vetauskuva pahuudelle, koska se samaan aikaan sekä on, että ei ole. Sitähän ei olisi, jos kukaan ei koskaan valitsisi väärin, sillä saatana on epätäydellisyys. Se on meissä, koska emme ole täydellisiä, mutta meillä on Jumalaiset kyvyt. Saatana oli ainoa Jumalan pojista, joka sai mahdollisuuden valita. Se valitsi heti väärin. Saatana on siis väärin valitseminen ja väärinvalitsemista ei olisi olemassa, jos olisimme riittävän vahvoja kyetäksemme valitsemaan aina oikein.
Jos tarvitset jotain selvennystä johonkin, niin kysy.
En ymmärrä, että miten se on vahvuuden osoitus jos uskoo johonkin ilman mitään järkiperäisiä todisteita. Jos minä uskoisin vaikkapa pieniin vihreisiin miehiin, niin pitäisitkö minua vahvana uskossani vai mielisairaana?
"Todellisuudessa se ei ole käsittämätöntä, se on vain ymmärryksestä kiinni"
Tai nimenomaan ymmärtämättömyydestä. Siitä, että ei ymmärrä asioita vaan keksii niille tuulesta temmattuja selityksiä. No... tällaista väittelyä on aivan turha käydä, sillä kumpikaan ei anna tuumaakaan periksi.
"Ei tuossa mehussa ollut alkoholia, saanen huomauttaa"
Mistä tiedät? Et ollut siellä. Eikö ole ihan uusi keksintö se, että jeesuksen aikaan viini ei ollut viiniä, vaan mehua. Onko se kamalaa, jos jeesus olisikin nauttinut ruoan kanssa hyvää hapanta?
"Jos nyt kuitenkin opettelisit arvostamaan toisia ja hautaisit ylimielisyytesi. Taidat aliarvioida toisia aika rankasti?"
Arvostan kyllä toisia ja heidän mielipiteitään jos niissä on jotain järkeä. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että en voisi olla eri mieltä heidän kanssaan. Tulkitset mielipiteeni ylimielisiksi, koska en ole samaa mieltä uskovaisten kanssa ja sanon sen.
Jos sinusta tuntuu, että aliarvioin ihmisiä, niin se johtuu siitä, että en pidä heidän näkökantojaan ja uskoaan oikeana vaan olen mielestäni itse oikeassa. Jos en ajattelisi itse olevani oikeassa, niin olisin aika surkea tapaus.
"Aika vaikeahan tuollaiselle on sitten mitään selittää"
Samoin. Se johtuu siitä, että olen ateisti ja sinä uskovainen. Raamattu ja helvetillä pelottelu ei tepsi minuun, koska mielestäni ne ovat satua. Sinulle ne ovat tosiasioita.
"Raamatussahan sanotaan, että peto nielaisee jotkut jo ennen syntymää, eli esim. psykot ja jotkut muut ovat jo valmiiksi pahoja.
Jumala ei ole heitä varsinaisesti luonut, vaan epätäydellisyys, eli saatana. Saatana on siis pahuus ja virheellisten tapahtumien takia syntyy sairaita ihmisiä"
Miten jumalasi sallii tämän? Miten saatana pystyy luomaan mitään, eikö siihen pystykään vain jumala?
Enkä ole lainkaan samaa mieltä kanssasi siitä, että jotkut syntyvät pahoiksi. Pieni lapsi ei ole koskaan paha. Kasvaessaan hän kyllä voi kieroutua ja tulla pahaksi ja "psykoksi" saadessaan vääriä malleja ja joutuessaan itse kaltoinkohdelluksi, mutta se johtuu ympäristöstä ja kodista - ei lapsen sisällä olevasta pahasta.
Puhut pahan tekemisestä ja väärin valitsemisesta. Entä jos ihminen elää elämänsä täysin nuhteetta ja elää elämäänsä niin, ettei koskaan tee mitään ns. synniksi luokiteltavaa, mutta hän ei usko jumalaan. Onko tämä ihminen mielestäsi paha ja joutuu helvettiin?
Niin olet oikeassa tavallaan siinä, että on tyhmää uskoa johonkin, mihin ei ole järkiperäisiä todisteita. Raamatussa kuitenkin puhutaan asioita, kuten hyvän tekeminen on oikein ja pahan tekeminen väärin. Eli tarvitaan voimia siihen, että uskoohyvän olevan oikein ja pahan väärin. Sitä paitsi ei ole väärin uskoa muuten avaruusolentoihin. Muistaakseni Raamatussa on kohtia, mitkä viittaavat elämään ulkoavaruudessa ja nämä olennot luokitellaan suorastaan eläimiksi ihmiseen verrattuna.
No takaisin aiheeseen...
Olen huomannut, että moni on yrittänyt selittää kirjaa järkiperäisesti, mutta huonoin tuloksin. Olen kuitenkin itse lukenut ja ymmärtänyt asiat, niin että mikään kirjassa ei ole epäselvää.
Ne asiat, mitä et pidä järkevinä ja mihin et usko lienevät vain sellaisia, mitä et ymmärrä. Ne on kerrottu tavalla, mitä ei pysty normaali ihminen välttämättä lukemaan?
Niin samapa se, että joiko se Jeesus vähän alkoholia. Juovuksiin tulohan se kiellettyä on.
Tosin enpä ole ihan täysin sitäkään noudattanut.:)
Jos haluat elää, kuten Raamatussa neuvotaan, niin ilmeisesti olet ihminen, jolla on identtinen mielipide asioista, kuin kirjalla, mutta et silti usko siihen. hhmmm Ihan kuin yrittäisit kilpailla samanlaisilla ajatuksilla, mutta eri nimellä.
Vähän kuin piikkinokka Mosse. Sama auto, kuin Opelilla, mutta eri nimellä.
Jos sinua tuo taivas-helvetti kuvio ihmetyttää, niin voin sanoa, että asia on tieteellisesti selitettävissä ja olen jotain ideaa siihen jo kehittänytkin. Ne selittämättömät asiat ovat mielestäni usein vertauskuvia täysin luonnollisista tapahtumista.
Kaikista pahoista teoistamme jää jälki maailmankaikkeuteen ja ne ovat aina läsnä. Epä luonnolliset toimet kaatavat ihmisen johonkin?
"Pieni lapsi ei ole koskaan paha. Kasvaessaan hän kyllä voi kieroutua ja tulla pahaksi ja "psykoksi" saadessaan vääriä malleja ja joutuessaan itse kaltoinkohdelluksi, mutta se johtuu ympäristöstä ja kodista - ei lapsen sisällä olevasta pahasta."
Tämä kommenttisi johtui tietämättömyydestäsi. Psykopatia on kuuluu geenivirheistä johtuviin aivojen kehitysvammoihin. Lievempi versio NPH johtuu perimän aiheuttamasta taipumuksesta ja ulkoisista lähteistä.
Psykopaatti syntyy pahana koneena, joka voisi jopa sopia Raamatun kuvauksiin monista pahuutta symboloivista olennoista, kuten väärä profeetta.
"Miten jumalasi sallii tämän? Miten saatana pystyy luomaan mitään, eikö siihen pystykään vain jumala?"
Jos lukisit tarkasti ja ilman sokeuttavaa ylimielisyyttä viestini, niin olisit jo lukenut vastauksen etukäteen edellisestä viestistäni.
Ylimielisyydellä tarkoitan sitä, että pidät itseäsi kovin paljon minua viisaampana(mikä ehkä pitääkin paikkansa), minkä pystyn huomaamaan helposti.
Sanoinhan jo, että saatana on ihmisissä ja mitä ihminen pystyy tekemään, sen saatana pystyy tekemään. Sanoin jo senkin Raamattua lainaten, että saatana ei ole, jos ihmiset olisivat kaikki hyviä, eli uskoisivat Jumalaan, koska saatana elää pahoissa teoissa ja ajatuksissa, myös valtioissa, koska ne ovat kirjan mukaan petoja. Jos ihmiset siis olisivat hyviä, ei olisi saatanaa, eikä pahuutta.
Jumalahan ei sallikkaan sitä pahuutta, ja siksi saatanaan uskovat joutuvat helvettiin, niin kuin kirja sanoo.
En voi ymmärtää, että mikä sinulle on vaikea kohta, että et ymmärrä sitä? Kaikki on niin yksinkertaista.
Väitätkö siis tosissasi, että en usko jumalaan, koska en ymmärrä raamattua? Ja syytät minua ylimielisyydestä :D.
Jos muuten tosiaan olet ymmärtänyt täysin raamatun kirjoitukset, niin kerropa se koko maailmalle. Onhan jo satoja vuosia kiistelty eri uskonkysymyksistä joihin sinä siis tiedät oikeat vastaukset.
Raamattu ei ole ainoa kirja maailmassa jossa annetaan hyviä elämänohjeita, eivätkä uskovaiset ole ainoita ihmisiä, jotka tietävät, miten tulee elää moraaliltaan hyvää elämää (joskus tuntuu, että he tietävät vähiten siitä). Pakanakin osaa käyttäytyä hyvin lähimmäistään kohtaan. Siihen ei tarvita uskoa tai raamattua.
Ei se ole kilpailua ketään vastaan, jos toisella sattuu olemaan samanlaisia käsityksiä hyvistä käytöstavoista kuin raamatulla. Raamatulla päähän hakkaavat yrittävät vain monopolisoida korkean moraalin vain uskovaisille. Itse asiassahan ennen raamattua on ollut paljonkin tekstejä, joissa korostetaan hyviä käytöstapoja ja lähimmäisen kunnioitusta - raamatun kirjoittajat siis puhuvat samoista asioista kuin monet heitä ennen, mutta eri nimellä. Hmmmm?
"Jos sinua tuo taivas-helvetti kuvio ihmetyttää, niin voin sanoa, että asia on tieteellisesti selitettävissä ja olen jotain ideaa siihen jo kehittänytkin"
Luulenpa että tulemme siis kuulemaan sinusta paljonkin. Koska julkistat tuloksesi?
"Psykopatia on kuuluu geenivirheistä johtuviin aivojen kehitysvammoihin"
Eikö se siis johdukaan siitä, että saatana on luonut heidät sellaisiksi?
"En voi ymmärtää, että mikä sinulle on vaikea kohta, että et ymmärrä sitä? Kaikki on niin yksinkertaista."
Jos et todella voi ymmärtää, miksi minun on vaikea niellä kaikkea puppua, niin en voi sanoa muuta kuin hei hei.
Saanen huomauttaa, että uskonkysymyksistä tapahtuneissa kiistelyissä on ollut mukana mm. poliittista vallantavoittelua ja nykyään järkevää keskustelua aiheesta ei voida tehdä, koska kirkkoja ja mielipidesuuntia on jo niin paljon.
Minun mielestä sinun ei tarvitse pelätä, että yrittäisin käännyttää sinua, yritän vaan saada sut ymmärtämään, miksi ajattelen/mme näin.
Mitään saatanaa/lohikäärmettä ei varsinaisesti ole edes olemassa sellaisena, kuin se konkreettisesti ymmärretään, vaan saatana tarkoittaa kaikkea pahaa ja epätäydellistä ja siksi geenivirheet ovat "saatanan työtä". Niin ja voisiko sen yksinkertaisempaa selitystä ollakkaan.
Niinhän se on kirjassa selitettykin.
"Luulenpa että tulemme siis kuulemaan sinusta paljonkin. Koska julkistat tuloksesi?"
Newtonhan aikoinaan tutki Raamattua tieteellisestä näkökulmasta, mutta erittäin utopistisin tuloksin.
Seuraava tutkija olikin sitten läpimurto, nimittäin Sidis. Sidis ei uskonut Jumalaan, vaan kommunismiin, mutta loi thermodynamiikan, jolla voidaan todistaa, että Raamatussa kerrottavat asiat ovat paikkaansapitäviä.
Heisenberg tutki Raamattua, mutta en tiedä, mitä hän sai aikaan. En ole löytänyt tuloksia.
Omia tuloksiani olen pitänyt kirjoitettuna ainoastaan muistiini ja ystävieni muistiin.
Epäselvin asia on mielestäni se, että mikä on täysin konkreettisesti ja tarkasti ilmaistuna taivas ja helvetti.
"Itse asiassahan ennen raamattua on ollut paljonkin tekstejä, joissa korostetaan hyviä käytöstapoja ja lähimmäisen kunnioitusta - raamatun kirjoittajat siis puhuvat samoista asioista kuin monet heitä ennen, mutta eri nimellä. Hmmmm?"
Saanen huomauttaa, että Raamattu on tarkempi kuvaus ja ilmeisesti kirjoittajat eivät tunteneet aiempia uskontoja.
"Jos et todella voi ymmärtää, miksi minun on vaikea niellä kaikkea puppua, niin en voi sanoa muuta kuin hei hei."
Heippa vaan! oli kiva väitellä. :)
Mä kyläl inhoan valehtelemista, että älä väitä että syöttäisin puppua. Olen itsekin kriittinen, mutta lopulta ymmärrän aina, että kirja olikin minua viisaampi loppujen lopuksi.
Kuten Tallin combinaatio osoittautuu oikeaksi, vaikka järjettömältä näyttääkin.
Fiksusti sinä kirjoitat mielipiteesi, ja vain 3 krt !!!!
Mikä tulvan viestejä syntyikään?
Mutta vastauksia Sinulle, ei juuri monessakaan.
Trubaduuri otti ohjat :)
(ei kovin kristillisessä hengessä tämä ketju)
****************************
Huiom! Ihmiset laativat opit/teesit uskonnoistakin!
Kristus antaa kristillisen elämän rakkaudessa.
Siinä se ero on!!!