Luuletteko te feministit todellakin, että naiset voisivat saavuttaa joskus aseman, jossa he olisivat miehiä parempia? On kaks estettä sille. Kummatkin sijaitsevat, anteeksi nyt vaan, meidän geeneissä. Kun geenit nyt vaan määräävät, että kaikki huippuyksilöt tulevat aina olemaan miehiä. Historia on suurmiehien dialogiaa, ei naisten siis koskaan. Geeneistä johtuu myös se, että miehet ovat fyysisesti vahvempia kuin naiset. Minkä helvetin takia valta pitäisi siis antaa kaikin puolin heikommalle sukupuolelle! (Huom! retorinen kysymys) Koettakaa arvoisat naiset jo tajuta, että jompi kumpi tuli evoluutiossa väkisinkin kehittymään toista paremmaksi. Kun tutkitaan miehen kromosomistoakin ja verrataan naiseen huomataan, että miehellä on jotain mikä naiselta puuttuu, muuten siis kaikki samaa. Sen takia miehet ovat keskinmäärin voimakkaampia ja lahjakkaampia kaikessa. Aina löytyy joku mies, joka osaa siis naista paremmin. Näin on ja tulee aina olemaan. Tai aloittakaa naiset vallankumous, niin katotaan miten siinäkin tulee käymään.
Toivotan onnea kaikille feministeille. Paljon sitä ja paljon jotain muuta te tuutte tarvitsemaan.
Toivotan onnea kaikille feministeille. Paljon sitä ja paljon jotain muuta te tuutte tarvitsemaan.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Me tulemme, hahahahahahaaaaaaahhhhhh..
Joudutte vielä burqaan,senkin sikasovinistit!
eikö ne sano aina että jokaisen suurmiehen takana on vielä suurempi nainen???
Eiku jokikisen älykkään naisen edessä seisoa tököttää tyhmä sikamainen ukonrääpäle.
Ja jos se mies onkin komea ja tyylikäs ja kohtelias, se ei "tökötä" kauan naisen EDESSÄ, vaan seisoo naisen yläpuolella - - - kas kun paatuneinkin feministi kostuu silloin polviin asti ja kaatuu ihailusta tajuttomana maahan, miehen jalkojen juureen.
No kyllä se nainen äkkiä tulee tajuihinsa kun aletaan harrastaan runontulkintaa.
Mikä sua riivaa noitten runojen kanssa? Edes läheskään kaikki naiset eivät ole kovin kiinnostuneita niistä, ja miksi pitäisikään? Millä tavalla runot on parempaa kirjallisuutta kuin mikä tahansa muu? Runojen lukeminen ja tulkitseminen ei tee kenestäkään järkevää tai viisasta, sinähän olet siitä elävä esimerkki. Ja edelleenkin monet suuret runoilijat ovat miehiä.
Ajattelepa asiaa sillä tavalla, että jos me kaikki oltais runoilijoita, niin sinä et olisi tietokoneen ääressä heittelemässä noita idioottimaisia kommenttejasi joka paikkaan. Tietokonetta ei olisi. Samoin sinä et keittäisi kahvia itsellesi sillä kahvinkeittimelläsi, koska sitäkään ei olisi. Runoile sinä vaan siellä sen minkä kerkiät, mä joudun tekemään ihan oikeita töitä. Sullahan niitä ei taida olla, kun kaikki yöt valvot kirjoittelemassa feminismipalstalle pilvihöyryistä sontaa...
Ytitäpäs sinäkin jo pientä runoa välillä.
No se oli harvinaisen oikeeseen osuttu. Ja naisien olisi syytä pitää päänsä kiinni siellä reservaateissa, ei kannata alkaa hyppiä silmille Geronimot...
Ja nyt kaikki naiset huutaa: PPPPPPPÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖ!!!
...tapelkaa sovinistit ja feministit vaan ihan rauhassa. Molemmilla sukupuolilla on "etunsa" ja "haittansa". Itse en tosin siedä feministejä, mutta eiköhän se ole suht normaalia koska ainakin minun tuntemani naiset eivät siedä sovinisteja?
Jos miehet olisivat sosiaalisesti, juridisesti, taloudellisesti ja kulttuurillisesti samanlaisessa asemassa kuin esim. länsimaalaiset naiset vain vähän yli sata vuotta sitten, pystyisivätkö he samanlaiseen hämmästyttävään kykyjensä, taitojensa ja määrätietoisuutensa esiinmarssiin kuin nykysukupolvien naiset ovat pystyneet?
---
Ilmeisestikin provosoivat yleistyksesi ovat - anteeksi vain - huippuhassuja.
On kyllä tosi että historiassa on paljon suurMIEHIÄ - aikoina jolloin laki määräsi naisille alemman aseman. Mutta tuolloinkin nähtiin hätkähdyttävää yksilötason rohkeutta ja tekoja, jotka tekevät tekijästään suuren ja ikimuistoisen. Jo muinaishistoriasta tunnemme kuningatar Kleopatran (se kolmas heistä lienee kuuluisin), Myöhemmiltä ajoilta Ranskan Jeanne D´arcin.
Raamatusta löydämme Neitsyt Marian.
Teollisen ajan sankarinaisia tai muuten vain muistettavia: Anne Frank, Lotat, Minna Canth, Margaret Thatcher...
Ja nykyään vallan huipulta löydämme Tarja Halosen, Riitta Uosukaisen, Elisabeth II:n (Nimellinen tosin), Megawati Sukarnoputrin...
Ei mitenkään lyhyt lista. Ja eivätkös suurimmat paskiaisetkin ole miehiä, kuten Hitler, George W. Bush ja Stalin??
Tasa-arvo on hyvä asia, kuhan sitä ei saavuteta joillain ihme kiintiöillä vaan todellisilla yksilötason saavutuksilla. Ennustanpa, että kun oma sukupolveni tulee keski-ikään, naisesimiehet ovat melkein yhtä yleisiä kuin miehiset kolleegansa, sillä joka hommaan pyritään saamaan mahdollisimman pätevä henkilö sukupuolesta riippumatta.
Kiintiöt ovat hyvin tarpeellisia kunnes tasa-asrvo on saavutettu.Piste.
Miksikähän MIEHET vastustavat näitä kiintiöitä?
Tosi läpinäkyvää.
Pitääkö sulle vielä selittää Mozart,
että emme pyri paremmiksi vaan tasa-arvoisiksi!
Koeta nyt jo tajuta se!!Opetelkaa tulemaan
jatkossa toimeen naisten kanssa.
sille, että olette kaikessa miehiä huonompia. No okei ehkä synnytystä ja kutomista lukuunottamatta. Asiat kulkevat aina siihen suuntaan minne kuuluukin. Olisiko vähän tyhmää heikentää aisioita jos miehet ovat naisia kaikessa parempia. Sama kun jalkapallojoukkueen miespelaajia korvattaisiin naisille "tasa-arvon" vuoksi. Tietäähän siinä miten käy. Kun naiset eivät ansaitse tasa-arvoa kun ovat paskempia siinä se. Jompi kumpi on väistämättä aina kaikin puolin vahvempi tottukaa siihen naiset tai itkekää ja tottukaa.
Pojille on varmaan syntymästä uskoteltu
väärää tietoa, että he olisivat muka
parempia.Sitä he raukat yrittävät todistella
koko elämänsä.
Asia on pikemminkin niin, että kaikki naiset tietävät olevansa miestä huonompia lähes kaikessa ja feministit käyttävät elämänsä uskotellen itselleen olevansa yhtä hyviä kuin miehet, vaikka tietävät etteivät edes itse sitä koskaan tule uskomaan.
Säälittäviä ressukoita nuo feministit.
Niinkö luulet?Mä en ole sun kanssa samaa mieltä
tosta asiasta.Mutta joskus voi tulla se
aika jolloin miehet ovat yhtä surkastuneita
kuin umpilisäke!
Naiset ovat mielestäsi "paskempia"...
Onneksi se on vain mielipide. Tai provokaatio.
Selittäisitkö tarkemmin kuinka tuo surkastuminen tulee tapahtumaan ja millaisella aikataululla?
Ja kerropas samalla mikä teitä naisia mielestäsi suojaisi mainitsemaltasi rapistumisilmiöltä, jonka täytyisi ilmeisesti tapahtua (jollain minulle käsittämättömällä tavalla) perimään sattuvien epäedullisten mutaatioiden saavuttaman valintaedun kautta. Varsin merkillistä :).
Mutta ehkä selvennät asiaa minulle?
Kuule watcher, TOIVON joskus todella että
niin tulisi käymään.Olet samaa mieltä?
Myönnettäköön että VÄLIAIKAISRATKAISUNA voitaisiin käyttää korkeintaan 30% vähimmäisrajaa-- eli toisella sukupuolella saisi olla korkeintaan 70 % paikoista. 20 vuodessa tilanteen luulisi muuttuvan tarpeeksi ettei kiintiöitä enää tarvita, sillä ne ovat aikamoisia tasa-arvon vääristäjiä. Samat kriteerit niin miehelle kuin naiselle. Huomautan että periaatteessa joka toisen kansanedustajan ja ministerinhän pitäisi olla nainen ilman kiintöitäkin - joka toinen äänestäjä on nainen. Mutta taitavat naiset katsoa miehen monesti parhaaksi ehdokkaaksi. Ja moni mies taisi äänestää Tarja Halosta? Eli äänestetään yhdellä kriteerillä:pätevyyden perusteella.
sekä sen historia.
siis ihmiskunnan loppua?
Sinä siis laskisit nykyistä kiintioprosenttia joka on 40%?
Todellakin taantumuksellista.
Yritetäänpäs nyt ensin saada oikeudenmukaiset kiintiöt edes tomintaan.
Sitten voidaan keskustella onko tasa-arvoperiaattet toteutuneet 20 vuoden päästä.
Missähän tuo 40% kiintiö on? Ei ainakaan omalla koulututslinjallani, täällä on 16 poikaa, ja 1 tyttö.
Mikäli puhutaan poliittisista elimistä, en tiennyt mikä on kiinteä kiintiöprosentti (enkä tiedä onko sellaista vai määritelläänkö se joka työryhmälle tms. erikseen), vaan puhuin noin yleisesti 30 prosentista.
Ja mikähän on sinun määritelmäsi tasa-arvosta? 70% naisia joka paikassa ja heille isompi palkka kuin miehille?
No eikös 50 % ole puolet 100 %:sta?
Miten se tuollainen yksinkertainen laskutehtävä tuottaa miehille tasa-arvosta puhuttaessa näin helvetin kovia vaikeuksia.
Mistäköhän johtuu, että miehet tekevät
enemmän itsemurhia kuin naiset?
Eiköhän paremmuus ole molemmin puolista, häh?!
Älkää te sovinistit miehet uhmailko ennen
kuin ajattelette asiaa tarkemmin.
Siitä yksinkertaisesta syystä, että naisilla ei rohkeus riitä. Sekin on määrätty ennalta tosin geeneissä. Ja miehet tajuavat, ettei sota yhtä miestä kaipaa, naiset ovat taas mitä pahimpia narsisteja.
Sinähän nuo naisten asiat tiedät, kun olet mies.
Paraskin puhuja.
No mitä sinä sitten voit tietää miehistä...? Että nainen tuntee miehen mutta mies ei naista? Kuulostaa kyllä äärimmäisen epäloogiselta.
Ei siinä ole välttämättä mitään epäloogista.
Nainen ollessaan vuosituhansia miehen alistamana on joutunut pakostakin kiinnostumaan miehen ajatusmaailmasta, tavoista ja tottumuksista jo pelkästään hengissä selviytymisenkin tähden.
Onhan naisen koko elämä ollut miestä ja perhettä varten.
Ja naisen miehestä omaavaa tietoa on sitten äiti välittänyt tyttärilleen ja se on levinnyt naiselta naiselle sukupolvesta toiseen aina meidän päiviimme asti.
kerropas mitä äitis on sinulle kertonut?
Eikö sinulla ole äitiä?
Miehen elämänkaaren alussa valta on aina ensin
naisella, hänen äidillään.
olepa ylpeä siitä, Mutta kelläköhän se valta oikein olikaan siinä alussa eiköhän se ollut sillä isällä.
Isä oli töissä ja äiti määräsi mitä poika sai ja ei saaanut tehdä ja minkä väriset kurahousut päälle laitettiin.
Siis nyt puhun omasta lapsuudestani.