Teemun evoluutio-aiheiset sivut

On tainnut Teemulle käydä hassusti kesän riparilla :D

Evo6krea0 kirjoitti:

On tainnut Teemulle käydä hassusti kesän riparilla :D

Etten vain olisi opettanut kyseiselle Jehovalle miekkailua joskus.....
Löysikö joku veikon sukunimen?
Ettei vain olisi veikkosen reppu minulla yhä käytössä.

Toki 1 kuva sanoo enemmän,kuin 1000 sanaa,mutta jotenkin näyttää,että kivoja kuvia laitettu paljon,mutta että itse teoreettinen osuus -ja osaaminen- harvinaisen pieni.

squirrel kirjoitti:

Etten vain olisi opettanut kyseiselle Jehovalle miekkailua joskus.....
Löysikö joku veikon sukunimen?
Ettei vain olisi veikkosen reppu minulla yhä käytössä.

Toki 1 kuva sanoo enemmän,kuin 1000 sanaa,mutta jotenkin näyttää,että kivoja kuvia laitettu paljon,mutta että itse teoreettinen osuus -ja osaaminen- harvinaisen pieni.

Lue lisää

JOKU vielä oikeasti esittää silmän mahdottomaksi kehittyä,vaikka se on "tieteelliset"kreationistitkin myöntäneet.
Sama juttu sen pommittajakuoriaisen kanssa-sii sen,jonka jopa TJT myöntää vääräksi.
(Mielestäni tämä on jo tietyn asteinen kriteeri...syy epäillä veikon osaamista suuresti.)

squirrel kirjoitti:

JOKU vielä oikeasti esittää silmän mahdottomaksi kehittyä,vaikka se on "tieteelliset"kreationistitkin myöntäneet.
Sama juttu sen pommittajakuoriaisen kanssa-sii sen,jonka jopa TJT myöntää vääräksi.
(Mielestäni tämä on jo tietyn asteinen kriteeri...syy epäillä veikon osaamista suuresti.)

Lue lisää

"JOKU vielä oikeasti esittää silmän mahdottomaksi kehittyä,vaikka se on "tieteelliset"kreationistitkin myöntäneet."

jos kyseessä on alkion kehittyksessä tapahtuva silmän kehittyminen, niin kyllä kreationistit tämän myöntävät.

"Sama juttu sen pommittajakuoriaisen kanssa-sii sen,jonka jopa TJT myöntää vääräksi."

pommittaja kuoriaista ei käytetä ID:n esimerkkinä, koska sitä ei pystytä vielä tutkimaan kokonaisuudessaan molekyylitasolla. Pystyykö evo-biologia selittämään tämän kehittymisen asteittain molekyylitasolla? onko tämä hyönteinen todiste evosta? Jokaisen välimuodon pitää olla hyödyllinen, jotta luonnonvalinta ei karsi sitä pois.

... kirjoitti:

"JOKU vielä oikeasti esittää silmän mahdottomaksi kehittyä,vaikka se on "tieteelliset"kreationistitkin myöntäneet."

jos kyseessä on alkion kehittyksessä tapahtuva silmän kehittyminen, niin kyllä kreationistit tämän myöntävät.

"Sama juttu sen pommittajakuoriaisen kanssa-sii sen,jonka jopa TJT myöntää vääräksi."

pommittaja kuoriaista ei käytetä ID:n esimerkkinä, koska sitä ei pystytä vielä tutkimaan kokonaisuudessaan molekyylitasolla. Pystyykö evo-biologia selittämään tämän kehittymisen asteittain molekyylitasolla? onko tämä hyönteinen todiste evosta? Jokaisen välimuodon pitää olla hyödyllinen, jotta luonnonvalinta ei karsi sitä pois.

Lue lisää

Perustelemattomaan,eitodisteeseen vetoaminen todistamisessa ei toimi.

TJT:
http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evbeetle.html
"Behe toteaa, että emme tunne komponetteja, jotka ohjaavat operaatiota, ja että emme kykene analysoimaan rakenteellisia yksityiskohtia viimeiseen entsyymiin ja proteiiniin asti, joten pommittajakuoriainen ei kelpaa todisteeksi kummankaan osapuolen teorioille."
Sitä EI siis tule käyttää luomistodisteena. Vai onko ajattelussasi häiriö? Vai mitä tarkoitat? Kelpaamaton luomistodiste on kelpaamaton luomistodiste. Pommittajakuoriaisesta ei voida sanoa mitään evoluution tai luomisopin oikeudesta tai vääryydestä. Siksi perustelut tuleekin etsiä muualta.

- - --
Silmä,se taasen on kehittynyt evolutiivisesti SEN kehitys tunnetaan! Kyllä,ja jopa melkoisen hyvin.(Niin hyvin,että täälläkin jopa tuttumies myöntää näkökyvyn kehittymisen http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000010826707 )


Tutkimukset:
http://www.biozentrum.unibas.ch/report0203/gehring.html

http://ask.lub.lu.se/archive/00017811/01/nordstrom_et_al_PRC_Biol_Sci_2003.pdf

http://ask.lub.lu.se/archive/00017811/01/nordstrom_et_al_PRC_Biol_Sci_2003.pdf

squirrel kirjoitti:

Perustelemattomaan,eitodisteeseen vetoaminen todistamisessa ei toimi.

TJT:
http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evbeetle.html
"Behe toteaa, että emme tunne komponetteja, jotka ohjaavat operaatiota, ja että emme kykene analysoimaan rakenteellisia yksityiskohtia viimeiseen entsyymiin ja proteiiniin asti, joten pommittajakuoriainen ei kelpaa todisteeksi kummankaan osapuolen teorioille."
Sitä EI siis tule käyttää luomistodisteena. Vai onko ajattelussasi häiriö? Vai mitä tarkoitat? Kelpaamaton luomistodiste on kelpaamaton luomistodiste. Pommittajakuoriaisesta ei voida sanoa mitään evoluution tai luomisopin oikeudesta tai vääryydestä. Siksi perustelut tuleekin etsiä muualta.

- - --
Silmä,se taasen on kehittynyt evolutiivisesti SEN kehitys tunnetaan! Kyllä,ja jopa melkoisen hyvin.(Niin hyvin,että täälläkin jopa tuttumies myöntää näkökyvyn kehittymisen http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000010826707 )


Tutkimukset:
http://www.biozentrum.unibas.ch/report0203/gehring.html

http://ask.lub.lu.se/archive/00017811/01/nordstrom_et_al_PRC_Biol_Sci_2003.pdf

http://ask.lub.lu.se/archive/00017811/01/nordstrom_et_al_PRC_Biol_Sci_2003.pdf

Lue lisää

Jos ID ei hyväksy silmän klehittymistä,niin :
miksi se ei lakkasi käyttämästä sitä esimerkkinä?
Miksi entinen,keskeinen, liian monimutkaisena pidetty elin on jätetty pois Evoluutio-kriittisessä analyysissä?
Väität siis,että ID-tutkijat ovat epärehellisiä eivätkä ota tutkimustuloksia lainkaan huomioon?
{Tämä on erinomainen oletus,mutta jossain ei -keskeisissä asioissa,kuten esimerkeissä(esim. silmä), he ovat valmiita joustamaan tässä periaatteessaan.}

squirrel kirjoitti:

Jos ID ei hyväksy silmän klehittymistä,niin :
miksi se ei lakkasi käyttämästä sitä esimerkkinä?
Miksi entinen,keskeinen, liian monimutkaisena pidetty elin on jätetty pois Evoluutio-kriittisessä analyysissä?
Väität siis,että ID-tutkijat ovat epärehellisiä eivätkä ota tutkimustuloksia lainkaan huomioon?
{Tämä on erinomainen oletus,mutta jossain ei -keskeisissä asioissa,kuten esimerkeissä(esim. silmä), he ovat valmiita joustamaan tässä periaatteessaan.}

Lue lisää

ID:n keulahamoista Behe pitää silmää suunniteltuna. Ainakin kirjassa Darwin's Black Box 1997 ja haastattelussa:

6. Does the idea of intelligent design open new empirical possibilities for scientists to explore? Explain.

http://id-www.ucsb.edu/detche/video/biology/behe/interview/B06.html

kannattaa katsoa myös:

11. How would natural selection, for example, inhibit the gradual evolution of the bacterial flagellum?

http://id-www.ucsb.edu/detche/video/biology/behe/interview/B11.html

lisää clippejä löytyy:

http://id-www.ucsb.edu/detche/video/biology/behe/interview/behe.html

... kirjoitti:

ID:n keulahamoista Behe pitää silmää suunniteltuna. Ainakin kirjassa Darwin's Black Box 1997 ja haastattelussa:

6. Does the idea of intelligent design open new empirical possibilities for scientists to explore? Explain.

http://id-www.ucsb.edu/detche/video/biology/behe/interview/B06.html

kannattaa katsoa myös:

11. How would natural selection, for example, inhibit the gradual evolution of the bacterial flagellum?

http://id-www.ucsb.edu/detche/video/biology/behe/interview/B11.html

lisää clippejä löytyy:

http://id-www.ucsb.edu/detche/video/biology/behe/interview/behe.html

Lue lisää

Että entäs sitten?

Behemon kirjoitti:

Että entäs sitten?

Edellinen viesti oli vastine näihin:

squirrel: "JOKU vielä oikeasti esittää silmän mahdottomaksi kehittyä,vaikka se on "tieteelliset"kreationistitkin myöntäneet."

squirrel: "Jos ID ei hyväksy silmän klehittymistä,niin :miksi se ei lakkasi käyttämästä sitä esimerkkinä?"

... kirjoitti:

Edellinen viesti oli vastine näihin:

squirrel: "JOKU vielä oikeasti esittää silmän mahdottomaksi kehittyä,vaikka se on "tieteelliset"kreationistitkin myöntäneet."

squirrel: "Jos ID ei hyväksy silmän klehittymistä,niin :miksi se ei lakkasi käyttämästä sitä esimerkkinä?"

Lue lisää

että Behe = ID?

ilmeisesti kirjoitti:

että Behe = ID?

kehittyi kaksi silmää ihan alkutekijöistään lähtien.
Aivan ilmeisesti sitä tapahtuu tämän tästä.

pääsi pärskähdys kirjoitti:

kehittyi kaksi silmää ihan alkutekijöistään lähtien.
Aivan ilmeisesti sitä tapahtuu tämän tästä.

yllättävän terävä huomio.

illuminatus kirjoitti:

yllättävän terävä huomio.

Johtuen ajattelemattomasta epäilyksestäsi, joudun vastahakoisesti ilmoittamaan että allekirjoittanut ei ole missään eikä muissakaan mahdollisesti vastaantulevissa vastavanlaisissa tilanteissa edelleenkään yhteisen kiistakumppanimme ja jo läheiseksi tulleen ystävämme Laten trollihahmo.

... kirjoitti:

ID:n keulahamoista Behe pitää silmää suunniteltuna. Ainakin kirjassa Darwin's Black Box 1997 ja haastattelussa:

6. Does the idea of intelligent design open new empirical possibilities for scientists to explore? Explain.

http://id-www.ucsb.edu/detche/video/biology/behe/interview/B06.html

kannattaa katsoa myös:

11. How would natural selection, for example, inhibit the gradual evolution of the bacterial flagellum?

http://id-www.ucsb.edu/detche/video/biology/behe/interview/B11.html

lisää clippejä löytyy:

http://id-www.ucsb.edu/detche/video/biology/behe/interview/behe.html

Lue lisää

http://www.millerandlevine.com/km/evol/design2/article.html

Bakteerimoottorin syntytapa selitetty,usein toimivin välivaihein. Toiminnan muutos välillä,mutta kun
TTSS-rakenteet,jotka huolehtivat bakteerimyrkkyjen siirtämisestä vihollissoluihin, löytyy gramnegatiivisilta bakteereilta. TTSS:t koostuvat samoista proteiineista,joita bakteerimoottorikin käyttää.
Jos Behe on yhä tuota antamaasi mieltä tämän tuloksen valossa,niin sitten hän ei ole rehellinen tutkija,vaan joku hemmetin uskovainen,joka kaataa evoluutiota kun se ei tunnu hänen arvomaailmansa valossa kivalta.

... puhui kyllä "uusista".

No,tietysti uudet sivut,kun sitä "nettityö kesken" oli aika paljon. Mutta tuo kuvapuoli tulee ottaa vakavasti.
Jokainen Wikipedisti
(Kuten minä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Käyttäjä:Squirrel
)
ymmärtää,tekijänoikeusjuttujen ongelmallisuuden. Nämätunnetusti korostuvat kuvia koskien....