Ja takertuiko viestiin uksovainen? Jos, niin hyvä! Koska uskovaiselta ihmiseltä haen vastausta.
Milloin uskomisesta tulee epätervettä? Esimerkkinä epäterveen uskomisen ääripäästä voisi pitää sitä, kun lähtee kaduille huuteleman "hallelujaa! jeesus pelastaa" tai "maailmanloppu lähenee! Oletko valmis?" kyltti kourassa kulkeminen tms. Näkeekö uskovainen ihminen missä kulkee raja? Koska voi epäillä skitsofreenikoksi joka kuulee "jumalan äänen"?
Milloin uskomisesta tulee epätervettä? Esimerkkinä epäterveen uskomisen ääripäästä voisi pitää sitä, kun lähtee kaduille huuteleman "hallelujaa! jeesus pelastaa" tai "maailmanloppu lähenee! Oletko valmis?" kyltti kourassa kulkeminen tms. Näkeekö uskovainen ihminen missä kulkee raja? Koska voi epäillä skitsofreenikoksi joka kuulee "jumalan äänen"?
Vastaukset 17
Vanhimmat
..uskominen on jo silloin aika helvetin epätervettä kun alkaa väittämään lapsille että jokaisella on oma suojelusenkeli joka pitää huolta.
Eräskin tenava oli tällaisen opetuksen jälkeen kertonut äidilleen ettei hänen tarvitse varoa liikenteessä mitään koska hänellä on oma suojelusenkeli.
silmät kiinni ja kädet ristiin. Sitten odotellaan, että rysähtääkö vai ei. Jos rysähtää, jumala ei kuullut rukousta tai on tehnyt jotain syntiä. Jos ei rysähdä niin... ;) Tuo ei tullutkaan heti mieleen, mutta hyvä esimerkki.
Tuo mainitsemasi usko. Se on itseasiassa Jumalan koettelua eli jollain asteella myös Jumalan pilkkaa.
Kun paholainen kiusasi Jeesusta autiomaassa, hänhän sanoi Jeesukselle, että hyppää vain, kyllä enkelit kiinni pitävät.... Eli kaikki tuollainen usko on jostain muualta lähtöistä....
Virheitä ihminen voi tehdä ja elämässä voi "rysähtää" monellakin tavalla. Silloin voi toki pysähtyä ja kuunella sisintään, että onko toiminut Jumalan tahdon mukaan, vai yrittänyt itse "sokeana" toilailla...
Neuroosille tyypillistä on ahdistuneisuus, tuskaisuus, estot, pelot ja erilaiset sielullis-ruumilliset oireet.
Neuroottinen usko on siis yllä kuvatun tapaista. Ihminen on pelokas, ahdistunut ja hyvin estoinen (ei saa tehdä sitä tai tätä, pelkää tuomiopäivää jne.)
Myös ahdasmielisyys ja muiden vikojen esiin nostaminen, muiden uskovien tuomitseminen helvettiin esim. jonkin elintavan takia kuulostaa epäterveelle uskolle.
Epäterveessä uskossa ihminen pitää itseään kaikkien asioiden mittapuuna (tulee mieleen ainakin yksi täälläkin vieraillut ;)), eikä ole valmis kuuntelemaan toisia. Hän harhautuu pois aidosta itsenäisyydestä.
Ihminen joka on terveessä uskossa, ottaa siis muuta huomioon, auttaa muita ja kuuntelee muita. Voisin kuvitella että hän myös jakaa enemmän rakkauden sanomaa kuin tuomiopäivää, toivoa enemmän kuin toivottomuutta. Hän on armahtavainen itseään kohtaan ja siten myös muita kohtaan.
Eheyttävä uskonnollisuus:
- kokee Jumalan rakastavan ehdoitta
- pystyy näkemään myös lähimmäisen Jumalan rakkauden kohteena.
- Jumalan rakkauden kautta pystyy olemaan luova, toteuttamaan unelmiaan
- on tulevaisuudensuunnitelmia ja ajattelee tulevaisuudesta positiivisesti.
- pystyy luomaan omat mielipiteet asioista ja myös arvostamaan toisten ajatuksia.
- kokee, että elämä on arvokas lahja, jota ei tule käyttää väärin.
Epäterveellinen uskonnollisuus:
- armoton, lakihenkinen ajattelu itseään sekä lähimmäisiään kohtaan.
- kokee miltei kaikessa syntiä, ei pysty olemaan iloinen eikä onnellinen.
- kokee Jumalan hyvin tuomitsevana ja ankarana, joka valvoo ihmisen tekemisiä hyvin pikkutarkasti.
Muutamia mainitakseni.
Lähteinä: Zijlstra, Wybe: Kohti kokonaista ihmistä. Pastoraalipsykologian käsikirja. Kirjapaja 1995
Tarja Lappalainen: Ehditkö istua vierelläni? Opas käytännön sielunhoitoon. Päivä 1998
Annoin viisaampieni auttaa vastaamisessa.
Toivottavasti antoi jotain osviittaa?
"Tuo mainitsemasi usko. Se on itseasiassa Jumalan koettelua eli jollain asteella myös Jumalan pilkkaa.
Kun paholainen kiusasi Jeesusta autiomaassa, hänhän sanoi Jeesukselle, että hyppää vain, kyllä enkelit kiinni pitävät.... Eli kaikki tuollainen usko on jostain muualta lähtöistä...."
Eiköhän kaikki tuollaiset uskot ole juuri samasta paikasta: korvien välistä.
"Virheitä ihminen voi tehdä ja elämässä voi "rysähtää" monellakin tavalla. Silloin voi toki pysähtyä ja kuunella sisintään, että onko toiminut Jumalan tahdon mukaan, vai yrittänyt itse "sokeana" toilailla..."
Ööh...jos jokin menee pieleen tai vikaan, niin eikä kannattaisi lähteä pohtimaan kysymystä "mikä oikeasti meni pieleen"? Jumalien sun muiden olentojen tuominen peliin on täysin turhaa ja järjetöntä.
"Ihminen joka on terveessä uskossa, ottaa siis muuta huomioon, auttaa muita ja kuuntelee muita. Voisin kuvitella että hän myös jakaa enemmän rakkauden sanomaa kuin tuomiopäivää, toivoa enemmän kuin toivottomuutta. Hän on armahtavainen itseään kohtaan ja siten myös muita kohtaan."
Tuo ns. rakkauden sanoma on yhtä kuin tuomiopäivä: jumala rakastaa sinua, jollet usko jumala laittaa sinut kärsimään.
Eheyttävä uskonnollisuus:
- kokee Jumalan rakastavan ehdoitta
* Ei kuulu kristinuskoon. Jumala rakastaa vain niitä, jotka uskovat ja palvovat häntä.
- pystyy näkemään myös lähimmäisen Jumalan rakkauden kohteena.
* Siis potentiaalisena rakkauden kohteena. Käännyttäminen on vihan ilmaisu: siinä käännyttäjä pitää käännytettävää pahana ja surkeana, joka täytyy "pelastaa" Oikeaan Uskoon(tm).
- Jumalan rakkauden kautta pystyy olemaan luova, toteuttamaan unelmiaan
* Jota voi myös tehdä täysin samalla tavalla ilman mitään uskomuksia ja myyttejä jumalista sun muista.
- on tulevaisuudensuunnitelmia ja ajattelee tulevaisuudesta positiivisesti.
* Miten tämä voi kuulua uskoon? Tämähän kuuluu peruselämänhallintaan ja -laatuun.
- pystyy luomaan omat mielipiteet asioista ja myös arvostamaan toisten ajatuksia.
* Kuinka uskovainen voi rehellisesti arvostaa toisen uskovan ajatuksia, jos oma "Pyhä Kirja" leimaa tämän toisen vääräoppiseksi ja pahaksi?
- kokee, että elämä on arvokas lahja, jota ei tule käyttää väärin.
* Tämäkään ei kuulu uskoon.
Tuossa listassa on asioita, jotka eivät ole spesifisiä vain uskolle tai uskonnolle(uskonto on organisoitua uskoa).
- armoton, lakihenkinen ajattelu itseään sekä lähimmäisiään kohtaan.
* "Homoliitot kiellettävä! Abortti on murha!" muu moralisointi, jolla yritetään pakottaa lainsäädännön avulla omaa moraalia muiden niskaan.
- kokee miltei kaikessa syntiä, ei pysty olemaan iloinen eikä onnellinen.
* Saarnaajat useat uskovaiset(huom. eivät kaikki!)
- kokee Jumalan hyvin tuomitsevana ja ankarana, joka valvoo ihmisen tekemisiä hyvin pikkutarkasti.
* "Jumala seuraa kaikkea ja viimeisellä tuomiolla ihminen tuomitaan tekojen mukaan"
Apostoli34, sinäkin teet sitä. Sinä määrittelet ns. "hyvän uskon" ja kaikki ne jotka eivät kuulu sinun määrittelemääsi joukkoon, uskovat jotenkin väärin. Nääs-nääs-nääs.
Iltarukoukset:
Mieti nyt esmeksi joku "levolle lasken".
Niissä kaikissa on pohjateemana,että saattaa olla että yöllä kuolen-ja se on jotenkin jopa ihan hyvä asia.
Pelollahan se usko saavutetaan:Iltarukouksen voima on siinä,että lapselle annetaan peruspelko ja sitten samalla "keino tulla sen kanssa toimeen". Sen sijaan asian pois käsittelemiseksi ei anneta keinoa,vaan ja ainoastaan oireeseen.
Jeesuksen jälkeen kuolema ei pelota,mutta ilman Jeesusta alkaa heti pelottamaan.
Oikea tapa olisi hoitaa sairaus,ja sitten ei pelota,oli sitten Jeesus turvana tai ei.
Muutenkin kristinuskon viitekehys on
"karkkipilvisetä tulee ja pelastaa kaikki halimaahan
-Kunhan ensin polttaa tulella ja repii miekallaan
-ja tekee tämän kaiken mahdollisesti jo huomenna,tai tänään. Ja sinun naapurissasi!"
Myönnän. Mutta sinulla on myös hyvin vahvoja väitteitä, jotka mielestäni perustuvat mielikuviin.
Esim.
"- kokee, että elämä on arvokas lahja, jota ei tule käyttää väärin."
* Tämäkään ei kuulu uskoon.
Miten niin ei kuulu? Kuka niin sanoo?
Tai sinä määrittelet, että mitä on Jumalan rakkaus ja mitä ei. Jos luit tarkaan sen epäterveen uskonnollisuuden määritelmät, huomaat ehkä itsekin, että sinun näkemyksesi kristinuskosta on suurimmalta osin juuri sitä vastaava. Kristinusko ei ole sitä, mutta sinun pitää se itse nähdä. Niin kauan kuin näet kristinuskon mörkönä, Jumalan pahana jne., ei kuvasi muutu. Valittevasti on uskovia, jotka ylläpitävät sitä kuvaa.
"Apostoli34, sinäkin teet sitä. Sinä määrittelet ns. "hyvän uskon" ja kaikki ne jotka eivät kuulu sinun määrittelemääsi joukkoon, uskovat jotenkin väärin. Nääs-nääs-nääs."
Tuota, nuo määritelmät löytyvät myös lukuisista kirjoista ja oppaista, terapian käsikirjoista, ne eivät siis ole pelkästään minun määritelmiäni. Kuten ehkä huomasit, olin käyttänyt lähteitä apunani, eli eivät olleet pelkästään MINUN näkemyksiäni.
On totta, että sorrun itsekin piirteisiin, joita löytyy epäterveestä uskosta, kuten tuo tuomiopäiväajatus hyvin paljastaa. Enpä ole missään vaiheessa väittänytkään olevani täydellinen. Oletko sinä?
Suosittelen lukemaan Nicky Gumbelin kirjan Hyvä kysymys. Jos kristinuskon tutkiminen noin paljon kiinnostaa. Se pitää sisällään paljon materiaalia ei-kristillistä lähteistä.
Myönnän. Mutta sinulla on myös hyvin vahvoja väitteitä, jotka mielestäni perustuvat mielikuviin.
Esim.
"- kokee, että elämä on arvokas lahja, jota ei tule käyttää väärin."
* Tämäkään ei kuulu uskoon.
Miten niin ei kuulu? Kuka niin sanoo?
Tai sinä määrittelet, että mitä on Jumalan rakkaus ja mitä ei. Jos luit tarkaan sen epäterveen uskonnollisuuden määritelmät, huomaat ehkä itsekin, että sinun näkemyksesi kristinuskosta on suurimmalta osin juuri sitä vastaava. Kristinusko ei ole sitä, mutta sinun pitää se itse nähdä. Niin kauan kuin näet kristinuskon mörkönä, Jumalan pahana jne., ei kuvasi muutu. Valittevasti on uskovia, jotka ylläpitävät sitä kuvaa.
"Apostoli34, sinäkin teet sitä. Sinä määrittelet ns. "hyvän uskon" ja kaikki ne jotka eivät kuulu sinun määrittelemääsi joukkoon, uskovat jotenkin väärin. Nääs-nääs-nääs."
Tuota, nuo määritelmät löytyvät myös lukuisista kirjoista ja oppaista, terapian käsikirjoista, ne eivät siis ole pelkästään minun määritelmiäni. Kuten ehkä huomasit, olin käyttänyt lähteitä apunani, eli eivät olleet pelkästään MINUN näkemyksiäni.
On totta, että sorrun itsekin piirteisiin, joita löytyy epäterveestä uskosta, kuten tuo tuomiopäiväajatus hyvin paljastaa. Enpä ole missään vaiheessa väittänytkään olevani täydellinen. Oletko sinä?
Suosittelen lukemaan Nicky Gumbelin kirjan Hyvä kysymys. Jos kristinuskon tutkiminen noin paljon kiinnostaa. Se pitää sisällään paljon materiaalia ei-kristillistä lähteistä.
Pahoittelen näpytinvirheitä...;)
"Myönnän. Mutta sinulla on myös hyvin vahvoja väitteitä, jotka mielestäni perustuvat mielikuviin.
Esim.
"- kokee, että elämä on arvokas lahja, jota ei tule käyttää väärin."
* Tämäkään ei kuulu uskoon.
Miten niin ei kuulu? Kuka niin sanoo?"
Tuossa tarkoitin, että tuollainen ajatus löytyy hyvinkin yleisesti uskon ulkopuolelta. Tuollainen ajattelu ei johdu uskosta eikä ole uskosta riippuvainen.
"Kristinusko ei ole sitä..."
Sinä et voi rehellisesti sanoa tuota. Kristinusko pitää sisällään 13000-14000 keskenään riitelevää lahkoa, joita erottavat tulkinnalliset kiistat.
Esimerkki: sinä (Apostoli34) ja joku muu uskovainen(Uskis), jolla on eri tulkinta kristinuskosta kuin sinulla. Minun silmissäni teidän kahden vuoropuhelu on:
Apostoli34: Minun tulkintani mukaan...
Uskis: Sinun tulkintasi on väärä, minun tulkintani on se oikea.
Apostoli34: Ei, vaan minun.
Uskis: Minunpas.
Apostoli34: Kristinuskon sanoma on rakkaus!
Uskis: Ei, vaan kristinuskon sanoma on pelastus helvetistä!
Apostoli34: Eipäs!
Uskis: Juupas!
Uskis 2: Kristinuskon sanoma on, että homot ja pakolaiset on tuhottava!
Apostoli34: Ei ole!
Uskis: Ei niin, se on pätee vain homojen kohdalla!
.
.
.
Kuinka kukaan ulkopuolinen osaa tuollaisen jälkeen sanoa mitään kristinuskon keskeisestä sanomasta? Ok, tuo on vähän kärjistetty, mutta tuollainen se tilanne vahvasti vaikuttaa olevan.
Minun ratkaisuni: Selvittäkää ensin oman oppinne ongelmat ja tulkaa sitten puhumaan meille.
"Kuinka kukaan ulkopuolinen osaa tuollaisen jälkeen sanoa mitään kristinuskon keskeisestä sanomasta? Ok, tuo on vähän kärjistetty, mutta tuollainen se tilanne vahvasti vaikuttaa olevan."
:)))) Rupesi oikeasti naurattaan se keskustelukuvaus!
Se nimittäin on totta! Mutta se kertoo myös lohdullisesti siitä, että emme olekaan yli-ihmisiä kuten monet uskovat itse luulevat. Onneksi tämä käsitys on leviämässä useimpiin seurakuntiin.
Voisi jopa sanoa, että vihdoinkin seurakunnissa on tajuttu palata ns. ristin juureen ja maallinen syy on varmaan se mikä on herättänyt. Jäsenkato ja ev.lut kirkossa eroaminen.
Jukka Paarma on todennut menneenä kesänä, että kristittyjen pitää katsoa siihen, mikä meitä yhdistää, eikä siihen mikä erottaa. Ehkä tämä on jotenkin tyypillistä ihmiselle esim. vaikka karatessa kun on eri suuntia, kaikki omaavat sen parhaan....ja oikean.
Ja kun vaikuttimena on Jumala, johon voi aina vedota, toisen on vaikea kiistää "Mitä jos tuo onkin oikeassa?" Kyllä tämä on iso ongelma ja isoin syy työpaikkapahoinvointiin seurakunnissa. Pomo, johon vedotaan, on sen verran iso ja pitää olla aika vahva usko, jotta voi väittää vaikka kirkkoherralle, että sinä et saa noin kohdella, koska Jeesus kieltää.... Voipi tulla potkut...
Kumpaa silloin tottelee?
Näkisin riitojen syynä sen, että ihminen on aina ihminen ja haluaa olla oikeassa. Vaikeaksi asian tuo juuri sellaiset, jotka sanovat saaneensa Jumalan ilmestyksen, ja nyt pitääkin tehdä näin.
Yksttäisen ihmisen näkemyksen perusteella on syntynyt eri suuntia ja ehkä asiaa ei ole mietitty loppuun asti. Mm. Jehovan todistajat ovat luoneet jopa oman "raamatun" ja samoin on mormoneilla. Niissä keskeistä on jonkun ihmisen palvonta ja suunnan määrääminen. Toki luterilaisuuttakin voisi kritisoida siitä, että se perustuu vain Lutherin näkemykseen raamatusta.
Ehkäpä kristikunnan tulisi nähdä erilaisuus rikkautena, eikä tuomita toisiaan helevettiin. Jeesuksen mukaan uskovien keskinäinen rakkaus on se joka saa maailman huokailemaan... Well, kuinkahan on käynyt.... Huutamaan kauhusta ja vihasta? ja sitä ei varmaan rakkaus ole aiheuttanut?
Olen tässä samaa mieltä kanssasi.
Kuten seuraavassakin kohdassa:
"Tuossa tarkoitin, että tuollainen ajatus löytyy hyvinkin yleisesti uskon ulkopuolelta. Tuollainen ajattelu ei johdu uskosta eikä ole uskosta riippuvainen. "
Niinpä, mutta sillä voidaan mitata myös tervettä uskoa uskovien piirissä. Eli päinvastainen suhtautuminen on epätervettä tai ainakin kyseenalaista. Ehkä se on niin, että uskoonkaan (ja varsinkaan uskoon) ei pitäisi kuulua mitään pelottelua tai ainakaan uhkailua.
Vaihtoehtojen kertominen voi toki kuulostaa uhkailulta, mutta niinhän se koetaan esim. huumevalistuksessakin. Eli jos uskova kokee, että ihmisen hylätessä Jumalan, hänelle käy huonosti, miten kerrot sen kauniisti?
Miten kerrot kauniisti amfetamiinin käyttäjälle, että jos et lopeta, kuolet?
Arvaan, että et näe näissä mitään yhteistä, mutta uskovan näkökulmasta huoli on sama.
Mutta jos uskova on kokenut Armon elämässään, hän ei pelottele. Hän kertoo siitä armosta. Samoin on vaikka huumeista eroon päässeen laita. Hän ei yleensä pelottele, vaan kertoo kuinka hienoa on olla kuivilla.
Todellisen armon ja rakkauden kokenut uskova kertoo sanomaa siitä, kuinka on päässyt kuiville peloista, pahoista teoista, huolista, sairauksista kenties, ehkä huonosta itsetunnosta, liiasta yrittämisestä, vihasta, jatkuvasta surusta, syyllisyydestä, elämänpelosta ja elämä ei ole muuttunut pelkäksi ruusuilla tanssiksi, mutta turvalliseksi ja siinä on rakkaus läsnä koettelemuksineen.
Näin minä koen asian, mutta joku muu kokee varmaan erilailla. Minä olen sitä mieltä, ettei Jeesus tullut maailmaan uhkailemaan ja tekemään ihmisen elämää kieltoja täynnä olevaksi arjeksi, vaan vapauttamaan meidät synnistä ja sen vallasta. Tuomaan Valon maailmaan, kuten hän itse itseään kutsuu. "Minä olen maailman Valo."
Ennen Jeesustahan juutalaisten elämä oli täynä kieltoja, joita kukaan ei kyennyt noudattamaan.
Kristuksen kautta se on mahdollista, mutta aika harva taitaa siihen vieläkään pystyä....
Illanjatkoa!
QUOTE: "Eiköhän kaikki tuollaiset uskot ole juuri samasta paikasta: korvien välistä." QUOTE
Mistäs nuo uskomukset sitten sinne korvien väliin tulevat? Jos jätettäisiin vaikkapa viittaaminen ilmoitukseen pois, niin miten selität uskonnon olemassaolon ja olemuksen?
QUOTE: "Ööh...jos jokin menee pieleen tai vikaan, niin eikä kannattaisi lähteä pohtimaan kysymystä "mikä oikeasti meni pieleen"? Jumalien sun muiden olentojen tuominen peliin on täysin turhaa ja järjetöntä." QUOTE
Ehkä ei turhaa eikä järjetöntä. Käytät ilmaisuja, joita ovat käyttäneet meitä viisaammat, esim. Max Weber tuon järjen tai rationaalisuuden ja uskonnon suhteita analysoidessaan, ja tulleet hieman eri tuloksiin olematta kuitenkaan mitenkään uskonnollisia.
QUOTE: "Tuo ns. rakkauden sanoma on yhtä kuin tuomiopäivä: jumala rakastaa sinua, jollet usko jumala laittaa sinut kärsimään." QUOTE
Väitteesi kuvastaa raamatullisuuttasi ja fundamentalismiasi. Mistä tuon tuomion ajatuksen tuohon pieraisit?
QUOTE: "Eheyttävä uskonnollisuus:
- kokee Jumalan rakastavan ehdoitta
* Ei kuulu kristinuskoon. Jumala rakastaa vain niitä, jotka uskovat ja palvovat häntä." QUOTE
ibid. Jatkat raamatullisilla linjoillasi. Ehdoitta rakastaminen kuuluu vahvasti mainstream -kristinuskoon.
QUOTE: "- pystyy näkemään myös lähimmäisen Jumalan rakkauden kohteena.
* Siis potentiaalisena rakkauden kohteena. Käännyttäminen on vihan ilmaisu: siinä käännyttäjä pitää käännytettävää pahana ja surkeana, joka täytyy "pelastaa" Oikeaan Uskoon(tm)." QUOTE
Käännyttäminen on perseestä, harjoitti sitä sitten himouskovainen tai Jason Dax.
QUOTE: "- Jumalan rakkauden kautta pystyy olemaan luova, toteuttamaan unelmiaan
* Jota voi myös tehdä täysin samalla tavalla ilman mitään uskomuksia ja myyttejä jumalista sun muista." QUOTE
Ihminen tarvitsee ainakin myytin itsestään - C.G. Jung.
QUOTE: "- on tulevaisuudensuunnitelmia ja ajattelee tulevaisuudesta positiivisesti.
* Miten tämä voi kuulua uskoon? Tämähän kuuluu peruselämänhallintaan ja -laatuun." QUOTE
Niin, olet tosiaan aika raamatullinen.
QUOTE: "- pystyy luomaan omat mielipiteet asioista ja myös arvostamaan toisten ajatuksia.
* Kuinka uskovainen voi rehellisesti arvostaa toisen uskovan ajatuksia, jos oma "Pyhä Kirja" leimaa tämän toisen vääräoppiseksi ja pahaksi?" QUOTE
Ehkäpä sinun kannattaa tosissaan miettiä tuota kysymystä muutoinkin kuin fundamentalististen silmälasiesi takaa, kun kerran oma pyhä kirjasi leimaa toisen vääräoppiseksi ja pahaksi. Vai olisiko se niin, että sotket Raamatun ja sen reseptiohistorian tosiinsa...?
QUOTE: "- kokee, että elämä on arvokas lahja, jota ei tule käyttää väärin.
* Tämäkään ei kuulu uskoon." QUOTE
Ehkä ei, mutta moni uskovainen ajattelee niin. Onko se väärin?
QUOTE: "Tuossa listassa on asioita, jotka eivät ole spesifisiä vain uskolle tai uskonnolle(uskonto on organisoitua uskoa)." QUOTE
Organisoitua uskoa? Jaa, alkaa Jason Daxin salaisuuden paljastua. Organisoitu usko on kaiken pahan alku. Ei kuitenkaan poista sekavuuttasi ja raamatullista vaikutelmaasi.
QUOTE: "- armoton, lakihenkinen ajattelu itseään sekä lähimmäisiään kohtaan.
* "Homoliitot kiellettävä! Abortti on murha!" muu moralisointi, jolla yritetään pakottaa lainsäädännön avulla omaa moraalia muiden niskaan." QUOTE
Kevytmielisiä heittoja myös sinulta. On aika paljon kristittyjä, jotka kannattavat homoliittoja ja kamppailevat aborttiin liittyvien tosi vaikeiden eettisten ongelmien parissa. Heitä sinä loukkaat aika pahasti leimaamalla heidät moralisteiksi. On myös paljon kristittyjä, jotka eivät pyri lainsäädännöllä kaatamaan omaa moraalian muiden niskaan vaan toimivat demokratian periaatteiden mukaisesti.
QUOTE: "- kokee miltei kaikessa syntiä, ei pysty olemaan iloinen eikä onnellinen.
* Saarnaajat useat uskovaiset(huom. eivät kaikki!)" QUOTE
Ilosuus ja onnellisuus kuuluvat kristinuskoon, niinkuin syntikin, joka ei oikeastaan liity noihin, ei ainakaan mainstreamissa, mutta ehkä edustamassasi raamatullisuudessa.
QUOTE: "- kokee Jumalan hyvin tuomitsevana ja ankarana, joka valvoo ihmisen tekemisiä hyvin pikkutarkasti.
* "Jumala seuraa kaikkea ja viimeisellä tuomiolla ihminen tuomitaan tekojen mukaan" QUOTE
Niin, usko sinä vain tuonpuoleiseen ja tuomioon. Minä pidän niitä enemmänkin kulttuurin luomuksena.
QUOTE: "Apostoli34, sinäkin teet sitä. Sinä määrittelet ns. "hyvän uskon" ja kaikki ne jotka eivät kuulu sinun määrittelemääsi joukkoon, uskovat jotenkin väärin. Nääs-nääs-nääs." QUOTE
Jotenkin minusta tuntuu siltä, että Jason Dax ja Apostoli34 ovat ajatusmaailmaltaan kuin veljekset.
"Jotenkin minusta tuntuu siltä, että Jason Dax ja Apostoli34 ovat ajatusmaailmaltaan kuin veljekset."
Aika kova väite!
Mutta en ole myöskään liberaaliteologi. Allekirjoitan suurimman osan kommenteistasi täysin.
Jos olen kommentoinut käsitystäsi pahasta ja sen kuulumisesta kristinuskoon ja synnin kuulumisesta, en ole ehdoton tai fundis.
Ihmettelin sinun tulkintaasi, koska se ei ole minkään kristillisen suuntauksen mukainen, ei edes Alfakurssin, joka pitää sentään sisällään kristinuskon perusteet.... Eikä kannata mitään suuntaa.
Itse pyrin käytännön elämässä elämään eheyttävän uskon piirteiden mukaan, mutta koska (kuten tiedät) kristinuskon mukaan ihminen sortuu, mutta onneksi voi aina palata ristinjuurelle anomaan anteeksiantoa, jos on liian tuomitseva tai kova...
Sinä et muuten vastannut siihen paha-kommenttiin?
Kun väitit, ettei se kuulu kristinuskoon? Minä olen edelleen utelias kuulemaan perustelut.
Jos ihminen sanoo, että raamatullisuus on fundamentalismia, niin sitten se on, mutta muuta kristinuskoa ei ole kuin raamattuun, Jumalaan, Poikaan ja Pyhäänhenkeen perustuvaa. Muu on jotain ihmisen keksimää kristillistä filosofiaa, mutta sillä ei Kristuksen sanoman kanssa ole juurikaan tekemistä.
Anteeksi, jos olen haastava jästipää, mutta minusta on väärin, että kristinuskosta puhutaan ja esim. ristinkuoleman merkitys mitätöidään... Sitäkin olen kuullut.
Kristinusko ei ole vain Jeesuksen opetukset.
Mitä vikaa on raamatullisuudessa?
Olenko väärässä?
Kommettisi ovat kyllä hyvin armollisia ja viisaita.
Sillonku "loppuu taito" kyseenalaistaa.Ja tietenki tää lapsien hyväuskosuutta hyväkskäyttäminen.
QUOTE: Ja takertuiko viestiin uksovainen? Jos, niin hyvä! Koska uskovaiselta ihmiseltä haen vastausta." QUOTE
Joo, uskovainen kysyy toiselta uskovaiselta typeriä.
QUOTE: "Milloin uskomisesta tulee epätervettä? Esimerkkinä epäterveen uskomisen ääripäästä voisi pitää sitä, kun lähtee kaduille huuteleman "hallelujaa! jeesus pelastaa" tai "maailmanloppu lähenee! Oletko valmis?" kyltti kourassa kulkeminen tms. Näkeekö uskovainen ihminen missä kulkee raja? Koska voi epäillä skitsofreenikoksi joka kuulee "jumalan äänen"?" QUOTE
Ei tuo ole vielä epätervettä uskonnollisuutta, oikeastaan aika harmitonta. Epäterveeksi se muodostuu kuulioilleen ja julistajilleenkin vasta sitten kun kyltin sijalla on muovipussi täynnä nestemäistä sariinia (Aum Shrinkyo) tai sitten kun evankelioimistapa on tyyliä kaksi pitää kiinni ja kolmas lyö nyrkkiraudalla (kartanolaisuus) tai sitten kerätään mahtavat asearsenaalit lopun aikoja varten (David Koresh) jne. Esimerkkejä riittää.
Niin, milloin uskomisesta tulee epäterveellistä? Mielenkiintoinen kysymys. Missä tulee paranoidian tai skitsofrenian raja vastaan puhumattakaan neurooseista ja muista pakkomielteistä? Freudin mukaan uskonto on neuroosi. Mutta mitä uskontoa hän tarkoitti? Freud ammensi paljon talmudilaisesta juutalaisuudesta. Skitsofreniaa uskonnollisuus voi joskus vahvan metaforistisen kielensä kautta ehkäistäkin, toisaalta auttaa samoin sen puhkeamista. Paranoidisuus liittyy suurelta osalta apokalyptiikkaan, mutta kaikki nämä lukuunottamatta talmudilaista juutalaisuutta ovat kuitenkin marginaali-ilmiöitä. Suurin osa uskovaisista on mieleltään aika tervettä porukkaa. Sitäpaitsi uskovaisuus äärimmäisyydessäänkin on rationaalista ja omalla tavallaan loogista.
Ihmettelen kysymystäsi. Se kertoo jotakin mentaliteetistasi ja asenteestasi. Miten siihen itse vastaisit viittaamatta valmiisiin webbisivustoihin ja heittämättä lonkalta noita ääripääesimerkkejäsi?
Aivan vittuilematta voin sanoa että arvostan älyllistä käsittelytapaasi näissä debateissa.
lainaa"
Ei tuo ole vielä epätervettä uskonnollisuutta, oikeastaan aika harmitonta. Epäterveeksi se muodostuu kuulioilleen ja julistajilleenkin vasta sitten kun kyltin sijalla on muovipussi täynnä nestemäistä sariinia (Aum Shrinkyo) tai sitten kun evankelioimistapa on tyyliä kaksi pitää kiinni ja kolmas lyö nyrkkiraudalla (kartanolaisuus) tai sitten kerätään mahtavat asearsenaalit lopun aikoja varten (David Koresh) jne. Esimerkkejä riittää."
-Esim. Tästä olemme samaa mieltä!
Mutta vielä enemmän arvostaisin sitä että vaivautuisit käymään aloittamasi keskustelut myös loppuun, Muuten tulee sellainen kuva että käyt täällä vain "pätemässä" itsellesi, ts esittelemässä tietämystäsi ilman haluja todelliseen keskusteluun.
Se olisi mielestäni sääli, koska uskoisin nimenomaan "Mooseksella" olevan kapasiteettia vastata myös hankaliin kysymyksiin?
Onko se epä tervettä jos kertoo tämä aika on kerran päättyvä,"tulee maailmaloppu"
tämä hän uskovaisten tehtävä kertoaa.
Uskosta tulee epätervettä kun se alkaa orjuuttaa ja ahdistaa ja pelottaa.
Epäterveeseen uskoon kuuluu myös että uskonsa takia aivopesee lapsensa ja aiheuttaa muille fyysistä tai henkistä väkivaltaa.
Jeesuksessa on täydellinen vapaus ja rauha ja lepo. Ei ole muuta nimeä annettu taivaan alla. Usko herraan Jeesukseen Kristukseen niin voit huomata että hänessä on elämä ja yltäkylläisyys.