olon voisi todistaa tieteellisesti, ei uskolla olisi enää pohjaa. Uskomisesta tulisi tietämistä.
Jos jumalan olemassa
No tulipa sekin kirja luettua.
191025
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Jumaluskon vatvominen loppuisi siihen...sit ruvettais psyykkaamaan jostain muusta asiasta jota pystyt mielikuvituksellasi muokkaamaan..eli usko ei koskaaan häviä.Uskoahan voit vaikka joulupukkiin.
Uskovaisten kyseenalaiseksi kunniaksi jää todistamattomien väitteiden levittäminen.
loppujen lopuksi on uskovaiset jotka levittävät todistamattomia väitteitä...
Nyt rupeet vetelee jo nii alta lipan et tajunnanlaajentajatkaa ei enää jeesaa...
Ilmeisesti jotain pikkasen laajempaa matikkaa mitä sun päässä pyörii..
että ko. uskiksen jumala/jumalat ovat olemassa (siis muutoinkin kuin heidän harhaisissa kuvitelmissaan).
Hyvin sanottu!
Väittävät, että Jesse pelastaa. Todisteet kehiin, niin alan uskoa itsekin.
Minusta väite: Minä uskon jumalaan, on aika todistettu väite...
vain että uskovat jesseen...
tämä on täysin todistettu väite.
Mitäpä jos naturalistisen empirismin epistemologisia sitoumuksia muutettaisiin, tulisiko tieteestä uskoa?
Tiede perustuu tietämiseen. Uskon perustana ei voi olla tieto, koska silloin se olisi tiedettä, ei uskomista.
Väitteeni on aika radikaali, mutta kaikki inhimillinen tieto - myös tiede - lepää enemmän tai vähemmän tiettyjen sovittujen tai oletettujen tietoteoreettisten perusolettamusten päällä muodostaen suljetun oppirakennelman.
Mistä voi olla varma, että ulkomaailma on todella olemassa eikä vain aivojesi tuotos? Käsittääkseni mm. Wittgenstein lähtee siitä, että on tiettyjä olettamuksia joita ei ole enää missään määrin järkevä kyseenalaistaa. Tällaisesta juuri esimerkkinä ulkomaailman olemassaolo annettuna asiana jota ei ole enää tarpeen todentaa. Tähän perustan väitteeni, että myös looginen positivismi viimekädessä on pohjimmiltaan uskoa.
sinun vältää Matrixin ja The Truman Show:n kaltasia elokuvia?
En nyt oikein ymmärrä pilkkaasi. En juurikaan jaksa katsella Hollywood -roskaa joka pohjimmiltaan on aika tyhjää.
Keskustelun avaukseni oli aito, tietoteorin ontologiaan pohjaava problieemi. Pyydänkin Sinua ystävällisesti sivistämään itseäsi esim. sillä mitä tarkoittaa Popperin 3 maailmaa tai mihin tietoteoreettisiin perusteisiin (empiiriset)luonnontieteet perustuvat niin voinemme sitten jatkaa syvällisemmin ajatusten vaihtoa.
Mikä ongelma tuohon sisältyy? Ihmiset tietäisivät uskomisen sijaan, joka on paha asia koska...?
Ymmärän kyllä sen, että uskonnot ja uskonnolliset ihmiset yrittävät saada muut olla kyselemättä todisteita, joita uskonnoilla ja uskonnollisilla ihmisillä ei ole. Sehän vain osoittaa kuinka perusteetonta moinen usko on.
ihminen halutaan saada tekemään terrori-isku uskonnollis-poliittisista syistä, ei hänen tarvitse tietää, että Jumala on olemassa. Riittää että hän uskoo siihen.
jumalan olemassa olo voitaisiin todistaa tieteellisesti niin uskovaisten kiinnostus jumalaa kohtaan vähenisi huomattavasti. Jumala ei olisi enää kiinostava ja pitäisi keksiä jotakin uutta jumalan tilalle. Ongelma on vain siinä, ettei kuvitteellista olentoa voi todistaa olemassa olevaksi. Se siitä jossittelusta.
Olet siis lukenut Kantin Puhtaan järjen kritiikin ja Siveysopilliset pääteokset? Olioista itsestään emme voi tietää muuta kuin niiden olemassaolon, mutta miksi tulisi meidän ajatella, että Jumala edes olisi olio?
ennemmin, että jumalasi on kaikeus?