Ruotsalaisten uusin tempaus

miehet kulkea niiden mukaan, jos niissä olisi vain naisia?

mariamagda kirjoitti:

miehet kulkea niiden mukaan, jos niissä olisi vain naisia?

ei varmaankaan osattais...keksi jotain omaperäisempää

osmo kirjoitti:

ei varmaankaan osattais...keksi jotain omaperäisempää

huomaat miten outoa se olisi jos asia olisi toisinpäin.

Sitäpaitsi minä saan keksiä tai olla keksimättä ihan mitä vaan, ei oikeasti kiinnosta enää paneutua näihin naisvihaajien kirjoituksiin täysillä. Kunhan tuli vilkaistua taas tännekin.

mariamagda kirjoitti:

huomaat miten outoa se olisi jos asia olisi toisinpäin.

Sitäpaitsi minä saan keksiä tai olla keksimättä ihan mitä vaan, ei oikeasti kiinnosta enää paneutua näihin naisvihaajien kirjoituksiin täysillä. Kunhan tuli vilkaistua taas tännekin.

liikennemerkkejä teetetään mm.vankiloissa vankien puhdetöinä. Ei kun lisää naisenegiaa sinnekin niin saadaan tämkin epäkohta korjattua !

osmo kirjoitti:

liikennemerkkejä teetetään mm.vankiloissa vankien puhdetöinä. Ei kun lisää naisenegiaa sinnekin niin saadaan tämkin epäkohta korjattua !

Oikein loistat älykkyydelläsi.

mariamagda kirjoitti:

Oikein loistat älykkyydelläsi.

Kielsivät pirut(vartijat) maalamasta naisia merkkeihin.
Piirrustuksillani oli kuulemma liian isot hinkit ;-)

mariamagda kirjoitti:

miehet kulkea niiden mukaan, jos niissä olisi vain naisia?

Jos vielä liikennemerkeissäkin olisi naisten kuvia, niin kyllähän siinä miesten keskittyminen herpaantuisi ja taas sitä kolaroitaisiin.. :( ja naisen syytähän se olisi.

osmo kirjoitti:

liikennemerkkejä teetetään mm.vankiloissa vankien puhdetöinä. Ei kun lisää naisenegiaa sinnekin niin saadaan tämkin epäkohta korjattua !

Eivätkös ne miesvangit osaa tehrä naistenkuvia?

mariamagda kirjoitti:

huomaat miten outoa se olisi jos asia olisi toisinpäin.

Sitäpaitsi minä saan keksiä tai olla keksimättä ihan mitä vaan, ei oikeasti kiinnosta enää paneutua näihin naisvihaajien kirjoituksiin täysillä. Kunhan tuli vilkaistua taas tännekin.

..silleen sinnepäin ja varpaisillaan. 90 % tämän palstan pölinöistä voi suodattaa..sanonko mihin?

cisma kirjoitti:

Jos vielä liikennemerkeissäkin olisi naisten kuvia, niin kyllähän siinä miesten keskittyminen herpaantuisi ja taas sitä kolaroitaisiin.. :( ja naisen syytähän se olisi.

Tuo laittamasikin liikennemerkki, josta löytyi tytön kuva, aiheuttaisi miehille monta kolaria.

mariamagda kirjoitti:

Tuo laittamasikin liikennemerkki, josta löytyi tytön kuva, aiheuttaisi miehille monta kolaria.

voi olla. Mutta naisjärjestöjen tytöt parkuisivat seksismiä jos liikennemerkkisilhuetilla olis kunnon munkit. Millä hemmetillä saat silhuetin näyttämään naiselta jossei kookkailla hinkeillä ?

osmo kirjoitti:

voi olla. Mutta naisjärjestöjen tytöt parkuisivat seksismiä jos liikennemerkkisilhuetilla olis kunnon munkit. Millä hemmetillä saat silhuetin näyttämään naiselta jossei kookkailla hinkeillä ?

Köyhyyttä ei ole aina rahan puute.

cisma kirjoitti:

Köyhyyttä ei ole aina rahan puute.

Niin totta. Kaikki eivät istu pankin päällä ;-)

osmo kirjoitti:

Niin totta. Kaikki eivät istu pankin päällä ;-)

Mutta harva sillä "pankillansa" ajattelee.

cisma kirjoitti:

..silleen sinnepäin ja varpaisillaan. 90 % tämän palstan pölinöistä voi suodattaa..sanonko mihin?

Siksi liikennemerkkien pitäisi olla totuudenmukaisia.

Onhan se niinkin, että voidaan kyseenalaistaa miksi useimmissa liikennemerkeissä pitää olla mies...

Mutta montako sellaista liikennemerkkiä loppujen lopuksi on? Taitaa olla vain muutama, ja niistäkin tietyömerkit ovat aivan hyvin perusteltuja sillä perusteella että niissä hommissa naisia ei juuri näy...

Itse näkisin tuon ehdotuksen hölmönä lähinnä siksi, että vakiintuneiden liikennemerkkien muuttamiseen ei ole riittävän hyvää syytä. Se tuskin kenenkään naisen elämänlaatua kovin merkittävästi parantaa, jos liikennemerkeissä alkaa esiintyä enemmän naishahmoja. Siksi ihmetyttää myös, onko Ruotsin naisilla asiat niin hyvin että väkisin on kaivettava ns. epäkohtia. Pelkkä tällainen poliittinen korrektius ei mielestäni oikein riitä liikennemerkkien muuttamisen syyksi huomioiden se seikka, että liikennemerkit ovat tärkeitä liikenteen turvallisuuden ja sujuvuuden kannalta. Niitä ei pitäisi lähteä yhtäkkiä muuttelemaan ilman hyvää syytä. Ei myöskään ole järkevää tehdä useita eri versioita samoista liikennemerkeistä, koska tunnistaminen voi heikentyä ja yksityiskohdat voivat viedä huomiota itse merkin viestiltä. Ei varmaan ole kenelläkään kivaa sitten jos pikkulapsi jäisi suojatiellä auton alle, autoilijan unohduttua tihrustamaan, että mikäs mies vai nainen vai kenguru tuossa suojatiemerkissä tällä kertaa esiintyy.

...... kirjoitti:

Onhan se niinkin, että voidaan kyseenalaistaa miksi useimmissa liikennemerkeissä pitää olla mies...

Mutta montako sellaista liikennemerkkiä loppujen lopuksi on? Taitaa olla vain muutama, ja niistäkin tietyömerkit ovat aivan hyvin perusteltuja sillä perusteella että niissä hommissa naisia ei juuri näy...

Itse näkisin tuon ehdotuksen hölmönä lähinnä siksi, että vakiintuneiden liikennemerkkien muuttamiseen ei ole riittävän hyvää syytä. Se tuskin kenenkään naisen elämänlaatua kovin merkittävästi parantaa, jos liikennemerkeissä alkaa esiintyä enemmän naishahmoja. Siksi ihmetyttää myös, onko Ruotsin naisilla asiat niin hyvin että väkisin on kaivettava ns. epäkohtia. Pelkkä tällainen poliittinen korrektius ei mielestäni oikein riitä liikennemerkkien muuttamisen syyksi huomioiden se seikka, että liikennemerkit ovat tärkeitä liikenteen turvallisuuden ja sujuvuuden kannalta. Niitä ei pitäisi lähteä yhtäkkiä muuttelemaan ilman hyvää syytä. Ei myöskään ole järkevää tehdä useita eri versioita samoista liikennemerkeistä, koska tunnistaminen voi heikentyä ja yksityiskohdat voivat viedä huomiota itse merkin viestiltä. Ei varmaan ole kenelläkään kivaa sitten jos pikkulapsi jäisi suojatiellä auton alle, autoilijan unohduttua tihrustamaan, että mikäs mies vai nainen vai kenguru tuossa suojatiemerkissä tällä kertaa esiintyy.

Tämä aihe ei juurikaan tämän enempää jaksa kiinnostaa.

Kuitenkin lienee niin, että ihmisen eräänlaisena peruskuvana pidetään edelleen miestä. Vai mitä luulisit, että jos pyydettäisiin lapsia piirtämään: ranskalainen, italialainen, eskimo, afrikkalainen. Niin kuinka moni heistä piirtäisi naisen kuvan?

...... kirjoitti:

Onhan se niinkin, että voidaan kyseenalaistaa miksi useimmissa liikennemerkeissä pitää olla mies...

Mutta montako sellaista liikennemerkkiä loppujen lopuksi on? Taitaa olla vain muutama, ja niistäkin tietyömerkit ovat aivan hyvin perusteltuja sillä perusteella että niissä hommissa naisia ei juuri näy...

Itse näkisin tuon ehdotuksen hölmönä lähinnä siksi, että vakiintuneiden liikennemerkkien muuttamiseen ei ole riittävän hyvää syytä. Se tuskin kenenkään naisen elämänlaatua kovin merkittävästi parantaa, jos liikennemerkeissä alkaa esiintyä enemmän naishahmoja. Siksi ihmetyttää myös, onko Ruotsin naisilla asiat niin hyvin että väkisin on kaivettava ns. epäkohtia. Pelkkä tällainen poliittinen korrektius ei mielestäni oikein riitä liikennemerkkien muuttamisen syyksi huomioiden se seikka, että liikennemerkit ovat tärkeitä liikenteen turvallisuuden ja sujuvuuden kannalta. Niitä ei pitäisi lähteä yhtäkkiä muuttelemaan ilman hyvää syytä. Ei myöskään ole järkevää tehdä useita eri versioita samoista liikennemerkeistä, koska tunnistaminen voi heikentyä ja yksityiskohdat voivat viedä huomiota itse merkin viestiltä. Ei varmaan ole kenelläkään kivaa sitten jos pikkulapsi jäisi suojatiellä auton alle, autoilijan unohduttua tihrustamaan, että mikäs mies vai nainen vai kenguru tuossa suojatiemerkissä tällä kertaa esiintyy.

Katselin netistä noita eri liikennemerkkejä (lienevät Ruotsissa samanlaisia) ja tulipa tässä myös mieleen, että mistä oikeastaan tiedetään, missä liikennemerkissä esiintyy nainen ja missä mies? Nehän ovat kaikki mustia siluettihahmoja, vieläpä aika pelkistettyjä. Toki joissakin merkeissä esiintyvä hahmo on aika selvästi mies esim. rotevahkon ylävartalon ja voimakkaan leuan perusteella, mutta toisissa näitä piirteitä ei ole havaittavissa, esimerkiksi erilaiset pyöräily- tai hiihtomerkit, jopa tietyömerkki. Näissä viimemainituissa voisi siis aivan hyvin esiintyä myös nainen, sen verran pelkistettyjä ne ovat muutenkin. Kuitenkin ruåtsalaiset feministit ovat vakuuttuneita, että niissä esiintyy mies. Miksi? Onko heidän mielestään välttämätöntä, että naisella on pitkät hiukset, isot rinnat ja mieluiten hame päällä, jotta hänet tunnistaa naiseksi? Ehkä merkkien naiset ovat hiukan vaatimattomammilla muodoilla varustettuja, lyhythiuksisia ja käyttävät housuja. Ovatpa nuo ruåtsalaiset feministit oudosti vanhojen sukupuoliroolien kannalla.

....... kirjoitti:

Katselin netistä noita eri liikennemerkkejä (lienevät Ruotsissa samanlaisia) ja tulipa tässä myös mieleen, että mistä oikeastaan tiedetään, missä liikennemerkissä esiintyy nainen ja missä mies? Nehän ovat kaikki mustia siluettihahmoja, vieläpä aika pelkistettyjä. Toki joissakin merkeissä esiintyvä hahmo on aika selvästi mies esim. rotevahkon ylävartalon ja voimakkaan leuan perusteella, mutta toisissa näitä piirteitä ei ole havaittavissa, esimerkiksi erilaiset pyöräily- tai hiihtomerkit, jopa tietyömerkki. Näissä viimemainituissa voisi siis aivan hyvin esiintyä myös nainen, sen verran pelkistettyjä ne ovat muutenkin. Kuitenkin ruåtsalaiset feministit ovat vakuuttuneita, että niissä esiintyy mies. Miksi? Onko heidän mielestään välttämätöntä, että naisella on pitkät hiukset, isot rinnat ja mieluiten hame päällä, jotta hänet tunnistaa naiseksi? Ehkä merkkien naiset ovat hiukan vaatimattomammilla muodoilla varustettuja, lyhythiuksisia ja käyttävät housuja. Ovatpa nuo ruåtsalaiset feministit oudosti vanhojen sukupuoliroolien kannalla.

Kyllä minulle ainakin näistä mies tulee mieleen:

http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://www.uta.fi/~er72546/ipoppla/suojatie1.gif&imgrefurl=http://www.uta.fi/~er72546/ipoppla/Liikennemerkit.html&h=1123&w=1123&sz=15&tbnid=HyFl7DvWXYEJ:&tbnh=150&tbnw=150&hl=fi&start=27&prev=/images?q=liikennemerkit&start=20&svnum=10&hl=fi&lr=&sa=N

cisma kirjoitti:

Kyllä minulle ainakin näistä mies tulee mieleen:

http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://www.uta.fi/~er72546/ipoppla/suojatie1.gif&imgrefurl=http://www.uta.fi/~er72546/ipoppla/Liikennemerkit.html&h=1123&w=1123&sz=15&tbnid=HyFl7DvWXYEJ:&tbnh=150&tbnw=150&hl=fi&start=27&prev=/images?q=liikennemerkit&start=20&svnum=10&hl=fi&lr=&sa=N

Joo, nuo ovatkin niitä merkkejä joissa mieshahmo on aika ilmeinen. Mutta esimerkiksi täällä
http://alk.tiehallinto.fi/www2/liikennemerkit/kielto_ja_rajoitusmerkit1.htm
Merkin 317 moottorikelkkailija voisi olla mielestäni nainenkin, vaikka joku mummeli, hiukset nutturalla pipon alla. Merkin 325 ratsastaja voisi hyvin olla teinityttö (tyypillinen ratsastuksen harrastaja). Niska ei erotu hyvin pitkien hiusten takia. Merkin 324 kävelijänkin saattaisi ripauksella mielikuvitusta hahmottaa olevan joku pitkä ja luiseva vanhempi peruskoulun opettajatar. Merkin 312 moottoripyöräilijä on sinänsä täysin androgyyni.

Ken jaksaa voi klikata auki seuraavankin sivun.
http://alk.tiehallinto.fi/www2/liikennemerkit/varoitusmerkit1.htm
Merkissä 153 esiintyvän pyöräilijän ajoasento on hieman neitimäinen, tosin hän ajaa miesten pyörällä joten hänet on ehkä muun tiedon puuttuessa tulkittava mieheksi. Tosin miksei sukupuolirooleja rohkeasti rikkova feministinen nainen voisi ajaa miesten munamankelilla. Mielestäni merkin 154 hiihtäjä ei ole välttämättä mies, saattaa tosin vaikuttaa aavistuksen maskuliiniselta mutta ei ehdottomasti sellaiselta. Merkin 142 duunarin ylävartalo on oudon hintelä raskasta työtä tekeväksi mieheksi, joten onko ainoa peruste luokitella hänet mieheksi se, että naiset eivät tee tietöitä.
Merkkien 132, 144 ja 147 autoilijoiden mahdolliseen sukupuoleen en osaa ottaa kantaa...

....... kirjoitti:

Joo, nuo ovatkin niitä merkkejä joissa mieshahmo on aika ilmeinen. Mutta esimerkiksi täällä
http://alk.tiehallinto.fi/www2/liikennemerkit/kielto_ja_rajoitusmerkit1.htm
Merkin 317 moottorikelkkailija voisi olla mielestäni nainenkin, vaikka joku mummeli, hiukset nutturalla pipon alla. Merkin 325 ratsastaja voisi hyvin olla teinityttö (tyypillinen ratsastuksen harrastaja). Niska ei erotu hyvin pitkien hiusten takia. Merkin 324 kävelijänkin saattaisi ripauksella mielikuvitusta hahmottaa olevan joku pitkä ja luiseva vanhempi peruskoulun opettajatar. Merkin 312 moottoripyöräilijä on sinänsä täysin androgyyni.

Ken jaksaa voi klikata auki seuraavankin sivun.
http://alk.tiehallinto.fi/www2/liikennemerkit/varoitusmerkit1.htm
Merkissä 153 esiintyvän pyöräilijän ajoasento on hieman neitimäinen, tosin hän ajaa miesten pyörällä joten hänet on ehkä muun tiedon puuttuessa tulkittava mieheksi. Tosin miksei sukupuolirooleja rohkeasti rikkova feministinen nainen voisi ajaa miesten munamankelilla. Mielestäni merkin 154 hiihtäjä ei ole välttämättä mies, saattaa tosin vaikuttaa aavistuksen maskuliiniselta mutta ei ehdottomasti sellaiselta. Merkin 142 duunarin ylävartalo on oudon hintelä raskasta työtä tekeväksi mieheksi, joten onko ainoa peruste luokitella hänet mieheksi se, että naiset eivät tee tietöitä.
Merkkien 132, 144 ja 147 autoilijoiden mahdolliseen sukupuoleen en osaa ottaa kantaa...

Antaumukselle asian suhteen: ten points!

"Oli kympin uutisten kevennys? Eli naureskellaan taas niille feministien pikku puuhasteluille..heh heh..eihän ne muuta ossoo."

Varmaan olet oikeassa so "ei muuta ossoo". :D

cisma kirjoitti:

Tämä aihe ei juurikaan tämän enempää jaksa kiinnostaa.

Kuitenkin lienee niin, että ihmisen eräänlaisena peruskuvana pidetään edelleen miestä. Vai mitä luulisit, että jos pyydettäisiin lapsia piirtämään: ranskalainen, italialainen, eskimo, afrikkalainen. Niin kuinka moni heistä piirtäisi naisen kuvan?

Että pojat piirtää miehen ja tytöt naisen.

Bennett4 kirjoitti:

Että pojat piirtää miehen ja tytöt naisen.

Tässä hyvin yksinkertainen aiemmin antamani esimerkki, miten mielikuvat toimivat.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000010047463#22000000010047463

Ps. en nyt kysy taaskaan vastausta.

Suojatien merkki uudistuksen jälkeen: lastenvaunuja työntävä isukki.