Suomen kansa maksoi vuosina 1992-1999 pankeille tukea 35.000.000.000 € eli karkeasti ottaen yhden nykyisen Suomen valtion budjetin verran.
Syynä oli, ettei tulisi kaaosta.
Samaan aikaan Suomen kansalle säädettiin raippaveroja, sosiaalimenoja karsittiin kovalla kädellä sekä valtion/kuntien talous ajautui kuralle.
Pankit eivät armahtaneet velallisia eivätkä takaajia, vaan kymmenet tuhannet ihmiset joutuivat loppuiäkseen velkavankeuteen ja menettivät luottotietonsa.
Esim. vuonna 1999 320.000 suomalaisella oli maksuhäiriömerkintä.
Pankkituella estettiin siis pankkeja ja rahoitussysteemiä kaatumasta. entä jos pankkien ja rahoitussysteemin olisi annettua kaatua, olisi annettu suurin osa vwloista anteeksi ja olisi perustettu uudet pankit puhtaalta pöydältä?
Estikö IMF tällaisen ratkaisun? IMF on myös paljolti jatkuvien säästöjen ja "tehostamisen" kannalla. IMF ajoi mm. Argentiinan konkurssiin.
Syynä oli, ettei tulisi kaaosta.
Samaan aikaan Suomen kansalle säädettiin raippaveroja, sosiaalimenoja karsittiin kovalla kädellä sekä valtion/kuntien talous ajautui kuralle.
Pankit eivät armahtaneet velallisia eivätkä takaajia, vaan kymmenet tuhannet ihmiset joutuivat loppuiäkseen velkavankeuteen ja menettivät luottotietonsa.
Esim. vuonna 1999 320.000 suomalaisella oli maksuhäiriömerkintä.
Pankkituella estettiin siis pankkeja ja rahoitussysteemiä kaatumasta. entä jos pankkien ja rahoitussysteemin olisi annettua kaatua, olisi annettu suurin osa vwloista anteeksi ja olisi perustettu uudet pankit puhtaalta pöydältä?
Estikö IMF tällaisen ratkaisun? IMF on myös paljolti jatkuvien säästöjen ja "tehostamisen" kannalla. IMF ajoi mm. Argentiinan konkurssiin.
Vastaukset 12
Vanhimmat
sammon nallella meidän maksamia pankkitukia tilillä,kun tuntuis olevan rahaa
miten siinä tapauksessa olisi käynyt säästäjien!!!
Valtion tuen edellytyksenä oli, että pankki on kärsinyt tappioita antamiensa lainojen takaisin saamisessa.
Pankit ansaitsevat lainoilla. Moniko lainanottaja tänä päivänä pystyisi hoitamaan tilanteen, jos velat pistettäisiin yllättäen maksuun. Eli laina irtisanotaan?
miksei velallisia tuettu?
sitä pankkitukea olisi voitu myös siirtää velallisten velkakuorman vähentämiseen.
eli veronmaksajat tukivat pankkeja roskalainoissa, mutta jättivät velalliset heitteille aiheuttaen sen ettei varmasti pysty maksamaan ikinä takaisin.
jos veronmaksajat olisivat tukeneet velallisia maksamaan lainojaan, niin korot eivät olisi juosseet niin kovasti ja maksukyky olisi ollut paljon parempi. el iroskalainojakin olisi tullut vähemmän.
Aivan oikeassa ollaan siinä, että pankkituessa tuettiin omistajia, ei velallisia eikä yhteiskuntaa.
Ne oli markkoja
ei vaan euroina!
En jaksa etsiä lukuja enempää, mutta
http://www.kristillisdemokraatit.fi/kd/main.php?p=52&id=31
googlella löytyi ensimmäisenä tuo satunnainen sivu:
"Vuoden 1999 lokakuun loppuun mennessä pankkitukea oli maksettu kaikkiaan yli 97 miljardia markkaa. Vaikka pankit ovat suorittaneet huomattavan osan tästä summasta takaisin, niin jää kokonaistappiota veronmaksajien maksettavaksi yli 33 miljardia markkaa ilman korkomenoja."
Siis 33 mrd. markkaa
Vastaukseni meni alemmaksi
Olisi annettu pankkien mennä nurin, ja "säästetty" 35 miljardia.
Mistäs ne uudet pankit olisivat tulleet? Niiden pankkien taseet olivat kai kuitenkin lähempänä 1000 miljardia.
no kyllähän tulevaisuudessa tehdään varmasti tutkimuksia, oliko pankkituki oikein kohdennettu ja oliko se oikean suuruinen ja oliko se yleensäkään järkevää.
Ainakin sitä olisi voitu vähentää Nalle Wahlroosin kymmenillä miljoonilla e.
Itse pidin lähteenä Suvi-Anne Siimeksen puhetta eduskunnalle pankkituesta 19.11.1999.
Tuli 6-kertainen virhe, mutta ei 35 miljardia markkaakaan pieni summa ole. Tämä on siis summa, joka jäi veronmaksajien pelkästään maksettavaksi. Pankithan maksoivat noin 60 miljardia markkaa takaisin. tosin itse en tuota 2/3 palautusta koskaan saanut, vaan maksoin eräästäkin korvauksesta lainan lyhennykset, niin että tilille jäi 0 markkaa, mutta tämä on vain yksittäistapaus, ehkä jotkut muut näkivät sen palautuneen summan jossain.