Mikä ihmeen normaali? Onko normaali se, joka edustaa enemmistöä? (juonto tuosta aiemmasta keskustelusta, jonka mukaan määriteltiin normaali nainen ja feministi erikseen)
Jos todellakin pidetään enemmistöä normaaleina, niin silloin normaali nainen ei suinkaan pidä miehiä ja naisia tasa-arvoisina yhteiskunnassa - ei tosin normaali mieskään. (tasa-arvobarometrin mukaan)
Voisiko siis johdatella, että ne miehet ja naiset, jotka pitävät yhteiskuntaamme täysin tasa-arvoisina edustavatkin näitä epänormaaleja?
.
.
.
.
Ja selvennykseksi; tämä on todellakin kärjistystä ja sarkasmia ilmaisua "normaali" kohtaan.
Jos todellakin pidetään enemmistöä normaaleina, niin silloin normaali nainen ei suinkaan pidä miehiä ja naisia tasa-arvoisina yhteiskunnassa - ei tosin normaali mieskään. (tasa-arvobarometrin mukaan)
Voisiko siis johdatella, että ne miehet ja naiset, jotka pitävät yhteiskuntaamme täysin tasa-arvoisina edustavatkin näitä epänormaaleja?
.
.
.
.
Ja selvennykseksi; tämä on todellakin kärjistystä ja sarkasmia ilmaisua "normaali" kohtaan.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Normaali ihminen on sellainen, joka ajattelee omilla aivoillaan, ottaa luonnollisesti vaikutteita ympäristöstään, mutta ei hurahda mihinkään marginaaliseen fundamentalistiseen ymv. huuhaaseen.
Normaali ihminen on sellainen, joka ainakin pyrkii kohtelemaan ihmisiä yksilöinä. Tosin ihmisillä on tietty varautuneisuus uusia asioita kohtaan ja ihmisten välisessä kanssakäymisessä tämä usein tulkitaan myös rasismiksi, joka ei välttämättä pidä paikkansa.
Normaali ihminen on sellainen, joka toimii kuten valtaosa ihmisistä toimii. Kaikki muu on joko hyvällä tai huonolla tavalla epänormaalia.
Normaali ihminen tuskin myöskään pitää feminismin todellisena kuvana jotakin antifeministin tekemää ohjelmaa äärifeministeistä.
Vai ajatteleekos sellainen henkiö omilla aivoillaan? Vaan nieleekö vain?
__
Todella typerää yleensä tämä "normaaliuden" määritteleminen.
Ohjelmassa esiintyi feminismin eturivin edustajia, eli korkea-arvoisia naisia hallituksen leivissä järjestöpuhteenjohtajana, ministeriössä ja professorina yliopistossa. Kuka se "oikea" feministi sitten, elleivät tällaiset Suuret Feministit, jotka ohjaavat feministimassoja? Sinäkö?
Jos peruskansalaiselta kysytään, että mitä on joku aate, niin hän mainitsee eturivin aatteen luojia, kannattajia ja johtajia. Löyhästi aatetta kannattavaan järjestöön kuuluva riviosallistuja ei ole aatteen kuva. Aatetta edustavat juuri nämä suuret henkilöt, heihin se samaistetaan. Ja heidän kynästään aatteen kirjoitukset ym. syntyvätkin. Eivät riviosanottajan.
Eivätkö useimmat ruotsalaiset feministit ole irtisanoutuneet näistä mielipiteistä ja Irenekin jo eronnut?
Että älä turhaan sinä siinä kiihkoa.
Minulle edelleenkin, kuten suuremmalle osalle feministeiksi itsensä laskeville, feminismi tarkoittaa sp.tasa-arvoa, vaikka täällä kuinka asioita yritettäisiin väännellä.
edustaa islmainuskoa aidoimmillaan?
Eiköhän vain Bin Laden edusta sitä aidointa islamia. Samalla tavalla kuin feminismi myös islam yrittää kovasti pestä julkisuuskuvaansa.
mutta sen tiedän, että Koraanissa puhutaan vääräuskoisista ja siitä, miten heidän kanssaan tulisi menetellä, eikä se ole kovin kaunista kuultavaa.
Nykyiset kristitytkin ovat aika kaukana siitä, mitä Raamattu opettaa. Tavalliselle länsimaiselle pulliaiselle ei muinaiskirjan lukeminen maistu. Alkuseurakunta mm. kieltäytyi armeijaan kutsunnalta muinoin Rooman valtakunnassa. Nykyään puhutaan oikeutetuista hyökkäyssodista kristityissä piireissä.
Mitä se aate oikein on? Eikös se aate ole nimenomaan se ajatus/ne ajatukset, jotka ovat sen perusta, PUHTAINA. Liennytetyt/yhteiskuntaan sopeutetut versiot aatteista alkavat jo olla kaukana aidosta aatteesta. Esimerkiksi puhutaan "vasemmistolaisesta" SDP:stä ja "oikeistolaisesta" Kokoomuksesta, mutta viimeisellä yhteisellä hallituskaudellaan ne olivat monista asioista samaa mieltä.
... ojennan sinulle käteni.
... ojennan sinulle käteni.
Huomautan tässä yhteydessä sinulle, että tämä ohjelma on vasta YKSI JA AINUT ohjelma feministien käyttäytymisestä, joka käyttäytymistä voidaan hätäiseltään tulkita "hätävarjelun liioitteluksi", jota sitäkään normaali, tervejärkinen katsoja ei tuon yhden ohjelman perusteella tee, koska faktoja ei mitenkään tarpeeksi laajassa mittakaavassa tuotu esiin.
Ohjelman perusteella ei voida väittää vielä mitään suuntaan eikä toiseen, ei myöskään korkeissa asemissa olevien naisten osallistumista ohjelman esiintuomaan projektiin tai siihen toimintaan/toimintatapoihin yleensä. Yleisesti ottaen ihmiset uskovat, mitä heille kerrotaan ja siitä lähti myös virkamiesnaisten käsitykset liittyen tähän esitettyyn asiaan.
Syyllinen, mutta vasta kun niin todistetaan, on yleinen oikeuskäytöntö/-taju, joka fiksulla katsojalla on sukupuolesta riippumatta.
Fundamentalistisesti voi myös vastustaa jotakin. Palsta on oiva esimerkki fundamentalistisesta naisten etujen vastustamisesta, joka päivittäin sujahtaa naisvihan/-halveksunnan puolelle.
Sotaa käydään naisia vastaan. Kun feministit puhuvat sp välisestä sodasta, he tarkoittavat sotaa miesten harjoittamaa ylivaltaa vastaan. Se pitää todella erottaa miesten sodasta naisia vastaan.
Itselleni ei selvinnyt, koska välillä puuhailin muuta katselun lomassa, että tuliko ohjelmassa koskaan mitään varmaa selkoa siitä, että oliko joku ryhmä/yksittäinen häirikkö tms. todellakin konkreettisesti uhannut näitä leirin naisia tai tätä nuorta hyväksykäytetyä tyttöä vai oliko todella kyseessa näiden leirinaisten "hätävarjelun liioittelu", joka johti heidät pakomatkaan tyttöjen kanssa? Hmmm...tulee mieleen, että ovatko sittenkin "kaiken takana" suuret "miespuoliset kihot", koska asian yhteydessä vaijettiin ja joku sanoi toimittajalle, että eikö toimittaja ymmärrä, että vahingoittaa sitä hyväksikäytettyä tyttöä.(?) Tilanne vaikutti aika vakavalta.
Jotenkin koko juttu jäi vähän hämäräksi. Siis esitettiin vain joitakin väitteitä uhkailuista..mene ja tiedä sitten.
Sama mielikuva jäi minulle ja kuitenkin tällä palstalla jo tuomitaan feministit kymmenien viestien voimalla. Heh! Voi näitä...näitä...näitä..., no antaa olla! :I
Normaali tarkoittaa juuri keskivertoa, eli valtaenemmistöä edustavaa.
On kuitenkin eri asia, haluaako joku olla normaali, vai mahdollisesti yksilöllinen ja hyödyntää omaa erikoisuuttaan.
Valtaenemmistön ns. "normaaliutta" kannattaa todellakin säännöllisin väliajoin tarkistaa. Täytyy sanoa, että itselläni on suhteellisen vähän tekemistä valtaväestön normaalikäsitysten kanssa ja samoin koko perheelläni. Sanoisin, että juuri YKSILÖLLISYYS on normaaliutta! (Mutta tämä ei nyt tarkoita sitä, että nainen hylkää oman asemansa edistämistavoitteet ja alkaa ajattelemaan miesten hyväksymän "yksilöllisen" kaavan mukaan, heh. Pitää siis muistaa, että yksilöllisyyteen vedotaan myös tarkoitushakuisesti.)
Vaarallista puhua normaalista, kun kyseessä ovat yksilölliset ihmiset. Olisiko normaalia olla mies, valkoihoinen, hetero, keski-ikäinen, työssäkäyvä, luterilainen, armeijassa palvellut? Kuulostaa suht normaalilta, mutta jos nuo ominaisuudet yhdistetään, saadaan erittäin pieni vähemmistö suomalaisista ja maailmanlaajuisesti aivan häviävän pieni ryhmä. Epänormaalia!
Katsos vaan...ajattelumme kultaisia yhtymäkohtia!
..riippunee siitä, miten hyvin feminismi onnistutaan mittaamaan, pystytäänkö se jotenkin eristämään kantajastaan,jos mitta-asteikko on kovin matala, niin voi käydä niin, että feminismi yhdistyy henkilöön, mutta jos keksitään, että feminismiä voi jollakin olla vaikkapa vain viisi astetta enemmän kuin toisella, niin silloinhan feminismi ei enää ikäänkuin täytä koko henkilöä..
..mutta ehkä palstan tilastoihmiset voivat valottaa asiaa lähemmin..
..allaolevasta linkistä voi kuitenkin kurkkia noin maistiaisiksi asiasta jotakin:
http://www.fsd.uta.fi/menetelmaopetus/keskiluvut/keskiluvut.html
..tulipahan juuri mieleeni asia, joka ei mitenkään liity feminismiin eikä aiheeseen muutoin kuin symbolisesti, nimittäin:
Suora, joka on kohtisuorassa toista suoraa vastaan, on tämän normaali. Janan keskinormaali on janaa vastaan kohtisuora sen keskipisteen kautta kulkeva suora.
http://matta.hut.fi/matta/isom/tskhtml/tangnorm3.html