Vastineena nimim. 'Evoluutiohihhuleihin kyllästyneen' copypasteijoihin. Pääsi vähän venähtämään, mutta pyrin välttämään turhan jaarittelun ja keskittymään itse väitteisiin (/tyhjänpäiväisiin huuteluihin) mahdollisimman eksaktisti.
>• Only naturalistic explanation for origins of life is true
Väärin. Ei ole olemassa mitään periaatteellista estettä sille, että jokin yliluonnollinen selitys olisi oikea jollekin asialle, mutta niin kauan kun yliluonnollisesta ei ole minkäänlaisia havaintoja, ei siihen pohjaavilla selityksillä ole edellytyksiä selvitä Occamin partaveitsestä.
On periaatteessa täysin mahdollista, että George W. Bush uudellleenvalittiin vain koska Kuun takana asuvat näkymättömät yksisarviset taikoivat pari miljoonaa Kerry-ääntä kadoksiin, mutta tälläiset oletukset eivät kerta kaikkiaan ole perusteltuja.
Mitä krea-evo -vääntöön tulee, niin vaakakuppi kääntyy jälkimmäisen puolelle paitsi tämän takia, niin myös siksi, että todistusaineisto tukee evoluutiota hyvin yksikäsitteisesti.
> and because God cannot been explained in naturalistic ways means that God cannot exist!
Koska Kuun takana elävät yksisarviset ovat näkymättömiä, voidaan huoletta unohtaa vaatimus Occamin partaveitsen noudattamiselle? Ei todellakaan, sillä näkymättömyys on vain laimea excuse sille, ettei yksisarvisista ole mitään havaintoja.
Kyllähän itseään piilottelevien yksisarvisten ja jumalien olemassaolo on periaatteessa 'mahdollista', mutta tälläiset mahdollisuudet eivät ole kiinnostavia.
>• Homology in biological structures or in genes never point to common designer
Oikein. Koska mikään havainto ei voi olla viittaamatta yhteiseen suunnittelijaan, ei voi olla olemassa myöskään havaintoja, jotka viittaisivat yhteiseen suunnittelijaan. Eli toisin sanoen ID:n ennusteet eivät voi olla oikeita, jos ne eivät voi olla vääriä.
Eräs loistava esimerkki tästä on sammakon ja ihmisen sormet. Erilaisten sikiönkehityksen vaiheiden piti olla todiste rakenteiden (pelkästä) analogisuudesta ja siten yhteisestä, älykkäästä suunnittelijasta.
Noh, kuten tavallista, argumentti osoitettiin vääräksi ja nyt siis pitäisi uskoa, että sormien homologisuus (pelkän analogisuuden sijaan) onkin jumprahuitin hyvä todiste yhteisestä, älykkäästä suunnittelijasta! Ei näin.
Vielä vähemmän homologiat todistavat ID:stä silloin, kun homologisissa rakenteissa pitäytyminen johtaa alioptimaalisuuteen ja jopa tilanteeseen, jossa rakenne ei ole edes tyhjää parempi. Näistä taas on lukuisia esimerkkejä.
> its always a evidence of evolution history.
Väärin. Homologiat voivat todistaa evoluutiosta vain silloin, kun evoluutio ennustaa ne. Toisin sanoen homologisia rakenteita tulee löytyä sieltä (ja vain sieltä), missä yleinen fylogeneettinen puu vihjaa niitä olevan.
Otetaan esimerkiksi hai, delfiini ja lepakko. Evoluutioteoria olisi todella suurissa vaikeuksissa, mikäli hailta ja delfiiniltä löytyisi homologisia rakenteita, mitä ei olisi lepakolla (tai muilla maanisäkkäillä, mikäli mahdolliset lepakon kehityslinjasta kadonneet ykisttäiset rakenteet halutaan huomioida). Vastaavasti hain ja delfiinin lepakosta poikkeavien yhtäläisyyksien on oltava vain analogisia.
Perimää, fossiiliaineistoa ja sikiönkehitystä ja sitä ohjaavia kemiallisia signaaleja analysoimalla voidaan todeta, että kaikki evoluutioteorian (testatut) ennusteet homologioista ja analogioista pitävät paikkansa. Kyseessä ei siis todellakaan ole kehäpäätelmä, kuten joku kretiini saattoi edellisen kappaleen aikana hihkuakin.
>• Learn how to use “ ”-marks efficiently in words like “designed”, “information”, “molecule-machine”. This will avoid to get to the false conclusion that there actually can be an Intelligent Designer behind those.
Kyllä, tämä on yllättävänkin tärkeää. Ei siksi, että em. olisivat pimittelyä kaipaavia ID:n todisteita, vaan siksi, että kretiini-imbesiileillä on taipumusta irroitella lauseita asiayhteyksistään ja väittää niitä omia näkemyksiään tukeviksi.
Toisekseen, em. termien käyttö sellaisenaan evoluutioon liittyvissä asiayhteyksissä on usein jo ihan etymologisestikin väärää. Esim. sana 'suunnittelu' viittaa selkeästi 'suunnitelmaan' ja siten ennalta harkittuun tietoiseen toimintaan. Siksipä asia tulisikin kirjaimelliseti ilmaista näin:
Ihmisen aivot sijaitsevat verenkierron kannalta surkeimmassa mahdollisessa paikassa siksi, että hermoston keskuksen paikan vakiintuessa silloiset lajit eivät kulkeneet pystyasennossa, eikä suuri pyörtymisvaara verenpaineen laskun yhteydessä muodostanut evoluutiopaineita, jotka olisivat ohjanneet ihmisen esi-isien kehitystä kohti muotoa, jossa aivojen sijainti olisi ollut optimaalisempi pystyasennolle.
Tai haeckelmaisen evillutionistisesti lainausmerkeillä:
Ihmisen aivot sijaitsevat verenkierron kannalta surkeimmassa mahdollisessa paikassa siksi, että niiden sijainti 'suunniteltiin' muussa kuin pystyasennossa liikkuvalle eläimelle.
Näin siis vaikka lausunto oli kokonaisuudessaan evoluutiomyönteinen. Mutta entäpä, jos jätetään lainausmerkit pois ja viitataan samaiseen 'suunnitteluun' jossain toisessa asiassa?
Gepardit on suunniteltu nopeiksi juoksijoiksi.
Miten on kretiinit? Malttaisitteko jättää yo. lauseen asiayhteyteensä, jos sen olisi esittänyt vaikkapa Dawkins?
>• Always remember say “Evolution is Fact!” keep repeating that like a mantra
Kyllä, tämäkin on ehdottoman tarpeellista, sillä kretiinit yrittävät sinnikkäästi antaa kuvaa, että evoluutio olisi muuta kuin todistettu fakta. Väittävätpä sinnikkäimmät sitä vieläkin pelkäksi teoriaksi unohtaen samalla, ettei 'tieteellinen teoria' ole suinkaan mikään painolasti.
Evo-krea -'väittelyt' koostuvat yleensä pelkästä kretiinipuolen väitteiden alasaampumisesta, joten satunnaiselle seuraajalle saattaa hyvinkin jäädä sellainen kuva, että vain kretiinipuolella on (kestämättömiä, mutta kuitenkin) perusteita näkemystensä tueksi. Siispä asioiden oikeasta laidasta on hyvä muistuttaa säännöllisin väliajoin.
>and you will be free for annoying doubts.
Paskanmarjat. Toimiiko teidän 'evoluution vastaisia todisteita on paljon'-hokemanne kovinkaan hyvin? Ei, sillä luonnollisen vastavedon 'Mitä muka?' jälkeen olette lopulta aivan kusessa, sillä evoluution vastaisia todisteita ei ole.
Sen sijaan vähänkään asiaansa perehtyneen tieteen puolustajan on helppo pistää kretiini kuin kretiini hiljaiseksi, mikäli tämä esittää saman vastakysymyksen ko. 'mantraan'.
(Vastapuolen idioottimaisuudesta johtuen lainausmerkkien käyttöä täytynee perustella. a) 'Evoluutio on fakta' ei ole mantra vaan tunnettu tosiasia vailla sen kummenpaa uskonnollista latausta. b) ilman lainausmerkkejä sarkastinen viittaukseni olisi otettu tunnustuksena matramaisuudesta, vaikka päinvastaisen pitäsi käydä ilmi asiayhteydestä.)
>• Natural selection is a magic wand which generates new information necessary for new complex organism and species
Ei, pelkkä luonnonvalinta ei tietenkään luo informaatiota minkään järkevän informaation määritelmän mukaan. Se ainoastaan karsii olemassaolevasta informaatiopoolista pois ne, jotka ovat vähiten toimivia.
Sen sijaan Dembskin CSI-oksennuksen mukaista informaatiota luonnonvalinta tuottaa lisätessään valikoituneen sukupolven informaation keskimääräistä 'merkityksellisyyttä'.
> try not to get confused that natural selection actually reduces information.
Populaatiotasolal kyllä, yksilötasolla riippuu täysin tapauksesta - mikäli siis edelleenkin puhutaan esmes perus Shannon-informaatiosta. Tällöin kuitenkin joka ikinen (genomin kokoa kasvattava, mikäli tarkastellaan asiaa yksilö-, eikä popullatiotasolla) mutaatio kasvattaa informaation määrää.
Tämä sinällään järkevä tulos ei kuitenkaan kretiineille kelpaa, joten -hokkus pokkus- puhutaankin jälleen CSI:stä, jota yksittäiset mutaatiot eivät tietenkään kasvata, sillä ne ovat syntyessään täysin satunnaisia.
Väänntetäänpä vielä rautalangasta.
[tyhjä] => v [tyhjä] a // satunnaisia muutoksia, määräisyys ei kasva.
a valikoituu // v [tyhjä] katoavat, informaatio vähenee
a => a ai ab // satunnaisia muutoksia, määräisyys ei kasva
ab => valikoituu // informaatio vähenee
...
a...z => valikoituu // informaatio vähenee
Lopputulos: kretiinilogiikalla informaation määrä on koko ajan vähentynyt, vaikka se on täysin ristiriitaisesti kasvanut nollasta 123:n bittiin ja monimutkaisuuskin siinä sivussa.
Salakuljetettua informaatiota? Siinä missä luonnossakin. Algoritmille kerrotaan ainoastaan, kuinka hyvä satunnaisten mutaatioiden muuntelema ratkaisu on seuraavien kriteerien valossa:
a) kirjainten oltava aakkosjärjestyksessä
b) mitä pidempi jono, sen parempi.
Vastaavasti luonto palauttaa algoritmille hyvyyten ä sen, kuinka hyvin kokeiltava muunnelma pärjää luonnossa.
> • Don’t be sad that if you are too old to believe in Santa or Fairy Tails. Now there is a new fairy tail for grownups! Its called Evolution! And nobody laughs on you if you believe hole shit!
Iso yyyyy, mutta lähestytään tätäkin analyyttisesti.
Määritykset googlelta.
Define:fairytale
a folk story
EVO [_] (tieteellinen kirjallisuus vs. yleisesti kansantarut)
KREA [X] (Raamattu vs. muut kansantarut)
about real-life problems
EVO [_] (tieteellinen kirjallisuus)
KREA [X] (Raamattu)
usually with imaginary characters
EVO [_] (nope. Mekanismikin on todistettu olemassaolevaksi, toisin kuin esimerkiksi painovoimasadussa)
KREA [X] (Jumala, Saatana, enkelit ja demonit näin muutamia mainitakseni)
and magical events.
EVO [_] (nope. Väittäkää nyt ihmeessä muuta kaiken naturalismikitinän jälkeen.)
KREA [X] (itsestäänselvyys, eikä kaivanne perusteluja)
>• Remember if you cant see, smell or hear the Designer then one cannot exist. Logic is outstanding! There is no other way to find out, if the one exists.
Jankutijankuti. Ks. vastaus ylempää. Tiivistettynä: täydellinen havaintojen puute ei tee jumalien/yksisarvisten olemassoloa mahdottomaksi, ainoastaan niiden olettamisen totaalisen perusteettomaksi ja siten äärimmäisen epätieteelliseksi.
>• Chemical evolution is fact
Kemiallista evoluutiota ei voida pitää faktana kuin käytännössä, sillä se on 'vain' paras tieteellinen teoria elämän alkusynnystä. Vrt. evoluutio, joka on tämän lisäksi myös todistettu fakta.
> because nobody and more importantly I haven’t seen a God.
Ei, vaan edelleenkin sen takia, ettei jumalia, yksisarvisia tai muitakaan yliluonnollisuuksia voida tuosta vaan olettaa ilman minkäänlaisia perusteita.
Jos voitaisiin, ei kemiallinen evoluutio olisi enää 'käytännössä fakta', sillä muitakin vaihtoehtoja olisi. Sen sijaan evoluutio ei järkkyisi edes jumalien löytymisellä, sillä sen status faktana pohjautuu positiivisiin todisteisiin, eikä negatiivisiin, kuten kemiallisen evoluution tapauksessa.
>• Design = Random Chance
Väärin. Satunnainen muuntelu valinta kuuluu joukkoon suunnittelu. Tokihan muunkinlaista suunnittelua on olemassa, mutta valitettavasti biosfäärimme 'suunnittelussa' oli käytössä vain nämä.
>• Remember that all doubts about evolution become always from religious background( with some weird/sick back thoughts).
Kyllä! Tasan tarkkaan aina, mikäli 42 v. levyseppähitsaaja-pertsat suljetaan pois otannasta.
Käsi ylös kaikki 'evoluutiokriitikot', jotka pystyvät sisällyttämään evoluution omiin uskonnollisiin näkemyksiinsä edes suhteellisen ongelmitta! Itse en ole törmännyt toistaiseksi yhteenkään.
Mutta evoluutio on niinq ateistista, kitisette.
a) evoluution 'kannattajia' yhdistää uskonnollisessa mielesssä ainoastaan se, ettei evoluutio muodosta ylitsepääsemätöntä ristiriitaa uskonnollisten näkemysten kanssa. Joukkoon mahtuu väkeä kaikista uskontokunnista aivan kaikkein fundamentalistisempia äärilahkoja lukuunottamatta.
b) a-teismi ei ole varsinaisesti mitään. Ainoastaan teististen näkemysten poissaoloa. Vrt. ayksisarvismi.
Mitä syitä Sinulla olisi vastustaa tieteellisiä tosiasioita ayksisarvismisi vuoksi? Entä yksisarvistilla, joka sitoo yksisarvisuskoonsa niin elämänsä tarkoituksen kuin vastausken kaikkiin elämän ikäviin asioihin kuten omaan kuolevaisuuteen.
> A normal person will never have any doubts concerning about evolution.
Voi hyvinkin olla, mikäli kyseessä on riittävän tietämätön yksilö. Taviksista kuitenkin syntyy harvemmin 'evoluutiokriitikoita', sillä tietämättömyys on helvetin helppo korjata lyömällä faktat tiskiin.
>• Remember that there is no problem that all material, physical laws, fine-tuning and information came out of nothing and for no reason, without any cause.
Oikeastaan ainoa asia, mitä elämän tiedetään todella vaativan universumilta, on että se on oikeaa tyyppiä. Tämän kotoisan universumimme syntytodennäköisyys on muistaakseni luokkaa 90%, joten kovin suuresta hienosäädöstä ei voida puhua. Elämä itsessäänhän ei ole kovinkaan kummoista, ainoastaan itseään monistavia rakenteita.
Tähän kun lisätään vielä se, että maailmankaikkeuksia voi hyvinkin olla äärettömästi ja omaa elämäänsä pohtiva laji asustaa välttämättä elämän mahdollistavassa maailmankaikkeudessa, on argumentti hyvin heikolla pohjalla.
Se on kyllä totta, että elämä on hienosäädettyä universumille ja pienistäkin muutoksista voisimme olla todella kusessa.
> And same goes to you, you came from nothing and you are here for no reason, Cool isn’t it!
Ja tästä taas päästäänkin siihen, ettei evoluutio (vaikkei universumi rakenteineen juuri siihen liitykään) tuo tarkoitusta elämälle tai muutakaan lohduketta pienelle ihmispoloiselle. Ainoaksi argumentiksi evoluution hyväksymiselle jäävätkin tietelliset todisteet.
>• Start mugging the creationist as religious fundamentalist
Em. syistä uskonnollisen fundamentalistin kanssa on kokolailla mahdotonta keskustella. Tällöin vaihtoehdoiksi jää joko
a) pään hakkaaminen seinään totaalisen typeryyden edessä
b) luovutus
tai
c) puuttuminen kretiinin jankkauksen juurisyyhyn, eli siihen, ettei tämä uskonnollisen motivaationsa myötä todellakaan kykene hyväksymään faktoja
>(even if he is just a plain agnostic)
Agnostinen kreationisti? *Tirsk*... Kas kun väittämä ei mennyt näin:
Start mugging the creationist as religious fundamentalist (even if he is Batman)
>Start talking about Bible, fairy tails and tell that all Jews are stupid.
Kretiinit koittavat yleensä väittää, että Genesis olisi evoluutioteoriaa täsmällisempi kuvaus biosfäärin synnystä. Tällöin lienee korrektia tarkastella myös kilpailevaa mallia pelkän evoluutiokritiikin alasampumisen sijasta.
Mikäli kretiini onkin ei-fundamentalisti, agnostikko tai Batman, on tilanne helppo korjata vaikkapa kertomalla, ettei ole esittämässä Genesiksen literealin tulkinnan olevan tosi. Eikö?
>Keep saying that “Evolution is Fact”, that will work!
Kyllähän se toimii, kun kretiinit eivät uskalla kysyä perusteita sille, että kyseessä todella on fakta. Jos uskaltaisivat, olisi taktiikka entistäkin toimivampi, sillä kyseessä todella on todistettu fakta.
>• Start talking something complete out of issue.
Ehkäpä yksi huvittavimmista väitteistä tähän mennessä. Tosielämässähän tilanne on tismalleen päinvastainen. Esimerkkinä vaikkapa ihankukatahansakretiini. Yleensä keskustelu menee varsin nopeasti siihen, että kretiinejä saa oikein pyytää ja rukoilla kirjoittavan edes jotain aihetta sivuavaa.
>Say that if you cannot see, smell or hear God, then it cannot exist.
Vastattu jo ihan riittävän moneen kertaan. Edelleenkään jumalien astumisella tieteeseen ei ole enempää esteitä kuin näkymättömllä yksisarvisillakaan.
>• Start mugging creationist as flat-earther (even if he is a plain agnostic)
Seuraava pätee, vaikka kreationisti olisikin itse Batman:
2000-luvun ID-läiset ovat 1900-luvun nuoren maan kreationisteja
1900-luvun nuoren maan kreationistit ovat 1800-luvun flat earthereita.
>• Every one must accept evolution as a fact, any other way of thinking cannot been tolerated. It is important to accept evolutionary history of life to have normal life, to be a smart and happy.
Puolestani kuka tahansa saa uskoa vaikka siihen litteään maahan, mutta moisen disinformaation levitys totena on jokseenkin tuomittavaa.
>• Evolution is a proven fact, not just one philosophy
Kyllä. Evoluutio tekee valtavan määrän ennusteita luonnosta ja siitä tehtävistä menneistä ja tulevista havainnoista. Ennusteissa ei olisi mitään järkeä ilman evoluutiota ja ne ovat kaikki tosia. Ei ole perusteltua olettaa, että tulevaisuudessa ilmaantuisi evoluutioteorian perusrunkoa hyväksymätöntä teoriaa, joka selittäisi (ja ennustaisi) havainnot evoluutioteoriaa paremmin tekemättä suurempia oletuksia. Siispä evoluutiota voidaan pitää todistettuna faktana.
Lyhyt oppimäärä evoluution todisteista:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
>even it cannot been demonstrated in laboratory
Laboratoriossa voidaan toistaa käytännössä mikä tahansa evoluution vaihe tai mekanismi, joka evoluutioteorian valossa on mahdollista toistaa laboratoriossa.
Mielestäni esimerkiksi monisoluisen eliön kehittyminen yksisoluisista on jo melkoisen toisto, kun kyseessä lienee kuitenkin merkittävin yksittäinen evoluutioaskel.
Vaikkei laboratorioiden rajallisesta koosta ja aivan liian kapeasta aikaikkunasta johtuen koko evoluutiota voidakaan toistaa, voidaan teoriaa testata erinomaisen hyvin myös havainnoimalla luontoa, fossiiliaineistoa ja eliöiden perimiä. itse mekanismia erinäisissä simulaatioissa.
>Any change in biological systems proves the history of evolution happened in real life. If a bacteria became immune against antibiotics it proves also molecules to man evolution. No extra proves needed!
Eivät muutaman sukupolven aikana havaitut muutokset koko evoluutiota todistakaan, mutta ovatpahan jälleen paitsi hyvä esimerkki evoluution toiminnasta ja oikeaan osunut ennuste, myös osoitus useiden kretiiniargumenttien virheellisyydestä. Mm. seuraavat tutut väitteet kumoutuvat ihan pelkkiä parin viimeisen sukupolven aikana tapahtuneita muutoksia tarkastelemalla.
- sattuma ja valinta eivät voi kasvattaa informaatiota
- hyödyllisiä mutaatioita ei tapahdu
- sattuma ja valinta eivät voi luoda rakenteita, jotka ovat IC
>• There is no evidence against evolution (repeat evolution is Fact mantra if it helps).
Eipä ole ei. Mitäpä muutakaan tähän voi sanoa. Jos 'mantran' (ks´. lainausmerkki-disclaimer ylempää) toisto käy ärsyttämään, voitte esittää yhdenkin evoluution vastaisen todisteen. Mutta ai himputti - kun eihän niitä kerta kaikkiaan ole olemassa.
>• Nothing can be against evolution theory because evolution is fact and facts cannot been falsified in science!
Faktat ovat luonnontieteissä faktoja vain beyond reasonable doubt. Totta kai evoluutiokin voidaan falsifioida, mutta ottaen huomioon kaikki yritykset (sis. mm. kaikki luonnosta tehdyt havainnot), on äärimmäisen epätodennäköistä, että mikään tulisi koskaan kaatamaan evoluutioteoriaa (ellei poliittisia keinoja lasketa).
Esimerkkejä mahdollisesta falsifioinnista löytyy tässä linkissä esitettyjen todisteiden perästä:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
>• Nothing bad had ever come about teaching evolution as fact, especially in moral, human rights or race issues.
a) Evoluutiota ei opeteta sen moraalisuuden tai 'hyvyyden' vuoksi. Oikeaa tietoa ja sen leviämistä sen sijaan voidaan pitää itseissään arvokkaana. Kirjarovioita harrastaneet valtiot eivät ole olleet merkittävästi muita moraalisempia.
b) Natsismiin ja rasismiin 'johtaa' korkeintaan perinnöllisyystiede. Lajimme kehityshistoria ei tuo mitään lisäarvoa rotukiihkoilijoille, pikemminkin päinvastoin! Karvattomana simpanssina on melko dorkaa lähteä esittämään jotain yliolentoa.
c) Se, että perimäainesksensa mahdollisimman tehokas levitys jälkipolville takaa geenien säilymisen ei ole mikään moraalinen oikeutus, peruste tai saati sitten velvoite sille, että näin tulisi tehdä.
d) Vaikka olisikin, niin evoluutio opettaa korkeintaan, että vahvimmat selviytyvät. Onko tässä jotain väärää, kun muistetaan, että evoluution mielessä vahvuus ei ole sama asia kuin fyysinen voimakkuus. Meistä ihmisistä juuri yhteisöllisyys, luovuus, älykkyys ja toisista huolehtiminen on tehnyt sen menestyjälajin, mikä me juuri nyt olemme.
Jos edelleem ajatellaan pelkkää geenien säilymistä, niin saataisiin myös moraalinen perusta luonnonsuojelulle, sillä lajimme on edelleenkin täysin riippuvainen muusta biosfääristä. Tällä ei kuitenkaan ole juuri merkitystä c-kohdan seikoista johtuen.
>• Remember to repeat verse “Evolution is Fact!” and “Evolution did it!” and “It has been developed!”.
Sitä se perusopetus meilläkin on. Faktojen latelua ilman sen kummempia perusteluita. Valitettava asia, mutta resurssien luoma muistakin aineista tuttu pakko.
>• Don’t ever think about talking about ID or there may be a different possibility or you will be fired at the same second.
Opettajalle maksetaan opettamisesta. ID-höpötysten esittely tieteellisenä vaihtoehtona olisi pedagogisesti edesvastuutonta siinä missä alkemian tuominen kemian tunneille.
>• Use evolution propaganda textbooks, pictures like haeckels false embryo drawings, tree of life, evolution of man.
Ristus sentään. Tulihan se Haeckelkin sieltä.
Kyllä, monet evoluutiobiologian alkeita käsittelevistä kirjoista sisältävät 'väärennettyjä' kuvia siinä mielessä, että ne eivät vastaa sellaisenaan todellisuutta. Esimerkiksi sikökuvien (jotka eivät siis ole mr. Haeckelin tuotoksia) funktiona on havainnollistaa samankaltaisuuksia, mikä on tehty osin muuntelemalla joidenkin rakenteiden TRIVIAALEJA kokosuhteita ja näiden oikeellisuuden kustannuksella.
Tämä on perusteluta sillä
a) Tällöin huomio kiinnittyy 'mielenkiintoisempiin' osiin, jotka ovat ihan oikeitakin todisteita evoluutiosta ja jotka muuten voisivat jäädä näkemättä, mikäli oppilaat eivät tiedä mitä katsoa.
b) Muunnellut osat ovat -kuten sanottu- triviaaleja evoluution kannalta, mutta vievät visuaalisuudessaan huomiota pois olennaisesta.
c) Koululaisten tehtävänä ei ole valita evoluution ja huuhaan väliltä. Ainoastaan ottaa putkessa syötetty tieto vastaan ja omaksua se. Valitettavaa jne., mutta yleissivistävässä koulutuksessa ei ole mahdollista käsitellä MITÄÄN kovin syvällisesti.
Ja mitä 'väärennettyihin' kuviin tulee, niin kurkatkaapa yläasteen kemiankirjoihin. Eihän niissä esitetyillä kaaviokuvilla ole oikeastaan mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Siispä yläasteen kemia tulee poistaa kokonaan tai vaihtoehtoisesti opettaa seiskaluokkalaisille ensin lukion pitkä oppimäärä luonnontieteistä, > 20 ov yliopistotason matematiikkaa ja saman verran fysiikkaa. Mielellään vielä kolmannet 20 ov pelkkää kvanttimekaniikkaa. Ehkä tällöin voitaisiin jo korvata ne naurettavat kiertoratakuvat Schrödingerin yhtälön numeerisilla ratkaisuilla.
>• Never bring extra material to biology classes, not even from mainstream science journals, they cant be very misleading from true light of evolution.
No mikä ettei, vaan tokkopa ne penskat niistä mitään tajuaisivat.
>• You can always lie about evidences of evolution if it helps.
No mitäpä turhaan kun on noita oikeatakin todisteita vaikka muille jakaa.
>It have actually done several times in our history (remember Piltdown?).
Äly hoi. Oliko kaikkea muuta kuin yleisesti hyväksytty 'Piltdownin ihminen' sittenkään evil-luutionistien keksimä todiste teoriansa puolesta vaiko sittenkin jonkun yksittäisen mulkeron yritys saada rahaa ja huomiota tekaistuilla löydöillään.
Muistuttaisin myös, että se oli ihan tiedemaailma itse, joka kyseisen hoaxin paljasti.
Seuraavat pari menevät ohi aiheesta, mutta itsepähän aloititte. *kikattaa vieläkin siitä agnostisesta kreationistista*
>• There definitely cannot be an afterlife because we have earlier proven that there is no God and God does not exist, if I don’t believe in him. Nobody haven’t become to tell about afterlife and even if one will come I will never believe him! Victorious!
Edelleenkin samoista syistä on perusteetonta olettaa kuolemanjälkeistä elämää. Lisäksi ihan elävillä ihmisillä on osoitettu (onnettomuuksien ja sairauksien yhteydessä), että kaikki kuolemanjälkeisen elämän vaatimat toiminnot ovat riippuvaisia aivojen toiminnasta ja aivot taas eivät selviä pysyvittä vaurioitta parinkaan minuutin hapettomuudesta.
>• Followers of Jesus Christ were just stupid grave stealers who were killed and tortured for nothing(because of their stupidity). They were actually insane and maybe even Evil!?
Noh, kuten tunnettua kristinusko ei ole suinkaan ainoa typerä kultti, joka on johtanut tavalla tai toisella ihmisten tarpeettomaan kuolemaan. Ovatko nämä ihmiset sitten typeriä? Kyllä. Pahoja? Ei, hehän nimenomaan kokivat mieleensä iskostuneen loismeemin ansiosta tekevänsä ehdottomasti oikein. Sanoisin, että osuvin termi olisi 'inhimillisiä'.
>• Nothing good can come about laws of God and Christianity, not for community or single person.
Riippuu vertailukohteesta, ja siitä onko oopiumin antaminen kansalle huono asia.
Jos verrataan kristinuskoa vaikkapa totaaliseen barbaristiseen yhteiskuntaan, oletetaan että ihmisen ovat riittävän typeriä ja pelokkaita uskomaan helvetillä kiristämisen ja että oopium on jees, niin kyllähän se VOI olla hyvä asia.
Nyky-yhteiskunnassa vaan kristinuskon lisäämisellä yleiseen humanistiseen etiikkaan ei ole muuta kuin negatiivisia seuraamuksia kaikenlaisen kiihkoilun lisääntyessä. Lisäksi teistiset perustelut humanistisenkin etiikan perustelemille asiolle jättävät jälkimmäiset varjoon. Tällöin tenavan tajutessa helvettijutut saduiksi, ollaankin melkeinpä pelkän evoluution kautta kehittyneen synnynnäisen etiikan varassa.
---- jälkimmäinen osa --------
>• Majority of people support evolution (some people like to keep their jobs or school), so evolution must be fact. Science is like democracy.
Rahvaan mielipiteillä ei ole paskankaan vertaa merkitystä tieteellisien faktojen todistuneisuutta punnitessa. Sen sijaan tiedemaailmassa valitseva täydellinen konsensus onkin jo melko hyvä todiste siitä, että kyseessä todella on fakta.
>• Fossils prove evolution happened, they are not just some dead animals.
Eivät yksittäiset fossiilit itsessään, mutta niiden osoittama muutos ja kehitys evoluutioon ennustamalla tavalla.
>• There are no real gaps in evolutionary history in fossil record or in living beings. There are enough great transitionals, you just need to see them! (evolution-glasses now only 4,99$).
Ei sellaisissa kohdissa, joissa fossiileja tulisi löytyä. Tärkeimmät aukkopaikat ovat kabrikauden alku ja lepakon evoluutio. Molemmista löytyy jonkin verran fossiileit (kambrikaudelta luonnollisesti törkeän paljon enemmän ja myös tärkeitä välivaihefossiileja, mutta suhteessa), mutta fossiileja olisi kiva löytää enemmänkin. Molemmat tapahtuivat omista syistään melko nopeasti.
Esikambrisen ajan pienehköä fossiilimäärää selittää myös se, että kovat ja säilyvät rakenteet ilmaantuivat kuvioihin vasta tuolloin. Lepakoiden luut taas ovat hyvin hauraat ja muinaiset elinalueet hyvin epäotollisia fossilisoitumiselle.
Muuten KAIKISTA vähääkään merkittävimmistä siirtymisistä löytyy hyvinkin kattavat fossiiliarkistot, mikäli vaan ko. lajeilla on riittävästi potentiaalisesti säilyviä kovia rakenteita.
Summa summarum: fossiileja ja välimuotoja on löytynyt evoluutioteorian kannalta jopa ilahduttavan paljon, vaikkei suinkaan kaikkia teoreettisesti mahdollisia. Puutteista ei ole suurta huolta, sillä sukulaisuussuhteet voidaan osoittaa muutenkin.
>• Radiometric dating is 100% accurate,
Ei tietenkään ole. Kuten kaikilla muillakin mittausmenetelmillä, syntyy virhettä niin epätarkkuudesta kuin mittauksessa tehdyistä virheistäkin.
Vrt. viivottimella mitataan narun pituutta. Virhettä tulee epätarkasta asteikosta, eikä mittausalueen ulkopuolelle osuvat tulokset voi olla muita kuin hyviä arvauksia. Lisäksi on mahdollista, ettei naru olekaan jossain kohdassa suorassa.
Tällöin tulee
a) hylätä viivotin mittausmenetelmänä
b) valikoida vituiksi menneistä mittauksista omaa uskonnollista näkemystä tukevat ja kehäpäätellä narun pituus niiden perusteella
vai
c) pyrkiä varmistumaan siitä, että naru on suorassa ja mahdollisuuksien mukaan määrittää pituus myös muilla menetelmillä
Vrt. K-Ar -iänmääritysmenetelmä antaa melko tarkan ajan kiviaineksen muodostumiselle. Liian suuresta tai pienestä hajoamisajasta suhteet voidaan määrittää tarkasti vain tietyllä aikavälillä. Mittaus menee vituralleen, mikäli kiviaineksen seassa on vanhempaa kiveä ksenoliittien muodossa ja hajoamista on tapahtunut vasta niin vähän, että pienelläkin aikaisemmalla argonmäärällä on merkitystä.
>we just need to pick the right ages on the list.
Olikos se nyt 95% mittaukista, jotka antavat prikulleen evoluutioon sopivia tuloksia epäsopivan välin ollessa huomattavasti suurempi. Että mikäköhän leiri se tässä valikoi?
>Dinosaurs, which are one of the best proof of evolution, must be at least 70 billion years old,
Tämäkin on kyllä niin saatanan kummaa kitinää, että... Itse evoluutioteorian kannalta dinosaurusten häviämisellä ja sen ajoituksella ei ole juurikaan merkitystä, lukeutuvathan modernit linnutkin niihin. Syy, miksi niistä jankataan, on että ne eivät sovi YEC-läisten maailmankuvaan.
Vaikka menetelmät ovatkin 'vain' 95% tarkkoja voidaan eri menetelmiä toistamalla päästä hyvin lähelle täydellistä varmuutta siitä, ettei dinoja (pl. linnut) ole näkynyt enää 65 miljoonaan vuoteen.
>And don’t begin to talk me dino soft-tissues,
Puhutaan vaan. Monenko viime vuosituhansien aikana kuolleen elukan pehmytkudokset olisivat ehtineen mineralisoitumaan? Nollan? Voiko luun sisään mineralisoitunut pehmytkudos säilyä miljoonia vuosia? Mikä muka estäisi?
>unfossilised dinos,
Puhutaan vaan näistäkin. Miksei niitä ole, vaikka vastaavasti yksikään viime vuosituhansina elänyt eliö ei ole ehtinyt minerealisoitumaan.
"ancient dinosaur depictions, drawings, art, stories, documents all around the World! They are just misleading."
Tosi tarkkojapa ovatkin! Kyse on siis lohikäärmeistä, ja parhaimmatkin kretiinien löytämät esimerkit ovat aika vitun kaukana mistään dinosaurusta muistuttavasta.
Ja jok. tap. ihmisen ja dinojen välissä on 64 miljoonan vuoden kuilu, joten miksemme samalla pitäisi keijukaisiakin historiallisiana kuvauksina menneistä olennoista.
>For the last time only theory based on naturalism can be science. Evolution is based on naturalism = Evolution is 100% science., which concludes: Evolution is correct and creationism is false and God doesn’t exist!
Kyllä, sillä vain naturalistisiin selityksiin pohjaava teoria voi selvitä Occamin partaveitsestä ja siten olla tiedettä tasan niin kauan kun yliluonnollisesta ei ole havaintoja. Lopun kitinään en jaksa vastata.
>• Evolution(molecules to man) don’t need believe at all though it cannot been tested like gravity.
Evoluutiota voidaan testata siinä missä painovoimaakin. Suurin ero on siinä, että painovoiman mekanismeja ei päästä tutkimaan.
>• Hint: Try not to stay in science issues in conversations and just start mugging other half.
Tähän on jo vastattu melkein indenttisessä muodossaan. Tieteellisiä argumentteja voidaan toki käsitellä, mikäli sellaisia vaan ilmaantuu.
>• 700 scientist skeptical of claims for the random mutation and natural selection to account for the complexity of life, cant be “real” scientist because they have doubts about the evolution, which is fact!
because we say they are! We haven’t been there watching but that’s no point, our ultimate dating methods are 100% accurate.
Tuo on kyllä kieltämättä ihan hyvä indikaattori, sillä evoluution epäilylle ei kerta kaikkiaan ole tieteellisiä perusteluita. Millä perusteella ko. heppulit sitten epäilevät evoluutiota? No uskonnollisillapa tietenkin. Kokeilkaapa huviksenne googlata listalta vähääkään evoluutioon liittyvällä tutkinnolla varustettuja nimiä. Suurimmalta osalta paljastuu selkeät kytkökset hihhuliyhteisöihin. Listalta löytyi tasan yksi relevantti oikea tiedemies, joka epäilee darvinismia, muttei suinkaan evoluutiota. Ko. henkiö voisi hyvin todennäköisesti allekirjoittaa myös Project Steven paljon tiukemman kannanoton, mutta nimi on väärä. Siltä varalta, että haluatte tietää enemmän, niin hän oli se listan ainoa paleantropologi (ja samalla ainoa paleontologi ja antropologi. Nimeä en enää muista.
>• Mutations are good for you!
Pääsääntöisesti mutaatiot ovat neutraaleja. Koska olemme pitkälle erikoistuneita, syntyy haitallisia enemmän kuin hyödyllisiä, mutta tilanne olisi toinen muuttuvissa olosuhteissa.
> Mutation experiments with fruit flies proves that. Developed fruit fly with four wings(no muscles attached) is must better(survive only in laboratory) than original boring fly with only two wings(construction guide for wings already exist in genome)
Tämä oli hyvä esimerkki
a) yksittäistenkin mutaatioiden muutosvoimasta
ja
b) siitä, ettei täysin uusia toimivia rakenteita synny tuosta vaan. Siksipä emme näekään kädellisiä lintuja tai kuusijalkaisia nisäkkäitä, vaikka se toisinaan olisikin käytännöllistä.
>• And of cause we are same species with monkeys we are over 99,99% all way the same, I checked on the mirror also -> match! And because difference in genetics with human women is 15% I started logically date with chimpanzee. We are like two berries.
Millään menetelmällä ei kylläkään saada tuollaisia tuloksia, mutta ihan olemassaoleviakin menetelmiä voidaan kyllä väärinkäyttää. Jos taas käytetään vähemmän idioottimaisesti samaa menetelmää vertaeltaessa kolmen lajin samankaltaisuutta, saadaan prikulleen evoluutioteoriaan sopivia tuloksia.
>• Only naturalistic explanation for origins of life is true
Väärin. Ei ole olemassa mitään periaatteellista estettä sille, että jokin yliluonnollinen selitys olisi oikea jollekin asialle, mutta niin kauan kun yliluonnollisesta ei ole minkäänlaisia havaintoja, ei siihen pohjaavilla selityksillä ole edellytyksiä selvitä Occamin partaveitsestä.
On periaatteessa täysin mahdollista, että George W. Bush uudellleenvalittiin vain koska Kuun takana asuvat näkymättömät yksisarviset taikoivat pari miljoonaa Kerry-ääntä kadoksiin, mutta tälläiset oletukset eivät kerta kaikkiaan ole perusteltuja.
Mitä krea-evo -vääntöön tulee, niin vaakakuppi kääntyy jälkimmäisen puolelle paitsi tämän takia, niin myös siksi, että todistusaineisto tukee evoluutiota hyvin yksikäsitteisesti.
> and because God cannot been explained in naturalistic ways means that God cannot exist!
Koska Kuun takana elävät yksisarviset ovat näkymättömiä, voidaan huoletta unohtaa vaatimus Occamin partaveitsen noudattamiselle? Ei todellakaan, sillä näkymättömyys on vain laimea excuse sille, ettei yksisarvisista ole mitään havaintoja.
Kyllähän itseään piilottelevien yksisarvisten ja jumalien olemassaolo on periaatteessa 'mahdollista', mutta tälläiset mahdollisuudet eivät ole kiinnostavia.
>• Homology in biological structures or in genes never point to common designer
Oikein. Koska mikään havainto ei voi olla viittaamatta yhteiseen suunnittelijaan, ei voi olla olemassa myöskään havaintoja, jotka viittaisivat yhteiseen suunnittelijaan. Eli toisin sanoen ID:n ennusteet eivät voi olla oikeita, jos ne eivät voi olla vääriä.
Eräs loistava esimerkki tästä on sammakon ja ihmisen sormet. Erilaisten sikiönkehityksen vaiheiden piti olla todiste rakenteiden (pelkästä) analogisuudesta ja siten yhteisestä, älykkäästä suunnittelijasta.
Noh, kuten tavallista, argumentti osoitettiin vääräksi ja nyt siis pitäisi uskoa, että sormien homologisuus (pelkän analogisuuden sijaan) onkin jumprahuitin hyvä todiste yhteisestä, älykkäästä suunnittelijasta! Ei näin.
Vielä vähemmän homologiat todistavat ID:stä silloin, kun homologisissa rakenteissa pitäytyminen johtaa alioptimaalisuuteen ja jopa tilanteeseen, jossa rakenne ei ole edes tyhjää parempi. Näistä taas on lukuisia esimerkkejä.
> its always a evidence of evolution history.
Väärin. Homologiat voivat todistaa evoluutiosta vain silloin, kun evoluutio ennustaa ne. Toisin sanoen homologisia rakenteita tulee löytyä sieltä (ja vain sieltä), missä yleinen fylogeneettinen puu vihjaa niitä olevan.
Otetaan esimerkiksi hai, delfiini ja lepakko. Evoluutioteoria olisi todella suurissa vaikeuksissa, mikäli hailta ja delfiiniltä löytyisi homologisia rakenteita, mitä ei olisi lepakolla (tai muilla maanisäkkäillä, mikäli mahdolliset lepakon kehityslinjasta kadonneet ykisttäiset rakenteet halutaan huomioida). Vastaavasti hain ja delfiinin lepakosta poikkeavien yhtäläisyyksien on oltava vain analogisia.
Perimää, fossiiliaineistoa ja sikiönkehitystä ja sitä ohjaavia kemiallisia signaaleja analysoimalla voidaan todeta, että kaikki evoluutioteorian (testatut) ennusteet homologioista ja analogioista pitävät paikkansa. Kyseessä ei siis todellakaan ole kehäpäätelmä, kuten joku kretiini saattoi edellisen kappaleen aikana hihkuakin.
>• Learn how to use “ ”-marks efficiently in words like “designed”, “information”, “molecule-machine”. This will avoid to get to the false conclusion that there actually can be an Intelligent Designer behind those.
Kyllä, tämä on yllättävänkin tärkeää. Ei siksi, että em. olisivat pimittelyä kaipaavia ID:n todisteita, vaan siksi, että kretiini-imbesiileillä on taipumusta irroitella lauseita asiayhteyksistään ja väittää niitä omia näkemyksiään tukeviksi.
Toisekseen, em. termien käyttö sellaisenaan evoluutioon liittyvissä asiayhteyksissä on usein jo ihan etymologisestikin väärää. Esim. sana 'suunnittelu' viittaa selkeästi 'suunnitelmaan' ja siten ennalta harkittuun tietoiseen toimintaan. Siksipä asia tulisikin kirjaimelliseti ilmaista näin:
Ihmisen aivot sijaitsevat verenkierron kannalta surkeimmassa mahdollisessa paikassa siksi, että hermoston keskuksen paikan vakiintuessa silloiset lajit eivät kulkeneet pystyasennossa, eikä suuri pyörtymisvaara verenpaineen laskun yhteydessä muodostanut evoluutiopaineita, jotka olisivat ohjanneet ihmisen esi-isien kehitystä kohti muotoa, jossa aivojen sijainti olisi ollut optimaalisempi pystyasennolle.
Tai haeckelmaisen evillutionistisesti lainausmerkeillä:
Ihmisen aivot sijaitsevat verenkierron kannalta surkeimmassa mahdollisessa paikassa siksi, että niiden sijainti 'suunniteltiin' muussa kuin pystyasennossa liikkuvalle eläimelle.
Näin siis vaikka lausunto oli kokonaisuudessaan evoluutiomyönteinen. Mutta entäpä, jos jätetään lainausmerkit pois ja viitataan samaiseen 'suunnitteluun' jossain toisessa asiassa?
Gepardit on suunniteltu nopeiksi juoksijoiksi.
Miten on kretiinit? Malttaisitteko jättää yo. lauseen asiayhteyteensä, jos sen olisi esittänyt vaikkapa Dawkins?
>• Always remember say “Evolution is Fact!” keep repeating that like a mantra
Kyllä, tämäkin on ehdottoman tarpeellista, sillä kretiinit yrittävät sinnikkäästi antaa kuvaa, että evoluutio olisi muuta kuin todistettu fakta. Väittävätpä sinnikkäimmät sitä vieläkin pelkäksi teoriaksi unohtaen samalla, ettei 'tieteellinen teoria' ole suinkaan mikään painolasti.
Evo-krea -'väittelyt' koostuvat yleensä pelkästä kretiinipuolen väitteiden alasaampumisesta, joten satunnaiselle seuraajalle saattaa hyvinkin jäädä sellainen kuva, että vain kretiinipuolella on (kestämättömiä, mutta kuitenkin) perusteita näkemystensä tueksi. Siispä asioiden oikeasta laidasta on hyvä muistuttaa säännöllisin väliajoin.
>and you will be free for annoying doubts.
Paskanmarjat. Toimiiko teidän 'evoluution vastaisia todisteita on paljon'-hokemanne kovinkaan hyvin? Ei, sillä luonnollisen vastavedon 'Mitä muka?' jälkeen olette lopulta aivan kusessa, sillä evoluution vastaisia todisteita ei ole.
Sen sijaan vähänkään asiaansa perehtyneen tieteen puolustajan on helppo pistää kretiini kuin kretiini hiljaiseksi, mikäli tämä esittää saman vastakysymyksen ko. 'mantraan'.
(Vastapuolen idioottimaisuudesta johtuen lainausmerkkien käyttöä täytynee perustella. a) 'Evoluutio on fakta' ei ole mantra vaan tunnettu tosiasia vailla sen kummenpaa uskonnollista latausta. b) ilman lainausmerkkejä sarkastinen viittaukseni olisi otettu tunnustuksena matramaisuudesta, vaikka päinvastaisen pitäsi käydä ilmi asiayhteydestä.)
>• Natural selection is a magic wand which generates new information necessary for new complex organism and species
Ei, pelkkä luonnonvalinta ei tietenkään luo informaatiota minkään järkevän informaation määritelmän mukaan. Se ainoastaan karsii olemassaolevasta informaatiopoolista pois ne, jotka ovat vähiten toimivia.
Sen sijaan Dembskin CSI-oksennuksen mukaista informaatiota luonnonvalinta tuottaa lisätessään valikoituneen sukupolven informaation keskimääräistä 'merkityksellisyyttä'.
> try not to get confused that natural selection actually reduces information.
Populaatiotasolal kyllä, yksilötasolla riippuu täysin tapauksesta - mikäli siis edelleenkin puhutaan esmes perus Shannon-informaatiosta. Tällöin kuitenkin joka ikinen (genomin kokoa kasvattava, mikäli tarkastellaan asiaa yksilö-, eikä popullatiotasolla) mutaatio kasvattaa informaation määrää.
Tämä sinällään järkevä tulos ei kuitenkaan kretiineille kelpaa, joten -hokkus pokkus- puhutaankin jälleen CSI:stä, jota yksittäiset mutaatiot eivät tietenkään kasvata, sillä ne ovat syntyessään täysin satunnaisia.
Väänntetäänpä vielä rautalangasta.
[tyhjä] => v [tyhjä] a // satunnaisia muutoksia, määräisyys ei kasva.
a valikoituu // v [tyhjä] katoavat, informaatio vähenee
a => a ai ab // satunnaisia muutoksia, määräisyys ei kasva
ab => valikoituu // informaatio vähenee
...
a...z => valikoituu // informaatio vähenee
Lopputulos: kretiinilogiikalla informaation määrä on koko ajan vähentynyt, vaikka se on täysin ristiriitaisesti kasvanut nollasta 123:n bittiin ja monimutkaisuuskin siinä sivussa.
Salakuljetettua informaatiota? Siinä missä luonnossakin. Algoritmille kerrotaan ainoastaan, kuinka hyvä satunnaisten mutaatioiden muuntelema ratkaisu on seuraavien kriteerien valossa:
a) kirjainten oltava aakkosjärjestyksessä
b) mitä pidempi jono, sen parempi.
Vastaavasti luonto palauttaa algoritmille hyvyyten ä sen, kuinka hyvin kokeiltava muunnelma pärjää luonnossa.
> • Don’t be sad that if you are too old to believe in Santa or Fairy Tails. Now there is a new fairy tail for grownups! Its called Evolution! And nobody laughs on you if you believe hole shit!
Iso yyyyy, mutta lähestytään tätäkin analyyttisesti.
Määritykset googlelta.
Define:fairytale
a folk story
EVO [_] (tieteellinen kirjallisuus vs. yleisesti kansantarut)
KREA [X] (Raamattu vs. muut kansantarut)
about real-life problems
EVO [_] (tieteellinen kirjallisuus)
KREA [X] (Raamattu)
usually with imaginary characters
EVO [_] (nope. Mekanismikin on todistettu olemassaolevaksi, toisin kuin esimerkiksi painovoimasadussa)
KREA [X] (Jumala, Saatana, enkelit ja demonit näin muutamia mainitakseni)
and magical events.
EVO [_] (nope. Väittäkää nyt ihmeessä muuta kaiken naturalismikitinän jälkeen.)
KREA [X] (itsestäänselvyys, eikä kaivanne perusteluja)
>• Remember if you cant see, smell or hear the Designer then one cannot exist. Logic is outstanding! There is no other way to find out, if the one exists.
Jankutijankuti. Ks. vastaus ylempää. Tiivistettynä: täydellinen havaintojen puute ei tee jumalien/yksisarvisten olemassoloa mahdottomaksi, ainoastaan niiden olettamisen totaalisen perusteettomaksi ja siten äärimmäisen epätieteelliseksi.
>• Chemical evolution is fact
Kemiallista evoluutiota ei voida pitää faktana kuin käytännössä, sillä se on 'vain' paras tieteellinen teoria elämän alkusynnystä. Vrt. evoluutio, joka on tämän lisäksi myös todistettu fakta.
> because nobody and more importantly I haven’t seen a God.
Ei, vaan edelleenkin sen takia, ettei jumalia, yksisarvisia tai muitakaan yliluonnollisuuksia voida tuosta vaan olettaa ilman minkäänlaisia perusteita.
Jos voitaisiin, ei kemiallinen evoluutio olisi enää 'käytännössä fakta', sillä muitakin vaihtoehtoja olisi. Sen sijaan evoluutio ei järkkyisi edes jumalien löytymisellä, sillä sen status faktana pohjautuu positiivisiin todisteisiin, eikä negatiivisiin, kuten kemiallisen evoluution tapauksessa.
>• Design = Random Chance
Väärin. Satunnainen muuntelu valinta kuuluu joukkoon suunnittelu. Tokihan muunkinlaista suunnittelua on olemassa, mutta valitettavasti biosfäärimme 'suunnittelussa' oli käytössä vain nämä.
>• Remember that all doubts about evolution become always from religious background( with some weird/sick back thoughts).
Kyllä! Tasan tarkkaan aina, mikäli 42 v. levyseppähitsaaja-pertsat suljetaan pois otannasta.
Käsi ylös kaikki 'evoluutiokriitikot', jotka pystyvät sisällyttämään evoluution omiin uskonnollisiin näkemyksiinsä edes suhteellisen ongelmitta! Itse en ole törmännyt toistaiseksi yhteenkään.
Mutta evoluutio on niinq ateistista, kitisette.
a) evoluution 'kannattajia' yhdistää uskonnollisessa mielesssä ainoastaan se, ettei evoluutio muodosta ylitsepääsemätöntä ristiriitaa uskonnollisten näkemysten kanssa. Joukkoon mahtuu väkeä kaikista uskontokunnista aivan kaikkein fundamentalistisempia äärilahkoja lukuunottamatta.
b) a-teismi ei ole varsinaisesti mitään. Ainoastaan teististen näkemysten poissaoloa. Vrt. ayksisarvismi.
Mitä syitä Sinulla olisi vastustaa tieteellisiä tosiasioita ayksisarvismisi vuoksi? Entä yksisarvistilla, joka sitoo yksisarvisuskoonsa niin elämänsä tarkoituksen kuin vastausken kaikkiin elämän ikäviin asioihin kuten omaan kuolevaisuuteen.
> A normal person will never have any doubts concerning about evolution.
Voi hyvinkin olla, mikäli kyseessä on riittävän tietämätön yksilö. Taviksista kuitenkin syntyy harvemmin 'evoluutiokriitikoita', sillä tietämättömyys on helvetin helppo korjata lyömällä faktat tiskiin.
>• Remember that there is no problem that all material, physical laws, fine-tuning and information came out of nothing and for no reason, without any cause.
Oikeastaan ainoa asia, mitä elämän tiedetään todella vaativan universumilta, on että se on oikeaa tyyppiä. Tämän kotoisan universumimme syntytodennäköisyys on muistaakseni luokkaa 90%, joten kovin suuresta hienosäädöstä ei voida puhua. Elämä itsessäänhän ei ole kovinkaan kummoista, ainoastaan itseään monistavia rakenteita.
Tähän kun lisätään vielä se, että maailmankaikkeuksia voi hyvinkin olla äärettömästi ja omaa elämäänsä pohtiva laji asustaa välttämättä elämän mahdollistavassa maailmankaikkeudessa, on argumentti hyvin heikolla pohjalla.
Se on kyllä totta, että elämä on hienosäädettyä universumille ja pienistäkin muutoksista voisimme olla todella kusessa.
> And same goes to you, you came from nothing and you are here for no reason, Cool isn’t it!
Ja tästä taas päästäänkin siihen, ettei evoluutio (vaikkei universumi rakenteineen juuri siihen liitykään) tuo tarkoitusta elämälle tai muutakaan lohduketta pienelle ihmispoloiselle. Ainoaksi argumentiksi evoluution hyväksymiselle jäävätkin tietelliset todisteet.
>• Start mugging the creationist as religious fundamentalist
Em. syistä uskonnollisen fundamentalistin kanssa on kokolailla mahdotonta keskustella. Tällöin vaihtoehdoiksi jää joko
a) pään hakkaaminen seinään totaalisen typeryyden edessä
b) luovutus
tai
c) puuttuminen kretiinin jankkauksen juurisyyhyn, eli siihen, ettei tämä uskonnollisen motivaationsa myötä todellakaan kykene hyväksymään faktoja
>(even if he is just a plain agnostic)
Agnostinen kreationisti? *Tirsk*... Kas kun väittämä ei mennyt näin:
Start mugging the creationist as religious fundamentalist (even if he is Batman)
>Start talking about Bible, fairy tails and tell that all Jews are stupid.
Kretiinit koittavat yleensä väittää, että Genesis olisi evoluutioteoriaa täsmällisempi kuvaus biosfäärin synnystä. Tällöin lienee korrektia tarkastella myös kilpailevaa mallia pelkän evoluutiokritiikin alasampumisen sijasta.
Mikäli kretiini onkin ei-fundamentalisti, agnostikko tai Batman, on tilanne helppo korjata vaikkapa kertomalla, ettei ole esittämässä Genesiksen literealin tulkinnan olevan tosi. Eikö?
>Keep saying that “Evolution is Fact”, that will work!
Kyllähän se toimii, kun kretiinit eivät uskalla kysyä perusteita sille, että kyseessä todella on fakta. Jos uskaltaisivat, olisi taktiikka entistäkin toimivampi, sillä kyseessä todella on todistettu fakta.
>• Start talking something complete out of issue.
Ehkäpä yksi huvittavimmista väitteistä tähän mennessä. Tosielämässähän tilanne on tismalleen päinvastainen. Esimerkkinä vaikkapa ihankukatahansakretiini. Yleensä keskustelu menee varsin nopeasti siihen, että kretiinejä saa oikein pyytää ja rukoilla kirjoittavan edes jotain aihetta sivuavaa.
>Say that if you cannot see, smell or hear God, then it cannot exist.
Vastattu jo ihan riittävän moneen kertaan. Edelleenkään jumalien astumisella tieteeseen ei ole enempää esteitä kuin näkymättömllä yksisarvisillakaan.
>• Start mugging creationist as flat-earther (even if he is a plain agnostic)
Seuraava pätee, vaikka kreationisti olisikin itse Batman:
2000-luvun ID-läiset ovat 1900-luvun nuoren maan kreationisteja
1900-luvun nuoren maan kreationistit ovat 1800-luvun flat earthereita.
>• Every one must accept evolution as a fact, any other way of thinking cannot been tolerated. It is important to accept evolutionary history of life to have normal life, to be a smart and happy.
Puolestani kuka tahansa saa uskoa vaikka siihen litteään maahan, mutta moisen disinformaation levitys totena on jokseenkin tuomittavaa.
>• Evolution is a proven fact, not just one philosophy
Kyllä. Evoluutio tekee valtavan määrän ennusteita luonnosta ja siitä tehtävistä menneistä ja tulevista havainnoista. Ennusteissa ei olisi mitään järkeä ilman evoluutiota ja ne ovat kaikki tosia. Ei ole perusteltua olettaa, että tulevaisuudessa ilmaantuisi evoluutioteorian perusrunkoa hyväksymätöntä teoriaa, joka selittäisi (ja ennustaisi) havainnot evoluutioteoriaa paremmin tekemättä suurempia oletuksia. Siispä evoluutiota voidaan pitää todistettuna faktana.
Lyhyt oppimäärä evoluution todisteista:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
>even it cannot been demonstrated in laboratory
Laboratoriossa voidaan toistaa käytännössä mikä tahansa evoluution vaihe tai mekanismi, joka evoluutioteorian valossa on mahdollista toistaa laboratoriossa.
Mielestäni esimerkiksi monisoluisen eliön kehittyminen yksisoluisista on jo melkoisen toisto, kun kyseessä lienee kuitenkin merkittävin yksittäinen evoluutioaskel.
Vaikkei laboratorioiden rajallisesta koosta ja aivan liian kapeasta aikaikkunasta johtuen koko evoluutiota voidakaan toistaa, voidaan teoriaa testata erinomaisen hyvin myös havainnoimalla luontoa, fossiiliaineistoa ja eliöiden perimiä. itse mekanismia erinäisissä simulaatioissa.
>Any change in biological systems proves the history of evolution happened in real life. If a bacteria became immune against antibiotics it proves also molecules to man evolution. No extra proves needed!
Eivät muutaman sukupolven aikana havaitut muutokset koko evoluutiota todistakaan, mutta ovatpahan jälleen paitsi hyvä esimerkki evoluution toiminnasta ja oikeaan osunut ennuste, myös osoitus useiden kretiiniargumenttien virheellisyydestä. Mm. seuraavat tutut väitteet kumoutuvat ihan pelkkiä parin viimeisen sukupolven aikana tapahtuneita muutoksia tarkastelemalla.
- sattuma ja valinta eivät voi kasvattaa informaatiota
- hyödyllisiä mutaatioita ei tapahdu
- sattuma ja valinta eivät voi luoda rakenteita, jotka ovat IC
>• There is no evidence against evolution (repeat evolution is Fact mantra if it helps).
Eipä ole ei. Mitäpä muutakaan tähän voi sanoa. Jos 'mantran' (ks´. lainausmerkki-disclaimer ylempää) toisto käy ärsyttämään, voitte esittää yhdenkin evoluution vastaisen todisteen. Mutta ai himputti - kun eihän niitä kerta kaikkiaan ole olemassa.
>• Nothing can be against evolution theory because evolution is fact and facts cannot been falsified in science!
Faktat ovat luonnontieteissä faktoja vain beyond reasonable doubt. Totta kai evoluutiokin voidaan falsifioida, mutta ottaen huomioon kaikki yritykset (sis. mm. kaikki luonnosta tehdyt havainnot), on äärimmäisen epätodennäköistä, että mikään tulisi koskaan kaatamaan evoluutioteoriaa (ellei poliittisia keinoja lasketa).
Esimerkkejä mahdollisesta falsifioinnista löytyy tässä linkissä esitettyjen todisteiden perästä:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
>• Nothing bad had ever come about teaching evolution as fact, especially in moral, human rights or race issues.
a) Evoluutiota ei opeteta sen moraalisuuden tai 'hyvyyden' vuoksi. Oikeaa tietoa ja sen leviämistä sen sijaan voidaan pitää itseissään arvokkaana. Kirjarovioita harrastaneet valtiot eivät ole olleet merkittävästi muita moraalisempia.
b) Natsismiin ja rasismiin 'johtaa' korkeintaan perinnöllisyystiede. Lajimme kehityshistoria ei tuo mitään lisäarvoa rotukiihkoilijoille, pikemminkin päinvastoin! Karvattomana simpanssina on melko dorkaa lähteä esittämään jotain yliolentoa.
c) Se, että perimäainesksensa mahdollisimman tehokas levitys jälkipolville takaa geenien säilymisen ei ole mikään moraalinen oikeutus, peruste tai saati sitten velvoite sille, että näin tulisi tehdä.
d) Vaikka olisikin, niin evoluutio opettaa korkeintaan, että vahvimmat selviytyvät. Onko tässä jotain väärää, kun muistetaan, että evoluution mielessä vahvuus ei ole sama asia kuin fyysinen voimakkuus. Meistä ihmisistä juuri yhteisöllisyys, luovuus, älykkyys ja toisista huolehtiminen on tehnyt sen menestyjälajin, mikä me juuri nyt olemme.
Jos edelleem ajatellaan pelkkää geenien säilymistä, niin saataisiin myös moraalinen perusta luonnonsuojelulle, sillä lajimme on edelleenkin täysin riippuvainen muusta biosfääristä. Tällä ei kuitenkaan ole juuri merkitystä c-kohdan seikoista johtuen.
>• Remember to repeat verse “Evolution is Fact!” and “Evolution did it!” and “It has been developed!”.
Sitä se perusopetus meilläkin on. Faktojen latelua ilman sen kummempia perusteluita. Valitettava asia, mutta resurssien luoma muistakin aineista tuttu pakko.
>• Don’t ever think about talking about ID or there may be a different possibility or you will be fired at the same second.
Opettajalle maksetaan opettamisesta. ID-höpötysten esittely tieteellisenä vaihtoehtona olisi pedagogisesti edesvastuutonta siinä missä alkemian tuominen kemian tunneille.
>• Use evolution propaganda textbooks, pictures like haeckels false embryo drawings, tree of life, evolution of man.
Ristus sentään. Tulihan se Haeckelkin sieltä.
Kyllä, monet evoluutiobiologian alkeita käsittelevistä kirjoista sisältävät 'väärennettyjä' kuvia siinä mielessä, että ne eivät vastaa sellaisenaan todellisuutta. Esimerkiksi sikökuvien (jotka eivät siis ole mr. Haeckelin tuotoksia) funktiona on havainnollistaa samankaltaisuuksia, mikä on tehty osin muuntelemalla joidenkin rakenteiden TRIVIAALEJA kokosuhteita ja näiden oikeellisuuden kustannuksella.
Tämä on perusteluta sillä
a) Tällöin huomio kiinnittyy 'mielenkiintoisempiin' osiin, jotka ovat ihan oikeitakin todisteita evoluutiosta ja jotka muuten voisivat jäädä näkemättä, mikäli oppilaat eivät tiedä mitä katsoa.
b) Muunnellut osat ovat -kuten sanottu- triviaaleja evoluution kannalta, mutta vievät visuaalisuudessaan huomiota pois olennaisesta.
c) Koululaisten tehtävänä ei ole valita evoluution ja huuhaan väliltä. Ainoastaan ottaa putkessa syötetty tieto vastaan ja omaksua se. Valitettavaa jne., mutta yleissivistävässä koulutuksessa ei ole mahdollista käsitellä MITÄÄN kovin syvällisesti.
Ja mitä 'väärennettyihin' kuviin tulee, niin kurkatkaapa yläasteen kemiankirjoihin. Eihän niissä esitetyillä kaaviokuvilla ole oikeastaan mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Siispä yläasteen kemia tulee poistaa kokonaan tai vaihtoehtoisesti opettaa seiskaluokkalaisille ensin lukion pitkä oppimäärä luonnontieteistä, > 20 ov yliopistotason matematiikkaa ja saman verran fysiikkaa. Mielellään vielä kolmannet 20 ov pelkkää kvanttimekaniikkaa. Ehkä tällöin voitaisiin jo korvata ne naurettavat kiertoratakuvat Schrödingerin yhtälön numeerisilla ratkaisuilla.
>• Never bring extra material to biology classes, not even from mainstream science journals, they cant be very misleading from true light of evolution.
No mikä ettei, vaan tokkopa ne penskat niistä mitään tajuaisivat.
>• You can always lie about evidences of evolution if it helps.
No mitäpä turhaan kun on noita oikeatakin todisteita vaikka muille jakaa.
>It have actually done several times in our history (remember Piltdown?).
Äly hoi. Oliko kaikkea muuta kuin yleisesti hyväksytty 'Piltdownin ihminen' sittenkään evil-luutionistien keksimä todiste teoriansa puolesta vaiko sittenkin jonkun yksittäisen mulkeron yritys saada rahaa ja huomiota tekaistuilla löydöillään.
Muistuttaisin myös, että se oli ihan tiedemaailma itse, joka kyseisen hoaxin paljasti.
Seuraavat pari menevät ohi aiheesta, mutta itsepähän aloititte. *kikattaa vieläkin siitä agnostisesta kreationistista*
>• There definitely cannot be an afterlife because we have earlier proven that there is no God and God does not exist, if I don’t believe in him. Nobody haven’t become to tell about afterlife and even if one will come I will never believe him! Victorious!
Edelleenkin samoista syistä on perusteetonta olettaa kuolemanjälkeistä elämää. Lisäksi ihan elävillä ihmisillä on osoitettu (onnettomuuksien ja sairauksien yhteydessä), että kaikki kuolemanjälkeisen elämän vaatimat toiminnot ovat riippuvaisia aivojen toiminnasta ja aivot taas eivät selviä pysyvittä vaurioitta parinkaan minuutin hapettomuudesta.
>• Followers of Jesus Christ were just stupid grave stealers who were killed and tortured for nothing(because of their stupidity). They were actually insane and maybe even Evil!?
Noh, kuten tunnettua kristinusko ei ole suinkaan ainoa typerä kultti, joka on johtanut tavalla tai toisella ihmisten tarpeettomaan kuolemaan. Ovatko nämä ihmiset sitten typeriä? Kyllä. Pahoja? Ei, hehän nimenomaan kokivat mieleensä iskostuneen loismeemin ansiosta tekevänsä ehdottomasti oikein. Sanoisin, että osuvin termi olisi 'inhimillisiä'.
>• Nothing good can come about laws of God and Christianity, not for community or single person.
Riippuu vertailukohteesta, ja siitä onko oopiumin antaminen kansalle huono asia.
Jos verrataan kristinuskoa vaikkapa totaaliseen barbaristiseen yhteiskuntaan, oletetaan että ihmisen ovat riittävän typeriä ja pelokkaita uskomaan helvetillä kiristämisen ja että oopium on jees, niin kyllähän se VOI olla hyvä asia.
Nyky-yhteiskunnassa vaan kristinuskon lisäämisellä yleiseen humanistiseen etiikkaan ei ole muuta kuin negatiivisia seuraamuksia kaikenlaisen kiihkoilun lisääntyessä. Lisäksi teistiset perustelut humanistisenkin etiikan perustelemille asiolle jättävät jälkimmäiset varjoon. Tällöin tenavan tajutessa helvettijutut saduiksi, ollaankin melkeinpä pelkän evoluution kautta kehittyneen synnynnäisen etiikan varassa.
---- jälkimmäinen osa --------
>• Majority of people support evolution (some people like to keep their jobs or school), so evolution must be fact. Science is like democracy.
Rahvaan mielipiteillä ei ole paskankaan vertaa merkitystä tieteellisien faktojen todistuneisuutta punnitessa. Sen sijaan tiedemaailmassa valitseva täydellinen konsensus onkin jo melko hyvä todiste siitä, että kyseessä todella on fakta.
>• Fossils prove evolution happened, they are not just some dead animals.
Eivät yksittäiset fossiilit itsessään, mutta niiden osoittama muutos ja kehitys evoluutioon ennustamalla tavalla.
>• There are no real gaps in evolutionary history in fossil record or in living beings. There are enough great transitionals, you just need to see them! (evolution-glasses now only 4,99$).
Ei sellaisissa kohdissa, joissa fossiileja tulisi löytyä. Tärkeimmät aukkopaikat ovat kabrikauden alku ja lepakon evoluutio. Molemmista löytyy jonkin verran fossiileit (kambrikaudelta luonnollisesti törkeän paljon enemmän ja myös tärkeitä välivaihefossiileja, mutta suhteessa), mutta fossiileja olisi kiva löytää enemmänkin. Molemmat tapahtuivat omista syistään melko nopeasti.
Esikambrisen ajan pienehköä fossiilimäärää selittää myös se, että kovat ja säilyvät rakenteet ilmaantuivat kuvioihin vasta tuolloin. Lepakoiden luut taas ovat hyvin hauraat ja muinaiset elinalueet hyvin epäotollisia fossilisoitumiselle.
Muuten KAIKISTA vähääkään merkittävimmistä siirtymisistä löytyy hyvinkin kattavat fossiiliarkistot, mikäli vaan ko. lajeilla on riittävästi potentiaalisesti säilyviä kovia rakenteita.
Summa summarum: fossiileja ja välimuotoja on löytynyt evoluutioteorian kannalta jopa ilahduttavan paljon, vaikkei suinkaan kaikkia teoreettisesti mahdollisia. Puutteista ei ole suurta huolta, sillä sukulaisuussuhteet voidaan osoittaa muutenkin.
>• Radiometric dating is 100% accurate,
Ei tietenkään ole. Kuten kaikilla muillakin mittausmenetelmillä, syntyy virhettä niin epätarkkuudesta kuin mittauksessa tehdyistä virheistäkin.
Vrt. viivottimella mitataan narun pituutta. Virhettä tulee epätarkasta asteikosta, eikä mittausalueen ulkopuolelle osuvat tulokset voi olla muita kuin hyviä arvauksia. Lisäksi on mahdollista, ettei naru olekaan jossain kohdassa suorassa.
Tällöin tulee
a) hylätä viivotin mittausmenetelmänä
b) valikoida vituiksi menneistä mittauksista omaa uskonnollista näkemystä tukevat ja kehäpäätellä narun pituus niiden perusteella
vai
c) pyrkiä varmistumaan siitä, että naru on suorassa ja mahdollisuuksien mukaan määrittää pituus myös muilla menetelmillä
Vrt. K-Ar -iänmääritysmenetelmä antaa melko tarkan ajan kiviaineksen muodostumiselle. Liian suuresta tai pienestä hajoamisajasta suhteet voidaan määrittää tarkasti vain tietyllä aikavälillä. Mittaus menee vituralleen, mikäli kiviaineksen seassa on vanhempaa kiveä ksenoliittien muodossa ja hajoamista on tapahtunut vasta niin vähän, että pienelläkin aikaisemmalla argonmäärällä on merkitystä.
>we just need to pick the right ages on the list.
Olikos se nyt 95% mittaukista, jotka antavat prikulleen evoluutioon sopivia tuloksia epäsopivan välin ollessa huomattavasti suurempi. Että mikäköhän leiri se tässä valikoi?
>Dinosaurs, which are one of the best proof of evolution, must be at least 70 billion years old,
Tämäkin on kyllä niin saatanan kummaa kitinää, että... Itse evoluutioteorian kannalta dinosaurusten häviämisellä ja sen ajoituksella ei ole juurikaan merkitystä, lukeutuvathan modernit linnutkin niihin. Syy, miksi niistä jankataan, on että ne eivät sovi YEC-läisten maailmankuvaan.
Vaikka menetelmät ovatkin 'vain' 95% tarkkoja voidaan eri menetelmiä toistamalla päästä hyvin lähelle täydellistä varmuutta siitä, ettei dinoja (pl. linnut) ole näkynyt enää 65 miljoonaan vuoteen.
>And don’t begin to talk me dino soft-tissues,
Puhutaan vaan. Monenko viime vuosituhansien aikana kuolleen elukan pehmytkudokset olisivat ehtineen mineralisoitumaan? Nollan? Voiko luun sisään mineralisoitunut pehmytkudos säilyä miljoonia vuosia? Mikä muka estäisi?
>unfossilised dinos,
Puhutaan vaan näistäkin. Miksei niitä ole, vaikka vastaavasti yksikään viime vuosituhansina elänyt eliö ei ole ehtinyt minerealisoitumaan.
"ancient dinosaur depictions, drawings, art, stories, documents all around the World! They are just misleading."
Tosi tarkkojapa ovatkin! Kyse on siis lohikäärmeistä, ja parhaimmatkin kretiinien löytämät esimerkit ovat aika vitun kaukana mistään dinosaurusta muistuttavasta.
Ja jok. tap. ihmisen ja dinojen välissä on 64 miljoonan vuoden kuilu, joten miksemme samalla pitäisi keijukaisiakin historiallisiana kuvauksina menneistä olennoista.
>For the last time only theory based on naturalism can be science. Evolution is based on naturalism = Evolution is 100% science., which concludes: Evolution is correct and creationism is false and God doesn’t exist!
Kyllä, sillä vain naturalistisiin selityksiin pohjaava teoria voi selvitä Occamin partaveitsestä ja siten olla tiedettä tasan niin kauan kun yliluonnollisesta ei ole havaintoja. Lopun kitinään en jaksa vastata.
>• Evolution(molecules to man) don’t need believe at all though it cannot been tested like gravity.
Evoluutiota voidaan testata siinä missä painovoimaakin. Suurin ero on siinä, että painovoiman mekanismeja ei päästä tutkimaan.
>• Hint: Try not to stay in science issues in conversations and just start mugging other half.
Tähän on jo vastattu melkein indenttisessä muodossaan. Tieteellisiä argumentteja voidaan toki käsitellä, mikäli sellaisia vaan ilmaantuu.
>• 700 scientist skeptical of claims for the random mutation and natural selection to account for the complexity of life, cant be “real” scientist because they have doubts about the evolution, which is fact!
because we say they are! We haven’t been there watching but that’s no point, our ultimate dating methods are 100% accurate.
Tuo on kyllä kieltämättä ihan hyvä indikaattori, sillä evoluution epäilylle ei kerta kaikkiaan ole tieteellisiä perusteluita. Millä perusteella ko. heppulit sitten epäilevät evoluutiota? No uskonnollisillapa tietenkin. Kokeilkaapa huviksenne googlata listalta vähääkään evoluutioon liittyvällä tutkinnolla varustettuja nimiä. Suurimmalta osalta paljastuu selkeät kytkökset hihhuliyhteisöihin. Listalta löytyi tasan yksi relevantti oikea tiedemies, joka epäilee darvinismia, muttei suinkaan evoluutiota. Ko. henkiö voisi hyvin todennäköisesti allekirjoittaa myös Project Steven paljon tiukemman kannanoton, mutta nimi on väärä. Siltä varalta, että haluatte tietää enemmän, niin hän oli se listan ainoa paleantropologi (ja samalla ainoa paleontologi ja antropologi. Nimeä en enää muista.
>• Mutations are good for you!
Pääsääntöisesti mutaatiot ovat neutraaleja. Koska olemme pitkälle erikoistuneita, syntyy haitallisia enemmän kuin hyödyllisiä, mutta tilanne olisi toinen muuttuvissa olosuhteissa.
> Mutation experiments with fruit flies proves that. Developed fruit fly with four wings(no muscles attached) is must better(survive only in laboratory) than original boring fly with only two wings(construction guide for wings already exist in genome)
Tämä oli hyvä esimerkki
a) yksittäistenkin mutaatioiden muutosvoimasta
ja
b) siitä, ettei täysin uusia toimivia rakenteita synny tuosta vaan. Siksipä emme näekään kädellisiä lintuja tai kuusijalkaisia nisäkkäitä, vaikka se toisinaan olisikin käytännöllistä.
>• And of cause we are same species with monkeys we are over 99,99% all way the same, I checked on the mirror also -> match! And because difference in genetics with human women is 15% I started logically date with chimpanzee. We are like two berries.
Millään menetelmällä ei kylläkään saada tuollaisia tuloksia, mutta ihan olemassaoleviakin menetelmiä voidaan kyllä väärinkäyttää. Jos taas käytetään vähemmän idioottimaisesti samaa menetelmää vertaeltaessa kolmen lajin samankaltaisuutta, saadaan prikulleen evoluutioteoriaan sopivia tuloksia.
Vastaukset 1
Vanhimmat
"Olikos se nyt 95% mittaukista, jotka antavat prikulleen evoluutioon sopivia tuloksia epäsopivan välin ollessa huomattavasti suurempi. Että mikäköhän leiri se tässä valikoi?"
->TUO olisi minulle OIKEASTI HYÖDYLLINEN.
Tai minimissään riemastuttava :)