Kirjoitin hajasijoituksesta tuolla alempana otsikolla "Hajasijoituksesta taas", jossa kaipasin demareiden apua mielipiteen muodostuksessa erääseen hajasijoitusehdotukseen.
En nimittäin millään osaa päättää, että kannattaisinko Heinäluoman vai Karpelan mallia Museoviraston hajasijoituksessa. Käykää siis antamassa minulle neuvoja.
En nimittäin millään osaa päättää, että kannattaisinko Heinäluoman vai Karpelan mallia Museoviraston hajasijoituksessa. Käykää siis antamassa minulle neuvoja.
Vastaukset 3
Vanhimmat
En ole mikään demari, mutta jos sinulle riittää takuuvarmasti antikepulaisen mielipide, niin tässä se sitten tulee:
Hajasijoitusasioissa niin kuin muissakin asioissa pitää käyttää ensisijaisesti järkeä, toissijaisesti järkeä ja eipä oikeastaan muuta kuin järkeä. Tämä tarkoittaa silloin sitä, että virastojen eikä minkään muunkaan sijoittelua pidä ajatella aluepolitiikasta käsin ensisijaisesti, eikä välttämättä toissijaisestikaan, vaan yhtenä lisäargumenttina muiden joukossa. Lähtökohta pitää siis olla tyysti toinen kuin mistä kepulainen hajasijoitusajatus lähtee. Hannes Mannisen reseptihän oli se, että päätetään hajasijoittaa 8000 valtion työntekijää ja sitten vasta etsitään tähän sopivat virastot ja työntekijät. Tämä malli on hölmöläisten malli eli siis Keskustan malli.
Oikea malli on sellainen, jossa ensin mietitään viraston toimintaedellytysten turvaamista. Jos lopputuloksena on se, että toimintaedellytykset on mahdollista turvata yhtäläisesti sijoituspaikasta riippumatta, voidaan aluepolitiikkaki ottaa mukaan päätöksessä. Tässä tavassa ei siis lähdetä ajatuksesta, että sijoitetaan tietty määrä ihmisiä hevonkuuseen, vaan siitä, missä viraston toiminta tulee tehokkaimmaksi.
Museoviraston hajasijoittaminen ei äkkiseltään kuulosta hassumalta, mutta en siinä kylläkään mikään asiantuntija. Museovirasti ikään kuin sijoitettaisiin sinne, missä on myös tätä Suomen ulkomuseota. Ei hassumpi ajatus. Mutta Karpelalla voi olla tietysti asiaa hoitavana ministerinä hyvät perusteet säilyttää virasto pääkaupunkiseudulla. Jos nämä perusteet ovat sellaisia, joilla kyetään parhaiten turvaamaan viraston toimintaedellytykset, Karpela on ehdottomasti oikeassa. Usein onkin niin, että ministerin ollessa todella vastuussa jostakin toimialueesta, hän myös toimiin sen parhaaksi. Tällöin kaiken maailman hajasijoitushaihatukset jäävät toissijaiseksi jopa hajasijoituspuolueen edustajalta. Lähdetään siis siitä, että Karpela on asiaan perehtyneenä oikeilla jäjillä ja muutetaan kantaa, kunnes toisin näytetään.
...Heinäluoma on siirtämässä Museovirastoa "landelle", koska hän on asiasta huonosti informoitu? Mikä takaa, ettei Heinäluoma ryhdy ajamaan muidenkin virastojen hajasijoittamista?
Kuten sanoin, en voi tietää, kuka on asiassa parhaiten informoitu, mutta olettaisin Karpelan asioista vastaavana ministerinä olevan se parhaiten perillä oleva osapuoli. Tähän on kuitenkin syytä suhtautua varauksin, sillä Karpela on jo osoittanut kykenemättömyytensä muissa asioissa kuten tekijänoikeuslainsäädänön valmistelussa.
Kysyt mikä takaa, ettei Heinäluoma ryhdy ajamaan muidenkin virastojen hajasijoittamista. Eihän sitä mikään takaakaan. Kuten sanoin, sijoituspaikkakunta voi aivan hyvin olla muuallakin kuin pääkaupunkiseudulla, kunhan asiassa käytetään järkeä eli turvataan virastojen toimintaedellytykset. Tämän marssijärjestyksen puolestaan takaa Heinäluoman kohdalla se, että niin typeriä päätöksiä voi tehdä vain kepulainen ja Heinäluoma ei maan onneksi sellainen ole.