Tässä olisi kysymys jota itse olen pähkäillyt pitkään!
Millaisia merkityksiä on sanalla uskonto?
Voisitteko kertoa minulle omia vastauksia kysymykseeni?
Millaisia merkityksiä on sanalla uskonto?
Voisitteko kertoa minulle omia vastauksia kysymykseeni?
Vastaukset 23
Vanhimmat
Uskontoja on menenlaisia, mutta usko on henkilökohtainen asia ja sitä joko on ihmisellä tai sitten ei ole.
Uskonto on sitä kun tarpeeksi moni ihminen uskoo pääpiirteissään samoihin asioihin. Se on sosiaalisen yhteenkuuluvaisuuden ilmentymä, yhteisön kokoava tekijä. Uskonto on sosiaalisen käyttäytymisen pelisäännöstö, jota jokaisen yhteisön jäsenen tulisi periaatetasolla ja käytännössä noudattaa muiden olemassaolevien lakien ohella. Uskonnon noudattaminen ei vaadi kuitenkaan uskoa, vain tottelevaisuutta. Usko puolestaan ei ole sama asia kuin uskonto, ja uskoa voi olla monenlaista, vaikka yleensä uskosta puhuttaessa ko. käsite yhdistetäänkin lähes automaattisesti kristinuskoon.
pelkkä sivuhuomautus:
"uskonto... ...käsite yhdistetäänkin lähes automaattisesti kristinuskoon"
Niillä jotka ovat kasvaneet kristinuskoisessa kulttuurissa ja tuntevat jonkinlaista yhteenkuuluvuutta kristinuskoon. Taasen ne, jotka ovat kasvaneet kiinni hindulaisuuteen tai mihin tahansa, rinnastavat kyseisen käsitteen aina itselleen lähinnä olevaan.
mietin, että näinköhän kuitenkin suurimmalla osalla suomalaisista uskonnon määritelmä ja kuva nousee luterilaisesta kirkosta ja kristinuskosta. Esim. tämän keskustelupalstan ateismi-osuus. En ole siellä vielä tavannut yhtään tasapuolista ja kirkon kulttuurivaikutuksesta irrottautunutta uskonnosta kirjoittajaa... Hitto, nyt lähestyn liikaa kognitiotieteitä - Jumala ja uskonto kognitiivisena kategoriana ja kulttuurisesti määrittyvänä representaationa.
besserwisser?
Olemattoman mielikuvitus hemmon järjetöntä palvomista. Miljoonia tapettu tämän kuvitelman takia. Aivan sairasta puuhaa. Pitäisi ehdottomasti kieltää lailla.
Tulkitsen tämän niin että mielestäsi ihminen on pohjimmiltaan vedätettävä typerys. Menikö oikein
Se puunukki jolle laittelet koruja ja heittäydyt sen etten maaha? Ei kai?
Uskonto on ihmisen suhdetta Jumalaan tai yleensä yli-inhimilliseen. Se ilmenee luottamuksena, kunnioituksena ja palvontana sekä kehittyneissä muodoissa myös oppijärjestelminä.
Uskonto on yleensä laajan joukon jäsenten suhde yli-inhimillisiin asioihin, mm. Jumalaan, ja tätä uskoa koskevat opit ja säännöt.
"Voisitteko kertoa minulle omia vastauksia kysymykseeni?"
Jo pelkästään kommunikoinnin takia on tärkeää, että sanoille ei keksitä omia merkityksiä. Muuten ei kukaan tiedä, mistä oikein puhutaan.
"Uskonto on ihmisen suhdetta Jumalaan"
po. keksittyyn, keksittyihin "olentoihin", jotka ovat persoonallisia tai eivät.
Kristinuskon kohdalla ko. Jumala on yksi vaikka onkin kolme, tms. höpötystä.
Mitä väliä on sanojen merkityksien keksimisessä jos vastapuoli keksii olemattomia otuksia, tapahtumia tms.?
Jos 2,5 prosentin mielestä suomen kielen sanojen sanakirjamerkitykset eivät kelpaa, niin ne 2,5 prosenttia saavat minun puolestani keksiä sanoille omat merkityksensä, mutta puhukoot niistä omilla palstoilaan älköötkä tulko tuputtamaan niitä muille palstoille. Eläkööt sitten omassa ateismimaailmassaan omine ateistisine sanojen selityksineen.
Tämä on joka tapauksessa uskontopalsta, jossa tulisi keskustella uskonnoista siitä huolimatta, vaikka sinä et tätä mieltä olisikaan. Jos et halua keskustella uskonnoista, niin onhan silloin vaihtoehtona vaikka ateismipalsta tai vapaa-ajattelijoiden palsta, joilla puhutaan sinulle sopivista aiheista.
Miksi joku ateisti tulee uskontopalstalle valittamaan, että sillä puhutaan uskonnoista? Eikö uskontopalstoilla tule puhua juuri uskonnoista?
Jos sinusta uskontojen lisäksi myös suomen kielen sanakirjat ovat höpöhöpöä, niin sinun kanssasi pystyy ilmeisesti keskustelemaan vain toinen kanssasi täysin samaa mieltä oleva ateisti. Niitä on tälläkin palstalla ainakin kolme muuta. Etsi heidän seuraansa ja jätä muut rauhaan.
on se hyvä että on olemassa jumalaakin pyhempi asia.
QUOTE: "po. keksittyyn, keksittyihin "olentoihin", jotka ovat persoonallisia tai eivät." QUOTE
En ole vielä nähnyt sinun kirjoituksissasi jälkiäkään siitä, kuka nuo olennot mielestäsi on keksinyt tai miten ne ovat syntyneet. Sinänsä tuo kysymys on mielenkiintoisempi ja huomattavasti rakentavampi kuin nopeat heitot perusteluitta. Sitäpaitsi voin sanoa, että heität 1800-l. puolenvälissä eläneen materialistifilosofin Ludwig Feuerbachin ajatusta siitä, että ihminen olisi keksinyt jumalan omaksi kuvakseen. Muitakin teorioita on.
QUOTE: "Kristinuskon kohdalla ko. Jumala on yksi vaikka onkin kolme, tms. höpötystä." QUOTE
Pitäisiköhän sinun nostaa tässäkin argumentaatiotasoasi? Ajatuksesi on kuin ala-asteelta.
QUOTE: "Mitä väliä on sanojen merkityksien keksimisessä jos vastapuoli keksii olemattomia otuksia, tapahtumia tms.?" QUOTE
Sanojen merkityksen keksimisessä on suuri väli vaikka vastapuoli keksisikin tai kieltäisikin olemattomat otukset ja tapahtumat. Itselleen olisi hyvä selvittää, mitä termit ja käsitteet tarkoittavat ja mitä itse ymmärrän olemattomalla otuksella tai olemattomalla ja otuksella, jotta voisin paremmin perustella tai ylipäänsä perustella ajatuksiani vaikkapa itselleni. Leimaamalla uskonnon typeräksi uskoksi olemattomiin otuksiin yms. harrastat verbaalista sortoa, ja se on epäeettistä toisen yläpuolelle asettumista ja itsensä korostamista. Ja vielä: kirjoittamalla perustelematta omituisista otuksista uskot diskursiivisesti niihin.
Hyviä kysymyksiä ja kommentteja.
Mitä kuvitteelliseen jumalaan tulee, siitä olen laittanut muutaman kommentin galleriasivulleni.
Voimme jatkaa jumalasta/jumalista keskustelua heti kun joku määrittelee jumalan niin että asiaa voidaan sen perusteella tarkastella.
Sitä odotellessa, pidän jumalia olemattomina otuksina, myös IPU:a sekä Pyhää Pepsiä.
Argumentaatiotaso jossa yksi onkin kolme ja päinvastoin, on raamatun tasoa, ajettelen että se on kohderyhmälle sopivaa.
Toisaalta, ehkä kyseessä olikin vain vernistely?
jumala on olemassa, kun jumala ja olemassaolo määritellään sopivasti.
Uskikset tarkoittavat jumalalla lähes poikkeuksetta oliota, joka on ollut olemassa ja vaikuttamassa konkreettisesti maailman asioihin jo ennen ihmistä. Riittää minullekin näihin keskusteluihin.
On itsestään selvää, että sinä ymmärrät juuri noin, kun sekä uskonnot että sanojen merkitykset ovat sinun konkreettiselle maailmallesi täysin vieraita. Ethän edes tiedä, mitä sana pyhä tarkoittaa, kun sitä ei konkreettisessa maailmassa tarvita. Parempi olisi, että et edes käyttäisi abstraktisia sanoja. Kohta varmaan kysytkin, mitä ne ovat.
kalpea aavistus sanan pyhä merkityksestä?
pyysi oman viestinsä sensuroimista?
Hassua, ensin kirjoitellaan ja sitten kadutaan.
Mitä keskustelua se on jos vuorosanat pyyhitään mielivaltaisesti pois välistä?
Vai hävettääkö?
toistaiseksi ole kuin yksi Nasse tai Nassen. Kukapa muu viitsisi käyttää tuollaista nimimerkkiä kuin Nasse.
Minä en myöskään pyytele viestieni sensuroimista. Jos Nasse pyytelee omiensa sensuroimista, niin hän voi sen aivan hyvin tehdä. Minä taas osaan tarkistaa viestini ennen lähettämistä riittävässä määrin ihan itse.
parempiakun nimimerkkejä on
vaikkapa täältä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto
Suomenkielen sana uskonto on varsin huono ja epäonnistunut termi kuvaamaan tai kertomaan mistä on kysymys. Yleensä lähdetään uskontotieteessä latinankielen religio sanasta. Sen yksi merkitys on sitoutuminen. Religion vastakohta on superstitio, joka käännetään yleensä taikauskoksi.
Joku tuossa viittasi Wikipediaan. Älä usko sitä artikkelia, on vähän tendessimäinen ja suppea eikä tee oikeutta uskonnolle/religiolle yleensä. Uskonnonmäärittelyitä on useita ja ne riippuvat näkökulmasta. Sosiologit, psykologit, sosiaaliantropologit, kulttuuriantropologit, historioitsijat, maantieteilijät jne. tarkastelevat eri puolilta uskonnon ilmentymiä oman tieteenalansa perusteluista ja metodologiasta käsin.
Siitä on lähdettävä, että uskonto on aina inhimillinen ilmiö. Sen ilmenemismuotoja tulee tarkkailla kulttuurikontekstistaan käsin. Homo religiosuksen eli uskovaisen ihmisen kuvaukset kokemuksistaan ovat aina kulttuurisidonnaisia. Uskontoja ei voi asettaa paremmuus tai pätevämmyysjärjestykseen. Uskonnottomuuskin määräytyy kulttuuritaustassaan olevan uskonnon kautta, esim. ateismi kristillisen teismin torjumisena ja sen diskurssia käyttävänä. Antropologit ovat sitä mieltä, että maailmassa ei ole ollut uskonnotonta kulttuuria. Tietysti, jos määrittelee uskonnon suppeimmalla mahdollisella tavalla eli uskon yliluonnollisen kautta, niin silloin voitaisiin ehkä päästä uskonnottomaan kulttuuriin tuolta kantilta katsoen ja silmät sulkien muilta uskonnon elementeiltä (rituaali, materiaalinen, kognitiivinen, konatiivinen, sosiaalinen, psykologinen etc. puolet) ja silloin monilta ilman yliluonnollisen käsitettä toimeen tulevilta uskonnoilta riistettäisiin uskonnon status etnosentrisin perusteluin.
Mitään yhtä määritelmää tai merkitystä ei siis ole, kannattaisi ehkä lähestyä aihetta kokonaisuuden kannalta ja eri puolilta katsoen.
Kun esitetään sana, niin sanasta saattaa nousta mielikuvia, mikäli sanan alaisella asiasisällöllä on ollut elämässä jotain merkitystä. Paljon on myös sanoja, joiden asiasisältö ei kiinnosta pätkääkään.
Esittämälläsi sanalla uskonto on ollut minulle kaksivaiheinen merkitys.
Ateistiaikanani mielikuvani uskonnosta ja uskonnon harjoittajista sai aikaan sen, että minusta tuli ateisti.
Lukemani Einsteinin lause: "Aine on tiivistynyttä energiaa", sai minut kiinnostumaan uskonnoista. Luin kaiken uskontoja käsittelevän tiedon, jonka sain käsiini.
Kutsun eri uskontojen välittämää tietoa uskontotieteeksi, joka jakautuu esoteeriseen ja eksoteeriseen (rituaalit) puoleen.
Esoteerisen opetuksen välittämän tiedon otin päivittäiseen käyttöön.
Meni pari vuotta koulitessa mieltäni sen tuottamista turhista ajatuksista ja mielikuvista niin, että mieleni toiminta ei häritsisi nykyhetken toimintaani.
Toki tulee tilanteita, että huomaan mieleni valtaavan minut, mutta yhä useammin pystyn palauttamaan sen normaaliin päiväjärjestykseen.
Uskontotieteen käyttöönoton seurauksena (puhdista mielesi ja sydämesi) kävi myös niin, että entiset kiinnostuksen kohteet menettivät merkityksensä esim. musiikin, taiteen ja kirjallisuuden suhteen.
Ja se selittämätön kaipuu, jota koin esim. auringon laskiessa, meren-järvenpinnan monimuotoisuutta katsellessani, nuotion ääressä ollessani jne. katosi, kun aloin huomata ja havaita enemmän.
Itse Suuren Elämän monimuotoisuuden kokeminen kaikessa sen rikkaudessa, kauneudessa ja oikeudenmukaisuudessa hävittää sanan uskonto.
On vain Elämä, ja sen antaja Jumala, ja elämässä toimija, minä itse ja samanlaisia Elämässä toimijoita kaikki muutkin Itset ovat.
Niin ja jokaisenhan on täytettävä velvollisuutensa lähimmäisiään ja yhteiskuntaa kohtaan kukin omilla leivisköillään, henkisen lain mukaan.
Eli puhutaan vanhurskauden, eli oikeudenmukaisuuden lain täyttämisestä, joka versoo rakkaudesta ja syvästä myötätunnosta kärsivää ihmistä kohtaan.
Tiedän, että rakkauden ja oikeudenmukaisuuden siivittämä aikakausi on tulossa, ja valintamme mukaan, syvien kärsimyksien kautta.
Kun kiinnostuin