MITÄ KIRKON JA VALTION EROTTAMINEN MERKITSEE KÄYTÄNÖSSÄ?
1. Kirkon verotusoikeus (eli ns. kirkollisvero) poistuu ja se korvataan vapaaehtoisella jäsenmaksulla. Myös kirkon yhteisövero-osuus poistuu.
2. Ev.lut. ja ort. suuntausten eritysasema poistetaan perusopetuslaista. Kouluissa voidaan opettaa kristinuskon ja muidenkin uskontojen historiaa ja niiden opinkappaleita oppiaineena, mutta tämän on tapahduttava puolueettomasti, ilman että ev.lut. ja ort. kirkko saavat sanella opetusohjelman sisällön mukailemaan omaa teologiaansa ja näkemystä. Parasta tietysti olisi maailmankatsomuksellinen ja vakaumuksellinen kasvatus katsottaisiin huoltajien omavalintaiseksi oikeudeksi.
3. Kun kirkko erotetaan valtiosta kirkkolaki ei enää kuulu säädöskokoelmaan vaan kirkkoa hallinnoidaan kuten muitakin pienempiä uskonnollisia yhteisöjä. Kirkon julkisoikeudellinen asema muuttuu tällöin muutenkin, esim. oikeus ei enää voi erottaa pappia.
4. Luterilaisen kirkon erityisasema sielunhoitotyössä puolustusvoimissa ja vankiloissa poistetaan. Kaikkien kristillisten suuntausten, uskontojen ja maailmankatsomuksellisten ryhmien
edustajilla tulee periaatteessa olla yhtäläiset mahdollisuudet sielunhoitotyöhön vankiloissa
ja sotilasosastoissa.
5. Hautausmaiden ylläpitovelvollisuus poistuu ja siirtyy luontevimmin kunnalle. Kaikki ihmiset on uskosta ja vakaumuksesta riippumatta voitava haudata kunniallisesti.
Ja joukko muitakin muutoksia. Esimerkiksi siviilipalveluslaki ei enää rinnasta valtionkirkkoa kuntiin ja valtioon, vaan seurakunnat hakeutuvat siviilipalveluspaikoiksi halutessaan, kuten muutkin yhteisöt. Kirkkohallitus ei saa enää käyttää valtiolippua kuten valtion virastot.
1. Kirkon verotusoikeus (eli ns. kirkollisvero) poistuu ja se korvataan vapaaehtoisella jäsenmaksulla. Myös kirkon yhteisövero-osuus poistuu.
2. Ev.lut. ja ort. suuntausten eritysasema poistetaan perusopetuslaista. Kouluissa voidaan opettaa kristinuskon ja muidenkin uskontojen historiaa ja niiden opinkappaleita oppiaineena, mutta tämän on tapahduttava puolueettomasti, ilman että ev.lut. ja ort. kirkko saavat sanella opetusohjelman sisällön mukailemaan omaa teologiaansa ja näkemystä. Parasta tietysti olisi maailmankatsomuksellinen ja vakaumuksellinen kasvatus katsottaisiin huoltajien omavalintaiseksi oikeudeksi.
3. Kun kirkko erotetaan valtiosta kirkkolaki ei enää kuulu säädöskokoelmaan vaan kirkkoa hallinnoidaan kuten muitakin pienempiä uskonnollisia yhteisöjä. Kirkon julkisoikeudellinen asema muuttuu tällöin muutenkin, esim. oikeus ei enää voi erottaa pappia.
4. Luterilaisen kirkon erityisasema sielunhoitotyössä puolustusvoimissa ja vankiloissa poistetaan. Kaikkien kristillisten suuntausten, uskontojen ja maailmankatsomuksellisten ryhmien
edustajilla tulee periaatteessa olla yhtäläiset mahdollisuudet sielunhoitotyöhön vankiloissa
ja sotilasosastoissa.
5. Hautausmaiden ylläpitovelvollisuus poistuu ja siirtyy luontevimmin kunnalle. Kaikki ihmiset on uskosta ja vakaumuksesta riippumatta voitava haudata kunniallisesti.
Ja joukko muitakin muutoksia. Esimerkiksi siviilipalveluslaki ei enää rinnasta valtionkirkkoa kuntiin ja valtioon, vaan seurakunnat hakeutuvat siviilipalveluspaikoiksi halutessaan, kuten muutkin yhteisöt. Kirkkohallitus ei saa enää käyttää valtiolippua kuten valtion virastot.
Vastaukset 8
Vanhimmat
näitä esityksiä. Ev.lut. kirkon elinehto on olla valtionkirkko, valtio on sen aikanaan synnyttänytkin. Jos ev.lut.kirkko joutui tulemaan omillaan toimeen se kuihtuisi pikku laitokseksi, koska luterilaisuus ei itsessään kiinnosta juuri ketään.
Ev.lut. valtiokirkkomme voi vedota vain perinteeseen, siihen että "se on aina ollut". Peruste alkaa olla aika ontuva, jos kirkolla ei muuten ole yhteiskunnalle mitään muuta annettavaa kuin jokavuotiset aneensa kirkollisveron muodossa.
Johan muutama vuosi sitten kirkko yritti tarttua siihen oljenkorteen, että kirkon jäsenenä saat halvemman hautauksen. Nyt sekin kilpailuetu on viety, mistä monet kirkonmiehet ovat yhä katkeria.
Onko adressia valtion ja kirkon erottamiseksi.
jo
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/info/valtio.html
Olen monta kertaa miettinyt kirkon ja valtion eroa...enkä näkisi sitä suinkaan pahana asiana.
1. Kirkon verotus siirtyi aikoinaan valtion kannettavaksi, mutta ei kirkon yllytyksestä. Muistaakseni se oli valtiolle edullista. Samahan se on onko kyseessä nimike jäsenmaksu vai vero. Suuren väkimäärän vuoksi tämä on ollut helppo järjestelmä. Toisaalta maksanhan minä ammattiyhdistysmaksunikin suoraan palkasta sopimuksen mukaisesti. Olisihan tässä erilaisia tapoja kokeiltaviksi.
2. Ev. lut. uskonnon erityisasema on poistettu jo. Uskonnontunteja ei saa käyttää hartaudenharjoitukseen ja kouluissa pitää antaa 'oman uskonnon opetusta', jos vain opetusryhmä saadaan kasaan. Eli kyseessä on jo nyt haaveilemasi tiedon jako. Yksilöt tietysti toimivat tiedon jakajina, joten monenlaista sukanvarren kuluttajaa löytyy.
Ev.lut. kirkkoon kuuluu yli 80% kansasta, joten ei ihme, jos se värittää opetusta. Tosin eipä historiassakaan opeteta Kiinan historiaa yhtä paljon kuin Euroopan ja erit. Suomen historiaa.
3. Julkisoikeudellinen asema muuttuisi. Sillä olisi kirkon kannalta sekä positiivisia että negatiivisia vaikutuksia. Tietty autonomisuus häviäisi, mutta toisaalta sidokset valtioon höltyisivät, jolloin valtion kontrolli kirkosta pienenisi. Nykyisessä EU-tilanteessa pitäisin eroa parempana asiana. EU:n lainsäädäntöhän ajaa käytännössä Suomen lakien yli (kuten Viking Linen ja merimiesunionin kiista, alkoholilain muutokset yms. tuntuvat osoittavan). Eu- ei ole kristillinen. Eu on pitkälti Ranskan vaatimuksesta selvästi ilmaissut rakentuvansa ateistisen humanismin pohjalle.
4. Sielunhoidollinen erityisasemahan on perustunut sekä viime sotien että muun historiallisen kehityksen kulkuihin. Ev.lutteja on enemmistö...minkäs sille mahtaa. Jos katolisia olisi enemmistä, olisivat sairaalateologit katolisia. Jos olisi USA:n systeemi eri laitoksissa (mukaanlukien armeija) vierailisi eri ryhmien sielunhoitajia omiensa luona....tosin käytännössä se paljoa poikkeaisi nykyisestä systeemistä, koska vierailut on sallittu ja toisaalta väkisin ei saa mennä.
5. Luoja varjelkoon, etteivät hautausmaat siirry kunnalle. Nimittäin suuri osa Suomen kunnista kamppailee jo nyt suurten rahavaikeuksien parissa. Valtio on kyllä lykkäämässä uusia vastuita kunnille, mutta ei vieläkään ole palauttanut kuntien valtionapuja. Shame on valtio. Toisaalta hautausmaihin on nytkin voitu haudata kaikki, jos joku on toivonut muunlaista hautausta, esim. tuhkan ripotteluamereen, omaiset ovat voineet järjestää sen. Hautapaikatkin ovat samanhintaisia...tosin kahdessa srk:ssa seurakunta maksaa'jäsinilleen' hautausavustusta, jolloin paikka halpenee...Juttua puidaan oikeudessa. Mikäli ev.lut. kirkko olisi vapaa kirkollisesti järjestyny tässä ei lieneisi mitään ongelmii...:-)
Muut muutokset olisivat tietty OK, koska voimavarojensa ja jäsenistönsä tarpeiden mukaisesti srk:t voisivat hakeutua tai olla hakeutumatta sivaripaikoiksi. LIPUN KÄYTTÖKIN JOUTAISI JÄÄDÄ POIS, sillä ristihän kirkon ja kirkon virastojen edessä joutaisi olla.
Älä nyt noin sovittelevaksi heittäydy!! Täällähän kuuluu olla vastaan, inttää ja herjata oikein kunnolla. Se kuuluu palstan ja aiheen käsittelyn luonteeseen - vastustus ja pilkka.
"... Samahan se on onko kyseessä nimike jäsenmaksu vai vero. ..."
Ai jaa, koitapa jättää tuo vero maksamatta niin päädyt ulosottoon. Jäsenmaksun kun jättää maksamatta, voidaan korkeintaan erottaa kirkosta.
"... Ev. lut. uskonnon erityisasema on poistettu jo. Uskonnontunteja ei saa käyttää hartaudenharjoitukseen ja kouluissa pitää antaa 'oman uskonnon opetusta', jos vain opetusryhmä saadaan kasaan. ..."
Näin ehkä teoriassa. Käytännössähän koulut vieläkin tuuppaavat ateistit uskontotunneille elleivät vanhemmat erikseen tätä kiellä, vaikka lain mukaan näin ei tulisi toimia. Aika monessa koulussa taidetaan myös vierailla lähinnä ev.lut. kirkoissa jouluna yms. juhlapyhinä.
"...Luoja varjelkoon, etteivät hautausmaat siirry kunnalle. Nimittäin suuri osa Suomen kunnista kamppailee jo nyt suurten rahavaikeuksien parissa...."
Valtiohan korvaa hautaustoimen tappiot nykyäänkin kirkolle täysimääräisesti yhteisöveron tuoton kautta. Tämä malli toimisi aivan yhtä hyvin myös kuntien osalta.
Argumenttisi näyttivät lähinnä perustuvan "historiallisiin seikkoihin" sekä "suuri osa kansasta kuuluu ev.lut. kirkkoon" -väitteisiin. Nämä eivät ole kovin fiksuja perusteluja status quon säilyttämiseen.
Roomalaiskirje 16:18
"Sillä sellaiset eivät palvele meidän Herraamme Kristusta, vaan omaa vatsaansa, ja he pettävät suloisilla sanoilla ja kauniilla puheilla vilpittömien sydämet."
Miika 3:11
"Sen [Jerusalemin] päämiehet jakavat oikeutta lahjuksia vastaan, sen papit opettavat maksusta, ja sen profeetat ennustelevat rahasta."
Matt.10:8
"Lahjaksi olette saaneet, lahjaksi antakaa."
2Piet.2:1-19
"...teidänkin keskuudessanne on oleva valheenopettajia, jotka salaa kuljettavat sisään turmiollisia harhaoppeja... Ja moni on seuraava heidän irstauksiaan, ja heidän tähtensä totuuden tie tulee häväistyksi; ja ahneudessaan he valheellisilla sanoilla KISKOVAT TEISTÄ HYÖTYÄ; mutta jo ammoisista ajoista heidän tuomionsa valvoo, eikä heidän perikatonsa torku... "