Outoa, voiko olla totta, että luunmurtuma ei näy aina heti röntgenkuvassa. Vai onko kyse epäpätevästä tulkinnasta?
Olen kuullut kaksi esimerkkitapausta:
1. Hampaan murtuma näkyi vasta viikkojen päästä kolhusta. Silmin ei ollut mitään havaittavissa missään vaiheessa.
2. Kämmenen veneluun murtuma ei näkynyt tapaturman jälkeen otetuissa kuvissa, mutta kahden viikon päästä otetuissa kuvissa oli _selvä_ murtuma ja käsi kipsattiin heti.
Jos tosiaan on näin, niin toisaalta, tietääkö kukaan, kuinka kauan murtuma sitten näkyy kuvissa? Lakkaako se heti näkymästä, kun luutuminen on tapahtunut vai jääkö ko. kohtaan jotain merkkejä pidemmäksi aikaa?
Olen kuullut kaksi esimerkkitapausta:
1. Hampaan murtuma näkyi vasta viikkojen päästä kolhusta. Silmin ei ollut mitään havaittavissa missään vaiheessa.
2. Kämmenen veneluun murtuma ei näkynyt tapaturman jälkeen otetuissa kuvissa, mutta kahden viikon päästä otetuissa kuvissa oli _selvä_ murtuma ja käsi kipsattiin heti.
Jos tosiaan on näin, niin toisaalta, tietääkö kukaan, kuinka kauan murtuma sitten näkyy kuvissa? Lakkaako se heti näkymästä, kun luutuminen on tapahtunut vai jääkö ko. kohtaan jotain merkkejä pidemmäksi aikaa?
Vastaukset 2
Vanhimmat
Joskus murtuma voi olla ns. hiusmurtuma, eli erittäin ohut. Silloin sitä ei aina havaita kuvista. Kun kuvataan uudestaan, voi kamera olla pari senttiä eri asennossa ja nyt murtuma näkyykin paremmin...
3:n kylkiluun murtuma heti onnettomuuden jälkeisessä kuvassa, kuvatiin sitten 5pv:n kuluttua uudelleen,johan näkyi.