Olipan tv1:ssä tiedeohjelmaa dinojen sukupuuton oletetuista syistä.
Joitain ajatelmia:
1) Globaalisti vaikuttaneet katastrofit ovat "sallittuja" oletuksia nykyään. Vedenpaisumuskauhu tms. piti tämänkaltaiset oletukset melkolailla tieteen (geologia, paleontologia) ulkopuolella jotain satakunta vuotta.
2) Kaksi tieteilijää saattoi pitää samaa parin metrin kerrostumaa joko 300 000 vuoden tai muutaman päivän sedimentoitumisen tuloksena.
Tässä nämä pääkinaajat:
http://www.geolsoc.org.uk/template.cfm?name=NSG999999
Eihän tuosta ole enää kuin muutaman kertaluvun hyppy kreationistiseen tulvageologiaan (-; Siis että lähes kaikki kerrostumat ovat globaalisti kertarysäyksellä syntyneet.
Dinoista ja meteoriiteista
14
1217
Vastaukset
- mko
Ohjelmassahan mainittiin että tuollaisen metrin sedimentin muodostumiseen vaaditaan valtava voima jonka aiheutti sen toisen hemmon mukaan tsunami. Se kulkee 800km/h. Kreationismin mukaan vesi vain yhtäkkiä nousi eikä siinä muodostunut tuollaisia tsunameja. Siinä ei siis olisi ollu tarpeeksi voimaa luomaan kilometri kaupalla sedimenttejä.
Mistähän ihme paikasta se kaikki vesi muka yhtäkkiä tuli kreationismin mukaan? No se on sellaista satuilua että aina voi keksiä esim. jumala taikoi vettä ihan huvin vuoksi.- (Kaikkea sitä)
¨¨>>> jumala taikoi vettä ihan huvin vuoksi.
- taas oho
(Kaikkea sitä) kirjoitti:
¨¨>>> jumala taikoi vettä ihan huvin vuoksi.
Ja sitä paitsi Jumala luo, ei taio. Vedet oli jo luotu, ei tarvinnut kuin antaa sataa. Kandee miettiä mitä tapahtuisi jos kaikki vesi olisi maan päällä, ei pilvinä ym.
- ihansama
"Mistähän ihme paikasta se kaikki vesi muka yhtäkkiä tuli kreationismin mukaan?"
No maan sisältä/alta.
Raamatussa annetaan vedelle kaksi paikkaa, josta se tuli (1. Moos 7:11, ja huomaa että syvyyden lähteen on mainittu ensin). ihansama kirjoitti:
"Mistähän ihme paikasta se kaikki vesi muka yhtäkkiä tuli kreationismin mukaan?"
No maan sisältä/alta.
Raamatussa annetaan vedelle kaksi paikkaa, josta se tuli (1. Moos 7:11, ja huomaa että syvyyden lähteen on mainittu ensin).ehdinkin jo ihmetellä...
No, mitenkäs ne vedet sieltä ylipäätään nousivat ja mikseivät sitten nousseet aiemmin?
Niin, ja missäs ne vedet sitten nyt ovat?- on kuin
illuminatus kirjoitti:
ehdinkin jo ihmetellä...
No, mitenkäs ne vedet sieltä ylipäätään nousivat ja mikseivät sitten nousseet aiemmin?
Niin, ja missäs ne vedet sitten nyt ovat?...tapiton vene jota ei lappamalla saa tyhjäksi.
Mutta hurskaat on hullulla puheet.
==>>Niin, ja missäs ne vedet sitten nyt ovat? on kuin kirjoitti:
...tapiton vene jota ei lappamalla saa tyhjäksi.
Mutta hurskaat on hullulla puheet.
==>>Niin, ja missäs ne vedet sitten nyt ovat?Kysyn, kun en saanut vastausta viimeksikään - ja niin näyttää käyvän nytkin...
Onnetonta !- mko
taas oho kirjoitti:
Ja sitä paitsi Jumala luo, ei taio. Vedet oli jo luotu, ei tarvinnut kuin antaa sataa. Kandee miettiä mitä tapahtuisi jos kaikki vesi olisi maan päällä, ei pilvinä ym.
Mitähän eroa on luomisella ja taikomisella? Niin kuin uskovaiset usein väittävät että mikään ei voi tulla tyhjästä. No jumala kuitenkin luo vettä tyhjästä tai sanotaan nyt taikoo.
Kuules jos kaikki vesi olisi maan päällä niin ei se voisi silti mitenkään nostaa yli 5000 metriä veden pintaa kuten luomiskertomukses. Kaikkien tunnettujen jäätiköiden sulaminen nostais pintaa n.70 metriä. Jos kaikki vesi olis maassa niin sanotaan tuo luku vois ehkä tuplaantua eli 140 metriä. Ei riitäis yhäkään peitäämään jokaista vuorta. No nyt taas mennään siihen satuiluun. Jumala vissiin taas taikoi lisää vettä. Olishan kaveri voinut hävittää sormen napsatuksella kaiken hänen mielestään tarpeettoman mut skitsofreenina päätti iskeä jonkun tulvan oikein raa`asti surmaamaan jokaisen paitsi nooan kun oli arvalla valinnut hänet hyväksi kaverikseen.
- Joukahainen
Hieman asiaa sivuten. Tämän takia tiede on niin mielenkiintoista, kun se ei ole dogmaattista. Kunnon tieteilijöistä löytyy annos skeptisismia ja luonnetta kyseenalaistaa teorioita, jos löytyy todisteita jotka eivät sovi teoriaan.
- Late
"-- Hieman asiaa sivuten. Tämän takia tiede on niin mielenkiintoista, kun se ei ole dogmaattista. Kunnon tieteilijöistä löytyy annos skeptisismia ja luonnetta kyseenalaistaa teorioita, jos löytyy todisteita jotka eivät sovi teoriaan.---"
Varmaankin niin tuttumiehen kuin minunkin mielestä OIKEA tiede on mielenkiintoista, jonka peruspilareita ovat kyseenalaistettavuus ja skeptisyys.
Irvikuva tieteelle löytyy taasen dogmaattisista
pitdown-henkisistä evouskovista, jotka yrittävät
klikata hypoteeseista ja teorioista faktaa. ;)
Eläköön tieteet! - Latuska
Late kirjoitti:
"-- Hieman asiaa sivuten. Tämän takia tiede on niin mielenkiintoista, kun se ei ole dogmaattista. Kunnon tieteilijöistä löytyy annos skeptisismia ja luonnetta kyseenalaistaa teorioita, jos löytyy todisteita jotka eivät sovi teoriaan.---"
Varmaankin niin tuttumiehen kuin minunkin mielestä OIKEA tiede on mielenkiintoista, jonka peruspilareita ovat kyseenalaistettavuus ja skeptisyys.
Irvikuva tieteelle löytyy taasen dogmaattisista
pitdown-henkisistä evouskovista, jotka yrittävät
klikata hypoteeseista ja teorioista faktaa. ;)
Eläköön tieteet!Kunhan vielä muistat että tiedettä ja kreationismia ei kannata yleensä laittaa samaan lauseeseen. Tässä oli tietysti esimerkki jossa näin voi tehdä. Poikkeus vahvistaa säännön.
Kukaan täysijärkinen ei usko Raamatun mukaiseen kreationismiin tosissaan. Huijarit vetää tyhmiltä rahat pois ja nauraa itsekseen (tyyliin Kent Hovind). - pääsi pärskähdys
Latuska kirjoitti:
Kunhan vielä muistat että tiedettä ja kreationismia ei kannata yleensä laittaa samaan lauseeseen. Tässä oli tietysti esimerkki jossa näin voi tehdä. Poikkeus vahvistaa säännön.
Kukaan täysijärkinen ei usko Raamatun mukaiseen kreationismiin tosissaan. Huijarit vetää tyhmiltä rahat pois ja nauraa itsekseen (tyyliin Kent Hovind).====>>>Kukaan täysijärkinen ei usko Raamatun mukaiseen kreationismiin tosissaan. Huijarit vetää tyhmiltä rahat pois ja nauraa itsekseen
- ohjelmaa
kyllä ne tutkittavana olleet tsunamikerrostumat olivat aivan siellä päin missä oletettiinkin, eivät siis globaalisti. Se että tutkijat ovat eri mieltä vaikeaselkoisesta tutkimuskohteesta, on täysin normaalia eikä siitä lie pitäne mutulla vetäistä kolmansia johtopäätöksiä.
Aina näyttää jäävän mahdollisuus väärinkäsitykselle. Kaikki ohjelman katsoneet tajusivat, ettei se kiistelty kerrostuma ollut globaali, vaikka kyseinen katastrofi olikin joidenkin mielestä maailman laajuinen.
Kun en esittänyt mitään tiivistelmää ohjelmasta, ainoastaan joitakin sen nostamia ajatuksia, on saamasi väärä käsitys aivan ymmärrettävää. Nyt siis päättelen, että vastineesi nousi juuri tästä väärinkäsityksestä, että väitin kerrostumaa globaaliksi. Ja tästäkin viestistä voi taas kehitellä uusia väärinkäsityksiä, tai tämä perustuu väärinkäsitykseen sinun käsityksestäsi jne.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1881315
Anteeksipyynnöstä
Uskotko anteeksipyynnön voimaan? Mikä tekee anteeksipyynnöstä vaikeaa? Onko se mielestäsi joskus turhaa, joko pyytäjän138893- 85842
- 51748
Voisin jopa maksaa että saisin nähdä sut mies
Miten helvetissä joku voi olla tollanen kotihiiri. Edes mä en ole noin paha ku sä! Miten sua voi ikinä edes nähdä ?50711Martinan tarve valehdella.
Miksiköhän Martina valehtelee niin paljon,onko hän tietoinen siitä että valheistaan jää useimmiten kiinni? Esimerkkinä t251612Stubb munasi - Suomessa kuuluu liputtaa Suomen lipulla
Presidentinlinnan ja Mäntyniemen salkoihin nostettiin sateenkaariliput lauantaina. Suurin osa kansasta ei varmasti pidä311590Olisitko oikeasti valmis rikkomaan
Perheesi? En haluaisi sitä, mutta ne on teidän välisiä asioita. Voin olla sinulle vain kaverikin… ei paineita. Minä kesk55579- 53564
Tumman vihreä mercedes
Mikä se on tuo kylää ympäri ajava vihreä mercedes, takakontti tärisee kuin hullu ja välillä kylän juoppojakin kuskailee,7560