Kuka tuntee Koraanin ja Raamatun - mutu pers tuntumalta sama kirjanen. Vähän niinku Telia ja Sonera.
Raamattu ja Koraani
Arvid
492302
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 49
Vanhimmat
kyllä koraani on kehittyneempi ja vähemmän keskenään ristiriitainen
Olisiko muutama peruste väitteellesi ?? Ja missä kohdin näet raamatun ristiriitaisena? =)
Tässä on aluksi 354 kappaletta: http://www.skepticsannotatedbible.com/contra/by_name.html
Pääseekö taivaaseen pelkän uskon avulla?
http://www.skepticsannotatedbible.com/contra/faithalone.html
...,ihan tavallisesti toimiva usko riittää.
Kunhan sen sisältö on Jeesuksen opetuksen mukainen.
Vaikka raamatusta löytyy ainakin 20 kohtaa, että uskon lisäksi tarvitaan tekoja?
Perustelisitko?
..on käytössäsi siten kuin muutkin uskomasi asiat, toimivat nekin luonnollisella tavalla.
Jos olet niin tyhmää , että päättelet siitä, kun olet neuvonut vieraspakkakuntalaiselle oikean reitin ja olet saanut hänet tyytyväiseksi, että kaikki ihmiset tarvitsevat tienneuvojaa.
Tämä logiikka on useimmilla kovassa käytössä täälläkin.
Oliko tässä mitään järkeä vai hyppäänkö kaivoon???
Vastaa pikaisesti etten tee tyhmyyksiä tämän enempää.
Raamatun ristiriidoista, oliko tuo jokin omituinen yritys vaihtaa puheenaihetta?
Yleensä ei ole muistettu itseä varten annettuja ohjeita."Raamatun ristiriita" on että yleensä käytetään lääkärille tarkoitettua neuvoa potilaalle.
Jos joskus opit pyyhkimään pyllysi hyvin, pidä SE visusti salaisuutena.
Joku voi näet luulla että olet juuri oppinut sen.
Missään tapauksessa älä tee siitä opastusvihkosta.
Väärinkäsityksesi voi tulla aivan julkiseen tietoon; ja mikä kaikkein pahinta, voit menettää uskottavuutesi pitkäksi aikaa ja kaikki harmi on syntynyt vain omasta väärinkäsityksestäsi.
kainostelee täällä näemmä.
Kohta alkaa pulputus kuulumaan :D
Mirka alkaa taas näemmä näkemään nakyjä. Vainoharhoistakin voi päästä eroon, kun menee ensin osaavan ammattilaisen luokse ja sitten noudattaa annettuja hoito ohjeita tarkasti.
Ennenkuin hoito tehoaa kannattaa hakeutua kaltaistensa joukkoon. Tavallisten ihmisten joukossa herätät tarpeetonta huomiota.
Onhan se selvää kuin pläkki, että Koraani on tekstikriittisesti PALJON luotettavammalla pohjalla kuin Raamattu.
"Kuka tuntee Koraanin ja Raamatun - mutu pers tuntumalta sama kirjanen. Vähän niinku Telia ja Sonera."
Koraani ja muslimi uskonto perustuu juutalaisuuteen ja kristinuskoon ja on syntynyt niiden pohjalta.
Voisi siis sanoa, että kyseessä on juutalaisuuden ja kristinuskon harhaoppi.
Onko siis Telia, Sonerasta muodostunut harhaoppi?
Myös kristinusko on vain juutalaisuuden harhaoppi.
"Myös kristinusko on vain juutalaisuuden harhaoppi."
Ehkä jonkun mielestä, mutta molempiin niihin kuuluu Messias ja lisäksi usko Jeesukseen Kristukseen on Vanhan Testamentin mukaista.
Ero syntyy siinä ketä pidetään Messiaana.
Tämä kuitenkin riittää siihen harhaoppiväitteeseen, mutta mielestäni kristinusko ei kuitenkaan ole juuttalaisuuden harhaoppi.
mielipiteestäsi riippumatta
"harhaoppi se on kuitenkin mielipiteestäsi riippumatta"
Kertoisitko vielä perusteletko väitteesi vain sillä, että sinä et halua uskoa, vai onko jokin muukin syy?
Usko Jeesukseen Kristukseen on VT:n mukaista, joten voitko väittää, että olisin väärässä ja perustella myös sen väitteen?
Vaikka myönnänkin, että kristinuskoa voisi pitää juutalaisuuden harhaoppina, se ei ole harhaoppi, koska sille harhaoppiväitteelle ei ole kunnollisia perusteluja.
rakas satusi, jeesuksesi yms. hihhuloitumisesi pitäisi ensin jotenkin todentaa oikeaksi, sen jälkeen voitaisiin väittää jotain muuta harhaopiksi.
Nythän satu riitelee sadun kanssa ja hihhulista riippuen eri näkökulma on se ainoa oikea.
"Nythän satu riitelee sadun kanssa ja hihhulista riippuen eri näkökulma on se ainoa oikea"
Tässä tapauksessa pitäisi olla kuitenkin helppo löytää se oikea totuus, kun on rehellinen ja lukee tiedot molemmista.
Suosittelisin luopumaan siitä rakkaasta itsepetoksestasi Nassen.
"kuin tööt voi olla?"
En tiiä, varmaan samalla tavalla, kuin mitään voi olla? :)
lailla usko Jeesukseen on VT:n mukaista? Vt:hän kieltää muiden palvonnan kuin YHWH:n, hän on yksi ja ainoa Jumala.VT puhuu kyllä voidellusta joka ei ole Jumala, ei jumalinkarnaatio eikä jumaluuden jokin persoona vaan ihminen. Juutalaisuus on yhtä tiukan monoteistinen kuin islam. Juutalaisuuden jumalalla ei ole poikaa.
on siis se oikea?
Eikä koraanin opetus ole enää mitään, puhumattakaan raamatusta, niin monen jeesustelijan omasta eepoksesta?
"millä lailla usko Jeesukseen on VT:n mukaista? Vt:hän kieltää muiden palvonnan kuin YHWH:n, hän on yksi ja ainoa Jumala.VT puhuu kyllä voidellusta joka ei ole Jumala, ei jumalinkarnaatio eikä jumaluuden jokin persoona vaan ihminen. Juutalaisuus on yhtä tiukan monoteistinen kuin islam"
Tällä lailla, Vanha Testamentti ennustaa Messiaan tulemisen ja kuten tiedämme Jeesus on Messias.
Jumalan Poika nimestä: Raamatussa sanotaan (Luuk. 1,35), että Jeesusta tullaan sanomaan Jumalan Pojaksi sentähen, koska Hän on syntynyt Pyhän Hengen vaikutuksesta.
Tämä saattaa olla vaikeasti ymmärrettävä kohta, enkä itsekkään osaa kunnolla selittää vain ymmärtää. Sanoisin silti, Jeesus ei ole toinen Jumala, mutta Pyhä Henki on yhtä Jumalan kanssa ja siten myös Jeesuskin, vaikka kykenevätkin itsenäiseen toimintaan.
Tämän minä uskon VT:n ennustusten, Jeesuksen tekojen ja erityisesti Hänen sanojen vuoksi.
Tämä kannattaisi muistaa myös, Raamatun mukaan Jeesus ei tullut hakemaan itselleen kunniaa ja kun Häntä sanottiin hyväksi vastasi, ainoastaan Jumala on hyvä.
"Juutalaisuuden jumalalla ei ole poikaa."
VT:n mukaan on puhutaan kuitenkin monista Jumalan pojista.
Vaikka ei niissä kohdissa ymmärtääkseni kuitenkaan tarkoiteta, että he olisivat Jumalan poikia samassa mielessä kuin ihmisen poika on poika isälleen.
Mutta pahoittelen, en varmaan osaa selittää Jumalan Poika asiaa riitävän hyvin ja siksi suosittelen jokaiselle joka sen haluaa ymmärtää, Raamatun lukua ja rukousta, että Jumala antaisi ymmärrystä.
todella osannut! Eikä se ole ihmekään kun kerran VT ei Jeesus -jumalasta puhu...
"usko Jeesukseen Kristukseen on Vanhan Testamentin mukaista"
Menepä kysymään juutalaisuuspalstalta onko usko Jeesukseen juutalaisten mielestä VT:n mukaista...
voi perustella VT:n mukaiseksi. Mooseksen kirjoissa (Moos.5 18:15-22) Mooses nimittäin kertoo tulevasta profeetasta, joka on "kuin Mooses". Mooseshan ei ollut Jumala eikä Jumalabn poika, joten ei se oikein voisi Jeesukseenkaan viitata, muslimit katsovat sen viittaavan siis Muhammediin.
[Kertoisitko vielä perusteletko väitteesi vain sillä, että sinä et halua uskoa, vai onko jokin muukin syy?]
Se jokin muu syy voisi olla sama kuin se miksi pidät mainitsemaasi "muslimi uskontoa" harhaoppina...
"voi perustella VT:n mukaiseksi. Mooseksen kirjoissa (Moos.5 18:15-22) Mooses nimittäin kertoo tulevasta profeetasta, joka on "kuin Mooses". Mooseshan ei ollut Jumala eikä Jumalan poika, joten ei se oikein voisi Jeesukseenkaan viitata, muslimit katsovat sen viittaavan siis Muhammediin."
Jos on tarpeeks ovela, mitä tahansa voi perustella millä tahansa, mutta ei totuus siitä kuitenkaan muutu kuin näennäisesti vain.
Jos onkin niin, että jollain yksittäisellä kohdalla voisi perustella jonkun harhaopin, niin Raamatussa on kuitenkin enemmän kohtia joiden avulla voi tarkentaa kuvaa, elikkä asia ei ole vain yhden todistajan varassa.
-> Muhammed olisi Raamatun hahmoista lähinnä antikristusta.
"Se jokin muu syy voisi olla sama kuin se miksi pidät mainitsemaasi "muslimi uskontoa" harhaoppina..."
Ainoastaan jos et ole ymmärtänyt kunnolla, miksi pidän mainitsemaani "muslimi uskontoa" harhaoppina.
"Menepä kysymään juutalaisuuspalstalta onko usko Jeesukseen juutalaisten mielestä VT:n mukaista..."
Sillä palstalla ei taida edes olla aitoja juutalaisia.
Vaikka sielä olisikin, olisi aika epätodennäköistä, että kukaan, joka heistä on todella perehtynyt kirjoituksiin voisi todistaa väitettä vääräksi.
Voisin kyllä ehkä käydä kysymässä, mitä he vastaisivat tähän: onko Jumala hyvä?
Oma vastaukseni olisi: kyllä.
Ja kun tutkitaan Jeesuksen opetusta, sekin on hyvä, joten silläkin perusteella pidän Jeesusta Jumalan Poikana.
Muiden uskontojen johtohahmojen opetus ei mielestäni yllä lähellekkään samaa tasoa.
On myös aika mielenkiintoista, että oikeastaan Jeesus pitää paljon tarkemmin kiinni niistä laeista, jotka Israelin kansalle on annettu, paremmin siis kuin juutalaiset lain oppineet. On aika ihme, että sitä ei vaan tunnuta huomaavan.
Mutta jos jo n. pari tuhat vuot sitten juutalaiset sulkivat silmänsä/korvansa Jeesuksen läsnä ollessa, niin en minä taida olla pätevä niitä aukaisemaan, siksi täytyykin rukoilla, että Jumala antaisi heidän (ja myös sinun) nähdä/kuulla taas.
miten Jeesus piti kiinni "niistä laeista jotka Israelin kansalle oli annettu"? Missä vaiheessa Jahven rinnalle tuli Jeesus- jumala? Voiko käydä niin että Allahillakin yllättäen on vaikka tytär? Näinhän kristityt selittävät Jahvelle käyneen, VT sanoo sanomasta päästyään että on vain yksi Jumalaa- kenellekään ei tule muu mieleenkään - kunnes yhtäkkiä väärin! julistavat kristityt 1000 vuotta myöhemmin. Meidän Jeesus onkin oikeasti juutalaisten jumala. Kyllä ne sen itsekin vielä ymmärtävät. Voiko hölmömpää olla? Vaikka uskoville kaikki tietysti on mahdollista paitsi järjen käyttö...
kristitytkin tekevät:ovat ovelia ja panevat Jeesuksen kohtiin joissa puhutaan ihan jostain muusta. Miksei Muhammed siinä kuin Jeesus?
Kummastakaan ei tietenkään puhuta VT:ssä mutta nuoremmat uskonnot haluavat tukeutua vanhempaan ja sen "ennustuksiin". Jos sen sallii itselleen miksi kieltää toiselta?
"miten Jeesus piti kiinni "niistä laeista jotka Israelin kansalle oli annettu"?"
Raamatua lukemalla pitäisi selvitä tuo asia.
"Missä vaiheessa Jahven rinnalle tuli Jeesus- jumala?"
Missä kohtaa väitetään, että Jeesus on Jumala? Raamatussa kyllä on kohtia, jossa Jeesusta sanotaan juutalaisten kuninkaaksi ja Jumalan Pojaksi, mutta ei kertaakaan Jumalaksi, en ole huomannut ainakaan sellaista, jos sinä olet kerro missä kohtaa.
"Kummastakaan ei tietenkään puhuta VT:ssä mutta nuoremmat uskonnot haluavat tukeutua vanhempaan ja sen "ennustuksiin". Jos sen sallii itselleen miksi kieltää toiselta?"
Saahan sitä yrittää tukeutua, mutta kai sitä saa myös huomauttaa jos se tukeutuminen on haperoa ja näkyy jo kauas, ettei se voi tukeutua siihen mitenkään.
Jeesuksen ja Muhammedin suurin ero on se, että Jeesus vahvistaa VT:n kirjoitukset ja Muhammed ei.
Mutta tiedän kyllä, tätä ei moni hyväksy, varsinkaan ne, jotka ei ole perehtyneet asiaan ja jotka eivät edes usko Jumalaan.
Mene kysymään.
Varsin erilaisia siksi, että Raamattu on kokoon kompiloitu kirjakokoelma, jonka vanhimmat osat ovat yli tuhat vuotta uusimpia osia vanhempia. Kirjakokoelman osilla on ollut kymmeniä eri kirjoittajia.
Koraani on yhtenäisempi kirja sikäli, että se on koottu suht lyhyen aikavälin sisällä ja perustuu kokonaisuudessaan "profeetta" Muhammadin puheisiin (muslimi tulkitsee, että Jumalan ilmoitukseen Muhammadin kautta).
Muhammad eli n. 590-632. Koraanin lopullinen kirjallinen versio koottiin ilmeisesti 800-luvun alkuun mennessä.
Joillekin voi olla yllätys, että Koraani sisältää paljon samaa aineistoa kuin Raamattukin. Koraani pitää mm. Aabrahamia ja Jeesusta profeettoina, jotka edelsivät profeetta Muhammadia.
Molempia paksuja kirjoja on käytetty ja käytetään lyömäaseina.
tunsi paljon sekä kristittyjä että juutalaisia ja kirjoitti Koraaniin näiltä kuulemiaan tarinoita. Näiden Arabian kristittyjen ja juutalaisten sivistystaso ei liene ollut kovin korkea koska sekä UT:N että VT:n tarinat ovat lapsellisessa usein raamatun ulkopuolisten selitystekstien muodossa.
jäi loppu pois:siis Koraaniin päätyneet VT:n ja UT:n versiot ovat tarina-ja tulkintalainaa ei alkuperäistä tekstiä.
Alkuperäistekstejä oli 600-luvulla aika helkkarin vähän liikenteessä. Ei niitä riittänyt kaikille papeillekaan. Suullinen perinne oli monelle kristitylle ja juutalaisellekin ainoa linkki uskontoonsa. Ei siis ihme, että siihen sekoittui noihin aikoihin paljon kansanuskon pakanallista materiaalia.
Tavallaan nykyihminen lukutaitoisena ja kirjapainotaidon keksimisen jälkeen yhä useammin kirjanomistajana voi paneutua esi-isiämme paremmin Raamatun teksteihin.
Ja mitenköhän ne Raamatun "alkuperäiset" tekstit syntyivät? Pitkä suullinen perinne niissäkin toimi perinteenkantajana.
tietää muiden uskontojen opeista. Joten lainaaminen oli paljon epätodennäköisempää kun kirjoja ei ollut muista uskonnoista saatavana niin kuin me niitä nyt saamme.Juutalaisethan olivat lukutaidon suhteen parhaimmassa asemassa.
vähän kirjoja ja vähän lukutaitoakin , mutta kyllä sekä juutalaisia heprealaisen raamatun tekstejä että UT:n kirjoja oli käytössä ja liikenteessä melko paljon käsin kopioituina. Etenkin edellisiä -lähes joka yhteisöllä oli ainakin kirjoitettu Torah-rulla jota ilman jumalanpalveluksia ei edes voinut pitää. Kirjoitetut tekstit eivät kuitenkaan ole Koraaniin päätyneet vaan tarinat niiden ympärillä ja usein Koraani on sekoittanut eri henkilöt ja tapahtumakin keskenään.
Väliäkö tuolla paitsi että joka ei usko jumalan ilmoituksiin vaan eri perinteiden ja uskontojen ihmisten tekemiin kirjoihin, ei voi tietenkään pitää autettisimpina tai selkeimpänä tuotoksena sitä joka sekoittaa vanhat tekstit uudeksi puuroksi. Onhan teksteillä historiallinen arvo kuitenkin. Tutkimusta tietysti auttaa myös "sekoitus"- mutta Koraania ei kukaan vieläkään uskalla tutkia siten kun esim Raamattua tieteellisesti tutkitaan. Muslimimaissa se on ylipäänsä mahdotonta ja muuallakin tietyistä syistä tutkijat ovat hyvin varovaisia.
Lainaamista ei tapahtunutkaan kirjoista, vaan suullisesta perinteestä. Ja lähdeviitteistä ei piitattu.
Jos Koraani olisi gradu, sen tekijää olisi syytetty plagioinnista.
Tietynlaista tiedemiehen siviilirohkeutta vaatiikin sanoa, että sen enempää Koraani kuin Raamattukaan eivät ole tyhjiössä syntyneitä vaan ympäristönsä tuotteita kaikkine vaikutteineen ja lainoineen.
Muslimille Koraani on kuitenkin "luotu" ei tehty.
ja opetettukin tieteellisesti jo parisataa vuotta. Kukaan ei uhkaa tutkijoita vaan tutkimus ja sana on täysin vapaa.
Koraania ei voi vieläkään tutkia näin. Uskottiinpa kirjasta mitä hyvänsä sillä on maallinen syntyhistoria johon nyt ei päästä käsiksi.
No, ei Koraaninkaan syntyhistoria ihan tutkimatta ole jäänyt:
http://debate.org.uk/topics/theo/muhbiog.htm
Mainittavia Muhammadin tutkijoita ovat olleet mm. W.Montgomery Watt ja Maxine Rodinson, joista jälkimmäinen sitä paitsi tutki Muhammadia marxilaisesta näkökulmasta.
Muhammadin elämäkeroja on sitten useampia, mm. al-Buharin kirjoittama. Arabialaiset "hadith"-kertomukset sisältävät nimenomaan Muhammadiin ja hänen elämäänsä liittyviä tarinoita ja anekdootteja. Niiden taustaa vasten voidaan monia Koraanin kohtia ymmärtää paremmin. Koraani itse ei paljoa selitä itseään vaan julistaa.
Kyllä näiden uskontopalstojenkin "kristittyjen" mielipiteiden, kertomusten ja tulkintojen avustuksella syntyisi mielenkiintoinen "Koraani".
On muistettava myös tekstit, kertomukset ja perimätiedot, jotka eivät olleet tulleet hyväksytyiksi Raamatun kaanoniin, ja suuntaukset, joita pidettiin kerettiläisinä ja kiellettyinä. Mm. paljon puhuttu Barnabaan evankeliumi!
oikein - Raamattu sisältää enemmän ristiriitaisia opetuksia kuin Koraani.
kun raamattu ei ole syntynyt yhden tekijän toimesta suht.lyhyen ajan kuluessa vaan kirjoittajia on vaikka kuinka monta- myös kilpailevia koulukuntia. Aikajänne lähes tuhat vuotta ja UT esim on kirjoitettu jo täysin erilaisessa kulttuuripiirissä kuin VT:n vanhimmat osat.