Onkohan tällä palstalla yhtään akateemista uskovaista (kristitty), joka voisi vastata tähän?
Olisi kiinostava tietää miten akateeminen uskovainen perustelee itselleen päänsä sopukoissa uskonsa?
Akateemisessa maailmassahan tutkitaan asioita kriittisesti ja kyseenalaistetaan, vaaditaan todisteita. Miksei omassa uskossa?
Akateemisessa maailmassa harrastetaan tiukkaa lähdekritiikkiä, miksei uskossa? Alkuperäinen lähde: raamattu.
-Kirjoitettu tuntemattoman/tuntemattomien henkilöiden toimesta n. 50-100 vuotta (ut) kirjassa kuvailtujen tapahtumien jälkeen. (puhumattakaan vanhasta testamentista).
-Tiedetään, että kyseisenä aikana tieto kulki suullisena. Tiedetään myös, miten juorut paisuvat nykyäänkin lyhyessä ajassa, miten on mahtanut käydä tuolloin 50-100 vuoden aikana?
-Täynnä ristiriitaisuuksia.
-Muuteltu useaan otteeseen kirkon toimesta.
Näihin kahteen kun saisin vastauksen, niin tietäisin taas paljon enemmän.
Olisi kiinostava tietää miten akateeminen uskovainen perustelee itselleen päänsä sopukoissa uskonsa?
Akateemisessa maailmassahan tutkitaan asioita kriittisesti ja kyseenalaistetaan, vaaditaan todisteita. Miksei omassa uskossa?
Akateemisessa maailmassa harrastetaan tiukkaa lähdekritiikkiä, miksei uskossa? Alkuperäinen lähde: raamattu.
-Kirjoitettu tuntemattoman/tuntemattomien henkilöiden toimesta n. 50-100 vuotta (ut) kirjassa kuvailtujen tapahtumien jälkeen. (puhumattakaan vanhasta testamentista).
-Tiedetään, että kyseisenä aikana tieto kulki suullisena. Tiedetään myös, miten juorut paisuvat nykyäänkin lyhyessä ajassa, miten on mahtanut käydä tuolloin 50-100 vuoden aikana?
-Täynnä ristiriitaisuuksia.
-Muuteltu useaan otteeseen kirkon toimesta.
Näihin kahteen kun saisin vastauksen, niin tietäisin taas paljon enemmän.
Vastaukset 55
Vanhimmat
...löytyy ainakin täältä.
Perustelujani voit lukea alempaa MOIII viestin alta ainoasta vastineestani.
PS. Eipä kai se akateemisuus ihmistä miksikään muuta ?
...mutta miksei voi niita akateemisessa maailmassa opittuja asioita soveltaa myös uskontoon?
En ole akatemista koulutusta saanut, mutta silti sotkeennun tähän keskusteluun ja ehdotan sinulle, että lukisit aiheesta jonkin kirjan. Esim. Perusteltu Usko. (kustannus oy uusi tie)
Aihe on niin laaja, ettei siitä keskustelupalstoilla voi kuin hiukan raapaista pintaa.
Miksi et lukisi myös ihmisten kertomuksia siitä, MIKSI he uskovat? luulenpa, että monet tai jopa jokainen uskova on saanut konkreettisia todisteita Jumalan olemassa olosta.
Vaikkapa osoitteesta http://kotisatama.net/fi/usko/
On typerää väittää, ettei Jumalaa ole, ellei ole koskaan edes tutustunut asiaan ja todisteisiin joita todellakin on olemassa.
Tere vaan jaska :)
Juu olen kyllä perehtynyt aiheeseen jo noin 5 vuotta. (tähän ei siis kuulu pakkosyötetty kristinusko tarhassa, koulussa ja riparilla)
Keskustelupalstat on vaan hyvä foorumi keskustella aiheesta, kun ei viitsi ystävien kanssa alkaa väittelemään, menee vielä välit ;)
Olen kyllä lukenut miksi ihmiset uskovat. Juuri sen takia ihmettelenkin, että miksei kukaan koskaan ymmärrä kyseenalaistaa uskonnolisia asioita samoin kuin muita?
En usko, että kukaan on saanut konkreettisia todisteita jumalsta, vaan LUULEE saaneensa, ja se uskovaiselle riittääkin, ei tutkita, ei kyseenalaisteta, vaan uskotaan onnellisena.
Itseasiassa ei olisi typerää väittää, ettei jumalaa ole olemassa vaikkei olisi pahemmin asiaan perehtynytkään. Miksi väittää jotain olevaksi jos siitä ei ole mitään näyttöä?
"todisteisiin joita todellakin on olemassa"
Annatko linkit tai kerrotko jonkin todisteen, niin voin kommentoida?
...todellisia todisteita kuitenkaan löytyä ?!?
Ettei vain olisi ollut kyse senhetkisen tietämyksen rajoittuneisuudesta ja subjektiivisen asioiden tulkinnan tuotoksesta niissäkin "todisteissa" ?!?
Uskossa ei paljoa liene tiedolla tilaa,sillä eihän se muuten olisikaan uskoa,kö ?!?
Kyllä todisteita riittää. Tosin eivät ne kaikki sinulle kelpaa mutta eipä kelpaa sinun "tieteelliset todisteet" minulle totuuden etsinnän välineeksi.
Käsityksesi Raamatusta on kovin yksisilmäinen, eli voisin väittää sitä ei-akateemiseksi.
ehkäpä lähdekritiikki on sinultakin unohtunut hetkeksi propagandakirjallisuuden äärellä.
tai ainakin jotta voisit puhua "akateemisuuden" puolesta voisit harkita ajatuksiesi perustamista jonkin muun kuin olettamuksien, mutujen ja kyseenalaisen tiedon varaan.
tämä nyt ei tietysti ollut pääasia viestissäsi, joten koetan vastata myös esittämiisi kysymyksiin.
Väitän että Jumala kestää epäilyn, kyseenalaistamisen ja etsimisen. Väitän myös että Jumalalla on jotain niin suurta tarjottavana ihmiselle, ettei näennäisiä tieteellisiä todisteita tarvita, koska se mitä Jumala saa ihmisessä aikaan on ihme, jotain yliluonnollista.
lähdekritiikki, josta annoit äärimmäisen huonon esimerkin, ei ole täysin riippuvainen historian kirjallisuudesta, koska Pyhä Henki meissä avaa, auttaa ymmärtämään ja vahvistaa Raamatun sanomaa. Suurempaa todistusarvoa tai uskottavuutta ei muualta löydy.
no olisit heti sen kertonut.
"Käsityksesi Raamatusta on kovin yksisilmäinen, eli voisin väittää sitä ei-akateemiseksi."
Anteeksi ku näin tähän sekaannun mutta voisitko hiukan selventää yksisilmäisyyttä?
Onko sinun mielestä hyvä suhtautua kritiikittömästi kirjaan jossa mainitaan esim. perhe tai paremminkin isä jolla on 10 lasta, ja perässä tulee lista, jossa kun tarkasti katsoo luetellaan 14 lasta.
Tai vaikka olla takertumatta siihen mahdottomuuteen mikä tulee esiin luomisessa, jossa aluksi oli vain kaksi ihmistä... heidän jälkeläisensä eivät olisi saaneet yhtään jälkeläistä, tai jos olisivat, ne olisivat kuolleet paljon ennen lisääntymisikää(vaikea vammaisuus seuraa sisäsiittoisuudesta esim. sallantauti) Geeniperimä on tärkeä. Ja se on fakta, et voi kieltää sitä millään kirveellä. Vai voitko?
Ja sama perintösysteemi on unohtunut kirjoittaessa vedenpaisumusta... miksi on niin erilaiset makean- ja suolaisenveden eliöstöt, jos evoluutiotakaan ei tapahdu?!
Ja ottaen huomioon, miten Nooa ja ne kaikki eläimet ovat selvinneet lähes 9000 metrin korkeudessa vallitsevassa ilmanalassa. Kylmyys ja hyvin happiköyhä ilma ei varmasti ole ollut herkkua ainakaan pitkään.
"Väitän että Jumala kestää epäilyn, kyseenalaistamisen ja etsimisen. Väitän myös että Jumalalla on jotain niin suurta tarjottavana ihmiselle, ettei näennäisiä tieteellisiä todisteita tarvita, koska se mitä Jumala saa ihmisessä aikaan on ihme, jotain yliluonnollista."
Jumalasi on hyvin hyvin epäoikeudenmukainen, sekö on sitä suureellisuutta mitä hänellä on tarjota? On hyvin hassua että hän ei ole kokenut nähdä velvollisuudekseen lähestyä luotujaan kohtaan kuin hyvin pienelle määrälle lukutaidottomia ihmisiä, jotka ovat levittäneet sanaa suusta suuhun. Kuten jo aloituksessa oli, huhupuheet vain kasvavat jatkaessaan matkaa. Oletko koskaan kokeillut vaikka ala-asteikäisenä "juorurinkiä"?
No jokainen uskokoon mihin tahtoo, mutta absoluuttisena totuutena sitä ei voi pitää, vaikka olis kuinka vahva usko... suggestio!
vain rauhaa
>"ai se olikin vain propagandaa"
minun mielestäni esimerkiksi vapaiden ajattelijoiden raamattukritiikki täyttää propagandan määritteet, eikä edes rimaa hipoen.
>"Anteeksi ku näin tähän sekaannun mutta voisitko hiukan selventää yksisilmäisyyttä?
Onko sinun mielestä hyvä suhtautua kritiikittömästi kirjaan jossa mainitaan esim. perhe tai paremminkin isä jolla on 10 lasta, ja perässä tulee lista, jossa kun tarkasti katsoo luetellaan 14 lasta."
annoit täsmällisen ja hyvä esimerkin yksisilmäisyydestä. kun se ainut juuttuu täysin toissijaiseen asiaan niin niinhän siinä käy että jää se punainen lanka löytymättä.
kuinkahan tärkeä Raamatun sanoman kannalta on tuo löytämäsi paikka(vailla asianmukaista viittausta alkuperäiseen tekstiin)?
>"Geeniperimä on tärkeä. Ja se on fakta, et voi kieltää sitä millään kirveellä. Vai voitko? "
ei ole ollut tapana turvautua väkivaltaan. mutta kerro kun tiedät, kuinka lähellä aatamin ja eevan geenit oli nykyihmiseen verrattuna? ja jos perusolettamuksena on että Jumala oli juuri luonut nämä kaksi ihmistä, olisiko järkevää olettaa ettei Jumala tullut ajatelleeksi kuinka asiat siitä etenisivät.
>"Jumalasi on hyvin hyvin epäoikeudenmukainen"
Tiedän. Hänen epäoikeuden mukaisuutensa vain ilmenee siinä, ettei Hän rankaise meitä pahoista teoistamme, vaan rakastaa ja antaa anteeksi.
>"sekö on sitä suureellisuutta mitä hänellä on tarjota?"
ei. Jumala tarjoaa anteeksiantoa, rakkauttaan ja rauhaa.
>"Oletko koskaan kokeillut vaikka ala-asteikäisenä "juorurinkiä"? "
Olisi aliarvioivaa ajatella että henkilöt jotka näkivät Jeesuksen elämän ja ylösnousemuksen, olisivat suhtautuneet asiaan kuin ala-asteelaiset. Kenties et tunne UT:n syntyhistoriaa, mutta tekstit jotka Raamattuun on otettu mukaan on seulottu tarkkaan.
>"No jokainen uskokoon mihin tahtoo, mutta absoluuttisena totuutena sitä ei voi pitää"
minä uskon uskovani totuuteen, mihin sinä uskot?
"minun mielestäni esimerkiksi vapaiden ajattelijoiden raamattukritiikki täyttää propagandan määritteet, eikä edes rimaa hipoen."
Ottaen tietysti huomioon kirjoitusasun sanasta vapaiden ajattelijoiden vai kenties vapaa-ajattelijoiden.
Missä määrin? Pystyisitkö edes antamaan yhden esimerkin? Missä määrin kristilliset lehtileikkeleet joita jaellaan kaduilla ei ole propagandaa...? no joo jätetään sikseen propaganda.
"ei ole ollut tapana turvautua väkivaltaan. mutta kerro kun tiedät, kuinka lähellä aatamin ja eevan geenit oli nykyihmiseen verrattuna? ja jos perusolettamuksena on että Jumala oli juuri luonut nämä kaksi ihmistä, olisiko järkevää olettaa ettei Jumala tullut ajatelleeksi kuinka asiat siitä etenisivät."
No en tiedä kuinka lähellä Aatamin ja Eevan geenit olisivat. Olisko järkevää olettaa, että jos Aatami ja Eeva saivat lapsen, eikö heidän lapsellaan olisi puolet geeneistä Aatamilta ja puolet Eevalta? Entä sitten toinen lapsi? Kolmas ja jne. Eli kaikilla heidän mahdollisilla jälkeläisillä olisi lähes samanlainen geeniperimä. Ja sitten jumala puuttui asiaan ja loi aasialaisperäisen ihmisen ja jne. Vai?
Eli ensin jumala loi valmiin täydellisen kokonaisuuden, sen jälkeen hän odotti parikymmentä vuotta ja päivitti järjestelmää jotta elämä maanpäällä jatkuisi. Sitten hän jälleen hetkisen kuluttua palautti järjestelmän ennalleen, alkuperäiseen muotoon jotta sukulaiset eivät voisi lisääntyä keskenään. Vai?
Entä simpanssit? Näiden aikalailla ihmisten näköisten eläinten geenistö on 98,2% identtisesti sama verrattuna ihmiseen.
Entä kromosomit, niitä on se tietty määrä, ns. vakio. Mutta jos tarkastellaan down-oireyhtymää (mongoloidia idiotia) niin miksi jumala halusi heille luoda yhden kromosomin liikaa? Ja miksi se näkyy niin selvästi heidän ulkomuodossaan? Jumala halusi että erilaisuus huomataan, vai?
Otetaan esimerkiksi tarkastelun alle saimaan norppa ja itämeren hylje. Hyvin samanlainen geenistö näillä kahdella eläimellä, mutta silti niin erilaisia. Toinen on erikoistunut sukelteleen sameassa suolaisessa vedessä ja toinen taas kirkkaammassa makeassa vedessä. Ulkonäölliset seikat joista nämä kaksi lajia erottaa ovat hyvin selvät. Hallilla on kapea kuono ja sameaan veteen hyvinkin käytännölliset pitkät tuntokarvat kuonossa. Norpalla taas kuono on litteämpi ja tuntokarvat paljon lyhyemmät. Ja evoluutiota ei tapahdu. Miten voi olla mahdollista että täydellinen olento luo täydellisen järjestelmän jossa vallitsee ns.epätäydellisyys ja lajit kehittyvät?!
"annoit täsmällisen ja hyvä esimerkin yksisilmäisyydestä. kun se ainut juuttuu täysin toissijaiseen asiaan niin niinhän siinä käy että jää se punainen lanka löytymättä."
Pystytkö kertomaan minulle ja joillekkin muille jumalattomille ihmisille missä siinä kirjassa on punainen lanka? Miksi se punainen lanka ei voisi olla vaikka koraanissa tai Liisa Ihmemaassa kirjassa?!
"Olisi aliarvioivaa ajatella että henkilöt jotka näkivät Jeesuksen elämän ja ylösnousemuksen, olisivat suhtautuneet asiaan kuin ala-asteelaiset. Kenties et tunne UT:n syntyhistoriaa, mutta tekstit jotka Raamattuun on otettu mukaan on seulottu tarkkaan."
Et oikein tajunnut pointtiani. En kyllä tarkoittanut että heidät täytyisi luokitella ala-asteikäisiksi, vaan pointti oli kuinka juttu muuttuu, kun se kulkeutuu ihmiseltä toiselle. Tajuatko?
vain rauhaa
Kumpikohan tässä perustaa ajatuksiaan mutuun?
Vastauksesi: (luitko edes mitä kirjoitit?)
"Väitän että Jumala kestää epäilyn, kyseenalaistamisen ja etsimisen"
-Aina voi väittää. Perustelu onkin vaikeampaa.
"Väitän myös että Jumalalla on jotain niin suurta tarjottavana ihmiselle, ettei näennäisiä tieteellisiä todisteita tarvita, koska se mitä Jumala saa ihmisessä aikaan on ihme, jotain yliluonnollista"
-Taas väität, etkä perustele. Todisteita tosiaankin tarvitaan, jos oletat että tällainen satu pitäisi uskoa.
-Ja sitten sanot vielä, että ei ole väliä lähteen laadulla kun "pyhä henki" vahvistaa sanomaa?!
Tässähän lähdetään siitä, että se pyhä henki pitäisi olla ensin olemassa, ennenkun se mitään voisi vahvistaa.
En ole asiantuntija, mutta näin maalaisjärjellä ajatellen tuntuu erittäin kummalliselta ajatus siitä, että ilma olisi ollut happiköyhää vedenpaisumuksen aikana.Minne happi olisi hävinnyt maapallolta? Ei kai se, että pallon halkaisija kasvaa veden vuoksi muutaman kilometrin syö happea pois? Eikö ilmakehä vain laajene hiukan?
Geeniperinnöstäkin voisi luulla, että Eevan geeniperintö olisi ollut täysin samanlainen kuin Aadamin, koskapa hänet "kloonattiin" Aadamista. Geenit olivat virheettömiä koska luomistyön suoritti täydellinen Jumala. Näin ollen nykyisin lähisukulaisten avioliiton aiheuttama terveysriski oli tuntematon. Geenivirheiden määrähän kasvaa jatkuvasti, joka viittaa siihen, ettei niitä olisi ennen ollut läheskään niin paljon.
Kuten sanoin en ole asiantuntija ja tekstissä on varmaan virheitäkin, mutta jotenkin väitteesi näissä asioissa sotivat ihan maalaisjärkeä vastaan.
Kirjoittaja tarkoitti varmaankin korkeudesta johtuvaa happivajausta. Ararat vuori tosin on vain reilu 5000m korkea, mutta heikossa hapessa noissakin korkeuksissa ollaan.
Tuo kyllä on toissijainen seikka, sillä raamatussa kuvailtu vedenpaisumus on myös uskovaisten taholta todettu huuhaaksi.
(jos joku vaatii perusteluja, voin etsiä linkin)
Todennäköisesti jossain on vain sattunut olemaan normaalia rajumpi tulva josta taas on "juorurinki" paisuttanut tarinaa.
...vastaustasi, Arttu, tuonne alemmas kirjoittamaan juttuuni.
Siis mistä korkeudesta ????
Jos meren pinta nousee kilometrin, niin korkeus, jolla veden pinta on mitattuna merenpinnasta ei ole kilometri. Mistä tämä korkeus tulee? Mistä oikein mittaat korkeutta?
Siis en oikeastaan voi vastata qanjan puolesta kun en tiedä mitä tarkoitti.
Kuitenkin oletan, että hän tarkoitti sitä, kun vesi laski niin arkki jäi kököttämään sinne araratin huipulle/rinteelle.
Kuitenkin voitaisiin olettaa, ettei vesi silmänrapäyksessä kadonnut vaan laski vähitellen ja arkin matkustajat laskeutuivat jalan sitä mukaa. Näin ollen happea kyllä olisi riittänyt.
Vielä jotain epäselvää?
"Minne happi olisi hävinnyt maapallolta?"
Ehkä se ilmakehä laajenee...? tiedä en
Tiesitkö että myös vedessä on happea, kuinka se sinne päätyy? Yhteyttämisessä syntyy happea, eli viherhiukkanen toteuttaa fotosynteesia jonka sivutuotteena vapautuu ilmakehään O2 nimistä kaasua. sitä myös liukenee sinne veteen.
Jos oletetaan että vedenpaisumus olisi kestänyt vaikka vuoden. Ei olisi ollut kasveja jotka tuottaisivat happea, myös vesikasvit yhteyttävät, mutta auringonvalo ei kauhean syvälle veteen tunkeudu. No sitten vesi vain hävisi. Mutta missä on tämä uskomattoman suuri vesimäärä nyt? Maata alkoi näkyyn, ei ollut kasveja. Menee ainakin kymmenen vuotta että kasvusto alkaa näyttää taas kasvustolta. ja sen jälkeen ne voi taas yllapitää maailman happitasapainoa. vaatii kuitenkin useamman vuoden vielä lisää jotta happea syntyisi kunnolla kasvien yhteyttämistuotteena, esim. sademetsä!
"Geenivirheiden määrähän kasvaa jatkuvasti, joka viittaa siihen, ettei niitä olisi ennen ollut läheskään niin paljon."
Eli jumalasi ei olekkaan täydellinen...? Mutaatio sana on joskus vilahtanut tuollaisissa yhteytksissä. Jos täydellinen jumala loi täydellisen aatamin ja eevan, aatamin kylkiluusta, miksi se täydellinen geeni alkoikin muuttua?
Hyvät mutaatiot säilyvät koska ne edesauttavat eliön selviytymistä, ja so on... ehkä siitä seuraa sitä evoluutiota!
"mutta jotenkin väitteesi näissä asioissa sotivat ihan maalaisjärkeä vastaan."
Oletko ikinä lukenut biologiaa?
Vain raamattua, no ehkä se raamattu on sitten niin viisasten kivi että sitä ei näin tyhmät ihmiset kuin minä vain tajua. Se nimittäin vasta sitä maalaisjärkeä vastaan sotiikin...
vain rauhaa
Mistä oletat, että vedenpaisumus olisi kestänyt vuoden? Et ainakaan Raamatusta.
Missä kaikki se vesi?
Miksi luulet napajäätiköiltä löytyvän kasviston jäänteitä? Ehkä jäätiköitä ei ollut, vaan jospa ne muodostuivat vedenpaisumuksen yhteydessä tapahtuneista ilmaston muutoksista?
Ajattele myös kuinka paljon vettä on tällä hetkellä vesihöyrynä taivaalla ja kuinka paljon maanpinta on kohonnut noista ajoista.
Kyllä Jumala on täydellinen, mutta Jumalansa hylännyt luomakunta ei huolinut pitää arvossa hänen täydellisyyttään, vaan koko luomakunta joutui kirouksen alle.
Niin, evoluutio nyt on sellainen uskonto, jonka todenperäisyydestä ei ole yhtään todistetta. Väärennettyjä todisteita kyllä, kuten ihmisen ja apinan luista kyhättyjä luurankoja :)
Käy vilkaisemassa myös http://masa.rdx.net/evoluutio.html
otat osaa tähän avaukseen, kun apukoulukin tuotti aikanaan suuria vaikeuksia?
Mistä tiesit? Jumalasiko kertoi?
Jälleen kristillinen tapa lähestyä kritiikillistä kirjoitusta... haista paska
Jos sitä vettä on satanut tai pulpunnut maasta, ihan miten vaan, niin sitä olisi täytynyt sataa/pulputa maasta noin 5 metriä tunnissa kaikkialle maailmaan. Mount Everest maailman korkein vuori on korkea n.8800. Jos siitä lähdet laskemaan, tällä viiden metrin tuntivauhdilla kohoavaa vesimassaa, kuinka nopeasti se vedenpinta on saavuttanut korkeimman huipun. Aikaa menee noin 73 vrk. siitä oletus.
"Ajattele myös kuinka paljon vettä on tällä hetkellä vesihöyrynä taivaalla ja kuinka paljon maanpinta on kohonnut noista ajoista."
eikö sitä vesihöyryä ole ollut siellä aikaisemmin? ja mitäkähän tapahtuu jos ilman suhteellinen kosteusprosentti on 100?
"Niin, evoluutio nyt on sellainen uskonto, jonka todenperäisyydestä ei ole yhtään todistetta."
Voisitko antaa ystävällisesti yhdenkin todisteen siitä että evoluutiota ei tapahtuisi? KIITOS!
vain rauhaa
haistaa, jos sieltä päin tuulee.
Olen lukenut sekä Ilya Ehrenburgin, että Joseph Goebbels tekstejä ja väitän etten käyttänyt propaganda-käsitettä turhaan. mikäli haluat lisäselvennystä käsitteeseen, tutustu seuraavaan:
http://tiira.cedunet.com/~tuomaive/tutkimus/sotapro.html
yhtenevinä attribuutteina V-A:n teksteihin on esim. seuraavat lainaukset ylläesitetystä tekstistä:
"(Sota)propaganda pyrkii vetoamaan ihmisten henkilökohtaisiin vihan, kaunan ja turhautumisen tunteisiin, ei järkeen tai harkintaan."
"Propaganda eroaa merkittävästi tieteellisestä analyysistä."
Olet ihan oikeassa siinä että kristillisistä lappusista löytyy samankaltaisia piirteitä, sitä ei käy kieltäminen. Onhan niissäkin tavoitteena ihmisiin vaikuttaminen. Katson kuitenkin ratkaisevaksi eroksi, että päinvastoin kuin V-A kritiikissään, kristityt pyrkivät totuuteen julkaisuissaan.
>"Pystytkö kertomaan minulle ja joillekkin muille jumalattomille ihmisille missä siinä kirjassa on punainen lanka? Miksi se punainen lanka ei voisi olla vaikka koraanissa tai Liisa Ihmemaassa kirjassa?! "
Punainen lanka, koko Raamatun johtoajatus on siinä että Jumala loi ihmisen elämään yhteydessään. Näin oli alussa, se on mahdollista edelleen jos haluamme ja tähän se tulee päätymään.
Miksi juuri Raamatussa? koska olen sen kokeillut ja se toimii, siksi minä tarraan uskossani Jumalaan. se on paljon parempaa kuin mikään muu tässä maailmassa.
väitän että norpat, down-syndrooma, simpanssit ja lisääntyminen eivät tässä asiassa heilauta suuntaan jos toiseen, eli ovat toisarvoisia, Jumalan olemassaoloon vaikuttamattomia kysymyksiä.
taaskaan ihan selvistä päin?
.
rauhaisaa uskomista
Kiitos samoin!
...ei sammakolle kannata yrittää opettaa sambaa...
ensin sen on opittava kävelemään ;^D
...n.s. hakkaa todisteilla 6-0,sorry vaan !?!
p.s. oletko jo lukenut tuon E.Valtaojan kirjan :
"Kotona maailmankaikkeudessa",jos et niin suosittelisin sillä siinä on,ihan vain pelkän "maalaisjärjenkin" omaaville,kerrottu universumimme asioita ihan selkeästi ja hyvin !?!
”Akateemisessa maailmassa harrastetaan tiukkaa lähdekritiikkiä, miksei uskossa? Alkuperäinen lähde: raamattu.”
Hieman ihmetyttää tämä kommentti, sillä onhan Raamatun tutkimusta, joka noudattaa kaikki tieteen kriteerit. Tällä on nimikin: eksegetiikka. Tutkimuksia löytyy pilvin pimein, niitä on aina tehty, ja tehdään tänä päivänäkin. Käy teologian laitoksen kirjastossa vilkaisemassa, siellä löytyy eksegetiikan tutkimuksia hyllymetreittäin. Ja myös runsaasti, paitsi kristinuskosta, tietoa kaikista uskonnoista.
Itse luen tällä hetkellä (tänä vuonna julkaistu) teologian tohtorin Kari Kuulan Raamatun tieteellisen tutkimukseen perustuvaa kirjaa Paavali, kristinuskon ensimmäinen teologi. Tämä antoi minullekin uutta tieto silloisesta antiikin maailmasta, koska hänethän on sijoitettava silloiseen ympäristöön, ja tulkittava sen ajan kautta. Ja myös Paavalista itsestään, sekä hänen kirjeistään.
Onhan sitä tutkimusta, mutta kun niissä on usein väärät lähtökohdat. Pidetään oletusarvona sitä, että tarina raamatussa on totta ja yritetään sovittaa "todisteet" tukemaan sitä.
Se, että jotain tutkitaan yliopistotasolla ei tarkoita sitä, että se olisi totta.
Onhan olemassa esimerkiksi parapsygologian laitoksia ympäri maailmaa, jotka tekevät "tieteellistä" tutkimusta vaikka mistä huuhaasta.
Tutkimustahan voi tehdä mistä tahansa, olemattomistakin asioista. Onhan lastensaduistakin tehty väitöskirjoja, mutta se ei tarkoita että itse sadut olisivat joskus tapahtuneet oikeasti.
Olet oikeassa siinä, että huuhaata löytyy joka instituutiosta. Mutta nyt et näyttänyt ymmärtävän alkuunkaan sitä mitä edellinen kirjoittaja halusi sanoa. En tiedä kuinka hyvin olet perehtynyt akateemiseen teologiaan mutta näyttäisi siltä, että voisit ottaa hieman lisää selvää asioista.
...todistamaan jumalan olevaisuus,siis faktana ?!?
Ja muuten kuin aivojen tuotteena ilmentyvänä ?!?
Vai pyrkivätkö k.o. laitokset enemänkin historiallisten tosiasioiden etsiskelyyn raamatun todisteeksi,en tiedä sanoa kun en tunne alaa ?!?
Voisiko joku valaista asian tiimoilta ?!?
Täytyy tunnustaa, etten juuri teologiaan, mutta humanistisiin tieteisiin ja niiden menetelmiin hyvinkin paljon :)
Enpä usko, että ne teologien menetelmät paljoa poikkeavat...
Kuten tiedämme, Jumala olemassaoloa ei pystytä todistamaan. Akateeminen teologia (eksegetiikka, dogmatiikka, kirkkohistoria ym.) tutkii erilaisia uskonnon ilmiöitä.
Esim. Eksegetiikka on raamatuntutkimusta, jossa raamatun tekstiä pyritään lähestymään kuten muita sen ajan tekstejä, ihan historiallisena dokumenttina.
teologia on humanistinen tiede, joka on historiallisen painolastin vuoksi eristetty omaksi tiedekunnakseen...
teologian vastaavuudet humanististen oppiaineiden kanssa:
eksegetiikka= kirjallisuustiede, antiikin kirjallisuus
kirkkohistoria=historia
ym.
...tehdään n.s. pyhien-kirjoitusten verifionnin pohjalta,kö ?!?
Eikös se silloin täytä huuhaa-kriteerit ?!?
Tai siis,ilmiöiden ja niiden seurannasvaikutusten tutkinnassa k.o. ala lienee ihan tarpeellinen,kö ?!?
Sekä ehkä psykologian piirissä myöskin,kö ?!?
nyt meni serubaabelilta sormi suuhun... täytyy yrittää asettaa sanoja jotenkin selvästi.
Eksegetiikassa käytetään antiikin kirjallisuuden tutkimuksen metodeja. Siinä ei pyritä verifioimaan. Periaatteessa raamattua luetaan niinkuin Homerosta tai jotain vastaavaa dokumenttia. Tutkimuksen huuhaa-arvo ei koskaan riipu tutkittavasta kohteesta, vaan aina siitä tutkimusmetodista, jota käytetään.
Eksegetiikassa yritetään selvittää tietyn tekstin alkuperää, syntyhistoriaa ja sen sanoma, ts. mitä kirjoittaja on halunnut sillä sanoa. Tulkintaa pyritään tekemään tekstin ehdoilla, mahdollisimman objektiivisesti. Käytännössä tämä on aina mahdotonta, sillä kukaan ei elä tyhjiössä. Kuten historiantutkimus yleensäkin, myös eksegetiikka on tulkintaa. Siinä mielessä se ei ole ns. eksakti tiede, kuten matematiikka. Tekstiä lähestyttäessä meidän omat asenteemme vaikuttavat siihen kuinka sitä tekstiä luemme. Tässä mielessä kukaan ei ole ns. vapaa-ajattelija tai objektiivinen tarkkailija.
Keskustelen aiheesta mielelläni lisää... muuten uskontopsykologiaa on sovellettu jonkin verran myös eksegetiikassa.
Akateemisesti ei voi suorittaa "uskovaisuuden tutkintoa".
Luonnontieteiden puolella toimii "täsmätieteellisyys", havainnot on voitava toistaa samanlaisessa koejärjestelyssä ja tulokset ovat kokeensuorittajan persoonallisuudesta riippumattomia.
Humanistisissa tieteissä operoidaan paljon epätäsmällisempien tekijöiden parissa; psykologiatieteissä ihmiskäyttäytymisen kanssa, historiatieteissä olemassaolevien historialähteiden mukaan, mitkä ovat ihmisten valikoivasti ja tendenssimäisesti muistiinmerkitsemiä.
Tieteelliseksi noteerattava teologia tutkii edellämainituilla tavoilla uskonnollisia ilmiöitä. Eksegetiikka raamatun syntyä historiametodein, uskontososiologia ja -psykologia uskonnollisten ryhmien tai yksilöiden käyttäytymistä ja toimintaa, kirkkohistoria laajempien uskonnollisten ryhmittymien opinkäsityksien kehittymistä.
Usko tutkimuskohteena on vaikeasti sovitettavissa tieteellisiin puitteisiin, koska uskon kohteena on tieteen tutkimusalueen ulkopuolinen entiteetti, johon tiede omista määrittelyistään lähtien ei voi ottaa mitään kantaa. Vallitsevan tiedekäsityksen mukaan tiede ei voi todistaa jumalaa olemassaolevaksi, eikä olemattomaksi, eikä mitata mittarilla uskon määrää.
Edelläolevan perusteella tieteet ja usko ovat niin totaalisesti eri kategoriaa, ettei toisen metodeja voi siirtää toiseen.
Jokaisella uskovalla on omalle uskolleen todisteita, mutta ne eivät ole tieteellisesti toistettavia tai todistettavia faktoja. Teologisesti eksegetiikkaan tai kirkkohistoriaan kaivautumalla omalle uskomiselleen voi saada vahvistusta ja perusteluja, mutta usko ei perustu niihin. Toisaalta uskomaton voi saada samoilla keinoilla perusteluja sille, ettei ole syytä uskoa.
Juuri näin. Mutta koska kuitenkin elämme todellisessa maailmassa, mitä voidaan tutkia, mitata ja ymmärtää tieteen keinoin, niin ei pidä kyseenalaistamatta hyväksyä sitä, että olisi olemassa jotain "yliluonnollista" joka on luonut tämän kaiken jne, jne..
Ja kun perehtyy psykologiaan ja siihen miten ihmisen mieli toimii, niin ei heti pidä mennä uskomaan siihen kun joku kertoo kuulleensa kun jumala puhuu hänelle.
Tästä nyt saisi uudenkin threadin, mutta tähän mennessä ainoa löytämäni järkevä perustelu uskolle on HALU uskoa. Kukapa ei haluaisi, että maailma olisi oikeudenmukainen. Pahoja rangaistaan helvetillä ja hyvät menee taivaaseen. Kuolema ei olisikaan loppu ja kaikki epäonnistumiset voi vierittää jumalan niskoille: "se oli jumalan tahto".
Harmi vaan, ettei se riitä, että haluaa tuon olevan totta.
...aika hyvin selityksiä noiden laitoksien toiminnasta,jos siis olivat paikkaansa pitäviä ?!?
Ja tottahan se lienee,että lähin "tiede" joka voisi jotenkin uskoa tutkia olisi psykologia, ihmismielen koukeroiden seulonta,kö ?!?
Eikä uskoa aina liene tarpeen tieteellisesti yrittää analysoida,jos se antaa asiaan uskovalle lohtua ja elämän toivoa,niin eiköhän se liene jo itseisarvona arvokasta...puuttumatta uskon sisällön todellisuuspohjaan !?!
Mutta tokihan omien aivojen käyttö oikean tiedon tutkimisessa lisää tietoa ja vähentää luuloja(uskoa) !?!
ja vähentää
"Olisi kiinostava tietää miten akateeminen uskovainen perustelee itselleen päänsä sopukoissa uskonsa?"
Millä perustelen uskoni?
Tuossa on jo yksi kyseenalainen olettamus - että usko olisi jokin omaehtoinen valinta... Mutta tässä ensin muutama perusjuttu, ja sitten kommentteja ennakkoluuloihisi.
1)uskoni ei ole kiveenhakattua tietoa, vaan epäilevää ja hapuilevaa matkantekoa. Siispä perustelut ja niiden tarvekin jatkuvasti vaihtelee.
2)uskon, että uskoni takana on Jumala, koska muuten en osaa täysin selittää uskoani - näin siitä huolimatta, että tiedän ihmispsykologian pystyvän vaikka mihin kommervenkkeihin pään sisällä
3)uskoani en perustele auktoriteeteilla, eikä Jumala ole minulle puhunut, enkä ole kokemnut mitään, mitä ei voisi perustella ilman jumalahypoteesiä
"Akateemisessa maailmassahan tutkitaan asioita kriittisesti ja kyseenalaistetaan, vaaditaan todisteita. Miksei omassa uskossa?"
Voi kyllä, kyllä minä kyseenalaistan omaa uskoani jatkuvasti. Todisteita taas voi tässä asiassa aina tulkita kulloisenkin mielentilan mukaan puoleen tai toiseen...
" Akateemisessa maailmassa harrastetaan tiukkaa lähdekritiikkiä, miksei uskossa?"
Tätä en aivan ymmärrä. Usko ei ole tieteellistä toimintaa - eli toisin sanoen*: kuinka tiukkaa lähdekritiikkiä harrastat mm. rakkauselämässäsi tai ruuanlaitossa?
"Alkuperäinen lähde: raamattu."
??? Minun uskoni alkuperäinen lähde ei ole Raamattu. Uskon, että alkuperäinen uskoni lähde on itse Jumala. Ja mitä taas tulee uskoni & ajatteluni kehittymiseen täällä, paljon tärkeämpää kuin Raamatun vaikutus ovat olleet mm. jumalanpalvelukset ja toisten ihmisten kanssa käydyt keskustelut.
No, olkoon kuitenkin pari raamattukommenttia:
"-Kirjoitettu tuntemattoman/tuntemattomien henkilöiden toimesta n. 50-100 vuotta (ut) kirjassa kuvailtujen tapahtumien jälkeen."
Entä sitten?
"-Tiedetään, että kyseisenä aikana tieto kulki suullisena. Tiedetään myös, miten juorut paisuvat nykyäänkin lyhyessä ajassa, miten on mahtanut käydä tuolloin 50-100 vuoden aikana?"
Niin, paljon tapahtui. Ja kuitenkin alkukristityt hyväksyivät eri puolella kristikuntaa UT:n kertomukset kirjoitetussa muodossaan kun ne vihdoin kirjoitettiin ylös...
"-Täynnä ristiriitaisuuksia."
Entä sitten? Ihmisten selustuksissa tapahtumista on aina ristiriitaisuuksia. Ei historioitsijakaan tee kahdesta ristiriitaisesta tapahtumakuvauksesta johtopäätöstä, ettei ko. tapahtumaa koskaan ole ollutkaan...
" -Muuteltu useaan otteeseen kirkon toimesta."
Tämä taas on urbaani legenda - suosittelisin hieman lähdekritiikin harrastamista sinullekin. Kerrahan, minkä kohdan krikko on muuttanut ja milloin?
" Näihin kahteen kun saisin vastauksen, niin tietäisin taas paljon enemmän."
Toivon totisesti, että vilpittömästi haluat tietää, etkä ole vain yksi niistä loputtoman monista ei-kristityistä, joiden lähtökohta on se, että kristityt ovat tyhmiä,kritiikittömiä ja yksinkertaisia ihmisparkoja, jotka yrittävät ostaa Jumalalta suosiota, kun eivät pysty kohtaamaan elämän reaalitodellisuutta muuten.
"Tuossa on jo yksi kyseenalainen olettamus - että usko olisi jokin omaehtoinen valinta"
Eihän kysymykseeni tuollaista oletusta sisällykään. Vaikka usko olisi sinulle annettukkin, niin kyllä sinä voit silti sitä perustella, esim kysymällä: "Miksi uskon?".
"Voi kyllä, kyllä minä kyseenalaistan omaa uskoani jatkuvasti. Todisteita taas voi tässä asiassa aina tulkita kulloisenkin mielentilan mukaan puoleen tai toiseen"
Tähän asti vastauksestasi paistaa HALU uskoa, ei niinkään sokea usko. Hyvä, että kyseenalaistat.
"Tätä en aivan ymmärrä. Usko ei ole tieteellistä toimintaa - eli toisin sanoen*: kuinka tiukkaa lähdekritiikkiä harrastat mm. rakkauselämässäsi tai ruuanlaitossa? "
Eikö lähteisiin tarvitse suhtautua kriittisesti jos kyseessä ei ole "tieteellinen" toiminta?
Et kai sinä seiskan juorupalstaakaan lue kritiikittömästi siksi, kun se ei ole tieteellinen?
Jos rakkauselämäni perustuisi johonkin kirjaan, niin kyllä, lähdekritiikki olisi äärimmäisen rajua :)
Ja ruoan laitossahan kritiikkiä tapahtuu. Jos jollain reseptillä tulee kattilallinen skeidaa, niin tuskin teet sitä toista kertaa. Se ontuvista vertauksista...
"Minun uskoni alkuperäinen lähde ei ole Raamattu"
Tarkoitin kristinuskoa, en henkilökohtaisesti. Ja määritellään nyt tuo lähdekkin vielä kirjalliseksi lähteeksi. Anteeksi epätäsmällisyyteni :)
"Entä sitten? Ihmisten selustuksissa tapahtumista on aina ristiriitaisuuksia. Ei historioitsijakaan tee kahdesta ristiriitaisesta tapahtumakuvauksesta johtopäätöstä, ettei ko. tapahtumaa koskaan ole ollutkaan...
"
Ei teekkään, vaan jatkaa tutkimista kunnes vastaus löytyy. Raamatun ollessa kyseessä, perususkovainen työntää syrjään ristiriitaisuudet ja hyväksyy tarinan sellaisenaan.
"Tämä taas on urbaani legenda - suosittelisin hieman lähdekritiikin harrastamista sinullekin. Kerrahan, minkä kohdan krikko on muuttanut ja milloin?"
Palaan tähän kun löydän linkin/lähteen. En nyt 10min etsimisellä onnistunut.
Ulkomuistista nyt kuitenkin. Muistaakseni englannin kuningas määräsi "jossain" vaiheessa "jotain" muutettavaksi raamatussa. Kyseessä oli jokin protestanttinen/katolinen näkemysero asioista.
Älä kuitenkaan minua usko, vaan harrasta lähdekritiikkiä ja ehkä hieman oma-aloitteisuuttakin ja tutki asiaa. :)
Kuten sanoin palaan asiaan kun löydän lähteeni...
pitänee paikkansa:
>Ulkomuistista nyt kuitenkin. Muistaakseni englannin kuningas määräsi
>"jossain" vaiheessa "jotain" muutettavaksi raamatussa. Kyseessä oli
>jokin protestanttinen/katolinen näkemysero asioista.
Kyseessä lienee King James version vuodelta 1611(?). Mutta sen ei
pitäisi merkitä mitään suomalaisille, sillä se on vain yksi englantilainen
käännös.
niin, en vieläkään löytänyt lähdettäni, mutta muistaakseni kyseinen versio otettiin yleisesti käyttöön protestanttisissa kirkoissa ympäri eurooppaa...mutta antaa tämän aiheen olla kunnes löytyy lähde...en tosiaankaan muista.
Löysin kyllä tämmöisen:
http://www.mormonismi.net/kirjallisuus/lusifer.shtml
Missä käännös/muunnos sotkujen ansiosta lucifer on nykyään yhtä kuin saatana, vaikkei se ole alkuperäinen merkitys.
jatkan kaivelua...
Siis täsmennän minäkin..
Olen kristitty, mutta "silti" ymmärrän Raamatun kriittisen tarkastelun välttämättömyyden. Ehken sitten ole "perususkovainen" kuten sen määrittelet. Voi tietysti olla, että määritelmäsi mukaisia perususkovaisia on melko vähän.
Ja edelleen: minun kristinuskoni ei mitenkään yksinomaan perustu Raamttuun. Se perustuu myös siihen 2000 vuotta vanhaan kriittiseen perinteeseen, miten tuota kirja on lähestytty ja tulkittu.
JA mitä tulee King James versionin muokkauksiin (jotk ajo sinällään ovat hyvin epämääräisiä), niin unohda moinen: mitäpä me engalnninkieleisistä raamatunkäännöksistä välitämme...Suomessa on osattu kääntää tekstit alkukielestä, Raamatusta.
Englannin kuninkaan käsittelemä Raamatun käännös
olisi levinnyt Anglikaanisen kirkon ulkopuolelle?
Väärä kirkko ja kieli. Kun googletat King James Version,
niin eiköhän se lähde löydy.
"Olisi kiinostava tietää miten akateeminen uskovainen perustelee itselleen päänsä sopukoissa uskonsa?"
-"perustelen" uskoni silta pohjalta mita raamattu sanoo uskosta.
"Akateemisessa maailmassahan tutkitaan asioita kriittisesti ja kyseenalaistetaan, vaaditaan todisteita. Miksei omassa uskossa?"
-uskossa olevat lukevat raamattua joka antaa todisteita, ja josta oppii lisaa uskonelamaa varten.
mista kysymyksesi "miksei omassa uskossa"? onko sinulla tasta henk. koht. kokemusta kun tiedat kysya noin johdannaisesti?
"Akateemisessa maailmassa harrastetaan tiukkaa lähdekritiikkiä, miksei uskossa? Alkuperäinen lähde: raamattu."
-taas esiintyy tuo sinun johdannnainen kysymyksesi. lahdekritiikki on se raamattu.
"Täynnä ristiriitaisuuksia."
-et ole tainnut lukea sita raamattua yhtaan sen enempaa kuin kukaan muu taalla oleva joka vaittaa samaa asiaa. kaikki taalla sitten kopioivat toistensa vaittamia, ja niin kaikki luulevat taman "ristiriitaisuuden" olevan totta. ei hyvaa paivaa... oman jarjen kaytto on sallittua.
ok, eli siis itse asiaan. raamatussa ei ole ristiriitaisuuksia. on kyllakin totta, etta vanhassa- ja uudessa testamentissa on kaytannot erit koska jeesus tuli vapauttamaan lain alaisuudesta.
...tulkinta raamatun "jumalallisuudestahan" EI ole sitä tieteellistä,sehän on vain sitä samaa (surullisen-)kuuluisaa kehäpäätelmää,ei muuta !?!
Usko on lähtöisin raamatun opetuksista joka "todistaa" sen olevan jumalasta lähtöisin,koska raamatussa niin sanotaan...DUH !?!
Voi voi ,se siitä oman järjen käytöstä,se kun vain lienee uskisten keskuudessa niin kovin harvinaista...valitettavasti !?!
Eiväthän he muuten voisikaan kutsua itseään uskovaisiksi jos tietäisivät asioista, pelkän luulon ja tunteiden sijaan...silloinhan he olisivat tietäjiä * lol * !?!
"Usko on lähtöisin raamatun opetuksista joka "todistaa" sen olevan jumalasta lähtöisin,koska raamatussa niin sanotaan..."
-usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen jumalan sanasta. sana on jumalan sanaa. jumala antaa uskon.
"Eiväthän he muuten voisikaan kutsua itseään uskovaisiksi jos tietäisivät asioista, pelkän luulon ja tunteiden sijaan...silloinhan he olisivat tietäjiä * lol * !?!"
-jeesus sanoi: "uskovaiset uskovat vaikkeivat nae. epauskoiset eivat usko jolleivat nae"... LOL!
"-"perustelen" uskoni silta pohjalta mita raamattu sanoo uskosta"
Noniin, kerrankin joku vastaa kysymykseen vastauksella, eikä kysymyksellä :)
"uskossa olevat lukevat raamattua joka antaa todisteita, ja josta oppii lisaa uskonelamaa varten"
Juu, tämä tiedetään, mutta ongelma onkin se, ettei raamatusta oikein ole todisteeksi.
"taas esiintyy tuo sinun johdannnainen kysymyksesi. lahdekritiikki on se raamattu"
...meillä taitaa olla _aika_ erilainen käsitys mitä tarkoittaa lähdekritiikki...?
"et ole tainnut lukea sita raamattua yhtaan sen enempaa......raamatussa ei ole ristiriitaisuuksia"
Tämän perusteella väitän lukeneeni raamattua enemmän kuin sinä. Toisaalta olet voinut kyllä lukea sitä, mutta olet poiminut vain parhaat palat, etkä kiinnittänyt huomiota kokonaisuuteen. Näinhän uskovaiset yleensä tekevät. Lukevat raamatusta jonkun suosittelemat tietyt kohdat ja julistavat sitten suureen ääneen mitä siellä raamatussa "oikeasti" sanotaan.
Tutustu vaikka näihin linkkeihin ja tarkista tarvittaessa itse raamatusta:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/linkkeja.html
"Juu, tämä tiedetään, mutta ongelma onkin se, ettei raamatusta oikein ole todisteeksi."
-miksi raamattu ei mielestasi riita todisteeksi? jumalan henki minussa todistaa jumalan olemassaolon. joten mina tiedan raamatun olevan totta.
"meillä taitaa olla _aika_ erilainen käsitys mitä tarkoittaa lähdekritiikki."
-jaa-a, sita mina en tieda, enhan mina tieda sinun lahdekritiikeistasi mitaan.
"Tämän perusteella väitän lukeneeni raamattua enemmän kuin sinä. Toisaalta olet voinut kyllä lukea sitä, mutta olet poiminut vain parhaat palat, etkä kiinnittänyt huomiota kokonaisuuteen. Näinhän uskovaiset yleensä tekevät. Lukevat raamatusta jonkun suosittelemat tietyt kohdat ja julistavat sitten suureen ääneen mitä siellä raamatussa "oikeasti" sanotaan"
-mina kun olen kasittanyt etta ei-uskovaiset lukevay raamattua nyppien parhaalta kuulostavat palat. annanpa esimerkin. monet ei-uskovaiset uskovat, etta kaikki paasevat taivaaseen koska jumala on rakkaus, mutta sitten he eivat halua uskoa, etta ihmiset jotka eivat usko, joutuvat helvettiin. mina ainakin uskon kaiken mita raamattu sanoo.
ja jos sina vaitat etta mina en usko kaikkea mita raamatussa sanotaan, niin kerropa sitten minullekin mita mina en usko ja mita mina uskon! ja anna nyt hyvanen aika pitka lista niita ristiriitaisuuksia! joltain kun niita kysyy, ei niita saa.
...siis tunnut perustelevan kaikki argumenttisi raamatun mukaan...eli olisiko jumal-uskosi yhtä vahavaa ilman raamattua...eipä kait,sillä juuri raamatussa tuo uskosi (opittu?) todistus "todistetaan"...huomaatko ?!?
Mistä muuten voisitkaan tuntea jumalan tai jeesuksen olemassaolon,kuin juuri raamatun opetusten kautta...Ding !!!
Yrittäisit edes yhden hetken ajatella asioita ilman jumalia/jeesuksia...ihan vain humaanilta näkökannalta...jookos ?!?
...lienee juuri siinä subjektiivisessa tulkinnassa,kö ?!?
Lähdekriittinen katsanto lienee pohdiskelevaa tulkintaa kiistämättömien historiallisten tosiasiaoden muodoista...tms. ???
Elikkä raamatun tueksi ei valitettavasti(?) liene mitään kiistatonta todistetta...siis jumaluuden osalta,kö ?!?
Ja voihan kukin,jos niin vain haluaa/uskaltaa,etsiä vastauksia pähkäilyjensä ratkaisuksi...eiköhän se ole sen väitteen esittäjällä(jumala ON olemassa)se todisteluvastuu,kö ?!?
tekstiasi ymmartanyt. lieko syyna se, etta on tullut asuttua liian kauan ulkomailla, vai se, etta se oli -ko, -ku, -koh -tekstia?! no joo...
"Ja voihan kukin,jos niin vain haluaa/uskaltaa,etsiä vastauksia pähkäilyjensä ratkaisuksi...eiköhän se ole sen väitteen esittäjällä(jumala ON olemassa)se todisteluvastuu,kö ?!? "
-todistusvastuu? niin. eli todistusvastuu sinun mukaasi on ainoastaan niilla jotka uskovat, mutta ne jotka eivat usko ei tarvitse todistaa/kumota jotain johon jotkut uskovat? eiko tama ole vahan "epareilua"?
ei silla etteiko jumalan olemassaoloa voisi todistaa, mutta kun ei-uskovaista pyytaa todistamaan se, ettei jumalaa ole, eivat he siihen kykene. kuitenkin kynsin hampain pidetaan omasta nakokulmasta kiinni, eika voida sanoa etta ehka on olemassa jumala joka on kaiken luonut. sama patee niihin jotka vaittavat raamatun olevan taynna ristiriitaisuuksia, ja kun pyytaa esimerkkeja, eivat he anna yhtakaan. eiko olekin vahan outoa etten sanoisi...
mina ajattelen joitain asioita ihan "humaanisti", ihan niinkuin kuka tahansa muu. mutta nythan olemme puhuneen jumalasta, niin miksi en puhuisi ja vetoaisi raamattuun?