Usko yliluonnolliseen on haitallista, koska se vaimentaa ihmisen halua ja kykyä tietää ja ymmärtää miten asiat todella ovat.
Usko on suorastaan vaarallinen, koska sen varassa ihminen luulee tietävänsä varmasti mikä on oikein ja mikä väärin. Ehdoton usko oman asian oikeutuksesta on saanut jopa ihmisiä tappamaan toisiaan.
Sellaista ei tarvitse kunnioittaa, eikä pitäisi edes suvaita sillä heillä on haluja teokratiaan.
Teokratia on valtiollinen järjestys, jossa ajatellaan Jumalan olevan ylin hallinta valta, ja hallitsija käyttää valtaa hänen edustajanaan kuten esm, Vatikaanissa on asia.
Jos tarkastellaan vaikkapa Yhdysvaltoja on se jakautunut kahteen kulttuuriin, jotka hädin tuskin ymmärtävät toistensa kieltä.
Tieteelliseen maailmankuvaan ja fundamentalistiseen kristillisyyteen jotka ovat lähes sodassa keskenään.
1987 korkein oikeus kielsi opettamasta julkisissa kouluissa luonnontieteenä Raamattuun pohjautuvaa luomisoppia.
Sen jälkeen monissa osavaltioissa on käyty oikeutta asiassa ja yksityiset koulut jatkavat edelleen sen opettamista, kuten tekevät myös monet kristilliset opistot Suomessakin.
Siksi tämänlaisilta opistoilta pitäisi ainakin valtion apu lopettaa, eikä niiden toimintaa pitäisi edes sallia.
Kun luomisoppi on osoitettu huuhaaksi on tullut tilalle kreationistien kehittämä Intelligen Desing-liike joka on ottanut puolustaakseen teististä maailmankatsomusta jopa väärentäen tieteellisiä tutkimuksia ja monin valhein keinoin.
Teismihän on oppi jonka mukaan kaikkeuden luojana ja ylläpitäjänä on persoonaallinen jumaluus.
ID-liike etsii tieteellisiltä vaikuttavia todisteita maailman ”älykkäästä suunnittelijasta”.
Niiden avulla älykkään suunnittelijan teoriaa” tyrkytetään evoluution vaihtoehdoksi, sitähän ei kiistä enää kuin kaikkein typerimmät kreationistit, joita tälläkin palstalla on toki muutama.
Tiedeyhteisössä vallitsee täysi yksimielisyys siitä, että että ID-teoria on hölynpölyä, mutta liikkeellä on ollut poliittista menestystä Yhdysvalloissa jossa yli 30 osavaltiossa kiistellään sen opettamisesta kouluissa.
Se joka haluaa pitää Jumalan, pitäisi hylätäkin tieteen ja rationaalisen ajattelun.
Uskonnollisen vakaamuksen ja tieteellisen ajatuksen yhteen sovittaminen on itsepetosta ja siihen syyllistyy valitettavan moni meilläkin, ei yksin Yhdysvalloissa joka onkin monessa suhteessa uskonnollinen takapajula siinä suhteessa.
Fundamentalisteilla on yksi totuus jota puolustetaan kaikin keinoin, jopa siis valhein tarvittaessa.
He eivä suostu edes tarkastelemaan sitä ”totuuttaan” järkiperustein ja torjuvat kaiken mikä sotii tätä ”totuutta” vastaan.
Ei siis kovin järkevää käyttäytymistä heiltä.
Evoluutio teoriat on osoittanut, että maapallon kaikilla eliöillä on yhteinen koodi, se on elävästä toiseen niin samanlainen, että meillä kaikilla täytyy olla yhteiset juuret,
noin kolmemiljaardiavuotta sitten elänyt bakteeri.
Moninaistuminen ja erilaistuminen johtuvat satunnaisista muutoksista perimässä.
Luonnonvalinnassa siirtyvät eteenpäin ja yleistyvät ne geenit jotka auttavat eliötä jäämään henkiin ja lisääntymään tehokkaasti.
Me kaikki teemme pohjiltamme sitä samaa jotka jatkavat sukuaan, monistamme geenejä jotka meidät alunperin tekivät.
Emme siis monista ”maan tomua” josta jotkut ääliöt vielläkin uskovat Jumalan ihmisen luonneen.
Tosin uskovathan monet, että luova ja tuhoava Shiva on se oikea jumala?
Moni kysyy, uskoako enää mihinkään. Miksi sillä kulttuurilla, johon sattuu syntymään, on niin ratkaiseva merkitys siihen, mikä on juuri minulle oikea usko, jumala, moraali tai taivastie?
Miksiköhän vieläkin ihminen tarvitsee sen jumalansa, oli se sitten mikä kullakin on, mutta ainahan uskonnot ovat kautta aikojen käyttäneet ihmisten toiveita hyväksi, jospa ihmiset haluavat tullakin hyväksikäytetyiksi?
Vaikka kaikki eivät tosissaan uskokaan taikojen, jumalille uhrauksen tai jumalilta pyytämisen (rukoilemisen) mitään auttavan, he katsoivat usein, etteivät taikamenot tai jumalien lepyttäminen ole suuremmin haitaksikaan ilmeisesti.
Jossakin historian vaiheessa uskonnolliset johtajat alkoivat luvata kannattajilleen kuoleman jälkeistä elämää. Usein kuoleman jälkeisen elämän saavuttaminen vaati kalliita uhreja (esimerkiksi verta, joka on aikojen kuluessa laimentunut viiniksi). Kun uskontojen välinen taistelu kannattajista kiihtyi, kuoleman jälkeistä elämää alettiin luvata yhä pienemmin panoksin. Lopulta pelkkä usko kyseisen uskonnon jumaliin tai jumalaan riitti pappien mielestä kuoleman jälkeisen elämän takeeksi.
Vaikka ei tiedettäisi, onko jumala olemassa vai ei, jumalaan kannattaa uskoa, koska näin saavutettava palkinto, iankaikkinen elämä, on äärettömän suuri, ja epäuskosta seuraava rangaistus, iankaikkinen kärsimys, on hirvittävä joidenkin niihin uskovien mielestä
On sanottu (esim. Pascal), että jos jumalaan uskominen on meidän tunteittemme vastaista, meidän pitää ryhtyä elämään ikään kuin uskoisimme jumalaan. Pitää ryhtyä käymään uskovaisten tilaisuuksissa (esim. kirkoissa) ja pitää ryhtyä pyytämään jumalilta jotain (rukoilemaan). On sanottu, että jos ryhdymme käyttäytymään kuten uskovainen, alamme pian myös uskoa kuten uskovainen.
On viitteitä siitä, että ihmiset todella alkavat uskoa siihen, mitä heidät esimerkiksi pakotetaan tekemään. On mahdollista, että ihminen saattaa alkaa uskoa ajan oloon jopa omiin valheisiinsa. Englannin kuninkaan, joka ei ollut mukana merkittävässä taistelussa, mutta joka oli vuosikymmeniä valehdellut olleensa siellä, kerrotaan vanhoilla päivillään uskoneen omaan valheeseensa.
On sanottu (esim. William James), että jos olisimme jumalan asemassa, meidän pitäisi tehdä kaikkemme estääksemme ihmisiä uskomasta jumalaan valheellisesti ja itsekkäästi palkkion toivossa. Vastaavasti esim. buddhalaisuudessa pidetään viime kädessä taitamattomana tehdä hyviä tekoja saadakseen paremman jälleensyntymän.
Usko on haitallista, mutta joidenkin mielestä se kannattaa silti, ainakin sitä opettavien mielestä, saavathan he siitä palkansakin ja kansa tuntuu mielellään maksavan siitä jopa veroinakin, saati kymmenyksiä joita jotkut lahkot keräävät, mutta tyhmyydestä ehkä pitääkin maksaa.
Usko on suorastaan vaarallinen, koska sen varassa ihminen luulee tietävänsä varmasti mikä on oikein ja mikä väärin. Ehdoton usko oman asian oikeutuksesta on saanut jopa ihmisiä tappamaan toisiaan.
Sellaista ei tarvitse kunnioittaa, eikä pitäisi edes suvaita sillä heillä on haluja teokratiaan.
Teokratia on valtiollinen järjestys, jossa ajatellaan Jumalan olevan ylin hallinta valta, ja hallitsija käyttää valtaa hänen edustajanaan kuten esm, Vatikaanissa on asia.
Jos tarkastellaan vaikkapa Yhdysvaltoja on se jakautunut kahteen kulttuuriin, jotka hädin tuskin ymmärtävät toistensa kieltä.
Tieteelliseen maailmankuvaan ja fundamentalistiseen kristillisyyteen jotka ovat lähes sodassa keskenään.
1987 korkein oikeus kielsi opettamasta julkisissa kouluissa luonnontieteenä Raamattuun pohjautuvaa luomisoppia.
Sen jälkeen monissa osavaltioissa on käyty oikeutta asiassa ja yksityiset koulut jatkavat edelleen sen opettamista, kuten tekevät myös monet kristilliset opistot Suomessakin.
Siksi tämänlaisilta opistoilta pitäisi ainakin valtion apu lopettaa, eikä niiden toimintaa pitäisi edes sallia.
Kun luomisoppi on osoitettu huuhaaksi on tullut tilalle kreationistien kehittämä Intelligen Desing-liike joka on ottanut puolustaakseen teististä maailmankatsomusta jopa väärentäen tieteellisiä tutkimuksia ja monin valhein keinoin.
Teismihän on oppi jonka mukaan kaikkeuden luojana ja ylläpitäjänä on persoonaallinen jumaluus.
ID-liike etsii tieteellisiltä vaikuttavia todisteita maailman ”älykkäästä suunnittelijasta”.
Niiden avulla älykkään suunnittelijan teoriaa” tyrkytetään evoluution vaihtoehdoksi, sitähän ei kiistä enää kuin kaikkein typerimmät kreationistit, joita tälläkin palstalla on toki muutama.
Tiedeyhteisössä vallitsee täysi yksimielisyys siitä, että että ID-teoria on hölynpölyä, mutta liikkeellä on ollut poliittista menestystä Yhdysvalloissa jossa yli 30 osavaltiossa kiistellään sen opettamisesta kouluissa.
Se joka haluaa pitää Jumalan, pitäisi hylätäkin tieteen ja rationaalisen ajattelun.
Uskonnollisen vakaamuksen ja tieteellisen ajatuksen yhteen sovittaminen on itsepetosta ja siihen syyllistyy valitettavan moni meilläkin, ei yksin Yhdysvalloissa joka onkin monessa suhteessa uskonnollinen takapajula siinä suhteessa.
Fundamentalisteilla on yksi totuus jota puolustetaan kaikin keinoin, jopa siis valhein tarvittaessa.
He eivä suostu edes tarkastelemaan sitä ”totuuttaan” järkiperustein ja torjuvat kaiken mikä sotii tätä ”totuutta” vastaan.
Ei siis kovin järkevää käyttäytymistä heiltä.
Evoluutio teoriat on osoittanut, että maapallon kaikilla eliöillä on yhteinen koodi, se on elävästä toiseen niin samanlainen, että meillä kaikilla täytyy olla yhteiset juuret,
noin kolmemiljaardiavuotta sitten elänyt bakteeri.
Moninaistuminen ja erilaistuminen johtuvat satunnaisista muutoksista perimässä.
Luonnonvalinnassa siirtyvät eteenpäin ja yleistyvät ne geenit jotka auttavat eliötä jäämään henkiin ja lisääntymään tehokkaasti.
Me kaikki teemme pohjiltamme sitä samaa jotka jatkavat sukuaan, monistamme geenejä jotka meidät alunperin tekivät.
Emme siis monista ”maan tomua” josta jotkut ääliöt vielläkin uskovat Jumalan ihmisen luonneen.
Tosin uskovathan monet, että luova ja tuhoava Shiva on se oikea jumala?
Moni kysyy, uskoako enää mihinkään. Miksi sillä kulttuurilla, johon sattuu syntymään, on niin ratkaiseva merkitys siihen, mikä on juuri minulle oikea usko, jumala, moraali tai taivastie?
Miksiköhän vieläkin ihminen tarvitsee sen jumalansa, oli se sitten mikä kullakin on, mutta ainahan uskonnot ovat kautta aikojen käyttäneet ihmisten toiveita hyväksi, jospa ihmiset haluavat tullakin hyväksikäytetyiksi?
Vaikka kaikki eivät tosissaan uskokaan taikojen, jumalille uhrauksen tai jumalilta pyytämisen (rukoilemisen) mitään auttavan, he katsoivat usein, etteivät taikamenot tai jumalien lepyttäminen ole suuremmin haitaksikaan ilmeisesti.
Jossakin historian vaiheessa uskonnolliset johtajat alkoivat luvata kannattajilleen kuoleman jälkeistä elämää. Usein kuoleman jälkeisen elämän saavuttaminen vaati kalliita uhreja (esimerkiksi verta, joka on aikojen kuluessa laimentunut viiniksi). Kun uskontojen välinen taistelu kannattajista kiihtyi, kuoleman jälkeistä elämää alettiin luvata yhä pienemmin panoksin. Lopulta pelkkä usko kyseisen uskonnon jumaliin tai jumalaan riitti pappien mielestä kuoleman jälkeisen elämän takeeksi.
Vaikka ei tiedettäisi, onko jumala olemassa vai ei, jumalaan kannattaa uskoa, koska näin saavutettava palkinto, iankaikkinen elämä, on äärettömän suuri, ja epäuskosta seuraava rangaistus, iankaikkinen kärsimys, on hirvittävä joidenkin niihin uskovien mielestä
On sanottu (esim. Pascal), että jos jumalaan uskominen on meidän tunteittemme vastaista, meidän pitää ryhtyä elämään ikään kuin uskoisimme jumalaan. Pitää ryhtyä käymään uskovaisten tilaisuuksissa (esim. kirkoissa) ja pitää ryhtyä pyytämään jumalilta jotain (rukoilemaan). On sanottu, että jos ryhdymme käyttäytymään kuten uskovainen, alamme pian myös uskoa kuten uskovainen.
On viitteitä siitä, että ihmiset todella alkavat uskoa siihen, mitä heidät esimerkiksi pakotetaan tekemään. On mahdollista, että ihminen saattaa alkaa uskoa ajan oloon jopa omiin valheisiinsa. Englannin kuninkaan, joka ei ollut mukana merkittävässä taistelussa, mutta joka oli vuosikymmeniä valehdellut olleensa siellä, kerrotaan vanhoilla päivillään uskoneen omaan valheeseensa.
On sanottu (esim. William James), että jos olisimme jumalan asemassa, meidän pitäisi tehdä kaikkemme estääksemme ihmisiä uskomasta jumalaan valheellisesti ja itsekkäästi palkkion toivossa. Vastaavasti esim. buddhalaisuudessa pidetään viime kädessä taitamattomana tehdä hyviä tekoja saadakseen paremman jälleensyntymän.
Usko on haitallista, mutta joidenkin mielestä se kannattaa silti, ainakin sitä opettavien mielestä, saavathan he siitä palkansakin ja kansa tuntuu mielellään maksavan siitä jopa veroinakin, saati kymmenyksiä joita jotkut lahkot keräävät, mutta tyhmyydestä ehkä pitääkin maksaa.
Vastaukset 80
Vanhimmat
Minusta on todella kyynistä jos ihmiselä ei saisi olla uskoa, toivoa ja rakkautta. Materiaali ja roolit ja seksuaalinen paheneva menoko olisi sitten oikein?
Minulle ei ole riittänyt itselleni mikään tuollainen, muovielämä tai kyynisyys, vaan etsin jotain enemmän ja löysin. Minä löysin uskon.
>>Minusta on todella kyynistä jos ihmiselä ei saisi olla uskoa, toivoa ja rakkautta.>Materiaali ja roolit ja seksuaalinen paheneva menoko olisi sitten oikein?>Minulle ei ole riittänyt itselleni mikään tuollainen, muovielämä tai kyynisyys, vaan etsin jotain enemmän ja löysin. Minä löysin uskon.
Islaminuskoiset itsemurhaiskuja tekevät ihmiset käyävt sääliksi, en voi heitä auttaa, enkä ole islamistikaan.
kuitenkin, että he ovat uskovaisia ja nythän en tuossa avauksessa puhunut mistään tietystä uskosta vaan uskontojen haitallisesta vaikutuksesta ihmiseen.
http://www.patmos.fi/uskonpuolesta/
tuossa ei ollut vastausta mihin uskoa tarvitaan, mutta ehkä se sinulle riittää, toivotaan ettei sinun kohdallesi satu uskonsa takia pommien räjäyttelijää.
toivon samaa myös sinulle!
http://kotisatama.net/fi/usko/jeesus.php
niissä ei ole mitään huvittavaa, mutta huvinsa kullakin.
vähän silleen optimistista huumoria käyttämällä tapahtunutta huvittuneisuutta.
siihen asti kun taas seuraava "uskovainen" räjäyttää itsensä sekä kanssaihmisiään ja irtojäsenet lentelee niin saat olla jälleen "huvittunut".
jossa haastateltiin Richard Dawkinsia ja sitten pistellyt omiasi perään. Ainakin viestisi alku oli lähes samansisältöinen kuin artikkeli.
joka päivä "Hesarin", myös sunnuntaina, entä sitten, oliko sinulla kommentia itse asiaan, vai sekö harmittaa, että kommentoin ja kirjoitan siitä mitä olen lukenut, vaikka sitten Richard Dawkinsia?
uskovaiset ovat nähtävästi kaikki kreationisteja tai fundamentalisteja. Pitäisikö minun sitten sanoa että kaikki ateistit ovat kommunisteja tai vapaa-ajattelijoita?
En kuitenkaan ole niin raju yleistäjä kuin sinä.
>>uskovaiset ovat nähtävästi kaikki kreationisteja tai fundamentalisteja.>Pitäisikö minun sitten sanoa että kaikki ateistit ovat kommunisteja tai vapaa-ajattelijoita? >En kuitenkaan ole niin raju yleistäjä kuin sinä.
>>Siis missä niin yleistin?>Missä ihmeessä minä niin olen väittänyt?
>>Itse en tunne yhtään kristittyä joka ajattelee niin. Tai ehkä yhden, mutta hänkin on helluntalainen, jonka mielestä minäkin todennäköisesti joutaisin helvettiin>On olemassa tietenkin joitakin ääriesimerkkejä, mutta niin on monissa muissakin aatteissa. Mutta miten voit olettaa että kaikki (tai useimmat) uskovat ajattelevat niin? >Kirjoitit pitkän pätkän kreationisteista ja fundamentalisteista, eli jos mielestäsi kaikki uskovat (siis kristinuskoiset) eivät usko evoluutioon, niin ainakin suuri osa?>Yhdyn kyllä muilta osin fundamentalisteja ja kreationisteja kohdistuneeseen kritiikkiisi, mutta miten voit väittää (vai väitätkö?) että usko vain aiheuttaa sen? Aiheuttaako usko mielestäsi vain pelkkää pahaa? >Minä uskon evoluutioteoriaan, eikä se mielestäni ole ristiriidassa kristinuskon kanssa. Niin taitaa kirkkokin Suomessa opettaa, sekä evankelisluterilainen että ortodoksinen.
niin et sitten ilmeisesti usko paratiisiin, puhumattakaan siellä tapahtuneesta lankeemuksesta, etkä ihmisen kuolemaan synnin seurauksena?
Mitä sitten tarkoittavat puheet kuolemasta synnin palkkana, kun kuolema ja kärsimys ovat olleet luonnollinen osa maailman menoa jo ennen ihmisen ilmaantumista? Miten Jeesuksen ns. sovitustyö liittyy siihen? Miten ihmiseen on kehittynyt kuolematon "sielu" evoluution myötä?
Katsotko että evoluutio on niin deterministinen prosessi, että se johtaa väistämättä ihmisen kehittymiseen, vai olisiko sattumalla vaikutusta lopputulokseen? Onkohan jumala säädellyt evoluution kulkua ihmistä kohti esimerkiksi näpräämällä geeneihin mutaatioita? Jos niin on, niin miksi jumala tekee myös huonoja mutaatioita kuten synnynnäistä vammaisuutta aiheuttavia?
>>Jos uskoo luoja-jumalaan joka on luonnut ihmisen esimerkiksi, niin eikö se estäs silloin uskomasta ihmisen kehittymisen evoluution kautta?>Ainakin monet uskovaiset täällä puhuvat ainoasta totuudesta, Jumalan totuudesta ja Raamatun olevan totuuden sanaa, uskotko sinä Raamattuun ja sen totuuteen?>Niin, otin ne esimerkkeinä ääritapauksista, ja esimerkkejä Yhdysvalloista>ei pelkästään, mutta sillä ei ole mitään sellaista arvoa jota ei muutenkin voitaisi toteuttaa ilman uskomista yliluonnollisiin jumaliin, vai onko ja mikähän se olisi?>Toisekseen sinun täytyy muistaa uskontosi historiakin, eräät kirkot ovat vasta äskettäin hyväksyneet evoluution osittain pakon edessä
pirun laajoja kysymyksiä ja en siksi aio niihin erityisesti paneutuakaan. Minulla kun on muutakin tekemistä ja kiireitä jos ymmärrät? Sen verran voin kuitenkin sanoa, että en pidä luomiskertomusta sepitettynä satuna, vaan enemmänkin ajattomana kertomuksena, jonka tarkoitus ei ole kertoa pilkuntarkasti historian tapahtumia. Voi myös miettiä, onko alkukertomusta edes alunperin tarkoitettukaan kirjaimellisesti otettavaksi, vai onko sen tarkoitus ollut jokin muu?
Voi olla että palaan joihinkin kysymyksiisi jossain myöhemmässä vaiheessa ja paremmalla ajalla jos ne tulevat palstalla esille.
et välittänyt vastatat kysymykseen --- kuinka en ole yllättynyt?
vastasit juuri niin kuin uskoinkin.
Jos todella haluat löytää kristillisiä näkemyksiä Ellin kysymyksiin niin tutustu dogmatiikan ja systemaattisen teologian teoksiin. Ellin tekemät kysymykset (ainakin osa niistä) eivät ole uusia, niitä on teologien keskuudessa pohdittu ennenkin.
Minä en ny yksinkertaisesti ehdi enkä viitsi niitä kirjoja nyt selailla jotta saisin kristinuskon oppien kautta tehdyn näkemyksen kysymyksiin. Ja miksi edes näkisin vaivaa ja kirjoittaisin tuntikausia vastausta, että eräs Nasse-setä tulisi tyytyväiseksi?
olet liian viisas, ymmärrät asia kaksijakoisuuden, sen että vastauksesi olisi älyllisesti kestämätön ja me kaikki, Elli, Tyo ja Nasse, tiedämme sen etukäteen.
Termi juosten kustu on varmaan tuttu? Jos oikeasti haluat perehtyä asioihin niin lue kirjoja kuten Tyo suositteli. Älä vaadi Manun pika-illallista.
vastasin osittain kysymykseen joka koski luomiskertomusta. Sitä kautta vastausta voi jollain tavalla johtaa muihinkin kysymyksiin.
Ja minulle on aivan sama mitä sinä ajattelet. Selvä asia on kuitenkin se että esimerkiksi sovitusopista ja sen suhteesta evoluutioon saisi jo suhteellisen pitkän esseen aiheen aikaiseksi. Se, olisiko vastaus älyllisesti kestämätön riippuu lukijasta, ja siitä mitkä lähtökohdat lukijalla tekstiä luettaessa on uskon asioista. Sinun lähtökohtasi jo tiedetään, pidät kaikkia kristillisiä (ainakin suurta osaa mitä satut tietämään) dogmeja jo älyllisesti kestämättöminä. En siis olisi yllättynyt, vaikka uskoisitkin että vastaus olisi "älyllisesti kestämätön".
Mutta saattaa olla että palaan aiheeseen paremmalla ajalla, jos joku sen palstalla esille ottaa. Saa nähdä.
"kyllä minä näyttäisin, mutten viitsi, palataan myöhemmin"
Mun mutsi on vahvempi kuin sun mutsi.
Lutherin sovitusopista ja sen suhteesta evoluutioteoriaan saa aikaseksi ihan yhtä hauskoja esseitä kuin ovat taivaanvahvuuden päällä olevat vedet suhteellisuusteoriaan yhdistettyinä.
>>Entä jos evoluutio onkin sitä Jumalan luomistyötä? >Raamattuhan on ihmisten kirjoittama kirja ja siksi avoin monille virheille ja kulttuurisille käsityksille. Mutta Raamattu voi olla samalla myös Jumalan sanaa. >Jeesuksen kaksiluonto-oppihan hyväksyttiin Khalkedonissa. Miksi samaa kaksiluonto-oppia ei voisi näin ollen soveltaa Raamattuun? Samalla kun Raamattu on inhimillinen, se on myös jumalallinen. >Toisaalta voi myös pohtia, oliko esimerkiksi luomiskertomus koskaan tarkoitettukaan kirjaimellisesti otettavaksi? Luomiskertomuksen päätarkoitushan oli pohtia ihmisen suhdetta syntiin, omalta osaltaan vastata teodikean ongelmaan.>Eli otit ääritapaukset esiin ja teit niistä yleistyksiä. Ja sait lopputulokseksi väitteen "usko on haitallista". >Tuohan on loppujen lopuksi puhdas mielipideasia. >Kyllä tietenkin tiedostan sen, mutta sehän ei asian laitaa muuta mihinkään suuntaan. Kristinusko on kehittynyt koko ajan historiansa aikana ja miksi se ei voisi kehittyä jatkossakin?<
Siis sen alkuperäiset dogmit johon se perustuu eivät pidäkkään paikkaansa vaan sitä on muutettava koko ajan, uskottavaa, mutta perustat on silloin vialliset, saman tien voi tehdä uuden, vaikkapa kuten Mormoonit, Jehovat, Lestat, helluntailaiset, jne ovat tehneet, ja näköjään monet viellä tulevat tekemäänkin.
On siis silloin enää turha vedota Raamatun teksteihin, jokainen voi tulkita niitä tavallaan halutessaan ja on aina yhtä oikeassa.
Minäkin joka sanon, että se valehtelee ja minä vain tulkitsen mitä siihen on kirjoitettu.
Kukahan sitä sinulle tulkitsee, vai teetkö sinäkin sen itse ja millä perusteella?
hyvin sen, miksi minua ei juuri kiinnosta nähdä vaivaa kysymyksiisi vastaamiseen.
>>Perustele miten, ensin se oli totuus, nyt kun se on osoitettu ettei se sitä ole, alkaa hihhulit esittämään tuollaisia väitteitä, uskotko edes itse tuollaiseen todella?>hyväksyttiin koska sen katsottiin palvelevan hyväksyjien tarpeita, niinkö se teidän totuus todella muodostuu, kirkkoisät hyväksyvät jokun totuudeksi ja sitten kaikki vain uskomaan se.
Vaatii jo melkoista typeryyttä.>Jaaha, mihin sitten Jumalaa yleensä tavittiin jos ei edes luomiseen?
Kauanko nuo tulkinnat ovat olleet voimassa kristinuskon parintuhannen vuoden taipaleella ja miksiköhän ne on syntyneet?>Senhän jo sinäkin todistat omilla järjettömillä väitteilläsi, haitallista on, sillä sen on haettava koko ajan uusia entistä naurettavampia tulkintoja kuten sinä nyt teet, kun et voi hyväksyä muutakaan tietoa.>Jos et ymmärtänyt, kysyinkin sinun mielipidettäsi.>Siis sen alkuperäiset dogmit johon se perustuu eivät pidäkkään paikkaansa vaan sitä on muutettava koko ajan>On siis silloin enää turha vedota Raamatun teksteihin, jokainen voi tulkita niitä tavallaan halutessaan ja on aina yhtä oikeassa.>Minäkin joka sanon, että se valehtelee ja minä vain tulkitsen mitä siihen on kirjoitettu.
Kukahan sitä sinulle tulkitsee, vai teetkö sinäkin sen itse ja millä perusteella?
uskiksen kaksien aivojen välinen on/off kytkin ja niiden mahdollinen vuorovaikutussuhde on hyvin lähellä ....
Kyseessä on varmaan vakiovitsisi. Mutta parempi tietenkin kuin se "panin Jeesusta perseeseen" - juttu.
on tuo kaksiosainen aivo joiden välillä ei ole yhteyttä.
Minä voisin siihen lisätä että vaikka uskiksella on kahdet aivot, niiden kokonaismassa on silti samaa luokkaa kuin normaalillakin ihmisellä.
mielestäsi korostuu Ellin kaksijakoisilla kysymyksillä? Mielenkiintoinen teoria.
"Ja tämä mielestäsi korostuu Ellin kaksijakoisilla kysymyksillä? Mielenkiintoinen teoria."
Olethan ilmeisesti kehittänyt Jumalankin, joten sen rinnalla tuo teoria on loiva juttu.
Jos et ymmärrä kysymystä, ei se aina ole kysyjän vika.
olen ymmärtämätön ja minulla on kaksi aivoa (joiden kokonaismassa tosin on sama kuin ns. normaaleilla ihmisillä).
En kyllä täysin tajunnut tuota kaksi aivoa-logiikkaasi, mutta eiköhän teoriallesi tämän palstan ateistien joukossa tule kannatusta, ellei jo ole tullut.
on myös odettuua sinun vastaus..."Tuohon kysymykseen en edes vaivaudu vastaamaan"....
sillähän siitä pääsee?
>>Selityshän ei ole uusi. Enkä ole väittänyt, ettei Raamattu voisi olla totuus vieläkin.>Luuletko tosiaan että jos oppi muotoillaan kirkolliskokouksessa, se olisi "keksitty" siellä? En tietenkään voi auttaa jos niin luulet. >Eksegetiikka taitaa olla sinulle outo ala?> Eli usko on haitallista koska uskovaisten tulkinnat ovat mielestäsi "tyhmiä" ja "naurettavia"? Heikolla pohjalla olet. Ja miten perustelet, etten voi hyväksyä "muuta tietoa"? >Tuskin olet niin tyhmä, ettet tajua miksi minua ei kiinnosta puhua kanssasi mielipideasioista.>Alkuperäiset? Nähtävästi tietosi kristinuskon dogmeista ja kehittymisestä ovat lapsenkengissä. Ja silti kehtaat kritisoida niitä niinkin voimakkaasti? Jos en väärin muista niin väitit serkkusi olevan kirkkoherrana? Vai esitätkö tarkoituksella tyhmää? >Siis Raamattua on aina tulkittu. Kirkko tulkitsee Raamattua oman Traditionsa kautta ja Vanhaa Testamenttiä tarkastellaan Uuden Testamentin kautta. Perusasiaa, jonka luulisi että sinäkin tietäisit.>
Se kytkin on uskiksilla OFF-asennossa, jolloin järjen virtaaminen uskonnolliselle aivoalueelle estyy.
Jos kytkin menee ON-asentoon, niin järki alkaa virrata, ja uskiksesta tulee ateisti.
Jotain tuon tyyppistä oletinkin. Mutta hyvä että selvensit.
>>ei ainakaan ole evoluution, tai tähtitieteen perusteella, mutta niitä perusteita sinä et taida hyväksyä?>Ei ollenkaan, entä onko eri kristiuskon lahkojen tulkinnat sinulle vieraita?>tyhmimimmiksi ja naurettavimmiksi tuntuvat kokoajan muuttuvan, ja et hyväksy tietoa joka todistaa uskosi dogmeja vastaan koska haet juuri uusia tulkintoja joihin nojaat.>Sinullehan ei enää kelpaa tulkinta, jossa Raamattu on Jumalan sanaa kirjaimellisesti kuten itse ilmaisit?
Se oli tuhannen vuotta ainoa oikea tulkinta joka sallittiin.>Uskosi tulkinnatko ei sitä ole?
Vastasit kuitenkin minulle.>Niin, ne alkuperäiset jotka on kirkolliskokuksissa aikoinaan päätetty, mutta mitä serkkuni tähän asiaan liittyy?
Tässä sinulle tietoa "lapsenkengistä"...>Ei ole, ennen se oli Jumalan sanaa kirjaimellisesti, mutta sitähän sinä et nähtävästi tiedä?
>>Missä olen niin väittänyt? Ja mitä ihmeen merkitystä kristinuskoa ajatellen on siinä, loiko Jumala nyt maailman seitsemässä päivässä, vai tapahtuiko luominen hitaammin? >Selvennä kysymystäsi. Joidenkin ateistien mielestä myös protestanttiset kirkot ovat lahkoja. Perusasiat tunnen.>Et vastannut kysymykseen. Ja millä tavalla esimerkiksi evoluutioteoria tai tähtitiede todistaa kristinuskon perusdogmeja, kuten kolminaisuusoppia vastaan?>Lukemisen ymmärtämisessä vikaa? Raamattuhan on edelleen kirkon opin mukaan Jumalan sanaa joka kohdassa, Pyhän Hengen vaikutuksen alaisena kirjoitettu.>Yleensäkään mielipideasioista keskusteleminen ei johda mihinkään jos vastapuolen näkemyksiä ei osaa arvostaa millään tavalla, juuri niinkuin sinä teet.>Olettaisin että tietäisit jotain kirkon opeista kun serkkusikin kirkon johtotehtävissä on. Perusteet kirkolliskokouksista oletkin nähtävästi jostain kirjasta (tai nettisivulta) kopioinut. Tietenkin olisi asiallista mainita tässä tapauksessa myös lähde? >Sinua lähinnä vaivaakin liian mustavalkoinen ajattelu. Kirkon oppien kehittymisessä on ollut olemassa monia vaikuttavia tekijöitä, jossa kirkolliskokoukset näyttelevät vain yhtä osaa.>Kukaan ei ole keksinyt kirkon oppeja, ne ovat muodostuneet hitaasti. Siksi et voi väittää että kirkolliskokouksissa olisi vain joukko piispoja sulkeutunut huoneeseen kehittelemään lisää oppeja kristinuskoon.>Äläpäs kirjoittele sontaa. Käsitykset Raamatusta Jumalan sanana ja sen kirjaimellisesti tulkitsemisessa ovat menneet sinulta sekaisin? EDES luterilaisessa kirkossa ei tulkita, eikä ole koskaan tulkittukaan Raamattua kirjaimellisesti, se tehdään apostolisen uskontunnustuksen ja tradition kautta. Ottaisit itse selvää asioista, turhaan täällä osoitat tietämättömyyttäsi edes kristinuskon perusasioista, kuten sen suhteesta Raamattuun.
Sinun mielestäsi usko yliluonnolliseen on haitallista, koska se vaimentaa ihmisen halua ja kykyä tietää ja ymmärtää miten asiat todella ovat.
Vähänkin aikaansa seuraava tajuaa, että noin globaalisesti ottaen kaikki alkaa mennä päin seiniä jo aiheuttamiemme ihmakehän, maaperän, merien, järvien ja jokien saastuttamisen takia.
Kun sinä tietorikkaana ateistina tiedät miten nämä tieteentekijämme ja poliitikkomme pystyvät luomaan hyvän elämän kaikille ihmisille globaalitasolla, niin kertoisitko siitä meille meille Jumalaan uskovillekin mukaanlukien se mitä mieltä itse näistä ilmiöistä olet ihmiskunnan tulevan kehityksen kannalta katsottuna?
>>Vähänkin aikaansa seuraava tajuaa, että noin globaalisesti ottaen kaikki alkaa mennä päin seiniä jo aiheuttamiemme ihmakehän, maaperän, merien, järvien ja jokien saastuttamisen takia.>Kun sinä tietorikkaana ateistina tiedät miten nämä tieteentekijämme ja poliitikkomme pystyvät luomaan hyvän elämän kaikille ihmisille globaalitasolla, niin kertoisitko siitä meille meille Jumalaan uskovillekin mukaanlukien se mitä mieltä itse näistä ilmiöistä olet ihmiskunnan tulevan kehityksen kannalta katsottuna?
"Sinun mielestäsi usko yliluonnolliseen on haitallista, koska se vaimentaa ihmisen halua ja kykyä tietää ja ymmärtää miten asiat todella ovat.
Vähänkin aikaansa seuraava tajuaa, että noin globaalisesti ottaen kaikki alkaa mennä päin seiniä jo aiheuttamiemme ihmakehän, maaperän, merien, järvien ja jokien saastuttamisen takia."
Ensimmäisen ja toisen kappaleen yhteys jäi vähintäänkin hämäräksi. Voisitko selittää miten yliluonnolliseen uskominen auttaa noissa mainituissa ongelmissa?
...totuus on taruakin ihmeellisempää, ja silloin ateistit ovat huulu pyöreänä.
huuli pyöreänä koska he eivät usko mihinkään yliluonnolliseen.
totuus taruakin ihmeellisempi, mutta silloin se on uskovaisten totuutta, miksi olisi uskottava yliluonnollisuuteen ja mitähän se olisi silloin?
ihmisjärjen ylittävää yliluonnollista selittämättömyyttä.
"totuus on taruakin ihmeellisempää, ja silloin ateistit ovat huulu pyöreänä."
Mutta koska sinä et tietenkään ole, voinet selittää miten yliluonnolliseen uskominen auttaa ymmärtämään ja ratkaisemaan sen ongelman, että "noin globaalisesti ottaen kaikki alkaa mennä päin seiniä jo aiheuttamiemme ihmakehän, maaperän, merien, järvien ja jokien saastuttamisen takia."
>>ihmisjärjen ylittävää yliluonnollista selittämättömyyttä.
Taikatemppu on eri asia kuin yliluonnollisuus.
Siksi ne luonnonasiat tuhoutuu kun ihmiset ovat liisn välinpitämättömiä. Voisi melkein sanoa että Jumala antaa heidän, jotka niin tahtovat, tehdä niinkuin huvittaa. Kaikesta tulee lopuksi rangaistus, minkä ihminen pahuuttansa ja välinpitämättömyyttänsä ja ahneuttansa saa aikaan, mutta se tulee vasta sitten kun on sen aika.
nyt varmaan kerrot miten?
Mä uskoisin niin, et "taikatemput" on vain silmänkääntötemppuja, vähän niin kun illuusiot sun muut ihmekuvat, joista ei sää mitään tolkkua näköhavainnolla.
En sitten tiiä, miten taikojat tekevät nämä "illuusiot". Mut ei ne mitää taikaa oo, pelkästään silmien juksaamista.
Oikeaa magiaa (taikuutta) taas ei ole olemassakaan. En ole ainakaan nähnyt missään. Tämän takia en usko myöskään Jumalaan, Saatanaan taikka muuhunkaan yliluonnolliseen. Raamattu nyt on pelkkä kirja, ei "taikuutta" missään.
Tosin, joskus kummitustarinat sun muut saattavat pistää sinut näkemään mörköjä edessäsi, niin se taas on mielikuvituksen tuote/tuotteita, ei magiaa.
Mut tää on vaan mun mielipide. Sanon sen välttääkseni riidankylväämistä =D
Mielikuvituksen tuotteisiin taas uskon, näkeehä narkkaritki kaikenlaisia (aisti)harhoja.
Esimerkiksi: Jos oot kuullu jotai kummitusjuttuja kaveriltas ja pelkäät tarpeeks paljon jotakuta tarinassa esiintyvää hahmoa, nii sä saatat nähdä sen.
Tällasia tapauksia on esim. Bloody-Maryn nimen hokeminen peilin eessä pimeessä (tai kynttilänvalossa), Saatanan nimen kirjoittaminen peiliin jne, spiritismipelit ja -jutut...
Kaikenlaiset jutut, joita pelkäät sen verran, et mielikuvitus tekee asiasta "toden" silmille.
Richard Dawkinsista, josta Hesarissa sunnuntaina kertovasta jutusta siteeraat joitakin kohtia, kerrotaan jutussa lisäksi näin, että hänen panostaan tieteen kansantajuistajana arvostetaan tiedeyhteisössä. Hän on kuitenkin kuulemma yhdistänyt siihen mission, johon hänen kollegansa suhtauvat ristiriitaisesti. Se on uskonnon julkinen ja aggressivinen vastustaminen.
Dawkins on kuulemma iso tykki taistelussa, mutta hänessä on paha takapotku ( Mitä tuo sitten tarkoittaakin! ), sillä se, joka haluaa pitää Jumalan saattaa Dawkinsia kuultuaan hylätä tieteen.
Monien mielestä evoluution ja ateismin yhdistäminen aiheuttaa tuhoa siellä, missä ihmiset ovat muutenkin taipuvaisia hylkäämään tieteelliset selitykset ja rationaalisen ajattelun.
No niin, selväksi käy, että Dawkins on taisteleva ateisti, joka on mielipiteiltään jyrkkä ja vastustaa uskontoja aggressiivisesti. Dawkins on itsekin sanonut, että hänen jyrkkyydestään on varmaan haittaa.
Jos Dawkinsin nyt valmisteilla oleva kirja "The God Delusion" joskus valmistuu ja se käännetään myös suomeksi, niin aion kyllä tutustua siihen.
>>Hän on kuitenkin kuulemma yhdistänyt siihen mission, johon hänen kollegansa suhtauvat ristiriitaisesti. Se on uskonnon julkinen ja aggressivinen vastustaminen.>Dawkins on kuulemma iso tykki taistelussa, mutta hänessä on paha takapotku ( Mitä tuo sitten tarkoittaakin! ), sillä se, joka haluaa pitää Jumalan saattaa Dawkinsia kuultuaan hylätä tieteen.>Monien mielestä evoluution ja ateismin yhdistäminen aiheuttaa tuhoa siellä, missä ihmiset ovat muutenkin taipuvaisia hylkäämään tieteelliset selitykset ja rationaalisen ajattelun. >No niin, selväksi käy, että Dawkins on taisteleva ateisti, joka on mielipiteiltään jyrkkä ja vastustaa uskontoja aggressiivisesti. Dawkins on itsekin sanonut, että hänen jyrkkyydestään on varmaan haittaa.>Jos Dawkinsin nyt valmisteilla oleva kirja "The God Delusion" joskus valmistuu ja se käännetään myös suomeksi, niin aion kyllä tutustua siihen.
Uskova ihminen ei yleensä, siis normaalisti
usko yliluonnolliseen vaan ylimaalliseen.
Joten, miten tuo uskon haitallisuus ilmenee käytännöllisellä tasolla, peilattuna tuohon ylimaalliseen jos senkin vartailupohjaksi otetaan kaikkinainen maallinen toiminta, jota pidetään epänormaalina toimintana ja luokitellaan joskus haitalliseksi, joskin se joskus selitetään kuitenkin aivan normaaliksi, mutta vaikeaksi vain käsittää?
Jos voit edes jollakin tasolla osittaa
yksityiskohtaisesti sen haitalliset puolet ja muodot, olisi se parenpi jo sinun itsesi kannaltakin katsoen. Koska tässä piilee vaara, mahdollinen uhkakuva, jotta olet ottanut päällesi eksyttäjän roolin, jonka tarkoitus on saattaa ihmisiä henkisesti tasapainottomaan tilaan. Ja siitä et sitten haluakkaan kantaa vastuutasi.
>>en ole vielä huomannut sitä
Uskova ihminen ei yleensä, siis normaalisti
usko yliluonnolliseen vaan ylimaalliseen.>Joten, miten tuo uskon haitallisuus ilmenee käytännöllisellä tasolla, peilattuna tuohon ylimaalliseen jos senkin vartailupohjaksi otetaan kaikkinainen maallinen toiminta, jota pidetään epänormaalina toimintana ja luokitellaan joskus haitalliseksi,>olet ottanut päällesi eksyttäjän roolin, jonka tarkoitus on saattaa ihmisiä henkisesti tasapainottomaan tilaan. Ja siitä et sitten haluakkaan kantaa vastuutasi.
... osaa vastata varsin monisanaisesti ja monimuotoisesti, kuten voi kaikki lukijat havaita
, itse tämmöisenä tav. uskovana en yllä samaan!
Mutta kuitenkin, yritän parhaani.
Niin tuo on jo melkoisen tuttua juttua, ja siitä syystä pistät leikiksi, eli siitä, kun et osaa ollenkaan vastata huutoosi. Siis teet vain hauskoja juttuja, jotta voisit tyydyttää tuon pätemisen tarpeesi. Ja näin toki arvelinkin etukäteen. :)
Ja vähän asiaakin päälle.
Sinulla tuntuu olevan vähän rajoittunut herjojen sekä ivojen sanomiseen tarkoitettu sanavarasto, voisitko vähän kohentaa osaamistasi ja taitojasi
sekä laajentaa sanavarastoasi, kaiken sivistyksen vaatimalle tasolle. Se on meinaan rankkaa ihmisarvon alentamista tuo tuollainen yksoikoinen herjaaminen ja myös samalla vähän yliluonnotonta.
Eli.
Et siis tiedä esittämästäsi ko. asiasta yhtään mitään, mutta jotakin mutista pitää kuitenkin!
veljeni, muistahan ottaa rauhallisesti ettei pakkolepo pääse yllättämään.
kirjoitat omalle veljellesi. heh heh !!! niin miksi ulostat muiden tekemien kirjoituksien päälle. onko sinulla paha olla ???
pee pee juoksentelee kuin rakki koira. heh heh !!!
ja siksi ei vissiin kykene/ehdi vastamaan.
vain rupeaatte leikkimään piirileikkiä keskenänne ja läpyttelette samaa paskaa.
täytyy antaa yksinkertaisia herjoja, kuten sinulle, ei ne muuten huomaa että niitä herjataan.
Mitä saat siitä?
ainakin ajan kulumaan, mutta miksi luulet minun haluavan siitä jotain?
siis olet niin välinpitämätön ihminen että et jaksa vaivaantua ajattelemaan toisten tunteita vaan välität vain omasta itsestäsi?
"Uskova ihminen ei yleensä, siis normaalisti usko yliluonnolliseen vaan ylimaalliseen."
Olen ollut huomaavinani, että uskovien yksi tapa perustella käsityksiään on käsitteiden uudelleenmäärittely/uusien keksiminen. Aavistan sen suuntaista tässäkin, mutta korjaa toki aavistukseni kertomalla mitä perustavan laatuista eroa on yliluonnollisella ja ylimaallisella.
>>siis olet niin välinpitämätön ihminen että et jaksa vaivaantua ajattelemaan toisten tunteita vaan välität vain omasta itsestäsi?
Niissä uskontojen uhrien tapauksissa olet oikeassa, ei uskontoa pitäisi käyttää toisten hyväksikäyttämiseen, vaan sen pitäisi olla Jumalan Sanaan perustuvaa ja seurakuntaa rakentavaa eikä ihmisille pehoinvointia tuovaa.
Valitetavasti on olemassa sellaisiakin tapauksia, mutta itse en ole niihin kyllä törmännyt.
"Usko yliluonnolliseen on haitallista, koska se vaimentaa ihmisen halua ja kykyä tietää ja ymmärtää miten asiat todella ovat. "
Välillä minusta tuntuu juuri päinvastaiselta. Yliluonnollisen eli selittämättömän kieltäminen vaimentaa ihmisen kykyä ymmärtää ja tietää. Avoimuus luonnollisille, yliluonnollisille, selitetyille ja selittämättömille asioille taitaa olla se paras keino kohti ymmärrystä. Avoimuus tarkoittaa sitä, että ei tunne pakkoa lyödä lukkoon asioita, uskaltaa mielensä maisemissa asettua niin uskovan kuin 'uskomattoman' asemaan.
Lisäksi uskonsa voi kohdistaa monella tavalla. Onneksi uskonnon vapaus on aloittamassa uutta heräämistään. Ehkä myös ihmiset ovat heräämässä kyseenalaistamaan evoluutio-opin. Se voi nimittäin olla paikallaan niiden kohdalla, jotka ovat siihen uskoneet enemmän kuin seuraavaan päivään. USA hyvä esimerkki, jossa muitakin maailmansyntyoppeja pitäsi tuoda perinteisen evon lisäksi kouluihin.
Tosiaankin. Millaista oman asiansa oikeutusta ovat teokratian vastustajat ajaneet jo vuosisadan?
ei mitään tarvitse kieltää, mutta eikö sellisesta jota väittää olevan, pitäisi ensin olla jonkilainen tieto mihin väite perustuu, varsinkin jos sitä opettaa totena?
Tiede tuskin lyö lukkoon mitään, se tarkentaa itse itseään kun siihen on todettu syy.
Tietysti voi olla tarpeen muttaa joskus teorioita, mutta ensin täytyy havaita se tarve ja todeta ettei se mahdu nykyisiin, ja yritettävä muodostaa sitten uusi teoria, mutta kun uskonto tuntuu estävän vanhojenkin viellä toimivien teorioiden omaksumisen ja jopa niiden kieltämisen.
Sekö ei ole haitallista ihmiselle?
Voisi varmaan kysyä missä ihmiskunta olisi nyt, ellei tuhat vuotta olsi pidetty kaikkea uskonvastaisena joka ei sitä tukenut, ja ne jotka sellaista uskallsi esittää poltettiin roviolla.
että missäköhän sitä oltaisiin nyt? siinäpä kysymys.
Monenlaistahan sitä tietoa on. Maailmassa on varmaan myös jokaisella ihmisellä sellaista kokemusperäistä tietoa, minkä uudelleen järjestäminen ja todistaminen on variaatioiden ja erilaisten resurssien takia mahdotonta. Mutta se ei tee kyseistä kokemusperäistä tietoa yhtään arvottomammaksi. Silloin voitas puhua henkilökohtaisesta tiedosta, mutta sellaisen varaan varmaan on turha mennä minä oppeja rakentamaan.
Nyt voisikin tältä pohjalta yrittää ymmärtää myös uskontoja toisella tavalla. Ei dogmaattisina kaavoina, joihin on pakkoa uskoa, jotta kuuluisi johonkin uskontokuntaan ja seuraan, vaan todellakin uskontotieteenä pitäen kaikkia vaihtoehtoja mahdollisina totuuksina, ilman ennakkoluuloja, ennakkokäsityksiä, tuli ne sitten kulttuurista, tieteestä tai mistä vain. Uskonnot voit kohdata myös avoimesti antamatta niiden sitoa itseänsä. Tätä kautta niistä voi jopa jotain saada eikä maailmankatsomuksen siksi tarvitse sellaisella ihmisellä olla mitenkään ristiriidassa tieteitten, taitteitten tai muiden elämänalojen kanssa.
Ts. uskonto on uskonto siksi, että sillä on oppinsa, mutta ihminen on se, joka päättää millä tavalla opin kohtaa, tietoisesti tai tiedostamattaan. Sama pätee varmasti myös tieteisiin, josta on ihan yhtä helppo tehdä itselleen uskonto kuin muinaisen Orfeuksen mystiikasta.
Sitä on vaikea sanoa, missä ja mitä ihmiskunta olisi nyt, jos historia olisi toinen. Kyse on kuitenkin määrältään mittaamattomien asioiden yhteen liittymisistä ja poikkeamisista, syitten ja seurauksien verkosta, jossa yhden lenkin puuttuminen voisi vaikuttaa ihan mihin suuntaan vain. Se mikä oli haitallista eilen, voi tänään tuottaa toisenlaisen tuloksen ja päinvastoin.
voisi voisi, mutta kun ei tehdä, siinä se pulma.
Suurin osa ihmisistä pitää uskostaan kiinni ja jotkut jopa toimivat sen mukaan haitallisesti, joskus valitettavastikin jos päätöksiä tedään sen mukaisesti, eikä todelliseen tietoon perustuen.
En valitettavasti nyt ehdi paneutua tuohon kirjoituseesi enempää, olen pahoillani, ehkä toisen kerran.
Entäs sitten? Miksi se mitään vaimentaisi, ellei ihminen tahdo tutkia vain Raamattua, se on ihmiskohtainen kysymys eikä yleinen.
>
>>koska sillä on vaikutusta yleisestikin jos päätöksiä tehdään uskon mukaan.
>>>>koska sillä on vaikutusta yleisestikin jos päätöksiä tehdään uskon mukaan.