Tässä illalla heräsi mielenkiintoinen kysymys päähäni, että jos nyt sattuisi niin että Evoluutioteoria todistettaisiin kertakaikkiaan vääräksi mutta kysymys ihmisen synnystä jäisi vielä auki niin olettaisitteko, että Kreationismi olisi silloin se oikea vastaus vai pohtisitteko muita mahdollisuuksia joilla saattaisi olla enemmän tieteellistä pohjaa?
Minusta tuntuu hieman tätä palstaa seuranneena että Kreationismi ei ole oikein mitään muuta kuin Evoluutioteorian vääräksi todistamista? Mitä muita vaihto-ehtoja on kuin Evoluutioteoria ja Kreationismi?
Minusta tuntuu hieman tätä palstaa seuranneena että Kreationismi ei ole oikein mitään muuta kuin Evoluutioteorian vääräksi todistamista? Mitä muita vaihto-ehtoja on kuin Evoluutioteoria ja Kreationismi?
Vastaukset 18
Vanhimmat
3.Lajit syntyy itsekseen ja itsenäisesti kivestä tai rievusta, esimerkiksi jotkut fossiilit herää henkiin kivestä.
Ei edeltäviä vanhempia eikä Herran kättä.
Todennäköisin vaihtoehto on että jokin maan ulkopuolinen älyllinen elämän muoto olisi luonut elämän maapallolle. Nämä avaruus oliot itse olisivat kehittyneet evoluutioteorian mukaisesti.
AntiHihhuli:[Nämä avaruus oliot itse olisivat kehittyneet evoluutioteorian mukaisesti.]
Jos evoluutio olisi osoitettu maan päällä toimimattomaksi (aloitusviestin antama rajaus), niin mistä ihmisille tulisi evoluutiopakkomielle selittää se toimivaksi muualla?
Biologisen informaation siirto maapallolle yhdellä kertaa tai erissä on ihan ok selitys. Tiedonsiirron välineenä voisi olla kokonainen eliö, virusvektori tai ehkä koodi voidaan siirtää meille vielä tuntemattomassa muodossa (jonkinlaisena suunnattuna säteenä).
"Tiedonsiirron välineenä voisi olla kokonainen eliö, virusvektori tai ehkä koodi voidaan siirtää meille vielä tuntemattomassa muodossa (jonkinlaisena suunnattuna säteenä)."
Tai ehkä kuun takana asuva näkymätön pinkki yksisarvinen olisi voinut pieraista sen.
"Jos evoluutio olisi osoitettu maan päällä toimimattomaksi (aloitusviestin antama rajaus), niin mistä ihmisille tulisi evoluutiopakkomielle selittää se toimivaksi muualla? "
Se että evoluutio ei päde maapallolla ei todista sitä ettäikö se voisi toimia muualla. Jollainhan ET:iden syntyminen on selitettävä. Nämä ET:t olisivat anatomisesti sellaisia ettei ole mitään sijaa epäillä heidän evolutiotaan.
Itse asiassa ETD on ID:n paranneltu versio. Se ei sisällä mitään yliluonnollista ja siinä on teorian tynkä suunnittelijasta. Suunnitelma ja sen toteutus tosin ovat edelleen selittämättä. Lisäksi ET:istä on toditeita(eivät tosin kelpaa minulle).
Siinä vaiheessa kun ihmiskunta tämän saa selville ET:t saapuvat paikalle ja kertovat yksityiskohtaisesti kuinka he kehittelivät laboratorissa uuden laista hiilipohjaista elämän muotoa jota he tarvitsivat saadakseen maapallon toimimaan. Maapallon tarkoitus on antaa lopullinen vastaus kysymykseen mitä he tarkoittivat kysyessään elämän tarkoitusta johon heidän supertietokoneensa antoi vastaukseksi 42.
Kuka tietää mitä nuo, ET:t jotka maapallon tilasivat, ovat?
Kun luonnontieteelliset havainnot on yleistetty joksikin, mitä kutstutaan luonnonlaiksi, vaikkapa energian häviämättömyyyden laki, niin vaikka nuo havainnot on tehty vain maanpäällä, niin ne yleistetään universaaleiksi, ellei mikään havainto ole ristiriidassa tämän kanssa. Niinpä väite, että "energiaa voi syntyä toisessa paikassa tai ajassa" on luonnonlain vastainen, eikä sen varaan oikein voi mitään tieteellistä rakentaa.
Jos nyt oletamme, että "(makro)evoluutio on mahdotonta" olisi saatu varmistettua luonnonlain omaiseksi säännöksi, niin ei sitä evoluutiota voisi sitten käyttää minkään oletuksen perustana.
AntiHihhuli:[Se että evoluutio ei päde maapallolla ei todista sitä ettäikö se voisi toimia muualla.]
Ei todista, mutta ei sitä todistamattomana voi olettaakaan tai ottaa pohjaksi oletuksille.
AH:[Jollainhan ET:iden syntyminen on selitettävä]
Tieteellisten selitysten pitäisi olla havaittujen luonnonlakien mukaisia, ei niiden vastaisia.
AH:[Nämä ET:t olisivat anatomisesti sellaisia ettei ole mitään sijaa epäillä heidän evolutiotaan. ]
Minulla on yksi mahdollinen juttu mielessä, joka saattaisi vastata tuota, mutta kerropa nyt, millaisia ne sitten rakenteeltaan olisivat.
Ensiksikään ne eivät voisi muistuttaa mitään maanpäällistä oliota, koska niistähän tiedettäisiin, etteivät ne ole evoluution tuloksia. Olen utelias kuulemaan.
Tosikoille todettakoon, että koko ketju perustuu spekulointiin.
"Tieteellisten selitysten pitäisi olla havaittujen luonnonlakien mukaisia, ei niiden vastaisia."
Onko joko väittänyt esittämääni teoriaa tietelliseksi?
uskosi pilven päällä jalkojaan heiluttelevaan vanhaan valkopartaiseen ukkoon.
"AH:[Jollainhan ET:iden syntyminen on selitettävä]"
""TM: Tieteellisten selitysten pitäisi olla havaittujen luonnonlakien mukaisia, ei niiden vastaisia"".
ID teoriaa tämä lause ei tietenkään koske, eihän ?
Flying Spaghetti Monster made all. Kumotkaa nyt vielä tuokin näkemys, armoitetut kansan kynttilät.
Tämä on oikeastaan aika helppo, kunhan miettii asiaa objektiivisesti (mikä on vaikeaa).
Vaihtoehdot ovat:
1. Lajit on luotu (jumala, alien, jne)
2. Lajit ovat kehittyneet (syntyvät kivestä, muista lajeista, tms)
3. Lajit ovat aina olleet olemassa (kehitystä ei tapahdu)
4. Lajeja ei ole olemassa (kenties edes yksittäisiä eläimiä ei ole olemassa)
Vain yksi noista vaatii kehittävän voiman joka voi olla jumala...
Äkkipäätä listasi vaikuttaa kattavalta. Jos itse haluan tehdä täydellistä luokittelua, yleensä pyrin lisäämään luokan (tässä 5.) muut vaihtoehdot. Se on patenttivarma konsti saada listasta täydellinen.
Jos tekee mieli halkoa hiuksia, niinkuin tekeekin, niin ehkä pitää kysyä, mikä lista on kyseessä?
Lajien alkuperävaihtoehtojen lista maapallolla?
Jos rajataan tuohon maapalloon, niin sitten varmaan olis sekin, että muuttumattomat(tai muuntelevat) lajit on tuotu.
Ja vaihtoehtosi 4. on erittäin kiintoisa. Darwinin mielipide oli ainakin lähellä tuota. Siis lajien olemassaolo on hieman epädarwinistista, liittyyhän siihen havaittavaa epäjatkuvuutta. Liukuvasta lajista toiseen vaihtuva biosfääri olisi enemmän darwinistinen alkuperäisessä merkityksessään.
Omakin käsitys lajeista on se ettei niitä oikeastaan ole olemassa, vaan kyseessä on lähinnä puhumisen helpottamiseksi luotu käsite...
Lajin määritelmä muistaakseni kuuluu siten että saman lajin yksilöt pystyvät saamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä (entäpä suvuton lisääntyminen?). Seuraava tilanne pistää miettimään.
Meillä on kolme yksilöä: a, b ja c.
- a ja b voivat saada lisääntymiskykyisen jälkeläisen
- b ja c voivat saada lisääntymiskykyisen jälkeläisen
- a ja c EIVÄT voi saada lisääntymiskykyistä jälkeläistä.
Tässä siis a kuuluu samaan lajiin kuin b, joka kuuluu samaan lajiin kuin c, joka taas ei kuulu samaan lajiin kuin a...
En pidä lajeista.
Ja mitä välimuotoihin tulee... Niitähän me kaikki olemme. :)
a,c on miehia
b on nainen.. vuonna 1900, a c koitos tapahtuu vaatekaapeissa. Kaikki kuuluu samaan Homo Sapiens-lajiin .. ;)
Sumean (fuzzy) logiikan mukaisella ajatuksella hyvaksytaan etta on selvasti eri lajeja ja ei niin selvasti eri lajeja.
Jokainen on aina yksilöllisesti erilainen kuin kukaan ennen tai kukaan hänen jälkeensä.
Koskaan ei ole ollut toisin. Aina sama laji on saanut jälkeläisiä aikaan keskuudessaan.
Lajimääritelmää tarvitsevat ovat näin vain elämän eri senhetkiset muodot määritelleet.
Oletetaan, että ateisti väittää, ettei lajeja ole. Perusteluna lajimääritelmien epämääräisyydet yms.
Eikö tämä ole jo turhaa vaatimattomuutta. Jos ei usko Jumalaan eikä lajien olemassaoloon, miksi uskoa elämään? Eihän elämänkään biologiset määritelmät ole kovin yksimielisesti hyväksyttyjä. Pikemminkin yksimielisyyttä on siitä, ettei elämää ole määritelty täsmällisesti.
Ja kun kieltää elämän olemassaolon, niin eikö ole seuraavaksi vuorossa kieltää persoonallisuuden olemassaolo, mukaan lukien oma minä?
Minusta se on turhan vaatimatonta epäuskoa, että kieltää vain lajien olemassaolon. Kiellä samalla koko roska (-;
Sumea logiikka ei ole vaatimattomuutta vaan edistystä. Uskovaisten/kredujen ongelma on siinä että he eivät tähän kykene vaan heidän maailmansa on täysin mustavalkoinen.
Kreationisti etsii pieniä säröjä tieteestä voidakseen sen jälkeen todistaa tieteen kauttaaltaan vääräksi lähestymistavaksi ja paimentolaissadut oikeiksi. Säälittävää.
Evoluutioteoria ei olekaan yksi fundamentalistinen teoria. Se on joukko teorioita, jotka korjaantuvat ja täydentyvät tutkimuksen myötä.
Kreationisteissakin lienee monia eriasteisia teoreetikkoja. Jotkut uskovat kaiken Raamatusta kirjaimellisesti ja jotkut hyväksyvän osan siitä olevan vertauskuvallista. Jotkut kiirehtivät vakuuttamaan todeksi jokaisen väitetyn ihmeteon ja Nooakin arkin palasen, osa valikoi hieman mihin uskoo.
Skaala lienee valtava. Monet jopa yhdistävät teorioita.
Erään teorian mukaan Lentävä Spagettihirviö (Flying Spaghetti Monster) loi maailmankaikkeuden.
Mielestäni olisi erittäin tärkeää, että tätä teoriaa alettaisiin opettaa koululaitoksissa heti miten, jos ei ainoana, niin ainakin muiden rinnalla.
Monsteri webissä: http://www.venganza.org/index.htm
Evoluutio on sitä mikä eliöiden lisääntyessä tapahtuu koko ajan.
Koiraparin saamat jälkeläiset ovat evoluutiota.
Evoluutiota on siis yksinkertaisimmillaan eliöiden lisääntyminen.
Evoluutio ei edellytä uusien erilaisten eliölajien syntymistä.
Evoluutiota on siten myös rajattoman pitkän ajan eliön pysyminen alkuperäisesä lajityypillisessä ulkoasussaan.
Evoluutiossa aina uudet yksilöt ovat entisistä poikeavia yksilöitä , eikä koskaan synny uudelleen täysin samanlaista yksilöä joka on joskus ollut olemassa aikaisemmin.Tulevilla mahdollisuuksilla ei ole erilaisuuden suhteen muita rajoituksia.
Evoluutiosta voidaankin sanoa varmasti vain se mitä ei voi tapahtua.
Evoluutio kulkee siis omaa polkuaan unissakävelijän varmuudella kuten joku evoluutiotiedemieskin kerran kulki.Hänen nimensä on joillekin ruma sana joten en minäkään mikään rumien sanojen käyttäjä ole.
Enhän?