uskovaiset, miten paljon kristitty saa uskonsa mukaan tehdä syntiä (esim. rikoksia kuten murhia, lapsen hyväksikäyttöjä yms.) saaden kaiken anteeksi?
Täällä on useiden kirjoitusten perusteella saanut käsityksen, että tuo "anteeksianto" ja "syntien sovitus" on kristityille rajatonta.
Täällä on useiden kirjoitusten perusteella saanut käsityksen, että tuo "anteeksianto" ja "syntien sovitus" on kristityille rajatonta.
Vastaukset 67
Vanhimmat
kun vain tarpeeksi ahkeraan pussaat jessen pebaa.
http://www.taivaansusi.net/taide/sarjis/jeesus.html
Täysin sairasta huumoria. Yäk !!!!!!!!!!!!!!!!!
Buddhismin tai hinduismin oppien perusteella näyttää siltä, että suurin osa näistä huolettomista, itsekkäistä pahantekijäkristityistä jälleensyntyy eläimiksi tai kärsiviksi piruparoiksi pitkiksi ajoiksi helvettiin!
Katolilaisuus kiirastulineen, pyhimysaskeetteineen, pappien selibaatteineen ja luostarilaitoksineen on kuitenkin aivan toista maata kuin protestantismin hedonistinen: tapa, nussi kaikkea mikä liikkuu, ryve synnissä etiikka!
Protestantismissa ja satanismissa on tosiaan paljon yhteisiä piirteitä! Protestantismissakin mahdollinen ns. pyhityselämä on melkeinpä täysin unohdettu tai jos sitä esiintyy, se on katolilaisuuteen verrattuna poroporvarillista hurskastelua.
Ei ole sellaista syntiä mitä Jumala ei kykene antamaan anteeksi. Tosin se vaatii kyllä aitoa katumusta synnintekijän puolelta. Se tietysti tarkoittaa sitä, että henkilö haluaa hyvittää pahat tekonsa mahdollisuuksien mukaan. Mutta kuitenkaan se ei tarkoita itsensä ilmiantamista, sillä sellainen olisi liian julmaa.
Nyt kannattaa kuitenkin olla sekoittamatta syntiä siihen, mikä on laitonta jossakin valtiossa.
"Nyt kannattaa kuitenkin olla sekoittamatta syntiä siihen, mikä on laitonta jossakin valtiossa."
Onko "synti" käsitteenä riippuvainen lainsäädännöstä?
Kristityt ovat kai yleensä olleet kuuliaisia esivallalle, mikäli ovat olleet sitä mieltä, että esivalta on jumalan tahdon mukainen. Tällöin laittomuus on myös synti.
että synti ja laiton teko jossakin valtiossa ei ole sama asia. Siis Teko voi olla laillinen mutta silti synti. Esimerkiksi abortti.
Myös vastaavasti teko voi olla laiton jossakin valtiossa mutta silti se ei ole synti. Esimerkiksi, jos olet kuolemassa nälkään, niin on oikein varastaa ruokaa henkensä pitimiksi.
yksittäisen uskovaisen moraalista, minkä katsoo olevan syntiä ja minkä ei?
Omantunnon mukaan?
kuuliainen Jumalalle eikä esivallalle. Mikäli esivallan määräykset ovat ristiriidassa kristityn vakaumuksen kanssa pitää seurata omaa vakumusta. Omatunto ohjaa vakaumusta. Toki omatunto pitää kalibroida kristillisen opin mukaisesti.
Voi tietysti olla, että esivalta toimii kritillisesti oikein, jolloin rikos voi todellakin olla myös synti, mutta ei välttämättä.
on todella tärkein mittari ja minusta ihmisen ei pidä toimia vastoin omatuntoa. Nyt täytyy kuitenkin huomata, että omatunto ei ole absoluuttinen oikean ja väärän mittari vaan se vaatii kalibraatiota.
Room13
1 Jokaisen on suostuttava esivaltansa alaisuuteen. Eihän ole esivaltaa, joka ei olisi Jumalalta peräisin, häneltä ovat vallankäyttäjät saaneet valtuutensa.
2 Joka vastustaa esivaltaa, nousee siis Jumalan säädöstä vastaan, ja ne, jotka näin tekevät, saavat rangaistuksensa.
3 Ei sen, joka tekee oikein, tarvitse pelätä viranomaisia, vaan sen, joka tekee väärin. Jos siis tahdot elää pelkäämättä esivaltaa, tee oikein! Silloin saat siltä kiitosta.
4 Se on Jumalan palvelija ja toimii sinun parhaaksesi. Mutta jos teet väärin, pelkää! Esivalta ei kanna miekkaa turhaan. Se on Jumalan palvelija ja panee täytäntöön väärintekijälle kuuluvan rangaistuksen.
5 Siksi on suostuttava esivallan alaisuuteen, ei vain rangaistuksen pelosta vaan myös omantunnon vaatimuksesta.
---------------------
Tuossahan se on yksiselitteisesti sanottu. Oletkos sinä niitä viimeisinä aikoina tulevia eksyttäjiä kun saarnaat esivaltaa vastaan?
sinä ihan oikeasti, että esimerkiksi Adolf Hitler toimi juutalaisten, mustalaisten ja homojen parhaaksi?
En ole eksyttäjä vaan korjaan, silloin kun aikaa ja viitseiliäisyyttä on, tällä palstalla esiintyviä outoja ja joskus jopa virheellisiä väitteitä.
Esivalllan alaisuuteen suostutaan todella omantunnon vaatimuksesta eikä rangaistuksen pelosta. Toisaalta taas esivallan alaisuuteen eipidä suostua jos omatunto on esivallan vaatimusten kanssa ristiriidassa.
Toi kertoo paljon "jumalasta"....kaikki noi on hyvii kohtii,mut varsinki toi ykkönen.
On se jumala kyllä pätevä kaveri...*pudistaa päätä*
Jokaisen tulee olla alamainen esivallalle mutta silti ei pidä tehdä rikosta.
Paavalikin oli alamainen esivallalleen, saaden elää kotiarestissa, eikä protestoinut kohtaamaansa vääryyttä vakka hänetkin lopuksi tuomittiin kuolemaan syyttömänä.
Alamaisuus tulee olla sellaisen elämänaseman valintaa joka ei tee vääryyttä kenellekään vaikka siitä joutuisi valintojensa vuoksi itse kärsimään.
Että on pyrittävä elämään moraalisesti oikein..Ja esivaltaa tulee kunnioittaa,mikäli se moraalisia etuja ajaa.
Voi voi tuota moraalin oppikirjasta....Hauska jos sieltä löytyy noinkin hienoa tekstiä kuin esivallan alasuudessa toimimisesta.
Oikeinko jumala valtuudet antaa..*naur*
On tämä kyllä aikamoinen vihapalsta. Jokainen topicci tuntuu täyttyvän vihamielisistä, kyynisistä viesteistä. Olisi kyllä niin helppo lähteä tuomitsemaan ja yleistämään tämän palstan ateisteista. Ikävää jos ihmisillä on paha olla, kaikkea hyvää teille. Kyllähän suomi24 on tasoltaan muutenkin huomattavasti asiattomampi kuin monet vastaavat.
Esimerkki: terroristit vangitsevat sinut ja uhkaavat tappaa sinut, jos kotivaltiosi ei maksa miljoonan lunnaita. Sinua ollaan viemässä pään leikkauspenkkiin ja leikkaja jättää Kalshnikovinsa siihen nojalle ja kääntyy sinusta poispäin ottaaksen sapelin. Huomaat, että aseessa on lipas kiinni. Mitä teet?
a) odotat että kaveri tulee ja leikkaa pääsi irti.
b) nappaat aseen ja vedät liikkuvat taakse ja alat ampua terroristeja.
Minä ainakin valitsisin b:n.
kirjotuksesi liittyy minun vastaukseen. Olisit avannut vaikka uuden keskustelun palstan tasosta.
Minä ainakin pyörin täällä kun täällä on ihan oikeasti hyvät jutut ja seriffikin sallii pienen piikittelyn. Samalla voi testata omia ajatuskuvioita pesunkestävien ateistien kanssa.
sanoa, että on ok tappaa erimieltä olevat, vaan että vääryyttä on vastustettava eikä seistävä tumput suorana.
...sitä toista poskea pitikää tarjota?
...selvää Raamatun sanaa vastaan?
Taidatkin olla sellainen rusinapullakristitty joka nappailee raamatusta ne kohdat jotka itseä sattuvat miellyttämään ja unohtaa loput.
"Esivalllan alaisuuteen suostutaan todella omantunnon vaatimuksesta eikä rangaistuksen pelosta."
Eipäs, vaan sekä että... Room 13:5 Ei vaan...vaan myös, eli nimenomaan _molemmista syistä_
Poimit taas rusinat pullasta, eli jätit huomioimatta sen mikä itseäsi ei sattunut miellyttämään.
"Toisaalta taas esivallan alaisuuteen eipidä suostua jos omatunto on esivallan vaatimusten kanssa ristiriidassa."
Väärin jälleen, Room 13 1-5 ilmoittaa yksiselitteisesti että esivalta on jumalan asettamaa, ja sitä tulee totella.
pitänyt tarjota silloin kun joku läpsäyttää sinua poskelle. Onneksi tuota poskelle läpsäytystä tapahtuu hyvin havoin. ;)
hyvä et valasit...en ollu ihan varma millon sitä piti tarjota.En tiennyt et se oli noin yks selitteinen...kiitti ku kerroit.
ajattelen niin, että jos näkee vääryyden tapahtuvan ja ei puutu siihen, niin tekee syntiä.
Esimekki. Kaveri A vetää kaveria B kuonoon nakkikioskijonossa yöllä. Ja meinaa lyödä uudelleen. Onko oikein:
a) odottaa, että kaveri A vetää toisen kerran B:tä kuonoon sillä Jeesus sanoo, että on käänettävä toinenkin poski ja jos nyt puutut asiaan niin kaveri B ei saa täytettyä Jeesuksen käskyä.
vai
b) yrittää estää kaveria A lyömästä B:tä uudelleen.
Millon sä käännät poskes...pienestä läpsäsystä,vai nyrkin iskusta,vai mistä...ja jos läpsäsystä,nii kuinka kovasta sellaisesta?
meikäläisellä toi moraalin raja menee siinä ensimmäisessä iskussa...jos toinen on päässyt niittaamaan ensimmäiseen poskeen,niin parhaani teen,että seuraavaksi osuu naapurin leukaa..(mikäli oon tajuissani)..hulluuttahan se on toista vaparia odotella...moraalia on monenlaista..mun menee siinä,etten ensimmäistä iskua anna.
poskelle läpsäytys oli lähinnä vitsi.
Jos joku läpsäyttäisi, minua poskelle avokämmenellä, niin silloin en kyllä vielä löisi takaisin, mutta jos yrittäisi lyödä uudelleen, niin väistäisin ja blokkaisin lyönnin.
Jos joku ihan oikeasti löisi nyrkillä niin kyllä luulen että löisin takaisin. Riippumatta lyöjän koosta. Olen minä sen verran kovapäinen.
..raamatussa tarkottaa?..käännä toinen poski?
ole mitään virkaa kirkossa enkä ole teologiaa opiskellut päivääkään, joten tämä on sitten vain minun mielipiteeni. Tulkitsen sen niin, että pahaa ei pidä maksaa pahalla takaisin. En siis niin, että ei saa puollustautua hyökkääjää vastaan tai että pahuutta ei saa vastustaa aktiivisesti.
Eli siis ei niin, että jos naapurisi katsoo illalla leffaa kello kahteen kotiteatterillaan, niin että seuraavana aamuna kostoksi laitat koiranpaskaa postiluukusta sisään.
kategoroit "rikkeet"..pieniin ja suuriin "rikkeisiin".Käännät toisenkin poskesi,kun on kyse pienestä "rikkeestä" mutta isompiin "rikkeisiin" et enää toista poskeasi tarjoakkaan?
asian niin, että pahuutta ei saa kostaa, vaan sitä pitää vastustaa.
Jos joku läpsäyttää minua avokämmenellä nakkikioskijonossa niin minusta se ei oikeuta minua lyömään kunnolla takaisin. Tämän tekisin ihan siksi, että todennäköisesti minulla on enemmän hävittävää kuin tuolla toisella, jolla on oikeastaan vain voitettavaa. Kuitenkin jos joku löisi minua nyrkillä niin silloin löisin todennäköisesti takaisin sillä olen kuitenkin sen verran primitiivinen ihminen, että järki ei enää pysyisi mukana vaan tunneäly, joka on rationaalista ajattelua nopeampi sanoisi, että lyö ja todennäköisesti löisin. Varsinkin jos olisin hiukan alkoholin vaikutuksen alaisena.
en huomannut vastaustasi kuin vasta nyt.
Eli siis sinusta Adolf Hitler oli Jumalan asialla. Miksi sitten Englanti ryhtyi sotaan Saksaa vastaan. Eikö ne ymmärtäneet, että Adolf oli Jumalan asialla ja olisi pitänyt kääntää toinenkin poski?
Miten on mahdollista, että Jumala sanoo yhdelle hallitukselle sellaista joka on ristiriidassa sen kanssa mitä hän sanoo toiselle hallitukselle? Onko niin, että Jumala ei tiedä mitä tahtoo vai tahtooko Jumala, että ihmiset tappavat toisiaan silmittömästi? Sillä onhan tuo sota Jumalan tahto. Todistaahan nuo esittelemät Raamatunkohdat tuon.
...eihän täällä ole tarkoituskaan reaaliajassa keskustella.
"Eli siis sinusta Adolf Hitler oli Jumalan asialla."
Missä ihmeessä minä tuollaista olen väittänyt?
Jätin koko kommentin omaan arvoonsa, koska yleensä ns. "Hitler-kortin" käyttämistä väittelyssä pidetään argumenttien puuttumisena.
(Eli siis kun keskustelija huomaa olevansa nurkassa hän alkaa rinnastamaan vastapuolta Adolf Hitleriin)
Mutta vastauksena kysymykseesi: Jos asiaa tarkastellaan pelkästään Raamatun valossa, ja Raamatusta myös löytyy totuus kuten kristityt väittävät, niin kyllä. A.H oli jumalan virkaansa asettama.
"Miten on mahdollista, että Jumala sanoo yhdelle hallitukselle sellaista joka on ristiriidassa sen kanssa mitä hän sanoo toiselle hallitukselle? Onko niin, että Jumala ei tiedä mitä tahtoo vai tahtooko Jumala, että ihmiset tappavat toisiaan silmittömästi?"
Voi olla... Tai sitten Raamattu kuuluu kansallismytologioiden joukkoon sinne Kalevalan rinnalle.
"Sillä onhan tuo sota Jumalan tahto. Todistaahan nuo esittelemät Raamatunkohdat tuon."
Ilmeisesti. Mikäli siis Raamattu on erehtymätön ja Jumalan Sanaa.
terve järki. Sillä eihän kai Raamattu voi olla itsensä kanssa ristiriidassa?
“"Eli siis sinusta Adolf Hitler oli Jumalan asialla."
Missä ihmeessä minä tuollaista olen väittänyt? “
Jokaisen on alistuttava esivallan alaisuuteen. Eihän ole sellaista esivaltaa, joka ei olisi Jumalan asettamaa. Eli siis jos Jumala on asettanut, A. H.:n esivalta-asemaan ja on kaikkivaltias hän tietää mitä hän tulee kekemään. Siten siis, jos A.H ei ole niin sanotusti Jumalan asialla, on Jumala ristiriidassa itsensä kanssa ja toimii itseään vastaan.
“Jätin koko kommentin omaan arvoonsa, koska yleensä ns. "Hitler-kortin" käyttämistä väittelyssä pidetään argumenttien puuttumisena.
(Eli siis kun keskustelija huomaa olevansa nurkassa hän alkaa rinnastamaan vastapuolta Adolf Hitleriin) “
Yleensä riittää keksiä yksi vastaesimerkki, joka todistaa väitteen olevan väärä.
"terve järki. Sillä eihän kai Raamattu voi olla itsensä kanssa ristiriidassa"
Ei paitsi itsensä vaan myös reaalimaailman kanssa. Mutta sitähän ei huomaa rusinapullauskova joka vannoo raamatun nimeen, mutta poimii sieltä vain ne omasta mielestään kivat kohdat.
"Jokaisen on alistuttava esivallan alaisuuteen. Eihän ole sellaista esivaltaa, joka ei olisi Jumalan asettamaa. Eli siis jos Jumala on asettanut, A. H.:n esivalta-asemaan ja on kaikkivaltias hän tietää mitä hän tulee kekemään. Siten siis, jos A.H ei ole niin sanotusti Jumalan asialla, on Jumala ristiriidassa itsensä kanssa ja toimii itseään vastaan."
Sinä sen sanoit, en minä.
Raamatun ohjeita seurataan silloin kun ne tuntuvat kivalta, muulloin tehdään mitä lystätään.
Rusinapullakristillisyyttä rumimmillaan.
Ovatko "pesunkestävät ateistit" likaisia ? :))
ei tarkoita sitä, että kannattaa Raamatun kirjaimellista tulkintaa. Em. kohta roomalaiskirjeestä ei mitenkään voi tarkoittaa sitä, että A.H. toimi juutalaisten parhaaksi kaasuttamalla heitä. Johan tuollainen toiminta on jo rakkauden kaksoiskäskyn vastaista.
Jos et huomannut, niin sinähän väitit että tuo roomalaiskirjeen kohta tarkoittaa kaikkia viranomaisia, eikä vain niitä jotka toimivat kristillisesti oikein.
"Sinä sen sanoit, en minä."
Miksi sinä valehtelet? Itsehän väitit että tuo roomalaikirjeen kohta pitää tulkita kirjaimelleiseti en minä. Minä olen sanonut, että viranomaiten alaisuuteen pitää suostua omantunnon vaatimuksesta eikä rangaistuksen pelosta.
Lukisit nou kaikki viestiti läpi niin oppisit jotakin. Olen sanonut, että jokaisen henkilön omatunto on se jota tulee seurata. Lisäksi olen sanonut, että omatunto ei ole absoluuttinen oikean ja väärän mittati vaan se pitää kalibroida kirkon opetuksen mukaan.
Osa pesunkestävistä ateisteista voi hyvinkin olla likaisia. Pesunkestävyys lähinnä tarkoittaa sitä, että kun käy suihkussa niin ei vaihda uskontoa. ;)
Ateismi on siis uskonto?
se ei ole oleellista.
Hmmm. Siitä ajatusmallien testaamisesta pesunkestävien ateistien kanssa.
Testaillaanpa teidän muiden ajatusmalleja vaihteeksi. Miten vastaatte, Raamatun ja uskonnon moraaliin yhdistävät, kun sanon että pyhien kirjojen käskyt perustuvat kirjoittajiensa ja heidän aikansa moraalille?
Toki niistä monet ovat loogisia. Ihmisillä on aina ollut joitain yleispäteviä sääntöjä siitä mikä on ns. oikein.
Mutta voitteko antaa uskonnon määräyksille jonkin vallan muiden lakien ja muun moraalin yli?
Mitä hyötyä on käskyistä ja laeista, jos ne eivät palvele tarkoitusta?
"ei tarkoita sitä, että kannattaa Raamatun kirjaimellista tulkintaa."
Ahah. Sinä siis myönnät olevasi niitä rusinapullakristittyjä, joille Raamattu on jumalan sanaa silloin kun sanoma sattuu miellyttämään, muulloin taas ei.
"kohta roomalaiskirjeestä ei mitenkään voi tarkoittaa sitä, että A.H. toimi juutalaisten parhaaksi kaasuttamalla heitä."
Kyllä siinä puhutaan kaikesta esivallasta, ainakaan minun silmääni ei osu mitään mainintaa poikkeustapauksista. Ja miksi ihmeessä valehtelet, en sen enempää minä kuin raamattukaan ole puhunut mitään minkään ihmisryhmän _parhaaksi_ toimimisesta. Room 13:1-5 puhuu ainoastaan yksilön suhtautumisesta esivaltaan, ei siellä mitään ohjeita ole siitä miten esivallan tulisi toimia:
"1 Jokaisen on suostuttava esivaltansa alaisuuteen. Eihän ole esivaltaa, joka ei olisi Jumalalta peräisin, häneltä ovat vallankäyttäjät saaneet valtuutensa.
2 Joka vastustaa esivaltaa, nousee siis Jumalan säädöstä vastaan, ja ne, jotka näin tekevät, saavat rangaistuksensa.
3 Ei sen, joka tekee oikein, tarvitse pelätä viranomaisia, vaan sen, joka tekee väärin. Jos siis tahdot elää pelkäämättä esivaltaa, tee oikein! Silloin saat siltä kiitosta.
4 Se on Jumalan palvelija ja toimii sinun parhaaksesi. Mutta jos teet väärin, pelkää! Esivalta ei kanna miekkaa turhaan. Se on Jumalan palvelija ja panee täytäntöön väärintekijälle kuuluvan rangaistuksen.
5 Siksi on suostuttava esivallan alaisuuteen, ei vain rangaistuksen pelosta vaan myös omantunnon vaatimuksesta."
"Johan tuollainen toiminta on jo rakkauden kaksoiskäskyn vastaista."
Eli poimit Raamatusta sen kohdan joka sinua miellyttää (rakkauden kaksoiskäsky) ja jätät huomiotta sen mikä ei tunnu kivalta (Room 13:1-5)
Juuri tuo on sitä rusinapullauskovaisuutta.
"Jos et huomannut, niin sinähän väitit että tuo roomalaiskirjeen kohta tarkoittaa kaikkia viranomaisia, eikä vain niitä jotka toimivat kristillisesti oikein."
Minä en mitään väittänyt, vaan totesin vain suoraan mitä siinä sanotaan. Näytä minulle se jae, joka rajaa tuon käskyn koskemaan vain "kristillisesti oikein" toimivaa esivaltaa.
Tarkoittaako tuo sinun "kristillisesti oikein" -määritelmäsi kenties samaa kuin "silleen että se tuntuu minusta kivalta"?
"Itsehän väitit että tuo roomalaikirjeen kohta pitää tulkita kirjaimelleiseti en minä."
Minä totesin ainoastaan että Raamattu opettaa näin ja tiedustelin oletko sinä kenties niitä rusinan nyppijöitä, joille kristinusko on yhtä kuin "tehdään sitä mikä tuntuu kivalta"
"Minä olen sanonut, että viranomaiten alaisuuteen pitää suostua omantunnon vaatimuksesta eikä rangaistuksen pelosta."
Ja Raamattu opettaa että molemmista syistä.
Olet sinä melkoinen epeli, sanot olevasi kristitty, mutta samalla pidät kuitenkin itseäsi kristinuskon suhteen korkeampana auktoriteettinä kuin kirjaa jonka sisältöön koko oppi perustuu.
"Jos joku läpsäyttäisi, minua poskelle avokämmenellä, niin silloin en kyllä vielä löisi takaisin, mutta jos yrittäisi lyödä uudelleen, niin väistäisin ja blokkaisin lyönnin.
Jos joku ihan oikeasti löisi nyrkillä niin kyllä luulen että löisin takaisin. Riippumatta lyöjän koosta. Olen minä sen verran kovapäinen."
Mitenkäs tämä omalla iskunkestävyydelläsi uhoaminen oikei sopii yksiin sen Rakkauden kaksoiskäskyn suhteen? Vai muuttuuko kyseinen käsky nyt sitten vuorostaan sellaiseksi käskyksi jota ei tarvitse ottaa todesta?
Rusinat maistuvat ilmeisesti edelleen sieltä pullan päälrä?
"Lukisit nou kaikki viestiti läpi niin oppisit jotakin."
Eipä niissä ollut mitään oppimisen arvoista, lähinnä takin kääntämistä tuulen mukaan. Ja nakkikioskiuhoamista...
Minä en oikeasti ole kiinnostunut lukemaan jonkin nettikirjoittelijan uhoamista siitä kuinka monta osumaa pystyy ottamaan vastaan.
"Olen sanonut, että jokaisen henkilön omatunto on se jota tulee seurata."
Eli siis mielestäsi ihmisen pitää toimia sen mukaan mikä sattuu tuntumaan kivalta? Miksi sitten kutsut itseäsi kristityksi? Eikös tuo ole enempi satanistinen lähtökohta?
"Lisäksi olen sanonut, että omatunto ei ole absoluuttinen oikean ja väärän mittati vaan se pitää kalibroida kirkon opetuksen mukaan."
Minkähän kirkon opetuksia mahdat tarkoittaa, niitä kun löytyy kristinuskon piiristäkin aika monta joiden opit eroavat enempi tai vähempi toisistaan. Mikä siis on se _oikea_ kirkko jonka opetuksia tulee seurata?
(Yksikään kristillisistä kirkoista muuten ei opeta tappelemista nakkikioskijonossa)
En uhoa iskunkestävyydelläni.
Rakkaudenkaksoiskäsky sanoo, että rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi. Jos siis olet tilanteessa, lyö tai tule lyödyksi voit siis valita lyödäänkö sinua vai lyötkö sinä.
Jos siis rakkaudesta lähimmäiseen et lyö ja se johtaa siihen, että sinua lyödään rikot tuota käskyä koska et rakasta itseäsi niin kuin lähimmäistä. Jos taas lyöt, niin rikot tuota käskyä sillä teet lähimmäiselle pahaa. Tuollaisessa tilanteessa ei ole oikeaa vaihtoehtoa.
ymmärrä, että tuo roomalaiskirjeen kohta on ristiriidasa rakkauden kaksoiskäskyn kanssa? Jeesus itse toteaa, että tuo on tärkein asia. Jos nyt sinä sitten väität Jeesusta vastaa niin olet kyllä aika ihme kristitty. Vai oletko ateisti?
En ole kertaakaan väittänyt olevani mikään auktoritetti Raamatun opetuksesen tulkitsijana. Jokaiselle joka on joskus lukenut Raamattua on selvää, että sitä ei voi tulkita kirjaimellisesti.
Koko ajattelusi ongelma onkin juuri tuo mitä esität tuossa koko ajan. Kun tarvitaan oikeuts sille, mitä halutaan tehdä etsitään Raamatusta sopiva kohta, joka oikeuttaa tuollaiseen toimintaan. Hyvä esimekki on tuo sinun rakkauden kaksoiskäskyn ohittaminen ja tuo roomalaiskirjeen kohta.
Kuuluuko sinusta ottaa koko Raamattu kirjaimellisesti vain vako pelkkä uusitestamentti?
“Eipä niissä ollut mitään oppimisen arvoista, lähinnä takin kääntämistä tuulen mukaan. Ja nakkikioskiuhoamista... “
Kuinka niin?
“Minä en oikeasti ole kiinnostunut lukemaan jonkin nettikirjoittelijan uhoamista siitä kuinka monta osumaa pystyy ottamaan vastaan. “
Mielenkiintoista. Mutta enhän minä ole mitään sellaisesta puhunutkaan. Sekoitakohan minut johonkin toiseen henkilöön?
“Eli siis mielestäsi ihmisen pitää toimia sen mukaan mikä sattuu tuntumaan kivalta? Miksi sitten kutsut itseäsi kristityksi? Eikös tuo ole enempi satanistinen lähtökohta?”
Miksi kuvittelet, etttä omatunto ohjaa sinne, joka tuntuu kivalta? Jos sinun omatuntosi toimii niin, niin ei kannata yleistää liikaa. Se, että jos sinun omatuntosi toimii niin, johtuu siitä, että ole kalibroinut sitä kunnolla.
“Minkähän kirkon opetuksia mahdat tarkoittaa, niitä kun löytyy kristinuskon piiristäkin aika monta joiden opit eroavat enempi tai vähempi toisistaan. Mikä siis on se _oikea_ kirkko jonka opetuksia tulee seurata? “
Minä seuraan luonnollisesti katolisen kirkon opetusta, koska olen sen jäsen. Mutta, jos vaikka kalibroit omatuntosi ortodoksien mukaan, niin ei sen arvot eroa oleellisesti katolisten arvoista. Eivät luterilaisetkaan arvot niin kovin erilaisa ole.
“(Yksikään kristillisistä kirkoista muuten ei opeta tappelemista nakkikioskijonossa)”
Olet todella fiksu. :o
Jutelaan taas maanantaina, jooko?
“Kyllä siinä puhutaan kaikesta esivallasta, ainakaan minun silmääni ei osu mitään mainintaa poikkeustapauksista. Ja miksi ihmeessä valehtelet, en sen enempää minä kuin raamattukaan ole puhunut mitään minkään ihmisryhmän _parhaaksi_ toimimisesta. Room 13:1-5 puhuu ainoastaan yksilön suhtautumisesta esivaltaan, ei siellä mitään ohjeita ole siitä miten esivallan tulisi toimia:”
Lue uudelleen 4:s jae. Käsittääkseni siinä sanotaan, että esivalta toimii sinun parhaaksesi.
"Miten vastaatte, Raamatun ja uskonnon moraaliin yhdistävät, kun sanon että pyhien kirjojen käskyt perustuvat kirjoittajiensa ja heidän aikansa moraalille? "
Se on paljolti totta.
"Mutta voitteko antaa uskonnon määräyksille jonkin vallan muiden lakien ja muun moraalin yli?"
Voi toki, uskonnolliset määräykset ajavat maallisen lain yli, mutta nekään eivät aja omatunnon yli. Lue vaikka apstolien teoista kappale 5 jae 29 ja muuta tekstiä siitä ympäristöstä. Jos taas olet kiinnostunut mitä katolinen kirkko siitä opettaa, niin katso katolisen kirkon katekismuksesta kohdat 1950-1986, 2242-2243 ja 2256.
"Mitä hyötyä on käskyistä ja laeista, jos ne eivät palvele tarkoitusta?"
Lain tehtävä valtiossa on kertoa siitä, mikä siellä on laitonta. Uskonnollisten ohjeiden on tarkoitus kertoa mikä on synti kirkon mielestä. Jos ajattelet, että jos kerran kristityt eivät seuraa 100%:sti kirkon opetusta, niin mitä hyötyä kirkon on opettaa niin, niin olet eksyksissä. Kirkon tehtävä on nimenomaan opettaa, sitä mikä on evankeljumin valossa on oiken, riippumatta yleisestä mielipiteestä.
Ytitin vääntää sinulle vielä ajatukseni kulun rautalangasta, vaikka et enää vaivautunutkaan vastaamaan.
Olettakaamme, että olet sanonut, että kristittyn on otettava Raamattu kirjallisesti. Nyt siis kristitty saa sinun mukaan poimia haluamansa kohdan Raamatusta ja sillä perustella toimiensa oikeudellisuuden. Koska Raaamattu on todella paksu kirja sieltä on helppoa löytää sellainen kohta, jolla voi perustella tietyn kyseessä olevan teon, oli se sitten melkein mitä hyvänsä. Tämän vuoksi Raamattua ei todellakaan voi ottaa kirjallisesti.
Minun mallissani, jossa Raamattua ei voi ottaa kirjallisesti, ja tulkinta oikeus on kirkolla, jonka opetuksen mukaan omatunto on kalibroitava, ei voi käyttää Raamattua mielivaltaisen teon oikeutuksen perusteluun.
Sanot kuitenkin, että minä olen “rusinapullakristitty”. Koska nimität minua rusinapullakristityksi, niin siten sinun mielestäsi saattaa olla olemassa myös tavallisia kirstittyjä. Et ole kertonut tarkkaa määritelmääsi termille rusinapullakristitty, mutta olettakaamme nyt, että tarkoitat sitä, että rusinapullakristitty tarkoittaa henkilöä, joka ei ota mielivaltaista uudentestamentin kohtaa kirjallisesti. Erityisesti se tarkoittaa sitä, että ei ota room 13: 1-5 kirjallisesti. Siten siis sinun mielestäsi kristitty, joka ei ole rusinapullakristitty, on sitä mieltä, että Adolf Hitler toimi juutalaisten parhaaksi kaasuttamalla heitä. Eli siis sinun mielestäsi kunnollinen kristitty on natsi.
Koska kristityn piti erityisesti ottaa room 13:1-5 kirjallisesti, hän ei voi ottaa room 13:8-10 ja siten myös Mar 12:31, Lk 10:27, ja Mat 22:39 ottaa kirjallisesti, sillä erityisesti kohta room 13:1-5 piti ottaa kirjallisesti ja se on ristiriidassa em. kohtien kanssa.
Toinen vaihtoehto on, että todella tarkoitit, että rusinapullakristityt ovat sellaisia henkilöitä jotka eivät ota room 13:1-5 kirjallisesti, mutta muulla UT:lla ei ole väliä. Jolloin sinusta sellainen kristitty, joka ei välitä tuon taivaallista rakkauden kaksoiskäskystä, mutta ottaa room 13:1-5:n kirjallisesti, on parempi kristitty kuin sellainen, joka ei ota room 13:1-5 jakeita kirjallisesti, mutta noudattaa rakkauden kaksoiskäskyä. Eli siis sinusta sellainen kristitty, joka unohtaa sen, mikä Jeesuksen mukaan on toiseksi tärkein käsky, muttaa ottaa room13:1-5:n kirjallisesti, on parempi kuin se, joka ei ota room 13:1-5 jakeita kirjallisesti mutta noudattaa rakkauden kaksoiskäkyä. Koska kuitenkaan tärkein käsky ei ole tuo room 13:1-5, niin väität sellaista kristittyä paremmaksi kristityksi, joka ei noudata tärkeitä käskyjä, vaan ainoastaan vähähäpätöisempiä ohjeita, kuin sellaista, joka noudatta tärkeimpiä käskyjä, mutta jättää noudattamatta vähäpätöisempiä ohjeita silloin, kun ne ovat ristiriidassa
tärkeimpien käskyjen kanssa. Eli taas saadaan ristiriita. Ja taas sinun mielestäsi kristityt ovat sitä mieltä, että Adolf Hitler toimi juutalaisten parhaaksi kaasuttamalla heitä. Lisäksi väität, että kristityn ei tarvitse välittää rakkauden kaksoiskäskystä!
Koska selvästikkin käytät termiä rusinapullakristitty halventavassa merkityksessä, et itse ole kristitty tai halveksit myös itseäsi, jos tarkoitit rusinapullakristityllä sellaista henkilöä, joka ei ota mielivaltaista UT:n kohtaa kirjallisesti. Tämän lisäksi saarnaat harhaoppia väittämällä, että rakkausden kaksoiskäskyä ei tarvitse noudattaa, sillä erityisesti piti noudattaa room 13:1-5:ttä.
Jos taas tarkoitit rusinapullakristityllä sellaista, joka ei ota room 13:1-5 kirjallisesti, mutta muulla UT:lla ei ole väliä, niin taas saarnaat harhaoppia sillä väität tuolloinkin, että rakkauden kaksoiskäskyä ei tarvitse noudattaa.
Mietippä asiaa itse.
Oletko sinä muka mies?
Hah hah hah hah. Olet Pelle.
Pukeudu kaapuun ja jauhoita kasvosi.
Ihmiset ovat maksaneet ja haluavat nauraa täällä.
Ja jos Harlekiini vie sinulta kyyhkysen, naura Pelle!
Ja kaikki taputtavat sinulle.
Naura tuskalle, joka jäytää rintaasi.
-Mukaillen Ruggiero Leoncavallon opera ariaa ”Recitar!” oopperasta ”i Pagliacci”-
ps. Bachin 2:n urkukosertti rules.
Siispä on paljolti totta, että Raamatun käskyt ovat kirjoittajiensa arvoista peräisin, mutta ne ajavat silti yli muunlaisista määräyksistä.
Eli tuhannen vuotta sitten vallalla olleet ihmisten käsitykset oikean ja väärän vivahteista nousevat arvossa, koska perään lisätään aamen.
Ja asiaa voi katsoa tältäkin kannalta: sanoessani "pyhien kirjojen käskyt", se kattaa myös mm. islamin, jonka joitain määräyksiä länsimaissa ei pidetä moraalin mukaisina. Toisaalta lihansyönnin kieltävät uskonnot katsovat inholla kristillisen maailman heidän mielestään paheellisia ruokailutottumuksia.
Jos kerran määräyksen uskonnollisuus tekee siitä oikeamman, miksi pitäisi erotella uskontojen välillä...
Peruskysymys: miksi joku uskonto olisi oikeampi kuin joku toinen? Jokainenhan on mielestään se ainoa oikea.
Minun mielestäni tuo on yksi pääsyistä olla ateisti. Uskonnollisuus tukeutuu liian usein kaavoihin, jalostaa itsensä liian pitkälle ollakseen enää järkeenkäypää. Maailma on suuri mysteeri. Jumala on yksi selitys.
Mutta nämä useat keskenään kinastelevat, joissakin tapauksissa utopistiset uskonnot tuskin tavoittavat jumalaa.
”Siispä on paljolti totta, että Raamatun käskyt ovat kirjoittajiensa arvoista peräisin, mutta ne ajavat silti yli muunlaisista määräyksistä.
Eli tuhannen vuotta sitten vallalla olleet ihmisten käsitykset oikean ja väärän vivahteista nousevat arvossa, koska perään lisätään aamen. ”
Asia ei suinkaan ole noin yksiselitteinen minulle, sillä olen katolilainen, jolloin, kuten jo aiemmin mainitsin, minun pitää kalibroida omatuntoni kirkon opetuksen mukaan ja omatuntoni sitten päättää seuraanko kirkon opetusta. Kirkon opetus toki pojautuu evankeljumiin. Mutta katolisessa kirkossa ei olla ”yksin raamattu” linjalla vaan mukaan tulee myös kirkon traditio. Siten siis asiaa ei voi minusta ilmaista noin. Ja vaikka ajattelisikin protestanttisesti, niin siltikään tuo ei ole oikea tapa ilmaista asiaa, sillä hekään eivät ota raamattua tai edes UT:ta kirjallisesti, sillä se johtaisi ristiriita tilanteisiin.
”Jos kerran määräyksen uskonnollisuus tekee siitä oikeamman, miksi pitäisi erotella uskontojen välillä...
Peruskysymys: miksi joku uskonto olisi oikeampi kuin joku toinen? Jokainenhan on mielestään se ainoa oikea.”
En näekkään mitään syytä miksi pitäisi erotella uskontojen välillä. Tärkeintä on minusta se, että seuraa omatuntoaan. Lisäksi ei ole mitään tapaa mitata mikä on oikea uskonto. Jokaisen pitää tässäkin seurata omatuntoaan. Toki tämä edellyttää sitä, että henkilöllä on oikeus itse valita oma uskontonsa. Samalla se edllyttää sitä, että on valmis dialogiin eri uskontojen edustajien kesken. Minusta ainoastaan fundamentalistit kieltäytyvät dialogista muiden kanssa taikka pitävät sitä pahana asiana, sillä se saattaa johtaa siihen, että jonkun arvot muuttuvat. Se on siis riski.
”Minun mielestäni tuo on yksi pääsyistä olla ateisti. Uskonnollisuus tukeutuu liian usein kaavoihin, jalostaa itsensä liian pitkälle ollakseen enää järkeenkäypää. Maailma on suuri mysteeri. Jumala on yksi selitys.”
Itse olen ihastunut katolisen kirkon opin rationaalisuuteen ja kauneuteen. Kannattaa tutustua katolisen kirkon katekismukseen ja Vatikaanin toisen konsilin teksteihin. Ne on todellisia helmiä jotka sisältävät timanttisia ajatuksia.
”Mutta nämä useat keskenään kinastelevat, joissakin tapauksissa utopistiset uskonnot tuskin tavoittavat jumalaa.”
Itse olen täysin erimieltä kanssasi. On kuitenkin totta, että monet kirkkoon kuuluvat ovat aika lailla tapakristittyjä ja heiltä puuttuu aitoa hengellisyyttä. Nyky-yhteiskunnan ongelma on elämän hektisyys: enää ei ole aikaa olla Jumalan kanssa. Omasta kokemuksesta tiedän että hengellisten asioiden harjoittaminen vaatii aikaa ja hiljaisuutta. Siten siis monet eivät yksinkertaisesti pysty parempaan kuin sunnuntaiseen messussa käyntiin. Toisaalta se on juuri se minimi johon kirkko kristityt velvoittaa. Monet katoliset kuitenkin vetäytyvät kerran tai pari vuodessa retriittiin, tilaisuuteen, jossa ollaan kaukana kaupungin melskeestä hiljaisuudessa, mietiskelemään, lepäämään ja hankkimaan hengellisiä rakeenuspalikoita. Lisäksi monet eivät puhu juurikaan omasta hengellisyydestään julkisuudessa, joten siksi voi ulkopuoliselle olla vaikeaa saada todellista kuvaa jonkin henkilön uskonnon harjoituksesta ja hengellisyydestä.
Katso Googlelta, mitä Fenris mm. tarkoittaa, niin ymmärrät miksi hän vastustaa kristinuskoa...:)
"Fenris on viikinkimytologiassa hirviömäinen jättiläissusi, ... Fenris kasvoi
kuitenkin niin isoksi, että ainoastaan Tyr uskalsi ruokkia ja pitää huolta ...
www.energiakeskus.com/archives/vikingMythology.php - 35k"
"Fenris-susi ja maailmankäärme Jormundgand pääsevät irralleen ja levittävät tulta
ja myrkkyä ... Fenris syö Odinin, mutta Odinin poika Vidar tappaa Fenrisin. ...
www.katajala.net/viikinkiaika/mytologia/ragnarok.html - 8k "
Miksiköhän hän käy kristinuskoa vastaan?
heti aluksi mitä tuo Feniris tarkoitti, ettei vain olisi olut tee-merkki.
Itse olisin kuvitellut Feniriksen olleen kristitty, joka suuttui kunänkesin hänen reviirilleen. Mutta ei huolta palaan omieni joukkoon. Tosin tulen kyllä moikkaamaan teitä tulevaisuudessakin silloin kun jaksan.
"Kirkon opetus toki pojautuu evankeljumiin. Mutta katolisessa kirkossa ei olla ”yksin raamattu” linjalla vaan mukaan tulee myös kirkon traditio."
On viisasta välttää "yksin Raamattu"-linjaa, siitä ei pidemmän päälle seuraa kuin ongelmia.
Mutta kirkon traditiohan pohjaa aika pitkälti menneiden aikojen kristittyjen tapoihin. Jotka pohjaavat heidän tulkintaansa Raamatusta ja oloihinsa, jotka ovat molemmat aika kaukana nykyelämästä.
"Ja vaikka ajattelisikin protestanttisesti, niin siltikään tuo ei ole oikea tapa ilmaista asiaa, sillä hekään eivät ota raamattua tai edes UT:ta kirjallisesti, sillä se johtaisi ristiriita tilanteisiin."
Katolinen kirkko vaikuttaa monissa asioissa tulkitsevan Raamattua tiukemmin kuin protestanttinen. Miten selität omatunnon perusteella esim. naispappeuden kieltämisen?
Sain nimittäin kirjoituksestasi sellaisen kuvan, että käskyjä tulee totella kunhan ne aivät ole ristiriidassa oman moraalin kanssa. Tietenkin on otettava huomioon, että uskova "kalibroi omatuntonsa kirkon oppien mukaan", jolloin kirkon oppi on yhtä kuin kyseisen uskovaisen moraali.
On hienoa kuulla uskovaiselta, että uskon valitseminen on omatunnon asia. Mutta onko sinun kristittynä mahdollista katsoa, että muut ovat tehneet yhtä oikean valinnan kuin sinä? Jeesuksen vastaanottava pelastuu. Entäs hän, joka ottaa vastaan vaikkakapa Budhan opit? Veikkaanpa, että kristinuskon yleinen kanta on että hän joutuu kadotukseen -- eiköhän Raamatussakin niin mainita useampaan otteeseen. Tämä viittaisi "oikea usko, väärä usko"-asetelmaan.
Tapauskovaisuus on valitettavaa. Se voi hyvinkin johtua hiljenemisen puutteesta, siitä ettei ole aikaa tai halua miettia syntyjä syviä ja hakea niihin omia vastauksia.
Ateismi puolestaan on kaukana hektisyyden aiheuttamasta turtumisesta. Sanoisin, että tapa-ateistit ovat olematon ryhmittymä, koska ateismi on marginaali-ilmiö. Se ei ole tarpeeksi laaja, jotta ihmiset kasvaisivat siihen sen enempiä miettimättä. Itsekin harrastan vetäytymistä, yleensä metsään, ja olemassaolon kysymysten miettimistä. Ateistin retriitti, tavallaan ... ikävä kyllä monet yhdistävät ateismin ja pakonomaisen maallisuuden. Ajatellaan, etteivät ne ole koskaan vaivautuneet miettimään asiaa, ja ovat siksi mitä ovat.
Minusta tuo sopii paremmin moniin uskovaisiin.
“Mutta kirkon traditiohan pohjaa aika pitkälti menneiden aikojen kristittyjen tapoihin. Jotka pohjaavat heidän tulkintaansa Raamatusta ja oloihinsa, jotka ovat molemmat aika kaukana nykyelämästä.”
Niin pohjautuu. Kuitenkaan kirkon oppi ei ole muuttumaton kokonaisuus vaan se kehittyy ja muuttuu jatkuvasti vaikkakin hitaasti. Opissa on toki kohtia joita ei saa muuttaa. Niitä kutsutaan dogmeiksi. Eräs tuttuni kerran käyttikin paavista nimitystä the top dog-programmer of the holy C.
“Katolinen kirkko vaikuttaa monissa asioissa tulkitsevan Raamattua tiukemmin kuin protestanttinen. Miten selität omatunnon perusteella esim. naispappeuden kieltämisen?”
Niin kuten sanoin katolinen kirkko toimii paljolti niin, että he eivät muovaa oppiaan julkisen mielipiteen mukaan toisin kun eräät protestanttiset kirkot. Kysymyksesi siitä miten selitän naispappeuden kieltämisen omatunnon perustein on outo, sillä enhän minä ole kieltämässä tai hyväksymässä naispappeutta.
“Sain nimittäin kirjoituksestasi sellaisen kuvan, että käskyjä tulee totella kunhan ne aivät ole ristiriidassa oman moraalin kanssa. Tietenkin on otettava huomioon, että uskova "kalibroi omatuntonsa kirkon oppien mukaan", jolloin kirkon oppi on yhtä kuin kyseisen uskovaisen moraali.”
Aika pitkälle niin, mutta ei kuitenkaan. Tärkeää on minusta se, että itse aktiivisesti miettii kirkon opettusta. Katolisen kirkon opetus on hyvin loogista monessa asiassa joten se vetoaa kyllä järkeen. Toisaalta opissa on paljon kohtia, joista kaikki papitkaat eivät ole yksimielisiä, joten on luonnollista, että vaikka aktiivisesti olisi itse miettinyt läpi nuo asiat ja lukenut kirkon kannan ja sen perustelut läpi voi silti olla erimieltä. Yksi tällainen asia mistä hyvin useat katolilaiseta ja jopa monet papit ovat paavin kanssa erimieltä on ehkäisy.
“On hienoa kuulla uskovaiselta, että uskon valitseminen on omatunnon asia. Mutta onko sinun kristittynä mahdollista katsoa, että muut ovat tehneet yhtä oikean valinnan kuin sinä?”
Kyllä. Mutta valinnan jälkeenkin on suostuttava dialogiin muiden kanssa ja keskusteltava arvoistaan ja uskostaan.
“ Jeesuksen vastaanottava pelastuu. Entäs hän, joka ottaa vastaan vaikkakapa Budhan opit? Veikkaanpa, että kristinuskon yleinen kanta on että hän joutuu kadotukseen -- eiköhän Raamatussakin niin mainita useampaan otteeseen. Tämä viittaisi "oikea usko, väärä usko"-asetelmaan.”
Ainakaan katolinen kirkko ei opeta enää noin. Enne vatiikanin II konsilia asia oli toisin. Se on hyvä esimerkki siitä kuinka kirkon opetus muuttuu.
“ Itsekin harrastan vetäytymistä, yleensä metsään, ja olemassaolon kysymysten miettimistä.”
Minullakin oli tapana käydä vähintään kerran vuodessa viikon retkellä metsässä. Ilman sitä meinasi tulla hulluksi. Nykyään käyn joka viikonloppu, jos on vain mahdollisuus, 2-3 tunnin juoksulenkillä. Se on loistava tapa tutustua itseensä.
"Ainakaan katolinen kirkko ei opeta enää noin. Enne vatiikanin II konsilia asia oli toisin. Se on hyvä esimerkki siitä kuinka kirkon opetus muuttuu."
Hmmm.Minulta lienee jäänyt jotain oleellista huomaamatta. En ole tietoinen siitä, että mikään kirkko maan päällä opettaisi, etteivät sen opit ole yhtään sen oikeampia kuin kenenkään muunkaan.
"Kysymyksesi siitä miten selitän naispappeuden kieltämisen omatunnon perustein on outo, sillä enhän minä ole kieltämässä tai hyväksymässä naispappeutta."
Etpä niin, mutta katolisena sinä todennäköisesti kannatat kirkkosi kantaa siitä, että naispappeus on väärin. Minua kiinnostaisi kuulla, miksi ajattelet niin. Vai oletko kenties kirkkosi kanssa eri mieltä?
Ja mahtaakohan muuten pitää paikkansa, että nykyinen "top dog-programmer of the holy C" oli aikanaan tälläisen tunnetun nuorisojärjestön kuin Hitler jugendin jäsen?
“Hmmm.Minulta lienee jäänyt jotain oleellista huomaamatta. En ole tietoinen siitä, että mikään kirkko maan päällä opettaisi, etteivät sen opit ole yhtään sen oikeampia kuin kenenkään muunkaan.”
On totta, että myös katolinen kirkko pitää omaa oppiaan oikeampana kuin muita oppeja, mutta sanoit, että kristinuskon kanta esim Budhalaisuuteen olisi se, että he joutisivat kadotukseen. Se ei pidä paikkaansa.
“Etpä niin, mutta katolisena sinä todennäköisesti kannatat kirkkosi kantaa siitä, että naispappeus on väärin. Minua kiinnostaisi kuulla, miksi ajattelet niin. Vai oletko kenties kirkkosi kanssa eri mieltä?”
Minulle on henkilökohtaisesti ihan sama salliiko kirkko nasipappeuden vai ei. Omasta mielstäni asiasta voisi ainakin keskustella. Edellinen paavihan ei sallinut edes keskustelua asiasta. Mm. entinen nykyisin eläkkeellä oleva Milanon kardinaali Martini (SJ) aikoinaan ehdotti keskustelua asiasta, mutta JP2 kielsi sen.
Sellaiset asiat kuin ehkäisy, nasipappeus ja pappien selibaatti herättävätkin paljon eriäviä mielipiteitä kirkossa.
“Ja mahtaakohan muuten pitää paikkansa, että nykyinen "top dog-programmer of the holy C" oli aikanaan tälläisen tunnetun nuorisojärjestön kuin Hitler jugendin jäsen? “
Käsittääkseni näin oli. Mutta käsittääkseni tuohon aikaan se oli pakollista.
nimimerkkisi peräisin Aurelia auritasta?
Onhan se. Ainejärjestömme pitää tapanaan kastaa jäsenensä jonkin eläimen nimellä. Minä olen korvameduusa :)
Hauskoja keskustelijoita täällä, kaikkea teemerkeistä muinaisskandinaavisen taruston hahmoihin ja mereneläviin.
Pyhän Hengen pilkan saa anteeksi; näin moni uskis itse ainakin on vastannut.
Emme me saa tehdä syntiä yhtään, mutta siitä huolimatta joskus lankeamme.
On eri asia katua lankeamusta aidosti ja välttää syntiä kuin luottaa siihen, että aina saa anteeksi joten mitä väliä.
"Joka syntinsä tunnustaa ja HYLKÄÄ, saa armon".
Ei niitä syntejä tehdä aina uudelleen ja uudelleen vaan pitää tehdä parannus ja katua syntejään. Siihen tulee Jumalan armo ja anteeksiantamus.
Ei kukaan järkevä uskovainen ole lasten hyväksikäyttäjä ja murhaaja. Pedofiilit kun eivät parane ja heidät saisi kuohita niinkuin sianporsaat. Hyi !
Tuosta keskustelun avauksessa olisi toki voinut tietysti käyttää jotain kevyempiäkin esimerkkejä. Mutta en käyttänyt. Koska en ymmärrä missä uskovaiset ihmiset vetävät rajan. Tulkinta on kirjavaa ja tuntuu siltä etteivät uskovaiset löydä tuohon selkeää vastausta. Ei sitä tunnu ainakaan uskosta ja raamatusta löytyvän.
Eli mikä on oikeaa ja väärää?
Jos väärä on uskovaiselle syntiä, mutta synnin saa anteeksi ja se on jo jonkin kuvitteellisen hahmon sovittama?
Onko uskovaiselle oikean ja väärän ero häilyvä, oman tarkoitusperän mukainen?
Tuntuu kovin kyseenalaiselta tuo uskovaisen moraali.
"Pedofiilit kun eivät parane ja heidät saisi kuohita niinkuin sianporsaat. Hyi !"
Olet siis sitä mieltä, että sittenkin on olemassa sellaisia syntejä joita ei saa anteeksi, ja että joistain asioista ei voi tehdä parannusta edes Jeesuksen avulla?
"Täällä on useiden kirjoitusten perusteella saanut käsityksen, että tuo "anteeksianto" ja "syntien sovitus" on kristityille rajatonta."
Se on kaikille rajatonta, muttei automaatio. Eli sen jälkeen, kun ihminen on saanut syntinsä anteeksi, hänen ei pidä enää sortua siihen. Kukaan ei ole täydellinen, mutta esim. ns. kristitty, joka tekee mainitsemiasi tekoja sanoen, että joo, mä teen ja pyydän anteeksi, niin homma on ok, on kyllä hukannut punaisen langan. Ns. liberaaliteologia voi näin väittää, eli ettei ole väliä sillä mitä tekee, kun kaikki on annettu anteeksi.
Totta on se, että Jeesus sovitti kaikkien synnit ristillä, mutta sillä on väliä mitä tekee. Eli jos jatkaa tietoisesti pahuuden teillä (joita mainitsemasi asiat ovat), sylkee ristiä.
Ihminen, joka syvällisesti ymmärtää ristin työn merkityksen ja anteeksiannon, ei enää tietoisesti ja tahallaan moisia asioita tee.
Meidän kristittyjen kirjoitusten sijaan kannattaa asiaa tarkistella raamatusta, koska siellä sanotaan, onko se anteeksianto rajatonta jos sortuu tekemään mainitsemiasi asioita loputtomiin ja on muka uskossa. Se on itsepetosta, että ihmine joka on "uskossa" tai "kristitty" ja tekee murhia, käyttää lapsia hyväkseen tms. väittää sen olevan ok, koska Jumala antaa sen anteeksi... Ei sellainen ihminen ole ottanut Kristusta tosissaan sydämeen ja tajunnut mistä asiassa on todella kyse. Raamatussa sanotaan:"Tekojen perusteella teitä arvioidaan, ei puheiden." En nyt muista kohtaa, mutta joka suullaan väittää olevansa uskossa, mutta teot ovat Kristuksen vastaisia....
Summasummarum. Kristityn elämään ei periaatteessa kuulu kieltoja tai rajoituksia. Kristityn tulee silti noudattaa 10 käskyä ja lakia. Miten? Ottamalla Kristuksen "vaatteekseen" ja laki on sydämessä, Kristuksessa eläminen noudattaa lain jokaista piirtoa, ihminen ei enää halua toimia sitä vastaan. Kristitty joka on "uusi luomus Kristuksessa" (2.Kor.5:17) noudattaa lakia siis sisäsyntyisesti.
Kristittynä eläminen ei siis ole jonkin säännöstön noudattamista, vaan Kristuksessa elämistä.
Ja mitä tulee ym. rikoksiin. Ihminen, joka ei ole uskossa, saa ne anteeksi, jos katuu ja kääntyy Jeesuksen puoleen pyytäen niitä sydämestään anteeksi. Tämä ei silti tarkoita, etteikö esim. vankilatuomiota tulisi kärsiä ja yleensähän pahimmissa rikoksissa ihminen ei saa anteeksi ihmisiltä rikostaan (mikä on ymmärrettävääkin), vaikka olisi oikeasti muuttunut ihminen.
Pitää myös muistaa, ettei syntiä ole ainostaa mainitsemasi asiat, vaan kaikki mikä on Jumalan tahdon vastaista. Toisesta pahan puhuminen, julmuus, kovuus muita kohtaan, armottomuus, rakkaudettomuus, välinpitämättömyys heikkoja kohtaan, henkinen väkivalta, itsensä syyttäminen loputtomiin, jne. ovat myös syntiä ja näihin uskovakin sortuu kuten muutkin ihmiset. Joka toisin väittää, ei ole rehellinen (joka myös on syntiä).
Emmekä tietenkään varmaksi voi mennä sanomaan, mitä Jumala antaa anteeksi ja mitä ei. Vielä vähemmän että kenelle ja kenelle ei. Ihmisellä ei ole asiassa tuomiovaltaa, vaikka me usein niin luulemme ja olemme toisiamme tuomitsemassa joko helvettiin tai taivaaseen. Se ei ole ihmisen kädessä. Jokaisen pitäisi ensin katsoa siihen omaan silmään, sillä sieltä se tukki usein löytyy vaikka ihmninen mielellään näkee rikan toisen silmässä....;) Eli, katsoa peiliin ja kysyä, miten MINUN laitani tekojeni suhteen on? Miten MINÄ elän ja kohtelen muita?