Q:
"Etkö tajua että on täysin mahdoton saada kaikki hankkeeseen osallistuneet pitämään salaisuutensa."
A:
Eiköhän aika moni paalupaikalla olleista ole jo kertonut kantansa asiasta. Ainut ongelma tässä on että lehdistö ei tee sille kuuluvaa työtään vaan vaikenee asiasta.
Kommentti:
Hyvä esimerkki siitä että jos et edes ymmärrä mitä esitetty kysymys/kommentti sisältää niin melkoinen mahdollisuus vastata täysin pieleen.
"Etkö tajua että on täysin mahdoton saada kaikki hankkeeseen osallistuneet pitämään salaisuutensa."
A:
Eiköhän aika moni paalupaikalla olleista ole jo kertonut kantansa asiasta. Ainut ongelma tässä on että lehdistö ei tee sille kuuluvaa työtään vaan vaikenee asiasta.
Kommentti:
Hyvä esimerkki siitä että jos et edes ymmärrä mitä esitetty kysymys/kommentti sisältää niin melkoinen mahdollisuus vastata täysin pieleen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
"Q:
"Etkö tajua että on täysin mahdoton saada kaikki hankkeeseen osallistuneet pitämään salaisuutensa."
Miten niin mahdoton? Mitä jos joku tulee julkisuuteen asian tiimoilta? Uskotko että lehdistö tarttuu juttuun? Vaikka asiasta kirjoitettaisiin ei se takaa että rikos paljastuu. Oletan että tarkoitat niitä jotka ovat "ensikäden" rikollisia.
Täällä on moneen otteeseen näitä asioita puitu ja skeptikot eivät usko asiaan vaikka on selvät todistajat kertomassa räjähdyksistä kellarikerroksessa, puuttuvista lentokoneen raadoista, seiskan räjäytyksestä(omistaja myöntänyt asian), lennon 93 mahdollisesta laskusta clevelandiin eikä putoamista pennyslandiaan (raadon puuttuminen), puuttuvat turvakamerakuvat ja niiden manipulointi. Puutteelliset tutkimukset ym. Listaa voi jatkaa vaikka kuinka.
Onko asian uskottavuus kiinni siitä, että joku näistä iskun toteuttajista tulee omantunnontuskiin ja avautuu lehdistölle?
Tehdään testi. Lähetä hesariin tämä juttu ja katso miten he ragoivat. http://www.americanfreepress.net/html/bombs_inside_wtc.html
Katso vielä miten tämän ryhmän skeptikot reagoivat tähän juttuun.
Jos moni esittää että on nähnyt ja kuullut räjähdyksiä ennen ja jälkeen koneiden iskuja, niin miksi lehdistö ei tartu siihen? Vuosisadan juttu: TORNIT RÄJÄYTETTIIN ALAS TODISTAJAT KERTOVAT!
Veikkaan että skeptikot eivät anna tähän vastaukseksi kuin vähättelyä ja viittauksia lääkityksen lisäämiseen. :-)
‘BOMBS INSIDE WTC’
FIRE OFFICER SAYS FIREMEN, COPS KNOW TRUTH
By Victor Thorn
NEW YORK CITY, N.Y.—On the morning of Sept. 11, 2005, New York City auxiliary fire lieutenant Paul Isaac Jr. asserted, yet again, that 9-11 was an inside job. “I know 9-11 was an inside job. The police know it’s an inside job; and the firemen know it too,” said Isaac....
Koko juttu luettavissa täällä http://www.americanfreepress.net/html/bombs_inside_wtc.html
jos olisi ensimmäistäkään LUOTETTAVAA havaintoa räjäytyksistä.
Kerro nyt ihmeessä mikä pystyisi estämään satojentuhansien toimittajien kirjoittamasta aiheesta. Sekö että täällä kävi joku entinen saksalainen ministeri satuilemassa ostetuista 2000 toimittajasta.
Vastauksistasi päätellen et vieläkään eroita toisistaan väitettyyn salaliittoon osallistuneita niistä "paalupaikalla" olleista joiden todistuksia ei ole kovin vakavasti otettu.
Kyllä ymmärsin mitä hait takaa. Onko tuo jotenkin vaikaselkoinen lause?
"Onko asian uskottavuus kiinni siitä, että joku näistä iskun toteuttajista tulee omantunnontuskiin ja avautuu lehdistölle? "
Nyt tuli ensimmäinen skeptikon vähättely :"jos olisi ensimmäistäkään LUOTETTAVAA havaintoa räjäytyksistä. "
Eli vähätellään paikanpäällä olevien todistajien havaintoja. Mikä on luotettava sinun mielestäsi? Arvaan ettei mikään todiste riitä sinulle koska elät haavemaailmassa.
Seuraavaksi voisimmekin sitten lähettää Hesariin jonkun natsipalstalta poimitun jutun, jossa todistellaan, ettei mitään kaasukammioita ollut olemassakaan, vaan koko juttu on juutalaisten keksimä.
Jos Hesari ei tätä juttua sitten ottaisi vakavasti, niin sehän tietenkin sitten vain todistaisi, että Hesari ei halua paljastaa juutalaisten suurta salaliittoa?
* * *
Katselin eilen videolta dokumentteja, joita nauhoitin 11.9-terrori-iskun 1-vuotispäivänä.
Eipä tiennyt olisiko itkenyt vai nauranut kuunnellessa niitä ihmisten lausuntoja, joita siellä WTC-tornien lähettyvillä oli kuvattu. Lähestulkoon jokainen puhui räjähdyksistä tornien sortuessa. Mitä tahansa tapahtumaa kuvaillessaan he sanoivat, "tapahtui valtava räjähdys...", "kuulin hirmuisen räjähdyksen..."
Eikö ole ihmeellistä, ettei kukaan alkanut enempää pohtimaan, että mikä siellä mahtoi räjähtää?
Voitaisiinko me vähitellen unohtaa nämä höpinät räjähdyksistä. Me kaikki varmaan erittäin hyvin tiedämme, että amerikkalaisessa kielenkäytössä jostain minulle käsittämättömästä syystä ryöstöviljellään sanaa räjähdys siinä määrin, että ihan haukotuttaa. Kun amerikkalainen kuvailee jotain tapahtumaa, jossa rytisee, paukkuu ja pöllyää, niin aina "tapahtui hirveä räjähdys".
En valitettavasti huomannut laskea, että miten moni noillakin nauhoilla puhui räjähdyksistä. Varmaan toistakymmentä "todistajalausuntoa" räjähdyksistä niissä oli :)
Katselin eilen terrori-iskujen 1-vuotispäivänä nauhoittamiani dokumenttiohjelmia aiheesta.
Aloin oikein tarkkailemaan, mitä ihmiset siellä WTC-tornien liepeillä haastattelijoille sanoivat koko sinä aikana, kun ensimmäinen kone oli törmännyt, aina siihen saakka, kun tornit olivat sortuneet.
Ihmisten suusta sinkoili suunnilleen seuraavanlaisia lausuntoja: "kuului hirmuinen räjähdys...", "näin valtavan räjähdyksen...". En valitettavasti huomannut laskea, että miten moni haastateltava puhui räjähdyksistä, mutta kyllä niitä monta oli.
Kyllä sinä nimim. hämy ja muut tiedätte varsin hyvin, että amerikkalaisessa kielenkäytössä ryöstöviljellään sanaa räjähdys hyvin estottomasti. Missä ikinä vain vähänkin rytisee, niin heti "kuului hirmuinen räjähdys".
Noissa dokumenttiohjelmissa minulla oli mahdollisuus kuulla ja nähdä sama minkä kuulivat ja näkivät nuo haastatellut kadunmiehetkin. Minä näin ja kuulin lentokoneiden törmäyksiä ja tornien sortumisen aiheuttamaa rytinää. Nuo haastatellut kuulivat ja näkivät "hirmuisia räjähdyksiä".
Niin että voisimmeko jo pikkuhiljaa jättää nämä "todistajalausunnot" räjähdyksistä omaan arvoonsa?
"Seuraavaksi voisimmekin sitten lähettää Hesariin jonkun natsipalstalta poimitun jutun, jossa todistellaan, ettei mitään kaasukammioita ollut olemassakaan, vaan koko juttu on juutalaisten keksimä."
Erittäin huono vertaus. Kenellekkään ei liene epäselvää että keskitysleirit olivat olemassa.
Mutta minulle on moni asia epäselvä 911 tapahtumissa.
...huono vertaus. Mutta eikö sinua yhtään häiritse, että keskustelu 11.9-tapahtumista ei ota viritäkseen salaliittoniilojen toivomalla tavalla?
Hesari, Väli-Suomen lehdet ynnä muut ovat asiasta kuluneena syksynä kirjoitelleet, mutta ei vain synny keskustelua. Taitaa jäädä tämä(kin) salaliittoteoria pienen marginaaliryhmän puuhasteluksi.
Oliko sinulla mitään kommenttia niihin ns. silminnäkijähavaintoihin räjähdyksistä, joista edellisessä viestissä kirjoitin?
Voidaan vain arvailla, miten moni ihminen on eripuolilla maailmaa nähnyt nuokin TV-dokumentit, joissa paikanpäällä olleet antoivat noita lausuntoja räjähdyksistä.