=
Lahden käräjäoikeuden tuomio 11.06.2003 nro 1317
LAHDEN KÄRÄJÄOIKEUS TUOMIO 03/1317
3/2. osasto 11.6.2003
Asiano: R 03/411
Käräjätuomari Anne Halme
Lautamiehet
Leena Hyytiäinen
Harri Kolila
Jyrki Vaelma
Syyttäjä Kihlakunnansyyttäjä Maria Tulonen
Vastaaja(t) Kilmarius
Asianomistaja(t) lapsi, lapsen äiti
Asia LAPSEN SEKSUAALINEN HYVÄKSIKÄYTTÖ
Vireille 7.3.2003
VAATIMUKSET JA VASTAUKSET PERUSTEINEEN
Syyttäjän vaatimukset
Syyttäjä on vaatinut, että vastaaja tuomitaan rangaistukseen seuraavasti:
1. LAPSEN SEKSUAALINEN HYVAKSIKAYTTO
(6400/R/0010370/02) Rikoslaki 20 luku 6 § 1
12.5.2002 LAHTI
Teonkuvaus
Kilmarius on tehnyt xxxx syntyneelle tyttärelleen seksuaalisen teon,
joka on ollut omiaan vahingoittamaan hänen kehitystään.
Kilmarius on vaatinut lasta katsomaan videofilmiä,
jossa mies ja nainen ovat olleet sukupuoliyhteydessä.
Syyttäjän muut vaatimukset
Rikoksentekovälineen menettäminen
Takavarikoitu videonauha on tuomittava rikoksentekovälineenä
valtiolle menetetyksi (6400/S/31614/02/TVP/1). Rikoslaki 10 luku 4 §
Todistelukustannusten korvaaminen
Kilmarius on velvoitettava korvaamaan valtiolle henkilötodistelusta
aiheutuvat kustannukset.
Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa 9 luku 1 §
Asianomistajan vaatimukset
Lapsen äiti on lapsen holhoojana yhtynyt Syyttäjän rangaistusvaatimukseen
ja vaatinut vastaajan velvoittamista suorittamaan Lapselle henkisestä kärsimyksestä
4000 euroa laillisine korkoineen tekopäivästä lukien
sekä oikeudenkäyntikulut valtiolle 555 euroa laillisine korkoineen.
Vastaajan vastaus
Vastaaja on kiistänyt syyllistyneensä rikokseen.
Teonkuvauksen osalta vastaaja on kiistänyt näyttäneensä
tyttärelleen syytteessä mainittua videota.
Asianomistajan korvausvaatimuksen ja oikeudenkäyntikuluvaatimuksen
vastaaja on kiistänyt perusteeltaan ja määrältään.
TODISTELU
Henkilötodistelu
Kirjalliset todisteet
1. asianomistaja lapsen äiti
2. vastaaja Kilmarius
1. asianomistaja lapsen kirje
2. asianomistaja lapsen kertomus (videotallenteelta)
3. kopio videonauhasta
4. vastaajan esitutkintakertomus
KÄRÄJÄOIKEUDEN RATKAISU
Syyksilukeminen
Käräjäoikeus katsoo vastaajan syyllistyneen
lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön syytteen teonkuvauksen mukaisesti.
Perustelu
Teonkuvaus
Vastaaja on esitutkinnassa yksityiskohtaisesti kertonut
näyttäneensä 12.5.2002 lapselle videopätkän tarkoituksin saada
tämä ymmärtämään miten lapsi saatetaan alulle.
Videossa oli näkynyt vastaajan kertoman mukaan yhdyntä sekä
miehen ja naisen sukupuolielimet. Vastaajan kertoman perusteella
lapsi ei ollut pitänyt näkemästään.
Pääkäsittelyssä vastaaja on kiistänyt näyttäneensä videota.
Käräjäoikeus pitää vastaajan esitutkintakertomusta uskottavampana,
kuin oikeudessa tapahtunutta kiistämistä.
Vastaajan kertomus oikeudessa on osin myös ristiriitainen.
Vastaaja on kertomassaan mm. maininnut, ettei lapsi voinut
silmälasien puutteen vuoksi nähdä videota.
Lapsen videotallenteelta kuultu kertomus on uskottava siltä osin,
kun hän on kertonut nähneensä videolta yhdyntäkohtauksen.
Lapsen äidin kertomusta siitä, miksi lapsi oli kirjoittanut asiakirjatodisteena
esitetyn kirjeen, ja kirjoittamisen olosuhteista,
ei ole syytä epäillä. Kertomusta tukee lapsen oma kertomus.
Tämän vuoksi käräjäoikeus pitää oikeudenkäynnissä näytettynä,
että vastaaja on näyttänyt lapselle videonauhalta miehen ja
naisen yhdyntäkohtauksen lapsen ollessa hänen luonaan 12.5.2002.
Oikeudellinen arviointi
Rikoksen tunnusmerkistötekijät täyttyvät, jos seksuaalinen
teko on omiaan vahingoittamaan lapsen kehitystä.
Teon ei tarvitse merkitä puuttumista toisen ruumiilliseen koskemattomuuteen,
vaan muukin loukkaavuudeltaan vastaava tapa voi tulla kysymykseen.
Tällaisesta teosta esimerkkinä on lainvalmisteluasiakirjoissa mainittu
lapsen saattaminen katsomaan sukupuoliyhdyntää kuvaavia filmejä.
Suuri merkitys on teko-olosuhteilla ja osapuolten keskinäisellä suhteella.
Lisäksi teko edellyttää tahallisuutta.
Oikeudenkäynnissä esitetyn henkilötodistelun perusteella on näytetty,
että lapsi on kokenut videon katsomisen isänsä luona ja vallinneissa
olosuhteissa vastenmieliseksi ja kiusalliseksi, eikä ole ymmärtänyt,
mitä isänsä on tarkoittanut "seksin opettelemisella ensimmäisellä luokalla".
Käräjäoikeus on todennut videofilmin sisällöstä, että kyseessä on
kaupallinen seksifilmi, joka on tarkoitettu vain aikuisille.
Vastaaja on itsekin määritellyt, että hallussaan kotona ollut,
poliisin takavarikoima filmi on ollut ns. pornofilmi.
Vastaaja on kertonut, että asianosaiset olivat ensin katselleet
yhdessä opetustarkoitukseen tehtyä kirjaa. Sen tarkoitus on antaa
lapsille käsitys heidän ruumiistaan ja auttaa vanhempia vastaamaan
lasten kysymyksiin. Lapsi ei ollut vastaajan kertoman mukaan
kuitenkaan ymmärtänyt "koko asiaa".
Edellä kerrotun perusteella vastaajan on täytynyt ymmärtää,
että lapsen kehitystaso huomioon ottaen pornovideon näyttäminen
käsillä olevissa olosuhteissa on ollut omiaan vain hämmentämään
ja vahingoittamaan lapsen kehitystä.
Tällä perusteella rikoksen kaikki tunnusmerkistötekijät ovat täyttyneet.
Vahingonkorvaus
Henkilötodistelun perusteella on näytetty, että lapsen ja isänsä
tapaamiset olivat tapahtuneet keväällä 2002 sovitun mukaisesti.
Asianomistaja on tekohetkellä ollut 9-vuotias, jolloin kyseessä
ei ole ollut näkemäänsä täysin ymmärtämätön lapsi, eikä toisaalta
vielä sukukypsyyteen kasvanut tyttö.
Menettelemällä mainitulla tavalla, on vastaaja vaikuttanut ainakin
jonkinasteisesti tyttären ja isän välisen luottamussuhteen huononemiseen.
Käräjäoikeus on arvioinut henkisestä kärsimyksestä tuomittavan
vahingonkorvauksen määrän ottamalla huomioon teon luonne ja tapahtumaolosuhteet.
Seuraamus
Rangaistusseuraamuksena teosta laissa on säädetty ainoastaan vankeusrangaistus.
Teon moitittavuutta arvioidessaan käräjäoikeus on toisaalta ottanut
huomioon, että kyseessä on ollut isän asemaan liittynyt vanhemmuus,
mutta toisaalta teonkuvaus toteuttaa mainitun lainkohdan tunnusmerkistön
sen lievässä muodossa.
Vastaajalla ei ole aikaisempia merkintöjä vapausrangaistuksista,
joten seuraamus tuomitaan ehdollisena.
ERILLINEN TUOMIOLAUSELMA
Asia on ratkaistu oheisesta tuomiolauselmasta ilmenevällä tavalla.
MUUTOKSENHAKU
Tähän ratkaisuun saa hakea muutosta valittamalla hovioikeuteen.
Julistettiin äänestyksettä istunnossa. Hyväksytty tyytymättömyyden ilmoitus
Vastaaja on ilmoittanut tyytymättömyyttä koko tuomioon.
Käräjätuomari Anne Halme
--------------------------------------
TUOMIOLAUSELMA
LAHDEN KARAJAOIKEUS 11.6.2003 NO : 1317 TL: l
3. OS/2 DNO: R 03/411
SYYTETTY Kilmarius
LAHTI
TUOMIOLAUSELMA
SYYKSI LUETUT RIKOKSET
1) Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö 12.5.2002
RANGAISTUSSEURAAMUKSET
VANKEUS
3 kuukautta vankeutta Vankeusrangaistus ehdollinen.
Koeaika päättyy 31.5.2005.
LAINKOHDAT 1) Rikoslaki 20 luku 6 § l
MUUT RIKOSOIKEUDELLISET SEURAAMUKSET
Takavarikoitu videonauha tuomitaan valtiolle menetetyksi (6400/R/31614/02/TVP/1).
KORVAUSVELVOLLISUUS
Valtion varoista maksetaan asianomistaja lapsen äidille päiväraha
13 euroa ja matkakulut 4,60 euroa, eli yht. 17,60 euroa,
mikä Kilmariuksen on korvattava valtiolle.
Vahingonkorvauksena
Kilmarius velvoitetaan suorittamaan lapselle henkisestä kärsimyksestä
1500 euroa laillisine korkoineen 12.5.2002 lukien.
Kilmarius velvoitetaan valtiolle korvaamaan oikeudenkäyntikulut
555 euroa laillisine korkoineen 11.7.2003 lukien.
Viivästyskoron määrä on kulloinkin voimassaoleva korkolain mukainen
viitekorko lisättynä 7 prosenttiyksiköllä.
Lahden oikeusaputoimisto huolehtii valtiolle tulevan korvauksen perimisestä.
MUUT LAUSUNNOT
Ehdollinen rangaistus voidaan määrätä täytäntöön pantavaksi, jos tuomittu
tekee koeaikana rikoksen, josta hänet tuomitaan ehdottomaan vankeuteen
ja josta syyte on nostettu vuoden kuluessa koeajan päättymisestä.
VALITUSOSOITUS
Tähän ratkaisuun tyytymättömyyttä ilmoittanut voi valittamalla
hakea siihen muutosta. Valitus on tehtävä kirjallisesti.
Määräaika ja valitus menettely
Määräaika valituksen tekemiseen on kolmekymmentä (30) päivää siitä päivästä,
jona käräjäoikeuden ratkaisu julistettiin tai annettiin, tätä päivää
määräaikaan lukematta. Jos määräajan viimeinen päivä on pyhäpäivä, lauantai,
itsenäisyyspäivä, vapunpäivä, jouluaatto tai juhannusaatto, valitusaika
jatkuu vielä seuraavana arkipäivänä.
Asianosaisen on puhevallan menettämisen uhalla toimitettava valituskirjelmä
käräjäoikeuden kansliaanviimeistään perjantaina 11.7.2003.
Kanslian osoite ja aukioloaika ovat:
Lahden käräjäoikeus Rautatienkatu 2, PL 3 15101 LAHTI
telekopio: (03)8884375 sähköposti: [email protected]
Maksu 16 euroa Kilmarius
-----------------------------------
UUTISOINTI
ETELÄ-SUOMEN SANOMAT 13.01.2004
Pornofilmin näyttö lapselle toi ehdollista
Alaikäiselle tyttärelleen pornofilmiä näyttänyt
lahtelainen mies on tuomittu kolmen kuukauden ehdolliseen
vankeuteen lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Vastaaja määrättiin samalla maksamaan asianomistajalle
1 500 euroa henkisestä kärsimyksestä.
Tyttö oli rikoksen tapahtumahetkellä ollut yhdeksänvuotias.
Mies oli vaatinut lasta katsomaan videolta kohdan,
jossa kuvattiin sukupuoliyhdyntää. Asianomistaja oli
nauhoitetussa kuulustelussa kertonut tapahtuneesta.
Syytetyn teko oli käräjäoikeuden mukaan omiaan vahingoittamaan uhrin kehitystä.
Vastaaja oli esitutkinnassa myöntänyt syyllisyytensä
ja kertonut näyttäneensä filmin opetustarkoituksessa.
Oikeudessa mies kiisti videon esittämisen ja katsoi
tyttärensä kertomuksen syntyneen johdattelun tuloksena.
Syytetty valitti tuomiostaan Kouvolan hovioikeuteen.
Lapsen nauhoitettu kertomus ei hovin mielestä viitannut johdatteluun,
joten valitus hylättiin ja käräjäoikeuden tuomio jäi voimaan.
=====================================
Huom. tuomitun kanta:
LAHDEN SOSIAALI- ym. VIRANOMAISTEN UHRI
LAPSENI TAPAAMISASIASSA - SOVITTELIJA - OIKEUSAPU
KÄRÄJÄOIKEUS - POLIISI - ULOSOTTO
Valitus: European Court of Human Rights, nro: 7078/03 XXXXXX v. Suomi
email: [email protected]
Lahden käräjäoikeuden tuomio 11.06.2003 nro 1317
LAHDEN KÄRÄJÄOIKEUS TUOMIO 03/1317
3/2. osasto 11.6.2003
Asiano: R 03/411
Käräjätuomari Anne Halme
Lautamiehet
Leena Hyytiäinen
Harri Kolila
Jyrki Vaelma
Syyttäjä Kihlakunnansyyttäjä Maria Tulonen
Vastaaja(t) Kilmarius
Asianomistaja(t) lapsi, lapsen äiti
Asia LAPSEN SEKSUAALINEN HYVÄKSIKÄYTTÖ
Vireille 7.3.2003
VAATIMUKSET JA VASTAUKSET PERUSTEINEEN
Syyttäjän vaatimukset
Syyttäjä on vaatinut, että vastaaja tuomitaan rangaistukseen seuraavasti:
1. LAPSEN SEKSUAALINEN HYVAKSIKAYTTO
(6400/R/0010370/02) Rikoslaki 20 luku 6 § 1
12.5.2002 LAHTI
Teonkuvaus
Kilmarius on tehnyt xxxx syntyneelle tyttärelleen seksuaalisen teon,
joka on ollut omiaan vahingoittamaan hänen kehitystään.
Kilmarius on vaatinut lasta katsomaan videofilmiä,
jossa mies ja nainen ovat olleet sukupuoliyhteydessä.
Syyttäjän muut vaatimukset
Rikoksentekovälineen menettäminen
Takavarikoitu videonauha on tuomittava rikoksentekovälineenä
valtiolle menetetyksi (6400/S/31614/02/TVP/1). Rikoslaki 10 luku 4 §
Todistelukustannusten korvaaminen
Kilmarius on velvoitettava korvaamaan valtiolle henkilötodistelusta
aiheutuvat kustannukset.
Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa 9 luku 1 §
Asianomistajan vaatimukset
Lapsen äiti on lapsen holhoojana yhtynyt Syyttäjän rangaistusvaatimukseen
ja vaatinut vastaajan velvoittamista suorittamaan Lapselle henkisestä kärsimyksestä
4000 euroa laillisine korkoineen tekopäivästä lukien
sekä oikeudenkäyntikulut valtiolle 555 euroa laillisine korkoineen.
Vastaajan vastaus
Vastaaja on kiistänyt syyllistyneensä rikokseen.
Teonkuvauksen osalta vastaaja on kiistänyt näyttäneensä
tyttärelleen syytteessä mainittua videota.
Asianomistajan korvausvaatimuksen ja oikeudenkäyntikuluvaatimuksen
vastaaja on kiistänyt perusteeltaan ja määrältään.
TODISTELU
Henkilötodistelu
Kirjalliset todisteet
1. asianomistaja lapsen äiti
2. vastaaja Kilmarius
1. asianomistaja lapsen kirje
2. asianomistaja lapsen kertomus (videotallenteelta)
3. kopio videonauhasta
4. vastaajan esitutkintakertomus
KÄRÄJÄOIKEUDEN RATKAISU
Syyksilukeminen
Käräjäoikeus katsoo vastaajan syyllistyneen
lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön syytteen teonkuvauksen mukaisesti.
Perustelu
Teonkuvaus
Vastaaja on esitutkinnassa yksityiskohtaisesti kertonut
näyttäneensä 12.5.2002 lapselle videopätkän tarkoituksin saada
tämä ymmärtämään miten lapsi saatetaan alulle.
Videossa oli näkynyt vastaajan kertoman mukaan yhdyntä sekä
miehen ja naisen sukupuolielimet. Vastaajan kertoman perusteella
lapsi ei ollut pitänyt näkemästään.
Pääkäsittelyssä vastaaja on kiistänyt näyttäneensä videota.
Käräjäoikeus pitää vastaajan esitutkintakertomusta uskottavampana,
kuin oikeudessa tapahtunutta kiistämistä.
Vastaajan kertomus oikeudessa on osin myös ristiriitainen.
Vastaaja on kertomassaan mm. maininnut, ettei lapsi voinut
silmälasien puutteen vuoksi nähdä videota.
Lapsen videotallenteelta kuultu kertomus on uskottava siltä osin,
kun hän on kertonut nähneensä videolta yhdyntäkohtauksen.
Lapsen äidin kertomusta siitä, miksi lapsi oli kirjoittanut asiakirjatodisteena
esitetyn kirjeen, ja kirjoittamisen olosuhteista,
ei ole syytä epäillä. Kertomusta tukee lapsen oma kertomus.
Tämän vuoksi käräjäoikeus pitää oikeudenkäynnissä näytettynä,
että vastaaja on näyttänyt lapselle videonauhalta miehen ja
naisen yhdyntäkohtauksen lapsen ollessa hänen luonaan 12.5.2002.
Oikeudellinen arviointi
Rikoksen tunnusmerkistötekijät täyttyvät, jos seksuaalinen
teko on omiaan vahingoittamaan lapsen kehitystä.
Teon ei tarvitse merkitä puuttumista toisen ruumiilliseen koskemattomuuteen,
vaan muukin loukkaavuudeltaan vastaava tapa voi tulla kysymykseen.
Tällaisesta teosta esimerkkinä on lainvalmisteluasiakirjoissa mainittu
lapsen saattaminen katsomaan sukupuoliyhdyntää kuvaavia filmejä.
Suuri merkitys on teko-olosuhteilla ja osapuolten keskinäisellä suhteella.
Lisäksi teko edellyttää tahallisuutta.
Oikeudenkäynnissä esitetyn henkilötodistelun perusteella on näytetty,
että lapsi on kokenut videon katsomisen isänsä luona ja vallinneissa
olosuhteissa vastenmieliseksi ja kiusalliseksi, eikä ole ymmärtänyt,
mitä isänsä on tarkoittanut "seksin opettelemisella ensimmäisellä luokalla".
Käräjäoikeus on todennut videofilmin sisällöstä, että kyseessä on
kaupallinen seksifilmi, joka on tarkoitettu vain aikuisille.
Vastaaja on itsekin määritellyt, että hallussaan kotona ollut,
poliisin takavarikoima filmi on ollut ns. pornofilmi.
Vastaaja on kertonut, että asianosaiset olivat ensin katselleet
yhdessä opetustarkoitukseen tehtyä kirjaa. Sen tarkoitus on antaa
lapsille käsitys heidän ruumiistaan ja auttaa vanhempia vastaamaan
lasten kysymyksiin. Lapsi ei ollut vastaajan kertoman mukaan
kuitenkaan ymmärtänyt "koko asiaa".
Edellä kerrotun perusteella vastaajan on täytynyt ymmärtää,
että lapsen kehitystaso huomioon ottaen pornovideon näyttäminen
käsillä olevissa olosuhteissa on ollut omiaan vain hämmentämään
ja vahingoittamaan lapsen kehitystä.
Tällä perusteella rikoksen kaikki tunnusmerkistötekijät ovat täyttyneet.
Vahingonkorvaus
Henkilötodistelun perusteella on näytetty, että lapsen ja isänsä
tapaamiset olivat tapahtuneet keväällä 2002 sovitun mukaisesti.
Asianomistaja on tekohetkellä ollut 9-vuotias, jolloin kyseessä
ei ole ollut näkemäänsä täysin ymmärtämätön lapsi, eikä toisaalta
vielä sukukypsyyteen kasvanut tyttö.
Menettelemällä mainitulla tavalla, on vastaaja vaikuttanut ainakin
jonkinasteisesti tyttären ja isän välisen luottamussuhteen huononemiseen.
Käräjäoikeus on arvioinut henkisestä kärsimyksestä tuomittavan
vahingonkorvauksen määrän ottamalla huomioon teon luonne ja tapahtumaolosuhteet.
Seuraamus
Rangaistusseuraamuksena teosta laissa on säädetty ainoastaan vankeusrangaistus.
Teon moitittavuutta arvioidessaan käräjäoikeus on toisaalta ottanut
huomioon, että kyseessä on ollut isän asemaan liittynyt vanhemmuus,
mutta toisaalta teonkuvaus toteuttaa mainitun lainkohdan tunnusmerkistön
sen lievässä muodossa.
Vastaajalla ei ole aikaisempia merkintöjä vapausrangaistuksista,
joten seuraamus tuomitaan ehdollisena.
ERILLINEN TUOMIOLAUSELMA
Asia on ratkaistu oheisesta tuomiolauselmasta ilmenevällä tavalla.
MUUTOKSENHAKU
Tähän ratkaisuun saa hakea muutosta valittamalla hovioikeuteen.
Julistettiin äänestyksettä istunnossa. Hyväksytty tyytymättömyyden ilmoitus
Vastaaja on ilmoittanut tyytymättömyyttä koko tuomioon.
Käräjätuomari Anne Halme
--------------------------------------
TUOMIOLAUSELMA
LAHDEN KARAJAOIKEUS 11.6.2003 NO : 1317 TL: l
3. OS/2 DNO: R 03/411
SYYTETTY Kilmarius
LAHTI
TUOMIOLAUSELMA
SYYKSI LUETUT RIKOKSET
1) Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö 12.5.2002
RANGAISTUSSEURAAMUKSET
VANKEUS
3 kuukautta vankeutta Vankeusrangaistus ehdollinen.
Koeaika päättyy 31.5.2005.
LAINKOHDAT 1) Rikoslaki 20 luku 6 § l
MUUT RIKOSOIKEUDELLISET SEURAAMUKSET
Takavarikoitu videonauha tuomitaan valtiolle menetetyksi (6400/R/31614/02/TVP/1).
KORVAUSVELVOLLISUUS
Valtion varoista maksetaan asianomistaja lapsen äidille päiväraha
13 euroa ja matkakulut 4,60 euroa, eli yht. 17,60 euroa,
mikä Kilmariuksen on korvattava valtiolle.
Vahingonkorvauksena
Kilmarius velvoitetaan suorittamaan lapselle henkisestä kärsimyksestä
1500 euroa laillisine korkoineen 12.5.2002 lukien.
Kilmarius velvoitetaan valtiolle korvaamaan oikeudenkäyntikulut
555 euroa laillisine korkoineen 11.7.2003 lukien.
Viivästyskoron määrä on kulloinkin voimassaoleva korkolain mukainen
viitekorko lisättynä 7 prosenttiyksiköllä.
Lahden oikeusaputoimisto huolehtii valtiolle tulevan korvauksen perimisestä.
MUUT LAUSUNNOT
Ehdollinen rangaistus voidaan määrätä täytäntöön pantavaksi, jos tuomittu
tekee koeaikana rikoksen, josta hänet tuomitaan ehdottomaan vankeuteen
ja josta syyte on nostettu vuoden kuluessa koeajan päättymisestä.
VALITUSOSOITUS
Tähän ratkaisuun tyytymättömyyttä ilmoittanut voi valittamalla
hakea siihen muutosta. Valitus on tehtävä kirjallisesti.
Määräaika ja valitus menettely
Määräaika valituksen tekemiseen on kolmekymmentä (30) päivää siitä päivästä,
jona käräjäoikeuden ratkaisu julistettiin tai annettiin, tätä päivää
määräaikaan lukematta. Jos määräajan viimeinen päivä on pyhäpäivä, lauantai,
itsenäisyyspäivä, vapunpäivä, jouluaatto tai juhannusaatto, valitusaika
jatkuu vielä seuraavana arkipäivänä.
Asianosaisen on puhevallan menettämisen uhalla toimitettava valituskirjelmä
käräjäoikeuden kansliaanviimeistään perjantaina 11.7.2003.
Kanslian osoite ja aukioloaika ovat:
Lahden käräjäoikeus Rautatienkatu 2, PL 3 15101 LAHTI
telekopio: (03)8884375 sähköposti: [email protected]
Maksu 16 euroa Kilmarius
-----------------------------------
UUTISOINTI
ETELÄ-SUOMEN SANOMAT 13.01.2004
Pornofilmin näyttö lapselle toi ehdollista
Alaikäiselle tyttärelleen pornofilmiä näyttänyt
lahtelainen mies on tuomittu kolmen kuukauden ehdolliseen
vankeuteen lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Vastaaja määrättiin samalla maksamaan asianomistajalle
1 500 euroa henkisestä kärsimyksestä.
Tyttö oli rikoksen tapahtumahetkellä ollut yhdeksänvuotias.
Mies oli vaatinut lasta katsomaan videolta kohdan,
jossa kuvattiin sukupuoliyhdyntää. Asianomistaja oli
nauhoitetussa kuulustelussa kertonut tapahtuneesta.
Syytetyn teko oli käräjäoikeuden mukaan omiaan vahingoittamaan uhrin kehitystä.
Vastaaja oli esitutkinnassa myöntänyt syyllisyytensä
ja kertonut näyttäneensä filmin opetustarkoituksessa.
Oikeudessa mies kiisti videon esittämisen ja katsoi
tyttärensä kertomuksen syntyneen johdattelun tuloksena.
Syytetty valitti tuomiostaan Kouvolan hovioikeuteen.
Lapsen nauhoitettu kertomus ei hovin mielestä viitannut johdatteluun,
joten valitus hylättiin ja käräjäoikeuden tuomio jäi voimaan.
=====================================
Huom. tuomitun kanta:
LAHDEN SOSIAALI- ym. VIRANOMAISTEN UHRI
LAPSENI TAPAAMISASIASSA - SOVITTELIJA - OIKEUSAPU
KÄRÄJÄOIKEUS - POLIISI - ULOSOTTO
Valitus: European Court of Human Rights, nro: 7078/03 XXXXXX v. Suomi
email: [email protected]
Vastaukset 20
Vanhimmat
Ei auta pyristellä. Jo pelkästään noiden dokumenttien valossa näytät syylliselle kuin sika ilman epäilyksen häivää.
tapaamis/huoltajuus riidoissa näitä monet käyttää aseena!!!
jos itse joutuisin tuohon tilanteeseen..tappaisin sen äipän joka syytöntä syyttää! koska laki ei sulle suojaa anna...joten omillas oot..ja kun kaikki menee niin menköön sit kunnolla!
Minkä takia sosiaali tantoilla on enemmän valtaa kuin poliiseilla .Eihän poliisilla ole edes oikeutta lukea sosiaali (golf mailoilla hakattujen)fasisti feministien paperieita.taidatte olla aika hampaattomia sosiaali huorien silmissä (liitä Kopio )juoppo hullu pedofiini )joka miehen rekiksterissä on sama lause jo etukäteen jos ette sitä edes tiedä (sini silmäiset perkeleet (joita koulutetaan yksin huoltajien paratiisissa tampereella) (juttu osui netti kirjoittelusta silmään)ettei pahalla.Huora kouluttaa koiraa olemaan nöyrä vaikka kannattekin suomen leijonaa olkapäällä mihin tämä mailma on menossa ekana rakastan rakastan sitten juoppohullu pedofiini ja äpärä lapset äidille.ja tässä ei paskaa pätkääkään
ollenkaan ymmärrä, että mikä ongelma tässä on. Kirjoituksen otsikko on "tuomio ja uutisointi", onko siis teidän mielestänne Etelä-Suomen Sanomien uutisoinnissa jotain virheellisyyttä?
TUOMIO on varsin älytön!
mutta voisitko perustella hieman, miten tuomio on täysin älytön? Onko sinusta oikein/järkevää/viisasta/lapsen edun mukaista näytää 9-vuotiaalle katkelmia pornoelokuvasta? Siitähän tässä tapauksessa on kysymys. Isältä aika erikoista ajattelua...
muttei onnistunut vanhan BETA-videon toimimattomuuden takia, vain lumisadetta
uteliaat lapset kyselevät jatkuvasti ja toivottovasti heille vastataan myös vastaisuudessa
mutta en ymmärrä miksi!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=115&conference=1500000000000098&posting=22000000010480181
http://netlari.econnection.fi/forum/forum.php?viesti=37829&sana=
Kun KKO ei ottanut tapaamisasiaa käsittelyyn, tein jo 20.02.2003
(ei antanut valituslupaa)
valituksen siitä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen Ranskaan.
sain Strasbourgista kuittauksen valitukseeni
COUR EUROPEENNE DES DROITS DE L'HOMME
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
CONSEIL DR L`EUROPE STRASBOURG
COUNCIL OF EUROPE STRASBOURG
Kilmarius xxxxxxxkatu FIN-LAHTI
NELJÄS JAOSTO
ECHR-LFin1.1R 28 helmikuuta 2003
LB/ak
Valitusnro. 7078/03
xxxxxx v. Suomi
Arvoisa Kilmarius
Olen vastaanottanut 20 helmikuuta 2003 päivätyn valituslomakkeenne
liitteineen telefaksina sekä 21 helmikuuta 2003 lähetetyn sähköpostinne.
Valituksellenne on annetta yllä mainittu valitusnumero, johon Teidän
tulee viitata kaikessa tähän valitukseen liittyvässä kirjeenvaihdossanne.
Tuomioistuin käsittelee valituksenne niin pian kuin mahdollista.
Käsittely tapahtuu tuomioistuimelle toimittamienne tietojen
ja asiakirjojen perusteella.
Menettely on pääsääntöisesti kirjallista ja Teidän on saavuttava
tuomioistuimeen henkilökohtaisesti vain mikäli tuomioistuin
Teidät erikseen kutsuu.
Teille ilmoitetaan viran puolesta kaikista tuomioistuimen
tekemistä ratkaisuista asiassanne.
Teidän tulee ilmoittaa allekirjoittaneelle, mikäli osoitteenne muuttuu.
Teidän tulee myös omasta aloitteestanne ilmoittaa tuomioistuimelle
mikäli valitustanne koskevassa asiassa annetaan kotimaassa uusia ratkaisuja
tai mikäli asianne kotimaassa muutoin etenee.
Ystävällisin terveisin,
pääsihteerin puolesta.
Leif Berg
sihteeristön lakimies
ADRESSE P0STALE / POSTAL ABDRESS :
CONSEIL DE L`EUROPE / COUNCIL OF EUROPE
F - 67075 STRASBOURG CEDEX
INTERNET: http://www.echr.coe.int
TELEPHONE:{0)3 88 41 20 18
TELECOPIEUR/FAX: (0)3 88 41 27 30
-------------------------------------
TÄHÄN LIITIN MYÖS TÄMÄN TUOMION, KUN KKO EI ANTANUT VALITUSLUPAA!
Lahden käräjäoikeuden päätös 02/4673 (H 02/3164) 31.07.2002
LAHDEN KÄRÄJÄOIKEUS
1. osasto
Laamanni Ilkka Tuomola
Rautatienkatu 2, PL 3 15101 LAHTI
PÄÄTÖS 02/4673 Julistettu istunnossa 31.7.2002 H 02/3164
Hakija "Kilmarius"
Asiaan osallinen xxxxxx
Asia: Lapsen tapaamisoikeutta koskevan päätöksen täytäntöönpano
Vireille: 10.06.2002
Selostus asiasta
Lapsen huolto on uskottu Lahden käräjäoikeuden 2.12.1993
antamalla päätöksellä (Dnro H 93/512) vanhemmille yhteisesti siten,
että lapsi asuu äitinsä luona.
Lahden käräjäoikeus on 15.1.1998 antanut päätöksen numero 266 (Dnro
H 97/1739), jossa on tapaamisoikeuden ohella annettu määräys siitä,
että äidin on luovutettava lapsen passi K:lle silloin, kun isä sitä tarvitsee
luonapitoaikana mahdollisesti järjestettävää matkaa varten.
Lahden käräjäoikeuden 15.1.1998 antamaa päätöstä on tapaamisoikeuden
osalta muutettu käräjäoikeuden 7.11.2001
antamalla päätöksellä numero 7039 (Dnro H 01/4882) siten,
että isällä ja lapsella on oikeus tavata toisiaan seuraavasti:
- joka toinen viikonloppu parittomina viikkoina pe klo 19 - su klo 18
- joka toinen koulujen hiihtolomaviikko alkaen vuodesta 2003.
Tapaaminen alkaa edellisen viikon perjantaina klo 19 ja
päättyy hiihtolomaviikon sunnuntaina klo 18,
- joka toinen koulujen syyslomaviikko alkaen vuodesta 2002.
Tapaaminen alkaa edellisen viikon perjantaina klo 19 ja
päättyy syysloma- viikon sunnuntaina klo 18
- vuosittain koulujen kesäloma-aikana kaksi viikkoa
joko yhtäjaksoisesti tai kahdessa viikon jaksossa.
Tapaaminen alkaa edellisen viikon perjantaina klo 19 ja
päättyy lomaviikon sunnuntaina klo 18.
K:n on ilmoitettava kesäajan tapaamisista lapsen äidille viimeistään 5.5.
Hakijan vaatimukset Kilmarius vaatii, että
1) Lahden käräjäoikeuden 7.11.2001 antama päätös lapsen oikeudesta
tavata isäänsä määrätään täytäntöön pantavaksi ja lapsen äiti
määrätään noudattamaan päätöstä sakon uhalla,
2) Lahden käräjäoikeuden 15.1.1998 antama päätös määrätään
täytäntöönpantavaksi siltä osin kuin päätöksessä on määrätty lapsen
passin luovuttamisesta isälle mahdollisia lomamatkoja varten ja
lapsen äiti määrätään noudattamaan päätöstä sakon uhalla, ja että
3) lapsen äiti velvoitetaan korvaamaan K:n oikeudenkäyntikulut asiassa.
Oikeudenkäyntikulut ovat määrältään käräjäoikeuden
oikeudenkäyntimaksun suuruiset eli yhteensä 110 euroa.
Vaatimusten perustelut
Tapaamiset eivät ole tapahtuneet käräjäoikeuden päätöksen mukaisesti.
Lapsen äiti ei ole luovuttanut K:lle lapsen passia isän ja
lapsen mahdollista matkaa varten.
Oikeudenkäyntikuluvaatimusta hakija perustelee sillä, että
tapaamisoikeusasiaa on toistuvasti jouduttu käsittelemään
tuomioistuimessa koska lapsen äiti ei noudata oikeuden päätöksiä.
Vastapuolen vastaus
Lapsen äiti vastustaa hakemusta ja hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimusta.
Vastauksen perustelut
Tapaamisoikeuden täytäntöönpano olisi lapsen edun vastaista.
Täytäntöönpanoon ei tule ryhtyä vastoin lapsen tahtoa.
K on tapaamisessa 12.5.2002 näyttänyt tyttärelleen pornovideota.
Lapsi koki tämän hyvin pelottavana ja ilmoitti äidilleen ja poliisille,
ettei hän mene enää isänsä luokse.
Lapsi täyttää syyskuussa 10 vuotta. Hän on kypsä ja kykenevä
itse muodostamaan mielipiteensä tapaamisoikeusasiassa.
Asia on sellainen, että asianosaisten on vastattava itse oikeudenkäyntikuluistaan.
Asiassa toimitettu sovittelu
Käräjäoikeus on 26.6.2002 antamallaan päätöksellä numero 3965 (Dnro
02/3164) määrännyt asiassa sovittelijaksi perhekodin johtaja Lea Lemetyisen.
Lemetyinen on laatinut sovittelusta 18.7.2002 päivätyn kertomuksen.
Sovittelu ei ole johtanut tulokseen.
Yleinen oikeusapu
Lahden oikeusaputoimisto on myöntänyt lapsen äidille oikeusapua korvauksetta.
Todistelu
Hakijalla ei todistelua.
Vastapuolen kirjalliset todisteet:
- lapsen kuulustelupöytäkirja 17.6.2002
- sovittelija Lea Lemetyisen kertomus 18.7.2002
Vastapuolen henkilötodistelu:
- Lapsen äiti todistelutarkoituksessa
KÄRÄJÄOIKEUDEN RATKAISU
Päätös Hakemus hylätään.
Perustelut Lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevan päätöksen
täytäntöönpanosta annetun lain 2 §:n mukaan täytäntöönpanoon
ei saa ryhtyä vastoin 12 vuotta nuoremman lapsen tahtoa, jos lapsi
on kun kehittynyt, että hänen tahtoonsa voidaan kiinnittää huomiota.
Lasta on kuultu poliisikuulustelussa 17.6.2002 ja sovittelijan toimesta
4.7.2002 ja 9.7.2002. Lapsi täyttää syyskuussa 2002 kymmenen vuotta.
Lapsi on kuulemisissa kertonut, että hän ei halua jatkaa tapaamisia
isänsä kanssa. Käräjäoikeus katsoo, että lapsi on ilmaissut mielipiteensä
selkeästi, johdonmukaisesti ja ilman painostusta.
Lapsen tahtoon asiassa on kiinnitettävä huomiota.
Oikeudenkäyntikulut Asian näin päättyessä hakijan vaatimukset
oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta hylätään.
Kustannukset sovittelun suorittamisesta
Valtion varoista suoritetaan korvausta sovittelija
Lea Lemetyiselle yhteensä 510,00 euroa, joka jää valtion vahingoksi.
Lainkohdat Laki lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevan
päätöksen täytäntöön panosta 2 § ja 31 §
Muutoksenhaku
Tähän päätökseen saa hakea muutosta Kouvolan hovioikeudelta
oikeudenkäymiskaaren 25 luvussa säädetyssä järjestyksessä.
"Kilmarius" ilmoitti heti tyytymättömyyttä koko päätökseen.
Määräpäivä valitukselle perjantai 30.8.2002.
Laamanni Ilkka Tuomola
(Maksu 110,- "Kilmarius")
erotettu isyydestä viranomaisten avustuksella
kun hän oikeudessa mitätöi todisteluni
-MUSTAMAALAUKSEKSI ja
-10 vuoden vanhoiksi asioiksi
LAHDEN KÄRÄJÄOIKEUS
Rautatienkatu 2, PL 3
15101 LAHTI
17.12.2002
Eduskunnan apulaisoikeusasiamies Petri Jääskeläinen
00102 EDUSKUNTA
Pyydettynä lausuntonani asiassa diaarinumero 2696/4/02 esitän
kunnioittavasti seuraavaa ja palautan samalla kaikki
asiaan liittyvät asiakirjat.
Toimin oikeuden puheenjohtajana K:n ja xx:n lapsen huoltoa
ja tapaamisoikeutta koskevassa asiassa 31.7.2002.
Kysymyksessä oli lapsen tapaamisoikeuden täytäntöönpano.
Kantelukirjelmässään K väittää minun leperrelleen
vastapuolen oikeusavustajalle, sinutelleen
häntä ja keskeyttäneen hänen puheenvuoronsa.
Mikäli K on saanut sellaisen käsityksen, että lepertelin vastapuolen
oikeusavustajalle, sille en voi mitään.
Omasta mielestäni en oikeuden puheenjohtajana lepertele,
vaan pidän hyvinkin tiukkaa prosessikuria.
Missään tapauksessa en ketään asianosaista oikeuden
istunnossa sinuttele.
Sen sijaan myönnän keskeyttäneeni K:n puheenvuoron,
kun hän rupesi kertomaan lähes kymmenen vuoden takaisista
asioista ja moitti ja panetteli entistä vaimoaan sopimattomasti.
Mitä tulee K:n kantelun siihen osaan, että hän moittii
käräjäoikeuden henkilökunnan toimintaa sekä toisen kerroksen
yleiskansliassa, että viidennessä ja kuudennessa kerroksessa, totean,
että K:n kertomus saattaa hyvinkin pitää paikkansa.
Sille emme voi täällä mitään, että joskus näin käy.
Emme voi sillekään mitään, ettei pankkikortti vieläkään kelpaa
Suomen tasavallan yleisissä alioikeuksissa, kun niissä asioidaan
ja maksuja suoritetaan.
Oheisena lähetän myös käräjätuomareiden Karjalaisen ja
Karppisen lausunnot asiassa. Sen sijaan en ole pyytänyt entiseltä
notaarilta Heikki Wendorfilta lausuntoa, koskapa hän ei ole enää
käräjäoikeuden palveluksessa ja hänen väitetyt rikkeensä ovat
tapahtuneet jo yli yhdeksän vuotta sitten.
Laamanni Ilkka Tuomola
Puhelin (03) 888 4300, telekopio (03) 888 4376
Mielipide: Käräjäoikeudesta
Käräjäoikeus on sossutätien kumileimasin ja
asianajajien työharjoittelupaikka.
Lapseni äidin aloittama oikeudenkäynti, siinä päätös:
lapsen yhteishuolto ja avioero vireille, mutta käräjäoikeus tiedotti
päätöksen yksinhuoltona muille viranomaisille aiheuttaen näin harmia.
Sossutätikään ei edes vuoden yrittämisen jälkeen ottanut
lapsen tapaamisasiaani käsittelyyn.
Siksi piti hakea käräjäoikeudesta päätöstä lapsen tapaamisista ja ajoista.
Oikeus antoikin väliaikaisen päätöksen tapaamisoikeudesta ja ajoista,
vielä käräjäoikeus pyysi lausuntoa sossutädeiltä, heidän lausunto kesti
kuukausia, mutta kun oikeus unohti pyytää lausuntoa myös huollosta,
asia vielä vaan pitkittyi pari kuukautta lisää.
Vaikka sain lopulta käräjäoikeuden päätöksen, ulosotto ei auttanut
minua päätöksen toimeenpanossa, jouduin hakemaan nyt tapaamispäätöksen
täytäntöönpanoa. Siihen taas sossutädeiltä vapauttava lausunto, nyt
Lahden käräjäoikeuden päätös täytäntöönpanoasiassa, minulla isällä,
ei muka ole mitään näyttöä tapaamisten laiminlyönnistä!
Tuomari oli luvannut lähettää päätöksen faksilla, oikeus ei toimittanut
kuitenkaan kaikkia tarpeellisia papereita hoviin valitusta varten, joten
kysyin heiltä asiaa, niin sitten puuttuvat paperit toimitettiin taas
faksilla, mutta nyt oli muka tyytymättömyysaika päätökseen kulunut umpeen,
näin hovioikeus ei ottanut asiaani siellä edes käsittelyyn. Saivat siis
oikeusprosessin loppumaan, kun minulla oli maksuton oikeudenkäyntikin.
Tuomari kyllä käräjäoikeudessa varoitti minua, sinulla pitäisi olla
asianajaja, haluavat tietenkin kollegoilleen töitä, keskustelisivat
vain kapulakielellä?
Toisen kerran yritin saada taas käräjäoikeuden päätöstä täytäntöönpanosta,
kun äiti eristi lasta jo kuukausia. Oikeudessa tuomari halusi vain sopia,
yksinkertaistaa ja tarkentaa tapaamisaikoja, mutta lupasi myös, jos tapaamiset
eivät suju, laita vaan kirje sinne, niin hän laittaa täytäntöönpanon voimaan!
Kun sitten laitoin puolen vuoden päästä kirjeen käräjäoikeuteen, koska
tapaamiset taaskaan eivät onnistuneet, siellä olikin toinen tuomari
asiaa käsittelemässä! Miksiköhän edellinen tuomari lupasi täytäntöönpanon,
jos ei pystynyt kuitenkaan lupaustaan pitämään?
Siis yritin kolmannen kerran saada oikeuden päätöksen tapaamisten
täytäntöönpanosta. Nyt käräjäoikeuden päätös, että hakemukseni on hylätty!
Tilanne muuttuikin nyt päälaelleen, tuomari vain siis päätti, että
manipuloitu yhdeksänvuotias lapsi itse päättää, tapaako vai ei isää!
Tässäkin oli taas sossutädin kirjoittama virheellinen raportti todisteena.
Siellä oikeudessakin tuomari silloin vain leperteli vastapuolen
oikeusavustajalle ja minulle ykskantaan totesi, että mustamaalaat
kertomalla vanhoja asioita, kun yritin todistella tapahtumia,
eikä hän huomioinut kertomustani asioista, eikä antanut enää edes
vastata vasiapuolen valheisiin.
Sitten kun menin oikeustalolta hakemaan kirjallista oikeudenpäätöstä,
menin toisen kerroksen yleistoimistoon, ketään ei ollut paikalla,
jatkoin viidenteen kerrokseen, siellä näin naisen, kysyin papereitani,
hän meni päätteelle kysellen tietoni, sanoo tämä ei selviä, pitää kysellä.
Lähden taas toisen kerroksen toimistoon, nyt porukkaa siellä paikalla,
taas samat tiedot kysellään, nyt ohjataan kuudenteen kerokseen,
en kestä enää, joten menen välillä kaupungille!
Tulen uudelleen puolen tunnin päästä ja menen kuudenteen kerrokseen,
siellä ovessa lappu "toisen kerroksen kanslia hoitaa asiat".
Taas toiseen kerrokseen, nyt paperit on jo heillä, mutta taas pitää
mennä ulos pankkiautomaatille, kun pankkikortti ei kelpaa!
Maamme ei tunnu olevan kovin ihanteellinen paikka isälle, joka myös
haluaisi tavata lastaan avioeron jälkeen. jos lapsen äiti kiusaa,
eikä vain suorittaa elatusmaksuja.
Viranomainen tai sossutäti ei ole ollut kiinnostunut isästä muulloin
kun lapsen äiti ilmiantaa perättömiä, yrittäen näin estää tapaamiset.
Silloin on heti täysi tutkimusruletti päällä. Olet ennalta tuomittu,
kukaan ei auta eivätkä valtuutetut halua astua sossun varpaille!
Onko minulla vain ollut "huono tuuri" vai tämäkö on todella kuva
käräjäoikeudesta ja arkipäivää nyky-Suomessa?
"Sinisilmäinen isä"
nyky-suomessa
feministit viroissaan hoitaa miehet kyykkyyn
tuomio, joka yllä esitetään on ihan oikein minun mielestäni. en tajua mitä ihmiset siinä näkevät väärin. Tuomio tosin on liian lievä, vankeus voisi olla ehdotonta eikä ehdollista, silloin se olisi enemmän tasapuolinen sakkojen kanssa, mutta näinhän ne tuppaa tehdä käräjäoikeudessa.
Lapsen seksuallinen hyväksikäyttö on vakava asia nykyaikana, kuulkaas.
vaikka maksun saaja on velkaa mulle yli vuoden maksut
ja
edelliselle
tietämättömänä voi kirjoitella mitä tahansa
kun viranomaisetkin voivat toimia puolueelisesti
ja
oikeus poliisin avustuksella tekee tekemättömästä
asiasta oikeusmurhan
mutta niin on edelleen vaikea asia
-aikoinaan Lahden kaupunki lopetti palstansa
kun siellä oli vain minun selvittelyä 'tapauksesta'
-ja nyt myös paikallinen aviisi on POISTANUT
heidän netistä kaikki vanhat kirjoitukset
ja
uusia jos yritin laittaa KOKO KETJU POISTETTU
tällaistä se on nykypäivänäkin tasa-arvo
jotkut miehet joutuu kärsimään niinkin
yksinkertaisesta asiasta kuin avioeron jälkeen
viranomaiset mukana estelevät lapsen tapaamiset
vaikka vain aikoinaan halusin
"että lapsi saisi eronkin jälkeen vapaasti tavata isäänsä"