Selittäisittekö, arvon ateistiajattelijat, mitä tarkoittanevat termit:
"henkinen-" (etuliite monille sanoille);
"sisäinen elämä",
kun taas vaihteeksi kristikirjuuttelijat vetävät vain hernettä sieraimistoonsa määritelmiä kysyttäessä. Muitakin hämäriä ilmaisuja esiintyy, mutta ehkä niistä tuonnempana.
Minua kiinnostaisi myös tietää tämä hihhulihenkilöiden täydellinen kyvyttömyys määritellä omia, mukamas itsestäänselvinä pitämiään käsitteitä. Voisiko mielestänne olla kyse jälleen kerran silkasta raamatunlauseitten ja dogmaattisen jargonin toistelusta?
"henkinen-" (etuliite monille sanoille);
"sisäinen elämä",
kun taas vaihteeksi kristikirjuuttelijat vetävät vain hernettä sieraimistoonsa määritelmiä kysyttäessä. Muitakin hämäriä ilmaisuja esiintyy, mutta ehkä niistä tuonnempana.
Minua kiinnostaisi myös tietää tämä hihhulihenkilöiden täydellinen kyvyttömyys määritellä omia, mukamas itsestäänselvinä pitämiään käsitteitä. Voisiko mielestänne olla kyse jälleen kerran silkasta raamatunlauseitten ja dogmaattisen jargonin toistelusta?
Vastaukset 54
Vanhimmat
henkinen tarkoittaa ilm.jotain suurta ei-materialista selittämätöntä jotain mitä ei pieni ihminen voi ymmärtää. ateistilla ei ole henkisyyttä joten hän ylpeydessään asettuu jumalan asemaan maailman suuruuden edessä pimpelipom saippuakauppias plingplong kukkuluuruu
Riippuu täysin siitä kuka puhuu ja mistä.
(Wittgensteinin kielipelit)
"henkinen"
~älyllinen
~uskonnollinen
~yliluonnollinen
"sisäinen elämä"
~emootiot
~intuitio
~kokemukset
~suhde Jumalaan
~skitsofrenia
Minua kiinnostaisi myös tietää tämä hihhulihenkilöiden täydellinen kyvyttömyys määritellä omia, mukamas itsestäänselvinä pitämiään käsitteitä. Voisiko mielestänne olla kyse jälleen kerran silkasta raamatunlauseitten ja dogmaattisen jargonin toistelusta?
Kyllä! Juuri siitä on kysymys!
ymmärrän sitä osa-aluetta joka ei ole fyysinen.
ei ole olemassa..
olemassa muuta kuin mielikuvana (ajatuksena) ihmisen mielessä.
musiikki, taide, maalaukset, tarinat saavat minussa aikaan tuntemuksia joita pidän henkisinä.
Samoin saatan saada henkistä tyydytystä vaikkapa urheilusuorituksesta.
Tarvitsen voidakseni hyvin muutakin kuin ruokaa, unta tai satunnaisen panon.
Tuota henkistä puolta.
oikeassa nämä kokemukset jotka tunnetasolla aistit katsoessasi eim. taidetta ovat ajatuksia jotka herättävät sinussa aistimuksia. Nämä jäävät sinulle muistikuviksi joita voit tietyn edellytyksin kokea uudelleen. Pahaksi onneksemme me takerrumme muistikuviin (miellyttäviin) niin voimakkaasti että emme aina havaitse jotakin uuttaa ennen kokematonta. Tästä ajatustoiminnasta voisi siis käyttää nimitystä henkinen.
Mutta väitän edelleen että kysymyksessä on mielikuvista. Tunnetta ei synny kuin ajatuksen tuloksena ja ajatus on mielikuva.
Minulle sopii hyvin etttä käytät sanaa henkinen tässä yhteydessä mikä siis tavallaan on määritelmä.
Uskikset kokevat samantapaisia tuntemuksia "hengellisissä" tilaisuuksissaan ja nimittävät niitä jumalan läsnäoloksi.
Lisäisin tähän toisen elollisen läsnäolon
ja erityisenä sokerina vielä suomalaiskansallisen ilmiön, kyvyn olla läsnä pälpättämättä koko ajan.
on sinun käsityksesi henkisyydestä?
sen kummempi kuin kiinnostus asioihin jotka tuottavat näitä edellämainittuja "kiksejä".
Kuvataide, kirjallisuus, musiikki ja mikä tahansa taide/taitolaji voi ne sinulle antaa riippuen kiinnostuksestasi.
Siksi sanon että ihmisen hurmio konsertissa, jalkapallo-ottelussa tai hengellisessä kokouksessa ovat perustaltaan samat vaikka näyttävät erilaiselta. Lyhyesti sanottuna ajatusta ja mielikuvaa eli "mielen toimintaa". Kutsu sinä sitä henkisyydeksi ei se siitä muuksi muutu.
Silti asia ei ole vähäpätöinen vaan hyvinkin tärkeä ja elämälle sisältöä/tarkoitusta antavaa.
koen taiteen konkreettisena, joku toinen kokee projisioimansa "jumalan" tai "uskon" konkreettisena, missä kulkee raja?
läsnäolo tarkoittaa kuuntelemista. Eli kuuntelen mitä toinen on minulle kertomassa. Ei siis pelkästään sanoja jota hän käyttää vaan pyrkimystä ymmärtää tarkoitus sanojen takaa. Tetenkin tähän sisältyy paljon sellaista mitä sanoilla ei pysty ilmaisemaan kuten äänensävy, eleet jne. eli ei välttämättä kovin paljon sanoja.
tajunnassamme. Sen ulkopuolelle aistimme eivät pysty menemään.
Nyt muistan mitä siinä ensimmäistä riviäni tässä ketjussa kirjoittaessani ajattelin. Ajattelin että ei ole mitään erillistä "sielua" joka toimii ikään kuin "henkisyyden" moottorina.
ole esimerkiksi kristinuskoinen, olet lähempänä ateismia?
nyt määritelmää kaipaat niin kai agnostikko olisi osuvampi. En siis kiellä enkä myönnä jumalan olemassa oloa. Ymmärrän kuitenkin molempia osapuolia (uskis-ateisti) ja on todella mielenkiintoista keskustella heidän kanssaan. Ei siksi että haluaisin todistaa asioita oikeiksi tai vääriksi vaan keskusteluista saa aina jotakin itselleen eli selventää omaa näkemystään. Tämä kai on sitä henkisyyttä josta juttelimme.
minulle on hyvästä mielikuvituksestani huolimatta äärettömän vaikeaa kuvitella esimerkiksi olemassaoleva jumala.
Itseasiassa tuollainen jumala kaventaisi henkisyyttä merkittävästi.
yritä mitenkään kuvitella (uskoa) sillä sehän olisi oman mielikuvani projisointi. Itse asiassa pohdin mielummin ihmisenä olemisen problematiikkaa. Miksi käyttäydyn ja ajattelen niin kuin teen. Mikä on yhteyteni ympärillä oleviin ihmisiin, ilmiöihin, tapahtumiin, ajatuksiin jne.
Jumalaan uskominen ja jumalan kieltäminen ovat saman asian käänteisiä puolia. (ehkä tässä mielessä kieltäminen ja EI uskominen ovat eri asioita) Elämä on tässä ja nyt ei menneisyyden muistoissa tai tulevaisuuden haavekuvissa.
Silti minusta on mielenkiintoista kuulla näitä minulle "vieraita" ajatuksia. Ymmärrän ne omalla tavallani eivätkä ne minusta ihmistä pahenna. Voin siis tulla juttuun niin uskiksen kuin ateistinkin kanssa ja keskustelu voi olla antoisaakin.
jos ymmärsin oikein, pyrit elämään nykyhetkessä sen sijaan että muistelisit menneitä tai odottaisit tulevia.
Niin minäkin.
Taidamme molemmat olla maailmaa nähneitä ;p
mikä siis on taito, mutta johon usein liittyy jonkinalainen suhde energiaan, eli johonkin jumaluuteen... (ja muuta epämääräistä)
"Jumalaan uskominen ja jumalan kieltäminen ovat saman asian käänteisiä puolia. (ehkä tässä mielessä kieltäminen ja EI uskominen ovat eri asioita) Elämä on tässä ja nyt ei menneisyyden muistoissa tai tulevaisuuden haavekuvissa."
Jees. Näistä syistä on vaikea selittää, että voi olla uskomatta, mutta kokea, vaikka pyhyyttä: joskus sanat eivät riitä kertomaan ja tuskin niitä tarvitaan (paitsi joskus), riittää jne. ***
Kokemuksen selityksiä on monenlaisia, mutta oleellisinta on olla läsnä tässä ja nyt, elikäs elää elämäänsä ja luoda maailmaansa, maailmassaan. Sitäpaitsi: miksi tyytyä selittämään aina samalla ja aina vain yhdellä tavalla?
***(muistan joiden wiccojen kerran suutahtaneen, kun puhuttiin jumaluuksien KÄYTTÄMISESTÄ. Olin ihan pihalla: syödäänhän sitä pihvikin ja jälkkäriksi jäätelöä, joka valuu koloihin: energiaahan sekin on.)
tarkoitin asiaa jonka harjoituksen vuoksi osaa yhä paremmin ja johon keksii uusia vivahteita sitä mukaa kuin osaaminen kehittyy. Kyky nauttia musiikistakin kehittyy kunnelessa ja on omanlaisensa taitolaji. Siksi kai toiset miltyvät klassiseen taiset jazziiin jne.
Uskolla ja sen vastakohdalla tarkoitin lähinnä aktiivista todistamista jumalan olemasaaolosta tai päinvastaista.
Vaikka kokisit jotakin kovin ihmeellistä niin kysymys on kokemuksestasi. Joko ymmärrät mistä on kysymys kohdallasi tai sitten ei. Selitystähän etsit vain asioille joita et ymmärrä vai kuinka?
Miksi en ymmärrä? Syitä on monia. Ajatukseni harhailevat ja olen tarkkaamaton joten en havaitse kaikkea. Tämä lienee tavallisin syy. Toinen on että haluamme helpon ja miellyttävän selityksen, ikäviä turjumme jne. Itse asiassa totuutta ei voi selittä sen joko oivaltaa tai sitten ei. Totuudella tarkoitan suhtautumistani ihmisiin, tapahtumiin ja ilmiöihin ympärilläni. Muuta totuutta ei ole. Jos haet muuta totuutta niin se kuuluu taas uskon piriin.
Eläminenhän on syy ja seurausten loputon ketju eli edellisen seuraus tulee seuraavan syyksi ja siksi tarkaavaisuus on koetuksella koska aivomme väsyvät eivätkä jaksa koko aikaa pysyä "mukana".
Energiasta sen verran että etkö ole havainnut että joskus kun olet ns. hyvällä tuulella niin voimia riittää asioiden hoitamiseen ja pohtimiseen ilman ristiriitaa. Me hukkaamme paljon voimia ristiriiitoihin jotka aiheutuvat itsestämme.
Ihmisessä on fyysinen, psyykkinen, sosiaalinen ja henkiseksistentialistinen osa-alue. Ihminen on kokonaisuus ja jos joku osa-alue ei ole kunnossa niin se vaikuttaa kaikkiin osa-alueisiin.
ei huono
henkis eksistentialistinen
Ymmärrätkö nyt ?
taidat olla tosikko, uskis tai muuten vaan insinööri?
Tosikko en ole
Kukaan ei ole niin viisas kuin insinööri - paitsi toinen insinööri.
Uskis olen.
Siunausta elämääsi Nassen !
ja vammaisuudestasi huolimatta antakoon sinulle hyviä.... noh, tiedät kyllä.
Mutta jos et hylkää IPU:a, niin silloin hylkäät FSM:n. Ja FSM:a ei kannata hylätä...
Tutustu Totuuteen(tm):
http://www.venganza.org/
Hylkää pahat tapasi, niin FSM voi koskettaa sinuakin.
tuota lonkeropläjäystä ei kannata kyllä unohtaa.
Sen olemassaolosta ja toiminnasta löytyy vielä enemmän todisteita kuin IPU:n.
Toisaalta teoria siitä että maailmankaikkeus luotiin viime torstaina, saa vankkumattoman kannatukseni.
Ja uskon että moni ID kretsu uskoo siihen myös.
http://en.wikipedia.org/wiki/Last_Thursdayism
Istutko Nassen pyörätuolissa ? Joku "Nasse-setä" kerran kyseli uskovaisten palstalta, voisiko Jumala parantaa pyörätuolissa istuvan. Hän kyllä tulisi uskoon jos voisi.
Kun toista "haukkuu" vammaiseksi niin jotainhan siinä kertoo itsestään.
Ei vammaisissa mitään pahaa ole. Useimmat vammaiset ovat henkisesti erittäin ihania ja eivät niin ilkeitä kuin Nassen.
ympäristön ja toiminnan. Hengittämättä ei ole elämää. Toisekseen todennumme vain tässä ja tämmöisessä ilmanpaineessa, lämpötilarajoissa jne, emme esim. Jupiter planeetalla.
Muistettava osa minkä tahansa elollisen toimintaa on myös se, että DNA pyrkii rekombinoitumaan. Meillä ei-partenogeneettisesti lisääntyvillä se tarkoittaa seksiä.
Noin anatomisfysiologisella tiedolla saastutettuna en muuten näe eroa psyykkisen ja fyysisen välillä: kaikki tunteet, ajatelu, suunnittelu jne. tapahtuu sellulaarisesti (siis oikeasti tapahtuu). Myös kieli, mystiikan ja magian koti, joka elää ikiomaa elämäänsä siellä jossain kollektiivisessa alitajunnassa (eli: minun mielikuvitukseni luomassa käsitemaailmassa).
sorruit uskikselle tyypilliseen tapaan valheelliseen väittämään.
Vammaisuudella tarkoitin sekä uskistumista että insinööriyttä.
voidaan määritellä myös vammaisuudeksi.
jokainen tarvitsee uskoa.
Usko olemattomiin asioihin tai niiden palvominen onkin sitten toinen juttu.
Onko nasse tullut uskoon??????
käytetään useissa yhteyksissä ja eri asioissa. Henkisyydellä voidaan tarkoittaa etukäteen asioiden tietämistä tai näkemistä. Uskikset käyttävät termiä kuvaamaan yhteyttä jumalaansa. Onko se henkisyys noituutta vai jotakin muuta niin se jää tietysti epäselväksi.
Tietosanakirjasta. Ai niin, atikset ei usko tietosanakirjojakaan näissä asioissa. No, määritelkää itse sitten.
eli:
Woihan
Widdu
Wäärinpäin
Vastauksesi syvällisesti keskusteleva taso yllätti minut: mykistyin täysin :I
"Minua kiinnostaisi myös tietää tämä hihhulihenkilöiden täydellinen kyvyttömyys määritellä omia, mukamas itsestäänselvinä pitämiään käsitteitä. Voisiko mielestänne olla kyse jälleen kerran silkasta raamatunlauseitten ja dogmaattisen jargonin toistelusta?"
Käsitteiden määrittely vaatii analyyttisen ajattelun kykyä ja halua. Tähän kristinusko ei rohkaise. Autuaita ovat hengessä köyhät.
Täytyy muistaa, mikä on koko kristimytologian pohjana; tiedonhaluisen ihmisen rankaiseminen paratiisissa. Tältä pohjalta on selvää, että ajattelun haluja ei kristityissä löydy.
kaksi tosiasiaa kahdesta eri uskonnosta.
juutalaiset vetoavat omiin kirjoituksiin ja lakeihin siksi juutalaiset lukevat ahkerasti. he siis tukeutuvat kirjaviisauteen.
kristityt vetoavat Kristukseen ja Kaikkivaltiaaseen. siksi kristittyjen ei tarvitse lukea ahkerasti. koska he tukeutuvat puhtaaseen rakkauteen.
koska et tunne laisinkaan uskontoja. olisi sinun pidättäydyttävä antamasta lausuntoja niistä.
Kristinusko ei kannusta ajatteluun.
Tätä juuri tarkoitin.
Olen muuten entinen uskova kristitty ja tunnen sen uskonnon turhankin hyvin, koska sen opit on minuun iskostettu lapsesta saakka. Raamatun luku ja kirkossa käynti saivat minut sittemmin miettimään asiaa uudemman kerran ja nykyään olen leppeä ja onnellinen pakana, vapaa uskontojen rajoitteista.
Kuulumalla johonkin roomalaiskatoliseen tai johonkin muuhun katoliseen tai johonkin protestanttiseen uskontokuntaan ei ihmisestä kristittyä tee. joten tietämyksesi taso uskonnoista osoittaa samalla täysin turhaksi tämän keskustelun jatkamisen tästä eteenpäin, ilmaise jatkossa vain pelkkiä mielipiteitäsi niin ei synny väärinkäsityksiä etkä tuota lisää valheita julkisuuteen.
Kertokaapas asiaan perehtyneet mitä tuo USKO oikein tarkoittaa. Noin isolla kirjoitettuna se on selvästikin käsky. Jos taas uskoo johonkin, tarkoittanee se, että pitää asiaa varmana, vaikka ei siitä mitään tietäisikään. Tuossa mielessä se joskus esitetty "lapsen usko" on kai parhaiten autuaaksi tekevä. Kun koko usko-sana on noin hengelliseksi värittynyt ja tunteita herättävä, olen aina epäluuloinen kun kuulen tai luen sen.
En usko siihenkään, että "jokainen tulee uskollaan autuaaksi".
ymmärräthän että takertumalla kirjoittajaan asian sijasta, tuot selkeästi esille että viesi ns. osui ja upposi?
Kristinusko ei todellakaan kannusta ajatteluun. M.O.T.
"Täytyy muistaa, mikä on koko kristimytologian pohjana; tiedonhaluisen ihmisen rankaiseminen paratiisissa. Tältä pohjalta on selvää, että ajattelun haluja ei kristityissä löydy."
Eli ne inkvisiittorit, jotka polttivat tieteentekijöitä, todella tiesivät, mitä tekivät.
"kristityt vetoavat Kristukseen ja Kaikkivaltiaaseen. siksi kristittyjen ei tarvitse lukea ahkerasti. koska he tukeutuvat puhtaaseen rakkauteen."
Mitä on puhdas rakkaus ja miten se eroaa mahdollisesta likaisesta rakkaudesta (jota en myöskään ymmärrä)?
Toisekseen, en näe ristiriitaa sinun ja PaulaPakanan tulkintojen välillä. Miksi nimität häntä häpäisijäksi?
Vaikka vääräuskoisten polttaminen täällä länsimaissa onkin jo historiaa, niin hiillostaa vielä voidaan.
Uskominen käsitteenä ja sanana taitaa olla kovin moniselitteinen ja eri tavoin ymmärretty. Mielelläni tekisin seuraavan asteikon: mahdoton-epävarma-ehkä mahdollinen-luultava-todennäköinen-varma(uskottava?).
"Vaikka vääräuskoisten polttaminen täällä länsimaissa onkin jo historiaa, niin hiillostaa vielä voidaan."
Tuumin tässä, että minkä hel*tin takia ei sitten rokotetakaan KAIKKIA alle seksi-ikäisiä nuoria tyttöjä papilloomavirusta vastaan? En näe mitään järkevää syytä, enkä usko, että KTLkään näkee. Mieleeni hiipivät uskonnolliset motiivit.
on symboli eikä sinällään asia johon se viittaa eli sana tuoli symbolisoi esinettä mutta ei ole esine sinällään. Tuoli on kuitenkin esine jonka voi tarvittaessa näyttä. Kun puhutaan asioista jotka viittaavat aineettomiin asioihin niin yhteisymmärrys voi syntyä vai jos keskustelun osapuolet haluavat ymmärtää toisiaan mikä ei näytä olevan tällä palstalla tapana.
Esimerkkinä voi kertoa että olin eräässä tilaisuudessa jossa luoennoitsija pyysi osallistujia kirjoittamaan viisi eri ajatusta jotka sana "läheisyys" toi mieleen. Osallistujia oli 15 paikalla. Kun verrattiin vastauksia taisi ainoastaan kahdella olla yksi yhteinen ajatus asiassa. Muutoin kaikki muut (5x15) olivat erilaisia.
"Kun puhutaan asioista jotka viittaavat aineettomiin asioihin niin yhteisymmärrys voi syntyä vai jos keskustelun osapuolet haluavat ymmärtää toisiaan mikä ei näytä olevan tällä palstalla tapana."
Tätähän minä olen yrittänyt tulukuttaa: että jos asianomainen itse ensim suvaitsisi määritellä, mitä jollakin termillä tarkoittaa niin, minä voisin yrittää ymmärtää. (Muttei kukaan hihhuli koskaan kysy mitään. Eräillä jopa on foliohattu.)
Useinkin toisuskoiset tai uskonnottomat kyselevät selvennyksiä kristityiksi itseään tituleeraavilta, käsittämättömistä käsitteistään. Vastauksia harvoin tulee. Ymmärrysyritystä löytyy, mutta ymmärrettävästi ei niiltä, jotka jo valmiiksi selittävät hallitsevansa Ainoaa Oikeaa Totuutta (mikä sinälllään on mysteeri ;D )
valitettavasti usein käy kun on tekemisissä näiden kiihkouskovaisten kanssa jotka samaa litaniaa käyttävät joka käänteessä mutta harvemmin osaavat käytännössä selittää mitä tarkoittavat eivätkä näytä tekevän muuta kuin arvioivat muita tämän asteikon mukaan. Jättäkäämme heidät rauhaan ja antakaamme heidän pitää totuutensa. Määritelmillä on hyvin vähän sijaa tällaisessa ilmapiirissä.
On myös niitä krisittyjä jotka enemmän elävät sitä mitä uskovat eivätkä julista. Jos heidän uskonsa on antanut heille uskallusta kohdata ja auttaa toisia tuomitsematta ja käännyttämättä niin he ovat todella löytäneet "arteen" jota en missään nimessa heiltä halua riistää.
nimittäin se, että me ateistit emme usko mitään henkistä olevan olemassa. Miksi siis kyselet joutavia?
..selvittääkseen miksi joku sellaiseen uskoo?
Niin, miksi kysellä määrittelyjä? Vastaus löytyy omasta kommentistasi: "Me ateistit emme usko mitään henkistä olevan olemassa." Jotta tuolla väittämälläsi olisi mitään asiasisältöä, sinun pitäisi määritellä mitä tarkoitat henkisellä. Sitähän tässä aloittaja juuri perää: käsitteiden määrittelyä, jotta tiedettäisiin mistä puhutaan.
Jos henkisellä käsitetään vaikkapa tunteita, aikomuksia tai uskomuksia, et voi vakavalla naamalla väittää ettei kukaan ateisti usko sellaisten olemassaoloon.
Kuka muuten antoi sinulle luvan puhua kaikkien ateistien puolesta?
Ateistihan määritelmällisesti ei usko jumaliin. Väität siis implisiittisesti, että jumala=henkinen. Onko se sinun määrittelysi henkisestä?