Luin Risto Nikun kirjan Kuka murhasi Ivan Belovin? Siinä kirjoittaja päätyy siihen, että teon olisi tehnyt joku suomalainen känninen hermoherkkä mies. Ainoa todiste näkyy olleen erään Nikun tutun todistus, että tämä olisi kuullut eräältä Mnnerheimin ristin ritarilta murhaajasta. Tämä olisi murhannut miehen ja soittanut ritarille, että oli kadottanut ritarilta lainaamansa salkun murhapaikalla ja pyytänyt ritaria etsimään sitä kanssaan. Yhdessä salkku olisi löytynyt läheltä ampumapaikkaa.
Outoja piirteitä ovat kuitenkin:
-venäläiset eivät ampuneet murhaajan perään
-venäläiset eivät viitsineet kuulustella juurikaan kolonnan sotaväkeä, vaikka vaati Suomea selvittämään juttua kovasti. Kuitenkin väkinäinen kuulustelu ja sen suorittaminen itse ja kieltäminen suomalaisilta on kummallista, jos haluaa jutun selviävän oikeasti
-samoin murhaajan kiinnisaamiseen johtavan vihjeen palkitsemisesta kuuluttamisen kieltäminen
-murha ei selvinnyt koskaan massiivisesta tutkimuksesta huolimatta
-Valvontakomissio esitti suuria vaatimuksia hallituksen (vai oliko Valpo tai myös se) kokoonpanosta juuri samana päivänä murhan jälkeen. Murha antoi aihetta moitteisiin ja tyytymättömyyteen muutenkin
ko ritari oli putkassa juuri murhayönä, mutta Niku kertoo putkasta saaneen lomaa joskus jotkut tärkeiden asioiden hoitamiseen
Entäpä jos koko tarina onkin kgb:n Nikulle syöttämä?
Outoja piirteitä ovat kuitenkin:
-venäläiset eivät ampuneet murhaajan perään
-venäläiset eivät viitsineet kuulustella juurikaan kolonnan sotaväkeä, vaikka vaati Suomea selvittämään juttua kovasti. Kuitenkin väkinäinen kuulustelu ja sen suorittaminen itse ja kieltäminen suomalaisilta on kummallista, jos haluaa jutun selviävän oikeasti
-samoin murhaajan kiinnisaamiseen johtavan vihjeen palkitsemisesta kuuluttamisen kieltäminen
-murha ei selvinnyt koskaan massiivisesta tutkimuksesta huolimatta
-Valvontakomissio esitti suuria vaatimuksia hallituksen (vai oliko Valpo tai myös se) kokoonpanosta juuri samana päivänä murhan jälkeen. Murha antoi aihetta moitteisiin ja tyytymättömyyteen muutenkin
ko ritari oli putkassa juuri murhayönä, mutta Niku kertoo putkasta saaneen lomaa joskus jotkut tärkeiden asioiden hoitamiseen
Entäpä jos koko tarina onkin kgb:n Nikulle syöttämä?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Luin tästä tapahtumasta jostain muusta lähteestä. Ihmettelin myös samaa. Niissä oloissa olisi voinut kuvitella, että neuvostoliittolaiset valvontakomission säestyksellä olisivat halunneet suomalaisten etsivän syyllisen hintaan mihin tahansa. Kyllähän tekijää tietysti etsittiinkin. Mutta ei se kuitenkaan selvinnyt.
Muissakin lähteissä on epäilty, että ampuja oli sotilasryhmässä. Tosin sen selvittäminen tuoreeltaan olisi ollut hyvin helppoa.
Murhan motiivi on kyllä jäänyt hämärän peittoon. Mikä olisi voinut olla motiivi?
Oliko Ivan Belov edes sellaisessa asemassa, että hänen tappamisella olisi voinut vaikuttaa mihinkään? Vai oliko Belov NKVD:n tai jonkun muun järjestön miehiä ja "omat koirat purivat"? Hankala mies haluttiin pois, mutta Moskovaan päin haluttiin näyttää, että Suomessa oli oikeasti tehty poliittinen salamurha tai sabotaasi.
Niissä oloissa Ivan Belov edusti kaikesta huolimatta sopimuksilla vahvistettua osapuolta. Ei enää eletty sotatilan aikaa. Hänen murhaamisensa oli rikos laillista valtiovaltaa vastaan.
Tekijä olisi saanut ankaran tuomion.
Itse asetun sille kannalle, että Belovin murhasi joku suomalainen sodassa hermonsa menettänyt känniläinen. Sinänsä valitettavaa, mutta ei siihen ampumiseen mitään oikeaa syytä näytä olevan. Juovuspäissään luulee joutuvansa sotavangiksi. Silloin on pakko ampua.
Selitettiin, että mies olisi suuttunut, kun eipäässyt kyytiin, joten seurasi kolonnaa ja murhasi kieltäjän. Kas kummaa, tämä oli juuri kolonnan osan viimeisillä rattailla ja perässä ei tullut ketään. Entä jos Belov oli jo tapettu? Nyt en muista, tekikö Suomi edes ruumiinavausta. Ei tainnut saada tehdä. Katsonpa jossain välissä pikapuoliin kirjasta. Mies saatettiin ampua myös kolonnassa. Hylsyjä kuitenkin löytyi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000008402435
Belovin tapausta on kuvannut myös valvontakomission tulkkina ja laivastoupseerina toiminut Stefan Smirnov kirjassaan, jonka nimi oli kaiketi Tornin miehet tai jotakin sinne päin. Smirnov antaa ymmärtää, että venäläiset eivät olleet aseistettuja, joten ampumiset jäivät siksi vähiin. Lisäksi tyypillinen venäläinen aloitekyvyttömyys sai aikaan sen, ettei oikein kukaan osannut päättää, mitä pitäisi tehdä, ennen kuin Smirnov sattui tulemaan paikalle, ja oman kertomansa mukaan otti johdon käsiinsä. Smirnovin hurjin väite kuitenkin oli, että koska Belov lähes ainoana oli meriupseerin asepuvussa, murhattavaksi olikin tarkoitettu Smirnov itse, joka oli komission harvoja meriupseereita ja jonka oli tarkoitus seurata osastoa Porkkalaan. Kuka suomalainen hänet sitten olisi halunnut hengiltä, se jää kirjassa hämäräksi. Onpahan vain jännittävä paikalla olleen kertomus tapahtuneesta.
Kalevi Tampereelta.
Ei kalevi toveria murhaa. Oli silloin pidätettynä.Minä olin naapuri sellissä.
Einari vähäpuheinen