Taitaa olla turha toivoa, että Espoon käräjäoikeuden päätös Bodom-järven jutussa opettaisi mitään siitä mihin oikeuslaitos näyttää nyky-Suomessa olevan kehittymässä. Tarkoitan sitä amerikkalaistumista, joka oli havaittavissa jo Jäätteenmäki-jutun käsittelyssä ja joka nyt oikein loistaa annetussa tuomiossa ja sen ympärillä käytävässä keskustelussa.
Jäätteenmäki-juttuhan oli liian monitasoinen tavallisen ihmisen jäsennyskyvylle, ja niinpä keskusteluissa hänen "rikoksestaan" sekoittuivat iloisesti kaikki asiaan vähänkin viittavat aiheet. USAn Irak-hyökkäys, salaisten tietojen vuoto, valehtelu eduskunnassa ja poliittisen uran torpedointi - mikä vain kytkeytyi mihin vain ja miten vain. Tuomiota luettiin myös niin, että vaikka Jäätteenmäen rikollisuudesta ei saatu juridisesti pitävää näyttöä, tämä vain lisäsi hänen konnuuttaan, ja myös niin, että koettiin oikeuden kaikessa puolueettomuudessaan ratkaisseen kysymyksen siitä valehteliko Jäätteenmäki jossakin vai ei.
Nyt Nils Gustafssonin vapauttavaan tuomioon suhtaudutaan paljolti samanlaisten tunteenomaisten todistelutarpeiden pohjalta kuin mitä tapahtui Jäätteenmäki-tapauksessakin. Nytkin osa ihmisistä uskoo, että oikeus on antanut jonkinlaisen totuuslauselman Gustafssonin syyttömyydestä. Tämä merkillinen lopputulema on suoraa seurausta siitä, että tuomioistuimen on joko julistettava syytetty syylliseksi tai sitten syyttömäksi. Jostain syystä se ainoa oikea, siis todellisuutta parhaiten tai ainoalla oikealla tavalla vastaava vaihtoehto, siis että asia on jäänyt vaille lopullista selvyyttä, ei juridisessa käsittelyssä tule kyseeseen.
Tämä jyrkästi asenteellinen kahtiajakava linja tuo oikeudenkäyttöön amerikkalaista raflaavuutta, ja tämän linjan myötä oikeuslaitos meilläkin vähitellen muuttuu totuuslausuntoja antavaksi instanssiksi. Valitettavasti vain on niin että mitä pidemmälle tällaisella raflaavalla ja ehdottomalla puolesta-tai-vastaan -linjalla mennään, sitä kykenemättömämmäksi käsittelijät muuttuvat tajuamaan eroa juridisen lokeroinnin ja todellisuuden välillä. Juridiikasta tulee lopulta "syyllinen" tai "syytön" -leimojen lätkimistä oikeuteen eri perustein vedettyjen epäiltyjen otsiin, ja sitä mitä todellisuudessa tapahtuu tai edes on kaiken parhaan tietämyksen mukaan mahdollistakaan tapahtua, siitä ei välitä enää kukaan.
Todellisuus on nimittäin paitsi taruja myös juristien sepittämiä rikostunnusmerkistöjä ja lakikokoelmia ihmeellisempää. Todellisuudessa oikeus ja lait ovat eri asioita, todellisuudessa hyvät teot voivat johtaa pahoihin seurauksiin ja päinvastoin. Todellisuudessa on motiiveja, jotka eivät ikinä paljastu tai edes muotoudu järkiajattelun tasolle, ja todellisuudessa ihminen ei toimi järkevästi eikä hänen käyttäytymistään voida selittää päämäärärationaalisesti. Todellisuudessa ihmisellä itsellään voi olla täysin varma käsitys hyvistä tarkoituksistaan ja tekemisistään, vaikka jälki näyttäisi aivan toista ja joissakin tapauksissa jälki olisi mitä hirveintä.
Gustafssonin kohdallahan oikeus määritteli mm. hänen motiivejaan todeten ettei mustasukkaisuudesta ole näyttöä. Tällainen tietoista käyttäytymistä järkiajattelulla tarkasteleva päättely ei kuitenkaan vastaa sitä mistä mustasukkaisuudessa todellisuudessa on kyse. Kukaan psykoanalyytikko ei allekirjoittaisi käsitystä että mustasukkaisuudesta välttämättä tarvittaisiin mitään näyttöä. Ja jokainen psykoanalyytikko allekirjoittaisi sen että nimenomaan regressiivisen mustasukkaisuuskohtauksen jäljiltä tyypillisesti jää sellaista jälkeä jota teltassa oli. Ja että niin lavastus kuin muistamattomuus kuuluvat ristiriidattomasti saman regression kuvaan.
Amerikassa oikeus on paikka, jossa annetaan lausuntoja siitä miten asiat todellisuudessa ovat. Siellä normatiivinen oikeusajattelu on vahvaa, ja vastaavasti esim. jotkut hyvin korostunutta normimoraalia vartioivat tahot kuten jotkut uskonnolliset yhteisöt, ovat ottaneet psykoanalyytikot hampaisiinsa ja pyrkivät leimaamaan heidät rikollisiksi. Nyt esillä olleet, mieliä kuohuttaneet oikeustapaukset meillä Suomessa näyttävät mielestäni viittaavan siihen että jokin oikeuslaitosta vaivaava amerikkalaistumistauti on tarttunut tännekin.
Onko Bodom tapaus Jäätteenmäen
19
441
Vastaukset
- oivahärkönen
... tahtoo sanoa?
- Keskustaporvari
..antamia pöytäkirjoja. Joudumme ikävään valoon ja Vanhasen kampanja kärsii tästä. Nyt pitäisi selvittää rehellisesti Jäätteenmäen tekemiset ja tekemättä jättämiset. Pitää muistaa, että Annelin käyttämät dokumentit oli sentään salaisia ja peräisin presidentin kansliasta. Asia pitäisi vihdoinkin selvittää ja poistaa pöydältä.
- oivahärkönen
Keskustaporvari kirjoitti:
..antamia pöytäkirjoja. Joudumme ikävään valoon ja Vanhasen kampanja kärsii tästä. Nyt pitäisi selvittää rehellisesti Jäätteenmäen tekemiset ja tekemättä jättämiset. Pitää muistaa, että Annelin käyttämät dokumentit oli sentään salaisia ja peräisin presidentin kansliasta. Asia pitäisi vihdoinkin selvittää ja poistaa pöydältä.
Annelilla ei ollut salaisiksi määrättyjä asiakirjoja. Hänellä oli Mannisen tekemiä muistioita Annelia varten, joissa oli tietoja salaisistakin pöytäkirjoista. Lisäksi on muistettava, että salaisten tietojen vastaanotto ei ole rikos, niiden antaminen on.
- lol
oivahärkönen kirjoitti:
Annelilla ei ollut salaisiksi määrättyjä asiakirjoja. Hänellä oli Mannisen tekemiä muistioita Annelia varten, joissa oli tietoja salaisistakin pöytäkirjoista. Lisäksi on muistettava, että salaisten tietojen vastaanotto ei ole rikos, niiden antaminen on.
Annelilla oli Mannisen faxaamia muistioita, joista Anneli eduskunnan edessä sanoi, ettei ollut niitäkään pyytänyt.
Oikeus määritteli Annelin kuitenkin syyttömäksi (yllytykseen tai avunantoon) siitä lähtökohdasta, että Anneli oli pyytänyt Manniselta tietoja.
Eli Anneli valehteli eduskunnan(kin) edessä oikeudentulkinnan mukaan. - Anneli valehteli
lol kirjoitti:
Annelilla oli Mannisen faxaamia muistioita, joista Anneli eduskunnan edessä sanoi, ettei ollut niitäkään pyytänyt.
Oikeus määritteli Annelin kuitenkin syyttömäksi (yllytykseen tai avunantoon) siitä lähtökohdasta, että Anneli oli pyytänyt Manniselta tietoja.
Eli Anneli valehteli eduskunnan(kin) edessä oikeudentulkinnan mukaan."Käräjäoikeus on edellä käsitellyt kysymystä, onko Jäätteenmäen Mamma Rosassa ESITTÄMÄ PYYNTÖ saada Manniselta Bush/Lipponen muistio toteuttanut yllytyksen tunnusmerkistön".
*******
Siinä ote oikeudenkäyntipöytäkirjasta. - päätös
Anneli valehteli kirjoitti:
"Käräjäoikeus on edellä käsitellyt kysymystä, onko Jäätteenmäen Mamma Rosassa ESITTÄMÄ PYYNTÖ saada Manniselta Bush/Lipponen muistio toteuttanut yllytyksen tunnusmerkistön".
*******
Siinä ote oikeudenkäyntipöytäkirjasta.Oikeus siis tietää mitä todellisuudessa tapahtui? Ja oikeus antaa tästä jonkinlaisen totuuslausuman? Oikeus ei vain tiedä vaan myös päättää mikä on totuus? Ja kaikki voivat sitten suhtautua siihen niin että se on totuus? Oikeuden päätöksestä voidaan lukea mitä todellisuudessa tapahtui?
Eivätkö mitkään hälytyskellot soi? - Anneli valehteli
päätös kirjoitti:
Oikeus siis tietää mitä todellisuudessa tapahtui? Ja oikeus antaa tästä jonkinlaisen totuuslausuman? Oikeus ei vain tiedä vaan myös päättää mikä on totuus? Ja kaikki voivat sitten suhtautua siihen niin että se on totuus? Oikeuden päätöksestä voidaan lukea mitä todellisuudessa tapahtui?
Eivätkö mitkään hälytyskellot soi?Minä olen käynyt Oivan kanssa lähinnä kinaa vain siitä, mikä oli oikeuden tulkinta siihen, pyysikö Anneli Manniselta tietoja vai ei.
Se, että minä uskon Annelin valehdelleen ja oikeuskin perusti päätöksensä siihen lähtökohtaan, että Anneli pyysi Manniselta tietoja ovat kuitenkin faktoja.
Siihen uskoo minun ja oikeuden lisäksi aika monikin.
Se, mikä totuus on, ei oikeastaan ole sama asia.
Pitäisikö puhua todennäköisyydestä ennemminkin?
Kuitenkin myös siinä on selvä ristiriita Annelin puheissa, että hän sanoi, ettei hänellä ole MITÄÄN PAPEREITA (vain kaksi korvaa) asiaa koskien, mutta myöhemmin myönsi hänellä olevan Manniselta tulleita faxeja (n.1300 sivua).
Eli Anneli valehteli siinäkin ja antoi asian edetessä periksi vain pakon edessä muutellen kertomustaan kulloistakin tilannetta vastaavaksi.
Niin kuin muutteli sitä työvaliokunnan kokouksen pöytäkirjaakin jälkikäteen. - höpönhöpöä
Anneli valehteli kirjoitti:
Minä olen käynyt Oivan kanssa lähinnä kinaa vain siitä, mikä oli oikeuden tulkinta siihen, pyysikö Anneli Manniselta tietoja vai ei.
Se, että minä uskon Annelin valehdelleen ja oikeuskin perusti päätöksensä siihen lähtökohtaan, että Anneli pyysi Manniselta tietoja ovat kuitenkin faktoja.
Siihen uskoo minun ja oikeuden lisäksi aika monikin.
Se, mikä totuus on, ei oikeastaan ole sama asia.
Pitäisikö puhua todennäköisyydestä ennemminkin?
Kuitenkin myös siinä on selvä ristiriita Annelin puheissa, että hän sanoi, ettei hänellä ole MITÄÄN PAPEREITA (vain kaksi korvaa) asiaa koskien, mutta myöhemmin myönsi hänellä olevan Manniselta tulleita faxeja (n.1300 sivua).
Eli Anneli valehteli siinäkin ja antoi asian edetessä periksi vain pakon edessä muutellen kertomustaan kulloistakin tilannetta vastaavaksi.
Niin kuin muutteli sitä työvaliokunnan kokouksen pöytäkirjaakin jälkikäteen.Tietoteoreettisesti mitä mahtavinta itsepetosta ja hämäystä:
>>> Se, että minä uskon Annelin valehdelleen ja oikeuskin perusti päätöksensä siihen lähtökohtaan, että Anneli pyysi Manniselta tietoja ovat kuitenkin faktoja.
Käytät tässä sanaa "fakta" vakuuttaaksesi itseäsi jostain totuusarvosta, jota oikeasti ei ole. Eikä sitä näiltä premisseiltä - siis sinun omista uskomuksistasi tai siitä minkä oikeus on ottanut päätöksensä perustaksi - myöskään synny. Se että moni muukin laillasi uskoo jotain ja vakuuttuu uskomuksissaan oikeuden päätöstä lukiessaan ei mitenkään, toistan: ei mitenkään lisää mitään totuusarvoa.
Todellisuudessa asiat ovat kuten ovat, eivätkä sen enempää sinun uskomuksesi tai se mihin oikeus perusti päätöksensä tuo lisä-arvoa todellisuudelle.
Todennäköisyydestä puhuminen niin ikään on samaa itsepetosta.
Kysymys siitä miten tapahtunut on tulkittava, tai oikeammin mitä käsitteitä pitäisi käyttää jotta todellisuudesta saataisiin paras kuvaus, ei varmaan ratkea töksäyttämällä kysymys: "Valehteliko Jäätteenmäki vai ei?" Kokonaiskuvan muodostaminen edellyttää menettelyjen ja niistä seuraavien ilmaisumahdollisuuksien arvioimista omassa kontekstissaan. Se mikä on yhdessä kontekstissa hyvä ratkaisu, voi olla toisessa kontekstissa virhe. - Anneli valehteli
höpönhöpöä kirjoitti:
Tietoteoreettisesti mitä mahtavinta itsepetosta ja hämäystä:
>>> Se, että minä uskon Annelin valehdelleen ja oikeuskin perusti päätöksensä siihen lähtökohtaan, että Anneli pyysi Manniselta tietoja ovat kuitenkin faktoja.
Käytät tässä sanaa "fakta" vakuuttaaksesi itseäsi jostain totuusarvosta, jota oikeasti ei ole. Eikä sitä näiltä premisseiltä - siis sinun omista uskomuksistasi tai siitä minkä oikeus on ottanut päätöksensä perustaksi - myöskään synny. Se että moni muukin laillasi uskoo jotain ja vakuuttuu uskomuksissaan oikeuden päätöstä lukiessaan ei mitenkään, toistan: ei mitenkään lisää mitään totuusarvoa.
Todellisuudessa asiat ovat kuten ovat, eivätkä sen enempää sinun uskomuksesi tai se mihin oikeus perusti päätöksensä tuo lisä-arvoa todellisuudelle.
Todennäköisyydestä puhuminen niin ikään on samaa itsepetosta.
Kysymys siitä miten tapahtunut on tulkittava, tai oikeammin mitä käsitteitä pitäisi käyttää jotta todellisuudesta saataisiin paras kuvaus, ei varmaan ratkea töksäyttämällä kysymys: "Valehteliko Jäätteenmäki vai ei?" Kokonaiskuvan muodostaminen edellyttää menettelyjen ja niistä seuraavien ilmaisumahdollisuuksien arvioimista omassa kontekstissaan. Se mikä on yhdessä kontekstissa hyvä ratkaisu, voi olla toisessa kontekstissa virhe.>>> Se, että minä uskon Annelin valehdelleen ja oikeuskin perusti päätöksensä siihen lähtökohtaan, että Anneli pyysi Manniselta tietoja ovat kuitenkin faktoja.
- ymmärtänyt
Anneli valehteli kirjoitti:
>>> Se, että minä uskon Annelin valehdelleen ja oikeuskin perusti päätöksensä siihen lähtökohtaan, että Anneli pyysi Manniselta tietoja ovat kuitenkin faktoja.
Tietoteoreettiselta kannalta faktaa kannattaa ajatella jonakin joka voidaan palauttaa todellisuuteen tai josta voidaan päätellä todellisuuteen päin. Vaikka sinulla olisi kuinka luja uskomus jonkin asiaintilan vallitsemisesta, valitettavasti se on nimenomaan uskomus, ei fakta. Sanoessasi että on fakta että sinulla on uskomus et sano mitään siitä todellisuudesta, joihin noilla käsitteillä viitattiin. Sekoilet vain kielen metatasoilla. Tämä vain selvennyksenä.
Oikeuden päätöksillä ei voi muuttaa todellisuutta. Jos voisi, kannattaisi säätää lakeja, joilla asiat saataisiin kohdalleen. Kannattaisi kieltää esim. suomalaisille ominaiset vinoonkasvaneet viisaudenhampaat. Moni muukin ongelma ratkeaisi lainsäädäntöteitse, jos oikeusajattelulla voitaisiin määrätä mitä todellisuudessa on tai ei ole ja mitä on tapahtunut ja mitä ei.
Oikeus joutuu aina perustamaan päätöksensä johonkin käsitykseen siitä mitä todellisuudessa on tapahtunut. On ehkä vähän vaikeaa tajuta ettei tästä seikasta suinkaan seuraa totuusarvoa. Ei ole olemassa sellaista instanssia, joka voisi panna oman todellisuustulkintansa paperille ja iskeä siihen jumalaleiman sekä töräyttää: näin on tosi. Käsite "fakta" on saanut ympärilleen empiiristen luonnontieteitten sille antamaa sädekehää, mutta sillä on oma käyttönsä nimenomaan kun tieteessä esitetään todellisuutta koskevia väitteitä ja verifioidaan ja falsifioidaan niitä. "Faktoilla" tapahtuvaa falskia melskaamista ei pitäisi harrastaa älyttömissä väittelyissä siitä mikä Jäätteenmäen sanomisissa ansaitsee minkäkin nimen. - Anneli valehteli
ymmärtänyt kirjoitti:
Tietoteoreettiselta kannalta faktaa kannattaa ajatella jonakin joka voidaan palauttaa todellisuuteen tai josta voidaan päätellä todellisuuteen päin. Vaikka sinulla olisi kuinka luja uskomus jonkin asiaintilan vallitsemisesta, valitettavasti se on nimenomaan uskomus, ei fakta. Sanoessasi että on fakta että sinulla on uskomus et sano mitään siitä todellisuudesta, joihin noilla käsitteillä viitattiin. Sekoilet vain kielen metatasoilla. Tämä vain selvennyksenä.
Oikeuden päätöksillä ei voi muuttaa todellisuutta. Jos voisi, kannattaisi säätää lakeja, joilla asiat saataisiin kohdalleen. Kannattaisi kieltää esim. suomalaisille ominaiset vinoonkasvaneet viisaudenhampaat. Moni muukin ongelma ratkeaisi lainsäädäntöteitse, jos oikeusajattelulla voitaisiin määrätä mitä todellisuudessa on tai ei ole ja mitä on tapahtunut ja mitä ei.
Oikeus joutuu aina perustamaan päätöksensä johonkin käsitykseen siitä mitä todellisuudessa on tapahtunut. On ehkä vähän vaikeaa tajuta ettei tästä seikasta suinkaan seuraa totuusarvoa. Ei ole olemassa sellaista instanssia, joka voisi panna oman todellisuustulkintansa paperille ja iskeä siihen jumalaleiman sekä töräyttää: näin on tosi. Käsite "fakta" on saanut ympärilleen empiiristen luonnontieteitten sille antamaa sädekehää, mutta sillä on oma käyttönsä nimenomaan kun tieteessä esitetään todellisuutta koskevia väitteitä ja verifioidaan ja falsifioidaan niitä. "Faktoilla" tapahtuvaa falskia melskaamista ei pitäisi harrastaa älyttömissä väittelyissä siitä mikä Jäätteenmäen sanomisissa ansaitsee minkäkin nimen.Jos minä uskon johonkin, niin eikö ole fakta se, että minä uskon johonkin?
Se, mihin uskon, ei välttämättä ole totta, mutta se, että minä uskon, on fakta.
Myös se on fakta, että oikeus otti lähtökohdakseen tuomion (syytön yllytykseen) julistaessaan, että Anneli oli pyytänyt Manniselta tietoja.
Se on fakta.
Ehkä Anneli tosiaan ei ollut pyytänyt mitään, mutta se ei muuta sitä, että oikeus otti lähtökohdakseen edellämainitsemani seikan.
Ja fakta taitaa olla myös se, että aika harvassa on ne, jotka uskovat Annelin joka sanan tuon jupakan tiimoilta olleen totta? - neuvon
Anneli valehteli kirjoitti:
Jos minä uskon johonkin, niin eikö ole fakta se, että minä uskon johonkin?
Se, mihin uskon, ei välttämättä ole totta, mutta se, että minä uskon, on fakta.
Myös se on fakta, että oikeus otti lähtökohdakseen tuomion (syytön yllytykseen) julistaessaan, että Anneli oli pyytänyt Manniselta tietoja.
Se on fakta.
Ehkä Anneli tosiaan ei ollut pyytänyt mitään, mutta se ei muuta sitä, että oikeus otti lähtökohdakseen edellämainitsemani seikan.
Ja fakta taitaa olla myös se, että aika harvassa on ne, jotka uskovat Annelin joka sanan tuon jupakan tiimoilta olleen totta?Sinun täytyy vain ottaa oppikirjat käteen ja selvittää itsellesi sanan "fakta" asianmukainen käyttö. Sitten et enää rakentele sen varaan mielessäsi merkityksiä joita ei ole.
- Anneli valehteli
neuvon kirjoitti:
Sinun täytyy vain ottaa oppikirjat käteen ja selvittää itsellesi sanan "fakta" asianmukainen käyttö. Sitten et enää rakentele sen varaan mielessäsi merkityksiä joita ei ole.
Yritän opetella.
Tosiasia (voiko sanoa fakta?) on kuitenkin se, että oikeus otti tuomiota (syytön yllytykseen) lähtökohdakseen sen, että Anneli oli pyytänyt Manniselta tietoja.
Tästä oli alunperin ja on ollut pidemmän aikaa kysymys jankutuksessani Oivalle.
Olen yrittänyt Oivan saada edes kerran myöntämään, että hän on ollut väärässä tulkitessaan oikeudenpäätöstä.
Jos olet seurannut palstaa tiedät, miten Oiva on halunnut tulkita tuon asian.
Sinun tarinasi puolestaan ovat minulle tyhmälle niin korkealentoisia, että myönnän suosiolla, etten ymmärrä niitä.
Oli virhe osaltani lähteä edes vastailemaan asiaasi, josta en mitään ymmärrä. - selvää
Anneli valehteli kirjoitti:
Minä olen käynyt Oivan kanssa lähinnä kinaa vain siitä, mikä oli oikeuden tulkinta siihen, pyysikö Anneli Manniselta tietoja vai ei.
Se, että minä uskon Annelin valehdelleen ja oikeuskin perusti päätöksensä siihen lähtökohtaan, että Anneli pyysi Manniselta tietoja ovat kuitenkin faktoja.
Siihen uskoo minun ja oikeuden lisäksi aika monikin.
Se, mikä totuus on, ei oikeastaan ole sama asia.
Pitäisikö puhua todennäköisyydestä ennemminkin?
Kuitenkin myös siinä on selvä ristiriita Annelin puheissa, että hän sanoi, ettei hänellä ole MITÄÄN PAPEREITA (vain kaksi korvaa) asiaa koskien, mutta myöhemmin myönsi hänellä olevan Manniselta tulleita faxeja (n.1300 sivua).
Eli Anneli valehteli siinäkin ja antoi asian edetessä periksi vain pakon edessä muutellen kertomustaan kulloistakin tilannetta vastaavaksi.
Niin kuin muutteli sitä työvaliokunnan kokouksen pöytäkirjaakin jälkikäteen.Lipponen joka valehteli Bushille ja Anneil sai kiinni!
- ja..
selvää kirjoitti:
Lipponen joka valehteli Bushille ja Anneil sai kiinni!
kepulainen Manninen tuomittiin;-)
- asia
ja.. kirjoitti:
kepulainen Manninen tuomittiin;-)
oli pääasia että Kokoomuksen kaveri Lipponen saatiin kiinni!
- sixtynine
asia kirjoitti:
oli pääasia että Kokoomuksen kaveri Lipponen saatiin kiinni!
Ja Annelista saatiin maamme pitkäaikaisin naispääministeri.
Jutusta ei löydy kyllä mitään punaista lankaa. Oikeus ei ole toiminut Bodom-järven jutun osalta mitenkään poikkeavasti muutoin kuin, että oikeuden päätös on poikkeuksellisen tarkoin perusteltu, mikä on hyvää oikeuskäytäntöä.
Oikeus perustuu aineellisen totuuden löytämiseen. Pitää olla sellaista näyttöä syyllisyyden tueksi, ettei jää mitään järkevää epäilyä muusta mahdollisuudesta. Tässä tapauksessa ei ollut suoranaisia todeisteita syyllisyyden tueksi, vaan pelkkiä aihetodisteita. Näiden perusteella ei saatu oikeuden mukaan kuitenkaan luotua sellaista kokonaisnäkemystä, joka olisi riittänyt vakuuttamaan tuomioistuimen sataprosenttisesti, että syytetty on syyllinen.
Gustavssonin vapauttaminen kertoo tästä näytön riittämättömyydestä. Se ei sulje pois sitä, etteikö Gustavsson tai joku muu olisi teon tehnyt. Kun tekijän syyllisyydestä ei ole varmuutta, on parempie, ettei ketään tuomita väärin vankeuteen. On siis pienempi paha, että syyllinen jää tuomitsematta kuin että syytön tuomitaan. Nyt tapaus jää edelleen avoimeksi sen suhteen, kuka on nämä surmat tehnyt. Mahdollisesti uuden esiin tulevan todistusaineiston perusteella Suomessa on mahdollista nostaa Gustavssonia vastaan uudestaankin syyte, toisin kuin anglosaksisessa oikeusjärjestelmässä, jota amerikkalaiset tv-elokuvat ja -sarjat kuvaavat.- sokeutta
>> Gustavssonin vapauttaminen kertoo tästä näytön riittämättömyydestä.
Valitettavasti näin ei ole. Kuumeisessa mielipiteilyssä, jota maa kuohuu, Gustafssonin vapauttaminen kertoo nimenomaan kaikkea muuta kuin sitä että totuus tekijästä on jäänyt ratkaimatta.
Miten pitäisi tulkita se että kirjoitat päätekijän nimen säännönmukaisesti väärin? Perehtynyt juttuun hyvinkin?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 2011631
Voisin jopa maksaa että saisin nähdä sut mies
Miten helvetissä joku voi olla tollanen kotihiiri. Edes mä en ole noin paha ku sä! Miten sua voi ikinä edes nähdä ?581061Anteeksipyynnöstä
Uskotko anteeksipyynnön voimaan? Mikä tekee anteeksipyynnöstä vaikeaa? Onko se mielestäsi joskus turhaa, joko pyytäjän140964- 85922
- 61916
Tumman vihreä mercedes
Mikä se on tuo kylää ympäri ajava vihreä mercedes, takakontti tärisee kuin hullu ja välillä kylän juoppojakin kuskailee,11810Martinan tarve valehdella.
Miksiköhän Martina valehtelee niin paljon,onko hän tietoinen siitä että valheistaan jää useimmiten kiinni? Esimerkkinä t268795Miksi tällainen pelottaa ja aiheuttaa joillakin ärtymystä?
"Sitoudun ystävien ja kollegoiden kanssa puuttumaan seksistisiin vitseihin ja vähättelyyn. Sanon ääneen, kun jokin ei ol75765Olisitko oikeasti valmis rikkomaan
Perheesi? En haluaisi sitä, mutta ne on teidän välisiä asioita. Voin olla sinulle vain kaverikin… ei paineita. Minä kesk61732Stubb munasi - Suomessa kuuluu liputtaa Suomen lipulla
Presidentinlinnan ja Mäntyniemen salkoihin nostettiin sateenkaariliput lauantaina. Suurin osa kansasta ei varmasti pidä342731