Miksi haluatte tulkita luomiskertomuksen sanatarkasti,vaikka lähes kaikki kiihkofundamentalistit eivät näin tee Ilmestyskirjan kohdalla.
Tarkoitan,että harvapa väittää,että kirjaimellisesti merestä tulisi nousemaan 10-päinen lohikäärme(tai jotenkin näin se meni?),vaan syytellään kaikenlaisia tulkintoja kuten nyt esimerkiksi EU:ta.
Tarkoitan,että harvapa väittää,että kirjaimellisesti merestä tulisi nousemaan 10-päinen lohikäärme(tai jotenkin näin se meni?),vaan syytellään kaikenlaisia tulkintoja kuten nyt esimerkiksi EU:ta.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Muutenkin kiihkoilijat ovat usein halukkaita tulkitsemaan jotakin Raamatun kohtaa hyvin vertauskuvalliseksi,jotta voisivat nähdä siinä puhuttavan jostain lopunajan merkistä tai sitten synnillisestä asiasta,josta on kiva motkottaa meille tavallisille ihmisille.
Silti luomiskertomuksen kanssa on oltava niin kirjaimellisia kaikkien 24h luomispäivineen.
Jopa jotkut katoliset alkavat myöntää tosiseikat: Raamattu ei ole kaikkinensa kirjaimellinen totuus. Pikku hiljaa kehitys kehittyy, jopa katolisen kirkon parissa.
"But the first 11 chapters of Genesis, in which two different and at times conflicting stories of creation are told, are among those that this country’s Catholic bishops insist cannot be “historical”. At most, they say, they may contain “historical traces”."
http://www.timesonline.co.uk/article/0,,13509-1811332,00.html
Mitäs sitä katolisten näkemyksillä,sillä Roomahan on Babylon ja paavi Saatanan kätyri. Näinhän juuri sanovat nämä protestanttiset kiihkofundamentalistit,jotka tulkitsevat satukirjaansa valikoiden,vaikka eivät tätä myönnä.
äärettömän loukkaavan. sekö on tarkoituksesi??
===Vaikka tyylini on hyökkäävä, niin kysyn esittämäni kysymyksen ihan tosissani, ja olisi oikein kiintoisa nähdä miten joku Raamattua ja sen tulkintaa tunteva henkilö pystyy vastaamaan siihen.===
sinulla ie ole lukemisen ymmärtämisen, asioiden yhdistämisen taitoa.luulet itssestäsi liikaa.
vaikka joku kertoisi assiin juurta jaksain olisi tulos -0
Pyydän anteeksi jos loukkasin.
Tarkoitukseni oli tuoda tähän keskusteluun viestiä siitä, että eräät katolisen kirkon piispat (siis omassa joukossaan vaikutusvaltaiset yksilöt)alkavat nähdä, että kaikkea Raamatussa ei ole syytä ottaa kirjaimellisena totuutena. Kun tällainen tervejärkinen tulkinta tulee katolisen kirkon taholta, sillä on huomioarvoa, koska katolinen kirkko on perinteisesti ollut äärimmäisen konservatiivinen ja muutosta vastustava, kuten historiasta tiedämme. Koen, että ymmärrys lisääntyy katolisen kirkon parissa pikku hiljaa ja linkittämäni artikkeli on siitä esimerkkinä. Viestini oli siis tarkoitus olla myönteisenä merkkinä muutoksesta, joskin hitaasta ja vähittäisestä, mutta kuitenkin.
Ystävällisesti,
Paula
Kysymyshän on aina, kun sanoja käytetään viestittämisestä.
Tästä olemme ehkä samaa mieltä.
Luomiskertomuskin (voi) sisältää todellisen viestin.
Kuinka monta viestiä pitää lauseeseen sisältyä, jotta se on hyvää viestitystä?
Onko se miltä viestin sisältö näyttää, ehdottomasti oltava myös viestin ensisijainen tarkoitus?
Niin ystävälliseti kuin pystyn.moi
Jatkoviestissäsi esitit:"Muutenkin kiihkoilijat ovat usein halukkaita tulkitsemaan jotakin Raamatun kohtaa hyvin vertauskuvalliseksi,jotta voisivat nähdä siinä puhuttavan jostain lopunajan merkistä tai sitten synnillisestä asiasta,josta on kiva motkottaa meille tavallisille ihmisille."
Kumpi on kiihkoilija: Se, joka on kanssasi eri mieltä, vai se, joka kutsuu itsensä kanssa eri mieltä olevia kiihkoilijoiksi? Onko kiihkoilija se, joka esittää varmuudella toisen osapuolen motiiveiksi jotakin sellaista, mikä on motiivina tälle toiselle osapuolelle aivan vieras?
Jos älysi on näin suuri, että voit nämä motiivit esittää, miksi vaivaudut kysymään?
Mikäli kysymyksesi on sittenkin rehellinen, niin siltä varalta: Raamattu tuntee kyllä vertauskuvat. Vanhassa testamentissa niitä on, kuten Joosef ja unien selitykset, ja Jeesushan opetti vertauksin. Ongelmia tulee, jos unet ja todellisuus menee sekaisin.
Ei saa pitää satukirjaa totena eikä Tosikirjaa satuna.
Ja sisälsi tunteenomaisen hyökkäyksen oikeutettua kysymystäni vastaan.
No, enhän minä Raamattua paljon tunne(En ole edes kokonaan lukenut.)ja siksi tämän kysymyksen osaltaan kirjoitinkin.
Tosin osasin jo ennalta odottaa,että jotain vertauskuvauksia puolustavaa tulee.
No, osaatko näyttää kohdat/selittää mikä oikeuttaa pitämään 10-päistä lohikäärmettä vertauskuvana, jonka voi tulkita vaikka EU:ksi(Sinähän muistaakseni satuit juuri olemaan salaliitto-kahjo.), mutta ei luomiskertomusta.
, vaan enpä vaivaudu. Se kun on hyödytöntä provoilijalle:
"Sinähän muistaakseni satuit juuri olemaan salaliitto-kahjo."
Jatkoit motiivien arviointia. Sen voin sanoa, että taas meni pieleen tämäkin: "Vastauksesi oli melko sisällötön Ja sisälsi tunteenomaisen hyökkäyksen oikeutettua kysymystäni vastaan."
Enpä kauheasti tunteile, kun keskustelupalstalle joku trollailee ja jakaa itselleen arvioita oikeutuksista. Suosittelen ryhtiliikettä ja sitten... Tervetuloa keskustelemaan ihan oikeasti:)
Siitä on sekin ilo, että saa vaikutusyrityksen sijaan ehtaa vuorovaikutusta. Toivotan sinulle siunausta.
Yksinkertaisesti erehdyt.
Vaikka tyylini on hyökkäävä, niin kysyn esittämäni kysymyksen ihan tosissani, ja olisi oikein kiintoisa nähdä miten joku Raamattua ja sen tulkintaa tunteva henkilö pystyy vastaamaan siihen.
Luultavasti myös muita kiinnostaisi.
"Vaikka tyylini on hyökkäävä, niin kysyn esittämäni kysymyksen ihan tosissani, ja olisi oikein kiintoisa nähdä miten joku Raamattua ja sen tulkintaa tunteva henkilö pystyy vastaamaan siihen."
Sanotaan, että hyökkäys on paras puolustus, vaan mikähän olisi parempi keino saada keskustelua, näkökantoja, vastauksia?
Muut puhukoot puolestaan.
No, tämä oli hauska nähdä.
Vaikka et pitäisi minusta, niin luulenpa että vastaisit - jos osaisit - jo ihan sen takia että tätä keskustelua seuraa minun lisäkseni varmasti useita muitakin, jotka olisivat uteliaita näkemään vastauksen.
No, mitään kovin tasokasta ei salaliitto-teoreetikolta voisi odottaakaan.
PS
Tuntuuko sinusta, että puhelintasi kuunnellaan, internet-yhteyksiäsi seurataan tai asunnossasi on vapaamuurarien asentamia seurantalaitteita.
Mitäpä sanot tästä:
http://keskus.hut.fi/opetus/s38118/s00/tyot/62/echelon.shtml
Ota hieman asioista selvää. Näin vältyt 'musta tuntuu'-käsityksiltä eli mutulta. Monet asiat voi oikeasti tietää. Jätä pari urheiluruutua ja viihdeohjelmaa väliin äläkä totoa tai tohella, niin samassa ajassa olet saanut selville jo huomattavasti sellaista, mitä tajunnantäyttöteollisuuden taustavaikuttajat eivät halua ihmisten huomioivan.
Siinä olet oikeassa, että ei Jeesuskaan vastatessaan fariseuksille oikeastaan näille puhunut, koska eivät nämä olisi kuitenkaan kuunnelleet, vaan puheensa oli tarkoittu aidosti kiinnostuneille.
Kersa ei osaa kysyä ja ilkkuu vastauksista. Voi näitä varhaisteinejä.
Kuinkahan monessa muussa asiassa mahdatkaan tehdä virhearvioita?
:)
"
Monet asiat voi oikeasti tietää. Jätä pari urheiluruutua ja viihdeohjelmaa väliin äläkä totoa tai tohella
"
Joo, onhan mulla vähän vähän aikaa näille asioille, kun aamusta ilttan ja illasta aamuun pitää lukea sellaisia läpysköjä kuten "rekursiiviset functiot", "algoritminen kompleksisuus", "algoritmien suunnittelu ja analysointi", "graafiteoria", ... etc. etc.
Osaisitkohan arvioida oikein, että ovatkohan ne jotain hömppäromaaneja vai yliopistotason syventäviä kursseja.
EREHDYIT SIIS SUHTEENI TÄSSÄ AJANKÄYTTÖ-ASIASSANI!
PS
Kyllä minä olisin aidosti kiinnostunut Raamatun tulkinnasta, mutta sinä tarjosit vain echelon-hömppää.
Fariseus-vertauksillasi vain pakoilet vastausvelvollisuuttasi.
"EREHDYIT SIIS SUHTEENI TÄSSÄ AJANKÄYTTÖ-ASIASSANI!"
Arvioni sinusta perustuvat kirjoituksiisi. Ehdotan, että annat sivistyksesi näkyä muistaen silti vaatimattomuuden kaunistavan.
Echelon-"hömpästä":
TV1 ma 03.05.99 klo 20.00 - MOT
"Harvemmin näkee tilastoja siitä, että suomalaiset ovat ehkä läntisen maailman tarkimmin valvottu kansa: jokaisen kännykänkantajan liikkeet ja jokaisen internetin käyttäjän sähköpostit rekisteröidään kuukausien ajaksi.
Isoveli valvoo Eurooppaa
- Elektroninen vakoilu ja valvonta ovat tehokkaampia kuin koskaan. Eikö kukaan pane vastaan."
-Toimittaja:
Matti Virtanen
Koko juttu on luettavissa täältä:
http://www.yle.fi/mot/030599/kasis.htm
Otapa myös selvää mikä on
INFORMATION AWARENESS OFFICE .
Tarkoitus on kerätä kaikki mahdollinen tieto kansalaisista, yrityksistä, yhteisöistä yms. tietopankkeihinsa.
Tuhosivat muuten logonsa, kansakin reagoi sen olleen turhan saatanallinen:
http://www.thememoryhole.org/policestate/iao-logo.htm
Logossa eräs hauska teksti kuului SCIENTIA EST POTENTIA.
"Kyllä minä olisin aidosti kiinnostunut Raamatun tulkinnasta, mutta sinä tarjosit vain echelon-hömppää."
Lue se Raamattu sitten, älä vain "ole kiinnostunut". Se on tunteita herättävä kirja, ristiriitaiselta vaikuttava, sekava, rasittava sukuluetteloineen, esittelee pikkumaiselta vaikuttavan, ujon mutta julman Jumalan. Tämän voi moni kristitty allekirjoittaa, vaan silti suosittelevat lukemaan sen ja rukoilemaan Jumalalta johdatusta Sanan äärellä.
Osa heistä on jopa sivistyneitä ja oikein fiksua porukkaa.
Vaan hyvä on... Palaan vielä kysymykseesi, jees. Juuri nyt vain muut velvollisuudet kutsuvat.
1)
Mikäli ei ollut syntiinlankeemusta, ei tarvita sovitusta. Mikäli maailma on aina ollut paha, ei ole ollut mitään paratiisia. Luomakunta ei siten tullut kirotuksi. Jos silloin on Jumala tai jumalia, ne ovat panteistisia evoluution tuotteita. Tämä näkemys edustaa itse asiassa tietyiltä osin saatananpalvojien, lusiferistien tai vapaamuurarien mallia - mitä puolia halutaankin painottaa.
Kaikki nämä, eroavaisuuksistaan huolimatta, voidaan lukea antikristilliseksi suuntaukseksi.
Joidenkin näiden edustajien mukaisesti nämä kaksi Jumalaa ovat kilpailevia, ja kristittyjen Jumala onkin se valehteleva ja paha, ilmeisesti jo väittäessään luoneensa tämän toisen itsekehittyneen jumalan - lusiferin.
Kysymys luomisesta on siten siis kysymys Jumalan ominaisuudesta; onko Raamatun mukaisesti suvereeni, omnipotentti, rakastava ja kaiken - myös universumin - luoja, vai onko ateistinen tai muurarillinen tai jokin muu uskonnollinen käsitys sittenkin lähempänä? Mikäli jumala on panteistinen ja luonnosta riippuvainen, häneen voi vaikuttaa luonnonlakien mukaisesti, ehkäpä syrjäyttääkin. Kristitylle nämä ajatukset ovat mielettömiä, vaikkakin voivat edustaa niitä ajatuskuvioita, joilla voi eläyytyä pakanan ajatusmaailmaan.
2)
Tämän otan vertauksena:
"4 Kun nämä seitsemän ukkosta olivat jylisten puhuneet, minä rupesin kirjoittamaan, mutta silloin kuulin taivaasta äänen, joka sanoi: "Sulje sinetillä se, mitä seitsemän ukkosta puhuivat, älä kirjoita sitä muistiin."
Samoin mm. tämän:
5 Ilm. 10:10
"Enkeli, jonka näin seisovan meren ja maan päällä, kohotti oikean kätensä taivasta kohti 6 ja vannoi hänen nimeensä, joka elää aina ja ikuisesti, hänen, joka on luonut taivaan, maan ja meren ja kaiken mitä niissä on. Hän vannoi: "Aika on lopussa. 7 Kun tulee päivä, jolloin seitsemäs enkeli kohottaa torvensa ja puhaltaa, on Jumalan salattu suunnitelma viety päätökseen, sen mukaisesti kuin hän on palvelijoilleen profeetoille ilmoittanut."
8 Ääni, jonka olin taivaasta kuullut, puhui minulle uudestaan: "Mene tuon enkelin luo, joka seisoo meren ja maan päällä, ja ota avattu kirjakäärö, joka hänellä on kädessään." 9 Minä menin enkelin luo ja pyysin häntä antamaan käärön minulle. Hän vastasi: "Ota ja syö se. Se karvastelee vatsassasi, mutta suussasi se maistuu makealta kuin hunaja." 10 Minä otin käärön enkelin kädestä ja söin sen. Se maistui suussani makealta kuin hunaja, mutta kun olin sen syönyt, alkoi vatsaani karvastella.
11 Minulle sanottiin: "Vieläkin sinun tulee ennustaa, miten käy maailman kansoille, maille, kielille ja kuninkaille." "
Salaisuuksia siis - ei selkokieltä; kieltämättä hämmentää.
Katso seuraavaksi Hes 3:3
Havainnet yhteyden tai samankaltaisuuden. Vertauskuvallisuus antaa liikkumavaraa, mutta sitoo näin asiayhteyksiä, joita ei muuten tulisi verrattua. Nämä yhteydet kutsuvat voimakkaasti vertailemaan näitä sanankohtia.
Itselläni ei ole viisautta tulkita ilmestyskirjan tekstiä, eikä rohkeutta väittää omaa tulkintaa paremmaksi kuin muidenkaan, mutta silti sen vertauskuvallisuutta pidän itsestäänselvänä:
Johanneksen ilmestys 1
" 20. Niiden seitsemän tähden salaisuus, jotka näit minun oikeassa kädessäni, ja niiden seitsemän kultaisen lampunjalan salaisuus on tämä: ne seitsemän tähteä ovat niiden seitsemän seurakunnan enkelit, ja ne seitsemän lampunjalkaa ovat ne seitsemän seurakuntaa." "
Aika lailla saa pääknupi olla remontin tarpeessa, jos alkaa mennä seurakunnat ja lampunjalat sekaisin.
Voinemme siis olettaa kyseessä olevan vertauskuvallisen kerronnan.
paremmalla ajalla ja keskittymisellä.
Ilmestykirja eli Johanneksen ilmestys, on kuvaus ilmestyksestä, jonka Johannes-niminen mies näki n. 90 jKr. Hän näki ennustuksen tulevista ajoista ja kuvaa näkemäänsä sen mukaan mitä sanoja ja käsitteitä hänellä oli käytössään. Mistä Johannes olisi vaikka osannut nimittää autoa juuri autoksi?
Luettaessa jotakin tekstiä pitää ottaa huomioon asiayhteys. Raamatustakin löytyy eri tekstilajeja eikä ole mahdotonta tulkita niitä johdonmukaisesti hieman erilailla, jos vain osaa lukea.
tämä luomiskertomuksen oletettu kirjoittaja? Miten hänellä voi mennä asiat niin pahasti sekaisin että esimerkiksi luomisjärjestys piti kuvailla kahteen kertaan ja molemmilla kerroilla eri lailla?