Miksi ihminen haluaa tulla ateistiksi?
Onko jokin traaginen kokemus vaikuttanut siihen että olet ryhtynyt ateistiksi?
Oletko saanut ilmestyksen, jossa olematon sanoo ettei ole mitään mihin uskoa?
Onko olemassa ateisteja jotka eivät pilkkaa Jumalaan uskovia? Vai onko ateisti aina myös Jumalan pilkkaaja?
Onko jokin traaginen kokemus vaikuttanut siihen että olet ryhtynyt ateistiksi?
Oletko saanut ilmestyksen, jossa olematon sanoo ettei ole mitään mihin uskoa?
Onko olemassa ateisteja jotka eivät pilkkaa Jumalaan uskovia? Vai onko ateisti aina myös Jumalan pilkkaaja?
Vastaukset 151
Vanhimmat
Pari viimeistä lausetta tuli vähän huolimattomasti kirjoitetuksi:
Tarkoitus oli kysyä:
Onko olemassa ateisteja jotka eivät pilkkaa Jumalaa? Vai onko ateisti aina myös Jumalan pilkkaaja? Kuuluuko ateistin pilkata Jumalaan uskovia? Kuuluuko suvaitsemattomuus Jumalaan uskovia kohtaan ateismin luonteeseen?
"Kuuluuko suvaitsemattomuus Jumalaan uskovia kohtaan ateismin luonteeseen?"
Onko suvaitsemattomuutta, jos esiintuo oman mielipiteensä ja kritisoi toisen mielipidettä? Minun puolestani jokainen saa uskoa mihin haluaa, enkä toivota heille ikuista kidutusta siitä hyvästä. Arvostan ihmistä hänen tekojensa perusteella, en hänen uskontonsa, tai uskomattomuutensa.
Ikävä kyllä uskovaiset ovat niitä kaikkein suvaitsemattomampia, kuten näitä palstoja jokainen paljon lukenut voi todistaa. He tuomitsevat toiset hyviin ja pahoihin ihmisiin vain sillä perusteella uskovatko he heidän jumalaansa vai eivät. Monasti on saatu lukea kirjoituksia siitä, että jos ihminen on ateisti niin hän on heti moraaliton peto uskovaisten mielestä. Uskovaiset myös tuomitsevat ihmiset sen perusteella, miten nämä pukeutuvat, mitä he lukevat, minkälaisia elokuvia he katsovat, mikä heidän seksuaalinen suuntautuneisuutensa on, mitä musiikkia he kuuntelevat jne. Jos tämä ei ole todellista suvaitsemattomuutta niin mikä sitten.
Keskustelun luonteeseenhan kuuluu tuoda julki mielipiteensä ja kritisoidakin. On tietysti monta eri tapaa sanojen käyttämisissä. Kai siitä keskustelustakin saa suvaitsemattoman, jos ihan mitä hyvänsä laukoo. En muuten minäkään toivota kenellekään ikuista kidutusta, voin kyllä varoittaa siitä, mutta mielestäni se on eri asia.
Olet kai minutkin tuominnut nyt niihin suvaitsemattomimpiin, ainakin mitä tuosta kirjoituksesi loppuosasta voi päätellä. Kyselen näitä asioita mielenkiinnosta, kun olen joidenkin ateistien kirjoituksia tuolla toisilla palstoilla lueskellut. En usko että ketään voi pakottaa uskomaan omalla tavalla jos toisella on omat mielipiteensä, pakottaminen aiheuttaa aina vastarintaa ja on tuskin koskaan kannattavaa.
En ole sinua tuominnut mitenkään. Totesin vain, että täällä palstoilla jotkut "uskon soturit" julistavat omaa ahdasta maailmankuvaansa ainoana oikeana. Sinusta en sanonut mitään. Ainakin vaikutat niiden parin lukemani viestisi perusteella harvinaisen selväpäiseltä uskovaiselta, joka osaa kuunnella myös eriäviä mielipiteitä ilman, että on heti toivottamassa toista helvettiin ja syyttämässä tätä pedofiilimurhaajasaatananpalvoja-ateistiksi.
Syytän sinua. Luin vanhan viestisi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000011076699
Minulla niin kuin sinullakin on lupa omiin mielipiteisiin, enkä ole täällä kenenkään kiitoksia kalastelemassa.
Onko olemassa ateisteja jotka eivät pilkkaa Jumalaa?
On.
Vai onko ateisti aina myös Jumalan pilkkaaja?
Ei.
Kuuluuko ateistin pilkata Jumalaan uskovia?
Ei tietenkään, koska ei ole olemassa mitään yhteisateistista oppia, joka sitoisi meitä millään tavoin. Olemme vain joukko varsin erilaisia ihmisiä, jotka sattuvat olemaan samaa mieltä tässä asiassa.
Kuuluuko suvaitsemattomuus Jumalaan uskovia kohtaan ateismin luonteeseen?
Korkeintaan siinä mielessä, että suvaitsemattomuus on kaikkia ihmisiä yhdistävä tekijä. Ateismin määritelmä ei kehoita yhtään mihinkään, se on vain määritelmä.
Näistä vastauksista. Joku oli sitä mieltä, että kun ei usko Jumalaan; se on jo Jumalan pilkkaa.
No enpähän tiedä, ei kai välttämättä. Jumala kestää ihmisen kapinoinninkin, miksei myös epäuskoa. Suo anteeksi tämä Jumalasta "puhumiseni", mutta minulle Hän on todellinen.
vastaillaan.
"Miksi ihminen haluaa tulla ateistiksi?"
Itselläni ei mistään erityisestä _halusta_ tulla ateistiksi ole ollut kysymys. Olenpa vain hakenut vastauksia näihin kysymyksiin, mitä moni ajatteleva ihminen miettii: Miksi olen? Miten kannattaa elää? Mitä kuoleman jälkeen? Mikä on tärkeää elämässä? .. ja siihen tyyliin. Vastauksia sitä tietysti hakee moniaalta, omalla kohdallani ensin kristinuskosta, koska siihen minut kasvatettiin. Kristinuskon vastaukset riittivät lapsena ja vielä nuorenakin, mutta jossain vaiheessa sen tarinoiden mielivaltaisuus ja ristiriitaisuus ajoi minut hakemaan vastauksia muualta.
"Onko jokin traaginen kokemus vaikuttanut siihen että olet ryhtynyt ateistiksi?"
Ei.
"Oletko saanut ilmestyksen, jossa olematon sanoo ettei ole mitään mihin uskoa?"
Itse asiassa olen, vaikkakaan kukaan ei sanonut mitään, vaan koin syvällisesti ja voimakkaasti että mitään merkityksellistä ei ole. Tämä kokemus ei kylläkään vaikuttanut ateistiksi tulooni, koska ymmärrykseni oli jo sillä tasolla, etten enää kaikkia ailahteluja tulkinnut viestiksi "korkeimmalta".
"Onko olemassa ateisteja jotka eivät pilkkaa Jumalaan uskovia? Vai onko ateisti aina myös Jumalan pilkkaaja?"
Ensinnäkin, onko sama asia pilkata "Jumalaa" ja pilkata "Jumalaan" uskovia? Tällä palstalla on monesti tuotu esiin, että olematonta ei voi pilkata, ja koska vahva arvaukseni on että jumalia ei ole, ei mielestäni niitä voi myöskään pilkata.
Mitä tulee jumaliin uskovien pilkkaamiseen, en ole tietääkseni harrastanut sitä. Joten vastaus kysymykseen: on olemassa ateisteja, jotka eivät pilkkaa jumaliin uskovia. Tosin, joskus he kyllä suorastaan kerjäävät hyväntahtoista naljailua poskettomilla jutuillaan, ja tekee mieli vähän huomauttaa, mutta omalla kohdallani ei ole vihamielisyydestä kysymys.
Jos saisin esittää kainon toiveen palstan uskoville, toivoisin heidän ymmärtävän, että moni ateisti on ihan kunnollinen, muista välittävä ihminen, joka on vilpittömällä mielellä tutkinut uskontoja, kristinusko mukaan lukien, mutta ei vain ole saanut sieltä eväitä elämälleen. Pyydän kunnioitusta sille elämänkatsomukselle, minkä monet meistä ovat omaksuneet vakaan harkinnan tuloksena, täysissä ruumiin ja sielun voimissa. Aggressiiviset käännytysyritykset tyyliin "minä tiedän mikä on sinulle parasta ja se on Jesse, jee" loukkaavat koko ikänsä elämänkatsomusasioita pohtinutta ateistia.
t. Paula
Kysymyksissäni oli kirjoitusvirhe, jonka huomasitkin. En tarkoittanut että Jumalan pilkkaaminen on sama asia kuin uskovien pilkkaaminen. Kirjoitin huolimattomasti.
Toivomuksestasi, toivon että en loukkaisi ihmisten tunteita ja vakaumuksia. Vastailen aika tavalla samaan tyyliin, kuin vastapuolikin. Riitelemistä haluan välttää, enkä usko pakottamiseen tai käännyttämiseen. Jumala voi käännyttää, ihmisen ei kannata siihen ryhtyä.
Keskustelupalstoilla liikuttaessa mielipiteet kohtaavat ja mielipiteiden vaihtaminen voisi olla mielekkäämpää, jos jokainen pyrkisi olemaan asiallinen. Väärinkäsityksiä tuskin pystytään välttämään, mutta nehän tuovat keskusteluihin oman värinsä. Jos kaikki olisivat samaa mieltä asioista, niin ei olisi mitään keskusteltavaakaan.
Mitä tulee jumaliin uskovien pilkkaamiseen, en ole tietääkseni harrastanut sitä.
Minua puhutellaan.
Ymmärsinkö oikein, että mielestäsi olen pilkannut uskovia?
Ei tule nyt mieleen milloin se olisi tapahtunut. Voitko antaa esimerkin, mitä olen sanonut? Saattaahan olla että muistan väärin.
Mikä olet? Miksi olet? Miten kannattaa elää? Mitä kuoleman jälkeen? Mikä on tärkeää elämässä? Mikä on elämän tarkoitus? Mikä on elämän päämäärä? Mikä elämä on? Miksi elämä on?
Niinpäniin.
Huomaat kai ettet löydä ateisimista vastausta yhteenkään kysymykseen.
Siispä vastauksia on etsittävä muualta. Mutta mistä? Älä sano ettei vastauksia ole olemassa. Nimittäin kysymyksien olemassaolo kertoo siitä että myös vastaukset ovat olemassa, ja löydettävissä. Jos vastauksia ei olisi olemassa, ei olisi kysymyksiäkään.
Ja ei muuta kun vastauksia etsimään..
mutta mistä tuo kusi on lurahtanut päähäsi?
Vaikkei minulta kysyttykään, niin kerron oman mielipiteeni
"Mikä olet?"
Ihminen
"Miksi olet?"
Sattumaa vain, enkä edes tarvitse olemassaololleni mitään syytä. Elämä riittää.
"Miten kannattaa elää?"
Miten haluaa, mutta niin ettei joudu katumaan mitään.
"Mitä kuoleman jälkeen?"
Ei mitään.
"Mikä on tärkeää elämässä?"
Se sinun täytyy löytää itse.
"Mikä on elämän tarkoitus?"
Miksi tarvitset tarkoituksen? Onko elämä mielestäsi turhaa ilman tiettyä korkeampaa tarkoitusta? Minusta ei. Elämä hymyilee ja maistuu ilman syytäkin.
"Mikä on elämän päämäärä?"
Ei sellaisia tarvita, koita ymmärtää.
"Mikä elämä on?"
Voisitko tarkentaa.
"Miksi elämä on?"
Sattumalta.
"Huomaat kai ettet löydä ateisimista vastausta yhteenkään kysymykseen."
No jaa. makuasia, mutta onko mielestäsi keksitty tarkoitus parempi kuin ei lainkaan tarkoitusta? Korvaako valhe mielestäsi epätietoisuuden? Totuus on aina parempi, vaikka se ei kenties olekaan sitä mitä olisit halunnut kuulla.
Miksi ihmiset aina haluavat elämälleen jotain suuria syitä ja tarkoituksia? Eivätkö he osaa vain nauttia elämästä, ilman alituista tarkoituksenhakua ja kuolemanpelkoa? Kannattaako elämä tuhlata miettien alituiseen sen tarkoitusta ja sitä, mitä kuoleman jälkeen?
pohtinut miksi esität noita kysymyksiä? Miksi niihin pitäisi saada vastaus?
Etsivä löytää sanotaan. Vastauksen todennäköisesti löydät sieltä mistä löydät sinua parhaiten miellyttävän vastauksen.
vastauksia noihin samoihin kysymyksiin koskien
a) simpanssia
b) Jeesusta.
Joillekin ei vain riitä vastaukseksi epämääräisiä vastauksia kuin
-Mikä olet? "Sattumalta vain", (anteeksi että lyhennin idean yhteen lauseeseen)
-Mikä on tärkeää elämässä? "Löydä itse."
-Elämän tarkoitus? "Onko pakko olla."
Jos logiikka kelpaa sinulle ei se tarkoita että kaikki tyytyvät näin vähään ja olisivat niin vahvoja uskovaisia etteivät uskoisi mihinkään. Itse kunnioitan niitä kellä usko riittää siihen että ennen ei ollut mitään ja humps siitä kehittyi näin monimutkainen universumi systeemeineen päivineen
Noihin kysymyksiin vastaaminen ei (minulle) edellytä minkään tyyppisen jumalan olemassaoloa. Maailmankuvani ja käsitykseni omasta paikastani maailmankaikkeudessa muodostuu sen koko ajan lisääntyvän tiedon perusteella, mitä meillä on käytettävissämme (siltä osin kun pystyn sitä omaksumaan). Myös tarinankerronta, jonka yksi ilmentymä uskonnot ovat, valaisee tietenkin ihmisyyttä ja ihmisen paikkaa maailmassa omalta osaltaan. Olemme kuitenkin siinä onnellisessa tilanteessa, että meillä on muitakin keinoja ymmärtää maailmaa kuin vanhat tarinat.
En halunnut pitkästyttää ihmisiä menemällä yksityiskohtiin, mutta kun nyt ystävällisesti kysyit, voin toki kertoa lyhyen version elämänkatsomuksestani.
Tämä on sitten tylsää, koska se on niin yksinkertaista.
Mikä olet? Miksi olet?
Olen Homo sapiens –lajiin kuuluva kädellinen. Synnyin sattumien summana, koska vanhempani harrastivat seksiä ja juuri tietty siittiö kohtasi juuri tietyn munasolun. Toisinkin olisi voinut käydä, mutta ei käynyt. Niinpä tämä otus, joka pitää sisällään tietoisuuden jota kutsun ”minuksi” syntyi ja saa toistaiseksi elää elämäänsä parhaan kykynsä mukaan.
Miten kannattaa elää?
Kannattaa elää niin, ettei aiheuta tarpeetonta kärsimystä muille tunteville olennoille eikä tuhoa ympäristöään (sinänsä mahdotonta nykyisellä elämäntavallamme). Lisäksi kannattaa tehdä elämästään jännittävää, hauskaa, palkitsevaa ja ihanaa. Siihen on paljon keinoja, joista toisten ilahduttaminen on yksi hyvä ja toimiva. Hyvyys on pohjimmiltaan itsekkyyttä. Tärkeää on keskittyä nykyhetkeen ja hyväksyä menetykset ja epävarmuus.
Miksi elämä on?
Varmaan jossain vaiheessa, kunhan muilta projekteiltani ehdin, alan tutustua paremmin kosmoksen ja elämän syntyyn. Se tulee olemaan kiehtovaa.
Elämän päämäärä?
Yleisesti ottaenhan se on lisääntyminen ja sitä kautta elämän jatkuminen. Tämä pätee siis tietenkin kaikkeen elävään, ei vain ihmiseen. Henkilökohtaisella tasolla, päämääräni on elää kuvailemallani tavalla: muiden (myös muiden eläinten ja ympäristön) olemassaolon oikeutta kunnioittaen ja iloisesti.
Mitä kuoleman jälkeen?
Minuun sitoutuneen energian luovuttaminen eteenpäin: maaperän bakteereille, madoille – sille mikä elää minun jälkeeni.
Olennaistahan tällaisessa pohdinnassa on löytää se rauha ja tasapaino, että voi elää sovussa itsensä ja maailman kanssa. Siksihän näitä pohditaan. Hedelmistään puu tunnetaan ja elämänkatsomuksen arvo punnitaan sillä, miten hyvin se kullekin toimii ja mitä seurauksia siitä laajemmin ottaen on. Tämä toimii minulle eikä aiheuta vahinkoa muille. Sääli että uskonnot eivät ole samalla tavoin haitattomia.
Tietenkään ateismista ei näitä vastauksia löydy, eikä voisikaan, koska ateismi ei ole mikään oppi, vaan uskon puute jumaluuksiin. Mihinkään tässä kertomassani ei kuitenkaan tarvita jumalia. Päinvastoin tuntuu, että jumalaoletus tuo tarpeetonta sotkua lopulta yksinkertaisiin asioihin.
Toivotan menestystä omien vastaustesi etsinnässä, nimimerkki ”sitten.”
>>Nimittäin kysymyksien olemassaolo kertoo siitä että myös vastaukset ovat olemassa, ja löydettävissä. Jos vastauksia ei olisi olemassa, ei olisi kysymyksiäkään.
Onko näin? Siinä tapauksessa:
Paljonko keskimäärin painaa vaaleanpunainen elefantti?
Logiikan pahoinpitelystä pahastuneena
Ystäväsi A-gnostikko.
logiikan pahoinpitely kuuluu lähes jokaisen uskiksen mieliharrastuksiin.
Sille ei mahda mitään, joten on vain yritettävä kestää.
vastaukset.
"Mikä olet?"
>Ihminen<
En minä sitä tarkoittanut, tottakai tiedän että olet ihminen. Miksi viisastelet?
"Miksi olet?"
>Sattumaa vain, enkä edes tarvitse olemassaololleni mitään syytä. Elämä riittää.<
Vastauksesi ei ole riittävä. Yritä uudestaan.
"Miten kannattaa elää?"
>Miten haluaa, mutta niin ettei joudu katumaan mitään.<
Miksi kannattaa elää niin ettei joudu katumaan mitään? Perustuuko se hyötyajatteluun?
"Mitä kuoleman jälkeen?"
>Ei mitään.<
Perusteluja kiitos!
"Mikä on tärkeää elämässä?"
>Se sinun täytyy löytää itse.<
En tiedä enkä tunne sinun elämääsi, miten voisin tietää mikä on tärkeää sinun elämässäsi. Et voi olettaa minun tietävän sinun elämästäsi sellaista mitä et ehkä itsekään tiedä.
"Mikä on elämän tarkoitus?"
>Miksi tarvitset tarkoituksen? Onko elämä mielestäsi turhaa ilman tiettyä korkeampaa tarkoitusta? Minusta ei. Elämä hymyilee ja maistuu ilman syytäkin.<
Elämä ilman tarkoitusta on turhaa, ilotonta ja merkityksetöntä. Tarkoitukseton elämä ei voi hymyillä. Mistä syystä sinä elät?
"Mikä on elämän päämäärä?"
>Ei sellaisia tarvita, koita ymmärtää.<
Kyllä tarvitaan. Ethän voi tietää miten sinun olisi elettävä, ellet tiedä päämäärääsi.
"Mikä elämä on?"
>Voisitko tarkentaa<
Voisitko vastata?
"Miksi elämä on?"
>Sattumalta.<
Vastauksesi ei riitä. Sattumaa ei ole olemassa. Yritä uudestaan.
"Huomaat kai ettet löydä ateisimista vastausta yhteenkään kysymykseen."
>No jaa. makuasia, mutta onko mielestäsi keksitty tarkoitus parempi kuin ei lainkaan tarkoitusta?<
Onko epätietoisuus parempi kuin tietoisuus? Onko tietämättömyys parempi kuin tietäminen? Onko tarkoituksettomuus parempi kuin tarkoituksellisuus?
Onko merkityksettömyys parempi kuin merkityksellisyys?
>Korvaako valhe mielestäsi epätietoisuuden? Totuus on aina parempi, vaikka se ei kenties olekaan sitä mitä olisit halunnut kuulla.<
Ei, vaan totuus on parempi kuin valhe. Totuus on aina parempi, vaikka se ei kenties olekaan sitä mitä olisit halunnut kuulla. Etkö kestä totuutta? Pidätkö mieluummin kiinni epätodesta ja valheesta?
>Miksi ihmiset aina haluavat elämälleen jotain suuria syitä ja tarkoituksia? Eivätkö he osaa vain nauttia elämästä, ilman alituista tarkoituksenhakua ja kuolemanpelkoa?<
Elämästä on mahdoton nauttia ilman tarkoitusta. Tarkoituksen ja merkityksen kadottaminen merkitsee elämänhalun katoamista. Ihminen jolla ei ole tarkoitusta, on turhautunut ja kadottanut elämänhalunsa. Jos sinulla ei ole tarkoitusta, sinulla ei ole mitään syytä, eli motiivia elää.
>Kannattaako elämä tuhlata miettien alituiseen sen tarkoitusta ja sitä, mitä kuoleman jälkeen?<
Elämän tarkoituksen miettiminen ei ole elämän tuhlaamista. Et voi elää ennenkuin sinulla on syy eli motiivi elää. Kun löydät tarkoituksen, sinun ei tarvitse pelätä elämää, eikä kuolemaa.
Esitän kysymykset siksi, että ne ovat tärkeitä elänmän peruskysymyksiä, joita esim sinä voisit pysähtyä miettimään ja löytämään niihin vastauksia, ja sitä kautta löytäisit elämääsi merkityksen.
koskien sinua. Sinun itsesi kannaltasi on tärkeäää, että sinä itse löydät vastaukset oman elämäsi peruskysymyksiin.
siis olet valinnut sellaisen ajatusmallin mikä ei anna yhtään vastausta oman elämäsi peruskysmyksiin?
tiedätkö vastaukset niihin?
>>Nimittäin kysymyksien olemassaolo kertoo siitä että myös vastaukset ovat olemassa, ja löydettävissä. Jos vastauksia ei olisi olemassa, ei olisi kysymyksiäkään.
tiedä tai määrittele mitä elämä sinällään on niin miten me voimme tietää mitkä ovat elämän peruskysymyksiä?
Eikö elämä itsessään ole tarkoituksensa? Miksi sille pitäisi etsiä tarkoitusta? Mihinkä vastaukseen tahansa päädymme kysymyksessä on mielemme oma heijaste. Monesta vaihtoehdosta valittu ne miellyttävimmät.
Taidat lähteä asiaan väärästä päästä, parahin ”höh”. Ateismi on seuraus eikä syy löytämilleni vastauksille.
En ole ensin päättänyt että ”jumalia ei ole” ja sitten selittänyt kaiken havaitsemani siitä lähtökohdasta. Näinhän moni uskova tekee. Hän päättää uskoa että (juuri hänen uskontonsa mukainen) jumala on ja sitten hän tulkitsee kaiken havaitsemansa siltä pohjalta. Minusta se on epärehellinen ja harhaanjohtava lähtökohta.
Siispä kun olen näitä miettinyt, olen tutkinut filosofioita, uskonnollisia ja maallisia tarinoita, luonnontieteitä ja omaa kokemusta. Näistä on pikku hiljaa muodostunut tietty käsitys siitä, mistä elämässä voi olla kysymys. Koska mitään jumalia en ole havainnut enkä niitä mihinkään tarvinnut, minuun lapsena iskostettu usko erääseen tulkintaan kristinuskon jumalasta on hävinnyt ja uskoa mihinkään uuteen jumalaan ei ole tullut tilalle. Siksi kutsun itseäni ateistiksi. Vastauksia en siis ole löytänyt ateismista, vaan ateismini on seurausta löytämistäni vastauksista.
Sanon vielä uudestaan: ateismi ei ole mikään oppi eikä filosofia itsessään, vaikka moniin oppeihin ja filosofioihin se kyllä sisältyy oletuksena. Ateismi on vain ja ainoastaan jumaluskon puutetta. Vastauksia elämän suuriin kysymyksiin täytyy etsiä muualta, niin kuin olen tehnyt. Jopa kristinuskon sokea kana on löytänyt sen resiprokaalisen altruismin jyvän, minkä melkein kaikki muutkin uskonnot. Ei siis täysin hyödytön ole sekään ollut elämänkatsomusta muodostavalle.
"Ateismi on seuraus eikä syy löytämilleni vastauksille."
Lähdit etsimään vastauksia, mutta et ole löytänyt vielä mitään. Se tarkoittaa että sinun täytyy "jatkaa etsimistä". Se tarkoittaa myos sitä että ateismi ei ole se jota olet etsinyt. Eli sinun pitäisi "jatkaa matkaa". Älä luovuta vielä. Voit lopettaa etsimisen sitten kun olet löytänyt etsimäsi, mutta älä lopeta etsimistä vielä, ennenkuin olet löytänyt etsimäsi.
..jos syntiin uskoo.
Jos sinun mielestäsi en ole ”löytänyt mitään”, koska ilmeisesti en ole löytänyt sitä mikä sinun mielestäsi on ainoa Totuus (isolla, heh), syyllistyt pahan kerran ylpeyden syntiin. Sinä ja sinun arvosi eivät ole kaiken mitta. Sinulla on nöyryyden läksy vielä oppimatta, arvoisa niinpäjoo. Se ottaa aikansa, enkä sinua siitä moiti.
En muuten koskaan väittänytkään, että ateismi olisi se mitä olen etsinyt. Ehkä voisit palata aiemmin sanomaani, jos asia jäi epäselväksi.
Tämä keskustelu päättyy osaltani tähän. Luulen sanoneeni riittävän selvästi jo kaiken mitä tässä halusinkin sanoa. Vastuu on nyt lukijalla.
"Miksi ihminen haluaa tulla ateistiksi?"
Kysymys on väärä. Halulla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Ihminen joko on ateisti tai sitten ei. Myöskään kulkeutuminen ateismiin päin ei ole halun asia.
"Onko jokin traaginen kokemus vaikuttanut siihen että olet ryhtynyt ateistiksi?"
Ensinnäkin, en ryhtynyt ateistiksi. Minä vain yksinkertaisesti huomasin jumalan olemassaolon ja siihen uskomisen täysin turhaksi ja perusteettomaksi asiaksi. Ei ole mitään hyvää syytä uskoa jumalan olemassaoloon. Myöskään ei ole vaaraa, että joutuu uskovaisten kusettamiksi.
"Oletko saanut ilmestyksen, jossa olematon sanoo ettei ole mitään mihin uskoa?"
Ööh...missä kohtaa piti nauraa?
"Onko olemassa ateisteja jotka eivät pilkkaa Jumalaan uskovia?"
On.
"Vai onko ateisti aina myös Jumalan pilkkaaja?"
Ateisti ei voi pilkata jumalaa, koska ateisti ei voi pilkata olematonta.
Kiitos vastauksesta.
Siis ei ole merkitystä mitä ihminen haluaa. Julma kohtalonsormi vain päättää: SINÄ OLET ATEISTI!
Ahaa.
Minäkin toivon, että sinä säästyt kusettamiselta.
No joo, naura nyt sitten :):):)
Hmmm, ymmärsinköhän oikein? Tarkoitatko, että jos ateisti pilkkaa Jumalaa, niin sitä ei oikeasti tapahdukaan, koska ateistin mielestä Jumalaa ei ole? (kun sanot ettei ateisti voi pilkata jumalaa)?
"Tarkoitatko, että jos ateisti pilkkaa Jumalaa, niin sitä ei oikeasti tapahdukaan, koska ateistin mielestä Jumalaa ei ole? (kun sanot ettei ateisti voi pilkata jumalaa)?"
Voit miettiä sitä näin: pilkkaisitko niitä vihreitä kirahveja jotka asuvat lattialautojesi alla? Tuntuisiko tarpeettomalta/absurdilta/mahdottomalta pilkata niitä?
Jumala on aivan eri asia kuin vihreät kirahvit tai vaaleanpunaiset elefantit.
Jos itse haluat ajatella tuolla tavoin, niin en voi sinua estää. En missään tapauksessa ainakaan kohdistaisi rukouksiani vihreille mielikuvituskirahveille sen kummemmin kuin vaaleanpunaisille elefanteillekaan. Enkä halua ryhtyä niitä pilkkaamaankaan, koska joku voi siinä tapauksessa loukkaantua verisesti!
"Enkä halua ryhtyä niitä pilkkaamaankaan, koska joku voi siinä tapauksessa loukkaantua verisesti!"
Aivan niin, ja tuo on ihan kunnioitettavaa. Mutta jos olisi sinua ikävämpi ihminen, vaikkapa minä, joka sanoisi jotain loukkaavaa niistä kirahveista, pilkkaisiko hän tosiasiassa vihreitä kirahveja, vaiko haluaisi ärsytttää ihmisiä jotka niihin uskovat?
Kokeillaan: *ittu mitä kusipäitä ne vihreät lattialautojen alla asuvat kirahvit ovat!! *tanan kenokaulat, ne pitäisi kaikki tappaa!!
Jos oletat, etten usko sellaisia kirahveja olevan, olet oikeassa. Mitä siis pilkkaan?
Eiköhän tavoitteeni ole loukata ihmisiä, jotka niihin uskovat ja pitävät niitä pyhinä. En ihan tosissani usko, että voisin jotenkin loukata niitä kirahveja.
Tätä siis tarkoitamme kun sanomme, että olematonta ei voi pilkata: se vaan on ihan totaalisen hassua. Niinpä ateistin näkökulmasta jumalia ei voi pilkata.
Jos joku sanoisi jotakin loukkaavaa niistä kirahveista, pilkkaisiko hän tosiasiassa vihreitä kirahveja, vaiko haluaisi ärsyttää ihmisiä jotka niihin uskovat?
- Ehkä kumpikin vaihtoehto kävisi vastaukseksi.
Huomautan, että on vaarattomampaa pilkata näitä vihreitä kirahveja ja vaaleanpunaisia elefantteja kuin Jumalaa. Nyt en tietenkään ota huomioon niitä henkilöitä, joille nämä kirahvit ja elefantit ovat todellisia ja rakkaita. Heille tuottaa tietenkin mielipahaa omien rakkaiden olentojen pilkkaaminen. Parasta olisikin kokonaan jättää se pilkkaaminen tekemättä. Miksi ihmeessä muuten pilkkaamme?
"Jumala on aivan eri asia kuin vihreät kirahvit tai vaaleanpunaiset elefantit."
Minusta IPU on immanentti Jumalatar, joten loukkaat uskontoani väittämällä, että Jumala on jotain toista kuin mikä tahansa mielikuvitukseni tai mielikuvituksesi tuote.
Toisekseen: miten jumaluus eroaa vihreistä kirahveista ja vaaleanpunaisista elefanteista?
"Minä vain yksinkertaisesti huomasin jumalan olemassaolon ja siihen uskomisen täysin turhaksi ja perusteettomaksi asiaksi. Ei ole mitään hyvää syytä uskoa jumalan olemassaoloon."
Tuo vain todistaa että kokemuksesi on niin traumaattinen, ette ole päässyt siitä yli..
Otan osaa..
"Jumala on aivan eri asia kuin vihreät kirahvit tai vaaleanpunaiset elefantit. "
Miksi ne ovat eri asia.Siksikö että sinua ei ole saatu fuulattua uskomaan noihin kirahveihin.
Jos et voi uskoa noihin kirahveihin, mikset lakkaa samantien lakkaa uskomasta jumalaan.
ottaa lääkkeesi..
"Miksi ihminen haluaa tulla ateistiksi?"
Miten niin haluaa tulla? Ei kukaan noin vain päätä, että: "haluanpa ryhtyä ateistiksi". Itse olen ainakin ateisti siksi, koska en ole nähnyt yhtäkään kriittistä tarkastelua kestävää todistetta sille, että jumala olisi olemassa.
"Onko jokin traaginen kokemus vaikuttanut siihen että olet ryhtynyt ateistiksi?"
Puhdas järki vain. Uskoon tullaan enemmänkin traagisten kokemusten kautta. Traagiset kokemukset voivat saada ihmisen todellisuudentajun hämärtymään, jolloin hän ryhtyy keksimään syvempiä merkityksiä asioille, joilla niitä ei ole. Vaikeuksien edessä ihminen myös tuntee itsensä heikoksi jolloin hän hakee voimaa ja turvaa jostakin "korkeammasta", itsensä ulkopuolisesta voimasta, jonka hän luulee auttavan. Vaikka todellisuudessa hän vain tällä keinoin "psyykkaa" itseään kestämään.
"Oletko saanut ilmestyksen, jossa olematon sanoo ettei ole mitään mihin uskoa? "
Ilmestykset ovat olemattomia ja satua. Miten olematon voisi vakuuttaa mitään? Se kuuluu uskontoon - ei todellisuuteen.
"Onko olemassa ateisteja jotka eivät pilkkaa Jumalaan uskovia? Vai onko ateisti aina myös Jumalan pilkkaaja?"
Onko jumalan pilkkaaminen ja uskovaisten pilkkaaminen mielestäsi sama asia? Ateisti vain sanoo uskovaisille, että hän ei usko heidän jumalaansa jolloin nämä tuntevat tulevansa pilkatuksi. Ehkä siksi, että syvällä sisimmässään he tietävät jumalansa olevan satua. Ateisti siis osuu arkaan paikkaan.
Mitä jumalan pilkkaamiseen tulee, niin ateistit usein tarkkailevat kriittisesti ja ilman kiihkoilua raamatun kertomuksia jumalan laeista, hirmuteoista, ja muista tekemisistä, jotka usein ovat täynnä ristiriitaisuuksia, päättömyyksiä ja julmuutta. Tätä kritiikkiä uskovaiset kutsuvat jumalanpilkaksi, koska he eivät suostu myöntämään näitä ristiriitaisuuksia ja tosiasioita joita ateistit esiintuovat ja joihin löytyy todisteet heidän omasta pyhästä kirjastaan.
Ei todellakaan ole sama asia Jumalan pilkkaaminen ja Jumalaan uskovien pilkkaaminen, olin kirjoittanut väärin.
Ei minua loukkaa jos joku ateisti sanoo, ettei usko Jumalaan. Mutta en hyväksy pilkkaamista ja herjaamista, mitä usein näkee Jumalaan kohdistettavan usein juuri ateistien taholta.
Noh. Jos se jumalasi on kerran niin mahtava, niin eiköhän se saa meidät ateistit hiljennettyä jos niin haluaa.
Tuskinpa hän tarvitsee siihen apua, ellei sitten anna jollekin jumalan soturille käskyä lähteä metroon hakkaamaan ateisteja kirveellä päähän
En todellakaan toivo että Jumala tuollaista käskyä antaa kenellekään. Mutta minähän en siitä päätä...
ei varmaan ole mitään sitä vastaankaan...
Ainoa ongelma asiassa on että sen kusen keskellä elää vain sun-glasses ja ko. nartun "Jumala".
Hyi!
peilistä katsoo esipuberteettiaan elävä finninaama joka on sotatilassa koko maailmaa vastaan!
ja vaikka vaihat peilisi, kuvba ei muutu.
:D
"Onko jokin traaginen kokemus vaikuttanut siihen että olet ryhtynyt ateistiksi?"
Synnyin
"Oletko saanut ilmestyksen, jossa olematon sanoo ettei ole mitään mihin uskoa?"
Kyllä. Toisin sanoen, ei ollut mitään ilmestystä.
"Onko olemassa ateisteja jotka eivät pilkkaa Jumalaan uskovia?"
Ei, sillä pelkkä ateistisen mielipiteen lausuminen on jumalan pilkaa.
"Vai onko ateisti aina myös Jumalan pilkkaaja?"
Kyllä, sillä sekin on pilkkaa olla ateisti.
Entä pilkkavatko ateistit tietoisesti uskovaisia. Minä en. En sano heille mitään sellaista, josta heillä olisi syytä loukkaantua. Annan heidän vapaasti pitää omaa mielikuvitus hahmoaan, joka rakastaa heitä. Onhan se hyvä, että syrjäytyneitäkin joku rakastaa, olkoonkin vaikkapa IPU.
Todellakin, sanoit että "pelkkä ateistisen mielipiteen lausuminen on Jumalan pilkkaa ja
on pilkkaa olla ateisti". Niinhän tuo onkin.
Eli aivan harkitusti ja tietoisesti...
Mutta kukas ateistia rakastaa jos hänellä ei ole ketään, kun ei se olematon voi rakastaa?
Oletkos koskaan kuullut muista ihmisistä. Oikeesti, kävisit ulkona useammin
Kiitos vihjeestä. Lenkkeillä pitäisi useammin. Huomenna kun menen töihin niin kyllä taas näkee ihmisiä vaikka miten paljon. Eikä elämästäni puutu ihmisiä, en asu autiolla saarella.
Ehdotan, että ensi perjantaina menet baariin ja pää täyteen. Keskustele tuntemattomien kanssa. Opi tuntemaan ihmisiä, niin kanta asiakas, kuin portsarikin.
"joskus pudotaan tuolilta, se on kivaa"
-En muista kyllä nyt bändiä enkä biisiä. Hyvä se silti oli.
Toivotko minulle pahaa? Mitä jos minusta tuleekin alkoholisti kun vedän pääni täyteen kuten neuvoit? Veljeni kuoli alkoholistina, haluatko tuottaa vanhemmilleni sen murheen, että minullekin kävisi samoin?
Kuule, olen minä ehtinyt kaikenlaista kokea, on mm. tullut pää vedetyksi täyteen, mutta hyvä juttu, ei enää tarvitse. Olen tullut uskoon aikuisena, joten ei tarvitse enää lähteä kokemuksia keräilemään, jotakin olisi voinut jopa jäädä kokemattakin, mutta olkoot.
Ja ystävistäni suurin osa nykyisin on ei-uskovia. Joten älä pelkää että pyörin vain uskovien porukoissa.
"Toivotko minulle pahaa?"
En tiedä. En tunne sinua, enkä tiedä mitä tarkoitat "pahalla".
"Mitä jos minusta tuleekin alkoholisti kun vedän pääni täyteen kuten neuvoit?"
Oletan, ettet ole mikään täydellinen idiootti. Juominen on hauskaa, niin kauan kunhan vain pystyy pitämään taukoja siitä. Niin kauan kuin muistat, että se olet sinä, joka kallistaa lasia, lasi ei kallista sinua.
"Veljeni kuoli alkoholistina, haluatko tuottaa vanhemmilleni sen murheen, että minullekin kävisi samoin?"
En usko, että jumalasi olisi sinussa niin heikko, että ei pystyisi pitämään sinua poissa viinasta.
En kehottanut sinua alkoholisoitumaan, vaan käyttämään sitä.
"älä pelkää että pyörin vain uskovien porukoissa."
Huvittavaa sinänsä. Ainoat joita voin tai olen voinut kutsua ystävikseni, ovat kaikki olleet uskovaisia. Toki kaveripiiri on asia erikseen. Mutta ystäväni.
"olisi voinut jopa jäädä kokemattakin"
Kärsitty tai nautittu, olet silti nyt viisaampi. Minä en hae kokemuksillani tuntemuksia, vaan viisautta. Ja ymmärrystä.
Tarkoitan vain, ette älä jää paikallesi. Yritä oppia uutta
mix kaikki puhuu jostai IPUst mikä se o
Miksi pitäisi käyttää alkoholia, tai polttaa tupakkaa? Eihän se ole välttämätöntä hengissä pysymiselle.
Siis mitä hyötyä siitä on jos käyttää alkoholia, tai tupakoi? Tai mitä uskis menettää kun ei käytä alkoholia tai polta tupakkaa?
Hiukan faktaa
Alkohoiln haitat ja hyödyt
a) rentouttaa
b) aiheuttaa sekavuutta, mielenterveydellisiä ongelmia, pahoinvointia, tai jopa alkoholimyrkytyksestä johtuvan kuoleman -(ISO MIINUS)
c) aiheuttaa riippuvuutta -(ISO MIINUS)
d) pysyviä muutoksia aivoissa - (ISO MIINUS)
Alkoholista keltäytymisen haitat ja hyödyt
a) psyykkinen terveys säilyy hyvänä
b) fyysinen terveys säilyy hyvänä
c) aivojen toimintakyky säilyy hyvänä
Alkoholista kieltäytyminen on siis voittopuolisesti positiivista ( merkkistä)
Invisible Pink Unicorn
http://fi.wikipedia.org/wiki/Näkymätön_vaaleanpunainen_yksisarvinen
"Miksi pitäisi käyttää alkoholia"
Koska siitä ei ole haittaa. Itseasiassa pidentää elinikää.
"Hiukan faktaa
Alkohoiln haitat ja hyödyt
a) rentouttaa
b) aiheuttaa sekavuutta, mielenterveydellisiä ongelmia, pahoinvointia, tai jopa alkoholimyrkytyksestä johtuvan kuoleman -(ISO MIINUS)
c) aiheuttaa riippuvuutta -(ISO MIINUS)
d) pysyviä muutoksia aivoissa - (ISO MIINUS)"
a- "rentouttaa", totta, mutta tätä ei tapahdu niissä määrissä jotka aiheuttavat minkäänlaista haittaa
b- "aiheuttaa sekavuutta" jota kutsutaan humaltumiseksi. Se on osa asiaa. "mielenterveydellisiä ongelmia, pahoinvointia, tai jopa alkoholimyrkytyksestä johtuvan kuoleman " Ei sen enempää kuin autolla ajaminen aiheuttaa ylinopeussakkoja. Nuo aiheutuvat, jos et osaa käyttää alkoholia.
c- Ei sen enempää kuin makeiset. Väittäisin, että peräti vähemmän. Viimeksi kun söin makeisia on paljon, PALJON vähemmän aikaa kuin siitä kuin koska viimeksi join alkoholia.
d- Ei enempää kuin elokuvissa käyminen. Alkoholi ei aiheuta rakenteellisia muutoksia.
Alkoholista keltäytymisen haitat ja hyödyt(by oggi):
a) ei mahdollisuutta käyttää alkoholia liikaa
b) Totaalikieltäytyjillä sydän kestää vähemmän kuin hyvin viisaasti juovilla -
c) Sosiaalinen kanssa käyminen rajoittuu vain tilanteisiin, jossa ei juoda -
d) Jos ei pysty rentoutumaan(jokaisella tapansa, mutta alkoholi monille helpoin ja vaarattomin), niin stressi sekoittaa pään. -
Alkohlin hyödyt ja haitat(by oggi):
a) rentoa sosiaalista kanssakäymistä
b) Mikäli ei humalhakuista, niin pitkällä aikavälillä parantaa sydämen toimivuutta(en tarkalleen muista millä tavalla. Ei oikein omaa alaani), pitkällä aikavälillä humalhakuinen ei tätä tee, sillä pakolliset tauot estävät tämän.
c) joutuu kuuntelemaan pelastajien saarnaa -
Mitenn se tapahtui?
Mikä sai turvautumaan uskoon? Oliko se ilmestys, sanoma, ymmärrys... ?
Epäröitkö silloin/vielä uskoasi? Miksi?
Oikeastaan olen kai aina uskonut Jumalaan, vaikka vanhemmat eivät olleet uskovia. Olisin halunnut tulla uskoon jo joskus 12-13-vuotiaana, mutta siinä vaiheessa se vielä jäi. Jossain vaiheessa muistan sanoneeni, että "minusta ei koskaan tule uskovaista". Toisin kuitenkin kävi.
Tulin uskoon puolisen vuotta avioeroni jälkeen. Olin sitä ennen kiinnostunut rajajoogasta, horoskoopeista ja monista muista asioista. Luin myös hengellisiä kirjoja ja sieltä löysin jotakin sellaista, minkä kautta aloin etsiä Jumalaa ja
rohkenin mennä mukaan hengelliseen kokoukseen.
Mikäkö sai turvautumaan uskoon? On vaikea selittää, vaikka itse tietää vastauksen, valitan jos selitykseni on riittämätön. Kun saa syntinsä anteeksi, kokee vapautumisen ja ilon. Uskoon tultuani Raamattu alkoi aivan eri tavalla avautua ja sen sanoma tuli minulle mielenkiintoiseksi. Myös se, että voin aina rukouksessa kääntyä Jumalan puoleen ja tiedän että rukoukseni kuullaan. Aina en saa sitä mitä rukoilen, mutta jos niin tapahtuisi, niin Jumalahan olisi vain jokin toivomusautomaatti!
En ole nähnyt ilmestyksiä/näkyjä, en ole niitä erityisemmin kaivannutkaan, mutta en väitä niitä mahdottomiksi, jotkut ihmiset ovat herkempiä tällaisia kokemaan.
Kyllähän minä monta kertaa omaa uskoani epäilen, eihän minulla niin suurta uskoa ole. En kuitenkaan epäile Jumalan olemassaoloa.
Alkoholi on rasvalikoinen myrkky, joka runsaasti( suomalaisittain, tyypillisen humalahakuisesti) käytettynä tuhoaa aivosoluja. Pitkäaikaisen alholinkäytön seurauksena onkin alkoholin aiheuttama juoppohulluus(delirium) tai dementia
a) Alkoholista on selkeästi sekä fyysistä, mutta vielä enemmän mielenterveydellistä haittaa.
b) aiheuttaa sekavuutta, mielenterveydellisiä ongelmia, pahoinvointia, tai jopa alkoholimyrkytyksestä johtuvan kuoleman -(ISO MIINUS)
c) aiheuttaa riippuvuutta -(ISO MIINUS)
d) pysyviä muutoksia aivoissa - (ISO MIINUS)
e) lisääntynyt tapaturma, ja onnettomuusalttius - (ISO MIINUS)
f) lisääntynyt riski joutua väkivallan tai pahoinpitelyn uhriksi (ISO MIINUS)
Keskeiset riskit
Riippuvuus ja sieto: Riippuvuuden suhteen keskivahva päihde. Voi aiheuttaa voimakasta fyysistä ja psyykkistä riippuvuutta. Vieroitusoireet voivat olla voimakkaita ja jopa hengenvaarallisia.
Akuutit riskit: Akuutti päihtymys heikentää ajattelua ja havaintotoimintoja, muun muassa muistia täydelliseen muistinmenetykseen saakka. Suuret alkoholiannokset ovat hengenvaarallisia.
Runsaan kertajuomisen seurauksia, joiden takia hakeudutaan hoitoon, ovat oksentelu, elimistön kuivuminen, hengitysvaikeudet, tajuttomuus ja delirium (juoppohulluus). Juoppohulluus on runsaan alkoholinkäytön lopettamista tai vähentämistä seuraava oireyhtymä.
Alkoholismin lisäksi myös alkoholin raju kertakäyttö johtaa usein aivojen vahingoittumiseen. Alkoholi voi aiheuttaa ohimeneviä dementiaoireita. Runsas kertakäyttö voi aiheuttaa haimatulehduksen. Sen kuolleisuus on noin 10% Alkoholin ja väkivallan yhteydestä on vahva näyttö.
Runsaan käytön riskit, pitkäaikaishaitat: Vakavia ajattelu- ja havaintotoimintojen häiriöitä, henkistä taantumista. Psykooseja. Ravitsemushäiriöitä, diabetes, kihti, sydän- ja verenkiertosairauksia. Rasvamaksa, alkoholihepatiitti ja maksakirroosi. Aivosairauksia ja -häiriöitä, epilepsiaa. Ääreishermosto – ja lihassairauksia. Närästys, ruokatorven syöpä ja ylävatsan, vatsalaukun ja suoliston sairauksia kuten mahahaava ja paksunsuolen syöpä. Krooninen haimatulehdus. Sydämen vajaatoimintaa, rytmihäiriöitä sekä sydänperäisiä äkkikuolemia. Kohonnut verenpaine. Impotenssi, kivesten surkastuminen, hedelmättömyys ja rintarauhasten suurentuminen miehillä. Naisilla munasarjojen toimintahäiriöt, kuukautishäiriöt ja hedelmättömyys. Alkoholi kasvattaa rintasyövän riskiä. Osteoporoosi (luukato) molemmilla sukupuolilla. Suun, nielun, kurkunpään, ruokatorven ja maksan syövät. Anemia. Vakavia tulehdussairauksia kuten verenmyrkytys, keuhkokuume ja tuberkuloosi.
Riskit ja haitat sikiölle: Keskenmenon riski, epämuodostumia ja sikiövaurioita, kasvun hidastumista, istukan irtoamisen ja ennenaikaisen synnytyksen vaara. Synnytyskomplikaatioita. FAS-oireyhtymä: pienipäisyys, hermosto-oireet, henkinen ja fyysinen jälkeenjääneisyys.
Seka- ja yhteiskäytön riskit: Alkoholilla on lukuisia, osin huonosti ennustettavia yhteisvaikutuksia lääkkeiden ja muiden päihteiden kanssa. Alkoholiannos lisää keskushermostoa lamaavien lääkeaineiden, rauhoittavien ja unilääkkeiden vaikutusta, mistä aiheutuu kohonneita riskejä mm. liikenteessä. Alkoholi lisää opioidien ja niiden sukuisten lääkkeiden käyttöön liittyvää keskushermosto- ja hengityslamaa ja aiheuttaa siten kuolemia.
Rattijuopumustapausten määrä käräjäoikeuksissa kasvoi viime vuonna noin 16 prosenttia ja törkeät rattijuopumukset noin 15 prosenttia edellisvuodesta. JA kaikkihan me tiedämme alkoholikäytöstä seuraavat riskit liikenteessä.
Alkolinkäyttö suoranaisesti, tai sen seurannaisvaikutukset ovat merkittävin yksittäinen kuolinsyy Suomessa.
http://www.stat.fi/ajk/tiedotteet/v2004/238ters.html
Kuka on niin tyhmä, että riskeeraa terveytensä, ja jopa henkensä, vain rentoutumisvaikutuksen tähden? Varsinkin kun muitakin, paljon terveempiä harrastus ja rentoutumistapoja on olemassa: Lenkkeily, patikointi, metsästys&kalastus, sienestys, rullahiihto tai -luistelu, jääkiekko, sähly, lentopallo, sienestys, pyöräily, hiihto, luistelu, kirjallisuus, musiikki, elokuvat, teatteri, sauna, seksi, jne jne jne?
"Alkolinkäyttö suoranaisesti, tai sen seurannaisvaikutukset ovat merkittävin yksittäinen kuolinsyy Suomessa."
Tarkoitin toiseksi merkittävin kuolinsyy. Kuten oheisesta ilmenee: http://www.stat.fi/ajk/tiedotteet/v2004/238ters.html
"runsaasti( suomalaisittain, tyypillisen humalahakuisesti) käytettynä"
Ja pakottaako joku käyttämään alkoholia huonosti? Useat humalahakuiset kerrat haittaavat, mutta silloin tällöin ei vahingoita mitään.
Lisäksi näitä "pysyviä muutoksia" ei tapahdu kohtuu käytössä.
"Lisäksi näitä "pysyviä muutoksia" ei tapahdu kohtuu käytössä."
Suurin osa suomalaisista ei ole kohtuukäyttäjiä. tai, sanottaisiinko näin että perinteinen suomalainen kohtuukäyttö on kokovartalopuudutus nakit silmillä vähintään joka viikonloppu. Alkoholi on kuitenkin myrkky, ja humaltuminen myrkytystila.Alkoholinkäyttö, ja siitä seuraavat sairaudet ovat yksi suurimmista, ellei suurin yksittäinen kansanterveydellinen ongelma. Lisäksi vielä alkoholinkäytöstä johtuneet onnettomuudet, väkivaltarikokset, tapaturmat ja kuolemantapaukset, alkoholikuolemat. Alkoholi on masokistisen tai itsetuhoisen ihmisen juoma.
"Suurin osa suomalaisista ei ole kohtuukäyttäjiä"
Vuoden älynväläys. Mutta se, että monet ovat idiootteja, ei tarkoita, että sinun kuuluisi ryhtyä. Vai? On muitakin vaihtoehtoja, kuin juu/ei
"Alkoholinkäyttö, ja siitä seuraavat sairaudet ovat yksi suurimmista, ellei suurin yksittäinen kansanterveydellinen ongelma."
Totta, tämän takia pitäisi siirtyä mietoihin huumeisiin(valita jokin tietty, mutta vain yksi) ja laillistaa se, ja kieltää alkoholi(kaikilla miedoilla huumeilla ei ole sivuvaikutuksia).
"Alkoholi on masokistisen tai itsetuhoisen ihmisen juoma"
Tai järkevän kohtuu käyttäjän. Kuten taisin sanoa, viimeksi join alkoholia puolisen vuotta sitten. Mutta aivot tarvitsevat huumeita. Mieluiten käyttäisin jotain mietoa huumetta, en ole tutkiskellut niitä, mutta sellaista joka ei vauriota todennäköisimmin aivoja, mutta laki kieltää, ja vaikken kunniota lakia, noudatan sitä.
"Olisin halunnut tulla uskoon jo joskus 12-13-vuotiaana, mutta siinä vaiheessa se vielä jäi" mitä odotit uskolta halutaksesi sitä? Mistä tiesit mitä haluta? Mikä sai haluamaan?
Tuo oli uutta, että joku haluamalla haluaa tulla uskoon?
Tuntuu sikäli oudolta, että se vaikuttaa samalta kuin joku haluasi rakastua (ilman että olisi koskaan aikaisemmin rakastunut) tai haluaisi tulla riippuvaiseksi (ilman, että olisi ollut koskaan riippuvainen).
Että "halunnut tulla uskoon"? Kummallista.
En tarkalleen ottaen osaa sanoa, mitä odotin silloin 12-13-vuotiaana, jotakin apua varmaan, oli aika myrskyisä murrosikä.
Sitten kun olen tullut uskoon, olen joskus vähän haikeana ajatellut, että voi kun olisin jo silloin nuorena tullut uskoon! Jos ihminen voisi muuttaa menneisyyttään, niin minä muuttaisin sen siten, että olisin tullut uskoon silloin nuorena.
Siksi että olisin uskovana tehnyt erilaisia elämän valintoja. En olisi tehnyt kaikkea mitä huvitti, niin kuin jossain vaiheessa suorastaan tein. Mielestäni nuo kokemukset ovat tuoneet vain rikkinäisyyttä. Mutta, on turhaa jossitella että olisinpa tehnyt niin ja kunpa en olisi tehnyt näin. Kaikki nuo menneisyyden asiat ovat tehneet minusta sen ihmisen joka tänään olen. Olen ne kaikki asiat saanut sopia ihmisten kanssa ja olen saanut ne viedä Jumalalle. Sisäinen parantuminen on hidas prosessi, mutta onhan minulla koko loppuelämä aikaa.
"Suurin osa suomalaisista ei ole kohtuukäyttäjiä"
>Vuoden älynväläys. Mutta se, että monet ovat idiootteja, ei tarkoita, että sinun kuuluisi ryhtyä. Vai? On muitakin vaihtoehtoja, kuin juu/ei<
Aivan, siksi en käytäkään alkoholia, enkä muitakaan päihteitä tai huumeita, ja suosittelen muillekin olemaan niitä käyttämättä. Elämä maistuu mahtavalta ja upealta selvin päin :)
"Mutta aivot tarvitsevat huumeita"
Miten niin tarvitsevat? Nimenomaan päinvastoin. Aivot voivat huomattavasti paremmin ja toimivat tehokkaammin kun niitä ei sekoiteta päihteillä.
"Alkoholinkäyttö, ja siitä seuraavat sairaudet ovat yksi suurimmista, ellei suurin yksittäinen kansanterveydellinen ongelma."
>Totta, tämän takia pitäisi siirtyä mietoihin huumeisiin(valita jokin tietty, mutta vain yksi) ja laillistaa se, ja kieltää alkoholi(kaikilla miedoilla huumeilla ei ole sivuvaikutuksia).<
Ei, vaan parasta on olla käyttämättä mitään! Ihminen ei tarvitse mitään päihteitä.
"Mieluiten käyttäisin jotain mietoa huumetta"
Miksi ihmeessä? Miksi sinun on ylipäätään pakko käyttää jotain päihdettä? Tai jos ei ole pakko, niin miksi käytät? Jos kerran kaikista päihteistä kieltäytymällä, ja terveillä elämäntavoilla voi ylläpitää terveyttä, parantaa elämisen laatua, ja enneltaehkäistä sairauksia, niin miksi et tekisi niin? Vai oletko itsetuhoinen? Itsetuhoistahan on toiminta, jolla vaarannat oman terveytesi ja pahimmassa tapauksessa henkesi. Miksi?
"Aivan, siksi en käytäkään alkoholia, enkä muitakaan päihteitä tai huumeita, ja suosittelen muillekin olemaan niitä käyttämättä."
Eli olet liian heikko pitämään itseäsi kurisssa. No, se on siinä tapauksessa hyvä valinta SINULLE.
"Ei, vaan parasta on olla käyttämättä mitään! Ihminen ei tarvitse mitään päihteitä."
"EI tarvitse"?! Mikä sinä luulet olevasi määrittelemään toisten ihmisten yksilöllisiä tarpeita?
"Miten niin tarvitsevat? Nimenomaan päinvastoin. Aivot voivat huomattavasti paremmin ja toimivat tehokkaammin"
Toistaiseksi, jos pitäisin aivoni kokoajan kunnollisessa toiminnassa enkä käyttäisi koskaan alkoholia, viiltäisin ranteeni auki surusta monia asiota kohti. Etkö todellakaan ole kuullut, että joskus on hyvä nollata aivot, pää sekoaa kun joutuu katselemaan hullua maailmaa selvin päin.
Kohtuukäytössä itseasiassa aivosolujen uusiutuminen nopeutuu, heikoimpien kuollessa.
"Miksi ihmeessä?(käyttäisin mietoja huumeita)"
Koska ne eivät vahingoita ihmistä.
"Jos kerran kaikista päihteistä kieltäytymällä, ja terveillä elämäntavoilla voi ylläpitää terveyttä, parantaa elämisen laatua, ja enneltaehkäistä sairauksia, niin miksi et tekisi niin?"
Jos noin olisi, niin sitten, mutta tuo on pelkkää hienostunutta fantasiaa ja itsepetosta. Päihteistä kieltäytymisellä ja terveillä elämäntavoilla ei ole mitään yhteyttä. Minulle ei aiheudu mitään muuta kuin hyötyä päihteistä. Miksi kieltäytyisin niistä? Vastaa tähän.
niin, että jälkikäteen olet halunnut, että olisit tullut uskoon aikaisemmin? Se ei ole kummallista. Se olisi ollut kummallista, jos olisit sen ikäisenä haluamalla halunnut tulla uskoon edes tietämättä mitä se on.
Minä en ainakaan tiedä tuosta uskoon tulosta mitään. Voin vain olettaa ja yrittää ymmärtää. Yrityksen puolelle tuo ymmärtäminen menee kyllä kovasti. Moni uskovainen hehkuttaa uskoontulo kokemusaan kovasti ja minä en ymmärrä sitä lähtökohtaa, miten siihen uskoontuloon on päästy. Miten sellainen kokemus on mahdollinen? Jos lähtökohtana on esim. mielestäni kovin ristiriitainen ja tulkinanvarainen teos kuten raamattu?
Tavata sinut 10 tai 20 vuoden päästä. Voisi todeta, miten hyvin olet pärjännyt alkoholin ja mietojen huumeiden käyttäjänä (elleivät sitten nämä aineet ole siinä vaiheessa jo muuttuneet vahvemmiksi).
Saatathan onnistuakin kohtuukäytössä, mutta luultavasti moni muukin on kuvitellut niin. En usko että kukaan lapsena unelmoi tulevansa alkoholistiksi tai huumeiden käyttäjäksi. Monen ihmisen ne aineet vievät mennessään.
Mutta toivon ettei sinulle tapahdu näin ikävästi.
Hyvää jatkoa!
Kyllä minä halusin silloin 12-13 v. ihan oikeasti tulla uskoon, mutta olin aika ujo enkä rohjennut alkaa kyselemään, kun kotonakaan ei muut olleet uskossa. Joskus kävimme helluntaiseurakunnan ja vapaaseurakunnan telttakokouksissa koko perheen kanssa. Ehkä joku uskova rukoili puolestani tietämättäni. Joku uskova oli antanut hengellisen laulukasetin ja minä sitä puolisalaa soitin ja kuuntelin. Vieläkin melkein osaan ulkoa nuo laulujen sanat jotka minua silloin nuorena kovin puhuttelivat. Ja luin jonkun kirjankin, jossa käsiteltiin näitä uskon asioita, mutta valitettavasti ne asiat eivät minulle vielä siinä vaiheessa auenneet.
Vieläkään en ymmärrä tuota, miten joku pikku napero voi haluta uskoon tuloa. Mistä sellainen halu voi syntyä? Eihän se nyt voi olla samanlainen asia kuin haluta tuon ikäisenä esim. karkkia, lelua, koiraa tms.
Monia asia on mielenkiintoista ja mielekästä. Kiehtovaa suorastaan, mutta näiden asioden takia pitää olla valmis uhraamaan jotain. Maksu, tavara. Työ, palkkio. Uhraus, kokemus.
"mietojen huumeiden käyttäjänä"
En käytä mietoja huumeita sillä laki kieltää ne. Kannattaisin niiden laillistamista, mutta en käytä niitä. Mietojen huumeiden ongelman aiheuttaa niiden laittomuus.
Elämä on yksi parhaista huumeista. En minä siitä luovu toisten huumeiden takia. Olen enemmänkin sekakäyttäjä, alkoholia ja elämää, molempia. Tosin tällä hetkellä opiskelen, molempia on tällä hetkellä hieman vähemmän, että voin saada niitä myöhemmin.
Suvussani jokainen on alkoholin käyttäjä, mutta vain yksi alkoholisti.
"Monen ihmisen ne aineet vievät mennessään."
Ja vielö suurempaa osaa ei
Monet ovat ne autot vieneet. ÄLÄ IKINÄ KOSKE RATTIIN, SIIHEN KUOLEE VUOSITTAIN MONIA IHMISIÄ!!!! Herää nyt.
"Mutta toivon ettei sinulle tapahdu näin ikävästi"
Mikäli näin tapahtuisi, niin en näkisi asiaa ikäväksi, vaan kyseessä olisi tietoinen valinta. Mutta epäilen, että valitsin niin.
"Olisipa mielenkiintoista Tavata sinut 10 tai 20 vuoden päästä."
Lähetä nimesi sähköpostiini ja tämän hetkinen osoitteesi, niin voin järjestää asian. Miten on?
Pidän henkilötietoni omana tietonani kuitenkin.
Mutta voit ajatella aikaa eteenpäin, millaista elämää haluat 10 tai 20 vuoden kuluttua viettää?
Kaikkea ei voi itse valita, mutta jotkut elämänvalinnat ovat merkityksellisiä. Itselläni on tapana rukoilla Jumalan johdatusta elämän valintatilanteiden edessä, jos on aikaa harkita päätöstään. Onhan paljon tilanteita että joutuu samantien päättämään.
Mainitsit muistaakseni jossakin edellä, että ilman alkoholia tms. aisteja turruttavaa ainetta, elämä on liian pelottavaa tai rankkaa.
Olet varmaan seurannut tiedotusvälineistä nykypäivän tilannetta, monenlaisia murhenäytelmiä. Joka päivä saa lukea tapoista ja murhista, usein näissä taustalla on ollut alkoholin tms. aineiden käyttöä. Toivon että sinä säästyt tällaisilta onnettomuuksilta elämässäsi. Katso aina missä sitä alkoholia otat ja keiden seurassa... mutta nämähän sinä tiedätkin?
Ja jos jossain vaiheessa päätät muuttaa mielesi, niin Jumalaa voit rukouksessa lähestyä missä sitten oletkin. Minä en pysty häntä sinulle kuvailemaan niin että uskoisit, mutta pyydä että Hän itse ilmaisisi sinulle itsensä.
Hyvää jatkoa!
En osaa selittää. Muistan että joskus aika pienenä lapsena kirjoitin runoja jotka olivat rukouksen tapaisia. Koulussa rakastin uskonnon tunteja. En ole ollut pyhäkoulussa, joten itse ajattelen että varmaan joku uskovainen on rukoillut minun ja perheemme puolesta ja sen vuoksi olen ollut niin kiinnostunut uskon asioista. Yhdessä naapuritalossa asui uskovaisia ja talon isäntä oli saarnaaja. Isoisäni oli häntä auttanut joskus menneisyydessä ja luulen että tämä saarnaaja on saattanut rukoilla perheemme puolesta. En siis tiedä mutta luulen.
Tuo saarnamies on tainnut olla hyvä kunnioitettava tapaus. Ja toiminut sinulle esikuvana ja luonut kipinän samasitumisen tarpeelle?
No mitäpä väliä. Kiitos yrityksestä. Täällä ei kovinkaan moni vaivaudu yhtä hyvin vastailemaan/perustelemaan. Se on jotenkin harmillista, kun ei kaikilla ole edes yritystä perustella näkemyksiään. On paljon helpompi hyväksyä toisten näkemykset, jos on edes hiukan kärryillä siitä miten toinen asioita ajattelee ja/tai lähestyy asioita. Arvostan vielä tuotakin, että asioita käsittelee omin sanoin, eikä perustella väittämiään toisilta kuulluin perustein eli siten ettei tiedetä itsekkään mitä sanotaan.
Puheenaiheesta (päihteet) omaa kokemusta omaavana neljäkymmpisenä alkoholistina tungen tähän vaikkei topikin aloitus minua kiinnostanutkaan.
Mutta eihän tämä päihdekeskustelunne enää siihen mitenkään liittynytkään, right?
Mielestäni olette molemmat oikeassa vaikka erimieltä olettekin! Ristiriitaista? ei oikeastaan.
Päihderiippuvuuden kehittymisen suhteen ihmiset lähtevät todellakin "eri viivalta" Alttius addiktioon riippuu käytön lisäksi myös perintötekijöistä.
Sunglasses on oikeassa siinä ettei ihminen tosiaan tarvitse päihteitä minkään perustarpeen tyydyttämiseen.
Toisaalta myös Oggi on aivan oikeassa siinä ettei kohtuukäytöstä ole mitään haittaa kaikille.
Riski piilee siinä, ettei kukaan voi etukäteen tietää omaa alttiuttaan, asia selviää vain kokeilemalla..... Ja huonommassa tapauksessa häviön hinta voi olla kallis....
Jotain osviittaa saa ehkä siitä onko suvussa alkoholismia, täysin varmaa vastausta se ei omalle kohdalle anna, mutta jos esim. isäsi ja veljesi ovat ongelmakäyttäjiä, ei ehkä kannata ottaa riskiä....
Oggi on oikeassa myös siinä ettei kannabis tosiaankaan aiheuta minkäänlaista FYYSISTÄ riippuvuutta, tällaista ei edes huumevalistus yritä enää väittää.
Ilmeisesti on tajuttu että hyvää tarkoittavakin valehtelu näissä asioissa kääntyy lopulta itseään vastaan..
Ei se silti mitään terveysheinää ole,
Varsinkin koska suomen huumausaine lainsäädäntö ei erottele huumeita mietoihin ja "koviin" legitiimissä mielessä, voi rikosrekisterimerkinnällä huumausaine rikoksesta olla yllättävän paljon haittaa vuosiksi eteenpäin...
Kyllä tuo saarnamies oli hyvä ihminen myös elämässään eikä vain sanoissaan. Tosin minä silloin pienenä en tainnut hänestä paljon tietää muuta kuin nimen. Että en nyt oikein osaa sanoa juuta enkä jaata siihen esikuva-asiaan. Tuon saarnaajan perhe ei ollut myöskään mikään pyhimysperhe, vaan yksi hänen pojistaan oli alkoholisti.
Kiitos myös itsellesi mielenkiinnosta ja vastauksista. On mukava vaihtaa ajatuksia eri tavoin ajattelevien ihmisten kanssa ilman kiihkoilua.
kysymystä ovat sama kysymys eri tavalla esitettynä. Miksi kokemus, on se sitten traaginen tai ei, joka toisen ajaa uskoon toisen ajaa päivastaiseen suuntaan? Todennäköisin syy on se että olemme erilaisia.
En ymmärrä kysymystä koska uskovaisilla noita ilmestyksiä yleensä esiintyy ja ateistit eivät niitä edes hae.
Jumalan pilkkaan vedotaan mutta kuka sen määritteelee. Eihän "olematonta" voi pilkata.
Sitä vastoin toisen ihmisen pilkkaaminen hänen vakaumuksensa takia ei ole hyväksyttävää.
Sekä uskis että ateisti ovat ihmisiä ja tuilisi toisiaan kohdella kunnioittavasti vaikka ovat eri mieltä. Ei mielipiteen tai katsomuksen esittäminen pitäisi loukata ketään.
Anteeksi ateistit että kävin puolestanne vastaamaan. Minä kun en satu olemaan sen enempää uskis kuin ateistikaan.
Siis Jumalan pilkkaa ei voi määritellä, jos joku ei usko Jumalaan? Siis se ei ole Jumalan pilkkaa jos itse ei usko Jumalaan ja pilkkaa Jumalaa johon toinen uskoo?
Kiinnostavaa... Mutta kuitenkin sanot, että toisen ihmisen pilkkaaminen hänen vakaumuksensa vuoksi on väärin.
Otetaanpa esimerkki: pilkkaanko minä mielestäsi jumalaa, jos pilkkaan Nassea joka uskoo saunatonttuun? Minähän en usko saunatonttuun, eli siis minä en pilkkaa jos pilkkaan? Onko mitään merkitystä sillä, miten syvä usko Nassella on saunatonttuun, vai onko hän vain huvin vuoksi puhunut saunatontusta?
Hetkinen: eikös silloin aina pilkkaa - jos pilkkaa? Olipa pilkan kohde sitten mikä hyvänsä?
Eihän se pilkkaamista muuta mitenkään, vaikka pilkkaaja ei uskoisikaan?
Anteeksipyyntöni Nasselta, saunatontulta en pyydä anteeksi, kun en siihen usko.
on ilkeämielisesti lusuttu sana. Jos minä lausun pilkkaamismielessä jotain siitä jota jumalaksi kutsut niin pilkkaan sinua eli käsitystäsi pyhästä ja oikeasta. Ei tämä sen kummallisempaa ole.
Siksi sanoin että toisen pilkkaaminen tieten tahtoen ei ole hyväksyttävää.
Minunkin mielestäni näin on.
Tähdentää että se mitä sinä ja muut uskovaiset kutsutte jumalan pilkaksi on siis lähimmäisen pilkkaamista jos tieten tahtoen olen halunnut asettaa hänen pyhiksi ja oikeiksi katsomiaan asioita naurunalaiseksi. Jumalaa sinällään siis ei voi pilkata.
tässä esimerkissä,että pilkkaat sitä, joka uskoo.et sitä mihin uskoo... se, joka uskoo kokee sen pilkaksi sitä kohtaan mihin uskoo.eli siis se, joka ei usko luulee uskovan ymmärtävän,ettei pilkka ole kohdistettu siihen mihin uskoo,vaan sille,joka uskoo...tai ei.se joka pilkka ei välttämättä tarkoita pilkata ollenkaan vaan se joka luulee ,että pilkataan,luulee että pilkataan siksi,että uskoo ja mihin uskoo.
sitä asiaa noin kauhean monimutkaisesti?
Tuon rimpsun kun luet nopeasti ääneen joillekin ja kysyt heti perään että miten he tämän asian ymmärtävät, niin monenko luulet ymmärtäneen?
mutta multa jäi se sun asia ymmärtämättä...kyllä siis ymmärsin mitä kirjoitit,mutta en ymmärtänyt mitä yritit sanoa.tarkoititko ettei sekään pilkka ollut tarkoitettu saunatontulle,vaan nasselle?ja luuliko nasse sen saunatontunpilkkaamiseksi?koska siinä jutussa se ei todellakaan ollut saunatontun pilkkaa,vaan nimenomaan nassen...
Miksi kirjoitit nasse, minä kirjoitin Nasse.
Onko olemassa iso-Nasse ja pikku-nasset?
Siis sinun mielestäsi loukkasin nimenomaan nassea?
Mutta jos nasse-nimillä kirjoittaa lukuisa joukko, niin siis mielestäsi loukkasin kaikkia?
Anteeksi nyt sitten koko porukka!
Nasse on sanonut itse, ettei hän ole tunnepitoisesti mukana näissä keskusteluissa, eikä välitä näistä heitoista. Mahtoiko se olla totta?
Onko Nasse ateisteille kuin pyhä lehmä intialaisille? Eikö Nassesta saa sanoa mitään?
Nassekin sanoo vaikka mitä. Vaikka olisin kuinka uskovainen, niin kyllä minulla on lupa sanoa myös. Ja jos ei olekaan niin sanon kuitenkin.
Tämä vastaus meni ihan Nasseksi, tähän olisi nyt hyvä saada Nassenkin vastaus, kun asia koskee häntä. Loukkaantuiko Nasse tästä keskustelusta?
"Miksi ihminen haluaa tulla ateistiksi?"
Välttääkseen valheessa elämisen.
"Onko jokin traaginen kokemus vaikuttanut siihen että olet ryhtynyt ateistiksi?"
Ei
"Oletko saanut ilmestyksen, jossa olematon sanoo ettei ole mitään mihin uskoa?"
Sitä kutsutaan järjen valoksi.
"Onko olemassa ateisteja jotka eivät pilkkaa Jumalaan uskovia?"
On, mutta en kuulu heihin, jos uskontojen vastustaminen lasketaan Jumalaan uskovien pilkkaamiseksi.
"Vai onko ateisti aina myös Jumalan pilkkaaja? "
On mahdotonta pilkata jotain johon ei usko.
Minä toivon, ettei sinun tarvitsisi elää valheessa ja toivon järjen valollesi johdatusta.
Kiitän vastauksista.
Epäuskon tulevaisuus näyttää tällä hetkellä
yhtä huonolta kuin kirkon johtajien:
http://wwnet.fi/users/veijone/
10. 10. 2005
JÄRISE HEREILLE, SUOMINEITO!
KUUKAUDEN HELMI II: JÄRISE HEREILLE, SUOMINEITO!
Nyt tähän on kyllä pakko ottaa viime kuulta toinenkin helmi. Se on uutisissa 11. 9. 2005:
Tuonne kun kirjoitin nimeni ja syntymäaikani niin se 6. 9. illalla tiesi iäkseni 50 vuotta 7 kuukautta 28 päivää. Kun siinä löytyy 9 kuukautta jälkeen 50-vuotispäiväni, niin on jo aika unesta Suomineidon nousta, ettei jää suden suuhun!
(Pakistanin maanjäristysuhreja 18 000 09.10.2005 MTV3).
HELSINGIN PIISPALLE
Helsingin piispa, kirkon ensimmäinen
Huomasitkos, miten Jumala taas käänsi teille selkänsä!
Varmasti mielihyvin johdat laumaasi halki iäisyyden.
Jumala oli jo kääntänyt kasvonsa meidän puoleemme. Olimme saaneet ennaltatietää päivälleen kaikki kolme suurta maanjäristystä tsunameineen. Helppoakin se oli, koska päivät ennaltatiedetysti noudattivat Jeesuksen ja Johannes Kastajan sikiämis- ja syntymäpäiviä. Niinkuin he opettivat, me olemme tehneet parannuksen, ottaneet upotuksen vedessä ja pysyneet kaukana kirkoista. On minullakin työni johtaa laumaani halki iäisyyden.
Harri Veijonen, seurakunnan ensimmäinen
ENSIMMÄISEN KUUN KUUDES PÄIVÄ, "HARRIN PÄIVÄ"
8. 10. 2005. Juutalaisen kalenterin mukaan tänään lauantaina on seitsemännen kuun kuudes päivä, Rosh Hashanah-juhla on nyt ohi ja meillä on viisi päivää jäljellä ennen Jom Kippuria (Suurta Sovituspäivää). Vietimme Rosh Hashanah-juhlaa ihanalla seurakunnan aterialla, jonne osallistui lähes 100 ihmistä. Lisää http://wwnet.fi/users/veijone/shulam051008.txt J. Shulam.
Onko Herran syntymäpäivä aina kuudes päivä seitsemättä kuukautta tai siis kuudentena päivänä nykyisen uudenvuoden jälkeen ensimmäistä kuuta? Etsin juutalaiskalenteria vuosilta hieman ennen ajanlaskun alkua. Kaikki apu tervetullutta.
Herra tuli maailmaan sikisten 8. tammikuuta, syntymäpäivänäni, ja syntyi 6. ensimmäistä, "nimipäivänäni". Ilmeisesti kuitenkin 11. 9. syntymävuonnaan. HV
TODAY: MANY VISITORS FROM AUSTRALIA. WELCOME!
9 October 12:19 Veridas Commincations, Australia
9 October 12:36 NSW Froggy VISP, Australia
9 October 12:45 OptusNet, Australia
9 October 12:55 Internode Systems Pty. Ltd., Australia
JEESUS KRISTUS, KAIKKIEN VIISAIDEN HERRA
SISÄLTÖÄ: Jeesuksen Kristuksen syntymän ennaltatiedetyt Saatanan parodiatodistukset toteutuvat kaikilla ennaltatiedetyillä kolmella tasolla:
1. A. MAA: Kristuksen syntymäpäivää vastaavana 8. 10. 2005 kolmas ennaltatiedetty suuri maanjäristys! Herra on syntynyt!
1. B. USKONTO: On tulossa 72 tuntia maanjäristyksestä ja "uusi paavi"! Kristuksen syntymän parodiatodistus Saatanalta niinkuin paavin hautaus oli Johannnes Kastajan syntymän todistuksena.
1. C. POLITIIKKA: Kristuksen syntymää Paholaisella vastaava prosessi ON NYT!
Vertaa HV huhtikuussa 2005: http://wwnet.fi/users/veijone/ind05huhti.html
EI HALLA VAAN SUURI MAANJÄRISTYS
Profeetan varoitusta kotikaupungin lehdet eivät julkaisseet. Lappeenranta keskusteluissa kuitenkin 7. 10. klo 23, jokunen sekunti ennen suurta maanjäristystä, oli profeetan varoitus. Ei kiinnosta, on tavallisin vastaus. No eipä tietenkään kiinnosta TYHMIÄ viisaus! HV
Harri Veijonen täyttäessään 50 vuotta ja 9 kuukautta 8. 10. 2005.
Kuten lukijoilleni tuttua, minua ennaltatietämisessä auttoi suuresti se,
että olin syntynyt päivänä jona Jeesus sikisi. 50-vuotispäiväni täysikuulla 26. 12. 2004 tsunami,
13 päivän aalto 8. 1. 2005, siitä Kristuksen syntymän järistykseen ennaltatiedetyt 9 kk !
--------------------------------------------------------------------------------
9. 10. 2005
! PÄIVÄLLEEN !
KOLMASKIN SUURI MAANJÄRISTYS
Aasian järistys. Uhreja tuhansia. Julkaistu 08.10.2005 07:42 (päivitetty 19:10 MTV3).
Seuraava poliittinen järistys. 72 tuntia? HV
ANTIKRISTUKSEN TULO- JA ILMESTYMISAJAT
Jollekin teki vaikeuksia edellinen englanti. Antikristuksen tuloaikaa ei ilmeisesti maailmassa vieläkään ole kertonut kukaan muu kuin minä jo aikoja sitten ja moneen kertaan:
I Valtakuntansa tulon alku vallankumouksella 11. 3. 1917.
- mainittu varhain, viite sivulla http://wwnet.fi/users/veijone/311prophecies.htm. Harri Veijonen 17. 1. 2005 ja aiemmin.
II Antikristuksen valtaantulo vähäisemmälle kaudelleen 11. 3. 1985.
- eli niinkuin kirjoitin "kuka Perkele tuli 9 kk aiemmin kuin Herra minut kutsui." Kerroin asiasta vuoden 1987 alusta.
III Antikristus palasi politiikkaan tullen perustamansa sosiaalidemokraattisen puolueen johtoon 11. 3. 2000.
- jälleen päivälleen ennaltatiedetysti, 11. 3. 2000. Varoitus paluusta politiikkaan jo artikkelissani "Gorba tulee takaisin" 5. 1. 1992 Etelä-Karjala lehdessä (välillä Uutis-Karjala, nykyisin Kaakkois-Suomen Sanomat). Vuoden 1995 kirjassani kuvankin kanssa:
Antikristuksen TULO: Älköön palatko politiikkaan. Sittemmin netissä päivämääräkin etukäteen. Tämä oli Antikristukselta jo kolmas tulonsa.
IV Gorba takaisin politiikkaan 11. 3. 2003.
- niin taas uutisoi Pravda 2003-03-14. Olin jo huomannut, että Antikristus puolittaa Jumalan kolmosta. Paluu politiikkaan ennaltatiedetysti 15 vuotta ensimmäisestä valtaantulosta ja nyt jo kahdesti jollakin tavalla paluuta politiikkaan ennaltatiedettynä välinä 1,5 vuotta jopa keskellä WTC:n isku.
V Gorba Googinmaansa kuninkaaksi 11. 3. 2006.
- alkaen 6. 10. 2005 olen kirjoittanut julkisesti sellaisena tulopäivänä 11. 3. 2006, jotta sama 1,5 saadaan jatkumaan aina valerauhaan ilmestymiseensä saakka eli siitä taas 1,5 vuoden kuluttua:
VI Antikristus ilmestyy vahvistamaan Jerusalemin valerauhaa yhdessä monien kanssa 11. 9. 2007.
- tällä otsikolla molemmat kirjanikin vuosilta 1986 ja 1995. Päivämäärä sijoitettu tuohon siitä alkaen kuin kolmas tulo olikin vain paluu politiikkaan.
Sitä seuraavan viimeisen vuosiviikon Antikristus tunnetulla tavalla puolittaa, mutta meille olennaisinta on seurakunnan ylösotto 45 päivää Antikristuksen ilmestymisen jälkeen. Mariginaalia sille ei tällä tietoa löydy kuin noin kolme vuorokautta välillä 25. - 28. 10. 2007.
Näin siis Harri Veijonen, josta seuraavat profeetat eivät vielä ole nähneet ensimmäistäkään Antikristuksen tuloa! Harri Veijonen, YLIVOIMAISESTI maailman paras profeetta. Sana YLIVOIMAISESTI niin suurella kuin toiseksi parhaaseenkin eroa on. Ja sitä on PALJON!
Harri Veijonen 1972 09/11 - 2005 10/06
Maailman YLIVOIMAISESTI paras profeetta
täyttäessään 50 vuotta ja 9 kuukautta 8. 10. 2005.
--------------------------------------------------------------------------------
8. 10. 2005
WHEN THE GREAT ANTICHRIST COMES?
The Christian Light of Life: When the antichrist comes. Could it happen around 2006 or 2007 AD?
Parentalguide.com: When the Antichrist comes. THE SERVANTS OF GOD 2007.
Sherrytalkradio.com: When the Antichrist comes to power. 2005, so if he's going to be .. 2007 and that's two years.
Theindivisiblelight.com: The Great Warning 2004-05 AD. Rapture: 2006-07 AD.
http://www.surfingtheapocalypse.net/cgi-bin/forum: When the Antichrist comes into power in the last days. ITS ALREADY HERE.
HARRI VEIJONEN: WHEN THE GREAT ANTICHRIST COMES AND APPEARS
I = 311 1917 The Revolution.
II = 311 1985 The seventh King in his country.
III = 311 2000 His Social Democratic Party.
IV = 311 2003 Gorby back to Politics.
V = 311 2006 Gorby back the King in Moscow.
VI = 911 2007 APPEARING to "Peace".
Harri Veijonen 1972 09/11 - 2005 10/06 The Best Prophet in the World.
IS THERE ANY SATANS RAPTURE (TWO YEARS BEFORE THE REAL RAPTURE)?
FALSE PROPHET RAMON WATKINS prays, objects appear in sky. Eksyttävä Jahven profeetta rukoilee, ja Saatana lähettää ufoja. clip3.wmv. Jonkinlainen Saatanan operoima valeylösottokin on periaatteessa mahdollinen oikean ylösoton ennusmerkiksi juuri kaksi vuotta ennen oikeata ylösottoa. HV
JUMALANA SAATANA
Suomen valtamedia otti maailmalta mielihyvin uutisen, että Bush olisi sanonut saaneensa Jumalalta käskyn hyökätä Irakiin. Sellaista väittävät kuulleensa Bushilta PLO:n miehet. Vähemmälle huomiolle jäi, että sama PLO:n välittämä Bushin Jumala olisi kehottanut Bushia luomaan valtion Palestiina Israelin maalle. Olennaista tässä on, että tuollaisen Israelin tuhoamiskäskyn on voinut antaa vain Perkele itse!
BBC esittää aiheesta dokumentin kymmenen päivän kuluttua. HV
THE NEXT NINE YEARS IN MAYAN CALENDAR
"We can determine that January 4, 1999, was the First Day; Year 2000 was the First Night, Year 2001 was the Second Day, Year 2002 was the Second Night, Year 2003 will be the Third Day, Year 2004 will be the Third Night, Year 2005 will be the Fourth Day, Year 2006 will be the Fourth Night, Year 2007 will be the Fifth Day, Year 2008 will be the Fifth Night, Year 2009 will be the Sixth Day, Year 2010 will be the Sixth Night, and Year 2011 the beginning of the Seventh Day..", link.
AND IN THE BIBLE
Harri Veijonen with his Bible: September 11. 2000 began the First Day; March 11. 2004 was 3,5 days like exodus 3,5 thousend years ago, September 11. 2007 the new beginnig: the last 7 years.
--------------------------------------------------------------------------------
6. 10. 2005
HAUSKAA
PIMEIDEN KUSTANNUKSELLA
Saatana hölmöine nappuloineen on innokas pilkkaamaan Jumalaa ja Hänen profeettojaan. Mutta annas olla kuinka sitten suu pannaan, kun täältä jatkuvasti peseekin näyttöä siitä, miten pimeitä he todellisuudessa ovat.
Palaanpa hetkeksi Vapaa-ajattelija lehden maaliskuun numeroon 1999. Hyvinkin aikoivat laittaa minun kuvallani pilapiirrokseensa kahdesta loppu tulee kylttimiehestä: Loppu 1999 ja Loppu 2000. Ja niinkuin voitte muistaa, minä piirsin kylttimiehille oikeat kasvot: Jeltsin ja Gorba! Jeltsin lähtikin sitten ennaltatiedetysti pilkulleen LOPPU TULEE kylttiä heilutellen ja viime kuun helmenäkin, että LOPPU TULEE koko Venäjän maalle 14 vuotta siitä. Mutta annas olla, eikö Gorba tulekaan? No totta kai tulee ja päivälleen siihen 11. 9. 2000 - 11. 9. 2014 puoliväliin ilmestyy liehumaan oman lippunsa kanssa:
Nyt minä maailman suurin pukki allekirjoitan Jerusalemin valerauhan kuten 2580 vuotta oli ennaltatiedetty. Nyt se loppu tulee! Lukekaa minun lipustani, ja minä myös sen LOPUN TEEN!
Mitenkäs tämä liittyy nyt tuohon aloitusviestiin? Onko Harrille tullut taas halu massapostailla.
Tunnustaako joku, että olisi lukenut Harrin kirjoitukset kokonaan?
En nyt ainakaan jaksa lukea kaikkea, on niin paljon tuota tekstiä. Katson jos vaikka huomenna...
"Miksi ihminen haluaa tulla ateistiksi? "
Oikeastaan vähän outo kysymys.
Ateistiksi ei yleensä haluta, ateistiksi vain tullaan.
"Onko jokin traaginen kokemus vaikuttanut siihen että olet ryhtynyt ateistiksi? "
Ei.
"Oletko saanut ilmestyksen, jossa olematon sanoo ettei ole mitään mihin uskoa? "
En.
"Onko olemassa ateisteja jotka eivät pilkkaa Jumalaan uskovia? "
On.
"Vai onko ateisti aina myös Jumalan pilkkaaja?"
Ei. Tuo jumalien pilkkaaminen on vähän outo termi. Siitä tulee mieleen joku henkilö, joka kohottaa nyrkkinsä taivaaseen ja näyttää Jumalalle pitkää nenää tai vastaavaa. Ei sellainen henkilö olekaan mikään ateisti.
Ateisti ei pilkkaa jumalia, uskovaisia ateisti kyllä voi pilkkaa ihan siinä kuin uskovat pilkkaavat ateisteja.
Vastauksistasi.
"Onko jokin traaginen kokemus vaikuttanut siihen että olet ryhtynyt ateistiksi?"
Ateistin taustalla traaginen kokemus, josta ei ole pääsyt yli, ja siitä seurannut äärimmäinen pettymys, turhautuminen ja katkeruus.
Puhutko nyt omasta kokemuksestasi, vai oletko tyypillinen uskovainen, joka haluaa mustamaalata ja panetella kaikkia jotka eivät ajattele kuten he?
omasta kokemuksestani, ja myös monien tuttavapiiriini kuuluvien ateistien kokemusten pohjalta.
Elämässäni tapahtunut traaginen ja kipea kokemus on vienyt uskon hyvään. Elämäni on helvetillistä, masentavaa, synkkää, katkeraa ja toivotonta..vain kuoleman odotusta. Mielenterveyslääkkeet auttavat jonkin verran, mutta eivät poista tyhjyyttä. Ateistituttavillani on myös sama kokemus..
Siksi en usko jumalaan. Siksi olen ateisti.
Oletko pystynyt puhumaan tästä traagisesta kokemuksestasi jonkun luotettavan ihmisen kanssa?
Puhuminen ei tietenkään vie kokemustasi pois, mutta se voisi auttaa sinua itseäsi.
En pysty luottamaan keneenkään..
oletko se sinä sun-glasses?
ja EN!
Se on joku muu.
Tosi ikävää ettet usko Jumalaan. Sillä jos uskoisit Jumalaan, niin voisit puhua hänelle aivan kaikesta. Tosin eihän nytkään mikään estä sinua niin tekemästä, uskot sitten tai et. Toivon että saat jostakin apua näihin vaikeisiin kokemuksiisi.
Noh. Jokaisella on omat syynsä ajatella niinkuin ajattelee. En itsekään usko mihinkään hyvään, mutta en huonoonkaan. Tällä tarkoitan sitä, että tuli mitä tuli, niin meikäläinen porskuttaa loppuun asti pää pystyssä. Omin avuin, ilman keksittyjä jumalia
jatkat mielessäsi asioita jotka sinällään ovat ohi. Lopeta sen pohtiminen ja "kuole" sille traagiselle tapahtumalle äläkä roiku kiinni menneisyyden muistikuvassa.
ei pysty..
-Ateismi on luonnollinen olotila.Sitä joko uskoo tai ei.
-Ei.
-En.
-On.Ei.
Kysymykset kertovat enemmän SINUN omista ennakkoluuloistasi kuin ateismista. Olet tyypillinen uskonnon uhri. Aivopesty enkeli.
olet tyypillinen ateismin uhri, joka on lakannut ajattelemasta omilla aivoillaan,,
Niin alan ajatella sinun aivoillasi!
En ole aivopesty enkä ole enkeli, myöskään en tunne olevani uskonnon uhri. Mitenkäs on sinun laitasi?
Törmäsin juuri tietoon, että semmoinenkin termi on olemassa, ja se mielestäni kuvaavampi kuin nimimerkkini agnostikko.
>>Miksi ihminen haluaa tulla ateistiksi?
Muista en tiedä, itse en ole sellaiseksi koskaan halunnut tulla.
>>Onko jokin traaginen kokemus vaikuttanut siihen että olet ryhtynyt ateistiksi?
En ole koskaan 'ryhtynyt' ateistiksi. En muista aikaa, jolloin olisin uskonut mihinkään jumalaan.
>>Oletko saanut ilmestyksen, jossa olematon sanoo ettei ole mitään mihin uskoa?
En.
>>Onko olemassa ateisteja jotka eivät pilkkaa Jumalaan uskovia?
On.
>>Vai onko ateisti aina myös Jumalan pilkkaaja?
Ei. Itse asiassa tässä olisi aineksia filosofiseen keskusteluun, voiko ateisti edes olla jumalan pilkkaaja. Miten pilkata sellaista, jonka olemassaoloon ei usko?
"Muista en tiedä, itse en ole sellaiseksi koskaan halunnut tulla"
Olet siis tullut joksikin vastoin tahtoasi? Olet siis jotain jota et tahtoisi olla?
Ei ole tullut mileen että voit tehdä valintoja ja rakaisuja? Eli sinun ei tarvitse olla jotain miksi et olisi halunnut tulla. Voit valita toisin. Voit alkaa olemaan sitä mitä tahdot olla. Sinulla on valinnanvapaus ja päätäntävalta omaan itseesi!
Mielenkiintoista, että monet ihmiset ovat niin ehdottomia siinä mielipiteessään, ettei Jumalaa ole. Minä en puolestani ole koskaan epäillyt Jumalan olemassaoloa, enkä omalta osaltani voisi ajatella että minusta tulisi ateisti. Näin erilaisia me ihmiset olemme.
Elämässä voi todella myös tehdä täyskäännöksen, ei ole pakko jumittua johonkin ajatusmalliin jota on noudattanut vuosia. On lupa muuttaa mieltään.
h*ora uskoo väärään jumalaa. Jumala kostaa tuon.
Lortto.
Seuraava vastaus muistaakseni koski ateistiksi ryhtymistä, ja selitin mielestäni ihan ymmärrettävällä suomen kielellä, etten ole tullut ateistiksi, koska en ole koskaan ollut teisti.
En ole tietoisesti "tullut ateistiksi". Olen vain havainnut uskontojen olevan ihmisten löpinää jossa on hyviä ideoita ja paljon vallanhimoista ja alistavaa roskaa.
Alempana kirjoitin aihetta sivuavan aloituksen, "Miksi en usko".
Luin aloituksesi tuolla alempana. Nyt en kyllä tarkkaan muista, mitä siinä oli mutta ymmärsin mitä ajoit takaa.
Tässä vastauksessa puhut uskonnoista. Varmaan sen tiedätkin, että uskonto ja usko ovat eri asioita.
Uskonto ei pelasta, mutta usko Jeesukseen pelastaa. Minulle riittää usko Jeesukseen, annan niiden uskontojen olla. Ja jos et usko niin et.
Kyllä, sitä juuri ajoin takaa että usko pitää ihmistä hengissä. Olkoon se sitten uskoa mihin vain, kunhan se on elämää rakentavaa ja voimaa antavaa uskoa.
Uskonnot sen sijaan pyrkivät lukitsemaan uskon yhteen ainoaan nimeen. Muun nimen palvojat ovat tuomittuja helvettiin. Vaikka yhden uskonnon sisällä olisi ajatusmaailmaa laidasta laitaan, ja joku olisi ajatuksiltaan ja tavoiltaan lähempänä toisen uskonnon edustajaa kuin oman uskonnon 'keskivertotyyppiä'.
Jeps, monilla on tuollainen perusluottamus maailman hyvyyteen ja pelastukseen. Ja kutsuvat sitä Jeesus-nimellä, välittämättä uskonnon yksityiskohdista. Eipä siinä mitään.
Itse löydän oman pelastukseni joka päivä taiteesta, kirjallisuudesta, musiikista, kavereista. Ja muut löytävät sen kauttani...tai sitten eivät, jos pitävät minua veemäisenä :) Heitä varten on muut systeemit.
Kyllä minäkin pidän taiteesta, musiikista, kirjallisuudesta, matkustelusta, erilaisista ihmisistä, lemmikkieläimistä jne. Eivät ne silti minua pelasta.
Mutta sinä ymmärrät asian näin. OK. Ymmärrän.
Ok että ymmärrät :)
ei ateistiksi tulla...tai en minä ainakaan...en ole koskaan uskonut.en ole kuullut koskaan että joku olisi ensin uskovainen ja muuttuisi jonku tapahtuman jälkeen ateistiksi.päinvastoin kuin uskoon tullaan joka päivä.
ei ole vaikuttanut traaginen kokemus,mutta koen vain,ettei mielikuvituskavereista ole iloa,niinkuin oikeista ihmisistä.
ei varsinainen ilmestys,mutta itse olen siihen tulokseen tullut,että sattuma on se mihin minä uskon.se on sattumaa.ei jumalan tarkoitus.
on olemassa.esim.minä en pilkkaa sitä jos sinä uskot,moni ystävistäni uskoo,eivätkä he ainakaan koe minua pilkkaajikseen,vaikka tietävät,miten minä ajattelen.sovittu on ettei aleta käännyttämään toista,vaan annetaan toisen olla.
miten ateisti voi olla jumalan pilkkaja jos ei usko jumalan olevan olemassa?jumalaan uskovan pilkkaaja on kai eriasia kuin jumalan pilkkaaja?
ikävä kyllä minäkin koen asian niin, että useammin kuin ateistit, uskovaiset ovat niitä ,joiden mielestä ihminen ei ole enää minkän arvoinen,jos ei usko jumalaan.
Vai olemme mielestäsi vain julman sattuman viskeltävinä? Siltähän se tietysti näyttää jos ei usko Jumalaan.
Sehän on hienoa jos voitte olla ystäviä toistenne uskosta/epäuskosta huolimatta. Erilaisuus tuo värikkyyttä kun sallitaan omat mielipiteet (miksihän tämä yleensä on niin vaikea asia)?
Jumalan pilkkaaminen ja Jumalaan uskovan pilkkaaminen ovat mielestäni eri asioita, olin kirjoittanut kysymyksiini vähän huolimattomasti niin että ajatus saattoi vaikuttaa sekavalta.
Ikävää jos koet että uskovat eivät pidä minkään arvoisena ihmistä, joka ei usko Jumalaan. En itse ole kyllä aivan noin kokenut.
tuli aggressiivisen ja todella vihaisen kuuloinen/tuntuinen viesti kun sanoo uskovansa johonki sellaiseen, mikä vois olla mahdollisempaa kuin jumalan tarkoitus ja sen olemassa olo?
miksi uskovaiset suuttuu heti jos ei vain yksinkertaisesti voi luottaa siihen,mitä heidän suustaan tulee?
Luin uudelleen vastaukseni, enkä ymmärrä, miten sait siitä niin aggressiivisen kuvan? Mutta olemme erilaisia ihmisiä ja viestit voidaan ymmärtää väärinkin. Ei ollut tarkoitus vastata vihaisesti. Syy voi olla sellainenkin, että välillä tulee kiire, niin kuin nytkin. Olen menossa jumppaan ja en ehdi kauheasti viimeistellä viestiäni. Joten toivon, ettet saa tästä yhtä huonoa kuvaa. Kiitos vastauksestasi.
Uskoon tullaan, joten eikös se lähtökohta ole silloin ateismi?
Siksi en ole tullut, vaan olen ollut.
Kokemuskeni ei ole sen traagisempi, kuin se, että joskus pikkupoikana kun sanottiin, ettei joulupukkia , kummituksia yms. ole oikeasti olemassa. Kyllähän sitä jo silloin pieni mieli rupesi miettimään, että "no mitäs onkohan noi uskonto jututkaan totta?" Siitä asti sitä on asiaa miettinyt sillointällöin. Ajan myötä tuo käsitys on vain vahvistunut.
Ilmestys?
Eikös se ole niitä uskovaisten nimityksiä aistiharhoille?
Olematon sanoo?
Jos ei ole, niin ei sano?
Ei nyt auennut tuon kysymyksesi sisältö.
En voi sille mitään, että mielikuvani uskovaisista on se, että he ovat henkisesti heikkoja ilman uskoaan. Voiko sanoa, etteivät ole kokonaisia? Siten että usko on korvannut ihmisestä jonkin osan keinotekoisesti.
Pilkkaan jumalaa? Enpä tiedä kun en usko sellaisen olemassa oloon.
Minä en koskaan muista uskoneeni joulupukkiin.
Kotonani ei nähty joulupukkia, vaikka joululahjoja jaettiinkin. Eipä tuo ole ollut mikään menetys.
Itse ajattelen, että suurin osa uskovista on aika tavallisia ihmisiä. Tuskin sinäkään pystyt jokaisesta ihmisestä näkemään, onko hän uskova vai ei? Eivät kaikki toitota torvea edellään. Mutta jokainen on omista lähtökohdistaan tullut uskoon. Jos vaikkapa joku on päässyt huumeista tai alkoholista sen kautta, että on tullut uskoon ja saanut vapautua aineista, niin mielestäni siitä saakin puhua ja iloita. Tämä ei ollut omakohtainen kokemus, en ole ollut kiinni missään aineissa, mutta olen kyllä tavannut monia ihmisiä jotka ovat saaneet vapautua jostakin elämäänsä hallitsevasta asiasta uskoon tullessaan.
usko jumalaan korvaa riippuvuuden? edellinen kirjoittaja siis oli oikeassa sanoessaan että "he ovat henkisesti heikkoja ilman uskoaan" ja "usko on korvannut ihmisestä jonkin osan keinotekoisesti"....?
Vaahtosammutimen kokoisena en vielä osannut kysenalaistaa asioita (mm. sitä joulupukkia) mitä aikuiset ihmiset minulle kertoivat. Jossain vaiheessa kuitenkin heräsi skeptisyyden poikanen ja aloin kyseenalaistaa asioita. Hyvä sanonta "ei purematta niele" eli ei mene toisten sanomiset sellaisenaan läpi.
(Olihan tuo ongelmaksi koulussa, kun ei opettjila tahotnut oikein riittää intoa asioiden selvitämiseen perinpohjin yksittäiselle oppilaalle. Siinä kyllä samalla taisi mielenkiinto hiipua itselläkin. Kirjasto oli huippu paikka naperona, ja sielä sai tyydytetty tiedon nälkäänsä.)
Minä "uskon" nikotiiniin. Uskolla ja riippuvuudellaa saattanee olla paljon yhteyttä?
vaikka ei minulla ole varmaan mitään sellaista sanottavaa asiaan jota joku ei jo olisi sanonut.
En halunnut tulla ateistiksi. Minä vain menetin uskoni.
Siihen ei vaikuttanut mikään traaginen kokemus. Minun maailmankuvaani Jumala vain ei mahdu.
Olematon ei voi sanoa mitään, enkä ole saanut mitään ilmestystä.
En pilkkaa Jumalaan uskovia, enkä Jumalaa. En usko, että Jumala on olemassa, mutta en minä tiedä asiaa sen paremmin kuin kukaan muukaan. Ateismi ja usko ovat apriorisia kannanottoja asiaan joka on tiedon ulkopuolella.
Mielenkiintoista, että menetit uskon Jumalaan vaikka siihen ei vaikuttanutkaan mikään traaginen kokemus. Menetitkö myös uskosi joihinkin ihmisiin tai johonkin toiseen asiaan?
Tosi hieno juttu, että et pilkkaa Jumalaa etkä Jumalaan uskovia. Sivistynyttä käytöstä.
pikkuhiljaa se mureni. Eikä sen ohessa mennyt usko mihinkään muuhun asiaan. En ole mikään nihilisti, arvoni ovat hyvin samanlaiset kuin nuoruudessani - olen pasifisti, feministi, humanisti ja jonkin sortin vihreä - eikä oman edun tavoittelu saati muiden polkeminen ole koskaan kuulunut periaatteisiini. Muistan että erään ex-tyttöystäväni kanssa keskustelin uskosta ja arvoista - hän oli jonkin sortin uskovainen - ja hänestä oli ihmeellstä, että en ole itsekäs vaikka en ole uskossa. miksi haluan muille hyvää, vaikka en usko saavani siitä mitään palkintoa iäisyydessä. Miksi pahantekijöillä olisi sama loppu kuin minulla: ei mitään, vain tyhjyys. Minä sanoin että en halua tehdä pahaa, siinä kaikki. En minä siitä palkintoa kaipaa. Itselle tulee hyvä mieli. Se riittää.
itsekkyydellä ja uskolla ole tekemistä keskenään...?minä väitän laittavani muiden tarpeet omieni edelle(vaikka sitä ei kukaan arvostakaan),vaikka minulla ei ole omaa perhettä.vain poikaystävä.enkä silti usko jumalaan.
ihmetyttää vain, että joillakin uskovaisilla on se käsitys että ateistilla ei voi olla moraalia, ainakaan yhtä korkeaa saati korkeampaa kuin uskovaisilla.
onkin niin että juuri uskovaiset ovat itsekkäämpiä ja nostavat itsensä korkeammalle korokkeelle vain "koska MINÄ uskon.sinä et."..?
kristin uskossa hoetaan lähimmäisen rakkautta oli rakkauden kohde kuka hyvänsä.mutta ootappa jos se kohde ei uskokaan samaan....
Hassusti asiasi esitit.
"Halusinko" tulla ateistiksi?
1. Kuka sitä ihan oikeasti "haluaa" ei varmaan sellaiseksi koskaan tule. Pikemmin päädyin ateistiksi kuin halusin. Ateisti ei ole ammatti eikä edes luottamustehtävä. Syynä lopputulokseen oli uskonpuute. Nollatasolla uskonasioissa en voinut määritellä itseäni uskovaiseksi, vedin siis johtopäätökset: olen ilmeisesti ateisti.
2. Traaginen kokemus? Tuokin on hyvin uskismainen tapa ymmärtää ateismin syitä. Uskiksen olen huomannut paljon pohtivat nk. "kärsimyksen dilemmaa", ts. miksi hyvä jumala sallii kärsimystä. Kysymys on ilmeisesti aika vaikea uskikselle, koska olen sen aina huomanneen tulleen heidän mieleensä kun he ovat ajatelleet mahdollisia kirkosta eroamisen syitä. Moni uskis ehkä hyväksyisi "kärsimyksen ongelman" ratkaisemattomuuden päteväksi ja ymmärrettäväksi kirkosta eroamisen syyksi. Vaan ei minulla näin ole. Kärsimys on mitä on. Paljon siitä aiheutuu elämästä itsestään ja osa on toisten ihmisten tekemää. Jos jumala olisi olemassa olisi epäoikeudenmukaista häntä kohtaan syyttää häntä teoista joita eivät suinkaan hän, vaan toiset ihmiset ovat tehneet. Itse petyin lähinnä siihen miten uskontoa ja jumalaa käytetään lyömäaseena ja huijauksen välineenä. Raha ratkaisee: rahaa meidän lahkolle, liity meihin!
3. En ole saanut ilmestyksiä. Jos ateisti saisi ilmestyksiä, hän kääntyisi uskovaiseksi. Vähänlaisesti kyllä olen kuullut uskovaistenkaan niitä saaneen.
4. Jos jumalaa ei ole, en voi häntä pilkata. Kuten en voi pilkata tonttujakaan tai joulupukkia. Yritän toimia niin, etten loukkaisi uskovaisia, siis ihmisiä. Jumala kestää loukkaukseni, jos hän on olemassa, jos ei ole, mahdollinen loukkaus meni hukkaan.
Kaikki kysymyksesi olivat kyllä niin uskismaailman värittämiä, ettet varmaan itse edes huomannut sitä.
Jos joskus epäilet ovatko argumenttisi loukkaavia, yritä kääntää niiden sisältö koskemaan itseäsi, korvaa "he-käsitys" "me-käsityksellä". Oma tekstisi näyttäisi silloin tältä:
"Miksi ihminen haluaa tulla uskovaiseksi?
Onko jokin traaginen kokemus vaikuttanut siihen,että olet ryhtynyt uskovaiseksi?
Oletko saanut ilmestysken, jossa olematon sanoo, että on jotain mihin uskoa?
Onko olemassa uskovaisia jotka eivät pilkkaa Jumalaan uskomattomia? Vai onko Jumalaan uskova aina myös ateistien pilkkaaja?"
Luin aika nopeasti tuon viestisi, ihan hyvä kääntää nuo kysymykset niin kuin esitit. Palaan asiaan myöhemmin, nyt minulla on aika kiire jumppatunnille.
Olihan nuo kysymykset vähän hassuja, mutta aika moni niihin vastasi, johtuikohan se siitä hassuudesta?
- Siis uskonpuutteen vuoksi päädyit ateistiksi.
- En minäkään pidä siitä, että käytetään uskontoa/uskoa ja Jumalaa lyömäaseina, enkä pidä huijaamisesta. Rahantarpeet ymmärrän, mutta joskus se rahankeruu menee liiallisuuksiin.
- En minäkään ole kokenut ilmestyksiä, ei se minua haittaa.
- Hieno juttu että haluat pyrkiä välttämään pilkkaamista. Mahtaako siitä koskaan olla hyötyäkään? Eiköhän useimmiten jokin herkullinen tilanne houkuttele ihmisen pilkkaamaan. Jos sanojaan/tekojaan harkitsisi, voisivat pilkkaamiset jäädä vähemmälle.
Olivatko nuo hassut kysymykset sitten myös loukkaavia? Saattavat hyvinkin olla "uskismaailman värittämiä", niin kuin sanoit. Siis kysyitkö näitä kysymyksiä nyt minulta vai muutenko vain ne käänsit.
No vastaan lyhyesti; ihminen haluaa tulla uskoon että saisi syntinsä anteeksi ja pelastuisi ja myös kuoltuaan pääsisi taivaaseen. Varmaan muitakin syitä löytyy, mutta nuo nyt ainakin.
No ei minulla kai mitään niin kauhean traagista kokemusta ole, tietysti on kaikenlaista tullut koetuksi, mutta jos vertaan omia kokemuksia joidenkin toisten järkyttäviin kokemuksiin, niin omani ovat melko tavanomaisia kuitenkin.
Ne ilmestykset on kokematta ainakin toistaiseksi.
Tuskin kaikki uskovaiset pilkkaa Jumalaan uskomattomia, luulisin että kovin moni ei pilkkaa.
Sitten asia erikseen on se, että eri asiat koetaan eri tavalla ja sanomiset ja tekemiset. Kuka kokee minkäkin pilkkaamisena. Välttämättä kaikkea sitä mikä loukkaa, ei ole ollenkaan tarkoitettu loukkaavaksi. Näissä keskusteluissa tulee helposti väärinkäsityksiä. Sitten kun väärinkäsityksiä yritetään oikoa, voi vieläkin tulla väärinkäsityksiä. Osa ihmisistä myös haluaa ymmärtääkin väärin. Niin että ei tämä liian helppoa ole.
Sanotaan että sana on vapaa, mutta joskus tuntuu että ajatuksetkaan eivät ole...
Näinhän se on. Joskus ihmistä loukkaa jo se, että joku on hänen kanssaan eri mieltä. Herkkähipiäisimpiä loukkaavat jo pienet erot samanmielisyyksissäkin.
Voisi sanoa, että pelkäisin ruveta uskovaiseksi jo siitäkin syystä, että aina löytyisi joku toinen uskovainen jonka mielestä olisin kuitenkin harha- tai vääräoppinen.
Yhtä hyvin voin olla siis mitä olen, oma itseni omassa uskonpuutteessani.
Niin minä en usko mihinkään ennen kuin sen omilla silmillä näen.
Eikä se mitä raamatussa sanotaan voi pitää paikkansa, onhan siitä jo monta sataa vuotta kun se kirjoitettiin.. ja ja kuka todistaa sen että on olemassa joku jumala, kun ei kukaan sitä ole nähnyt, ei sellaista ole, jos sitä ei olla nähty.
Kuulepas! Minä en nyt näe sinua: tarkoittaako se sitä, että sinua ei ole? :D:D:D
Tottakai minä olen olemassa, en muuten tätäkään kirjoittaisi.. mutta mitä jumala on tehny sellaista että sen olemassa olo voitaisiin todistaa, enkä nyt tarkoita mitään maailman luontia ja ihmisen luomista, kun sillekkin on monta mahdollista selitystä, kuin pelkkä jumala.
En ole halunnut *tulla* ateistiksi, olen siksi ateisti etten usko.
Ei ole vaikuttanut
En ole saanut ilmestystä
En pilkkaa uskovia, elleivät ole sitten sen uskonsa kanssa naurettavia. Niitäkin on tämä palsta täynnä. Sinäkin vaikutat sellaiselta, sori vaan :/
Jos sinä naurat minulle, niin minä nauran sinulle:
:D:D:D:D:D:D:D
Ja kiitos vastauksista! Keep smiling!
1. Miksi ihminen haluaa tulla ateistiksi?
Kysymys ei ole halusta vaan siitä, uskooko johonkin vai ei.
2. Onko jokin traaginen kokemus vaikuttanut siihen että olet ryhtynyt ateistiksi?
Heh heh, ei ole. Enkä ole "ryhtynyt" ateistiksi, ateisteiksi ei "ryhdytä". Sellainen joko on tai ei ole.
3. Oletko saanut ilmestyksen, jossa olematon sanoo ettei ole mitään mihin uskoa?
Mitä? En ole. Kuinka olematon voisi sitäpaitsi mitään sanoa?
4. Onko olemassa ateisteja jotka eivät pilkkaa Jumalaa? Vai onko ateisti aina myös Jumalan pilkkaaja?
Ateistit eivät pilkkaa jumalia, ainakaan yleensä. Mitä mieltä on pilkata sellaista, jonka olemassaoloon ei usko?
5. Kuuluuko ateistin pilkata Jumalaan uskovia? Kuuluuko suvaitsemattomuus Jumalaan uskovia kohtaan ateismin luonteeseen?
Minun mielestäni ei kuulu. Varmasti silti on henkilöitä, jotka tekevät näin.
Sanot, että ateistiksi ei "ryhdytä". Sellainen joko on tai ei ole. Ehkä näin on. Itse ajattelen, että meillä jokaisella on elämämme aikana myös mahdollisuus muuttaa mielipiteitämme, muuttaa suuntaa johon olemme kulkemassa. Ja on aivan hyvä että tällainen mahdollisuus on.
On hyvä piirre ihmisessä, jos hän pystyy kunnioittamaan toisen erilaista vakaumusta ja olemaan pilkkaamatta.
Kiitos asiallisista vastauksistasi.
...muutoksen mahdollisuuteen uskon, mutta "ryhtyminen" on minusta tietoisempaa toimintaa kuin esim. se, että tulee uskoon tai luopuu uskostaan. Tarkoitan, että en tiedä, voiko uskoontulostaan päättää tietoisella tasolla. Toki siihen voi jonkin verran vaikuttaa, mutta sitä en jaksa uskoa, että uskovaiseksi - tai ateistiksikaan - voisi tulla pelkästään päättämällä niin. Kaipa se vaatii jotakin... todellista tuntemusta sydämessä. Se on yksi syy, miksi en pilkkaa uskovaisia(kaan) ihmisiä. Mistä sitä edes tietää, kuka meistä on lopulta oikeassa. (Heh heh, ateistit tietenkin, mikä on vähän harmi.)
En usko, enkä ole mikään ateisti..
Vai jumala sanoi että tulkoon valo ja valo tuli..sehän on aurinko, mistä se sen yhtä äkkiä teki..
siis kuka todistaa että jumala loi maailman, kun siitä ei ole mitään todisteita,niinku itse jumalan olemassa olosta, näyttäkää että se on olemassa niin minäkin uskon. joku ihme poppa mies keksiny tonkin tarinan tuhansia vuosia sitte ja nyky ihmiset uskoo sellaseen.
Niin ja kirkko ennen vanhaa, satoja vuosia sitte, jos pilkkasit jumalaa, niin narun jatkeeksi tai tuikattiin tuleen ja sit kristin uskoon alettiin käännyttää ihmisii jos et kääntyny niin henki pois..